Comments 61
Я бы у него уточнил по поводу русофрении. Сейчас говорят что РФ очень опасна и хочет напасть на НАТО, ранее при этом говорилось что она для НАТО угрозы не представляет. Не являтся ли такая резкая смена парадигмы признаком некомпетентности аналитиков НАТО ? Если да то в каком случае они ошибаются сейчас или тогда ? Плюс ко всему многие заявлют что РФ крайне слабая, с точки зрения демографии, технологий, экономического потенциала т.д., т.е. "бензоколонка". Как это может согласовыватся с идеей о том что РФ представляет большую угрозу ? По идее нельзя быть одновременно очень слабым и очень сильным. Какова позиция Макфола по этому вопросу ? Ну и до кучи не усиливает ли по его мнению экономическая переориентация РФ на Китай сам Китай ? Возможно ли что в суммарном эффекте ослабление РФ и усиление за счет этого Китая несет для США большие негативные последствия чем отсутсвие этого ?
Вопрос конечно политический, ну так и обсуждения там были про политику ;)
В аналитических отчётах НАТО всегда была "большая опасность" и "меньшая опасность". И это не константа которую определили наши отцы как число Пи, она может меняться со временем. Россия представляла меньшую опасность десять лет назад, когда не бомбила соседние страны, и представляет большую опасность сейчас, когда открыто каждый день говорит что ради достижения своих целей готова прибегнуть к любым мерам. И это не называется русофобия, русофобией называется предвзятое отношение без оснований. Тут же оценка делается на основе и действий, и особенно заявлений о намерениях. Болтать всё что угодно, а потом сказать "ну вы же понимаете, это же несерьёзно всё было" можно с друганами в шестом классе.
РФ может быть крайне слабой в демографическом и экономическом плане, но крайне сильной в плане разрушений и проблем которые может нанести, так же как килограмм взрывчатки крайне энергоэффективно упакован и содержит огромное количество энергии которую может выделить, но крайне мало эффективен в качестве еды, которая вроде как тоже представляет собой источник энергии.
Я использовал термин "русофрения", а не "русофобия". Убежденность в взаимно исключающих с точки зрения логики вещах. Ваши рассуждения по поводу того кто чего сказал или сделал не имеют смысла, т.к. речь идет о балансе сил, который не может быть изменен мгновенно. Вы считаете что кг взрывчатки в каких-то условиях эквивалентен армии в миллион человек и населению тыла в миллиард ? Ну ну...
Именно вера в эту черту политики "кто там чё говорит не важно, главное как оно на самом деле", или "мистическое мышление" отличает российскую политику от современной западной. В политике в 21-м веке то, что говорит представитель страны очень важно, поэтому они взвешивают каждое слово, поэтому политики уходят со своих должностей когда неосторожно сказанное слово вызывает скандал. Потому что то, что говорит представитель страны (а политик это тот, кто выражает мнение страны и её народа, а не своё) это то, какое намерение действовать по тому или иному вопросу имеет страна.
Аллегория со взрывчаткой была призвана всего лишь показать, что оценка россии как "посредственной экономической силы", но "сильным источником проблем" не противоречива. Возможно кто-то как император считает миллионами, ну там миллион "населения" туда, миллион сюда, не большая разница перед лицом мировых событий, но сейчас не 19 век, и ещё до недавнего времени даже случайный выстрел в сторону города населённого людьми попадал во все новости, не говори уж о том если он в кого попал. Была такая, знаете ли, современная тенденция, считать даже незначительные разрушения проблемами. Сложно было бы считать что Россия не стала гораздо большей/сильной/значительной угрозой миру в этом плане, как в плане риторики, так и на деле.
В политике в 21-м веке то, что говорит представитель страны очень важно, поэтому они взвешивают каждое слово, поэтому политики уходят со своих должностей когда неосторожно сказанное слово вызывает скандал.
Что-то не заметно. Где-то нервно курит Дональд Трамп.
Вы может путаете с 20-ым веком?
21-ый век как раз характеризуется эрозией Западных общественных институтов, таких как публичная политика и журналистика.
и ещё до недавнего времени даже случайный выстрел в сторону города населённого людьми попадал во все новости, не говоря уж о том если он в кого попал.
Вы в крио-камере просидели с середины-конца 90ых? Независимая журналистика уже давным давно существует только в андеграунде. А мейнстрим медиа давно превратились в контролируемые media outlet-ы.
Независимая журналистика уже давным давно существует только в андеграунде.
А вот это прям странно читать - сейчас именно расцвет независимой расследовательской журналистики и она часто превосходит по достижениям даже разведки многих стран.
Честно не знаю ни одной неангажированной газеты, а ангажированность это всегда шок-контент и черрипикинг. Независимость надо проверять в каждом отдельном случае.
Сейчас чтобы быть СМИ - достаточно создать сайт или даже телеграм канал. При этом вполне можно быть независимым и существовать просто на донаты.
Не замечать этого явления - значит самому быть ангажированным и необъективным.
Не замечать этого явления - значит самому быть ангажированным и необъективным.
То что вы описали - как раз и есть андерграунд. Такое СМИ будут читать/смотреть только причастные люди.
Попробуй выйти с авторской передачей по телевизору, которое контрастирует с повесткой совета директоров/партии/великого вождя/итд, и вы быстро станете безработным.
https://www.democracynow.org/2013/3/21/phil_donahue_on_his_2003_firing
А независимые СМИ которые становятся слишком популярными находят либо новых владельцев, либо их старые владельцы получают бесплатное жилье.
Такое СМИ будут читать/смотреть только причастные люди.
Кому интересно - те и будут смотреть/читать. Кто запретит то это делать остальным?
Попробуй выйти с авторской передачей по телевизору, которое
контрастирует с повесткой совета директоров/партии/великого вождя/итд, и
вы быстро станете безработным.
Да легко - арендуете канал на спутнике и вещаете что хотите, если это не касается явного нарушения закона. Такое иногда встречается, что диву даешься.
А независимые СМИ которые становятся слишком популярными находят либо
новых владельцев, либо их старые владельцы получают бесплатное жилье.
Примеры из жизни показывают другое - есть каналы на youtube с десятками миллионов подписчиков, которые существуют давно и ничего с ними не происходит.
Чтобы быть [нормальным] СМИ, нужно генерировать контент. Первичный, т.е. искать, узнавать, снимать, а не пережевывать-перепосчивать чужое, иначе экспертов ЖЖ можно считать аналитиками. Это работа на полный день, хорошая такая, с командировками и переработками.
Большинство групп в соцсетях или каналов в ТГ поляризованные, так что с точки зрения донатов, на острые темы лучше писать не нейтрально. Возможно, кто-то собирает факты, а потом пишет две статьи для каналов "Здесь хорошо, там плохо" и "Здесь плохо, там хорошо", не соврав не словом.
Т.е. как бы да, но нет.
Это работа на полный день, хорошая такая, с командировками и переработками.
Ну и кто мешает это делать? Сейчас есть еще и нативная реклама, которая тоже приносит достаточно много.
Большинство групп в соцсетях или каналов в ТГ поляризованные
Мы говорим про независимость или про что?
а острые темы лучше писать не нейтрально
Как писать - решает журналист. Он от этого быть независимым не перестает.
Мы про расследовательскую. Подгон решения под ответ плохое расследование. Это я не говорю, что легко перейти от донатов к заказам, это от человека зависит, что ему важнее: свобода или легкие деньги. Многие не удерживаются.
Мы про расследовательскую.
Если результаты расследований - правдивы, то в чем проблема то?
это от человека зависит, что ему важнее: свобода или легкие деньги. Многие не удерживаются.
Однако для многих важнее свобода.
Проблема в полноте и непредвзятости. Пока исключим все сознательные подтасовки, на которые указал выше, но журналистика это все-таки профессия. Ткнуть пальцем в выявленный факт, даже если ты полностью уверен в истинности этого факта - это не журналистика.
Проблема в полноте и непредвзятости.
Ну посмотрите на расследования того же Инсайдера. Где там предвзятость?
кнуть пальцем в выявленный факт, даже если ты полностью уверен в истинности этого факта - это не журналистика.
А что это?
Которого Инсайдера? Киньте ссылку, пожалуйста.
А что это?
Сплетня.
Наберите в гугле - инсайдер расследование; На какой планете Вы живете, что не знаете одно из самых известных расследовательских СМИ?
Сплетня.
Сплетня - это когда фактов нет. А когда есть - это и называется расследование.
Инсайдеров я знаю минимум 3. Если вы про theins.ru то да, они лучше большинства по оригинальности и полноте, хотя вопросы по проверяемости и аффилированности остаются (хотя это я придираюсь, у остальных еще хуже)
Нет, это именно сплетня. Расследование, если по вики
вид журналистики (как деятельности по сбору и интерпретации информации), который характеризует планомерное и, как правило, долговременное исследование предмета публикации
Более конкретно, с претензиями к новостникам РФ, можно посмотреть тут.
Инсайдеров я знаю минимум 3.
Ну вот видите - Вы сами наши тот сайт, что я писал. Сплетня - это если фактов нет. А если есть - то расследование.
планомерное и, как правило, долговременное исследование предмета публикации
Некоторые расследования по 10 лет идут.
Причем тут вера ? Сегодня один политик говорит, завтра другой, политики время от времени меняются, зачастую разворачивая при этому политику своих стран на 180 градусов. «Старый и забывчивый» человек так вообще не понятно толи он оговорился, тули шутит так, толи действительно так думает. Ну а Трамп тот вообще тролль 100 уровня. Все это относительно краткосрочные флуктуации на основании которых вряд ли имеет смысл строить политику на десятки лет. Вы мне сейчас на полном серьезе говорите что нынешние слова западных лидеров это "скала" и нет никакой вероятности что завтра их вместе их словами не отправят на помойку истории. Правила либо есть и они одинаковые для всех, либо их нет ни для кого. Сами понимаете, что если правила очень сложные и для их трактовки нужен специальный образованный человек, отличающие правильное от неправильного, то означает что правил просто нет. Правила должны быть и для оценки степени угроз, это просто стандартная задача страхования к примеру автомобиля. А вот рассуждения о том что есть у нас мол есть знание, которое вам "ванькам" не понять из-за своей отсталости на самом деле это как раз наносит Западу большой вред. Это и имею ввиду ваши рассказы "мистическое мышление" когда с вами пытаются общаться на языке математики.
Депутаты, послы, конгрессмены, президенты - это всё примеры самых безответственных профессий. Говорят одно, а делают другое и в этой профессии это нормально.
--Говорили не будет расширять НАТО на восток - расширили.
--США взорвали газопровод Северный поток и говорят, что это не они.
--Говорят, что санкции на чипы, а чипы спокойно поступают куда надо
Политик - профессия это такая, где пустозвонить надо много .
Мы ещё не набомбили столько стран и людей как сами США, начиная со Вьетнама, где скинули больше бомб чем во время ВОВ. Поэтому не можем быть "большей опасностью", так как это место недостижимо занято.
P. S. В этом квартале завершаем строительство базы в Мексике, в следующем начнём строить в Канаде, как построим так сразу и переменуемся.
Плюс ко всему многие заявлют что РФ крайне слабая, с точки зрения демографии, технологий, экономического потенциала т.д., т.е. "бензоколонка". Как это может согласовыватся с идеей о том что РФ представляет большую угрозу ? По идее нельзя быть одновременно очень слабым и очень сильным.
Элементарно - можно быть крайне слабым с точки зрения экономики или демографии, но представлять большую угрозу в силу наличия определенных видов оружия. По прошествии какого-то времени технологическая или экономическая слабость может привести к снижению угрозы, но - не в настоящий момент времени.
"Угроза" не эквивалентно "Сила".
Можно быть слабым экономически, но сильным демографически, например африканские страны.
Можно быть слабым экономически, но опасным в военном плане, например КНДР.
Хуситы ничего собой не представляют экономически или технологически, но уже долгое время представляют угрозу для Эмиратов или Израиля.
Тут нет противоречий. РФ слабая во многих аспектах, но в то же время вполне себе представляет угрозу, прямую и косвенную. Опять же пример - гибридные войны.
По идее нельзя быть одновременно очень слабым и очень сильным
Но можно быть одновременно очень слабым и очень агрессивным. А угроза в большей степени зависит от агрессивности чем от экономической мощи.
Ослабление страны часто приводит к росту агрессивности и соответственно военной угрозы.
Сейчас говорят что РФ очень опасна и хочет напасть на НАТО, ранее при этом говорилось что она для НАТО угрозы не представляет
Напасть не на НАТО как таковое, а на слабейших членов НАТО, рассчитывая что НАТО ограничится "консультациями" и не захочет ввязываться в крупномасштабную войну, учитывая что такая война ей совсем не нужна.
Причем лично я рассматриваю такие заявления больше как инструкцию для агентов влияния, а не как предостережение. Если в Washington Press написали что Россия может на кого-то напасть - значит высокопоставленные агенты влияния должны приложить все силы чтобы напала. Типа как Washington Press написал что Саддам может напасть на Кувейт - значит Саддаму хочешь не хочешь, придется вводить войска в Кувейт. Исторический процесс должен идти, и роли уже написаны.
Можно быть слабым экономически, но сильным демографически, например африканские страны.Можно быть слабым экономически, но опасным в военном плане, например КНДР.Хуситы ничего собой не представляют экономически или технологически, но уже долгое время представляют угрозу для Эмиратов или Израиля. Тут нет противоречий. РФ слабая во многих аспектах, но в то же время вполне себе представляет угрозу, прямую и косвенную. Опять же пример - гибридные войны.
Программист продает свои навыки разработки. Грузчик - физическую силу. Политик продает патриотические заявления, которые хочет слышать народ, корректируя их в одну или другую сторону для достижения целей своих, или государства. Не важно, какой флаг, какая у страны политика - если считается, что РФ - угроза, значит политик будет говорить, что РФ - угроза, даже если это не так. Ровно и наоборот, если считается, что РФ - союзник, то будет говорить именно так.
США очень бюрократизированная страна. И в хорошем и в плохом смысле. Поэтому постепенно они этот вопрос продавят. Внесут необходимые процедуры, устроят необходимые судебные прецеденты и прочее, прочее. Например, введут маркировку, которая позволит отслеживать поставщиков.
То что происходит сейчас чистой воды политика и PR в год выборов.
Если речь о массовом сегементе микроконтроллеров/процессоров (и пр РЭК),
никакая особая маркировка не позволит найти ту самую "пенсионерку" чтобы ее наказать.
Уж слишком большой внутренний азиатский рынок потребления, и в нем можно легко "растворить" любые поставки. Поэтому сейчас действуют по другому - пытаются запугать азиатский банковский сектор попаданием под вторичные санкции.
И, надо признать, это отчасти работает - есть проблемы с платежами (при условии, что платежи в юанях).
У каждой палки есть обратный конец: действительно работающие санкции на микропроцессоры и микроконтроллеры Западных компаний = добровольная передача Российского рынка Китайским компаниям. Allwinner, Rockchip и GigaDevice не дадут соврать.
бессмысленный человек составляет бессмысленный список. Смысл с ним разговаривать?
США местами начинает напоминать брежневский СССР. Печально.
В брежневском СССР за протесты против Брежнева сажали в психушку. Т.е. даже близко ничего подобного.
Психушки в Сан-Франциско распустили, там все теперь на улицах. Это безусловно плюс.
А за участие в некоторых протестах вполне себе сажают. Обоснования, безусловно, как и в брежневские времена - есть.
А за участие в некоторых протестах вполне себе сажают.
В США сажают за протесты против Байдена? Вы сказочник какой-то.
"За протесты против Брежнева" тоже не сажали, безусловно, формулировка в обвинительном приговоре была другая. Тех, кого сейчас сажают в США - не сажают "За протесты против Байдена". Формулировки другие, и полностью соответствуют действующему законодательству, как и в брежневские времена.
Формулировка была - за клевету на советский строй. Кого конкретно в США посадили за клевету на американский строй? :)
Формулировки другие, но публично даже формулировку говорить страшно. Впрочем, за клевету на советский строй никто не сидит :-)
https://www.facebook.com/IsarNabiQureshi/videos/ronald-reagan-picked-on-the-russians-during-the-cold-war-heres-something-that-ca/279640940965229/
Изоленты им не хватает, как и было сказано. :-)
Вы по сути не задали вопрос (с целью что-то узнать), а дали обратную связь по санкциям. Если не секрет, зачем? Навредить производителям? Навредить России? Потешить самолюбие? (Похоже на правду с учётом публикации на Хабре.)
Навредить России… Больше чем она сама себе навредила никто не навредит. Пелевин вспоминается про антирусский заговор.
В смысле что я сказал, что их комитет занимается ерундой и это не работает? Так это секрет полишинеля - в пятницу сайт "война и санкции" закрыли по этому поводу - см. https://rubryka.com/ru/2024/03/20/pislya-zayav-posliv-krayin-partneriv-uryad-vyrishyv-zakryty-reyestr-sponsoriv-vijny-vid-nazk/
А вопрос я задал - мне было интересно понять, осознает ли все это Макфол. Оказывается осознает, а вот Зеленский - не осознает.
а вот Зеленский - не осознает
Теперь осознал?
А Вы сами не ерундой занимаетесь? Я бы понял, если бы Вы делали что-то, что остановило бы войну, но Вы ничего для этого не делаете.
Т.е. Вы еще более бесполезны, чем Макфол.
Я раньше (2010-2012) участвовал в сделках западных компаний с российcкими в области микроэлектроники, а потом и теперь участвую в образовательных программах в России, которые, по моей теории, помогут подготовить новое поколение российских инженеров, которые будут интегрировать Россию с компаниями в Азии и (после снятия санкций лет через несколько) в Европе и США. С моей точки зрения, экономическая и технологическая интеграция (сделки между компаниями разных стран, сотрудничество университетов) - это самый надежный способ предотвращения войн.
сделках западных компаний с российcкими в области микроэлектроники
Это когда нам впаривали помирающий MIPS? Ничего себе - чем Вы гордитесь! Да за это при Сталине расстреляли бы.
моей точки зрения, экономическая и технологическая интеграция (сделки
между компаниями разных стран, сотрудничество университетов) - это самый
надежный способ предотвращения войн.
Одна мы видим, что он не сработал. Война началась. Т.е. Вы не понимаете как работает мир и Ваша точка зрения глубоко ошибочна. Какой смысл прислушиваться к человеку, который продолжает упорствовать в своих заблуждения? По мне так Вы куда как хуже Макфола, он хотя бы признает ошибки, а Вы - нет.
Это когда нам впаривали помирающий MIPS? Ничего себе - чем Вы гордитесь! Да за это при Сталине расстреляли бы.
В момент, когда все это происходило - MIPS не был помирающей архитектурой. Он имел второе место после ARM и использовался такими клиентами как MobilEye (сейчас Intel), Cavium и Broadcom (сетевые процессоры), Infineon (WiFi modems), MediaTek, PMC-Sierra (дисковые контролеры) итд. Я уже и не говорю на то, что на MIPS поставил Loongson в КНР.
При этом ARM в том время только начал продавать в России и продавал только obfuscated ядра (без читабельных исходников).
Я уже и не говорю о том, что в то время в России были компании с собственными MIPS ядрами (НИИСИ и НПО Элвис).
Таким образом сделка с MIPS была логична и привела к появлению процессора Байкал Т1, который использовался в дюжине устройств и был прорывом по многим показателям: совместная работа команд в Москве, Калифорнии и Орегоне, первая out-of-order суперскалярная многоядерная система на кристалле в России и другие полезные достижения.
Одна мы видим, что он не сработал. Война началась. Т.е. Вы не понимаете как работает мир и Ваша точка зрения глубоко ошибочна.
Мир работает многомерно. Не всегда есть возможность контролировать все. Тут возник черный лебедь из-за этого дурацкого расширения НАТО на восток, Майдана и войны. Если бы этого не было, все было бы как в восточной Азии - Южная Корея, Тайвань, КНР итд. Так и рассматривали Россию британцы и американцы - как мини-КНР в некотором роде. И оно все и вероятно будет, после достижения мирного соглашения по Украине.
В момент, когда все это происходило - MIPS не был помирающей архитектурой.
Байкал Т1 - это 2015 год, если Вам на тот момент было не очевидно, что MIPS умирает - то у меня вопросы к Вашей компетенции!
Я уже и не говорю на то, что на MIPS поставил в КНР.
А Россия то к нему каким боком?
другие полезные достижения.
А сейчас от них даже патчи в ядро Linux не принимают. О производстве процессоров и речи нет. Вот и все достижения.
Тут возник черный лебедь из-за этого дурацкого расширения НАТО на восток, Майдана и войны.
Ну да, в Иране тоже случился лебедь, все никак не улетит :) А сколько десятилетий уже прошло..
И оно все и вероятно будет, после достижения мирного соглашения по Украине.
А Вы сами не боитесь, что во время прилета в Россию Вас допросит с пристрастием ФСБ? У Байкала был Опанасенко в "папах" - помните, надеюсь, что с ним стало?
Байкал T1 вышел в 2015 году, но презентацию менеджерам Байкала я сделал в 2012. В 2015 году позиция MIPS была не очень прочной, но это решение было лучше чем ARC и Tensilica (другие ядра того времени - RISC-V ядер этого класса тогда не было) и конкурентоспособное по сравнению с ARM Cortex A15.
А что вы считаете я должен был делать? Ничего? ARM-based Байкал получился существенно позже, было бы просто потеряно года три.
MIPS кстати существует и сейчас - они поменяли декодер на RISC-V, расширили execution pipe и теперь расширяются как RISC-V компания, с таким клиентом как MobilEye (Intel).
Байкал T1 вышел в 2015 году, но презентацию менеджерам Байкала я сделал в 2012.
В 2012 году Imagination Technologies и Bridge Crossing купили MIPS - ради его патентов, т.е. судьба MIPS как раз в тот год была предрешена.
Трансгендерный ARM победил.
конкурентоспособное по сравнению с ARM Cortex A15.
Очень спорное утверждение, ибо рынок выбрал ARM. И Байкал тоже пошел к ARM, в итоге.
А Опанасенко за Т1 получил срок (хотя и отсидел его относительно комфортно, отдав бизнес). Вы спрашивали его - стоило ли оно того?
А что вы считаете я должен был делать? Ничего?
Я не могу Вам указывать, что Вам нужно было делать. Просто все мы не без греха и Вы тоже.
было бы просто потеряно года три.
Для Опанасенко 3 года его отсидки и так были потеряны.
MIPS кстати существует и сейчас - они поменяли декодер на RISC-V
Сейчас мы все возим в Россию сервера от "военных китайцев" (только никакого MIPS там нет) и никто наши процессоры производить не хочет :(
В 2012 году Imagination Technologies и Bridge Crossing купили MIPS - ради его патентов, т.е. судьба MIPS как раз в тот год была предрешена.
Вы слышали звон, но не знаете где он. Патенты продавались отдельно (Bridge Crossing), а ядра MIPS и команда R&D отдельно (Imagination). Уже после сделки MIPS в составе Imagination выпустил совсем новые ядра Samurai MIPS I6400 и Daimyo I6500, а также модификации старых ядер.
н. Патенты продавались отдельно (Bridge Crossing), а ядра MIPS и команда R&D отдельно (Imagination).
Вы просто подтверждаете мои слова - ARM купил все, что было ценного у MIPS из патентов, а Imagination получила часть патентов и ядра MIPS, которые быстро усохли.
Но что показательно - Вы ни одного слова доброго про Опанасенко так и не сказали. Вы его считаете реально преступником или за себя боитесь? Считаете ли Вы себя виноватым в его злоключениях?
Ибо без Т1 у него все могло бы сложиться сильно лучше, и пока Вы кушали в ресторанах - он в СИЗО чалился.
Опанасенко несомненно жертва, причем его как-то плохо подставили. Я не знаю данной московской конфигурации людей, которым это было нужно, но насколько я читал в прессе, там были какие-то непонятные претензии к Байкалу-Т, требующие от него быть не тем что он есть. Типа Байкал-Т позционировался как встроенный процессор, с которым может работать линуксный терминал или там устройство в полицеской машине, а от него требовали быть интелом с виндоус или что-то в таком роде (не помню точно). Если вы расскажете что вы про это знаете, мне будет интересно. И как бы у него могло сложится лучше? К ARM-based системе могли бы быть те же самые претензии, причем она в тот момент еще не существовала.
Выглядит так, что цель CША это опять Труменовская тактика.
Помогать России чтобы уничтожать украинцев и одновременно помогать Украине, чтобы уничтожать русских.
И по замыслу США это должно продолжаться до тех пор пока в восточной Европе вообще не останется населения.
Потом приходи и забирай полезные ископаемые.
Макфол ответил на вопрос про санкции в микроэлектронике