Comments 26
Вся статья заменяется фразой "платить деньги", т.к. топовые таланты в FAANG тоже могут заниматься всем, чем хотят, от виртуальной реальности до кернельного байтослесарства
Речь про обычных разработчиков мидл+. Им небольшой бизнес может дать гораздо больше свободы и гораздо большее влияние на продукт. Топовые таланты обычному бизнесу в целом даже не нужны.
И это может работать. Почему нет? Есть люди которые хотят лично влиять на продукт пусть даже со всего десятками тысяч пользователей, а не перекладывать джейсоны какие скажут в продукте с миллионами пользователей.
топовые таланты в FAANG тоже могут заниматься всем, чем хотят, от виртуальной реальности до кернельного байтослесарства
Ну, человек 100 в каждом из фаангов, думаю, да. Остальные 100+ тысяч (которые без вопросов прошли б собес в любой мелкий бизнес), не думаю. Что в таск-трекер прилетит, то и будешь веслать. Даже идея с 20% в гугле сговнилась из-за того, Комитет по повышениям и количественные оценки перфоманса никто не отменял
Малому бизнесу, по факту, не нужны те же сотрудники, которые нужны сферическому гугло-яндексу.
Хотя вопрос оценки уровня сотрудника вообще дискуссионный, лично я вообще не считаю, что все разработчики в корпорациях вот прям на голову выше тех, кто работает на малый бизнес. Это во многом вопрос целеустремлённости, амбициозности, жизненных ценностей... ну и умение продать себя. Так ли важны эти качества на проектах малого бизнеса?))) Не думаю.
Поэтому я бы вообще не сказал, что между малым бизнесом и корпорациями есть какая-то конкуренция за кадры. Просто сотрудник рано или поздно вырастет из проектов малого бизнеса, изменятся цели, потребности, интересы и т.п. И он уйдет "выше". Обычный жизненный цикл, который надо просто знать, учитывать и не ныть на тяжёлую судьбу (хотя признаю, хочется).
К слову сказать, бывают случаи и осознанного «дауншифтинга», это, конечно, редкость, но тоже случается. Делать на это ставку не стоит, просто если вам повезло - ну, порадуйтесь.
В общем, пытаться перехватить к себе кого-то, кто сыто и богато жил в корпорации - затея бессмысленная не только потому что вряд ли получится, но и потому что вряд ли вам на самом деле это нужно. Есть подозрение, что такое желание может быть вызвано недостатком собственной компетенции / нежеланием разбираться в проблеме, и, чтобы подавить свою неуверенность, руководство требует, чтобы его сайт на вордпрессе делал сеньёр с 5 годами работы в Яндексе)))))) ну штош... Бедный айчар.
Всё куда проще и чтобы это понять надо просто иметь какой-то опыт и немного больший анализ рынка.
Смотрите, в статье рассматривается не отдельные рынки, а некий условный общий, так? Вот на этом и остановимся, т.е. не будем скатываться в Российские реалии.
Так вот, что обычно есть корпорация? Ну, в смысле любая? Это огромное объединение людей, с целями, задачами и методами, которые стоият сильно над личностью и персональными интересами, а иногда над интересами отдельных групп людей. Т.е. не важно, что там внутри, опенспейс и рубашки с галстуками или медитация после смузи в Японском саду. Всё это делается глобально с одной целью - деньги, влияние, продвижение идей.
Однако это всё требует ресурсов, потому мало кто будет давать ресурсы под чужие идеи. Фактически продвигаться будут интересы ТОП менеджмента, инвесторов, совета директоров, кого угодно. И именно на это будут выделяться ресурсы. И именно под это видение будет подгоняться работа в компании и подбираться кадры.
С обратной стороны есть сотрудник. Некоторый, абстрактный. У него могут быть свои взгляды, свои амбиции, вообще своё всё. Т.е. данному таланту мало просто создать условия и дать ресурсы, ему надо позволить влиять на что-то. Ему надо позволить реализовывать своё видение, на что согласно крайне мало управленцев. Ну, оно, отчасти, логично - ты даёшь свои (или корп деньги) чуваку, под реализацию его хотелок, с не всегда понятным результатом.
Такой сотрудник в какой-то момент может устать и пойти искать себя в другом месте (что происходит вообще не так уж и редко). Он может ужаться в зарплате, пожертвовать многими удобностями и прекрасностями, просто ради возможности на что-то влиять. При этом не все хотят заниматься организационными вопросами и основывать стартап. Практически все основатели стартапов, после выстрела проекта, превращаются в CEO. В итоге почти все они говорят, что хотели заниматься любимым делом, а не управлять бухгалтерией, решать юридические вопросы и участвовать в каких-то корп войнах.
Следовательно мы говорим о том, что существует пласт крутых специалистов, талантов, может даже звёзд, которые хотят заниматься именно своим делом и влиять на что-то в рамках этого дела. Да, т.е. не становится управленцами, с миллиардами совещаний, а быть самыми крутыми линейными сотрудниками и лучшими в рамках своего дела. Им важно видеть результаты своего труда, а не что-то обезличенное. У них есть идеи, которые люди готовы пробовать реализовать. Они хотят уйти от роли функции в механизме, но не хотят замещать собой весь механизм ради этого.
Это одна вариация, как можно хантить талантов и звёзд, когда ты не крупная компания.
Да, мы не говорим, что все корпорации это строго нечто архаичное. Да, в рамках многих компаний у тебя уже могут быть ресурсы, избавление от лишнего, возможность самореализовываться, пробовать, ошибаться. Притом вокруг может быть отличный, подходящий тебе по духу коллектив единомышленников. Всё же в корпорациях тоже сидят не одни глупые люди или монстры. Однако и это не закрывает все возможности.
Просто здесь я описал очень широкими мазками один вариант. ДАже если копнуть вглубь этого варианта, можно увидеть какие-то нюансы, важные нюансы для отдельно взятых кадров и их неудолетворённость.
Собственно пункт об EUV можно реализовывать отталкиваясь не от себя, а от анализа разных кадров на рынке. Т.е. не палить в слепую, рассказывая, чем мы отличаемся, а собрать боли и попытаться их закрыть
Словей много, а ничо непонятно.
Корпорацию требуют на листочке дерево вширь обходить, не требуй и к тебе пойдут.
Корпорации требуют в РФ жить, не требуй и к тебе пойдут.
Корпорации требуют лютой бюрократии, не требуй и к тебе пойдут
Малому бизнесу не нужны звёзды-разработчики. Малому бизнесу нужны звёзды-руководители.
У мелочи принципиально нет ресурсов для эффективного использования большого потенциала. Их основное преимущество - готовность владельца пахать как папа Карло практически забесплатно, мотивируясь лишь лозунгом "я же на себя, а не на дядю!". Либо вообще отсутствие других альтернатив для владельца, и соответственно, мотивация исключительно голодом.
В результате подавляющее большинство в данном направлении за свои кровные находит точки роста для корпораций, которые и перехватывают инициативу в момент наступления понимания о достаточности размера ниши для вхождения в неё. Папы Карлы же в итоге не получают ничего, либо жалкие крохи в виде продажи бизнеса крупняку.
Из общей картины ясно - у владельца нет времени на качественную работу. А чаще всего у него и знаний нет, да и интеллектуальных ресурсов тоже, ведь какой интеллектуал возьмётся пахать за троих ради призрачной надежды продать результаты труда корпоратам? Он просто пойдёт к корпоратам напрямую в найм на гораздо более выгодные условия.
Вот поэтому мелочи и нужен звезда-управленец. А он уже, в свою очередь, умело и безошибочно отберёт нужных делу разработчиков, совсем не звёзд, но тоже готовых пахать весьма усердно. Отличие управленца от хозяина простое - у управленца есть время и мозги на выполнение тех функций, которые не может выполнить хозяин. Но какой же хозяин даст много денег, времени и прочего кому-то со стороны? Особенно если хозяин привык экономить последнюю копейку. Ответ простой - только тот, у кого денег куры не клюют. Но у малого бизнеса с этим большой напряг. И идут звёзды (всех видов) к корпоратам.
В итоге практически все мелкие потуги сливаются. В лучшем случае в виде продажи дела дяде, на которого вроде бы и не хотели работать. Ну а в худшем (то есть в подавляющем большинстве) - всё равно идут к дяде за зарплатой.
А морковка перед ослом всё так же висит, недоступная, но очень сладкая (судя по внешнему виду). И много лет требуется для того, что бы очередной пахарь осознал разницу между красивым внешним видом и реальной доступностью.
Не могу согласиться с такой тотально безнадёжной картиной для владельца малого бизнеса, хотя в целом сценарий описан верно, такое в жизни тоже случается.
Тотальности нет, бывают исключения, даже до миллиардов дорастают. Но каков процент доросших хотя бы до оборота в миллиард рублей?
Основная масса условные ларьки на всё сокращающихся рынках. Хотя среди ларьков кто-то будет иметь больший оборот и ему покажется, что у него много денег. Но он в нише не один, поэтому должен постоянно следить за ситуацией, работать с персоналом, что-то выдумывать, находить, следить за конкурентами. И хорошо если дорос до нескольких десятков ларьков - доход может превысить доход айтишника - но большинство ведь не дорастают.
Продолжу перечислять пункты моего категорического несогласия:
В ЗП айтишника нет ничего экстраординарного, а для владельца малого бизнеса нет ничего сверхъестественного, чтобы зарабатывать столько же. Особенно если твой малый бизнес тоже в IT.
А зачем вообще дорастать до оборота в миллиард рублей? Кому он вообще нужен? Обороты не являются мерилом успешности бизнеса.
Вообще в целом деньгоориентированность ваших постов не находит у меня отклика. И реально не одной зарплатой всё решается в жизни. Моя компания успешна, если позволяет мне жить так, как я хочу, и заниматься тем, чем мне интересно. Даже если я могу легко уйти в найм и зарабатывать x10, находясь в корпорации - мне это будет не интересно, потому что остальные мои жизненные запросы закрыты не будут. Можно, конечно рассмеяться в ответ, как раджа из "Золотой антилопы", и сказать, что денег много не бывает, но тогда мы с вами из разных вселенных.
А зачем вообще дорастать до оборота в миллиард рублей? Кому он вообще нужен? Обороты не являются мерилом успешности бизнеса.
затем, что без определенного масштаба компания не позволяет заниматься основателю тем, что ему интересно, а требует от него реактивно реагировать на то, что ему не интересно. Это можно с играми в жанре стратегии сравнить, где первые полчаса надо тупо гонять персонажа по полю между лесом, шахтой, базой, мобами, пока не построишь какой-то минимально необходимый минимум, который пополняет ресурсы и охраняет базу без твоего участия, и дает возможность поднять голову и начать принимать хоть какие-то решения.
Ну и да, про оборот согласен. Один и тот же оборот может означать принципиально разный масштаб и влияние в зависимости от сферы. Одно дело оптовая торговля, где себестоимость продажи может и в 99% выйти, и совсем другое - продажа собственного ПО, где, фактически, себестоимость продажи еще одной копии (подписки) может быть около 0. Скорее логичнее мерять масштаб хедкаунтом или ФОТом.
затем, что без определенного масштаба компания не позволяет заниматься основателю тем, что ему интересно, а требует от него реактивно реагировать на то, что ему не интересно.
Тут вы только частично правы, так как:
Многим бизнесменам действительно нравится делать то, что бизнес их "заставляет" делать. Часто даже совершенно осознанно забирается на себя какая-то функция в компании, которая даёт больше всего драйва, одновременно являясь ключевой компетенцией.
Масштаб в целом ни при чем. Да, на старте, скорее всего, придётся попотеть, это само собой. Но уже после того, как вас стало больше хотя бы 10 человек, ключевое значение играет выстроенность процессов. То есть можно и с 15-20 человеками в команде нормально выстроить процессы и покинуть "беличье колесо". А можно дорасти и до сотни, но при этом остаться безумной белкой, и по мере роста только набирать обороты...
Скорее логичнее мерять масштаб хедкаунтом или ФОТом
Масштаб нет смысла мерять, также, как и обороты, потому что это не является критерием успешности предприятия. По крайней мере с позиции собственника критерий успешности - это "позволяет ли тебе твой бизнес делать то, что ты хочешь, и зарабатывать столько, сколько тебе нужно". Если позволяет - значит всё, вопрос закрыт. Даже если со стороны можно найти какой-то нереализованный потенциал, пропущенные точки роста и т.п.
Ну то есть не стоит считать, что бизнес непременно обязан старательно и самоотверженно расти, стремиться увеличить обороты и стать в итоге корпорацией. А так же испытывать острое чувство неполноценности, от того что он ещё не.
Если позволяет - значит всё, вопрос закрыт
Я тут вижу принципиальную проблему в том, что Вы пытаетесь статичным ответом решить динамическую во времени задачу. Ок, можно написать процессы для коллектива в 10 человек, и этот механизм будет крутиться и что-то генерировать для основателя, пока не станет неактуальным (что наступает для малого бизнеса очень быстро, ибо нет той инерции, которая есть у SAP и Oracle, и позволяет им с покер фейсом продавать продукты, отставшие лет на 20). То есть, нужны не просто процессы, а процесс актуализации процессов и структуры. А тут уже нужны сильные управленцы. И приходим к тому, что либо этот управленец и есть фаундер (см. самозанятость), или это отдельный человек, но тогда вопрос, чей в итоге бизнес - фаундера, или его?
Из того, что я видел по бизнесам в 10-20 человек, это либо команда Хирурга, где фаундер оперирует, а остальные подают тампоны и дезинфецируют скальпели (снова имеем самозанятость, а не бизнес), либо темщики, то есть, люди, нашедшие дыру в большой системе (они то, как раз, и живут, как хотят, и имеют, что хотят, в плане благ, доступных за деньги, но недолго, ибо дыра теряет актуальность и надо, сидя на сухом пайке, срочно найти новую дыру), либо вечный головняк без перспективы роста (знакомый владелец ресторана у моря говорит, что он счастлив, когда видит утром за окном дождь, понимая, что посетителей будет мало -> работники как-то справятся и без него -> можно не тащиться в ресторан самому). Можно ещё субподрядчиком каким-то быть (см. работа в штате без выходного пособия при увольнении).
Я это все к тому, что ну не верю, что на малом масштабе можно заниматься тем, чем хочешь, зарабатывая сколько надо, и при этом на дистанции. Адаптивные системы стоят слишком дорого для малого бизнеса
То есть, нужны не просто процессы, а процесс актуализации процессов и структуры. А тут уже нужны сильные управленцы.
Да, всё так. Время от времени условия меняются и приходится либо "немножко подкручивать", либо более глобально меняться как-то. Ну лично я не вижу в этом проблемы просто. Лучше время от времени "выезжать и проводить техобслуживание", чем каждый божий день катить грёбаный камень на гору.
Из того, что я видел...
Принял, понял. Ну да, не весело вашей референсной группе, согласен.
Можно, конечно рассмеяться в ответ, как раджа из "Золотой антилопы"
Скорее как повидавший усталых малых бизнесменов.
Дело в том, что лично вам, видимо, удалось найти некую золотую середину, когда вы относительно довольны текущими делами, и перспективы видятся совсем не пугающими.
Но сколько в группе "малый бизнес" именно таких "золотых" участников?
И сколько таких в группе "бизнес среднего размера"?
Ну и сколько таких в группе "большой бизнес"?
Оцените своё положение на фоне всех остальных. Обратите внимание на изменение процента довольных с ростом бизнеса.
Ну а то, что лично вы довольны - ну что-ж, вам везёт. Только зачем же ваше восприятие применять сразу ко всем? Неужели вы верите в то, что большинство в малом бизнесе так же довольны, как и вы?
Неужели вы верите в то, что большинство в малом бизнесе так же довольны, как и вы?
Представьте себе, да, я именно в это не только верю, но и регулярно наблюдаю. Да, приходится вертеться, кому-то больше, кому-то меньше. Кто-то ориентирован на то, чтобы бизнес просто давал достаточный доход и не отвлекал от остальной жизни. Для кого-то же наоборот, это и есть сама жизнь и основное любимое дело, люди в десятки раз активнее и получают бОльшую отдачу от вложенных сил. Увольняются с работ, либо запускают что-то параллельно текущей работе "в корпорации", т.к. это даёт финансовую подушку и деньги на эксперименты....
У всех ситуации разные. В любом случае, это не только заработок, но и интересное поле для эксперимента и попытка воплотить какую-то мечту в жизнь.
То что не у всех получается - это нормально. То, что порой приходится пахать - это тоже нормально. То, что не всем в итоге понравилось, а кто-то разочаровался - это абсолютно нормально тоже.
Всё это не повод ставить на идее "своего бизнеса" крест и безнадёжно уходить в закат. Хотя я-то тоже не "коуч успешной жизни" и не буду призывать бросать всё и бежать открывать своё дело :-)
Скорее как повидавший усталых малых бизнесменов.
На правах шутки юмора: интересно считает ли паталогоанатом, что все люди, в основном, мертвые, работник детского сада - что люди, в основном, дети, а работники психбольницы - что люди, в основном, сумасшедшие? Вот какое-то такое сравнение напрашивается. Вы насмотрелись на печальных бизнесменов, я насмотрелся на радостных. Даже не знаю теперь, кто из нас больше неправ...
Профессионалу с нормальной самооценкой (но не мамкиному сеньору с 3 годами опыта) в малый бизнес имеет смысл идти партнёром или совладельцем. Также имеет смысл, если не хочется продаваться в ФААНГ и тем самым переезжать куда скажут и думать что велят, а хочется сохранить некоторую автономность, пространство для собственных разработок и так далее; такого ФААНГ тоже не предложит.
Как то теплое с мягким смешали.
ФААНГ это узкий инструмент. Сначала зубришь все что небходимо (понимание не требуется) что бы пройти все виды собеседований. Сотни статей на хабре есть про это. А потом веслаешь в узкой нише, так как ты винтик в большой компании. И даже доростая до шестеренки картина особо не поменяется ибо очень частая ситуация когда новый проект/направление поручают больше менеджеру чем разработчику. Особенно если это перекупленный стартап - над командой "великих спецов FAANG" станет индус который в одну каску пилил этот стартап.
С другой стороны чем ниже "планка" тем разносторонне должен быть специалист. Это и хорошо и плохо. Но в меру такая парадигма выгоднее чем узко заточеный специалист, ведь задачи не висят в ввакуме и все взаимосвязано. Не зная одно нельзя четко знать как реализовать другое.
Несколько раз имел счастье работать в "средней компании" когда принимали на работу человека у которого за плечами были только крупнейшие продуктовые. Один раз получили вообще какого-то сферического коня в ввакуме, который вроде как 6 лет опыта в разных компаниях, а он даже не смог проект у себя на компе запустить, хотя там чисто докер установить и компилятор (остальное уже само). Термины и умные слова от зубов отскакивают, а ничинаешь предметно спрашивать, не теория а именно как приложить эту теорию и все. Не все такие, но атрофированость навыков за пределами поставляемых задач очень в глаза бросается. Вот таких верю что может заменить AI.
Так же имел счастье работать с крупными продуктовыми (к счастью как наемный специалист) и каждый раз охреневаю с того, что непосредственно работа с кодом занимает едва ли 10%. А работа в целом колебается от 10% до 60% за день. Зато говорильни по любому поводу и без. Каждая мелочь имеет огромную инертность, диалог со смежными отделами или через руководителя напрямую (который менеджер и часто не особо понимает все детали) или через бюрократию и тд. И самое главное атосфера похуизма. Ключевой человек, которого выделили на этот проект для взаимодейсвия свалил в отпуск на месяц? Ачетакого, главное узнаешь это уже постфактум. Нужен просто доступ к одному методу апи, который есть и работает уже давно? Мы подумаем, рассмотрим и приймем все необходимые меры... ...через две недели. Все через палку. Говоришь непосредсвенному заказщику сколько с него за "'простой" - все начинают шевелится но нисходяшей пиздюлины хватает едва ли на пару дней.
«Мы не Гугл, но к нам идут» Как малому и среднему бизнесу выигрывать конкуренцию у корпораций за талантливых сотрудников