Comments 392
Ускорение относительно чего ? Без учета гравитации Галактики, ситуация получается симметричной.
Ускорение абсолютно. Его можно измерить с помощью акселерометра
Удачи вам его измерить акселерометром в состоянии свободного падения.
Вижу, вы идёте по пути Эйнштейна. Он как раз думал над похожим вопросом: эквивалентно ли ускорение, создаваемое двигателем ракеты и полем тяжести.
P.S. Акселерометр показывает относительные значения только с т.з. классической механики. В состоянии свободного падения с т.з. ОТО ускорения нет - вы движетесь прямолинейно и равномерно в кривом пространстве-времени.
Так значит всё таки существует абсолютная система отсчета пространства-времени?
В ускорениях – да. Это метрика пространства-времени. Любой может убедиться, что нас не расплющило огромным ускорением в лепёшку, поэтому огромного ускорения у нас нет в абсолютном смысле (в пределах применимости принципа эквивалентности, то есть без применения фантастического антиграва).
А когда начнёте интегрировать ускорения, чтобы получить скорости и далее координаты, в интегралах появятся произвольные константы, которые как раз и показывают, что абсолютной системы отсчёта скоростей и координат нет.
Любой может убедиться, что нас не расплющило огромным ускорением в лепёшку, поэтому огромного ускорения у нас нет в абсолютном смысле
Плющит ускорением в лепешку не потому, что ускорение само по себе, а потому, что ускорение это не мгновенно передается грузу (да и самому ускоряющемуся транспорту тоже). Если силой, вызывающей ускорение, воздействовать одновременно на все атомы транспорта и груза, плющить не будет Ускорение свободного падения вроде как вызывается гравитацией (которой, правда, вроде как нет, а есть одна лишь кривизна, но тем не менее), которая именно так и действует.
Так что ссылка на плющит/не плющит на самом деле понятнее ситуацию не делает.
Уж скорей бы запустили какого-нибудь близнеца куда-нибудь побыстрее с возврашением лет через 40 для наглядной демонстрации.
Называть движение по минимуму потенциала полей прямолинейным - это что-то из Оруэла? А учитывая, что все тела двигаются исключительно по минимуму потенциала, то получается, что непрямолинейных и неравномерных движений вообще не существует?
В состоянии свободного падения с т.з. ОТО ускорения нет - вы движетесь прямолинейно и равномерно в кривом пространстве-времени.
Допустим, длина тела 1м. Оно движется прямолинейно со скоростью 1 м/с, то есть он проходит 1 корпус в секунду. То есть в этом пространстве его крайняя задняя граница за 1 секунду перемещается в положение, где была передняя граница. Если его наблюдаемая снаружи скорость каждую секунду увеличивается на 1 метр в секунду, то чтобы задняя граница всегда переходила в положении передней границы, его наблюдаемые размеры должны были бы тоже увеличиваться каждую секунду на 1 метр. А этого не наблюдается, значит пространство не искривляется. Каждую секунду между его начальным и конечным положением вмещается все больше и больше корпусов этого тела. Их можно поместить туда физически, значит физически тело проходит все большее и большее расстояние.
Также есть другой вопрос. Мы остановили падающее тело. Оно в этом кривом пространстве-времени покоится, движется прямолинейно, или движется с ускорением?
Вы в курсе, что размеры тела зависят от его скорости относительно наблюдателя? Поэтому если тело ускоряется, его размер непостоянен.
В период времени, когда движущееся тело мы остановили, оно испытывает ускорение. И кстати, если тело потом удерживать неподвижно в поле гравитации (как человек стоит на поверхности Земли), это тело будет испытывать ровно то же, как если бы оно двигалось ускоренно вне поля гравитации (это и есть эквивалентность ОТО). То есть по абсолютным (а не относительным) данным, такое тело ускоряется, его акселерометр показыаает не 0.
Вы в курсе, что размеры тела зависят от его скорости относительно наблюдателя?
В курсе, на скоростях, указанных в примере, наблюдаемое изменение длины крайне мало. А наблюдаемое изменение скорости нет.
Поэтому если тело ускоряется, его размер непостоянен.
Это утверждение не объясняет противоречие, на которое я указал.
это тело будет испытывать ровно то же, как если бы оно двигалось ускоренно вне поля гравитации
То есть вы говорите, что снаружи тело наблюдается как неподвижное, но в искривленном пространстве оно движется с ускорением, так? Значит его положение в этом пространстве меняется. Из этого следует, что гравитация не просто искривляет исходное пространство, как изначально утверждалось, а еще и двигает его вдоль тела, причем с ускорением. А ускорение означает, что есть сила, а не просто искривление.
Исходный комментарий был о том, что ускорение свободного падения нельзя измерить акселерометром. Тут дело не в том, что гравитация искривляет пространство, а в том, что она действует на все молекулы акселерометра сразу (неважно каким образом). Точно так же нельзя измерить и притяжение постоянного магнита акселерометром из железных деталей. А с двигателем вне поля гравитации сначала двигаются только молекулы, ближние к двигателю, а другие за счет инерции смещаются относительно них.
Тут кстати еще один вопрос есть, а как железные детали падают на магнит. Он тоже искривляет пространство?)
Ситуация принципиально не симметрична. Один из них спокойно сидел дома на диване, а второй управлял ракетными двигателями. И, чтобы ни делал близнец с ракетными двигателями, при следующей встрече с братом-домоседом он окажется моложе. Даже если он просто совершит пешую кругосветку по Земле, он окажется моложе. Даже если он выйдет на кухню за пивом и вернётся, он окажется моложе. Наличие Галактики в этой истории совершенно необязательно. Достаточно наличия дивана, кухни и пива в холодильнике.
В этом вопрос и был. Если нет ни кухни ни пива ни дивана, и вообще ничего нет, то относительно чего мерить ускорение ?
В простейшем случае у вас одна ось и грузик на двух пружинках:
| ~ * ~ |
Стенки это ваш прибор. Грузик напрямую его не касается, только через пружинки. В покое грузик держится по центру, в момент ускорения смещается в ту или иную сторону. Ни кухня, ни пиво, ни диван здесь не нужны (хотя и полезны)
Если ничего нет, то вопрос не имеет смысла. Разлетающиеся близнецы никогда не встретятся.
Вот вот! Кажется автор статьи так полюбил свои диаграммы, что опять забыл про физику и ничего не сказал про увеличение массы при ускорении, которое является физической причиной замедления времени в движущейся системе. Бозоны Хиггса сидят на месте и ждут, когда кто-то ускорится (пойдёт за пивом). Тут же тормозят его (делают тяжелее) и он всё делает медленнее, чем его более лёгкий собрат, сидящий на диване))).
В СТО нет никаких бозонов. И нет никакого увеличения массы при ускорении. Масса по определению является мерой инертности в собственной системе координат тела.
Бозонов нет, а увеличение массы есть, причем это увеличение - единственная причина всех остальных следствий. Именно увеличением массы СТО объясняет порог скорости для всех массивных тел.
Где тут увеличивается масса?
По аналогии с классической формулой p=mv можно переписать:
Как бы получается, что масса зависит от скорости.
Так что с какой-то натяжкой можно считать, что масса зависит от скорости. Поэтому есть термины "масса покоя" и "релятивистская масса" (которая как раз от скорости зависит).
Более того, такая интерпретация дружит второй закон ньютона и релятивистские скорости. Так, прикладывая к телу постоянную силу F, скорость не уходит в бесконечность, как в классической механике, а стремиться к c, если представить, что масса в уравнении F=ma - вот эта самая релятивистская, переменная масса.
Вот отсюда и берется мнение, что "масса растет". Но не все придерживаются этого мнения. Можно считать, что масса постоянна, просто формулы классической механики не надо пытаться натянуть на релятивистские скорости. Ну, будут у нас другие формулы - и ладно. Это лишь интерпретация одних и тех же формул.
Я это прекрасно понимаю, но многих это путает. Поэтому я считаю вредным вообще упоминать про релятивистскую массу, её нет смысла вводить.
Ну как бы почти весь 20й век такое понятие было введено. Ещё меня в ВУЗе учили именно через релятивистскую массу. Так просто такие понятия не умирают. Тем более что альтернатива ну просто абсолютно невнятна.
В каком смысле альтернатива невнятна? Что значит невнятна? Альтернативы вообще нет. Просто бессмысленная величина, которая всё равно определяется черех массу покоя. Вся невнятность в том, что кто-то пытается цепляться за старые понятия, которые не работают при переходе к большим скоростям. В теоретической физике понятие релятивистской массы вообще не вводится за ненадобностью.
В каком смысле альтернатива невнятна? Что значит невнятна?
Альтернатива законам (всем трем!) Ньютона и классическому закону гравитации Ньютона. И это всё одновременно, как к единому комплексу понятий и взаимосвязей между ними.
ТО - это изначально "химера" в этом смысле, которая как раз и занимается тем, что , как вы пишете, "цепляется за старые понятия, которые не работают при переходе к большим скоростям" (это ещё при условии, что текущее понятие "скорость" - тоже вполне может быть устаревшим)
Вот тут поподробнее. У вас телега впереди лошади. СТО - работает при больших скоростях и является более общей теорией, включая в себя классическую механику в виде предела к бесконечно скорости света.
У вас телега впереди лошади.
Т.е. по-вашему сначала люди придумали ТО. А затем, опа-на, обнаружили что её можно упростить? Так что ли было?
Или же всё же ТО строилась на базе классических понятий, таких как взаимодействие и его мере - силе. И которые она диалектически отрицает (какое нахрен взаимодействие, при полном и абсолютном близкодействии?)
Люди и кони совсем перемешались. Отличие ТО от классики: относительность времени и конечность скорости передачи взаимодействия. Отсльное всё точно так же. О каком вы близкодействии? Где отрицается взаимодействие?
Квантовую механику с теорией относительности пока никто надёжно не поженил.
Это очень сложный и противоречивый вопрос. Вам придется спорить с товарищем Махом.
Недавно читал что-то из космофантастики, там двигатели космического корабля были заглушены, но "по инерции" ускорение сохранялось, и скорость корабля продолжался расти... при чем, писал кто-то из известных авторов.
ну может они падали куда-то:)
Не уверен что оно, но на подобную тематику вспоминается "Тау ноль" Пола Андерсона.
Можно представить себе в качестве двигателя насос, который накачивает воздушный шарик сжиженным газом, затем в середине цикла отключается, а газ через сопло выходит наружу, после чего цикл повторяется. Если такой двигатель заглушить, он какое-то время (вплоть до полного истечения рабочего тела) будет обеспечивать ускорение.
Нобелевку ему, срочно
По-моему, Вы всё только запутали. Я не понимаю вообще, в чём должно заключаться какое-либо объяснение парадокса близнецов. Это просто следствие экспериментально найденных формул, как это ещё можно объяснить? Как объяснить, например, что электрические заряды бывают двух видов, причём одноимённые отталкиваются, а разноимённые притягиваются? Просто экспериментально установленный факт.
Можно нарисовать любые картинки, но одни будут соответствовать результатам измерений, а другие нет, вот и вся разница. Вся физика - это просто остроумные аппроксимации экспериментальной выборки данных формулами.
Да причём тут формулы и измерения? :) Это всего лишь глупый мысленный парадокс, основанный на якобы эквивалентности ситуации для обоих близнецов. Но при этом очевидно, что летающий в некоторые моменты движется с ускорением, то есть они не эквивалентны
Ну да. Очевидно, что неэквивалентны, а фактическую разницу в возрасте можно померять.
Могло бы ведь получиться и так, что больше постарел бы путешественник, и так, что они постарели бы одинаково, не будучи эквивалентными. Формулы СТО не даны нам на скрижалях и ниоткуда не следуют, кроме опыта.
Это всего лишь глупый мысленный парадокс
Не мысленный и не парадокс, а реальный факт, проверенный экспериментально: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга
И где связь между этим экспериментом и парадоксом близнецов? Повторюсь, этот "парадокс" основан на равноправности систем отсчёта, отсюда и кажущееся противоречие. А эксперимент всего лишь продемонстрировал два эффекта: релятивистское и гравитационное замедление времени
В этом эксперименте было два близнеца - полностью аналогичные синхронизированные часы, которые постарели на разное время относительно друг друга.
Просто представьте, что эти часы были надеты на запястья (здесь лучше рюкзак на спину, часы большие) двух близнецов, а мы знаем, что каждый близнец должен прожить условно 1 млрд. секунд. Каждому близнецу с рождения выдали эти атомные часы из эксперимента и они с ними постоянно ходят. И там тикает два одинаковы обратных таймера на 1 млрд. секунд. Когда таймеры покажут 0 - близнецы умрут.
Близнецы шли по улице с этими часами и их попросили поучаствовать в эксперименте и полетать на самолетах. Они поучаствовали и теперь видят, что жить им осталось разное количество времени. Они постарели по разному и теперь умрут в разное время, потому что таймеры обнулятся не синхронно.
Более того, этот факт в настоящее время проверяется ежесекундно с помощью GPS, ГЛОНАСС и иже с ними, которые без поправок на релятивистские эффекты дают неверные значения.
Это просто следствие экспериментально найденных формул, как это ещё можно объяснить?
Что, простите? В первую очередь, формулы введены Эйнштейном, Минковским, Планком и рáзвиты целым рядом учёных вообще без каких-либо подтверждающих экспериментальных данных (не считая наблюдательных несоответствий, которые были известны до формул и, собственно, частично сподвигли на их открытие).
Уже потом эти формулы экспериментально подтверждены (не найдены!) и с тех пор используются в обиходе. Да - GPS, ГЛОНАСС, Starlink - все эти спутники на НОО с помощью атомных часов обязаны корректировать время с учётом эффектов ОТО, иначе никакой геопозиции в смартфонах и снимков карт нам было бы не видать.
Без нашего представления об СТО/ОТО и формул мы бы не поняли, почему не можем составить адекватную карту с помощью спутников (снимки бы наслаивались) и почему на смартфонах точка геопозиции смещена на сотни метров от настоящего местоположения.
Конкретно СТО, насколько мне известно, была выведена как инвариант уравнений Максвелла, имеющих чисто экспериментальный характер.
Но вопрос-то на самом деле не в том, что двигало учёными в каждом конкретном случае, а в методологической основе физики. Кто-то вполне мог бы и схоластическими, не физическими методами вывести какую-нибудь теорию, позже приспособленную к физике.
Как объяснить, например, что электрические заряды бывают двух видов, причём одноимённые отталкиваются, а разноимённые притягиваются? Просто экспериментально установленный факт.
Это же совершенно антинаучная позиция — что не надо пытаться понять, ПОЧЕМУ заряды двух видов, и ПОЧЕМУ они притягиваются-отталкиваются, а надо просто принять это как Богом данный факт.
Да вроде нет, как раз ненаучно искать причины, если формулы работают независимо от них. Когда перестают работать - надо искать причины, почему. И придумывать более общие (более всеобъемлющие) формулы. Эту более общую формулу в принципе можно назвать "причиной", но не в том смысле, в котором обычно это слово применяют в отношении событий, поступков
ненаучно искать причины, если формулы работают независимо от них
Формулы работают ПО каким-то причинам, а не независимо от них.
Возможно. Но нам этих причин Бог не сообщил, и исходного текста нашей Вселенной мы тоже не видели. Поэтому причины сущего находятся за пределами науки. Наука – это вопрос о следствиях событий друг из друга.
То, что вы пишете, называется «инструментализм». Современная эпистемология его закопала давным-давно. Почитайте Дойча, что ли.
Это философия, а не наука.
А Дойч просто эксплуатирует тот факт, что человеку проще запомнить формулу (хоть, может, и неточную), чем миллион полученных в эксперименте чисел. Но в отношении ИИ это не так.
Не надо мнемонический приём для кожаных мешков считать основой научного метода.
Как не стыдно клеветать на учёного, которого вы не читали.
Я начал читать его книжку, в которой он говорит, что все теории описательные. При этом он почему-то игнорирует тот факт, что астрономия появилась, как предсказательная теория, а не описательная: людям нужно было предсказывать разливы Нила. В целом, его книга построена по стандартному философскому канону: возведение ровно одного из аспектов человеческого познания в абсолют. А все противоречащие этому абсолюту факты просто игнорируются.
Я вот, например, из науки занимаюсь теоретическим программированием, и описательного в этой науке вообще ничего нет. Это наука о предсказании свойств алгоритмов, которые мы же и создаём с нуля, от придуманных нами аксиом.
Почему у алгоритмов и вообще у математических объектов именно такие свойства? Неизвестно. Но можно их доказать при определённой аксиоматике.
Описательное - не означает неспособное к предсказанию. Это означает, что любая научная теория - это лишь модель мира, в нашем случае чаще всего математическая модель. И никакая теория не ответит вам на вопрос "почему" про саму себя. Это имеет в виду ваш оппонент. На этот вопрос может ответить только другая, более общая теория, которая в свою очередь не будет содержать этого ответа про саму себя.
Мне кажется, Вы неправильно поняли древовидную структуру ответов и не разобрались, кто тут чей оппонент. А с Вашим тезисом я не спорю.
Я точно не знаю, кому вы отвечали, но на всякий случай прокомментирую :) я отвечал про книжку Дойча, в которой тот делает утверждение о том, что первичной целью создания всех теорий было описание явлений, а предсказание новых эффектов естественно работает, но нужно лишь для проверки теории и такая цель изначально никогда не ставилась. Я с этим тезисом Дойча категорически не согласен, так как есть широко известные примеры теорий, которые изначально создавались для предсказания явлений, а не для описания (ну и один большой пример я привёл). А так как вся эта книжка состоит из одного этого тезиса, то она, по-моему, является стандартной философской графоманией. И ссылка на подобный авторитет имеет нулевую ценность.
P.S. Я сам физик, поэтому у меня есть обоснованное мнение считать, что подобные тезисы рождаются исключительно из высокомерия некоторых теоретиков, которые считают, что экспериментаторы - это обслуживающий персонал для проверки выдвинутых теоретиками гипотез.
Дойч вообще удивительные вещи пишет. Например, что если представить ящик, дающий ответы на любые вопросы о результатах экспериментов, то такой ящик якобы не будет иметь никакой ценности для науки. В то время как великий Тьюринг весь последний период своей жизни посвятил именно исследованию свойств такого воображаемого ящика (это называется "вычисления с оракулом"). И Дойч не даёт себе труда задуматься, что этот ящик способен в том числе предсказывать результаты и такого эксперимента: "уважаемый ящик, напечатай мне, что ответит Дойч на вопрос об устройстве мира". Так как сам учёный - это по большому счёту такое же экспериментальное приспособление, как и всё остальное.
Возможно на заре зарождения научной мысли задачи прогнозирования и не ставились, но сейчас несомненно, это важнейшая задача любой теории, согласен.
P.S. это вы про каких-то очень компактных теоретиков пишите))
Формула - это способ описать реальность. Поэтому "работает" она только в том случае, если реальность описана верно, позволяя предсказать, что произойдет с реальностью при неких исходных данных.
Никаких причин тут вообще нет.
Это надо обсуждать на конкретных примерах.
Возьмём следующий. Я не буду перечислять здесь все формулы, соответствующие закону сохранения энергии, а просто дам ссылку на Вики. Посмотрите, сколько их там — реально очень много. (Поэтому это очень удобный пример).
ПОЧЕМУ эти формулы работают?
@vadimr говорит: так захотел Бог, а причин нам не сообщил. И, цитирую, «причины … находятся за пределами науки». Это применительно к формулам! Он ещё удивляется, что я назвал его подход глубоко антинаучным.
Вы говорите:
Никаких причин тут вообще нет.
В принципе, ваша позиция мало отличается от его позиции ))
А причина того, что эти формулы работают, состоит в том, что «каждой дифференцируемой симметрии действия для физической системы с консервативными силами соответствует закон сохранения». Вот так. Если не прятать голову в песок, а искать причины, то они обязательно найдутся. В этом и состоит наука. И, кстати, рекомендую вслед за Олегом Сивченко книги физика Каку. Он эти симметрии буквально облизывает. Одним из ключевым понятий называет. Получается, симметрии — одна из ключевых причин сущего, говоря словами wadimr )) Конкретно, в этой: «Уравнение Бога. В поисках теории всего», Митио Каку, 2021.
Это не причина, а просто замеченная общая закономерность. В чём разница? Да в том, что рано или поздно появятся экспериментальные наблюдения, опровергающие эту закономерность, и придётся строить новую.
Разница не в этом. А в чём — я сейчас покажу.
Если мы считаем, что эти формулы работают по каким-то причинам, описанным Нётер, а потом вдруг встречаем экспериментальные данные, не укладывающиеся в формулы, это может говорить только об одном: мы НЕВЕРНО ПОНИМАЕМ ПРИЧИНЫ. Или не учитываем какой-то фактор, или учитываем неверно, или вообще всё понимаем не так. И мы начинаем поиск причин (путём построения объяснений) заново. И если нам это удаётся, наука делает шаг вперёд. Пока мы не осознаем очередное противоречие в теориях или не встретим очередные экспериментальные наблюдения, противоречащие теориям, после чего цикл повторяется. В результате, мы всё лучше, всё точнее понимаем причины, лежащие в основе происходящих явлений. Что делает науку осмысленным процессом.
А вот если мы считаем, что формулы — просто закономерность, не основанная ни на каких причинах, которая к тому же ещё и не работает (поскольку завтра появятся экспериментальные наблюдения, её опровергающие), какую это нам даёт картину мира? Мир непознаваем, а наука бесполезна. Поэтому я в третий раз напишу: этот подход глубоко антинаучен. Это не ругательство, а просто обозначение отказа признать за наукой её фундаментальную роль в постижении мира со всеми его причинами путём построения объяснений.
Почему ж наука-то бесполезна? У науки есть три основные задачи: превращать железо в золото, влюблять в монарха красивых женщин и предоставлять способ убивать нехороших людей в больших количествах (соответственно, этим занимаются экономика, биотех и физика). Иногда, если кто поумнее, тот к задачам науки добавляет ещё достижение личного бессмертия, но это опять-таки к биотеху. Нормально пока наука справляется только с третьей задачей, но и этого вполне хватает, чтобы она была полезной.
А мир конечно непознаваем, во всяком случае для современного человека. Об этом Беркли ещё очень давно всё подробно разъяснил. Но это, кстати, и из теории относительности следует (если она верна) – дальше светового конуса не заглянуть.
Я ещё добавлю, что полагать примитивную козявку вроде человека способной познать мир – это просто ни на чём не основанное пустое самомнение. Задача человека, как вида, и конечная функция науки, как его инструмента – отработать разгонной ступенью для следующего шага эволюции материи. Может это будет постчеловек, а может так оказаться, что просто ИИ. Тот будет своим собственным богостроительством заниматься, и так далее, до сверхразумной самоосознающей Вселенной, или же пока нелепая случайность не прервёт этот процесс.
Задумайтесь ещё о том, что всё то, что вы называете "пониманием", никаким физическим экспериментом неотличимо от генерации потока слов, составляющих учебник физики.
Эти формулы "работают" потому, что с их помощью можно описать и предсказать реальность.
Ещё раз. Работают не формулы. Работает реальность. А формулы ее описывают.
Представьте, что вы сели на горе с часами и календарем и начали составлять расписание рассветов-закатов, а потом уложили его в формулу. Если вы нигде не ошиблись, то у вас получилась "формула, которая работает" - вы с ее помощью можете предсказать,в какое время солнце сядет через месяц. Если вы что-то не учли - ваша формула "работать" не будет.
Причем ровно то же самое будет, если вы попытаетесь составить расписание электричек, сидя на станции и наблюдая электрички. Если РЖД заложило туда некую закономерность и электрички ходят строго по графику, то ваша формула позволит предсказать и их, хотя никакого бога там нет.
Вот с остальными формулами (вернее, с законами физики, химии и прочих отраслей знания, которые этими формулами описаны) ровно то же самое.
Так и в чём причина того, что Вселенная однородна и изотропна? Вы так и не написали ответ.
Во-первых, в чём причина однородности и изотропности Вселенной? Во-вторых, в чём причина того, что гравитация - это консервативная сила? Вы просто заменили одно описание окружающей реальности другим, один набор экспериментальных фактов другим, и назвали это причиной. Точнее, не вы, а некоторые теоретики, которым хочется свою работу поставить выше работы своих коллег экспериментаторов.
в чём причина однородности и изотропности Вселенной?
Однородность не показана, более того есть некие слабые намёки на неоднородность. Изотропность Вселенной точно нарушена, существует избранная ИСО для импульсов (относительно реликтового излучения). Другими словами, есть некая выделенная скорость, такая, что если двигаться с ней, СМВ будет однородно со всех сторон.
Да, естественно, так и есть. Я отвечал комментатору, который написал, что причина всех законов сохранения - это наличие дифференцируемых симметрий действия для системы с консервативными силами. То есть, однородность и изотропность пространства-времени (хотя бы локальная). Но причину наличия этих самых симметрий и причину консервативности гравитации он не назвал. Я просто пытаюсь вывести его на чистую воду :)
Вы путаете причины и объяснения. Причинность применима к объектам науки, но никак не к ней самой, как к субъекту. Нежелание искать причину - это не тоже самое, что и нежелание искать объяснение. Ищущие причину как раз находят бога и на этом останавливаются. Ищущие объяснение всё глубже и шире развивают научные теории. Не спорьте с терминами, постарайтесь сначала понять, что оппонент имеет в виду.
Помоему самый удачный пример объяснящий это явление приведен в википедии про теоретический опыт с двумя летящими параллельно друг другу зеркалами, по сути для обычного человека в этом опыте придется смириться только с тем, что нет скоростей выше скорости света
Не могу найти ни в русской, ни в английской статье. Можно ссылочку? Спасибо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Замедление_времени
Раздел: Замедление времени и инвариантность скорости света
Выбросив эфир, выбросили физику, заменив её математикой. Есть эфирная теория, где все реальные физические явления объясняются очень просто, вот здесь про электрические заряды подробно изложено: http://314159.ru/antonov/antonov5-3.htm
Какой же бред.
Эфирная теория позволяет объяснить природу таких интересных физических явлений, как электричество и магнетизм; не просто принять их к сведению как факт и как факт воспринимать их законы, а именно объяснить: что это такое, как они возникают, как действуют и как взаимодействуют.
И.... эфирная теория сначала объясняет все эфиром, а потом приходится "просто принять к сведению как факт и как факт воспринимать законы", по которым работает эфир. Т.е. ничего на самом деле не объяснено, почему и как, просто добавлен лишний уровень абстракции, который еще и приходится немного натягивать на глобус то там, то тут, чтобы везде его воткнуть, как теорию всего. А если вы захотите на основе этой теории что-то мерять, вроде с какой силой этот электромагнит от этой батарейки будет притягивать вот ту скрепку, а не просто философски обсуждать природу всего, то вам придется вводить ту же самую математику.
Вот, например:
Особенностью электрона является его “пушистость” — способность отталкиваться от других частиц с помощью своего стоячего теплового поля; другими словами: электрон постоянно шевелится и приводит прилегающий к нему эфир в некоторое упорядоченное возбужденное состояние
Ну и чем же объясняется постоянное "шевеление" электрона? Почему там 3 эфирных шарика? Почему не 4? Что за частица, у которой будет 4 шарика? Какие будут у нее свойства и почему? Что вообще за шарики? Почему эфир вообще собирается в шарики? Как эти шарики объясняют двухщелевой эксперимент?
Ничего не объясняется, только вводятся какие-то аналогии, которые вроде о интуитивно понятных вещах говорят, но на самом деле только все путают.
Ну вы же тоже пытаетесь устройство атомов хоть как-то объяснить, причём ещё даже более худшим способом, начинаете вовлекать выдуманные мистические свойства материи на квантовом уровне. В основе теории легло устройство эфира и материи в виде вихрей эфира, а дальше получилась очень стройная теория, есть множество расхождений, например по формированию гравитации не массой, а распадом атомов, что в общем-то подтверждается исследованием астероидов, у которых не обнаружили предполагаемую гравитацию, её практически нет.
Насчёт 4 и более шариков в сечении атомов, или даже разного их количества, были предположения, но сейчас остановились на трёх, как самой оптимальной конструкции.
По аналогиям гораздо проще понять явление, вот тоже аналогия: если мы эфирную волну называет электро-магнитной волной, то поток воздуха можем назвать вентиляторно-занавесочными колебаниями, по способу формирования такого потока и его регистрации, но это же бред, вот в таком бреду и приходится жить, всё наизнанку, магнитные полюса неправильные, направление движения тока дырочное то ещё, заряды тоже наоборот, где насыщено электронами там минус почему-то, неделимый атом оказался делимым, мы живём на планете Массаракш, где всё наизнанку, и человечество наступает на все грабли, на которые только можно наступить.
Ну вы же тоже пытаетесь устройство атомов хоть как-то объяснить, причём ещё даже более худшим способом, начинаете вовлекать выдуманные мистические свойства материи на квантовом уровне
Вы про всякие свойства частиц вроде спинка и красивости? Но это просто абстрактные названия.
Нет, наука работает не так. Не нужно ничего обьяснять, наука делает эксперименты, придумывает модели, которые наиболее близки к экспериментам, проверят предсказания моделей и если они обьясняют другие эксперименты - то это хорошая модель.
Причем, если найдется лучшая модель, которая обьясняет несоотвествия старой модели экспериментам - то возьмется новая модель (но и старая модель может использоваться там где удобнее).
Устройство атомов обьясняется исключительно наглядно, вроде протоны и позитроны в центре, электроны по орбитам - на самом деле, настоящие ученые понимают, что это не настоящее описание, а скорее такая удобная картинка для мас. В реальности имеют значения только модели и эксперименты, а не попытка визуализировать непредставимое (вроде электрона, которая и частица и волна и вероятность, а вернее не то и не другое и не третье).
Модель эфира всем замечательна, кроме того что она не работает, то есть никак не может обьяснить многие из экспериментов и ее предсказания не сходятся с тем что мы наблюдаем. Поэтому она не имеет смысла.
В реальности у астероидов не обнаружили гравитации, но никто и не думает менять теорию, а ведь такая теоретическая наука не нужна, она лишь тормозит развитие практических направлений.
Модель эфира отлично работает, понятно что такое электрический ток, заряды, молния, шаровая молния, сверхпроводимость, магнетизм, гравитация, всё гораздо проще и понятно устроено, выкинув эфир, выкинули физику, теперь придумывают теории одна хуже другой, чтобы заменить непонятно чем реальную материю нашего мира, в которой всё остальное это лишь движения этой материи.
В реальности у астероидов не обнаружили гравитации
В смысле? Летают они, как будто гравитация на них действует, по орбитам. Камни-метеориты какими-то особыми свойствами не отличаются - та же бозонная материя. Кто-то пытался мерять ускорение свободного падения на астероидах? Там же такие мизерные числа будут, что их фиг измеришь. Тем более что сверх точное устройство надо закинуть к астероиду - это очень дорого и не всякий инструмент это переживет.
Модель эфира отлично работает, понятно что такое электрический ток, заряды, молния, шаровая молния, сверхпроводимость, магнетизм, гравитация, всё гораздо проще и понятно устроено
Это все итак понятно. Вот про электричество по-подробнее. По-моему, заряд да закон кулона гораздо проще "пушистости" трех эфирных рашиков.
У самих астероидов не обнаружили предполагаемой гравитации, из-за чего провалили первые исследовательские миссии, так как невозможно установить космический аппарат на орбите астероида, как раз не мизерные числа, масса то большая, да и посадить на поверхность ничего не получится, можно лишь заякориться за сам астероид или комету.
Про электричество подробнее здесь: http://antonov.314159.ru/antonov5-3.htm
Там как раз описывается что такое электрические заряды, почему они притягиваются или отталкиваются, само понятие заряд лишь в эфирное теории имеет физический смысл, это либо избыток электронов относительно фона (заряд минус), или их недостаток (заряд плюс). Уже приводил здесь пример того, как можно с помощью движения воздуха заставить незаряженные лепестки так же себя вести, заряженные же лепестки создают дрейф электронов, снижающие эфирное давление, либо между лепестками, либо наружу.
Это кто вам рассказал ,что у астеройдов не обнаружили гравитации? Пруфы в студию.
Вкратце вот здесь про исследования астероидов: https://pikabu.ru/story/zakon_vsemirnogo_tyagoteniya__vyidumka_5075673
А вы проверяли факты, который в это статье описаны. Вот результаты первой же проверки:
В статье:
Вывод искусственного спутника на орбиту вокруг астероида. В середине февраля 2000 года американцы подогнали космический зонд NEAR достаточно близко к астероиду Эрос, уровняли скорости и стали ждать захвата зонда тяготением Эроса, т.е. когда спутник мягко притянется тяготением астероида.
Но первое свидание почему-то не заладилось. Вторая и последующие попытки отдаться Эросу имели ровно такой же эффект: Эрос не возжелал притянуть к себе американский зонд NEAR, а без подработки двигателем, зонд вблизи Эроса не держался. Это космическое свидание так и закончилось ничем. Т.е. никакого притяжения между зондом с массой 805 кг и астероидом массой более 6 триллионов тонн обнаружить не удалось.
Читаем про миссию:
14 февраля 2000 года «NEAR Shoemaker» вышел на орбиту Эроса, с перицентром 327 км, апоцентром 450 км и периодом обращения 27,6 дней[18] На этой орбите были сделаны первые снимки астероида, собраны данные о поверхности и геологии Эроса.
3 марта 2000 года аппарат приблизился к Эросу на расстояние приблизительно 205 км, и проработал на почти круговой орбите около месяца. За это время была собрана информация о составе астероида.[23]
1 апреля 2000 года «NEAR Shoemaker» начал следующий этап сближения с Эросом, для более детального его изучения. 11 апреля аппарат вышел на круговую орбиту, на расстояние около 100 км
22 апреля 2000 года космический аппарат продолжил сближение с астероидом, и 30 апреля вышел на 50-километровую орбиту, наиболее удобную для исследования астероида. «NEAR Shoemaker» пробыл на этой орбите почти до конца 2000 года[25] За этот период было проведено большое количество исследований. Через немногим более месяца был вынужденно отключён инфракрасный спектрометр, после резкого скачка напряжения в устройстве. За время работы с помощью прибора было получено более 58 тысяч спектральных снимков.
13 декабря 2000 года «NEAR Shoemaker» в последний раз изменил орбиту, приблизившись к астероиду на расстояние около 35 км. На этой орбите основные исследования проводились с помощью гамма-рентгеновского спектрометра, изучающего химический состав поверхности.
Т.е. в статье просто наврали, а вы это враньё распространяете.
Как зонд NEAR летал вблизи астероида Эрос: http://newfiz.info/maltela1.htm
Такое же враньё, как по предыдущей ссылке. Посадка на астеройд планировалась изначально, на орабиту аппарат вышел, при чём неоднократно эту орбиту менял. Сам выход на орбиту уже говорит о наличии тяготения.
Но раз мы просто бросаемся друг в друга ссылками, то вот: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2018/09/beyond-earth-tagged.pdf?emrc=967232
Изначально и миссия должна быть долгой, но топливо не бесконечное, как и отсутствие гравитации, которая могла бы держать сколько угодно долго аппарат на орбите спутника.
Как зонд NEAR летал вблизи астероида Эрос.
Надо полагать, что программа, связанная с выведением американского космического зонда NEAR Shoemaker на орбиту вокруг астероида Эрос, разрабатывалась очень тщательно. Между тем, даже из тех сведений о ходе выполнения этой программы, которые оказались общедоступными, можно сделать однозначный вывод о том, что полёт зонда вблизи астероида происходил совершенно незапланированным образом.
Предполагалось, что если подогнать зонд достаточно близко к астероиду – с вектором скорости, не сильно отличающимся от вектора скорости астероида на его околосолнечной орбите – то, захваченный тяготением астероида, зонд станет его искусственным спутником. Возможно, всё так и вышло бы, если бы тяготение у астероида действительно имелось.
Но давайте рассмотрим и другой вариант: что могло бы происходить, если бы тяготение у Эроса отсутствовало. Вот, как и планировалось, зонд подгоняют к Эросу, но его спутником зонд не становится, продолжая свой полёт по околосолнечной орбите. Раньше или позже зонд начинает удаляться от астероида, и, чтобы не дать ему далеко уйти, можно сообщить ему импульс тяги, чтобы изменить направление дрейфа относительно астероида, а затем ещё, и ещё… Таким образом можно гонять космический аппарат вокруг астероида по кусочно-ломаной траектории – благо относительные скорости составляют всего метры в секунду, тяга ионного двигателя составляет граммы, а запасов рабочего вещества хватит на много месяцев. О подобном не-орбитальном полёте свидетельствовало бы большое количество включений двигателя.
И, действительно, пока зонд NEAR летал вблизи Эроса, число включений двигателя превосходило все разумные ожидания. По официальной версии, это требовалось для “коррекций орбиты”. “Коррекции орбиты “посыпались” одна за другой” - это фраза из комментариев на официальном портале новостей космонавтики [23]. Странная потребность в ряде незапланированных коррекций орбиты для успешного хода миссии настолько бросалась в глаза, что по ходу дела пришлось придумывать оправдание происходящему. Судя по материалам того же источника [23], таких оправданий придумали два. Согласно первому, множественные незапланированные коррекции орбиты потребовались для того, чтобы аппарат, со своими солнечными батареями, поменьше находился в тени. Но этот тезис, очевидно, слабоват, и вот выяснилось, что команде управленцев полётом пришлось иметь дело с двумя группами учёных, научные интересы которых расходились в пункте о желательном удалении зонда от поверхности астероида – оттого-то, якобы, управленцы были вынуждены то уводить зонд подальше от астероида, то, наоборот, подводить поближе к нему. Можно подумать, что, из-за противоречивых требований учёных, на протяжении года зонду не дали сделать ни одного полного витка по нормальной кеплеровой траектории!
А ведь после пары таких нормальных витков можно было вычислить массу Эроса – по крайней мере, её предварительное значение, которое впоследствии можно было бы уточнить. И если быстрого сообщения (сенсационного!) насчёт массы Эроса не последовало, то, несомненно, динамика полёта зонда сильно отличалась от ожидавшейся.
Весьма показателен и финал миссии NEAR. Изначально планировалось так и оставить зонд на орбите вокруг Эроса – чтобы надолго сохранилось свидетельство о выдающемся научно-техническом достижении. Но стало ясно, что, без подработки двигателем, зонд вблизи Эроса долго не продержится. Если, после прекращения “коррекций”, зонд ушёл бы от Эроса, то многие могли бы заподозрить, что руководители полёта дурачили общественность. По-видимому, из этих соображений и решили: когда запасы рабочего вещества подойдут к концу, следует устроить зонду – как бы это помягче выразиться – мягкую посадку. Многих поразила смелость этого решения, поскольку “к посадке зонд был совершенно не приспособлен”. Насколько мы понимаем, посадку на объект, не имеющий собственного тяготения, пришлось делать впервые в истории. Для такой посадки не требуется традиционный тормозной манёвр на орбите: нужно заставить зонд двигаться прямо на объект – и, перед столкновением, притормозить. Посадка вышла, действительно, мягкая: зонд подавал признаки жизни ещё в течение месяца…
[23]: https://web.archive.org/web/20040618113810/https://novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/216/29.shtml
А вы сами читаете ссылки, которые кидаете?
Аппарат должен находиться на орбите, которую баллистики могут прогнозировать хотя бы на неделю вперед. Найти такие орбиты нелегко, поскольку от высоты ниже 200 км возмущения, связанные с неоднородностью гравитационного поля Эроса, становятся определяющими.
27 сентября 2007 год. АМС для исследования астероида Весты и карликовой планеты Цереры. Аппарат достиг Весты в 2011 году, а в начале сентября 2012 года закончил работу на орбите вокруг этого небесного тела. В отличие от предыдущих АМС, исследовавших более одного небесного тела, АМС «Dawn» не просто пролетела мимо Весты — промежуточной точки назначения — но вышла на орбиту вокруг Весты
после года на её орбите продолжила дальнейший полёт к Церере. По программе изучения карликовой планеты, АМС вышла на орбиту вокруг Цереры в марте 2015 года.
Читаем (https://mir-znaniy.com/rozetta-posadka-na-kometu/) про посадку Филы:
Сначала не сработали гарпуны, потом отказал маневровый двигатель, в результате произошел первый отскок от поверхности кометы, потом — новое касание и второй отскок, только в 17:32 по всемирному времени 12 ноября 2014 года «Филы» наконец-то сел на поверхность кометы.
То есть, с третьего раза загарпунили комету, как-то не похоже на посадку на тело, обладающее гравитацией, после NEAR стали с гарпунами отправлять аппараты.
Вот что хотели от миссии (https://spacegid.com/kometa-churyumova-gerasimenko.html):
Ученые могут попытаться посадить космический корабль Розетта на комету, в сентябре или октябре 2015 года, в другом месте, нежели модуль Фила, чтобы полученные изображения и другие данные дали полную картину. В отличие Фила, Розетта не была разработана для приземления (или “прикомечивания”), но может пережить очень мягкую посадку.
А получилось:
30 сентября 2016 года наступил заключительный акт миссии — «Розетта» была направлена на контролируемое столкновение с кометой Чурюмова-Герасименко.
Топливо закончилось, лететь рядом с кометой, либо облетать её, вот и решено разбить о поверхность.
Про астероиды вам уже опровержения привели.
Что касается электричества, там столько косяков, что аж глаза разбегаются.
Еще раз заявим, что нет никаких материалов, которые не пропускали бы в той или иной степени электроны;
А что делать с клеткой фарадея? Почему в железном ящике "давление электронов" исчезает, даже если оно за пределами ящика есть?
зарядов вообще нет никаких, ни положительных, ни отрицательных.
Почему тогда два ионизированных атома отталкиваются? Там есть какая-то попытка это объяснить, но она неубедительна. Можно взять и поставить рядом 2 иона и нейтральный атом. Так вот, ионы будут отталкиваться, а атом нет, хотя давление электронов рядом одно и то же же.
Опять же, вводится какая-то "пушистость". Что это? какие у нее свойства? Чем она лучше "заряда"?
Вообще, попытка все объяснить через аналигии заманчива, ясно почему у теории простого объяснения сложных явлений появляются поклонники, но оно не работает.
Справедливости ради: в реальной клетке Фарадея, сделанной из металла имеющего сопротивление поле будет - только очень слабое. На счёт клетки Фарадея сделанной из сверхпроводника - не уверен.
Для света вроде фиксировали "начальный фронт". Т.е. в прозрачных телах скорость света много ниже с. Но можно зафиксировать фронт одиночных фотонов проходящий именно со скоростью с - т.е. "промахнувшихся" мимо всех электронов.
Как раз всё в порядке с электричеством в эфирной теории, просто понятно как оно работает, без всяких дырок, зарядов от трения, всё основано на взаимодействии электронного газа, пушистость это свойство газа, можно назвать такое свойство чьим-нибудь именем, но это не объяснит сути явления. Суть явления потеряли, назвав именем того, кто первый измерил его параметры, но для объяснения до сих пор изобретаются одна теория хуже другой, что планетарная модель атома, что квантовая, в них вообще не объясняется как устроены те же электроны, не говоря уже про атомы, причём исследования на ускорителях чем дальше, тем больше всё только запутывают, а что толку изучать одинаковые обрывки шнуров атомов, различающиеся лишь длиной шнура?
Клетка Фарадея работает так же, как и молниеотвод, и защищает только от движущихся электронов.
Клетка Фарадея защищает только от электрического поля. Статическое магнитное поле будет проникать внутрь.
Ну вы же тоже пытаетесь устройство атомов хоть как-то объяснить, причём ещё даже более худшим способом, начинаете вовлекать выдуманные мистические свойства материи на квантовом уровне
Нет, этот способ гораздо, гораздо лучше. Все эти "мистические свойства" наблюдаемы. Из экспериментов выводятся формулы, из формул предсказываются свойства, предсказания сбываются. Потом, в вашей "стройной теории" тоже вводятся такие же свойства, вроде "пушистости" электрона. Чем пушистость принципиально лучше заряда или спина?
По теории электромагнетизма можно сделать ЭЛТ телевизоры и мониторы, полупроводники и в компьютеры с телефонами, за которым вы сейчас сидите и читаете мой комментарий. Теория дает формулу, в нее можно воткнуть чиселки и получить нужные вам значения. Если бы формула не работала, не работали бы все наши устройства.
Решив уравнение шредингера для атома можно сразу вывести сколько электронов на каких орбиталях будут с какими энергиями. Можно предсказать свойства любого химического элемента и само утсройство таблици менделеева. Эфирная теория позволяет вывести орбитали у атомов? Описывает наюлюдаемые эффекты вроде спектральных линий различных элементов?
Вовлекать всякие аналогии - это плохая идея. Когда оно нагляднее, вроде как лучше, но любая аналогия - лишь аналогия. Грубая модель. И рано или поздно она перестает работать. Вот как объясняли давно частицы, как этакие маленькие шарики - корпускулы. Но потом аналогия перестает работать в чуть более сложных экспериментах и приходится городить корпускулярно-волновой дуализм. Хотя на самом деле не надо ничего городить, просто частицы - он и не шарики вовсе. Хоть и в некоторых случаях ведут себя похоже. И не волны, как на поверхности воды. Хотя какие-то общие свойства у обоих этих объектов есть.
Насчёт 4 и более шариков в сечении атомов, или даже разного их количества, были предположения, но сейчас остановились на трёх, как самой оптимальной конструкции.
Нет, ну почему же их не 4? Чем она оптимальная? Какие свойства "эфирных шариков" не дают им собираться в группы по 4?
Наблюдая, как заряды притягивают и отталкивают лепестки, не объяснив сути явления, попадаем в ловушку мистической теории, а ведь всё гораздо проще, можно сделать аналогичный опыт из бумажных листов, дуя между ними (листы притягиваются), или снаружи (листы отталкиваются), только здесь понятно, что мы таким образом понижаем давление воздуха, и воздух вытесняет листы под уклон своего давления, а выбросив воздух, получим такую же мистическую теорию о зарядах.
Телевизоры и мониторы делают физики практики, а не теоретики, при этом неправильная теория только тормозит развитие, уже сто лет изучают платформу Бифельда-Брауна, и лишь недавно довели эту разработку до практического применения.
По эфирной теории в атоме нет электронов, но они получаются после разрушения шнура атома, и понятно почему именно так, а электроток это поток электронов по желобам атомов, тоже понятно почему именно так происходит, и понятно что такое электрический заряд.
Аналогия для тех, кто до сих пор не понимает, что ни электричество ни магнетизм не имеют никакого отношения к эфирной волне, они используются лишь для её создания, электроны, перемещающиеся по поверхности антенны в одну и другую сторону, раскачивают эфир, формируя обычную поперечную волну в этой среде.
Сколько эфирных шариков в сечении атома или в электроне надо ещё исследовать, в принципе это не сложно, на любом ускорителе частиц это можно сделать, измерив количество гамма-квантов от разрушения одной секции.
Какую формулу даёт теория эфира для уравнения движения частицы в силовом поле?
А точнее нельзя указать? Или вы предлагаете весь этот бред просматиривать?
И на лошадях пахать гораздо эффективнее, чем на тракторах. Согласен...
Выбросили лишь одну эфирную теорию, где эфир кристаллический, не обнаружив эфирного ветра, в новой теории мы движемся в потоке эфира, так что ваша аналогия показывает, что мы лишь застряли в плену неверного представления о нашем мире.
Ничего не выбрасывали. Просто сформировали теорию, которая РАБОТАЕТ. Создайте теорию эфира, которая будет РАБОТАТЬ так же хорошо и вопросов к вам не будет.
Причём так хорошо РАБОТАЕТ, что пришлось вводить такие красивые костыли как "тёмная материя", "тёмная энергия" и "большой взрыв".
Уравнения движения в теории эфира покажите, пожалуйста.
Уравнения вот здесь собраны: http://antonov.314159.ru/antonov32.htm
Причём гораздо всё проще и понятнее. Из эфирной физики получилась эфирная химия, где тоже всё проще и понятнее, и доказано, то официальная химия содержит ошибки, например оперирует невозможным соединением OH, кислород может соединяться только с молекулярным водородом: H2O.
Кратко можно посмотреть в статьях "Отличие русской химии/физики от безэфирной": http://antonov.314159.ru/
Как раз всё работает, и отсутствие гравитации у астероидов это доказывает, пока официальная теория молчит по этому поводу.
Просто, чтобы никто из мимокрокодилов не подумал, что вы правы. В соседних ветках вам уже напихали опровержений. Все с астероидами в порядке.
Как раз не в порядке, и раз исследователи ради сохранения лица у официальной теории врут и идут на подлог, мы живём в эпоху не науки, а религии.
Вас носом ткнули в ложь про отсутствие у астеройдов гравитационного поля.
Выше ответил, у планет есть гравитация (Церера), у астероидов и комет (Чурюмова-Герасименко) нет.
Про ложь хоть бы молчали, вы недавно зарегистрировались ради комментирования статей о физике, видимо зарабатываете на своей лжи об устройстве нашего мира.
Я же к физике не имею никакого отношения, зарабатываю программированием, мне просто ложь таких как вы уже надоела, вы не можете ни один из процессов в наномире объяснить хоть как-то, сплошная мистика, а наш мир устроен гораздо проще.
То, что вы не имеете никакого отношения к физике, очевидно из ваших комментариев. Вы в ней ничего не понимаете, и повторяете байки больных на голову идиотов. Если бы мне действительно платили за просвещение, был бы рад вам объяснить, как устроен мир, но к сожалению, делаю это бесплатно.
И у астеройдов и у камет гравитационное поле есть. Просто в силу их небольшой массы оно слабое и вполне естественно, что посадить космический аппарат на такое тело не просто. Более того, плотность таких тел крайне неравномерная (как кстати у нашей Луны), из-за чего гравитационное поле неравномерное и удерживать близкую орбиту к такому телу тоже сложно, требуется постоянная коррекция (как и у нашей Луны).
То, что вы описываете, это конспирологические теории заговора. Людей, которые про такое серьёзно пишут, нужно лечить, а тем, кто в такое верит, серьёзно пересмотреть свой подход к фильтрации информации.
Я достаточно изучил официальные теории, чтобы понять, что это чушь, не имеющая к реальности никакого отношения, ваши объяснения несуществующих процессов в наномире не интересны, морочьте голову другим. Масса астероидов и комет достаточно большая, чтобы у них по вашим формулам было притяжение, достаточное для приземления на них, и установки аппаратов на орбиту вокруг него, но увы, то что называют орбитой это лишь полёт рядом с астероидом, или вращение вокруг него за счёт траты топлива, вы конечно пытаетесь спасти ваши неработающие теории, тем хуже для вас, в будущем вас будут рассматривать как мракобесов, не имеющих к науке никакого отношения. Исследования малых тел Солнечной системы будет только нарастать, и ваша ложь вылезет по-любому.
Так оно и есть. Эти картинки в данной статье больше иллюстрируют уже полученные данные, чем что-то объясняют. По мне так более полезным для понимания будет вот это видео Дерека Малдера
СТО является подтверждением только одного, что мы живем в виртуальном пространстве с ограниченными вычислительными ресурсами, когда для приближения к максимальной скорости необходимо жертвовать временем, как сущностью. Т.е. сумма сущностей скорости и времени не могут превышать предельного значения. Чем быстрее движется объект, тем медленнее для него идет время вплоть до полной остановки. Превысить скорость выше скорости света мы не можем, т.к. время не может быть отрицательной величиной.
Просто в единицах измерения разработчиков Вселенной для скорости света выделили unsigned int, на нашей архитектуре это составило те самые 300тыс.км/с
для скорости света выделили unsigned int
Скорее для любой скорости в принципе. Скорость света - просто константа, соответствующая максимальной размерности переменной)
И, скорее всего, как раз signed int, поэтому нейтрино, превышающие скорость света, движутся обратно во времени - первый бит меняется от переполнения ;)
Или того, что время является пространственной величиной и имеет физический объем. Если стоять под дождем соберешь меньше капель, если бежать быстро - больше, чем быстрее бежишь - тем больше капель. А чем больше капель тем тяжелее бежать)
Так ведь доказано уже ни раз, что стоять, что бежать, капель соберешь одинаково. Поэтому стоять или бежать, будет без разницы! :)
Зависит от проекции намокающей плоскости относительно вектора скорости.
А вы умеете бежать боком ?
Какой смысл придумывать дополнительный условия, если в такой вот задачке говорится о том, что выгоднее, медленно идти или бежать.
Перельман по-моему в своей книге доказывал, что результат будет независим от того, идете вы или бежите.
Да, доказывал. Но он ошибся.
Все просто, смотрим экстремумы - при нулевой скорости объем собранной воды будет бесконечно большим. При бесконечно большой скорости - мы соберём всю воду, висящую в воздухе на нашем пути (конечный объем). Сразу видно, что от скорости перемещения объем воды зависит, и по мере снижения скорости растёт по асимптоте.
Кем доказано?
По моим подсчётам, чем выше скорость - тем выше скорость намокания, но ниже суммарное намокание по прибытии в пункт назначения.
https://habr.com/ru/companies/vertdider/articles/371951/
Здесь уже все разбирали в комментариях.
Вы же сами себе и ответили, если бежать, намокание суммарное будет МЕНЬШЕ.
Очень вероятно что намекание меньше из за обдува и стряхивания а капель попадает больше.
Тут надо брать модель - берем лист фанеры, пускам строго вертикальный дождь.
При скорости 0 - мокнкт верняя кромка (площадь поглощения воды небольшая)
При скорости > 0 и < скорости падений капель - мокнет верхняя кромка с той же скоростью и лицевая сторона. (Получается имитация бокового дождя в сторону лицевой стороны - площадь больше)
При скорости сильно большое скорости падения капель - лицевая сторона вообще собирает капли висящие в водухе. (Получается прямой дождь на лицевую сторону тем более проливной, чем быстрее движется тело).
Так что если речь про одинаковое время и тело с высотой больше чем шириной - выгоднее ждать)
Если стоять под дождем соберешь меньше капель
Зависит от задачи. Если вам надо находится под дождем фиксированное количество времени - то да. Если же вам надо добраться из точки A в точку B - то выгодне как можно быстрее бежать. С практической точки зрения, чаще случается вторая задача. В крайнем случае вам надо добежать до укрытия и уже там ждать, пока дождь не пройдет.
Вы соберете фиксированное количество капель вдоль пути следования лицом (зависит только от растояния), плюс какое-то количество капель головой (зависит только от времени нахождения под дождем). Если фиксировать время, то расстояние надо минимизировать. если фиксировать растояние - то надо минимизировать время.
мы живем в виртуальном пространстве с ограниченными вычислительными ресурсами,
Я так понимаю, нас автор посетил?
Брудль был раздражен. Он уже десятки раз перебирал значения возможных физических констант, но его мир никак не хотел работать. Либо коллапс, либо безудержное расширение — ничего, что можно было бы показать руководителю и не получить при этом по шее. Друзья уже успешно справились с этим заданием, но делиться своими результатами не хотели, так как профессор был весьма суров к тем, кто списывает.
Еще один эксперимент провалился. Мир загорелся яркой вспышкой — и тут же сжался в точку, с которой все началось. Но, кажется, это было чуть медленнее, чем в прошлый раз. В глазах Брудля появилась надежда. Изменив значение начальной плотности на чуть меньшее, он чуть дрожащими руками нажал на кнопку компиляции.
Мир вспыхнул, прогорел несколько секунд и остыл. Среди бесчисленных битов в памяти машины плавали остывшие звезды, медленно коллапсировавшие в точки. Надо точнее подбирать значения ядерных взаимодействий, чтобы прогорание звезд не было столь быстрым.
Неожиданное сообщение прервало его размышления. Его друг Рыскл предлагал отвлечься от своего курсовика по теоретической физике и сделать одну лабораторку по теологии для одного двоечника с соседнего факультета. Деньги этот балбес предлагал неплохие, да и работа с искусственным обществом представлялась по крайней мере интересной.
Скачав необходимые программы и руководства из Сети, он запустил первую модель общества. В маленьком уютненьком мирке расположил большую пирамиду, вокруг которой немедленно собрались последователи Культа Великой Пирамиды. По-быстрому склепав отчет об этой супермегасложной лабораторке, Брудль задумался. Скачанные им программы имитировали искусственный интеллект, который также мог быть перенесен отдельным объектам-индивидуумам. Кафедра теологии рассматривала это только как способ имитировать поклонение богам, но ведь можно использовать этот продукт по-другому! Спустя час, загнав виртуальных обитателей на мир, где из законов действовала только гравитация, он через каких-то 10000 лет виртуальной симуляции получил от этих существ вывод закона обратных квадратов! Брудль ухмыльнулся.
Его курсовик предполагал подбирание физических констант так, чтобы получался долгоживущий мир, отдаленно напоминающий тот, в котором жил он сам. Некоторые из констант уже были определены согласно индивидуальному варианту Брудля, осталось найти остальные.
Поскольку задача перед ним стояла достаточно большая, Брудль не стал мелочиться. За 6 дней он создал планету, вращающуюся вокруг маленькой звезды, и населил ее разумными существами. Пока разум на планете только осознавал себя, Брудль продолжал настраивать этот уютный мир согласно своему заданию. Так, на расстояниях меньше 0.1 нанометра в этом мире преобладали случайные законы, правда, существа пока еще не могли этого заметить. Но они уже поняли, что их планета не плоская, так что, по примерным оценкам Брудля, скоро его работа завершится.
Брудль был талантливым программистом, но плохим физиком. У него не получалось осилить кривизну пространства-времени, но он мог смоделировать эти процессы на своей машине. Правда, в самом начале он забыл снизить коэффициент веры, так что его цивилизация поначалу глубоко застряла в религии. Но, как и любой разум, в итоге она начала сбрасывать эти оковы. Чтобы усилить этот процесс, Брудль скачал имитатор эволюции и запустил его в обратном направлении. После чего, скелеты полученных существ в случайном порядке были разбросаны по планете. После этого теория божественного происхождения жизни потеряла свои позиции, а наука в этом мире стала переживать свой золотой век.
Вовремя спохватившись, Брудль установил ограничение скорости света. Как только он это сделал, в мире тут же появилась теория кривизны пространства-времени. А спустя несколько десятков лет, прошедших для этого мира, он получил все необходимые значения констант от своих подопытных, которые, кстати, так и не перешли к единой теории всего. «И никогда не придут» - мрачно улыбнулся Брудль, ведь переход на квантовые эффекты был сделан простым условным оператором...
...
Джонатан проснулся. Не очень прилично засыпать во время доклада, тем более, если докладчик преодолел путь в несколько световых лет, чтобы зачитать его. Убедившись, что его минутную слабость никто не заметил, он попытался сконцентрироваться на происходящем.
- … итогом нашего исследования стало обнаружение точных границ так называемых сфер Шварценгольда, которые окружают нашу планету. Последняя из обнаруженных нами границ лежит на расстоянии 8 световых лет от Земли, что, по нашим прикидкам, дает прогноз на следующую сферу на расстоянии 32 световых лет. Если такая зависимость постоянна для всей Вселенной, это значит, что реликтовое микроволновое излучение есть ни что иное, как арифметическая погрешность округления на мировой сетке.
Это дает нам повод полагать, что мы есть не что иное, как запущенная неким Создателем компьютерная программа, ориентированная, видимо, прежде всего на нас. Вот уже две сотни лет мы пытаемся найти теорию, которая бы соединяла теорию относительности Эйнштейна и квантовую теорию. Но не теория суперструн, ни теория петлевой квантовой гравитации, ни даже многообещающая теория колец не дала нам искомого объединения.
- Подождите, неужели вы считаете, что Создатель допустил такое грубое создание Вселенной, законы которой дают разную погрешность на различных расстояниях от нашей планеты?
- Нам неизвестны мотивы создателя, но, боюсь, все именно так. Земля представляет из себя постоянно смещающийся центр Вселенной. Возможно, Создатель не предполагал, что мы зайдем так далеко в своей науке.
- Может, еще скажете, что весь наш мир — это какая-то жалкая курсовая работа нерадивого студента?
В зале для заседаний поднялся шум. Кто-то смеялся, кто-то с пеной у рта что-то доказывал, а кто-то в отчаянии воздел руки к небу...
…
Брудль вернулся домой. Курсовую работу он с трудом, но все-таки сдал, так как не мог внятно (а тем более не мог честно) ответить на вопросы, как он вычислил правильные значения физических констант. Уставший, он оглядел свою машину. Он понял, что не выключил ее, и, должно быть, для цивилизации внутри ящика прошли тысячи лет. Брудля крайне заинтересовало то, узнали ли жители машины о том, что они не живут? Он стал вглядываться в экран. Обнаружив цивилизацию, которая к этому моменту расселилась по всей Галактике, Брудль крякнул.
…
Когда последняя из сотен тысяч звезд заняла свое место в надписи и послание было закончено, Фредерик облегченно вздохнул. На этот безумный проект ушли сотни лет и просто сумасшедшее количество энергии. Наконец-то он был закончен, и перед Фредом стоял стандартный вопрос, который задает себе любой человек, убивший полжизни на одно-единственное дело. Вопрос «Зачем?».
Он задал его второму оператору, которого звали Джон. Джонатан ехидно улыбался (если можно применить это слову к человеку, чей разум уже сотни лет обитает в роботизированном теле), но медлил с ответом.
…
Брудль не верящими глазами смотрел на Галактику внутри своей машины. А потом он рассмеялся.
…
- Знаешь, Фред, я живу уже более четырех тысяч лет. Я один из первых, кто переместил свой разум в машину... тогда немногие на это решались, но я подумал — раз уж я и так живу в машине, как и все люди и вся эта чертова Вселенная, тогда такой перенос мне точно не навредит. В тот день, когда вернулась Третья Звездная Экспедиция, обнаружившая точные границы Сфер Шварценгольда, я понял, что наш мир — не более чем фарс. Мы больше не нужны. Мы летаем в космос, двигаем звезды, мы можем делать все... но наша наука стоит на месте уже 4000 лет, а все из-за того, что нас криво спроектировали. Я просто в ярости от этого. Знаешь, я очень грею себя мыслью о том, что этот мерзавец прочтет наше послание. Надеюсь, ему будет стыдно.
…
Брудль надолго запомнил этот день. С тех пор он поклялся никогда не запускать программу, которая не была бы совершенна с самого начала. А для того, чтобы не забывать о своей клятве, на его рабочем столе было изображение галактики, самые яркие звезды которой были сгруппированы в надпись
ТВОЙ БЫДЛОКОД НАС ОГОРЧАЕТ
Печально, что табличка "sarcasm" теперь является обязательной. Выше писали и, я считаю, очень обоснованно, что все теории относительности и прочие гипотезы об устройстве пространства времени пока опираются исключительно на данные полученные экспериментальным путем. Каждая итерация в физике ломает на корню всю науку. Будет интересно, если квантовая физика будет опровергнута и больше не будет такого понятия как квант времени, пространства, материи. Люди согласно ограниченности своего мышления ищут конечность там, где конечности может и не быть
Жаль, что вы сразу не написали "sarcasm"(
Люди устали от фанатиков, видимо: проще влепить минус, чем разбираться, не шутит ли комментатор.
В формулировке парадокса близнецов случайно или намеренно допускается мысль о том, что раз всё относительно, то типа какая разница - можно и планету принять за движущуюся систему отсчета, а космический корабль за неподвижную. Вот это и вызывает непонимание.
Поэтому, лично для меня понятным было бы акцентирование внимания на том, что ускорение абсолютно. Оно не привязано к каким-то точкам отсчета, галактикам и прочему, оно просто абсолютно (как если бы был некий абсолютный "эфир", но не для движения как такового, а для его производной - ускорения). И движущийся близнец не просто движется, а ускоряется.
Если бы два близнеца на одинаковых космических кораблях полетели бы в противоположные стороны равное расстояние а затем вернулись, то очевидно что они бы оказались одного возраста. А вот когда один просто дрейфует вместе с планетой, а другой летит с ускорением (а значит и с затратами энергии), тут то и случается магия замедления времени.
Энергию затрачивать не обязательно, для замедления времени это не нужно. У обоих близнецов до и после путешествия энергия одинакова.
Можно представить ситуацию, в которой одного из близнецов выталкивает пружина и затем притягивает обратно. И этот процесс можно повторять сколько угодно раз.
И замедление времени, и трата энергии - лишь следствия ускоренного (или замедленного) движения. Если представить абсолютно пустую Вселенную, в которой находится единственный космический корабль, то для него нельзя даже сказать покоится он или движется прямолинейно и равномерно (и с какой скоростью). А вот когда у корабля включатся двигатели и он начнет ускоряться (или замедляться - здесь вообще без разницы, никаких других точек отсчета кроме корабля нет), космонавты на борту физически почувствуют это. У них появится ощущение "верха" и "низа".
Попробуйте избавиться от рассмотрения ускорения вовсе. Выкинуть его из этого парадокса. Напрочь.
Один из близнецов где-то ускорился и потом просто летит с большой скоростью без всякого ускорения. Ок.
Он пролетает мимо второго близнеца на Земле. В этот момент они могут синхронизировать свои часы, так как видят друг друга в момент пролёта. Ускорения у летящего уже нет. Скорость он набрал заранее и она постоянная. Ок.
Далее по всей линии полёта оставшийся на Земле близнец заранее расставил своих друзей с часами которые он заранее синхронизировал со своими часами у него в руках и заранее его друзья добрались до своих точек по трассе (пешком, на авто, самолётом или ракетой - неважно, часы у них идут синхронно с близнецом на Земле) . Ок.
Близнец, пролетаюший над точками трассы где стоят (сидят, лежат) друзья, оставшегося на Земле близнеца, может видеть время на их часах. А так как их часы синхронизированы заранее с часами оставшегося на Земле близнеца, то он фактически может видеть время, в момент пролёта точки, на часах оставшегося далеко позади близнеца на Земле и ему не надо вообще никогда возвращаться обратно к оставшемуся на Земле близнецу, чтобы зафиксировать разность возраста между ними. Таким образом мы выкинули из рассмотрения и замедление с ускорением при повороте обратно. Ок.
С ускорением мы избавились вовсе. Оно исчезло из рассмотрения. Корабль летит с одной постоянной скоростью. Не замедляясь и не ускоряясь и не поворачивая никуда. Летящий близнец в корабле просто сверяет своё текущее время у него на борту корабля с временем на часах друзей оставшегося на Земле близнеца, которые расположились по трассе в "реперных" точках с часами в руках, синхронизиррванными заранее с часами оставшегося на Земле близнеца. Таким образом он может понять, не возвращаясь к брату близнецу, сколько времени сейчас на часах брата в момент пролёта очередной "реперной" точки. Ок.
Итак, что он видит, пролетая над очередной "реперной" точкой с часами? Он видит что эти часы показывают большее время чем часы у него на борту. Он делает вывод что брат его близнец, который остался на Земле, стареет быстрее чем он, летящий на корабле. Ок.
Что же наблюдает его брат близнец, который остался на Земле? Он видит часы, привязанные к хвосту корабля брата в некоторых точках по всей длине нано-троса, тянущегося за летящим кораблём. Эти часы его брат, летящий на корабле, ещё на старте синхронизировал со своими часами, что у него есть на борту корабля и тянет их за собой за кораблём, который летит с постоянной скоростью по трассе. Ок.
Таким образом близнец, оставшийся на Земле, видя часы, привязанные за кораблём брата в некоторых точках нано-троса, в момент пролёта их над ним, может понять сколько сейчас времени на часах близнеца, летящего в корабле и находящегося уже далеко далеко от него, оставшегося на Земле. Ок.
Видя проносящиеся над ним часы, близнец на Земле видит что его часы опережают время на проносящихся над ним часах, то есть опережают время на летящем корабле у брата его близнеца. Он делает вывод что брат его близнец, который летит в корабле, стареет медленне чем он, находящийся на Земле. Ок.
Избавимся теперь от Земли. - Один брат летит на корабле мимо второго брата тоже который на корабле с постоянной скоростью, в момент пролёта братья в обоих кораблях отмечают начало отсчёта (ноль отмечают оба и сразу) . Дальше братья отмечают время между своими часами у них на борту и время на часах привязанных к кораблям на нано-тросу в некоторых точках и которые синхронизированы заранее были с часами в корабле, к которому привязан нано-трос. - итого два корабля, нано-трос за каждым с часами в некоторых точках (часами, синхронизированными заранее с часами на борту корабля). Никакого ускорения. Ок.
Что же видит каждый брат после того момента как они увидели друг друга и успели оба начать отсчёт часов с нуля? - Брат, мимо которого пролетает слева направо корабль другого брата с постоянной скоростью, видит его привязанные часы, волотящиеся за кораблём в некоторых точках и эти часы показывают что часы у брата, полетевшего направо, идут медленнее чем у него. Он понимает что он стареет быстрее пролетевшего справа налево над ним брата. Ок.
А что если смотреть со стороны его брата? - для него также уже его брат пролетает также слева направо (ситуация же зеркальная! типа!) и он по волотящимся(!) за кораблём брата в некоторый точках часами также отмечает, что часы у брата идут медленнее чем у него и он также понимает что он стареет быстрее пролетевшего справа налево (относительно его уже) над ним брата. - ПАРАДОКС!
А где подвох? :-) Обратите внимание, я подчеркнул и выделил одно слово. Какое? - ВОЛОТЯЩИХСЯ на нано-тросе часах! - у летящего космонавта они действительно "волочатся" за ним! Эти часы, синхронизированные заранее с его часами в корабле. Во всех точках, где часы эти прикреплены к его нано-тросу ОН УЖЕ БЫЛ!
А вот у "не летящего", а сидящего в его корабле космонавта часы на его нано-тросе находятся в точках где ОН ЕЩЁ НЕ БЫЛ (он просто заранее синхронизировал эти часы в этих точках и запустил другую ракету со своего корабля, которая размотала ему заранее этот его нано-трос) и возможно не будет никогда.
Вот и решение ПАРАДОКСА: летящий корабль тащит за собой свои синхронизированные с кораблём часы.
Не летящий корабль заранее с помощью друзей или подручной ракеты разматывает, а не тащит, свой нано-трос с синхронизированными на нём с кораблём часами.
Летящий ТАЩИТ по трассе свои часы за собой, а НЕ ЛЕТЯЩИЙ заранее разматывает по трассе свои часы. - и это абсолютное отличие их, а не относительное. И тот кто тащит, тот стареет медленнее (НЕЗАВИСИМО НИ ОТ УСКОРЕНИЯ НИ ОТ ПОВОРОТОВ, НИ ОТ ВОЗВРАТА для встречи).
Таким образом и решается этот "парадокс близнецов" - избавление и от ускорения и от возврата и от поворота - только важна сама скорость (для факта) и РАЗЛИЧИЕ - кто из них ТАЩИТ свои часы за собой, а кто РАЗМАТЫВАЕТ свои часы заранее по трассе их движения относительно друг друга.
"Летящий" по трассе смотрит на часы синхронизированные с часами у его брата в точках где его брат ещё не был (и возможно никогда не будет вовсе) , а "не летящий" по трассе смотрит на часы синхронизированные с часами его брата в точках где его его брат уже был! - отсюда и ассиметрия. Отсюда и решение этого парадокса. Ни ускорение, ни тяготение, ни повороты тут роли не играют. Мы же от них избавились при рассуждении выше. А эффект большего старения "не летящего" брата остался.
Летящий брат будет видеть что часы синхронизированные с часами его не летящего брата в точках по трассе где его брат не был опережают его часы на борту. Не летящий брат будет видеть что часы синхронизированные с часами его летящего брата в точках по трассе где его брат уже был отстают от его часов на борту. Оба брата будут видеть что летящий брат стареет медленнее не летящего. И для этого им не надо даже встречаться вовсе.
Ассиметрия проявляется в том, что один брат видит часы своего брата в точках где его брат уже был, а второй брат видит часы своего брата в точках где его брат не был вовсе. И от перемены взгляда эти точки не меняются вовсе. Они абсолютны, а не относительны. - Один брат тащит свои часы за собой, а другой размотал свои часы заранее по трассе их с братом движения.
(Извините за выделение жирным в моём тексте и за использования Caps Lock) .
Все так, вот только здесь у вас ошибка:
Далее по всей линии полёта оставшийся на Земле близнец заранее расставил своих друзей с часами которые он заранее синхронизировал со своими часами у него в руках и заранее его друзья добрались до своих точек по трассе
Как только друзья со своими часами начали отходить от неподвижного близнеца их часы начали рассинхронизироваться, чем дальше - тем больше :)
Есть интересное видео на подобную тему: https://youtu.be/pTn6Ewhb27k?si=KmmT74qvVvZatUfC
Я не читал целиком предыдущий комментарий, но где конкретно тут ошибка? В любой ИСО можно синхронизировать неподвижные часы в любых её точках. Достаточно просто замерить расстояние до них от начала отсчета (лучом света) и подправить показания с учётом половины времени прохождения света туда и обратно
А если предположить, что часы в реперных точках самозародились одновременно, то в описанной ситуации (без ускорения, только летящий с постоянной скоростью близнец vs сидящий на диване близнец) будет наблюдаться отставание во времени?
Одновременно в чьей системе отсчёта? Универсальной одновременности в СТО нет.
Одновременно в чьей системе отсчёта?
Близнецов.
Я пытаюсь понять от чего-же, всё-таки, согласно теории, эффект, от скорости, или от ускорения?
Просто если от скорости, то, по идее, какие-то эффекты станут плюс-минус наблюдаемыми "средним человеком" после колонизации Марса. Если я всё правильно понимаю :)
У двух близнецов разные критерии одновременности.
Эффект от того, что у одного мировая линия прямая, а у другого кривая, и поэтому у них разные длины.
Без ускорения мировая линия не искривится, мировые линии, как следствие, не сойдутся в одной точке, и каждый из братьев будет себя считать более старым, видя прошлое другого. А часы будут показывать синхронное время только одному из них.
Я пытаюсь понять от чего-же всё-таки, согласно теории, эффект, от скорости, или от ускорения?
В формуле разницы времени у наблюдателя/движущегося обьекта, используется скорость, а не ускорение. Точнее, отношение квадрата скорости к квадрату скорости света.
Как только друзья со своими часами начали отходить от неподвижного близнеца их часы начали рассинхронизироваться
Верно. Вы правы. Тут я дал маху. Каюсь. Ок.
Но если мы всё же сможем синхронизировать часы в реперных точках по трассе в одной инерциальной системе осчёта, то вы согласитесь со мной, что в этом случае Парадокс близнецов будет разрешён! Верно?
Но можем ли мы вообще синхронизировать часы в своей инерциальной системе отсчёта? Ведь как только мы возьмём часы для того чтобы переместить их в реперную точку по трассе пролёта (любым способом), то неизбежно начнётся рассинхронизация часов с часами на корабле! Как вы верно заметили в своё ответе мне. Ок.
А если "тихонько, тихонько" перемещать часы. Википедия говорит что в 21 веке появился и такой способ: "Та же синхронизация достигается путем «медленного» переноса третьих часов от часов 1 до часов 2 при устремлении скорости движения к нулю. (Janis, Allen (2010). «Conventionality of Simultaneity» Архивная копия от 11 сентября 2018 на Wayback Machine, «Transport of Clocks» Архивная копия от 11 сентября 2018 на Wayback Machine. In Zalta, Edward N. Stanford Encyclopedia of Philosophy.) Ок.
А есть ли ещё способы синхронизации часов находящихся в разных точках инерциальной системы отсчёта? Википедия: "В литературе обсуждаются многие другие мысленные эксперименты для синхронизации часов, дающие тот же результат.". Ок.
Но мы применим способ Пуанкаре-Эйнштейна. Близнец (оба они на своих кораблях ибо мы избавились уже от Земли в своём рсссуждении выше) начинает "выпускать" из своего корабля нано-трос, на котором через фиксированное расстояние (миля или парсек, тут неважно) вешает часы в реперных точках (узлах). По мере такого "выпускания" нано-троса (напоминает выпуск нити паутины пауком) часы в этих реперных точках начнут рассинхронизироваться (согласно вашему замечания, ибо любой сдвиг часов вызывает уже рассинхронизацию) . Затем, выпустив достаточно нано-троса с часами в реперных точках, близнец посылает к часам радиоволну (сигнал) ровно в ноль часов по своим часам у него на корабле расположенных. Часы в каждой реперной точке, получив сигнал, через заранее закодированный в каждых часа скрип, делят расстояние этой реперной точки где они находятся (величина его заносится близнецом ещё в корабле, когда он цепляет часы на конкретную реперную точку своего нано-троса) на скорость света (задана также) , часы прибавляют получившуюся от деления величину к нулю и устанавливают эту получившуюся от прибавления величину на своём циферблате. Таким образом во всех реперных точках мы будем иметь синхронизированные в инерциальной системе отсчёта близнеца часы, которые может видеть другой близнец, когда будет пролетать мимо этой реперной точке. Ок.
Итак: мы избавились в описании Парадокса от ускорения, тяготения, поворота, возврата, замедления и Земли (как не относящихся к сути Пародокса вообще), синхронизировали все часы в инерциальной системе отсчёта одного близнеца, а потом синхронизировали все часы в инерциальной системе отсчёта второго близнеца (но не часы между этими двумя разными инерциальными системами отсчёта братьев) и готовы к пролёту. Ок.
В момент пролёта одного брата над другим братья начинают отсчёт времени. Далее как я уже выше и описал - один брат видит часы в реперных точках по трассе в местах где его брат ещё не был и по показаниям этих часов понимает что брат его стареет быстрее чем он, а второй брат видит часы в реперных точках нано-троса его брата где его брат уже был и по показаниям этих часов понимает что его брат стареет медленнее чем он. Ок.
Так как несмотря на "зеркальное отражения" их пролёта по трассе, один брат летит там где его брат не был, а второй там где его брат уже был. И от "перемены взгляда" относительно любого брата "был" и "не был" в этих точках реперных не меняются вовсе, то тем самым появляется антисимметрия и тем самым Парадокс близнецов разрешается!
Теперь вы согласны со мной полностью?
Синхронизировать часы можно только в одной системе отсчёта. В другой они будут уже не синхронизированы. Я недавно совсем повторял подобные вычисления. Оба "близнеца" буду наблюдать замедление времени у другого.
Синхронизировать часы можно только в одной системе отсчёта. В другой они будут уже не синхронизированы.
Но я же выше и написал, что вначале один близнец синхронизировал часы в своей системе отсчёта, а потом второй в своей системе отсчёта:
"синхронизировали все часы в инерциальной системе отсчёта одного близнеца, а потом синхронизировали все часы в инерциальной системе отсчёта второго близнеца (но не часы между этими двумя разными инерциальными системами отсчёта братьев) и готовы к пролёту"
При простом пролете одной группы синхронизированных часов мимо другой группы синхронизированных часов никакого парадокса не возникает. Просто наблюдения в одной группе всегда будут виксировать отстование часов другой группы.
Плюс часы синхронизированные в одной системе отсчёта, в другой системе (двигающейся относительно первой) будут ВСЕГДА показывать разное время. Это отражает относительность одновременности событий.
Плюс часы синхронизированные в одной системе отсчёта, в другой системе (двигающейся относительно первой) будут ВСЕГДА показывать разное время. Это отражает относительность одновременности событий.
В выше приведённом моём тексте каждый близнец наблюдает только и только свои часы у него на корабле и вереницу часов пролетающих мимо него другого близнеца.
Каждый близнец сверяет показания на этих часах и убеждается, без всякой встречи с другим близнецом, что его часы в его корабле показывают большее время чем пролетающие мимо него часы из вереницы часов его брата близнеца.
Если летящий близнец решит остановиться, относительно не летящего близнеца, то тогда этот останавливающийся близнец должен затормозить и перейти в инерциальную систему отсчёта своего брата. Время на его часах станет идти так же как у брата, но часы его на его корабле будут показывать в момент остановки то время, которое у него было перед торможением. Затем этот "остановившийся" близнец может снова разогнаться, то есть перейти в другую инерциальную систему и полететь в сторону своего брата. То есть летящий близнец снова поменял свою инерциальную систему отсчёта. Его брат не аидит уже его часов, так как он не пролетал мимо него после смены инерциальной системы отсчёта. Ок.
Долетев до своего брата летящий близнец снова тормозит, то есть менят снова свою инерциальную систему отсчёта на инерциальную систему отсчёта не летящего брата и они могут сверить часы. Ок.
Аналогично, его не летящий брат, наблюдая пролетающую мимо него вереницу часов его брата, может ускориться в направлении брата, то есть сменить свою инерциальную систему отсчёта на инерциальную систему отсчёта своего брата, тем самым став младше его. Ок.
Таким образом - ассиметрия возникает из-за смены любым из братьев своей инерциальной системы отсчёта. Ок.
А как же ускорение? - роль ускорения заключается не в его величине, а в том, что смена одной инерциальной системы отсчёта на другую и происходит путём применения кратковременного но быстрого ускорения.
Парадокс разрешён?
ВЫ ошибаетесь. Допустим, как у вас, все часы в каждой отдельно взятой СО синхронизированы между собой. Пусть пролетая мимо первых часов близнец увидел, что их время совпадает с его собственным и равно нулю. Тогда, пролетая мимов следующих часов, он увидит, что они показывают большее время, чем его часы. Но не потому, что в их системе отсчёта они идут быстрее, а потому, что в его системе отсчёта часы, мимо которых он ипролетает, не показывают одинаковое время: часы чем дальше от первоначальных, тем больше на них сдвиг вперёд.
его часы в его корабле показывают большее время чем пролетающие мимо него часы из вереницы часов его брата близнеца.
Вот тут не верно: часы в его корабле показывают МЕНЬШЕЕ время, чем пролетающие мимо него часы из вереницы часов его брата близнеца.
Допустим, как у вас, все часы в каждой отдельно взятой СО синхронизированы между собой. Пусть пролетая мимо первых часов близнец увидел, что их время совпадает с его собственным и равно нулю. Тогда, пролетая мимов следующих часов, он увидит, что они показывают большее время, чем его часы
Верно. Так и есть.
Но не потому, что в их системе отсчёта они идут быстрее, а потому, что в его системе отсчёта часы, мимо которых он ипролетает, не показывают одинаковое время: часы чем дальше от первоначальных, тем больше на них сдвиг вперёд.
Так ему неважно "одинаковое" время они где-то показывают или нет. Он сравнивает часы в корабле с часами, мимо которых он пролетает. И видит что часы на корабле, которые он синхронизировал с часами брата близнеца, когда пролетал около брата, показывают меньшее время чем часы мимо которых он пролетает.
Тут ошибки нет.
Так парадокс разрешён или остались некие проблемы?
На сколько я понимаю в проблеме с парадоксом задача немного другая, и разрешается он тем, что есть ассиметрия в ускорении. Так-то да, всё верно.
Ускорение - это то что сразу бросается на вид. Но разве оно потом используется в рассмотрении парадокса? - фактически нет. Как пишет Википедия - ускорение в этом парадоксе играет роль "индикатора некоторого явления" и не более того. Если ускорение совершается быстро, то его величина вообще не учитывается в определении величины результирующего отставание часов близнецов.
Википедия указывает что суть парадокса в "смене инерциальных систем отсчёта" - кто сменит свою систему отсчёта тот и становится младше.
Если "не летавший" близнец ускорится (уравняет свою скорость со скоростью пролетающих перед ним часов брата) то он и станет младше. Ок.
А теперь заключительный трюк:
1) Космонавт А наблюдает приближающийся к нему корабль с космонавтом B. В момент пролёта оба космонавта нажимают на старт своих секундомеров, что у них в руках. Ок.
2) через некоторое время космонавт А, наблюдая свои часы в его руках и часы системы космонавта B, пролетающие мимо него, понимает что его часы отстают, поворачивает свои реактивные двигатели в сторону противоположную расположению космонавта B, включает их и догоняет часы в системе космонавта B. Таким образом космонавта А ускорился и оказался в инерциальной системе космонавта B со своими часами на на руках, которые начали(!) идти с такой же скоростью как и часы космонавта B, но которые так и отстали от часов космонавта B.
3) аналогично, в момент смены космонавтом А системы отсчета (переходом в инерциальную систему отсчёта космонавта B) космонавт B, наблюдая пролетающие мимо него часы инерциальной системы отсчёта космонавта А, поворачивает свои двигатели в сторону противоположную нахождению космонавта A, включает их, уравнивает свою скорость со скоростью инерциальной системы отсчёта космонавта А и выключает двигатели. Космонавт В перешёл в инерциальную систему отсчёта космонавта А с часами на руках, которые начали идти со скоростью часов в инерциальной системе осчёта космонавта А, но время на которых так и отстаёт от времени часов инерциальной системы отсчёта в которую он попал. Ок.
4) таким образом, космонавты, через ускорение, поменяли свои инерциальные системы отсчёта, оказавшись со своими часами, которые они синхронизировали при первой встрече (пролёте) друг с другом и которые (часы) теперь остают от часов в той системе отсчёта в которой они оказались при обмене этом.
5) при таком обмене систем отсчёта космонавты сейчас начали сближаться друг с другом (без ускорения, двигатели у каждого выключены уже). Когда космонавты будут пролетать друг мимо друга, то они смогут сравнить свои часы, что у них исходно были на руках и которые они синхронизировали (начала отсчёта времени включили) при первой своей встрече.
6) вопрос: при таком "зеркальном" обмене инерциальных систем отсчёта (и числа манёвров с ускорением при смене этих систем отсчёта) чьи часы, при пролёте их снова друг перед другом, будут показывать отстающее время? Или же время на их часах в их руках будет, при таком эксперименте, не отличаться вовсе?
Нарисуйте мировую линию каждого участника и измерьте её длину. У кого мировая линия визуально длиннее на графике – у того прошло меньше времени.
Мировая линия для того кто меняет инерциальную систему отсчёта если и рисуется то неизвестно как.
В Википедии для Парадокса Близнецов приведены два графика с мировыми линий. Один с точки зрения не летящего близнеца - на том графике мировая его линия - это прямая ибо этот близнец не меняет свою инерциальную систему отсчёта. Летящий же близнец имеет на том графике вид ломаной кривой с точкой перелома линии там где он меняет инерциальную свою системы отсчёта. Второй график- это изображение мировых линий с точки зрения летящего близнеца - он не доведён(!) до конца ибо в середине его пути летящий близнец сменил свою инерциальную систему отсчёта и на этом его графике (то есть относительно его) это уже нельзя никак отобразить. Википедия не смогла и честно это упомянула.
В нашем же случае оба космонавта (и А и В) взаимно меняют свои инерциальные системы отсчёта и поэтому также нельзя изобразить их мировые линии так как нет никого кто не изменил бы свою инерциальную систему отсчёта. Вводить третье лицо? - смысла я не вижу. Никакого. Нас же интересует время на часах обоих космонавтов при их второй встрече, а не то как их видит некто "сбоку", не меняющий вообще некую свою инерциальную систему отсчёта.
Я думаю, так как эксперимент стал абсолютно зеркальным (оба применили один раз ускорение для смены своих инерциальных систем отсчёта), то показание их часов при их второй встрече будут совпадать.
Парадокс разрешён?
Пока космонавт движется равномерно и прямолинейно, его мировая линия прямая. Когда он поворачивает (испытывая ускорение), мировая линия поворачивает вместе с ним, так как это просто график его положения в пространстве-времени. Мировая линия строится в четырёхмерном пространстве-времени, в Википедии для простоты приведены только временная ct и одна из пространственных осей x, соответственно космонавт там летает только вперёд-назад. Точка зрения находящихся в разных ИСО наблюдателей на мировые линии отличается только смещением начала координат и вращением графика вокруг четырёх осей пространства-времени. Поэтому совершенно неважно, в чьей ИСО рисовать график. При этом только пространственные координаты и время могут переходить друг в друга при повороте, но четырёхмерная фигура всё равно одна и та же.
Мировые линии двух близнецов – это как бы две жёсткие проволоки, а смена ИСО приводит только к тому, с какой точки и под каким углом вы на эти проволоки смотрите. Их взаимная длина между двумя точками спайки проволок от этого никак не меняется.
Тот, у кого мировая линия прямая – тот кратчайшим путём преодолевал пространство-время, вот и постарел больше всех, много времени преодолел.
Ваша постановка задачи крайне запутана, так как оперирует сложными условиями для выбора моментов ускорения, поэтому мне не удалось её понять и я не могу её прокомментировать. Но если действия космонавтов зеркально-симметричны, то, естественно, они будут иметь одинаковые мировые линии с точностью до поворота системы координат и поэтому постареют одинаково.
Вы сами себя запутываете, рассуждая об одновременности удалённых событий, которая в действительности носит чисто иллюзорный характер.
Пока космонавт движется равномерно и прямолинейно, его мировая линия прямая. Когда он поворачивает (испытывая ускорение), мировая линия поворачивает вместе с ним, так как это просто график его положения в пространстве-времени.
Нет, это не просто график его положения, а график нарисованный с точки зрения наблюдателя в ИСО (инерциальной системе отсчёта). Если такой наблюдатель есть или сам космонавт есть такой наблюдатель, то проблем нарисовать график нет. А вот если космонавт меняет при своём движении ИСО, то нарисовать такой график нельзя. - я об этом упомянул выше.
И это отражено в Википедии именно так:
"Рис. 1. Парадокс близнецов с точки зрения инерциальной системы отсчёта, связанной с Землёй"
"Рис. 2. Парадокс близнецов с точки зрения инерциальной системы отсчёта, на первой половине пути совпадающей c удаляющимся кораблём".
По рис. 1 возражений нет. Так как один близнец всё время и находился в своей ИСО. А вот на рис. 2 изображено только половина пути с точки зрения летящего космонавта, а остаток, от точки поворота космонавта обратно, изображён с точки зрения некой "ИСО на первой половине пути" его. Почему не на всей? - А потому что он покинул эту ИСО. И что же? - А почему нас должна интересовать точка зрения некой ИСО, в которой уже нет ни одного из космонавтов? Нас интересует точка зрения не ИСО, а точка зрения космонавта самого! Не летящий космонавт сидит весь путь в одной ИСО и его точка зрения совпадает с "точкой зрения этой ИСО" (смешно написано в Википедии, но ок). Летящий же космонавт покинул свою ИСО и перешёл в другую ИСО, так почему мы будем анализировать весь полет его с точки зрения пустой ИСО, где нет никого вообще? Так что рис. 2 есть странный вообще и ничего не говорит по сути. - мало ли в каких пустынных ИСО можно что-то рисовать. Там никого нет уже. И стать на некую "точку зрения" этих пустынных ИСО смысла нет никакого.
Ваша постановка задачи крайне запутана, так как оперирует сложными условиями для выбора моментов ускорения, поэтому мне не удалось её понять и я не могу её прокомментировать.
Дело в том что я хотел уйти и от Земли и от ускорений вовсе при рассмотрении этого парадокса. И это как-то удалось сделать мне. Но всё же хочется чтобы произошли две встречи, одна запускает синхронизацию часов космонавтов на их кораблях в их руках, а вторая сверяет эти их часы в их руках на их кораблях То есть космонавты должны пролететь мимо друг друга дважды.
именно поэтому я выкинул понятие близнец, которое задаёт старт корабля с Земли (то есть определяет первое ускорение) , вместо этого отсчёт времени идёт от момента первой встречи пролетающих мимо друг друга космонавтов на их кораблях. Таким образом исчезает одно из ускорений в парадоксе. Они просто летели мимо друг друга и в момент первой встречи синхронизировали свои часы что у них были в их руках на их кораблях. Таким образом одно ускорение исчезает вовсе из рассмотрения.
Далее они наблюдают часы в ИСО друг друга, которые были синхронизированы с часами космонавта, находящегося в той же ИСО. Не часы наблюдают в руках друг друга, а часы в ИСО друг друга по трассе движения раставленные.
Каждый из них убеждается что его часы на его руках в его корабле показывают меньшее время чем пролетающие мимо часы в ИСО другого космонавта расставлены по трассе движения их.
Теперь им надо обоим одновременно (синхронно!) развернуться и полететь уже навстречу друг другу. Одновременность разворота обеспечивает их договорённость что включать двигатели для маневра смены ИСО они будут при пролёте через точку где каждый из них будет в третий раз наблюдать часы в ИСО другого. Они договорились что расставят каждый в своей ИСО часы на одинаковом расстоянии (км или парсек, не важно) от корабля по трассе движения. Таким образом они смогут совершить синхронный(!) манёвр поворота при появлении в их поле зрения, к примеру, третьих часов в другой ИСО с момента их первой встречи.
При второй своей встрече они могут взглянуть на часы друг друга в их руках и сравнить время.
Таким образом я добился "зеркального" поведения при их движении и второй их встречи для сравнения часов в их руках. К чему я и стремился - убрав из рассмотрения Землю, одно из ускорений у одного из космонавтов и организовав встречу при которой ни у кого из них нет никаких отличий в их маршруте.
Можно ли считать это разрешением Парадокса?
На рис. 1 и рис. 2 изображён один и тот же треугольник в пространстве-времени, видимый из разных точек и под разными углами. На втором участке пути космонавта будет такой же треугольник, видимый ещё под одним углом. В любом случае, как вы на него ни посмотрите, синяя сторона будет короче суммы двух красных сторон, так как это свойство самого треугольника, а не точки его рассмотрения. Это и означает, что движущийся по красной стороне к моменту встречи постареет больше. А вот сколько времени у него пройдёт – зависит от системы отсчёта времени.
Нарисовать мировую линию с точки зрения ускоряющегося космонавта в рамках СТО невозможно, так как СТО рассматривает только инерциальные системы отсчёта. Такой график можно построить в рамках ОТО, он будет представлять собой искривлённую четырёхмерную фигуру и запутает вас ещё больше.
Далее они наблюдают часы в ИСО друг друга, которые были синхронизированы с часами космонавта, находящегося в той же ИСО. Не часы наблюдают в руках друг друга, а часы в ИСО друг друга по трассе движения раставленные.
Часы, находящиеся в разных точках пространства, невозможно синхронизировать между собой.
В частности, если часы находятся в разных ИСО, то оси времени в их ИСО направлены в разные стороны.
Теперь им надо обоим одновременно (синхронно!) развернуться и полететь уже навстречу друг другу. Одновременность разворота
Одновременности удалённых друг от друга событий не существует. В частности, если космонавты удаляются друг от друга, то каждый из них видит прошлое другого.
В вашем примере, насколько я его смог понять, космонавты будут видеть разные показания одних и тех же часов, и эти часы с точки зрения космонавтов будут идти неравномерно. Поэтому что-либо синхронизировать с их помощью не получится.
Это и означает, что движущийся по красной стороне к моменту встречи постареет больше. А вот сколько времени у него пройдёт – зависит от системы отсчёта времени... Нарисовать мировую линию с точки зрения ускоряющегося космонавта в рамках СТО невозможно, так как СТО рассматривает только инерциальные системы отсчёта.
Вот, но тогда у нас с одной стороны, со стороны не летящего космонавта, один график где его мировая линия прямая, а мировая линия летящего близнеца ломаная.
С другой стороны, со стороны летящего близнеца, стопка графиков во всех его ИСО которые он менял за время пути. Да, там его маршрут на всех этих графиках в разных ИСО всегда есть ломаная линия, но почему эта стопка графиков в разных ИСО, которые он покинул(сменил) за время своего полёта, должна выражать его точку зрение на весь полёт? Как видно мировые линии тут никак не помогают значимо(!) изобразить точку зрения летящего брата. Она просто размывается по всем этим графиками, где изображён его маршрут и не может быть принята за весомое доказательство его точки зрения.
Часы, находящиеся в разных точках пространства, невозможно синхронизировать между собой.
Часы, находящиеся в разных точках пространства в одной ИСО, вполне синхронизируются между собой с помощью метода синхронизации Эйнштейна. Что каждый космонавт и может проделать в своей ИСО с часами находящимися в разных точках своей же ИСО.
Одновременности удалённых друг от друга событий не существует.
Нам главное синхронизировать поворот каждого космонавта.
Космонавт А, имея на руках часы А0, разместил в ИСО-1 на расстоянии один парсек, два парсека и три парсека от своего корабля часы А1, А2, А3, соответственно.
Космонавт В, имея на руках часы В0, разместил в ИСО-2 на расстоянии один парсек, два парсека и три парсека от своего корабля часы В1, В2, В3, соответственно.
В момент первой встречи космонавты синхронизировали свои часы, что у них в руках, то есть А0 и В0.
Далее космонавт А, послал электромагнитный сигнал в своей ИСО-1 своим другим часам А1, А2 и А3, тем самым синхронизировав их с часами в его руках А0.
Аналогично проделал и космонавт В, он послал электромагнитный сигнал в своей ИСО-2 своим другим часам В1, В2 и В3, тем самым синхронизировав их с часами в его руках В0.
Космонавт А, находясь в ИСО-1, пролетел мимо часов В1, которые расставил и синхронизировал в ИСО-2 космонавт В. Потом он пролетел часы В2 и часы В3 и развернулся обратно.
Космонавт В, аналогично, находясь в ИСО-2, пролетел мимо часов А1, которые расставил и синхронизировал в ИСО-1 космонавт А. Потом он пролетел часы А2 и часы А3 и развернулся обратно.
Как видно часы в одной ИСО в разных её точках вполне можно синхронизировать между всеми часами в одной и той же ИСО.
Как видно оба космонавта вполне могут синхронно развернуться пролетая, к примеру, третьи часы. Тут неважно сколько у кого на его часах в это мгновение разворота, - главное что они договорились развернуться пролетая именно третьи часы друг друга (космонавты всегда пролетают мимо часов друг друга, свои часы они хоть и синхронизировали в своей ИСО, но мимо них никогда, в своей ИСО находясь, пролететь не могут, ибо часы фактически летят вместе с космонавтом, находясь в своих точках ИСО космонавта).
Таким образом вполне возможна и синхронизация всех часов в одной ИСО и синхронный разворот космонавтов при пролёте третьих часов, что приводит к смене ими ИСО и второй встрече, где они могут реально сверить свои часы А0 и В0 у них на руках имеющихся в их кораблях.
Парадокс разрешён?
С точки зрения каждого из космонавтов, его часы идут быстрее, чем часы другого, поэтому он в описанных условиях развернётся раньше, чем другой. Никакой синхронности разворота нет.
Можно искусственно построить такую ИСО, в которой разворот космонавтов будет синхронным, но она не будет связана ни с одним из них и ничем не отличается от любой другой возможной ИСО.
С другой стороны, со стороны летящего близнеца, стопка графиков во всех его ИСО которые он менял за время пути. Да, там его маршрут на всех этих графиках в разных ИСО всегда есть ломаная линия, но почему эта стопка графиков в разных ИСО, которые он покинул(сменил) за время своего полёта, должна выражать его точку зрение на весь полёт?
Потому что у него нет единой точки зрения на весь полёт. Когда он поворачивает, то его восприятие ранее пройденных участков в рамках СТО меняется. Он говорит: “ну ясное дело, вчера-то на меня действовало релятивистское искажение времени и размеров, поэтому мои вчерашние расчёты нужно исправить в соответствии с теми расстояниями и показаниями часов, которые я вижу сейчас”.
Конечно, если космонавты совершают абсолютно одинаковые, симметричные действия, то они и постареют одинаково к моменту встречи, но из этого нельзя сделать вывод, что их действия синхронны.
С точки зрения каждого из космонавтов, его часы идут быстрее, чем часы другого, поэтому он в описанных условиях развернётся раньше, чем другой. Никакой синхронности разворота нет.
Точка зрение космонавтов и ход часов на синхронность разворота никак не влияют. Синхронность обеспечивает поворот на третьих часах. Для этого космонавт должен считать: раз, два и три при пролёте часов, расположенных в ИСО другого космонавта. На третьих часах космонавты разворачиваются. Таким образом синхроность поворота и обеспечивается.
Потому что у него нет единой точки зрения на весь полёт
Вот! с одной стороны один близнец со своей точкой зрения, а с другой стороны его брат близнец который не имеет свою "точку зрения". Так что графики мировых линий тут не помогают разрешить этот парадокс.
Конечно, если космонавты совершают абсолютно одинаковые, симметричные действия, то они и постареют одинаково к моменту встречи,
Согласен. Тогда менять своё ИСО должен только один из них. Кто первый "прыгнет" на часы другого в другой ИСО пролетающие мимо него, тот может сфоткаться с ними и прислать эту фотку другому космонавту по радиосвязи, как доказательство что у него часы отстали от часов адресата этой фотки.
Кого считать первым, зависит от системы отсчёта. Каждый из них в своей системе отсчёта будет первым.
Вы правы, из рассуждения нужно выбросить слова "первый", "одновременно" и "синхронно". Что я ниже и сделал. Всё что может космонавт - это видеть свои часы у него на руках и видеть часы другой ИСО пролетающие у него за бортом:
Итак, два космонавтов в момент встречи сихронизируют свои часы (отсчёт устанавливают с нуля каждый у себя) и затем с помощью метода Эйнштейна каждый космонавт синхронизирует все часы в своей ИСО по траектории своего движения.
У космонавта А на руках часы А0, далее, по трассе в его ИСО часы А1, А2, А3 ... которые он синхронизировал методом Эйнштейна со своими часами А0.
У космонавта В на руках часы В0, далее, по трассе в его ИСО часы В1, В2, В3 ... которые он синхронизировал методом Эйнштейна со своими часами В0.
Далее, после встречи космонавтов, космонавт А удаляется от космонавта В и пролетает мимо часов В1, В2 - часов системы ИСО космонавта В.
Он смотрит на свои часы А0, у него на руках, и на пролетающие мимо часы В1, В2, - часы в системе ИСО космонавта В, и понимает, что эти часы В1 и В2 спешат по сравнению с его часами А0.Аналогично космонавт В, удаляясь от космонавта А, пролетает мимо часов А1, А2 - часов системы ИСО космонавта А.
Он смотрит на свои часы В0, у него на руках, и на пролетающие мимо часы А1, А2 - часы системы ИСО космонавта А, и понимает что эти часы А1 и А2 спешат по сравнению с его часами В0.Пока всё зеркально. Каждый удаляющийся космонавт считает, глядя на часы системы ИСО другого космонавта, мимо которых он пролетает, что его часы отстают от часов пролетающих за бортом его корабля.
Замечание: Космонавты договорились заранее, что при пролёте 3-х часов после их встречи, космонавт А включит двигатели для кратковременного(!) реактивного импульса и благодаря этому станет уже сближаться с космонавтом В. То есть перейдёт в другую ИСО - систему С, покинув систему ИСО А.
И так - космонавт А, пролетая мимо часов В3, включает двигатели своего корабля и, после кратковременного реактивного импульса, начинает не удаляться от корабля В, а сближаться с ним. То есть он переходит в другую ИСО, систему С. Попав в систему С космонавт А производит синхронизацию по методу Эйнштейна часов по трассе в своей новой ИСО - системе С, со своими часами у него на руках А0. Свою старую ИСО, систему А, он покинул.
Космонавт В, пролетая мимо часов А3 переключается, согласно договорённости с космонавтом А при первой встрече, на ожидание следующих часов по трассе, за которыми он должен наблюдать, но уже часами системы С, а не системы А.
Идёт сближение. Космонавт А, после перехода в систему С (поворота), после пролёта часов В3, пролетает мимо часов В2, В1 и наконец встречается с космонавтом В и сверяет свои часы А0 с его часами В0. Таким образом космонавт А фактически считывает при сближении с космонавтом В, показание на тех же самых часах которые он пролетал когда удалялся от космонавта В, но в обратном порядке. Разница в показаниях часов В3 и В0, В2 и В0, В1 и В0, часов которые наблюдает за бортом космонавт А, будет всё меньше и меньше по мере сближения космонавтов. При встрече и сверке часов А0 и В0, часы А0 космонавта А будут отставать от часов В0 космонавта В.
Со стороны космонавта В, при сближения космонавтов, он начинает наблюдать часы за бортом, часы принадлежащие системе С. По мере сближения космонавтов, разница между пролетающими мимо часами системы С и часами А0 (космонавта который сейчас находится в своей новой ИСО, системе С), становится всё меньше и меньше при наблюдении космонавтом В, пока не исчезает вовсе при встрече космонавтов. При встрече космонавтов и сверке их часов на их руках, космонавт В понимает что его часы В0 спешат по сравнению с часами А0. Парадокс разрешён.
А что произошло? Симметрия нарушилась из-за того что если один космонавт (космонавт А) за всё время, и при удалении и при сближении, следил за часами за бортом принадлежащими одной и той же ИСО, за часами в системе ИСО космонавта В (часами В0, В1, В2, В3). Космонавт же В, во время удаления следил за часами А0, А1, А2, А3, а при сближении уже за другими часами принадлежащие системе С (в которую при сближении, после поворота, перешёл космонавт А).
Это математика. Ок. - А в чём физика? - когда же космонавт В понял что его часы В0 внезапно(!) стали не отставать, а опережать часы А0 космонавта А? - Космонавт В понял это тогда, когда увидел первые часы системы С за его бортом, после пролёта часов А3 (он заранее договорился переключиться на наблюдение часов системы С за своим бортом, после пролёта часов А3 системы А). Эти первые увиденные им часы системы С за бортом резко отличались от показания часов А3 системы А. Если часы А3 опережали его часы В0, что у него на руках, то эти первые увиденные им часы системы С отставали(!) от его часов В0. Это космонавта В чрезвычайно удивило. Ведь до этого момента он считал, сверяя свои часы В0 на его руках с часами пролетающими за бортом, что его часы отстают от часов А0 космонавта А. Космонавта же А ничего не удивило, ведь за всё время полёта, и при удалении и при сближении, часы А0 у него на руках всегда отставали от часов пролетающих у него за бортом.
Да, парадокс разрешён, но какой ценой!
Ощущение что СТО понять нельзя как и "квантовую механику", а только использовать её формулы (математику) ибо они подтверждают эксперименты.
Это ощущение возникает из-за исчезновения в СТО понятия "в это время" по отношению к событиям в разных системах ИСО. Ибо нельзя уже ответить на вопросы типа: хорошо, часы А0 на борту космонавта А при встрече отстали от часов на борту В0 космонавта В, но когда космонавт В пролетал мимо часов А1 и А2 и А3, то есть в "ЭТИ моменты" пролёта часы А0 отставали или опережали часы В0? - Вопросы такого рода, похоже, просто не имеют смысла уже в СТО.
Чтобы ускоряться нужно от чего-то отталкиваться. В случае реактивного двигателя отталкивание идёт от газа выходящего из сопла и вот уже появилась система координат из двух условных тел. В чём я не прав?
Как определить у какого объекта ускорение какого нет? В пустой вселенной.
Вопрос про пустую вселенную нефизичен. Будут ли в пустой вселенной такие же законы физики? Мы не знаем. Скорее всего, будут совсем другие.
А так вообще ускорение можно померить динамометром (пружинными весами).
Измерить расстояние между двумя объектами три раза через равные промежутки времени.
Вообще а о насколько пустой вселенной вы говорите? Если во Вселенной есть четыре тела - то уже можно вывести абсолютные ускорения. По крайней мере в механике Ньютона (т.к. ускорения - результат действия сил, а силы не могут быть совсем уж произвольными по третьему закону)
На каком объекте близнeца вдавливает в кресло - тот и ускоряется.
Кресло - это уже отдельное тело во Вселенной как бы. Даже много отдельных тел. Иначе как вы измерите это самое "вдавливание"?
Ну вот, объект состоит из атомов. И при ускорении их друг к другу прижимает. Как близнеца в кресло.
Могут быть варианты, правда, если объект это металлическая болванка и ее разгоняет какой-нибудь рельсотрон, то там не будет вдавливания атомов друг в друга, там будет электромагнитное поле. Так же и с одноатомными объектами: тот атом, который находится в электромагнитном поле, которое и вызывает у него ускорение. Оно объективно есть, его можно в каждой точке пространства померить. С субатомными объектами все совсем плохо, там уже квантовая механика, но давайте не будем в такие дебри закапываться.
По первому закону Ньютона, ускорение будет, только если на объект действует сила. И вот надо понять, на какой из двух объектов действует сила. Это можно сделать даже в пустой вселенной.
Этого нельзя сделать не измерив ускорение. По второму закону Ньютона. Нет ускорений - сила равна 0.
Это один из "тавтологических тупиков" классической физики. Его можно обойти только через квантовое "информационное" взаимодействие, которое меняет состояние, но не импульс.
Но сила все равно объективно есть. Ее можно определить по косвенным признакам. Если это сила вызванная реактивным двигателем, как в обсуждаемом парадоксе - то все очевидно. У какого объекта движки сжигают топливо, тот и ускоряется. Чаще всего объект ускорение почувствует механически, потому что сила не действует одинаково на все части объекта.
Потом, ускорение можно измерить специальными интсрументами, основанными на этих принципах. Как электромагнитное поле можно померять каким-нибудь измерителем, где условный заряд подвешан на диэлектрических пружинках.
Или вам надо обязательно критерий, применимый в абсолютно пустой вселенной без каких либо инструментов? Ну, если запретить измерения, то измерить нельзя, да. Но это этого не меняется факт, что один объект ускоряется, а другой - нет. И это можно теоретически и практически померить. Как если вам завязать глаза, то вы не увидите, какой свет светафор показывает, но от этого светофор не перестает работать.
В падающем самолёте вы будете ускоряться без вжатия в кресло.
А если гравитационное поле будет очень сильным, то вас разорвёт приливными силами. А идеально плоскому ускоряющему полю неоткуда взяться.
Потому что при падении на пассажиров и самолет напрямую действует одна сила, которая их ускоряет, сила притяжения Земли. Когда самолет ускоряется на взлете, пассажира вжимает в кресло, потому что напрямую на пассажира не действует сила. Пассажира разгоняет кресло, да. Ну а кресло разгоняется, через фезюляж к которому оно закреплено и т.д. вплоть до движков, которые уже разгоняются за счет реактивной тяги.
Кстати, в падающем самолете, если ремни застегнуты, они не дадут пассажирам вылететь из кресла вперед. Так как на самолет будет действовать сила сопротивления воздуха, которая скомпенсирует силу притяжения, а для пассажиров ничего скомпенсировано не будет.
В пустой Вселенной нет ракетных двигателей, и постановка задачи перестаёт иметь смысл, так как разлетающиеся близнецы не смогут встретиться вновь.
Абсолютность - означает одинаковость во всех системах отсчёта. В случае ускорения следует искать какой-то другой термин. То, что вы имеете в виду - это инерционность в собственной системе отсчёта, она связана с массой.
Да всем ясно, что если бегать и вести активный образ жизни - стареешь медленнее даже без хитрого ускорения до субсветовой скорости.
А вот тут все очень не однозначно!
Если вести слишком активный образ жизни - много и тяжело физически работая или серьезно занимаясь спортом, то стареешь наоборот быстрей, потому как ресурс организма ограничен.
Активный образ жизни = ускоренный метаболизм = ускоренное старение клеток
Блин все равно не понял с чего летун должен быть моложе...
Ну ускорился ты сверх солнечного света и что?
Стал быстрым как черт знает что, но как это на время влияет? Как то логически кажется, что скорость и время вообще не связаны.
скорость и время вообще не связаны
Скорость и время - нет. Точнее, 1 к 1.
Ускорение (вторая производная) и время - да.
При ускорении навстречу тебе в лицо хлещет всё больше света, а значит, ты видишь конечный пункт всё быстрее и быстрее.
Конечный объект ведь шлёт тебе свет с постоянной скоростью, а раз шлёт всё больше света - значит, время для него пролетает быстрее. Точнее, время для него пролетело как обычно, просто фотоны несут для тебя всю "историческую запись" всё чаще и чаще, а значит, времени проходит для конечки всё больше и больше.
Для пункта назначения же кажется, что ты медленно двигаешься внутри корабля. Корабль летит положенные 290 с хреном тысяч километров в секунду, а вот ты внутри что-то застыл или ну оооочень медленно двигаешься. Потому что фотоны от тебя летят едва ли быстрее корабля. По факту, ты летишь практически незаметно для наблюдателя у финиша. Он увидит, что ты прибыл почти одновременно с фактом твоего запуска на точке старта.
Это понятно, что мы видим свет или отражение от объекта.
Но течение реального времени от нашего восприятия отражения света от объектов никак не замедляет ход времени
Не существует такой штуки как "реальное время". Ничего никуда не течет. То, что мы называем временем - это разные движущиеся штуки, типа маятников. Эти маятники выглядят по разному в зависимости от того, с какой скоростью пролетают мимо наблюдателя. Как они выглядят на самом деле вопрос бессмысленный, они выглядят и так и так в зависимости от "угла просмотра".
Можно посмотреть на нарисованный круг под углом, он будет выглядеть сплющенным, а если смотреть прямо - будет обычный круг. Как оно выглядит на самом деле? И так и так, смотря откуда смотреть.
Как то логически кажется, что скорость и время вообще не связаны.
Но преобразования Лоренца показывают иное.
И как вообще это доказано то?
Кто то достиг скорости света и постарел? )
GPS
И как вообще это доказано то?
Очень просто доказывается. Измеряется время жизни одних и тех же частиц в разных условиях.
Эйнштейн доказал, во время солнечного затмения. Это еще в старших классах изучают.
Доказал наверное всё же Эддингтон эксперементально.
Замедление времени - это Айвз и Стилвелл (Ives-Stilwell experiment). Сейчас можно отдельно проверить на ускорителе, но эффекты времени жизни частиц настолько очевидны, что никто из физиков в здравом уме это сомнению даже не подвергает. It just works.
А Эддингтон - это про отклонение света в рамках ОТО, немного из другой оперы :)
Это получается проверка , что механизм работает по другому нп определенных скоростях.
Часы сугубо человеческое изобретение, а тут речь о том , что время это что то вечное и оно идет в один конец, если механизм не может корректно измерить для сравнения, то скорее дело в механизме.
Вопрос живое существо тоже проживет дольше, то есть биологические часы тоже бкдут работать по другому?
А за счёт чего механизм атомных часов может начать работать по другому в зависимости от скорости? Кстати, относительно чего эту скорость нужно измерять?
Вопрос живое существо тоже проживет дольше, то есть биологические часы тоже бкдут работать по другому?
Нет оснований полагать, что биологические "часы" будут работать как-то по-другому.
а тут речь о том , что время это что то вечное и оно идет в один конец
Не существует такой вещи, как "время это что то вечное и оно идет в один конец". Физика его не обнаружила. По факту это просто бессмысленный набор слов, вроде:
Воркалось. хливкие шорьки пырялись по наве, И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове...
Как объяснить эту цитату с точки зрения науки? Может 42?
С точки зрения всего существующего есть время, можете назвать его Абрасзм и пытаться жить с этим, но сути это не меняет.
И не важно есть там какойто наблюдатель или относительно чего оно там есть - это уже на ход самого времени не влияет.
И обратного пути времени еще никто не находил, вполне логично что и не найдется, ибо и нет такого)
Да и само время нечто уровня вселенной. Что то происходит и оно идет только дальше)
время жизни элементарных частиц для наблюдателя разное в зависимости от скорости этих частиц.
В компактной вселенной, где не нужно ускоряться для возвращения в ту же точку, тоже существует парадокс близнецов. Разрешение парадокса кроется в том, что в компактной вселенной обязательно существует выделенная система отсчёта, связанная с её "размером". Всегда можно понять какой из близнецов движется относительно неё быстрее/медленнее и понять кто старее.
А с чего мы взяли, что вселенная компактная?
В компактной вселенной система отсчёта связана не с размером, а с границей.
Границы запросто может и не быть. Как у поверхности сферы. Но выделенная система отсчёта, связанная с центром сферы, есть, хоть этот центр сам и не принадлежит поверхности.
Мысль понял. Но тогда, вроде как, относительно такого центра мы можем рассматривать только изменение кривизны мира, в котором живём, но не само движение в этом мире. Вообще мысль для меня новая, надо обдумывать, спасибо.
Формулы, описывающие движение по поверхности сферы, будут проще в системе координат, связанной с её центром (хоть сферической, хоть декартовой), нежели в системе координат, связанной с любой точкой на поверхности. Конечно, в сферической системе координат мы выкинем константный радиус, но углы (или широта и долгота) всё равно отсчитываются от центра сферы.
Тут два вопроса:
Есть ли подтверждения тому, что пространство вселенной эквивалентно поверхности 4х мерной сферы?
Эта эквивалентность в любом случае будет только топологическая, а кривизна поверхности не обязана быть постоянной. Так?
Насколько мне известно, по всем имеющимся наблюдениям пространство нашей вселенной в макромасштабе неотличимо от плоского по топологии. Что не исключает, конечно, возможности очень гигантского радиуса, который находится за пределами нашей точности измерений. И тем более не исключает мысленного эксперимента, предложенного в верхнем комментарии.
Да, конечно.
Может быть эквивалентно не сфере, а чему-то более сложному, тору например. И кривизна может быть нулевой везде, как мы пытаемся оценить из наблюдений.
Выделенная система отсчёта будет в пространстве большей размерности, и то не всегда...
Снова непонятно, при чем тут "сплющенный свет" и какая-то другая галактика. Близнец летал туда-сюда в черной непрозрачной коробке и за ним никто не наблюдал. Если ускорение влияет на скорость физических процессов и это зафиксировано экспериментально - почему нельзя это объяснить без использования света.
Мне вся эта история чем то напоминает историю с МММ - всё вроде красиво, местами даже понятно, но где то подвох... Что то не сходится...
Прошу прощения, но после бАрдового цвета (в лесу и под гитару?) статью прочитать не смог.
Можно сделать ещё одну попытку?
Описание "парадокса близнецов":
Два близнеца родились на Земле, и генетически были запрограммированы на одинаковую продолжительность жизни. Каждый близнец получил часы, настроенные на одинаковый ход.
Каждый близнец вязал носки - по одной паре в год по своим часам. Носки прятали каждый в свой сундук.
В 20 лет один из близнецов полетел в Космос, продолжая вязать носки по одной паре в год по своим часам. Когда он вернулся, то оказался менее постаревшим чем его чисто земной брат.
После того как никуда не летавший брат завершил свой жизненный путь, его близнец-космонавт прожил еще некоторое количество лет, продолжая вязать носки, по одной паре в год.
Когда он тоже завершил свой жизненный путь, сундуки с носками вскрыли. И обнаружился парадокс - "Несмотря на то, что близнец-космонавт умер на много лет позже своего брата, носков в сундуках оказалось одинаковое количество!"
Время - течение процессов. На течение процессов влияет гравитация. Гравитация замедляет процессы. Чёрная дыра для примера. Соответственно изменяется и время относительно объекта. При движении (не ускорение, а скорость), увеличивается масса. И чем ближе к скорости света, тем выше масса. Чем больше масса, тем больше гравитационные взаимодействия. Природу этого пока не могут объяснить. Почему скорость фотонов ограничена этой скоростью?
Если вам что-то недоступно для понимая, это не значит, что это людьми не объяснено.
Ну насколько я помню, почему скорость с именно такова какова она есть так и не объяснено (что вообще типично для физических констант).
Почему число один равно именно единице так и не объяснено. А ведь оно могло бы равняться двум или даже трём. Нет ответа. Это вообще типично и для других чисел.
Почему число один равно именно единице так и не объяснено.
Возможно вы не поняли вопрос. Он заключается не в том, почему скорость света обозначена именно этими цифрами. Понятно что цифры зависят от выбранных эталонов длины и времени.
Мы знаем что скорость звука разная в воздухе, воде, и металле. И знаем из-за чего такая зависимость.
Вопрос в том, "почему действующая скорость света именно такая, а не в два раза меньше или в десять раз больше".
Понятно почему Скорость Света не бесконечна. Вот выдержка из инструкции "Введение в создание Миров", из раздела "Выбор параметров":
"Скорость Света должна быть больше нуля, и меньше бесконечности. Если скорость света будет равна нулю, то все процессы остановятся. Если скорость света будет равна бесконечности, то Конец Света наступит сразу же после Большого Старта.
Выбор оптимальной скорости света зависит от соревновательной стратегии. Чем больше скорость света, тем выше скорость развития Мира. Но при этом быстрее наступит Конец Света. Благодаря ускоренному развитию, жители этого Мира получают шанс раньше создать Оружие Судного Дня, и атаковать конкурирующий Мир. Однако, если оружие судного дня создано не будет, то этот Мир закончит свое существование раньше чем конкуренты.
(Согласно правилам, если ни в каком Мире не будет создано оружие судного дня, то победит Мир в котором Конец Света наступит позже чем в других Мирах, при условии что не будет превышен таймаут)"
Обсуждать имеет смысл только безразмерные константы. Почему поколений кварков — 3, почему постоянная тонкой структуры — 1/137, почему критическое число Рейнольдса — 2300.
А насчёт последнего пассажа вам лучше с Дмитрием Анатольевичем Медведевым побеседовать.
Обсуждать имеет смысл только безразмерные константы.
Попробую по другому сформулировать. Звук - это процесс распространения кинетической энергии. Энергия передается от одного атома(молекулы) к другому. Скорость звука зависит от свойств среды в которой он распространяется, и ограничена для данной среды определенным значением.
Свет - процесс распространения электромагнитной энергии. Почему скорость света в вакууме ограниченна именно этим значением? На какое свойство вакуума указывает такая ограниченность скорости света? (И почему нам такой медленный вакуум подсунули? Если инопланетяне украдут наш зонд в районе Плутона, то сигнал противоугонной сигнализации дойдет до Земли только через четыре часа. Как в таких условиях имущество защищать? Но зонд это мелочь, а если Плутон украдут? На чем тогда лететь в соседнюю систему?) Вопрос о скорости света имеет серьезный практический смысл, и от него нельзя просто так отмахиваться.
Наука не отвечает на вопросы "почему", она отвечает на вопрос "как реальность устроена", вопросы "почему" это к религии и философии.
Ну серьезно научный метод это только эксперименты и их модели их описывающие. Он никак не может ответить на вопрос почему все устроено именно так и дойти до абсолютной истинны.
Например, раньше люди знали, что тяжёлые предметы падают вниз. Вопрос - почему? Потому что реальность так устроена.
Потом открыли закон всемирного тяготения, и почему тяжёлые предметы падают вниз - по закону всемирного тяготения. Почему работает закон тяготения? А фиг знает.
Потом открыли ОТО и показали, что он работает из-за искривления пространства времени. Но вопрос почему тут опять без ответа.
Даже если вы найдем причину искривления пространства времени и докажем, что это из-за гравитонов. Глобальный вопрос почему гравитоны так работают все равно останется без ответа.
То есть в цепочки почему все равно рано или поздно науке придется ответить потому что ... мы не знаем, просто реальность вот так устроена.
Отсюда пока у нас нет абсолютного знания глобальный вопрос почему вообще ненаучен. Мы можем только строить модели, которые наиболее близки к наблюдениям, а все остальное это область религий, фантастов, философов и т.п. людей, но не научного метода.
Очень хорошо написано, но я считаю важным добавить, что несмотря на принципиальную невозможность овтета на вопрос "почему", наука - работает. Как только мы открыли закон глобального тяготения, вывели формулы, стало можно рассчитывать траектории каких-нибудь снарядов, например. А после открытия ОТО заработал GPS.
Каждое открытие, каждая более детальная и точная модель - это прежде всего предсказательная сила. Это ответ на вопрос "как".
Если вам нужна причина существования Вселенной, то вы можете считать, что Творец так решил.
Масса не зависит от скорости, нет такого в СТО.
Пара "дурацких" вопросов
Земля вместе с Солнечной системой, галактикой, скоплением галактик и т.п. движется в неком направлении относительно "условного центра". Получается, если близнец полетит против движения Земли, то его скорость все же будет уменьшаться и он постареет больше, чем оставшийся на Земле?
А если летать по окружности? для чистоты эксперимента плоскость окружности расположим перпендикулярно направлению движения галактики.
В используемой в настоящее время модели Вселенной нет "условного центра", она предполагается однородной и изотропной.
У вас часы в эксперименте расположены на Земле и в звездолёте, а не в центре галактики. Поэтому ситуация в галактике тут вообще не причём. Если пересчитать в систему координат галактического центра, то будут два движущихся брата, но ускорение домоседа всё равно пренебрежимо мало вообще, и в особенности – по сравнению с огромным ускорением релятивистского космонавта.
Если летать по окружности, то будет действовать центростремительное ускорение.
но галактики же движутся? предполагается, что Анромеда и наша столкнутся. а значит у них разные скорости. даже если отбросить галактики, то Земля точно движется по орбите и точно можно лететь против ее движения
можно взять скорость космонавта близкой к скорости движения Земли.. скорость небольшая, но раз уж релятивистки эффект заметен даже на спутниках GPS, то и в этом эксперименте его можно будет увидеть
У вас задача - упростить парадокс и разобраться в нём, или усложнить так, чтобы не разобрался никто?
У спутников GPS большое центростремительное ускорение, так как радиус орбиты очень маленький по сравнению с размерами галактик. Это вполне измеримая величина, равная притяжению Земли на высоте орбиты GPS. Ускорение же Земли, связанное с движением Земли относительно галактического центра и тем более относительно скопления галактик, пренебрежимо мало, то есть экспериментально его обнаружить невозможно.
Скорость не играет в данном случае никакой роли. Смысл СТО заключается как раз в том, что мы будем измерять одно и то же независимо от своей скорости. Где часы поместите – столько и намеряете.
но галактики же движутся? предполагается, что Анромеда и наша столкнутся. а значит у них разные скорости. даже если отбросить галактики, то Земля точно движется по орбите и точно можно лететь против ее движения
Скорость Земли относительно реликтового излучения 368 ± 2 км/с. или 0.12% от скорости света. В задаче про двух братьев такой относительно малой величиной можно пренебречь, так предполагается, что один из братьев летел со скростью в тысячу раз большей.
Другие скорости (Земли вокруг Солнца, Солнца вокруг центра Галактики и т.п.) еще меньше и они тем более не окажут большого влияния на парадокс.
Скорость и направление движения Местной группы галактик относительно реликтового фона известны, например.
На мой взгляд проблема с объяснением в данной и в предыдущей статьях заключается в том, что вместо объяснения почему оно так происходит, читателю рассказывают как хорошо данный парадокс ложится на преобразования Лоренца.
Но ведь факт того, это хорошо ложится на какую-то модель (скорее всего незнакомую тем, кто не понимает почему происходит парадокс близнецов) ни на йоту не приближает к пониманию, почему же именно так происходит.
Проблема с объяснением в том, что парадокс близнецов - это не следствие СТО, а один из контраргументов к ней. И нет никакого смысла разбирать его опровержение параллельно с СТО, а тем более пытаться его понять, не поняв сперва СТО.
Ни один закон физики не приблизит к пониманию "почему же именно так происходит". Почему гравитация притягивает, а не отталкивает вбок? Почему электрических зарядов 2, а не 13? Почему пространство не пятимерное?
Ответ на все подобные вопросы - так оно устроено.
Неверно. Физика позволяет объяснять это, но через другие вопросы. Закапываясь всё глубже и глубже на каждой итерации. В конце концов на вопрос "почему яблоки падают на землю?" и "сколько существует элементов? (таблица Менделеева)" ответ нашли.
И ответы на заданные вами вопросы ищутся. Про гравитацию вроде как в ОТО уже ответили.
Ну почему же? Возьмем пример, знакомый любому очкарику: заходишь зимой с улицы в теплый магазин и твои очки моментально запотевают. Физика в данном случае прекрасно объясняет "почему же именно так происходит".
Точно так же прекрасно объясняется и парадокс близнецов. Просто в обыденной жизни вы не можете прочувствовать его эффекты и поэтому даже не пытаетесь в это объяснение вникнуть. Если бы инвариантная скорость была не 299792458 метров в секунду, а 10 метров в секунду, то вы могли бы наблюдать эти эффекты, просто бегая по стадиону, и у вас вообще никаких вопросов бы не возникло. И те же самые преобразования Лоренца для вас были бы логичными, а преобразования Галилея - странными. А запотевшие очки вы можете наблюдать каждую зиму. И странная зависимость давления насыщенных паров воды от температуры вас не смущает. А ведь если подумать, с какого перепугу конденсация воды - это фазовый переход именно первого рода, а не второго? У вас есть ответ?
Ответ Потому что ты зашёл с холода в тепло. Физика отвечает на вопрос как это происходит.
Если что, гравитация не только притягивает, но ещё может немножечко вбок, если массивный объект вращается. См. гравимагнитные эффекты.
Нужна единая цельная теория, объясняющая всё, и такая есть: http://314159.ru/antonov/antonov5.htm
Это получается что все равно сколько лететь? А большие физики говорят что не все равно.
Вы столько усилий потратили, чтобы убедить нас, что всё дело в ускорении, а не скорости.
но существует широко известная формула замедления времени, полученная из преобразований Лоренца:
t=t/sqrt(1-v^2/c^2)
эту формулу вы увидите в миллионах статей и учебников.
как видим, там фигурирует только скорость.
Таким образом
1) либо вы не правы
2) либо формула неверна
В этой формуле нет ускорения потому, что эта формула - для перехода между ИСО. Само понятие ИСО постулирует нулевое ускорение, поэтому при ненулевых ускорениях эту формулу использовать нельзя.
В формуле – кажущееся замедление времени и кажущаяся скорость с точки зрения наблюдателя, находящегося в другой системе отсчёта.
С точки зрения самого космонавта в его системе отсчёта, его скорость всегда равна нулю, а время течёт как обычно.
Вы не читали учебник, вот и всё. Там до этой формулы написано ещё несколько, из которых эта формула выводится при некоторых условиях. Если вы начнёте применять формулу решения линейного уравнения к квадратному уравнению вы получите что-то абсурдное. Но это не значит, что квадратное уравнение неверно или формула решения линейного уравнения неверна. Это значит, что вы не умеете применять формулы.
Вселенная тоже движется, поэтому летевший постарел, а другой близнец не двигался. Как говорится против природы не пойдёшь
После вашего объяснения, я перестал понимать парадокс близнецов. Вы запутали мое простое и непротиворечивое понимание мироздания.
Важный момент: Мы летим к галактике, поэтому ее время для нас замедлено. Но глазами мы видим ее наоборот ускоренной, потому что собираем испущенный от нее сплющенный свет. Иначе говоря, расстояние до галактики скукожилось сильнее, чем замедлилось ее время.
Вопрос, возможно глупый: Исходя из формулировки тут важно направление движения. Если пока мы летим к галактике посмотреть назад на Землю мы увидим её замедленной? Расстояние до неё также скукожилось? Фотоны от Земли для наблюдателя летят со скоростью света, но с большим интервалом?
Все верно. Расстояние до Земли тоже скукожится и мы будем видеть ее замедленно. Фотоны от Земли летят к нам со скоростью света, но с красным смещением
А вот это интересный на самом деле вопрос. Я бы очень хотел полностью расписанный эксперимент следующего формата:
Корабль стартует к звезде в 4 световых годах от нас, например, Альфа Центавра, и набирает такую скорость туда (а потом с той же скоростью летит обратно), чтобы после его возвращения на корабле прошло 4 года. Это возможно ведь? Можно добавить сутки на ускорение и сутки на торможение около каждой звезды, если это не сложно. И увеличить расстояние между звёздами на расстояние разгона и торможения, но не обязательно
И такие вопросы возникают:
Сколько времени пройдёт на Земле за время полёта этого корабля?
Какая скорость у корабля во время полета по мнению жителей Земли и Альфа Центавра? Какая скорость полёта у корабля по мнению экипажа?
Как видят на корабле Альфа Центавра в телескоп экипаж во время своего полёта? Как видят Землю? Во сколько раз замедленно или ускоренно наблюдаются в телескоп там процессы
Как видят в телескоп корабль жители Альфа Центавра? Вот они видят Землю 4 года назад в момент старта корабля, а сам старт видят только через 4 года. Что они видят потом?
Как видят в телескоп корабль жители Земли?
Вот это всё хочется понять на конкретном примере - все наблюдаемые явления для всех. @Dudarion, как насчёт такой статьи? Было бы очень интересно
А можно изменить условия задачи так чтобы у корабля полет занял не 4 года, а 4 секунды? Тогда он движется с около-световой скоростью, и можно в уме прикинуть, а не программу писать.
Тогда на пути туда:
Пройдет 4 года для Земли (2 сек для корабля)
Скорость будет близкая к световой для всех
Для корабля, в момент старта, на Земле время практически останавливается. На АЦ - тоже, но предварительно оно проматывается на 4 года вперед. После этого корабль летит 2 секунды со скоростью света и покрывает очень сильно сократившееся расстояние. В момент финиша, время на Земле и на АЦ возвращается к нормальной скорости. На Земле оно также проматывается на 4 года вперед и синхронизируется с АЦ
Для АЦ время на корабле сильно замедляется на старте и возобновляется на финише (после 4 лет на АЦ и 2 секунд на корабле). Никаких проматываний не происходит (ускорение отсутствует).
Для Земли то же самое
Я описал то что реально происходит в соответствующей СО. Это все можно увидеть и в телескоп, но будет задержка из за конечной скорости света. Например, на Земле могут наблюдать старт корабля в реальном времени, а финиш - с задержкой в 4 года (через 8 земных лет после старта).
Обратный путь проходит аналогично, занимает еще 4 года в неподвижной СО и еще 2 секунды в СО корабля.
Если скорость корабля изнутри корабля будет близкой к световой относительно АЦ и Земли, то за 2 секунды корабль улетит на 2 световые секунды от Земли, немного дальше Луны
Вообще не понял, честно говоря. Речь точно о взгляде в телескоп? С чего при мгновенном ускорении корабля до скорости света, в телескоп будет видно, что АЦ перенеслась на 4 года вперёд сразу? А потом 2 секунды время почти стоит? Ещё раз - речь о наблюдении в телескоп
Не, давай по порядку. 4 года АЦ лупит в телескоп, как Земляне готовятся к полету на АЦ. Потом видят старт. Дальше что? Сколько времени в телескопе длится полёт корабля? Разве его наблюдаемая картинка не превысит скорость света? Видимая жизнь экипажа на корабле отдельный вопрос.
Главное - мне не понятно ничего с такой скоростью полёта. Нет, мне надо, чтобы корабль летел адекватное время - 1, 2 года чтобы летел 4 световых года. Тогда понятнее будет. А за 4 секунды ничего не разобрать толком
Вы не учли лорецево сокращение длин. Если корабль просто врубит двигатели на постоянное ускорение, то рано или поздно скорость перестанет быстро расти. Но время до цели (для корабля) продолжит сокращаться, потому что начнет сокращаться расстояние. В данном случае - до 2 световых секунд
Речь точно о взгляде в телескоп (идеальный, не учитывая красное смещение итп). Обычно задержка сигнала вносит сложности, но не в данном случае. Для разогнавшегося корабля расстояние до АЦ - 2 световых секунды. Задержка сигнала - 2 секунды. То есть корабль увидит АЦ через 4 года минус 2 секунды. Время на АЦ быстро прокручивается вперед при ускорении из-за относительности одновременности. Скорость прокрутки зависит от величины ускорения и расстояния до цели
Что увидит в телескоп АЦ тоже определить несложно - увидит старт (с задержкой, он произошел 4 года назад), и через 2 секунды - прибывающий корабль который (в СО АЦ и Земли) летел почти 4 года. Кажущаяся скорость больше С в данном случае не должна смущать - эта скорость складывается из реальной досветовой скорости корабля и уменьшения времени задержки сигнала.
Что увидит в телескоп Земля сказать сложнее, надо брать бумажку и считать. Я этого делать не хочу. И поэтому же не хочу решать задачу для 4 лет. Возможно автор статьи захочет ее решить специально для вас.
Возможно. Хотя я себе это иначе представлял. Что с точки зрения экипажа корабля они превысят скорость света
Я всё равно не могу поверить в движение времени исключительно по причине ускорения. Может оно и есть, но сразу после мгновенного ускорения я всё ещё ловлю фотоны АЦ 4-х летней давности. И видимое время, часы на АЦ, видимые в телескоп, понесутся на 4 года вперёд за 2 секунды, рак ведь?
Так и думаю. А точно во втором случае всё дело именно в лоренцовом сокращении длины? Вот ведь в случае наблюдения корабля - оно же не при чём
Сложно всё это для моего мозга. Понять эту физику не в графиках, а по сути
Есть жизнь на Марсе? Нет жизни на Марсе? науке это пока не известно, поэтому мы сосредоточились на наблюдении за звездочками, когда наблюдаются три звездочки все становится уже достаточно понятно и хорошо. Но лучше конечно наблюдать четыре или пять звездочек.
Улыбнитесь.
в колледже объясняли все гораздо проще - для того, чтобы у близнецов время могло течь по-разному, "подвижный" должен двигаться равномерно, но равномерно он будет двигаться только по прямой, т.е. улетит и не вернется. Из-за этого вы не сможете нормально сравнить, что у одного близнеца прошло меньше времени, у другого - больше
То есть, запустив близнеца по сильно вытянутой эллиптической орбите, чтобы он мог вернуться для сравнения, можно потерять в эффекте? Вот тут постоянно пишут про равномерное, а может даже и прямолинейное движение, но разве при одинаковых линейных скоростях кривизна траектории будет сильно менять величину эффекта замедления времени?
Теории много, экспериментов ноль, хотя данных у нас более чем достаточно. А уж потом теории притягивать за уши. А данные вот: на геосинхронной орбите скорость 3,1 км/с, это не черепахой в 70-е свет облетать. Часы синхронизируются с Земными регулярно для всей сети спутников. В какую сторону отклонение часов на спутниках? Они должны в подавляющем большинстве регулярно отставать. Собственно не нужно ничего мерить, опросить местный персонал на сервере и всего то. У кого есть доступ? Проверьте теорию пожалуйста, это дёшево в таком виде. Или мы хотим дать денег сотне учёных лет на 50 исследований? Тогда Чур я к учёным, жду денег.
СТО даёт отставание, ОТО предсказывает, что движение в гравитационном поле Земли тоже даёт отставание, но поскольку гравитация на поверхности сильнее, чем на орбите, то относительно Земной поверхности часы на спутнике будут спешить. И эффект гравитации Земли сильнее, чем эффекты, предсказываемые СТО. Всё посчитано, всё учтено, эксперимент в точности подтверждает теорию и GPS работает.
виноватый, а какой эксперимент безоговорочно подтвердил СТО?
Эксперимент Майкельсона-Морли
смутное ощущение телеги перед лошадью. кажется с неудачной попытки майкельсона и морли найти эфирный ветер и началось притягивание объяснить почему не нашли. так что не эксперимент подтвердил, а попытались СТО объяснить отсутствие ожидаемого результата. потом забыли зачем городили и оставили как есть. если все таки принять, что второй постулат сформулирован неверно, и учесть инвариантность света, то все встает на свои места. они получили бы свою интерференционную картинку при размерах эксперимента метров в 100-150. этакий релятивистский лаг или детектор движения ОТНОСИТЕЛЬНО света.
Есть огромное количество последнующих экспериментов, подтверждающих СТО и ОТО. Увы, представить, что была ошибка только в одном эксперименте не дает ответа почему множество предсказаний ОТО потом подтвердилось экспериментами.
например, хафеле-китинга? не доставляет. https://sci-article.ru/stat.php?i=1483865000
Прецессия орбиты меркурия
да!? вообще то смещение перигелия меркурия пытаются объяснить, в том числе, общей теорией относительности, а не специальной. ну да ладно. я этим плотно не занимался. знаю только что прецессия - довольно распространенное явления в механике вращения тел, и вряд ли стоит лезть в дебри умозрительных моделей искривления пространства в виде слива в кухонной раковине.
3 км/с слишком далеко от с, чтобы считать "эффект СТО". задержка на передачу сигнала на орбиту в 1,5 миллисекунды и то будет больше.
Вы знаете, как работает GPS? Если нет, пожалуйста, погуглите. Или сами посчитайте, какая нужна точность определения времени для определения положения с точностью 10 метров по временной задержке сигнала. Полторы миллисекунды - это гигантский промежуток времени.
даже в конце прошлого тысячелетия для вычисления линии положения не использовалось время прохождения сигнала сигнала от спутника до приемоиндикатора. в основу положены разностные показатели сигналов от разных спутников. поэтому все, что требуется получить от спутников - их эфемериды. а 1,5 миллисекунды - не для измерения, а для поправки бортовых часов спутника. это разные вещи.
Хорошо. Каков порядок разностных показателей сигналов? И с какой точностью эти разностные показатели должны быть определены, чтобы найти местоположение с точностью 10 метров? А потом сравните с величиной эффектов СТО.
вы уже сравнили? ;) и так очевидно, что первая космическая скорость субсветовой не является. и нет смысла искать там подтверждение недоказанной теории. могу предложить несколько другие расчеты: https://sci-article.ru/stat.php?i=1561431001
Формулы СТО работают при любых скоростях, если вы это не заметили. Просто для большинства применений величины разницы слишком маленькие, но для навигационных спутников уже достаточно заметные.
могу предложить несколько другие расчеты
От человека, которые является просто работников порта и даже не ученым, и у которого в его научной работе всего две ссылки на википедия.
Ну ок, положим даже вы сможете подставить под сомнения один эксперимент, а где аналогичные доказательства для всех остальных экспериментальных подтверждений ОТО и аналогичных обьяснений их в вашей модели эфира?
Это вообще не так работает. Вы сначала покажите, что ваша модель обьясняет все эксперименты лучше и дает новые предсказания лучше и уже потом ее кто-то вообще будет серьезно рассматривать.
Конечно, считал. Формула Лоренца даёт отставание часов на спутнике GPS (орбитальная скорость примерно 3.9 км/с) немного больше 7 миллисекунд в день. Поправки ОТО в несколько раз больше. Погрешность 10 метров соответствует погрешности 30 наносекунд, примерно в миллион раз меньше релятивистских эффектов за день. В результате, если величины полуосей орбит спутников разбросаны в пределах всего одного метра (в реальности разброс параметров орбит , то система GPS без релятивистских поправок выйдет за пределы разумной точности всего за полтора месяца. В реальности разброс параметров орбит спутников - сотни метров, как минимум. Точность GPS без релятивистских поправок выйдет за любые разумные границы за несколько часов.
Теперь по поводу расчётов, приведённых по ссылке. Во-первых, непонятно, зачем давать ссылку именно на них, если они являются копипастой расчётов Майкельсона 1881 года. Почему именно этих? Да потому что в них содержится та же самая неточность, что у Майкельсона, которая в 1882 году уже была исправлена. Во-вторых, эти расчёты предполагают плечо интерферометра, равное 1 метру. А в реальности, в эксперименте 1887 года, оно составляло 11 метров. В-третьих, данные расчёты оперируют скоростью поверхности Земли в результате солнечного вращения, а не скоростью орбитального движения Земли (которая в 150 раз больше, а ведь эффект квадратичен по скорости). Таким образом, автор либо сознательно уменьшил величину эффекта более, чем в 200000 раз, то есть обманул нас, либо он предполагает, что эфир увлекается Землёй в её движении. Но если считать подобное увлечение эфира верным, то мы должны были бы наблюдать его и около любых других небесных тел. В частности, при солнечных затмениях солнечный свет увлекался бы Луной, и видимое изображение Солнца на небе плыло бы вслед за Луной.
Если взять сверхпрочный сверхлёгкий диск и раскрутить его до релятивистских скоростей, то чем дальше от центра вращения, тем меньше стареет материал диска?
Да. И в частности это приведёт к тому, что диском оно быть перестанет. Вместо этого у вас получится набор соосных дисков, точнее уже колец, вращающихся с разными скоростями.
Если вы посадите на соседние кольца пару наблюдателей, они никак не смогут синхронизировать часы - при каждой встрече часы более дальнего от центра будут отставать.
Не совсем так. Собственная система отсчёта сидящих на диске - неинерционна и там даже в СТО, например, постулат о постоянстве скорости света не работает. Там вообще всё будет сложно.
Чтобы продемонстрировать, представьте себе такой эксперимент (который можете и сами поставить). Вы стоите под ночным небом и выбираете на горизонте звезду в десятках световых лет от вас. Затем быстро, за одну секунду делаете оборот вокруг своей оси. В вашей собственной неинерциальной вращающейся системе отсчёта выбранная звезда только что прошла путь в десятки-сотни световых лет за секунду. И это абсолютно "законно".
Что касается вращающегося диска - то любой диск разорвёт намного раньше, чем как либо существенно проявятся релятивистские эффекты. И, возможно, это фундаментально - т.е. если электромагнитные силы, которые и держат диск вместе - тоже являются особым "тонким" видом искривления пространства времени.
Центробежные силы не смогут разорвать достаточно массивный диск (который может их уравновесить своей гравитацией). В частности, быстро вращающуюся нейтронную звезду можно представить в виде стопки таких дисков разного диаметра.
А вот релятивистские эффекты разорвут, поэтому НЗ-пульсары не могут быть твёрдым телом.
Как то все слишком усложняете. Это в общем еще Зенон пытался формулировать на Ахиллесе и черепахе (скорость -дискрет пространства в секунду. при стремлении к нулю), а уж после сокращения Лоренца в общем уже все как бы не и требует пояснений.
Ведь если для пассивного наблюдателя наблюдаемая длинна (при формальном сохранении наблюдаемой пассивным длинны пробега) подвижного сокращается, то это можно сформулировать как "более высокая наблюдаемая скорость" подвижного объекта для пассивного наблюдателя, а для самого активного объекта это эквивалентно меньшему "внешнему" времени, за которое он пересекает этот участок пространства ( для него то визуально длинна "участка" тоже сокращается, из-за того же сокращения Лоренца).
т.е. Ахиллес то догонит черепаху (в своем понимании), а вот в понимании черепахи она "умрет раньше"
Вот эта задача с Ахиллесом и черепахой капец бредовая. Ясно же, что на каждое сокращение расстояния в два раза, Ахиллесу требуется в два раза меньше времени. В конечном итоге, нулевое отставание он покроет за ноль секунд и догонит черепаху!
Это работает хорошо только если рассматривать пространство или время дискретно, если и то и другое представить бесконечно делимым, то так просто всё не решается. А при рассмотрении пространства на размерах близких к атомам возникают квантовые эффекты (неопределённость Гейзенберга и всё такое). Я так понимаю, что в этом случае Ахиллес и черепаха начинают размазываться по пространству и времени=).
Решается, если уложить в голове понятие сходящегося ряда.
Сумма 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... = 2, хотя членов в ряду бесконечное количество.
Это математический подход, то есть абстрактный, там где есть понятия бесконечно больших и бесконечно малых величин. В физическом подходе всё немного интересней.
Прочитал свой коммент и понял что написал ерунду не соответствующую предмету спора.
Тут нужно было зайти с другой стороны: если бесконечно делимо пространство, то за любой промежуток времени тело проходит бесконечное количество точек. Если при этом представить и время бесконечно делимым, то правило должно работать и в этом случае: за бесконечно малый период времени тело проходит бесконечно большое количество точек.
Эйнштейн - гений. Он заморочил людям голову на сотню лет. Как можно замедлить время, которое не существует как физическая категория? Каким образом кот внутри ящика, движущегося со световой скоростью равномерно и прямолинейно должен ощущать это самое движение, если такое движение соответствует состоянию покоя? Сэр Исаак Ньютон подтвердит. В конце концов, время не что иное как наше ощущение движения как атрибута материи. И потом, Эйнштейн не мог не знать о постулате инвариантности света, изложенном Максвеллом за 50 лет до того как. Скорее всего дело в неточной формулировке второго постулата СТО: скорость света в вакууме одинакова ДЛЯ всех инерциальных систем отсчёта. Другими словами, свет не принадлежит ни одной из систем отсчета и не наследует их движение. На световой скорости в задней части вашего корабля вы увидите только темноту ;)
Если что то вот это вот всё придумал не Эйнштейн. Там самая яркая личность была - Пуанкаре. Но он был не физик, а математик (отсюда несколько странная для физики формулировка первого постулата). И принципиальный эфирщик.
Эйнштейн придумал (помимо всего прочего) как всё вот это всё переформулировать без эфира.
по большому счета в первом постулате изложили другими словами первый закон ньютона. не надо было пускать математиков с умозрительными пространством-временем. и тогда все встает на места: везде все происходит одинаково, а свет ходит сам по себе, как кот;)
Как можно замедлить время, которое не существует как физическая категория?
Не знаю, что вы понимаете под физической категорией, но скорость протекания любого процесса можно замерить любым удобным способом, то есть оно объективно существует.
Далее хватает экспериментов показывающих, что скорость протекания любого процесса замедляется при движении даже вполне доступных скоростях. Правильность ОТО показывается многими наблюдениями за космическим обьектами.
И тут не важно, является ли время физической категорией по вашему определению. Для любой альтернативной теории нужно сначала обьяснить все имеющиеся наблюдения, прежде чем пытаться заменить ОТО.
все суть слова. скорость не замеряют. ее вычисляют. она тоже не существует как физическая категория. вы не можете ее набрать в стакан, потрогать руками, как то еще обнаружить ее присутствие. так же и время. его в сумку не положишь. можно насчитать количество капель клепсидры или колебаний маятника и назвать это временем. но если вы замедляете время внутри ящика движущегося равномерно и прямолинейно, то следует признать, что ни с того, ни с сего маятник вдруг начинает качаться медленнее. причем, для того, кто находится снаружи ящика. или: чем быстрее движется ящик, тем он движется медленнее в восприятии извне? или движется так же, но маятник стал качаться медленнее? это кто-то уже наблюдал? а причина - кто то написал v^2/c^2 в формуле... да и речь не про ОТО, а про СТО.
Можете ответить на один простой вопрос? Почему все (или почти все) эфирщики, и вы в том числе, отрицая СТО, так ни разу и не попытались открыть учебник и прочитать, а с чем вы собственно боретесь? Я указанную вами статью прочитал и написал, что конкретно меня в ней не устраивает и почему. Можете ли вы сделать ответную любезность: открыть любой учебник с изложением СТО и наконец разобраться в том, что там написано?
с чего вы взяли отрицание сто? и маленькая деталь: содержание заголовка и содержание текста ниже его - разные вещи. я повторю еще один раз. раздельно. мое уточнение второго постулата (хотя это просто констатация утверждения максвелла) говорит о том, что свет распространяется в своей системе отсчета. для удобства ее можно назвать эфиром. хотя.... не всем получается удобно. что внутри, что снаружи корабля он распространяется в своей системе отсчета одинаково для всех наблюдателей. а уж как они будут его воспринимать каждый в своей системе - будет определено векторной разностью скоростей. да, в учебнике этого нет. но и здесь, как я предполагаю, место не для пересказывания учебников. и еще раз, для закрепления: мое "отрицание сто" сводится к замене предлога "во" на предлог "для" во втором постулате согласно принципу инвариантности света, изложенному максвеллом.
если автор думает что он чо то объяснил, то передайте ему плохую новость.
Теория относительности скоро отметит 110 лет, но споры вокруг неё не утихают. И что характерно: никто не возражает против применения принципа относительности в расчётах, никто не возражает против преобразований Лоренца. Основные возражения идут против постулатов этой теории, принятых без доказательств. Ведь доказательств существования времени и абсолютно пустого пространства не существует. Раньше казалось, что на все вопросы ответит дальнейшее развитие науки. Но увы... Поиски единой теории поля Эйнштейном ни к чему не привели, а нынешние открытия ( тёмной материи и тёмной энергии) ставят учёных в тупик. К большому сожалению, теоретическая физика пребывает в глубоком кризисе и пока нет оснований предполагать, что это скоро будет преодолено. Тем, кто думает, что я сгущаю краски, рекомендую прочитать книгу Ли Смолина "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"
Ведь доказательств существования времени и абсолютно пустого пространства не существует.
А зачем это вообще нужно? Теория выдает предсказания - они подтверждаются фактами (экспериментами), точные часы даже в самолете показывают замедления времени.
Следовательно, как научная модель теория ОТО работает хорошо, а попытки найти абсолютную истину ненаучны, как и ответы почему так происходит.
То есть смотрите, наука не должна отвечать на вопрос как все работает на самом деле, она не отвечает на всякие философские вопросы, вроде что такое время.
Цель научного подхода - сделать много экспериментов, придумать некоторую модель их описывающие, потом проверить, что предсказания этой модели подтверждаются другими экспериментами.
Если в какой-то момент много экспериментов не сходятся с моделью - придумывается другая модель и проверяться насколько ее предсказания похожи на реальность.
Тут вообще нет необходимости пытаеться объяснять, а что же такое реальность на самом деле. Это больше к вере и философии, чем науки.
Вы имеете ввиду эксперимент Хафеле — Китинга. Но этот эксперимент также вызывает вопросы. Джозеф Хафеле и Ричард Киттинг были энтузиастами, которые лично хотели такой эксперимент провести, но долго искали финансирование. Наконец они получили 8000 долларов от Управления военно-морских исследований, на которые купили билеты на рейсовые самолёты. Это был один из самых недорогих экспериментов и он дал результаты, которые немного отличались от расчётных. Об этом можно убедиться прочитав статью в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга.
Но сегодня есть Международная космическая станция орбитальная скорость которой 7,7 км/сек. Казалось бы, можно провести более точный эксперимент? Можно изучить влияние скорости на живые организмы? Можно. Но я не слышал о таких намерениях.
Ну а если бы результаты были точны, то что бы они показывали? Показания часов могут отклоняться и по другим причинам. Например - сопротивление воздуха. Ведь оно замедляет скорость, причём пропорционально её возрастанию. Можно постулировать что сопротивления воздуха нет, а замедление списать на время? Можно. И расчёты будут сходиться. Но что нам это даст?
Наука должна стремиться к большему пониманию природных явлений. А расчёты должны в этом только помогать. Конечно же, возможности науки тоже не безграничны. Но я совершенно не согласен с тем, что наука не должна отвечать на вопрос как все работает на самом деле. Если идти по этому пути, то можно закончить схоластикой. Причём, что касается времени, то эту проблему решить можно. Для этого только нужно отделить философские и метрологические понятия времени от физических.
Результат эксперимента Хафеле — Китинга полностью соответствует расчётному с учётом расчётной погрешности.
МКС не то что ставит какой-то эксперимент, а она просто фактически эксплуатируется с учётом ОТО. Любой прибор точного времени на орбите должен иметь релятивистские поправки, чтобы сходиться с эталоном UTC(SU) в Москве или с эталоном UTC(USNO) в Вашингтоне.
Метрологическое понятие времени соответствует физическому для действующего этапа развития вселенной (когда материя имеет современный вид и существует цезий).
А вас не смущает, что эти эталоны в любой момент времени двигаются не просто с разными скоростями относительно каждого спутника, но ещё и с разным ускорением, но "релятивистская поправка" зашита константная одинаковая для всех спутников ещё до запуска на орбиту?
Откуда такие сведения о константной поправке для всех спутников? По мне должна был записана не константная поправка, а константная формула поправки с пересчетом от эталонов точного времени.
Я правильно понимаю, что вы намекаете, что все запускает и конструирует спутники знают о неверности ОТО и сознательно ее скрывают? А зачем можно узнать?
Вы не поверите, из документации.
You don't have permission to access /wp-content/uploads/2016/08/IKD.-Obshh.-opis.-Red.-1.0-2016.pdf on this server.
И что там написано? У ГЛОНАСС одна поправка, у спутников GPS другая, которые зависят от скорости спутника на орбите и его высоты. Все в строгом соответствии с ОТО. А ускорение вообще не причем, его ни в одной формуле замедления времени нет.
То что поправки задаются на земле тоже ничего странного - орбитальная скорость и высота известны заранее. Если спутник на них не выйдет - он бесполезен и скоро будет потерен.
Думаю вам стоит сперва почитать учебник физики. Узнаете там про влияние ускорения на скорость, про относительные скорости между телами на эллиптических орбитах, про ускорение атомных часов при увеличении высоты, а возможно даже и про международную небесную систему координат.
Узнаете там про влияние ускорения на скорость
Первая космическая скорость около 7,91 км/с, расскажите какие ускорения действуют на спутник на стабильной орбите, так чтобы это ощутимо влияло на скорости порядка 7910 м/c (чтобы вам было проще понять это 28 476 км/ч или почти в три раза больше чем скорости пассажирского самолета). А так же какие силы их вызывают и почему спутник от таких измнений не сходит с орбиты.
про относительные скорости между телами на эллиптических орбитах
А зачем относительные скорости между этими телами, если нам нужно синхронизировать часы спутника с точными часами на Земле?
про ускорение атомных часов при увеличении высоты
Спутники высоты ощутимо не меняют и вращаются на некоторой стабильной орбите годами, но ниже дали цитату, что поправки на элепсичность орбиты рассчитываются по формуле. И да, гравитационные поправки от высоты орбиты, разумеется, учитываются и вносятся при запуске спутника.
0международную небесную систему координат.
А она какое отношение вообще имеет к релятивискому замедлению времени спутника по сравнению с земным? Вы просто добавили это термин потому что он красиво звучит или что?
Вторая релятивистская поправка обусловлена небольшой эллиптичностью орбиты НКА. Текущее значение этой поправки для каждого участка орбиты каждого НКА вычисляется ПКУ и вкладывается в значения параметров [...] передаваемых в 10-й строке навигационного сообщения.
Ну да, вот аж константа-константа!
МКС не то что ставит какой‑то эксперимент, а она просто фактически эксплуатируется с учётом ОТО.
Пусть себе эксплуатируется, кто против? Речь идёт о том, чтобы с Земли привезти часы, оставить их на несколько лет на МКС, а потом привезти обратно на Землю. Можно такое сделать? Или будем доверять Хафеле и Киттингу которым хватило денег на билет на самолёте?
Метрологическое понятие времени соответствует физическому для действующего этапа развития вселенной
Я не имею ввиду эталоны, я имею ввиду измерение. Время используется для измерения длительности. Оно входит в формулу скорости и во множество других. Но природным явлением оно не является. Также как не является природным явлением длина, хотя она используется для измерения величин различных тел.
Такое делалось уже много раз, с разными часами.
В 1976 году эксперимент НАСА «Гравитационный зонд А» сравнил скорость тикания двух водородных мазеров — одного на земле и другого в ракете, поднимающейся на высоту 10 000 км, — и подтвердил предсказание теории относительности с точностью до 1 части из 10 в степени -4 . Четыре десятилетия спустя измерения с помощью сети Галилео улучшили этот показатель всего на порядок. Ансамбль атомных часов в космосе (ACES) Европейского космического агентства — цезиевые часы с лазерным охлаждением и водородный мазер, направляющиеся на МКС в 2025 году — должен достичь 2 × 10 в степени −6 .
31 октября 2022 года ракета «Великий поход» стартовала с острова Хайнань на юге Китая и направилась к космической станции Тяньгун на высоте примерно 400 км над Землей. На нем находился третий и последний модуль станции, который, среди прочего оборудования, содержал вакуумный резонатор, лазер, оптику, электронику и гребенку частот. Модуль успешно пристыковался ко 2 ноября, в результате чего этот высокотехнологичный комплект, предназначенный для преобразования излучения группы атомов стронция в исключительно точные «тикания», стал первыми в мире оптическими часами, вышедшими на околоземную орбиту.
Освободившись от границ нашей шумной и сложной гравитационной планеты, оптические часы могут позволить ученым проверить пределы общей теории относительности и наблюдать новые источники гравитационных волн.
Можно. Но я не слышал о таких намерениях.
Вообще-то, без учёта поправок ОТО по замедлению времени все навигационные спутники и сама МКС не будут работать. Это уже давно тот факт, который мы постоянно используем в жизни.
Включили навигатор в смартфоне - показатели GPS дико бы врали без поправок на замедления времени.
А делать эксперименты именно на живых организмах - какой в этом смысл (учитывая, что на живые организмы влияет много других факторов куда более сильно)? Замедления времени действует на все атомы, молекулы и т.п. из чего и состоят живые организмы.
Диаметр Земли измерили почти 2300 лет назад, однако споры о её шарообразности (эллипсоидальности) не утихают до сих пор.
Конечно же, учёные об этом не спорят. Спорят о плоской Земле несведущие люди, которые попали в капкан псевдонаучных мошенников. Но вопрос этот, на самом деле, серьёзен. Ведь подобные утверждения подразумевают то, что наука это сборник фальшивых знаний, а научное сообщество это сборище мошенников-недоумков. И то, что значительное количество людей в это верит, не может не настораживать. С этим нужно бороться.
Ну тут такое дело. В отношении формы Земли всё просто, так как элементарно проверяемо. А вот что касается, например, озоновой дыры, глобального потепления или расовых особенностей – мошенников-недоумков (а точнее, карьеристов) в научном сообществе хватает. Так что в целом репутация научного сообщества не очень-то безупречна.
Вы, к сожалению, правы. Действительно репутация научного сообщества оставляет желать лучшего. Действительно хватает карьеристов и примазавшихся. Нужно чтобы сообщество очищалось от них. Нужно чтобы общество знало о науке и доверяло учёным. Как это сделать я не знаю. Но сделать это необходимо, ведь наука и научное сообщество это одно из немногих несомненных достижений человечества.
Об СТО учёные тоже не спорят.
Так понимаю у автора это попытка понять теорию Эйнштейна? Что-то подобное пытался объяснить Нолан в своём фильме
Знаете почему вы не можете доходчиво обьяснить?
Вы пытаетесь показать что-то используя матаппарат преобразований Лоренца втёмную. «Сиди и считай» самый плохой подход.
В светлую он описан в учебнике физики за 2 курс. Но даже, несмотря на то, что самое сложное, что используется при выводе преобразований Лоренца, - это теорема Пифагора, множество людей не готовы пытаться понять этот вывод. Даже здесь, на Хабре, таких людей достаточно много, в чём можно убедиться, почитав комментарии.
Есть довольно постой эксперимент по проверке зависимости течения времени от скорости движения или ускорений. Надо взять короткоживущие изотопы, и загрузить в БАК. Гонять их при разных скоростях и с разными ускорениями, и воочию наблюдать чудо продления их жизни.
Раз уж физики смогли "вычислить бОзон Хиггса", то отследить изменение скорости распада для них будет пустяковой задачей.
Много раз уже делали. Все результаты строго по ОТО.
Используя ускоритель частиц в институте Макса Планка в Гейдельберге (Германия), ученые разогнали ионы лития до скорости, составляющей шесть процентов от скорости света, привели их при помощи лазера в возбужденное состояние и измерили частоту излучения. Погрешность результатов по сравнению с тем, что предсказывает СТО, составляет менее одной десятимиллионной. По утверждениям исследователей, их эксперимент в десять раз точнее лучших из проводившихся ранее и в сто тысяч раз точнее эксперимента 1938 года.
Не думаю что смогу ваше самое понятное объяснение презентовать 6 летнему ребенку. На первой же картинке куча абстракций и информации которая подразумевается но никак не поясняется. В общем подход "от простого к сложному" не выполняется, а спустя пару страниц начинается "матан" с формулами
Так задача не в том, чтобы объяснить это ребенку или на пальцах. Есть вещи, которые без математики нормально объяснить просто нельзя, они слишком сложно устроены и слишком не похожи на наш повседневный опыт. А приучать ребенка к абстрактному мышлению устати нежно сразу, это очень полезно.
По-моему, относительность одновременности, как концепцию, без формул, ребёнок вполне способен понять. А вообще детям многое приходится принимать на веру, без опоры на повседневный опыт.
Всегда вспоминаю, как российский путешественник Куксин рассказывал экваториальным дикарям, что у него на родине море полгода твёрдое, и можно по нему ходить пешком, а дикари прикалывались, какие фантастические сказки он придумывает. Повседневный опыт – такое дело.
На этот раз намного понятнее, спасибо!
Самое понятное объяснение парадокса близнецов