Comments 173
По первому пункту. Под вселенной вы имеете в виду нашу конкретную вселенную пузырь с определенными физическими константами, или, грубо говоря, multiverse, набор всех возможных вселенных?
По первому пункту. Под вселенной вы имеете в виду нашу конкретную вселенную пузырь с определенными физическими константами, или, грубо говоря, multiverse, набор всех возможных вселенных?
Нашу конкретную Вселенную, с нашим набором констант, распределением пропорций между веществом и тёмной энергией и т.д. Там дальше в тексте это указано
Тогда согласен. Однако, хотя наша вселенная - случайность, но существование life friendly universe в multiverse - неизбежность
Это как лотерея, выигрыш для участника случаен, но кто-то выиграет обязательно
хотя наша вселенная - случайность, но существование life friendly universe в multiverse - неизбежность Это как лотерея, выигрыш для участника случаен, но кто-то выиграет обязательно
Да, человечество вытянуло счастливый билет. В нашей Вселенной случайным образом сложились условия для возникновения субъектности. Предположительно большинство Вселенных в Multiverse мертво, а в те Вселенные где другие какие-то субъекты возможно есть нам никогда не попасть
это, вообще-то, совершенно плохо обоснованные теории пока- рассуждения про мультивселенные, про "случайность" или "неслучайность" чего-либо в нашей Вселенной, и про счастливый билет. Мы не понимаем, как оно устроено, и потому пока только фантазируем о том, как оно могло бы быть устроено. И в связи с этим очень странно видеть в статье по субьективность наблюдаемой физической реальности такие безапелляционные утверждения о том, что в нашей Вселенной что-то там сложилось "случайным образом".
А уж вынесение этого положения в выводы- вообще в корне противоречит всему содержанию статьи. По содержанию у Вас все субъективно и зависит от наблюдателя, а в выводах- внезапно- как всеобщий факт подается грязная инсинуация.
Вы утверждаете, что Вселенных в Мире что-то там. Я, как физик, читаю Вас и задаюсь вопросом- а Вселенная это что? Мир- это что? определение терминов где? нету? тогда, получается, что вся статья- голимая философия. потому что для предмета обсуждения надо сначала этот предмет идентифицировать, а Вы мне про какую-то неизвестную субстанцию рассказываете, которую Вы называете Вселенной и Миром, но только они к моим-то терминам вообще никакого отношения не имеют, получается. как "утка", которая не то крякает, не то в газете.
Вы рассуждаете про "абсолютное знание". А я опять задаюсь вопросом- "абсолютное"- это что за характеристика?
Вы рассуждаете про "объективное знание". и опять вопрос- что значит "объективное"? у меня, как у физика, объективное- это которое проверяемое другими исследователями и после проверки сохраняющее формулировки. Вот есть у меня закон сохранения импульса- и он у меня объективный, потому что другие его проверяют- на шариках там, или в соударениях микрочастиц- и тоже приходят к такой же формулировке- импульс в замкнутой системе сохраняется. И мы с этими другими в этой формулировке абсолютно одинаково понимаем все термины, вплоть до массы, расстояния и времени (а массу и время и расстояние мы уже не понимаем, но Вы до туда даже не дошли еще). А у Вас "объективное"- это че? Вы об чем? А оно у Вас в выводах ведь стоит.
И все Ваши выводы для меня выглядят как бессмысленные. то есть, ассоциативные связи между терминами в этих выводах я вижу, а вот логические связи- отсутствуют, потому что термины в этих выводах не имеют определений, а потому и логических связей между ними нет и быть не может- цепляться связям не за что. Но прочитал с интересом. как пример другого в корне , не связного и поверхностного мышления. прикольно. спасибо за развлечение.
Мы не понимаем, как оно устроено, и потому пока только фантазируем о том, как оно могло бы быть устроено
Согласен с вами, да мы постоянно фантазируем по поводу всего происходящего вокруг, но иногда эти фантазии бывают полезными и мы начинаем их придерживаться называя "законами природы".
Об этом писал и Ницше
Фридрих Ницше «Мы, одни мы сочинили и причины и последовательности, зависимости, относительность, принуждение, число, закон, свободу, основание, цель; примешивая мир этих знаков, как таковых, существующих "в себе", к вещам, присочиняя его к вещам, мы в очередной раз поступаем так, как поступали всегда, - мы мифологизируем. …
Если Вы поддерживаете эту мысль (про фантазии о мультивселенных)- то вдвойне странно видеть ее отголоски в выводах статьи про объективное, абсолютное и суъективное знания.
Ницше писал. да. Но все, что писал Ницше- с моей точки зрения- надо очень пристально и внимательно просеивать, так как результаты мышления Ницше (сумасшествие) экспериментально показали, что в его ходе мышления что-то явно было неправильным. Понимаете, если у меня есть очень хорошие и грамотные чертежи ракеты, которая после сборки не полетела- то значит, в чертежах ошибка. А если я ее не вижу явно и четко- то это просто значит, что я ее не вижу. И ее надо найти. Так вот с Ницше для меня похоже- раз его мышление привело его туда, куда привело- то оно однозначно ошибочное, надо или разобраться- в чем именно, или вообще "перечертить" все заново, без оглядки на "косячные чертежи".
Если Вы поддерживаете эту мысль (про фантазии о мультивселенных)- то вдвойне странно видеть ее отголоски в выводах статьи про объективное, абсолютное и суъективное знания
Согласитесь, что все наши слова, определения, это наш человеческий способ общения между собой по некоей условной договорённости.
Для огромного большинства других субъектов в мире, в том числе и для обитающих на земле животных они не означают ничего.
Но для нас людей они имеют определённый смысл. И если благодаря в том числе использованию тех или иных способов общения, мы люди более-менее успешно существуем в мире, значит в этом есть некая условная объективность, общая для нас людей.
Мы пытаемся для себя как то объяснять происходящее вокруг в наших субъективных, людских терминах, и это на удивление работает для нашей общей пользы.
Кстати это одна из важнейших математических проблем - почему мир вообще можно описать математически и иногда даже слишком просто!
не соглашусь. я считаю, что у нас есть некоторая объективная реальность- например, силикатный кирпич. я также считаю, что у нас есть некоторые объективные абстрактные смыслы- например ноль, единица, число Пи и мнимая единица. Я считаю, что у нас для обозначения этих элементов объективной реальности и этих объективных абстрактных смыслов есть слова. еще раз повторю идею- слова- это способ обозначения объективных "штук" (возможно- не все слова, кстати, выражают объективные штуки, но некоторые- точно). не "для нас имеют смысл", а мы этими словами смысл выражаем! а он есть сам по себе, без нас. и без Вас. наши слова для животных "ничего не означают", но это не значит, что для животных отсутствуют эти смыслы. Котлека имеет смысл и для меня, и для собачки, хотя слово "котлетка" для собачки и не означает ничего, а просто воспринимается как для меня ее гавгавгав. нелепый набор звуков.
да, мы некоторые вещи объясняем себе в субьективных людских терминах. но мы специально изобрели математику и физику, чтобы иметь еще и объективные термины. и даже разобрались, когда термин является объективным, а когда- нет.
и все это никакого отношения к вопросу о том, почему математика так хорошо описывает реальность- не имеет. :-)
да, мы некоторые вещи объясняем себе в субьективных людских терминах. но мы специально изобрели математику и физику, чтобы иметь еще и объективные термины. и даже разобрались, когда термин является объективным, а когда- нет
Мы с вами пытаемся столкнуть между собой две философские концепции - материализм и субъективный идеализм.
Материализм предполагает что существует некая абсолютная для всех объективность, которую мы обозначаем как то субъективно в наших общечеловеческих терминах.
Субъективный идеализм, в той его части которой я придерживаюсь, считает что даже материя (та же "котлетка") существует лишь субъективно, но для некоторых субъектов она может быть относительно объективной, то есть восприниматься ими примерно одинаково. Это есть наш общий удобный для нас способ восприятия мира.
И это вполне для нас работает.
То есть я считаю, что в мире существуют и другие субъекты (к приаеру в других Вселенных) которые воспринимают мир совсем иначе чем мы и наша объективность для них ничто. И скорее всего они нас никак не воспринимают как и мы их.
Вы же считаете, что человек и человечество это некая абсолютная система отсчёта в мире и если что то относительно нас существует, то оно существует и относительно любых других субъектов в мире. С этим я не согасен.
Вокруг нас масса примеров относительной объективности. Многие люди видят красный свет светофора, а дальтоники (и многие животные) нет. Значит красный цвет лишь относительно объективен.
То же самое можно сказать про котлетку и про материю вообще.
тогда сформулируйте, что значит термин "существует". у меня- существует если воздействует на измерительные приборы и вызывает изменения показаний этих приборов. любых приборов любой природы. хоть колбочки в глазу, хоть весы дорожные на 50 тонн, хоть детекторы сверхтонких чегоугодно. а у Вас "существует"- это что?
у Вас "существует"- это что?
По моему мнению, любому субъекту Мир будет представлен в виде некоторого количества условных, конечных, ограниченных сущностей (форм) действительных (существующих) для него и взаимодействующих между собой условным, конечным, ограниченным образом.
Мы будем называть сущность (форму) «действительной, существующей» для данного субъекта, если она, как таковая, может воздействовать на этого субъекта и, так или иначе, изменять его.
Совокупность всех этих действительных для данного субъекта сущностей (форм) Мира мы будем называть «Представлением Мира» данного субъекта, позаимствовав это определение у субъективного идеалиста Артура Шопенгауэра.
“Внешний мир в пространстве и времени, проявляющий себя как чистую причинность, совершенно реален; он и есть, безусловно, то, за что он себя выдает, а выдает он себя всецело и без остатка за представление, связанное по закону причинности. Но, с другой стороны, всякая причинность существует только в рассудке и для рассудка, и следовательно, весь этот действительный, т.е. действующий мир, как таковой, всегда обусловлен рассудком и без него - ничто.” - Артур Шопенгауэр.
ну вот и славно. "мы будем называть бла-бла-бла существующей бла-бла-бла если она может воздействовать и изменять бла-бла-бла".
Материализм в чистом виде. но, что характерно- шизофренический несколько, потому что Вы в конце сформулировали определение термина (материалистическое) а вначале использовали его как Ваш идеалистический. явно продемонстрировав раздвоение суждений, правда- только после того, как я Вас прямым вопросом заставил формулировочку привести. :-). с моей точки зрения, надо было сначала определить термины, а потом использовать их согласно определению, а не так, как получилось :-)
С Вами интересно!
Вы в конце сформулировали определение термина (материалистическое) а вначале использовали его как Ваш идеалистический. явно продемонстрировав раздвоение суждений,
Каждый субъект обитает в своём собственном субъективном мире в котором он является условным центром и критерием существования всего того, что на него может воздействовать.
Но не факт, что нечто воздействующее на одного субъекта может также воздействовать и на другого субъекта, то есть быть также существующим и для него (например сновидение).
Но если что то примерно одинаково воздействует на обоих субъектов, то оно уже будет существовать для них обоих, а значит быть не только субъективно существующим, но и относительно объективно существующим.
Вот в этом суть субъективного идеализма.
Материалисты же полагают, что если нечто воздействует примерно одинаково на всех людей (материя), то оно также примерно будет воздействовать и на любых других субъектов в Мире. То есть они считают материальное абсолютно объективным.
И вот с этим ни я, ни Беркли, ни Юм, ни Кант, ни Шопенгауэр не согласны.
Мы считаем, что материальное также субъективно и существут как таковое только относительно некоторых субъектов, например людей.
из Вашего (и из моего) определения "существует" следует, условно, "связность мира". Не может быть двух субьектов Алисы и Боба, таких, что для Алисы Цири существует, а для Боба- Цири не существует. Потому что Цири может толкнуть Алису в Боба и Боб почувствует воздействие Цири, и потому если Цири существует для Алисы, то она автоматически существует и для Боба. Между ними есть косвенное воздействие. Примерно как для меня- наличие электронов. Ни я на них, ни они на меня подействовать не можем, но вот следы воздействия электронов на мои приборы я вижу, и знаю, что где-то там электроны эти есть. А если Цири не существует для Боба- то и никаких вообще возможностей воздействовать на Боба у нее нет, и через Алису тоже! а значит и Алиса на Боба воздействовать не может, а значит, и Алисы для Боба не существует, а значит, миры Алисы и Боба- не пересекаются вообще никак и друг для друга не существуют полностью. Они, получается, несвязные "топологически".
Про "материалисты полагают"- акстись! мы ж спим и видим- как бы нам найти такую ситуацию, когда нечто, воздействующее на всех одинаково- на кого-то вдруг подействует иначе! это ж нобелевка прямо сразу! найди ты пример, когда импульс на что-то действует не так, как в учебнике физики- и прям сразу мировая слава, почет и уважение, передовицы и почетное звание профессора в любом ВУЗе мира! Только мы чет до сих пор не можем ничего такого найти. И поэтому вполне допускаем возможность, но считаем, что пока наша физическая реальность именно такая- объективная для всех одинаково. И полагаем, что это прям вообще так для всех без исключения! А Вы утверждаете, что где-то кто-то есть такой (уже есть! сейчас)- для которого наша физика не работает. при этом у нас есть прогностическая сила теорий, а у Вас- красота философских построений.
Что характерно- силикатный кирпич до сих пор существует для всех без исключения (ну, в пределах светового конуса этого силикатного кирпича- видите- мы даже знаем пределы существования чего-либо!), и для меня, и для Вас. А вот Кант- уже не существует. Хотя, когда существовал Кант- силикатный кирпич существовал и для него. Должен ли я на основании этих наблюдений решить, что силикатный кирпич- причина существования и Канта, и меня?
Про "материалисты полагают"- акстись! мы ж спим и видим- как бы нам найти такую ситуацию, когда нечто, воздействующее на всех одинаково- на кого-то вдруг подействует иначе! это ж нобелевка прямо сразу!
Можете уже на нобелевку подавать, так как к примеру радуга может воздействовать на человека, вызывая в нём некие ощущения, а вот на большинство животных, не обладающих цветовым зрением, она никак воздействовать не может. То есть для них она не существует.
Один из комментаторов к этой публикации всё это хорошо описывает https://habr.com/ru/users/Akabolka/comments/
ну и гамма-кванты, атомные ядра и радиоволны тоже не существуют, и ультразвук и ультрафиолет. А с радугой- Вы не правы. Она для животных с монохроматическим зрением тоже существует. просто она для них не такая цветная, как для нас.
И комментарий, Вами приведенный, очень ярко описывает, только не это все, а сам подход. Прям второе предложение " объективной реальности не существует по определению" если у нас есть определение "объективной реальности", согласно которому "она не существует"- так я ж согласен! определение только приведите, чтоб быть уверенным, что мы с одним и тем же определением живем :-) Я с этого и начал с Вами дискуссию- с вопроса- а где определения? Где, .... его, определения!?
Согласитесь, что все наши слова, определения, это наш человеческий способ общения между собой по некоей условной договорённости.
договоренность может быть "встроенной", т.е. просто мозг и сознание устроены похожим образом, это касается также общения с животными, и общения животных разных видов между собой, которые вполне могут общаться и дружить,
Кстати это одна из важнейших математических проблем - почему мир вообще можно описать математически и иногда даже слишком просто
одно из возможных объяснений - структура нашего сознания/подсознания такова, что способна развиваться создавая новые образы и абстракции, подобно новым api дающим доступ к слоям подсознания, и позволяющим применять методы интуиции в новых областях знаний
Логично, что мир пытались описывать разными способами. Математика делала это проще всего, потому и прошла отбор.
Если мощный компьютер перегорел от напряжения при расчёте очень важной задачи, то мы должны рассматривать результаты его работы ошибочными? Так и с Ницше. И с многими другими людьми, которые "сломали" свой "компьютер"-мозг в результате непомерных нагрузок, но успели оставить нам свои труды (философские, научные, музыку, стихи, картины).
Вот Вы на аналогиях там мило подставляетесь. Если "мощный компьютер" сгорел- то мы действительно должны результаты его работы рассматривать как ошибочные. потому что он работал с перегревом и значит в расчетах были артефакты. именно по этой причине расчетчики на игровых GPU все расчеты прогоняют дважды и побитово сравнивают результаты, и только если совпадение побитовое точное- эти результаты принимаются за достоверные. потому что в горячих ГПУ при проектировании заложено, что 1 артефакт на миллиард треугольников- это допустимо. а для расчетов- не допустимо.
Второе. Вы предполагаете, что у мозга может быть какая-то "непомерная нагрузка". Данные физиологии с Вами не согласны- мозг всегда работает на более чем 90%, и никакой "непомерной" нагрузки в принципе не допускает. и уж совсем неправдоподобно, что непомерная нагрузка была у Ницше, кроме того, психиатрия (насколько я с ней знаком) утверждает, что внезапных сходов с ума не бывает- люди сходят с ума сильно заранее до появления явных клинических симптомов. В случае с Нишце вся его философия- это медленно развивающееся душевное заболевание :-). не "он сначала нафилософил, а потом сошел с ума", а он сошел с ума, нафилософил в процессе прогрессирующего заболевания и под конец уже на фоне яркого эмоционального переживания сошел окончательно и явно. И другие люди- они не сошли с ума в результате "непомерных трудов" и оставили труды, а они сначала сошли с ума, и именно из-за этого нам их труды оказались настолько гениальнымы- потому что мы, нормальные, не можем отличить в какую сторону видим отклонение от нормы, если это отклонение не очень большое. оно нас просто привлекает своей отклоненностью. которую мы зачастую воспринимаем как гениальность.
Также как результаты компьютерных вычислений можно проверить, так и результаты умственного труда изучаются, и выносятся суждения экспертами. Уж что, а труды Ницше исследовали вдоль и поперек. И мемов он наплодил достаточно. Раз многие из них живут до сих пор, значит, соответствуют картине мира других людей.
Мозг вполне может работать со сверхнагрузкой, если человек устал, болен, или находится под действием "веществ". Кто-то научился с этим жить и восстанавливаться, кто-то заболел или потерял рассудок. Вон программисты на раз "выгорают".
труды Ницше нельзя проверить также как результаты расчетов. Они (труды Ницше) носят принципиально другой характер, нежели труды математиков. Мем про "превед медвед" живет в узких кругах до сих пор. Разве из этого следует, что он соответствует картине мира людей?
Про "сверхнагрузку"- повторяю- те данные по физиологии, которые видел я- вообще отрицают возможность работы мозга с какой-то там регулируемой нагрузкой. Он всегда работает на полную мощность, просто переключается между разными задачами. И кстати- работа сознания- далеко не самая ресурсоемкая работа мозга. реально ресурсоемкое- это настройка ЖКТ на переваривание котлетки. или управление движением тушки от кроватки до работки. И выгорание- опять же не имеет никакого отношения к нагрузке на мозг- программисты не нагружают его как-то там особенно по сравнению с, например, грузчиками или комбайнерами. Выгорают и те профессии, которые вроде как вообще интеллект не используют. Просто они не пишут об этом в интернетах, как программисты. И даже выгоревшие- не сходят с ума. Психиатрия- это физиологические нарушения в работе мозга- на уровне биохимии. А выгорание- это психологическое- это принципиально разные вещи.
Хроническое выгорание может вести к психическим расстройствам. "Принципиально разные" - ну-ну. Спор ради спора...
это уже узко-специальный вопрос. но из того опыта общения с психиатрами и психотерапевтами, который есть у меня- психические расстройства основаны на нарушениях физиологии мозга (потому их и лечат лекарствами! корректируют активность нейронов принудительно), а то, что проявления этих расстройств обостряются при "хроническом выгорании" (это кстати какой-то бытовой термин, в МКБ такого нету)- ну так да, могут- но для этого надо, чтобы расстройство уже было. Шизофрения передается генетически, а выгорание- нет. Можно уронить плохо-прикрученный столб легким касанием, но только если он уже плохо прикручен, а нормально прикрученный столб не падает даже от шквального ветра.
впрочем, должен отметить, что я так же читал и технологии создания шизофрении в здоровом мозгу- что несколько противоречит теории о врожденных физиологических причинах психиатрических заболеваний, но там технологии такие, что сами по себе очень сильно сдвигают физиологию (гормоны там шпарят на сильно повышенных уровнях). Однако, Ницше под эти технологии точно не попадал.
они сначала сошли с ума, и именно из-за этого нам их труды оказались настолько гениальнымы- потому что мы, нормальные, не можем отличить в какую сторону видим отклонение от нормы, если это отклонение не очень большое. оно нас просто привлекает своей отклоненностью
это объяснение предполагает четкое определение "нормальности", которое подобно определению "сферических коней в вакууме" является абстракцией удобной для описания большинства, тогда как в реальности при определенных обстоятельствах нервная система любого человека может не выдержать, разница в чувствительности, и если у человека что называется "бычьи нервы", это не делает его более нормальным, все зависит от обстоятельств и природных способностей, грубо говоря чем более человек понимает, тем менее счастлив от этого, и признаки нормальности исчезают, больше не как все :)
Почему в чертежах? На производстве может быть ошибка, в окружающей среде неподобающие параметры, топливо некондиционное. Вот сложно прям сразу обвинить чертежи. Это например, если она по ним не собирается, тогда больше подозрений к чертежам.
не стоит к познанию мира привлекать философов. обычно это люди безграничные в полете фантазии, и крайне ограниченные в реальном знании явлений материального мира.
не стоит к познанию мира привлекать философов
Вы просто не обращайте на них внимания, пусть что то там себе фантазируют :)
Привлекать к изучению вопросов мироздания философов можно и нужно, вот только где их взять? Всё обсуждаемое здесь словоблудие в статье возникло как раз из-за профанации философии, и будет ещё хуже, если нормальное гуманитарное образование не удастся восстановить. Будет всё больше идиотских, высосанных из пальца статей без минимальной логики и понятийного аппарата, вроде этой, построенной на умозрительных связях между не определенными нигде явлениями.
Вас все субъективно и зависит от наблюдателя
Да, я считаю (вместе с Беркли, Юмом, Кантом, Шопенгауэро, Ницше, Шпенглером и т.д.) что всё субъективно и если мы начинаем что либо описывать и о чём либо рассуждать не указывая относительно какой системы отсчёта (наблюдателя) мы это делаем, то это всё становится бессмысленным.
Это всё равно что определять расстояние, не указывая первоначальной точки отсчёта
:-) с Вами интересно.
для меня система отсчета- вполне себе конкретный термин, и его смысловое содержание не позволяет использовать его в виде "рассуждать в системе отсчета". А Вам- позволяет. потому что у Вас "система отсчета"- какая-то лично Ваша формулировочка, которая непонятно что значит. Вам-то может и понятно, что Вы там имели в виду, а окружающим- типа меня- нет. Возможно, что Беркли, Шпенглер и остальные- тоже имели такое же понятие о "системе отсчета", как и Вы- и тогда там у Вас все с ними будет консенсусно (но я уверен, что они, как и Вы- что-то свое имели в виду, поэтому консенсус там если и есть- то только мнимый).
А вот Ваша сентенция про "расстояние"- она для меня вообще показательна! потому шта мне в физике для измерения расстояния точка отсчета не нужна! мне нужны точки, между которыми я это расстояние измеряю! и оно (расстояние) в любой системе отсчета будет одинаковое! Парампарампам. при этом "расстояние" у меня тоже будет вполне себе четко определенный термин, хоть в Ньютоновской механике, хоть в ОТО :-). разный, но четко определенный и там, и там. А я, в своих суждениях, буду уточнять- какое именно расстояние имею в виду, и все другие физики всех других рас и биологических (или небиологических) форм будут меня понимать и понимать одинаково! :-) А Вам вот надо зачем-то точку отсчета для определения расстояния, интересно, однако.
и оно (расстояние) в любой системе отсчета будет одинаковое!
Вот на этом месте Эйнштейн заворочался в гробу, а вместе с ним Лоренц и многие остальные, которые утверждали, что "расстояние между двумя точками тела не является абсолютной величиной, а зависит от скорости движения тела относительно данной системы отсчёта."
они же и выкрутились- они "интервал" придумали, и все снова стало понятно и объективно. поэтому я Вам и сказал, что у меня "расстояние" в ньютоновской механике и в ОТО будет по-разному определено, но четко и одинаково для всех.
у меня "расстояние" в ньютоновской механике и в ОТО будет по-разному определено, но четко и одинаково для всех.
Расстояние между двумя точками на поверности шара можно высчитать минимум тремя разными способами
определить! а после определения того, что мы в конкретном случае называем "расстоянием"- оно уже высчитывается только одним способом. потому что слова- это обозначения смыслов! и разные смыслы можно обозначать одним словом (особенно если смыслы близкие). Поэтому-то физики и цепляются к формулировкам- потому что четкие формулировки позволяют локализовать смыслы, и быть уверенным, что мы говорим про одни и те же смыслы, а не каждый про свое. А Вы мне сейчас пытаетесь доказать, что одно слово может иметь разный смысл- ну да. может. поэтому я Вам и начал задавать вопросы- какие конкретно смыслы Вы закладывали в свои слова. и чем дальше- тем больше понимаю, что у нас с Вами принципиально разный способ мышления. Вы, условно, лефевровский лирик, а я- условно лефевровский физики. Вы про ассоциативные связи между образами, а я- про логические между смыслами.
Не можете ли вы пояснить, почему плотность тёмной энергии вакуума выражают в килограммах на кубометр, хотя она, в отличие от гравитирующей материи/энергии, проявляет себя противоположным образом - расширяет пространство-время? И её включают в состав общей массы Вселенной, приписывая ей около 68 % массы. Как будто это горячий газ, расталкивающий материю...
Не можете ли вы пояснить, почему плотность тёмной энергии вакуума выражают в килограммах на кубометр, хотя она, в отличие от гравитирующей материи/энергии, проявляет себя противоположным образом - расширяет пространство-время?
Известно, что "тёмная энергия" была введена в космологию как один из вариантов объяснения процесса расширения Вселенной. Она участвует в гравитационном взаимодействии (и только), а значит должна обладать массой
потому что у темной энергии уравнение состояния такое- при положительной плотности она дает отрицательное давление. мы не видим примеров такой ерунды в нашей бытовой жизни, но мы видим расширение Вселенной, которое вполне сносно объясняется и понимается, если мы допускаем, что в ней тоненько-тоненько но по всему объему размазана именно такая субстанция, которая имеет положительную энергию-массу, но отрицательное давление. а дальше нам пофиг на то, понятно это кому-то в интернетах, или нет- мы просто построили модель, расчеты по которой показывают похожее на то, что показывают телескопы, а почему модель такая- это уже к теор-физикам, про такое на хабре в комментах спрашивать бесполезно.
Спасибо, то есть в данном случае теор-физики занимаются подгонкой под наблюдаемый результат. Телескопы показывают скорость разлёта скоплений, их движет физический вакуум, он имеет энергию, но в ОТО её обязаны пересчитывать в массу и измерять её плотность килограммами на кубометр, а чтобы она не гравитировала как обычная масса/энергия ей присваивают отрицательное давление. Поэтому вакуум уже не давит на материю скоплений, а засасывает её в себя, если так понимать его отрицательное давление.
Гравитация звёзд в галактиках и галактик в скоплениях ещё противостоит отрицательному давлению вакуума, а вот сверхскопления гравитация уже не спасает - образующие их скопления удаляются друг от друга, их засасывает вакуум войдов. Но вакуум с такой тёмной энергией откуда-то поступает во Вселенную и участвует в ячеистом распределении её материи.
Что это ерунда, как вы сказали, никого не волнует, главное, чтобы скорость засасываемых скоплений соответствовала наблюдениям. Для этого отрицательное давление вакуума должно быть строго определённым, из него берётся соответствующая плотность энергии вакуума, тоненько и равномерно размазывается по всей Вселенной, и модель готова.
И всем пофиг, что в КТП плотность энергии вакуума на 120 порядков выше, чем надо для основанной на ОТО LCDM-модели. Это при том, что физический вакуум открыт квантовой физикой, что Лэмбовский сдвиг электронов кверху и сдвиг пластин друг к другу в эффекте Казимира не объясняется отрицательным давлением на них плотного вакуума. Если такая логика у теор-физиков, то и у комментаторов на Хабре есть шанс верно объяснить природу вакуума.
Про подгонку. Именно! Прямо в точку! и мы (физики)- это на флаг уже записали лет двести как! Физики занимаются подгонкой своих теорий под наблюдаемый результат. Это прямо краеугольный камень современной науки, фундамент ее и основание философское- эксперимент есть критерий истины, и если Ваша теория предсказывает нечто противоречащее эксперименту- то Ваша теория ложна, ищите другую или подгоняйте свою так, чтобы эксперимент описывала. И мы выкидываем и подгоняем. За три века со времен Ньютона мы уже выкинули все, что противоречило эксперименту, а то, что осталось- очень хорошо соответствует, а в тех местах, где немного (это важно! немного!) не соответствует- там мы подгоняем, например- вводя темную материю и темную энергию. И что характерно- весьма неплохо подгоняем! что характерно во второй раз- ТМ и ТЭ это не единственные способы подгонки! у нас есть и другие! МОНД, например. но эти другие подгонки не так хорошо подгоняют, как ТМ+ТЭ, которые суть есть лямбдаСиДиЭм.
про противостояния- ну да, в галактиках и кластерах даже иногда гравитация противостоит ТЭ, а вот между кластерами- уже нет. потому что ТЭ действует везде и равномерно, а гравитация галактик ослабевает с расстоянием. поэтому на каком-то расстоянии действие ТЭ начинает преобладать над гравитацией.
Нас очень интересует, что это за ерунда. Мы сначала придумали вообще хоть какую-то ерунду, которая внятно описывает засасывание галактик и разлет вселенной, определили параметры этой ерунды, а теперь думаем- что ж это за ерунда-то есть. У нее есть хвост (два- сзади и спереди), весит она три тонны, ростом два метра, четыре ноги и круглые большие уши диамером 1м. это мы знаем про ТМ и ТЭ. а теперь думаем- а что ж это за зверь? АААА четырехногий Чебурашка.... но она лысая! значит- это слон. О... сошлось, точняк! слон. просто с ТМ и ТЭ мы параметры определили, а слона пока еще не нашли. найдем. наверно. когда нибудь.
про 120 порядков и КТП и нестрастухи с вакуумом. с фига-ли пофиг-то? мы вполне себе умеем в расчеты. и прекрасно понимаем, что раз в КТП энергия получается огогого, а в реале- мимими- то что-то у нас в КТП не сходится. или мы где-то в расчетах ошиблись, или не учли чего-то важного. И мы (ну не все мы, но некоторые из нас) очень даже прямо активно каждый день занимаются одумываением этой беды и поиском способов подгонки КТП под наблюдаемые в экспериментах свойства вакуума и Вселенной. Так-то у нас и теория гравитации с КТП не совместимы. при этом каждая прекрасно описывает наблюдаемые явления в своей области, но друг с другом не сходятся. Мы в курсе. и чо? работаем. придумаем- как их свести- авторам идеи нобелевку дадим- прям международным кагалом физиков-мракобесов обсудим, и дружно решим- за такое- давать! и дадим. нобелевку. стопудово.
Не будем плохо про физиков, они не мракобесы. Максимум конформисты – «заткнулись и считают». Таких везде полно. И конечно физическая теория при её создании подгоняется под результаты наблюдений, которые она должна описывать. И она должна обладать предсказательной силой. А когда на новом горизонте познания теория уже не выдаёт верных предсказаний, то придумывают новую теорию – подгоняют её под результаты новых наблюдений. Не может теория Ньютона предсказать вращение орбиты Меркурия – придумали теорию с искривлением материей пространства-времени. Не может теория Эйнштейна предсказать вращение галактик и скоплений – должны придумать новую теорию гравитации.
Но пока не придумали. Пока под старую теорию подгоняют Вселенную: добавляют в неё незримую тёмную материю, чтобы расчёты с этой поправкой совпадали с наблюдениями. Так же под старую теорию Ньютона подгоняли Солнечную систему: добавляли в неё незаметную планету Вулкан, чтобы расчёты движения Меркурия с учётом этой поправки совпадали с наблюдениями. Часть физиков сознаёт ошибочность такого подхода, и поэтому придумывает МОНД – модифицирует ньютоновскую динамику. Но они не понимают, что может по-разному усиливать центростремительное ускорение для вращающихся галактик и скоплений. Поэтому введённый ими коэффициент усиления ускорения в масштабе галактик не работает в масштабе скоплений.
По-моему, для решения этой ерунды физикам надо объединиться с философами. Или напрячь собственные философские способности. Смотрите, вакуум в КТП – плотная среда. Пространство-время в ОТО, если задуматься, тоже плотная среда. Ведь только плотная среда, искривлённая в сторону источника гравитации, может отклонять в ту же сторону такие плотные движущиеся тела как нейтронные звезды, чёрные дыры с их сингулярностями. Изогнутые геодезические линии подобны рельсам, которым всё равно, груз какой плотности по ним перевозят. Итак, путь к решению проблемы космологической постоянной намечен.
Решим вопрос с ускоренным расширением вселенского вакуума и с природой гравитации. Вакуум расширяется при постоянстве своей плотности. Это возможно, если пространство квантованной среды вложено в пространство с дополнительным измерением, из которого поступает материал для образования в среде её новых квантов, и этой среде есть куда расширяться. Предположим, что так оно и есть для нашего квантованного вакуума. Предположим, что кванты материи, объединяясь в множества, образуют фотоны, которые постоянно ликвидируют кванты вакуума и переводят их остатки обратно в 5-мерное пространство. То есть они снижают плотность давящего на них вакуума, но делают это асимметрично, перед собой, куда и смещаются давлением более плотного вакуума сзади. Отсюда их постоянное движение в вакууме и их энергия, определяемая количеством квантов вакуума, ликвидируемых в единицу времени. Поэтому и остальные частицы материи, которые при аннигиляции распадаются на фотоны, и массивные тела, состоящие из них, снижают плотность вакуума внутри себя. От этого внешний плотный вакуум с ускорением движется к материи и проявляется как её гравитационное поле.
Докажем два наших предположения. Сначала – о природе гравитации. Рассмотрим с учётом вакуума эквивалентность пассивной гравитационной и инертной массы. Если гравитационное поле представляет собой вакуум, ускоренно движущийся в активную гравитационную массу, то отсутствие гравитационного поля представляет собой неподвижный вакуум. И тогда неподвижное тело в ускоренно движущемся вакууме будет иметь такой же вес (пассивная гравитационная масса), как и при своём ускоренном движении в неподвижном вакууме (инертная масса) – при равенстве ускорений соответственно вакуума и тела. Вес получается одинаковым, значит, гравитационное поле материи – это действительно ускоренное движение вакуума в материю, которая снижает его плотность. Допустим, она снижает его плотность путём ликвидации квантов вакуума и вывода их остатков в 5-мерное пространство.
Теперь докажем, что 5-мерное пространство существует не только как приёмник материала ликвидируемых материей квантов вакуума, но и как источник этого материала для образования новых квантов вакуума в его вселенском объёме. В таком случае плотность вакуума внутри сверхскоплений и скоплений галактик будет меньше, чем внутри войдов. Поэтому плотный вакуум войдов, расширяясь из-за образующихся в нём новых квантов вакуума, будет не только раздвигать сверхскопления и скопления, но и втекать в них, в их галактики, где материя выведет остатки его квантов в 5-мерное пространство. Из этого следует, что в скоплениях должны оставаться на орбитах только галактики с высокой скоростью вращения, с которой они будут противостоять потоку вакуума, втекающему в скопления. И внешние звёзды в галактиках тоже должны иметь высокую скорость, чтобы противостоять потоку вакуума, втекающему в галактики. Что и наблюдается в реальности. Если не учитывать потоков вакуума из войдов в скопления и в галактики, то наблюдаемое вращение придётся объяснять введением лишней сущности - ТМ, а Оккам этого не любит. Вот такая философская теория для будущей физической теории.
Дайте, пожалуйста ваши определения объективного и субъективного. Ну или хотя бы больше примеров отличия "субъективных" законов физики от "объективных"
Дайте, пожалуйста ваши определения объективного и субъективного. Ну или хотя бы больше примеров отличия "субъективных" законов физики от "объективных"
Вокруг нас масса примеров относительной объективности. Многие люди видят красный свет светофора, а дальтоники (и многие животные) нет. Значит красный цвет лишь относительно объективен.
Что касается законов физики, то они всегда объективны (личных законов физики не бывает), но тоже существуют относительно той или иной субъективной системой отсчёта (например связанной с общечеловеческим восприятием мира)
Хотя можно сказать, что когда в голове Ньютона родился закон притяжения массивных тел, то он не был объективным, а исключительно субъективным, личным взглядом Ньютона на мир. А все другие люди для объяснения мира использовали разные другие субъективные закомерности.
Потом когда с идеей Ньютона согласились другие учёные, то закон притяжения стал относительно объективным.
Но Эйнштейн доказал, что законы притяжения Ньютона это некая приблизительная условность, которую можно использовать в некоторых условных системах отсчёта не требующих большой точности.
я правильно понимаю, что раз Вашу философию не может прочитать эфиоп (для него она просто набор закорючек) то вся Ваша философия относительно большей части мира есть просто набор закорючек?
Про Ньютона альтернативные рассуждения- закон притяжения Ньютона абсолютно объективен! на малых расстояниях и при небольших массах гравитация подчиняется закону Ньютона. во всей Вселенной, всегда и везде и вечно! Просто до Ньютона мы об этом вообще не знали, Ньютон понял, что есть какой-то объективный закон, и разглядел его общие черты, но не понял деталей, а потом уже после Эйнштейна мы таки наконец разобрались полностью и теперь просто знаем абсолютно объективный закон Вселенной. не "он относительно объективен", а он абсолютно объективен, просто мы про него не знали а теперь знаем. И у меня сразу пропадает куча непоняток с субъективностью и с восприятием радуги коровами (радуга есть, мир есть, Вселенная есть, во всей своей полноте и многообразии, абсолютно объективные и познаваемые до самого конца! просто коровы про это не знают, а человеку не хватает для полного познавания всей Вселенной нейронов в голове, но суперкомпы с чатжипити смогут таки полностью познать все законы Вселенной. Полностью! ВСЕ! ВООБЩЕ ВСЕ!).
Про Ньютона альтернативные рассуждения- закон притяжения Ньютона абсолютно объективен! на малых расстояниях и при небольших массах гравитация подчиняется закону Ньютона. во всей Вселенной, всегда и везде и вечно
Мне кажется, что нужно различать: причинно-следственные связи, т.е. то, что мы называем Законами, от тех образов-симулякров которые мы описываем этими самыми Законами. Законы - объективны, от этого никудв не денешься: если есть шаг - должен быть след.А вот сам след т.е. видимый, сиречь данный в ощущениях, результат действия того или иного закона , его внешний вид/ интерпретация целиком и полностью зависит от нашего ""способа говорить".В этом, на мой взгляд, и заключается диаматовское единство и борьба проивоположностей в таких категориях как содержание и форма.
Форма - как способ существования содержания, увы ,а может к счастью, обусловлена не только и...не столько содержанием, сколько нашим " творческим" подходом к восприятию и интерпретации воспринятого, облекающего всё сущее в удобоваримую, т е. привычную форму.
Так статья и есть про философию, а не про науку. Вот сразу же видно по первому абзацу. Науке, и тем более физике, безразлична граничность познания, пока мы в эти границы не упрёмся. А мы не упёрлись, мы даже не представляем, где эти границы.
Уперлись! Граница - энергия связи кварков для преодоления которой нужен коллайдер размером с Юпитер. Экспериментальных данных уже нет лет 50, поэтому приходится фантазировать и прорабатывать теорию струн, которая по сути это одна из фантазий, как бы мог быть устроен мир глубже кварков. И даже если удастся расщепить кварк, там следующий слой, наверняка еще с более изощренной структурой. А самая непреодолимая граница в пределе движения вглубь, если задаться вопросом - а сколько там вглубь еще слоев, и на чем базируется последний? Или количество слоев бесконечно?
Мир - (предположительно) область пространства, в которой образовался гравитационный пузырь после выброса туда огромного количества после БВ;
Пространство - место куда поместился(-лись) гравитационный пузырь(-и), в общем многомерный носитель.
Вселенная - гравитационный пузырь, в котором материя остывая образовала газовые скопления, звезды, галактики;
Солнечная система - полигон для создания биоразнообразия, планета пригодная для отработки биологических экспериментов была создана с 4-й попытки - Фаэтон - Марс - Венера - Земля, стабильное биоразнообразие удалось создать со второй попытки, после первой пришлось планету стерилизовать методом удара астероида.
Консоль админа до сих пор не найдена.
опять вопрос- что значит "объективное"? у меня, как у физика, объективное- это которое проверяемое другими исследователями и после проверки сохраняющее формулировки
В моей публикации постоянно отмечается, что абсолютной объективности не существует, но относительной объективности, таковой для нескольких общающихся между собой субъектов сколько угодно.
Если нечто открытое одним экспериментатором подтверждается и другими экспериментаторами то это опять же относительная объективность.
То есть я предполагаю, что в других Вселенных (а возможно даже и нашей тёмной материи) существуют субъекты с которыми у нас никогда не будет общей объективности. Они воспринимают мир совершенно иначе.
Любые наши определения "случайность", "масса" и даже "объективность" - субъективны, то есть ими можно пользоваться только в той или иной условной системе отсчёта (каковой, в частности, является "человечество")
Я, как физик, читаю Вас и задаюсь вопросом - а Вселенная это что? Мир- это что?
Вы позиционируете себя как "физика", однако задаваемые вами вопросы носят характер сугубо философский. В советском ВУЗе учились? "Диамат" проходили? Первую лекцию не прокурили на лестнице?
"Материя (сиречь мир, вселенная) есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях" - помните? У меня сложилось впечатление, что автор понимает мир совершенно адекватно. В чем проблема?
Вы мне про какую-то неизвестную субстанцию рассказываете...
Не передергивайте. Буквосочетание "субстанция" в авторском тексте как таковое отсутствует.
Вы рассуждаете про "абсолютное знание". А я опять задаюсь вопросом- "абсолютное"- это что за характеристика?
Возможно, автор просто не считает нужным подробно разжевывать общеизвестные вещи? Во-всяком случае, для ученых. Мне лично различия между знанием абсолютным (аксиоматическим) и относительным (постулатом) вполне доходчиво растолковал школьный учитель геометрии на первом же уроке. В порядке ликбеза:
Знание абсолютная или аксиома – утверждение безусловно верное, не нуждающееся в доказательствах в силу своей самоочевидности, заведомо исключающее альтернативу и в принципе не допускающее возможности опровержения ни логически, ни каким бы то ни было опытом.
Примером могут служить аксиомы математики: "В числе трех точек, лежащих на незамкнутой линии всегда есть одна, и только одна, расположенная между двух других".
Если есть сомнения, можете попробовать расположить их иначе - хотя бы с тремя горошинами. Сообщите, с какой попытки это у вас получилось - вариантов не так уж много.
Вы рассуждаете про "объективное знание". и опять вопрос - что значит "объективное"? У меня, как у физика, объективное - это которое проверяемое другими исследователями и после проверки сохраняющее формулировки.
У меня тоже. Полагаю, как и у автора. Объективное знание о чем бы то ни было всегда относительно - сколько бы вы не проверяли тот или иной постулат, возможность, что при каких-то исходных параметрах результат опыта будет отличен от предсказываемого теорией, АБСОЛЮТНО не исключена, и автор совершенно прав: "Абсолютно объективное знание о Мире невозможно, это просто миф".
И все Ваши выводы для меня выглядят как бессмысленные. то есть, ассоциативные связи между терминами в этих выводах я вижу, а вот логические связи - отсутствуют, потому что термины в этих выводах не имеют определений...
Не требуйте от автора слишком многого. Как я понял, текст представляет собой популярное изложение взглядов индивида, и на статус законченной научной теории не претендует. Если некие ассоциативные связи таки уловили и конкретных принципиальных возражений по существу сказанного не имеете, что мешает вам, как профессионалу, поразмышлять и над приемлемой терминологией?
... прочитал с интересом. как пример другого в корне, не связного и поверхностного мышления.
Я тоже. Читается легко, язык прост и понятен, текст содержит немало новых (для меня, во всяком случае) оригинальных мыслей. Подумать есть над чем.
ооо, к дискуссии подтягиваются люди.
диамат проходил. потому и задался вопросом- автор-то про че говорит- потому как его использование терминов категорически не укладывается в мое их понимание. А значит у автора понимание терминов какое-то свое, и неплохо бы уточнить у него- что он там имеет в виду.
По Вашему же определению "абсолютного знания" о "Вселенной" существовать не может! в принципе! потому что знания о Вселенной- это результат физического эксперимента. результат взаимодействия исследователя с физической реальностью. и эти знания в принципе не могут носить характер "аксиом". они только и только экспериментальные данные. Это вот число Пи- может быть "аксиоматическим знанием". и то, вопрос некоторый. но число Пи ко Вселенной никаким боком не относится. А вот закон сохранения энергии- это уже свойство Вселенной, но он аксиоматическим быть не может! он экспериментальный! и допускает и проверку, и опровержение.
Вам не кажется, что формулировки "общеизвестные ученым" и "мне лично" в одном предложении встречаться не могут, а если встречаются- то или не общеизвестно, или не лично? Или Вы свое личное мнение за общеизвестное считаете? так это спорно.
Материя (сиречь мир, вселенная) - такая запись вроде как по правилам русского языка обозначает, что "материя", "мир" и "вселенная"- синонимы! А у автора Вселенные в Мире. и с большой буквы. А раз Вселенные в Мире- то "вселенная" определенно не синоним "мира" и потому опять надо уточнить- чего он там за субстанцию понимает под этими словами!
Над приемлемой терминологией мне мешает размышлять большое количество логических противоречий. А в дискуссию с автором я влез по той причине, что я допускаю, что эти противоречия мне кажутся, и на самом деле у автора там в голове стройная и логически непротиворечивая теория. Позадавав вопросы автору я понял, что мне не кажется и что я понял все правильно- там бардак в терминологии и ассоциативная каша без возможности приведения ее в логически связную структуру. и успокоился. Тут пришли Вы, и подтвердили мои догадки- понавалили мне якобы "детских" определений, после которых, как Вам казалось вероятно, я должен был с позором признать свою глубокую неосведомленность в вопросах философии, но ошиблись. Я во-первых слегка осведомлен, а во-вторых- Ваши возражения только закапывают еще глубже сабжевую статью в разряд "голимых философий" (есть еще "годные философии"- но это явно- теперь уже явно- не сабжевая статья).
Принципиальные возражения есть, и косвенно изложены в моем первом комменте- автор не сформулировал определения базовых терминов, используемых в статье, а изложенный им текст при любом способе определения этих терминов оказывает противоречащим сам себе.
ооо, к дискуссии подтягиваются люди.
Польщен, хотя это и не абсолютная истина. Логически ни исключено, что Ваш собеседник даже и не человек вовсе, а... Например, резидент негуманоидной цивилизации с одной из планет тау Кита. Или вообще программа ИИ "Tarkal", которую кто-то гоняет здесь по тесту Тьюринга.
диамат проходил. потому и задался вопросом- автор-то про че говорит- потому как его использование терминов категорически не укладывается в мое их понимание.
Ну, тогда базовое определение должны помнить (если, как большинство народонаселения, не выбросили его из головы сразу после экзамена). Как я понял, основную идею автора можно выразить одной фразой: "Объективная реальность данная нам в наших ощущениях (материя) и объективная реальность существующая независимо от наших ощущений это не одно и тоже". Остальное - беллетристика, по поводу которой можно судачить хоть до посинения пупа.
В нашей Вселенной случайным образом сложились условия для возникновения субъектности. Предположительно большинство Вселенных в Multiverse мертво, а в те Вселенные где другие какие-то субъекты возможно есть нам никогда не попасть
я представляю так: вакуум существовал всегда и до большого взрыва, имелт строго определённые свойства — все слабые заряды имели левую киральность (слабый изоспинТ3, а правые несут слабый гиперзаряд взаимодействуют с нейтральными токами. То есть структура вещества была заранее предопределенна. Достаточно было создать холм или запас энергии от большого взрыва с последующим расширением и охлаждением, и вещество стало выпадать в осадок из этой плазмы
Не совсем так, мягко говоря. Не человечество вытянуло, примерно как человеку не повезло родиться у этих мамы с папой.
Такая лотерея, где выигравший получает сознание, чтобы осознать что он выиграл ))
Пришло время разрушить ещё одно неверное представление, о том, что человек это существо, способное генерировать абсолютно объективное знание о Мире с помощью своего сознания.
Поздравляю, Вы только что изобрели непознаваемого Бога (Он Вам необходим как аспект бытия в Вашем построении), но как-то не до конца. Познаваемость мира является не аксиомой, а гипотезой, и Вы, пытаясь опровергнуть её, предлагаете новую, которая тоже пытается объяснить природу мира, причём сразу финальным образом, до конца. То есть, Вы меняете шило на мыло. Лучший способ попытаться опровергнуть предполагаемую познаваемость мира -- не писать об этом на Хабре статьи просто не выдвигать об этом никаких контргипотез.
Познаваемость мира является не аксиомой, а гипотезой, и Вы, пытаясь опровергнуть её, предлагаете новую
Я не отрицаю познаваемость мира, а только пишу о том, что любое познание мира субъективно, условно, относительно и его основной целью является продолжение существования познающего субъекта
то есть, из Вашего этого утверждения следует, что вообще цель может быть только одна- продолжение существования?
Я почему спрашиваю- потому что лично я искренне считаю, что цели могут быть разные, их больше, чем одно продолжение существования (например- удовольствие от существования или наоборот- прекращение существования!) и что множество связей "действие"-"цель" не является только "многие к одному", а является связью "многие ко многим" (в терминологии реляционных баз данных :-)). то есть, возможно "познание мира с целью прекращения существования", возможен "отказ от познания с целью продолжения существования", возможно "познание с целью удовольствия" или "познание с целью снижения страданий" или "познание от нечего делать", вообще без цели, но со стимулом :-)
Вам критически не хватает четкости формулировок :-)
представляю так: вакуум существовал всегда и до большого взрыва, имел строго определённые свойства — все феромоны имели левую киральность (слабый изоспинТ3±½ взаимодействует W , а правокиральные феромоны взаимодействуют только с нейтральными токами несущими слабый гиперзаряд Y взаимодействует с Z. То есть структура вещества была заранее предопределенна. Достаточно было создать холм или запас энергии от большого взрыва с последующим расширением и охлаждением, это вызвало бы поток энергии вниз по градиенту холма. Ну а далее по Ильи Пригожину, самоорганизация в неравновесных системах , вещество стало выпадать в осадок из этой плазмы
все феромоны имели левую киральность (слабый изоспинТ3±½ взаимодействует W, а правокиральные феромоны взаимодействуют только с нейтральными токами несущими слабый гиперзаряд Y взаимодействует с Z.
Скорее всего, Вы правы, однако все же рецессивная аллель влияет на фенотип только тогда, когда генотип гомозиготен.
то есть, из Вашего этого утверждения следует, что вообще цель может быть только одна- продолжение существования?
Продолжение существования субъекта его главная цель - потому что не будь самого субъекта не было бы смысла говорить о каких то других связанных с ними целях.
Но субъект лишь условное единое, цельное существо. На самом деле он состоит из условных частей, каждая из которых может иметь и свои собственные "цели".
К примеру "мемы" это такие части субъекта, которые могут привести к его самоуничтожению. В частности мем "суицида" распрострающийся среди людей часто приводит к гибели самого субъекта- человека
Точно также можно предположить, что целью познания является уничтожение субъекта.
Когда Вы осилите какую-нибудь брошюрку про такое философское направление как солипсизм (к нему, в пределе, сводятся всё Ваши, ээээ, рассуждения), а затем худо-бедно хотя бы в какой-нибудь Википедии прочтёте про его критику, Вам самому станет стыдно за эту "статью".
Когда Вы осилите какую-нибудь брошюрку про такое философское направление как солипсизм...
Тоже философия, не хуже прочих. Если имеете за плечами советское ВО, преподаватель философии не открыл вам на первой же лекции "страшную тайну", что из всех философских систем понятию "абсолютная истина" отвечает только субъективный идеализм - самое, казалось бы, нелепое допущение?
В.И.Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм": Представим себе последовательного идеалиста, который стоит, положим, на той точке зрения, что весь мир есть мое ощущение или мое представление и т. д... Идеалист и не подумает отрицать того, что мир есть движение, именно: движение моих мыслей, представлений, ощущений. Вопрос о том, что движется, идеалист отвергнет и сочтет нелепым: происходит смена моих ощущений, исчезают и появляются представления, и только. Вне меня ничего нет. "Движется" - и баста. Более "экономного" мышления нельзя себе представить. И никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд.
Часть с антропологией содержит такое количество фактических ошибок и неверных датировок, что лучше ее вообще удалить. Ну или полностью переписать, проконсультировавшись с археологами или хотя бы найти достоверную информацию. Сейчас там половина уровня Рен-ТВ
Доставляющая философская интоксикация!
бесконечность - это математическая абстракция. в физике бесконечностей быть не может. потому не может быть "бесконечного количества вселенных".
математическое рассуждение выводящее бесконечность, навроде - ну раз есть число N, то почему не быть числу N + 1, для физики и материального мира неверно в принципе. N+1 не может быть потому, что для этого нужна энергия. а ее больше нет.
в физике бесконечностей быть не может. потому не может быть "бесконечного количества вселенных".
Согласен, что в нашем человеческом восприятии (а наука физика часть нашего восприятия) всё более-менее конечно, потому что бесконечность мы просто никак не можем воспринять (и даже сложно себе представить).
Бесконечость для нас это некая абстракция - модель для рассуждений и гипотез в том случае, когда конечность вообразить и смоделировать бывает ещё сложнее.
Допустим вы как то можете себе представить конечность нашей Вселенной. Ну а что дальше за ней, в остальном Мире?
Как вариант ответа - бесконечное количество других Вселенных, потому что если их конечное количество, то возникает тот же вопрос - а что дальше за ними?
Ограниченность Мира представить гораздо труднее, чем его безграничность
бесконечность - это математическая абстракция. в физике бесконечностей быть не может. потому не может быть "бесконечного количества вселенных".
Такая же абстракция, как и понятие бесконечно малой (безразмерной) точки. Напомню, что у Евклида точка это нечто отнюдь не бесконечно малое, но «… то, что не имеет частей», т.е. ЭЛЕМЕНТАРНО малое, однако вполне себе реальное.
Тем не менее, это не мешает физикам оперировать представлением о системах отсчета, началом которых служат координаты X=0, Y=0, Z=0, Т=0. И, как следствие - приводит к абсурдному выводу о возникновении Вселенной "из ничего".
N+1 не может быть потому, что для этого нужна энергия. а ее больше нет.
С чего вы взяли, что нет? Коран: "Каждое мгновение Аллах уничтожает мир (сиречь, Вселенную), и каждое мгновение вновь создает его" - из предыдущего состояния. И так бесконечное количество раз. В чем проблема?
Проблема в привлечении божественной сущности для описания движения и происхождения материи, что неизмеримо большее допущение, чем введение любых актуальных бесконечностей в любые теории.
Проблема в привлечении божественной сущности для описания движения и происхождения материи...
Вас это смущает? Современных физиков, при самых престижных физических НИИ учреждающих домовые Храмы Господни, открывающих кафедры теологии, и на физ-факе МГУ (!) проводящих богословские чтения, как-то не очень.
Они молятся на тактовый генератор?
если на Хабре есть хаб философия, то вам следует там публиковать такие вещи... тем более если вы любитель не ограничивать себе размерами публикации... увы, плохо, когда количество не переходит в качество ...
а если серьезно, то достаточно прочитать начало статьи и резюме ... для прочтения этого достаточно :) ... да и при написании можно было этим ограничиться :))
Итак :
Современная наука, и физика в частности, имеют в своей основе одну, как я полагаю, ложную аксиому. И если её поправить, то всё научное мировоззрение значительно изменится и многое станет гораздо более ясным. Это аксиома о том, что человеческие способности познания Мира безграничны и рано или поздно, при более совершенных приборах и способах исследования, мы познаем всё и до конца. А наше знание о Мире абсолютно объективно.
нет, конечно :)
нет такой "аксиомы" ... если говорить о науке ...
такая "аксиома" есть в голове у взрослых людей, которые так и не переросли ментальность подростка ... поэтому такие люди уверены, что познание бесконечно, что технический прогресс- тоже ... как следствие - они рассказывают о межзведных перелетах и о колонизации чего-то там где-то там :)))
а на самом деле процесс познания ограничен доступными нам энергиями ... вот и все ... все очень просто ... а наши технологии в основном ограничены законами физики ... ну и еще одно ограничение : мы о мире в широком смысле слова не все можем знать много и исчерпывающе по простой причине : мы что-то (не все) знаем о нашей Вселенной (по сути не зная, что она такое ... ибо для этого нам бы надо "выйти за ее пределы" (это образное выражение) ...а это невозможно) ... ну и еще наши возможности сильно ограничены тем, что мы хрупкие белковые существа и обречены быть тут ...в пределах тропосферы... все что далее не пригодно для нашего существования... мы слишком хрупкие ... родились и эволюционировали именно тут ... в этом райском уголке ... если говорить об условиях в тропосфере
Пожалуй ваша ошибка в том, что вы рассказываете , что наше знание субъективно ... если я вас правильно понял. На самом деле оно объективно, просто оно в принципе ограничено доступными нам энергиями, доступными нам технологиями, ограничено законами физики, ограничено тем, что у нас один экземпляр Вселенной.
Но "красный цвет" - это не такая уж субъективная вещь.
Так как ЭМ волна - вещь объективная. И даже ее длина- вещь объективная.
А все остальное - это предмет наших договоренностей. Измерять длину ЭМ волны в тех единицах, что мы договорились. И называть это "красный" (так договорились).
И коротко о "резюме".
Да, Волга действительно впадает в Каспийское море :)
Действительно возникла Вселенная... потом возникла жизнь.
А дальше - некорректно о субъективности нашего знания. Это я уже прокомментировал.
Оно объективно. Но ограничено (по вполне объективным причинам) :))))
на Хабре есть хаб философия
На Хабре нет такого хаба
Пожалуй ваша ошибка в том, что вы рассказываете , что наше знание субъективно
нет, это не моя ошибка, я в этом убеждён вместе со многими авторитетными философами, котрых я цитирую.
А дальше - некорректно о субъективности нашего знания. Это я уже прокомментировал.
Оно объективно.
Наше знание относительно объективно и поэтому применимо для ограниченного количества субъектов
Наше знание относительно объективно и поэтому применимо для ограниченного количества субъектов
перед тем, как говорить о чем -то следует определиться с терминами и понятиями , предлагаю сделать это
что такое "Наше знание" ? Это то, что называется "наука" ?
Или вы предлагаете заменить науку чем-то другим?
Чем?
Может ощущениями человека?
Наше знание относительно объективно
что значит "относительно объективно" ?
это ваш собственный термин (придуманный вами) ? Или вы его почерпнули где-то?
Приведите примеры пожалуйста.
человек это существо, способное генерировать абсолютно объективное знание о Мире с помощью своего сознания.
если говорить о науке, то научное знание о мире основано на показаниях приборов, а не на сознании
Вокруг нас масса примеров относительной объективности. Многие люди видят красный свет светофора, а дальтоники (и многие животные) нет. Значит красный цвет лишь относительно объективен.
странно, что вы взяли дальтоника...
можно же взять слепого :)))))
он не видит свет, то есть не воспринимает ЭМ волны
в диапазоне длин от 380 нм до 780 нм
то есть ЭМ волны в этом диапазоне "относительно объективны" :))))))))
Когда Вы осилите какую-нибудь брошюрку про такое философское направление как солипсизм (к нему, в пределе, сводятся всё Ваши, ээээ, рассуждения), а затем худо-бедно хотя бы в какой-нибудь Википедии прочтёте про его критику, Вам самому станет стыдно за эту "статью".
вам советовали про соллипсизм почитать?
вы вняли совету?
вам вообще дают хорошие бесплатные советы....увы... похоже это бесполезно
Согласен, что в нашем человеческом восприятии (а наука физика часть нашего восприятия)
наука физика к восприятию отношения не имеет, она основана на показаниях приборов
в широком смысле слова
Я не отрицаю познаваемость мира, а только пишу о том, что любое познание мира субъективно, условно, относительно и его основной целью является продолжение существования познающего субъекта
если мы о науке, то познание мира основано на показаниях приборов, то есть объективно, цели у него нет как таковой (это любопытство (что характерно для человека) + чисто утилитарные моменты) ....а что такое "условно, относительно" - это только вам известно.... и познание ограничено (доступными нам энергиями и тем, что у нас только один (этот) экземпляр Вселенной ... его мы только и можем изучать)
В моей публикации постоянно отмечается, что абсолютной объективности не существует, но относительной объективности, таковой для нескольких общающихся между собой субъектов сколько угодно.
Если нечто открытое одним экспериментатором подтверждается и другими экспериментаторами то это опять же относительная объективность.
при чем тут общение? :)))
открытие подтверждается тем, что в другом месте и в другое время (например) приборы зафиксировали то же самое :))) ...
что такое "Наше знание" ? Это то, что называется "наука" ?
Пусть будет так, хотя термин "знание" несколько шире термина "наука"
что значит "относительно объективно" ?
это ваш собственный термин (придуманный вами) ? Или вы его почерпнули где-то?
Этот термин я использую давно, уж даже и не помню как он пришёл ко мне, может ещё кто то использует не знаю точно.
Он означает что "нечто" воспринимается "примерно одинаково" различными субъектами.
Например сновидение воспринимается каждым человеком сугубо индивидуально и поэтому не является "относительно объективным".
Радуга воспринимается примерно одинаково всеми людьми поэтому является "относительно объективной" для них, но тоже не абсолютно объективной, так как не воспринимается некоторыми животными.
На мой взгляд не существует ничего абсолютно объективного.
Допустим мы стали общаться с какими то инопланетянами. И тогда мы выясняли бы с ними что из нашего мира они воспринимают, а что нет. И мы вместе с ними формировали бы нашу совместную "относительно объективную реальность"
то есть ЭМ волны в этом диапазоне "относительно объективны"
ЭЛМ волны это возмущение ЭЛМ полей которые мы определяем по воздействию на что либо более менее хорошо нами воспринимаемое. И это воздействие различными субъектами может быть воспринято по разному или не воспринято вообще. Поэтому оно всегда относительно объективно.
Летучая мышь для ориентации в пространстве использует звуковые волны, мы используем ЭЛМ волны. Мир летучей мыши отличается от нашего мира довольно радикально.
Вы можете долго спорить с летучей мышью о существовании или не существовании чего либо.
И даже ChatGPT не считает ЭЛМ волны материальными (в своей публикации я даю ссылку на это) и обозначает их как "субматериальные", то есть не совсем материальные.
По всей видимости тёмная материя никак не контактирует с ЭЛМ волнами, это ещё один аргумент за то что ЭЛМ волны не абсолютно объективны
вам советовали про солипсизм почитать?
вы вняли совету?
вам вообще дают хорошие бесплатные советы....увы... похоже это бесполезно
Солипсизм не признаёт существование Мира вне сознания (чьего либо). Я признаю существование Мира вне сознания и независимо от существования любых субъектов, но полагаю, что каждый из существующих субъектов воспринимает Мир по своему.
Мир первичен, любой субъект вторичен
наука физика к восприятию отношения не имеет, она основана на показаниях приборов
а приборы существуют для того чтобы их кто то воспринимал
Мне нравится комментарий https://habr.com/ru/users/Akabolka/comments/ пожалуйста посмотрите
И даже ChatGPT не считает ЭЛМ волны материальными (в своей публикации я даю ссылку на это) и обозначает их как "субматериальные", то есть не совсем материальные.
Лихо вы вместе с ChatGPT расправились с ЭМ волнами :))))
Кто у вас следующий ? :))))
По всей видимости тёмная материя никак не контактирует с ЭЛМ волнами, это ещё один аргумент за то что ЭЛМ волны не абсолютно объективны
так темная материя не участвует в сильных и слабых взаимодействиях, это еще один аргумент за то, что сильные и слабые взаимодействия не абсолютно объективны :))))))))))
Солипсизм не признаёт существование Мира вне сознания (чьего либо). Я признаю существование Мира вне сознания и независимо от существования любых субъектов, но полагаю, что каждый из существующих субъектов воспринимает Мир по своему.
1)понятно, творчески доработали соллипсизм
2)ну да, каждый воспринимает мир по своему... имеет право...к науке это отношения не имеет .. там (в науке) принимают во внимание показания приборов ... а также принцип "воспроизводимости и повторяемости" как основу экспериментальных методов
Мне нравится комментарий https://habr.com/ru/users/Akabolka/comments/ пожалуйста посмотрите
посмотрел... такое мог написать только несчастный, которые не освоил в школе так сказать даже основы, не говоря уже о чем-то более серьезном... .... но не удивительно , что вам понравилось
я прокомментирую... раз уж посмотрел этот ужас
Хотим мы, к примеру, измерить силу тока в цепи.Подключаем к примеру аналоговый (стрелочный) или цифровой амперметр и меряем.Получаем 1 ампер и считаем, что объективно измерили силу тока, ссылаясь на независимый от нас, субъектов, вполне себе объективный амперметр.
Но так ли это? А на отклонение стрелки указывающей величину тока ушла какая-то часть энергии? Безусловно.Нужно ее учитывать, что бы таки действительно абсолютно точно, т.е. объективно, произвести измерение? Включаем в цепь катушки на которую завязана стрелка, еще один амперметрик, что бы замерить ту часть, которая ушла на отклонение "главной" стрелки.Меряем.0.1 ампер.Ну и так далее, до бесконечности, мы будем " "откусывать" часть объективности...самим фактом измерения! Так о какой абсолютнрй истине или объективности может идти речь?
в физике уже давно указывают точность с которой произведены измерения ...
Число Пи? В нашей метрике пространства- времени оно равно 3,14 и сколько там триллионов знаков после запятой уже навычисляли? А если в пространстве с другой метрикой, где-нибудь вблизи Великого Аттрактора, где кривизна пространства будет,к примеру, отличная от нашей, число Пи будет 3,5? Или вообще 4? Какое из Пи более объективно?
Число Пи у нас вычисляют в геометрии Евклида и только, а при чем тут "другие пространства"?
Или возьмем, к примеру радугу.Существует ли она объективно? Т.е. без наблюдателя? Кем бы он ни был? Да хоть вообще всех живых существ уберем с планеты Земля! Уберем и...радуга исчезнет! Вот совсем ее не будет! Равно как и сейчас ее нет.Что бы радуга состоялась как объект наблюдения нужно три вещи: солнце, дождь и...наблюдатель с глазами как у человека! Т.е. субъект.
радуга существует без наблюдателя...был свет видимого дипазона ... вследствие дисперсии он претерпел изменения, выглядит как радуга... но никуда не делся ... такой же видимый и регистрируемый
радугу можно сфотографировать
Кто-нибудь видел, что бы в природе, без человека, кто-то что-то считал,складывал, умножал и брал тройные интегралы? Высшая математика, хоть и царица наук, но это всего лишь абстрактный язык-мозгодробилка, который помогает привнести в обшую Картину Мира отдельные мелкие штрихи и мазки, интересные только ценителям "живописи" и так же как любой другой язык она если не субъективна, то максимум условно-объективна.
задача науки в плане познании мира в том, чтобы построить модель некоего явления или объекта, математика как раз и позволяет построить эту модель .... только и всего :))))
физике уже давно указывают точность с которой произведены измерения ...
Совершенно верно.И, как правило, та или иная точность может быть приемлема( а может и нет) для договорившихся наблюдателей.Пример с измерительным прибором в виде амперметра, я привел только лишь для того, что бы показать как любое измерение/наблюдение, даже вполне себе на первый взгляд объективного прибора, воздействует( оставляя след) на измеряемое, "откусывая" от него, замыкая на себя, часть объективности. Абсолютно точных измерений, скорей всего и не существует вовсе.Да и к тому же, нам они ,как правило, не так-то уж часто и нужны. Абсолютно точно можно знать беременна ваша жена/подруга или нет, после того когда она вышла из кабинета гинеколога с заключением в руках и показала вам его лично. А до этих пор, наличие/отсутствие беременности находится в состоянии суперпозиции ...т.е можно быть немножко беременной:))
Радугу можно сфотографировать
Можно.
И только. Не пощупать, не понюхать, не узнать ее массово-габаритные характеристики, координаты...Так что ж это за объективно, т.е. независимо существующий, физический объект такой? Улыбка Чеширского кота и то более объективна...у нее хотя бы кот был.А радуга - это картинка,симулякр (симулякр, псевдовещь, замещающая „агонизирующую реальность“ постреальностью посредством симуляции" М.Бодрийяр) иллюзия, одним словом, которая с успехом регистрируется и фотокамерами, являющимися точно такими же наблюдателями, сотворенными нами по образу и подобию так сказать.
Не нравится пример с радугой? А кажущееся вращение колеса в обратную сторону из-за особенностей нашего зрения в виде инерции, ( стробоскопический эффект) тоже объективно, т.е. независимо от наблюдателя, существует?
Или быть может голограмму можно считать чем-то объективным? Да точно такая же иллюзия как и радуга, существующая только лишь при наличии наблюдателя!
Так и наш мир, точнее Картина Мира, состоит из моделей в виде названий, терминов, понятий, в том числе используемых в математике. Модель - это условно объективная реальность, с которой согласилось большинство наблюдателей которая, существует в действительности...а не на "самом деле".Ибо нет никакого " самого дела".
И пусть вас, осчастливленного чувством собственной важности, не смущает и не вводит в заблуждение тот факт, что объекты нашего мира можно не только увидеть и услышать, но и пощупать, понюхать и даже съесть! Все без исключения ощущения от взаимодействия наших ( и не наших) органов чувств или каких-либо иных регистраторов - являются точно такими же картинками-симулякрами как и радуга и улыбка Чеширского кота.
Радугу можно сфотографировать
Можно.
И только. Не пощупать, не понюхать, не узнать ее массово-габаритные характеристики, координаты...Так что ж это за объективно, т.е. независимо существующий, физический объект такой?
Радуга - это все те же ЭМ волны.Что и до дисперсии и преломления и отражения. Поэтому понюхать и пощупать ЭМ волны вам не удастся .
Но длину волны, ее энергию и импульс фотона можно померять.
И "объект" этот - это свет. Вы хотите знать координаты света?
Массово-габаритные характеристики света?
С ЭМ волной ничего не случилось. До дисперсии и преломления и отражения это была ЭМ волна. После - та же ЭМ волна.
Солнечный зайчик вас не смущает?
Будете спрашивать про его массово-габаритные характеристики?
А пощупать и понюхать?
Солнечный зайчик - это все та же ЭМ волна, но после процесса отражения.
Он существует. Независимо от наличия наблюдателя. Это объект.
Не нравится пример с радугой? А кажущееся вращение колеса в обратную сторону из-за особенностей нашего зрения в виде инерции, ( стробоскопический эффект) тоже объективно, т.е. независимо от наблюдателя, существует?
А какая связь тут с радугой, а?
если это оптическая иллюзия у ЧЕЛОВЕКА вызванная специальными условиямми освещения? естественно из объектов - там только вращающееся колесо (не иллюзороное,а реальное)
Все без исключения ощущения от взаимодействия наших ( и не наших) органов чувств или каких-либо иных регистраторов -
наука построена не на ощущениях и органах чувст, а на показаниях приборов...
могу повторить это еще 100 раз специально для вас
и показания приборов не являются "картинкой"
могу повторить это еще 100 раз специально для вас
Не надо! :)) Много чести для меня..
Я вам про Ерёму, а вы мне про Фому. Я вам про картинку, которую мы, наблюдатели, выдергиваем из окружающего мира, которая порождается нашим способом восприятия и...измерения приборами в том числе, а вы мне про ЭМВ, которые ДО измерения находятся в НЕлокальном состоянии в виде облака вероятностей! Да, ЭМВ существуют...наверное...но наблюдаем мы их в виде конкретной радужной картинки, только и только тогда, когда они коллапсируют на сетчатке глаза, например.Нашего глаза, позволю себе заметить.А до этого момента, такой иллюзии-картинки не существует вовсе! То же самое касается и Картины Мира, которую мы описываем при помощи Стандар ной Модели.Ключевое слово здесь....модели. Слово " яблоко" - совсем не то же самое, что само яблоко.
Еще раз. Радуга - это оптическая иллюзия, а не реальный физический объект.Т.е. без наблюдателя, сама по себе, она не только как физический объект не существует, но и как картинка не существует.Точка.
Вы вот что лучше скажите.Вы какой интерпретаци квантовой механики придерживаетесь?
*Если вопрос очень личный...можете не отвечать.
Да, ЭМВ существуют...наверное...но наблюдаем мы их в виде конкретной радужной картинки, только и только тогда, когда они коллапсируют на сетчатке глаза, например.
Точно! :))) Мы -да
но до возникновения образа в голове ЭМ волны уже существовали ...
а иначе если их не было, то что же упало на сетчатку?
или ЭМ внезапно возникли в момент обращения нашего взора в эту сторону ? :))))
А до этого момента, такой иллюзии-картинки не существует вовсе!
у нас в голове - да, если мы не смотрели на радугу, то откуда бы оно возникло ?! :))))
То же самое касается и Картины Мира, которую мы описываем при помощи Стандар ной Модели
не трогайте стандартную модель ... она тут ни при чем...
тем более "философы" вроде вас имеют очень специфическое представление о стандартной модели
Радуга - это оптическая иллюзия, а не реальный физический объект.Т.е. без наблюдателя, сама по себе, она не только как физический объект не существует, но и как картинка не существует.Точка.
без наблюдателя- это ("радуга") просто ЭМ волны с определенными характеристиками, далась вам "картинка" :))), человечество давно изобрело приборы , которые не создают картинку, а , например регистрируют ЭМ волну (в виде набора данных, например) то есть в этом месте находится "физический объект", который элементарно регистрируется как ЭМ волны, то есть он существует, а как картинка оно начинает существовать у нас в голове, когда мы туда посмотрели или как картинка на мониторе камеры (например) направленной в ту сторону, где мы видим радугу , матрица камеры зарегистрировала ЭМ волны , сигнал был обработан и представлен нам на экране камеры как изображение (картинка),
еще раз для тех, кто в бронепоезде : если мы "посмотрели" и "увидели" , то образ в нашей голове не корректно называть объектом, это образ объекта (реально существующего)... в данном случае реально существуют ЭМ волны ... они (волны) там были до нашего взгляда, во время взгляда и после взгляда ....
Еще раз. Радуга - это оптическая иллюзия, а не реальный физический объект.Т.е. без наблюдателя, сама по себе, она не только как физический объект не существует, но и как картинка не существует.Точка.
еще раз : без наблюдателя , сами по себе только ЭМ волны (не более) , глаз или прибор обрабатывают ЭМ волны и выдают ,то что надо : глаз- изображение в голове, камера- изображение на экране, прибор , который не был задуман как преобразователь ЭМ волн в картинку выдает набор данных (сведения о ЭМ волне, которую он зарегистрировал)
Вы вот что лучше скажите.Вы какой интерпретаци квантовой механики придерживаетесь?
не надо мне морочить, к радуге это отношения не имеет ...
и себе тоже не надо морочить- разберитесь для начала с радугой
еще раз : без наблюдателя , сами по себе только ЭМ волны (не более) , глаз или прибор обрабатывают ЭМ волны и выдают ,то что надо : глаз- изображение в голове, камера- изображение на экране, прибор , который не был задуман как преобразователь ЭМ волн в картинку выдает набор данных (сведения о ЭМ волне, которую он зарегистрировал)
Извините, что вторгаюсь в вашу интересную дискуссию.
Выскажу своё мнение по этому поводу.
"Радугой" мы называем иллюзию, возникающую у некоторых субъектов-наблюдателей при наблюдении ими некоего физического процесса.
Даже перестав наблюдать эту иллюзию-радугу, данные субъекты, общаяясь между собой могут описать её словами и создать у себя в мозгу ту же иллюзию по памяти или представив какую то аналогию. Они также могут нарисовать её например на бумаге.
Получается что радуга существует для них относительно объективно (то есть примерно одинаково). И это понятный им образ, являющийся частью их действительного, реального для них мира.
Но не у всех живых существ-других субъектов такая же иллюзия возникает, как у людей. И она не является частью действительного для них, реального их мира.
Поэтому радугу мы не считаем существующей абсолютно объективно, то есть для всех возможных наблюдателей в мире.
Но уж сами то электромагнитные волны, создающие иллюзию-радугу в сетчатке, а потом и мозгу людей наверное существуют абсолютно объективно, то есть абсолютно для всех?
Но и с этим я не соглашуь. Так как считаю ЭЛМ волны тоже иллюзией, но уже второго порядка.
Попробую привести аналогию - вы глядите в воду и видите в ней своё отражение. Это иллюзия. На самом деле в воде вас нет. Есть зеркальная гладь воды. Но гладь воды это тоже иллюзия. На самом деле вода не гладкая, а состоит из частичек- молекул воды. Но и молекулы воды это тоже иллюзия некоей целостности, так как они состоят из атомов. Но и атомы это тоже некая иллюзия, так как они состоят практически из пустоты и неких микроскопических сущностей. Но и эти сущности тоже иллюзия, так как это некое возмущение полей (или пространства-вакуума).
По сути ваш иллюзорное отражение в воде создаётся также иллюзорными микрочастицами и иллюзорной пустотой.
Протоны все одинаковые (и состоят из одинаковых кварков) потому, что это есть наш человеческий субъективный способ восприятия части Мира. Это наш способ ранжирования (сортировки) воздействующих на нас процессов Мира.
Мир воздействует на нас, а мы с помощью наших не особо чувствительных органов и приборов воспринимаем эти воздействия в виде протонов, кварков, электронов и прочих частиц. А что на самом деле стоит за ними мы не знаем и скорее всего не узнаем никогда. А если и узнаем, то за этим будет стоять что то ещё более непонятное.
И в итоге, как бы мы не углублялись в исследование Мира мы никогда не избавимся от нашей субъективности, условности, ограниченности нашего восприятия.
Различные наблюдатели, которые не являются бесконечно чувствительными существами, воспринимают Мир в различной степени иллюзорности и усреднённости, которая для них и является их реальным миром. То есть каждому наблюдателю Мир представлен особенным образом и это есть действительный для него мир, мир его бытия.
Некоторым наблюдателям Мир почему то представлен примерно одинаково. И тогда мы можем говорить об относительной объективности этого представления Мира. Но никогда об абсолютной объективности.
Известно, что тёмная материя не взаимодействует с ЭЛМ волнами. То есть к примеру для "тёмных человечков" не то что радуги, но и самих ЭЛМ волн не существует.
Метафора восприятия, как иллюзии неплохая, есть целое направлении в философии восприятия и сознания - иллюзионизм. В этом коменте написал, как можно представить их эволюционное развитие. Проблема в генезисе исходных, первичных иллюзий - квалиа в категориях философии, и их прототипов в психофизиологии - модальностей ощущений. Где именно в мозге, на каком уровне возникают эти первичные иллюзии - ощущения, например, цветовые? В мозге имеется цветовой центр (в визуальной области V4), который отвечает за перекодировку информации о длине волны элм. волн попавших на сетчатку в цветовое представление, так же при воображении. Т.е. эта иллюзия - цвет возникает на очень высоком уровне интеграции в мозге. На этом же уровне и выше возникают представления о целостных объектах в зрительных сценах. Если цв. центр нарушен, то ощущение цветов пропадает в зависимости от уровня нарушений, общеизвестный пример цветовой агнозии описанный Саксом. Но сохраняется восприятие в оттенках серого. Понятно, что это эволюционно более древнее приобретение, и существует отдельный путь такого кодирования в более ранних областях зрительного анализатора. Но их нарушение, включая первичной области V1, приводит к потере зрения вообще. Однако наличие феномена слепозрения (некоторого "видения" без сознательного опыта - поведение сродни поведению философского зомби) указывает, что вероятно эта кодировка происходит именно в зоне V1. Таким образом, мозг реализует эволюционные надстройки зрительного восприятия от простого к более сложному, начиная от простого бессознательного "видения" (требует уточнения в исследованиях), в оттенка серого, и выработанного у приматов - цветового. Как именно возникает сам субъективный опыт световых ощущений, как и других модальностей (пресловутых философских квалиа), пока остается загадкой. Некоторые исследователи считаю, что без квантов здесь не обошлось)
еще раз : без наблюдателя , сами по себе только ЭМ волны (не более) , глаз или прибор обрабатывают ЭМ волны и выдают ,то что надо:
Ну, наконец-то! Наконец, "секретный физик"( закон Ома - это,случайно, не ваша работа?) снизошел до понимания того, что ЭМВ и картинка(радуга) получаемая наблюдателем в процессе обработки это разные вещи! Существует ли голубое небо? А зеленая трава? Может быть есть красная краска? Или радужная пленка, цвета побежалости?
Вы, наверное, не в курсе, что весь мир на самом деле - черно-белый? Со 100500 оттенками серого? Как в черно-белом кино? А то, что мы называем цветом, это лишь способность нашего глаза различать электромагнитные волны разной длины. Наш мозг научился маркировать эти волны, воспринимая их по-разному, между тем как огромное количество других животных прекрасно обходятся и без цветного зрения.Так существует ли объективно цвет ? Или, всё-таки объективно существует определенная длина ЭМ волны? Которую мы, люди-человеки, иначе как через сенсорные, чувственные явления любого рода, называемых квалиа, не воспринимаем?
Ладно.Пошел я разбираться сам с собою.В частности с феноменом самосознания.А то до сих пор не в курсе что это за штука такая из-за которой, собственно, весь этот сыр-бор и разыгрался: что на самом деле считать объективным, а что субъективными " играми разума".
Тема радуги закрыта.Во всяком случае, лично для меня. А вы - как хотите, можете продолжать копротивлятся в том, что радуга -это такой же физический объект, как и гаджет, который вы используете.
Ладно.Пошел я разбираться сам с собою.В частности с феноменом самосознания.А то до сих пор не в курсе что это за штука такая из-за которой, собственно, весь этот сыр-бор и разыгрался: что на самом деле считать объективным, а что субъективными " играми разума".
Если вам интересно как я "разбирался" с сознанием (и самосознанием) можете почитать здесь https://habr.com/ru/articles/792724/
и ещё здесь https://habr.com/ru/articles/770920/
Возможно это вам как то поможет в ваших"разборках" с этим явлением
А то, что мы называем цветом, это лишь способность нашего глаза различать электромагнитные волны разной длины. Наш мозг научился маркировать эти волны, воспринимая их по-разному, между тем как огромное количество других животных прекрасно обходятся и без цветного зрения.Так существует ли объективно цвет ? Или, всё-таки объективно существует определенная длина ЭМ волны? Которую мы, люди-человеки, иначе как через сенсорные, чувственные явления любого рода, называемых квалиа, не воспринимаем?
Волга впадает в Каспийское море. Это радует :)))
Существует ли голубое небо?
существует релеевское рассеяние на статистических флуктуациях плотности молекул воздуха, то есть сдвиг в коротковолновую часть спектра ... то есть небо действительно не того цвета , что наша звезда (Солнце) ... у людей эту часть спектра принято называть синей
А вы - как хотите, можете продолжать копротивлятся в том, что радуга -это такой же физический объект, как и гаджет, который вы используете.
свет Солнца (ЭМ волна) является физическим объектом, он был отражен и преломлен в каплях водного аэрозоля... после чего остался таким же физическим объектом и все это не требует присутствия наблюдателя ... но наблюдатель оказался случайно в определенной точке (как рояль в кустах) , увидел и начал называть то что видит "радуга" ... в отсутствие наблюдателя все так же объективно существует совокупность ЭМ волн разной длины возникших как результат дисперсии "белого" света
Так существует ли объективно цвет ? Или, всё-таки объективно существует определенная длина ЭМ волны?
Ощущение цвета вызывается не только ведь длиной волны, у тех же синтетов эти ощущения вызываются порой совсем другими явлениями. Но в любом случае, цвет это такая штука которая вызывает ощущения цвета, и разумеется эта штука существует вполне объективно, тот факт что у кого-то эта штука вызывает ощущения цвета а у кого то нет, не имеет никакого значения.
научное знание о мире основано на показаниях приборов, а не на сознании
Сиречь, "наука начинается с измерений"? Прикладная, рецептурная - пожалуй: "Если сделать так-то, получается то-то". Прагматику достаточно. Систематизация знаний, построение подлинно научной теории, немыслимо без определения понятий - что, собственно, измеряется, а главное - чем? И здесь уже без философского осмысления не обойтись. Увы! Само слово "философия" для большинства физиков, что красная тряпка для быка.
наука физика к восприятию отношения не имеет, она основана на показаниях приборов в широком смысле слова
Не несите ахинею. В широком смысле слова любой рецептор это "прибор". Галилей проводил свои опыты, используя в качестве прибора собственный пульс. С какой точностью, это уже другой вопрос, однако абсолютно точных приборов не бывает - даже атомные часы имеют какую-то погрешность. Именно это (в частности) и имел ввиду автор, говоря о невозможности Абсолютно объективного знания.
познание ограничено (доступными нам энергиями и тем, что у нас только один (этот) экземпляр Вселенной ... его мы только и можем изучать)
Познание ограничено, прежде всего, инертностью нашего сознания, неспособностью вырваться из круга привычных представлений. Лично Вы не можете изучать НИЧЕГО, кроме того, что дано персонально Вам в Ваших ощущениях. У Вас одна материальная вселенная, у меня другая, у автора этой темы - третья. Сколько наблюдателей, столько и материальных (доступных изучению) вселенных.
От Льва Блюменфельда - физика, философа и поэта (выделено мной):
Мучаясь проклятыми вопросами,
Для себя решёнными заранее,
Понапрасну скучные философы
Спорят о границах мироздания.
Истина формально безупречная,
Силлогизмы, плод рассудка голого -
Ясно, что Вселенная - конечная,
Раз она легко влезает голову.
Были звёзды, а к утру - померкли,
Спрашиваешь - некому ответить,
Как давно сказал епископ Беркли,
Каждый человек - один на свете.
Каждый строит заново Вселенную,
И она - единственно реальная,
Есть Вселенные довольно ценные,
Большинство Вселенных - тривиальные.
Сколько их - и грязных, и заброшенных,
Для других Вселенных - просто бедствие,
Делайте Вселенные хорошими!
Ведь они слегка взаимодействуют...
извините. точность измерения- это одно, а "абсолютность знания"- это вроде как другое. Автор вот утверждает, что для коров радуги нет. Не что "коровы с плохой точностью определяют распределения цветов в радуге", а что для них вообще этого элемента нашего человеческого мира не существует. за что ему и пеняют- мы не видим радиоволн, но используем их и знаем, что они существуют. И если к нам прилетит инопланетянин, слышащий эти волны напрямую- то нам ни тепло не холодно. И к нам не может прилететь инопланетянин, имеющий какую-то совершенно новую картину физической реальности, в которой там у него торсионные поля, например, есть, а у нас- нет, и для которого физическая реальность будет другая. При этом вполне возможна ситуация, когда коровы просто вообще не понимают, что радуга- есть. у них, может, вообще отсутствует понятийный аппарат! но тогда опять же нет вопроса к объективности нашего знания о мире, а есть вопрос к способности отдельных жителей мира это знание воспринять. это не мир получается субьективен и не знания о нем, а способности это знание воспринимать.
Автор вот утверждает, что для коров радуги нет. Не что "коровы с плохой точностью определяют распределения цветов в радуге", а что для них вообще этого элемента нашего человеческого мира не существует.
Такого объекта физического мира, как радуга, не существует и для нас - это оптическое явление, вызванное преломлением световых лучей в капельках воды. Как элемент нашего человеческого (данного нам в наших ощущениях) мира, радуга, конечно, существует, однако если вы поставите целью изучить ее поближе, то до места, где она каким-то концом упирается в землю, доберетесь вряд ли.
мы не видим радиоволн, но используем их и знаем, что они существуют.
Вы знаете, что в принятой на текущий момент научной картине мира существует представление об ЭМВ (радио, в частности), подтвержденное кучей экспериментов, но это знание не абсолютное - возможна и иная физика, с иными представлениями.
И к нам не может прилететь инопланетянин, имеющий какую-то совершенно новую картину физической реальности...
Может. Макс Лауэ: "... экспериментально было невозможно произвести выбор между этой теорией (Лоренца) и эйнштейновской теорией относительности, и если, тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план… то это произошло, без сомнения, в силу оснований философского характера".
Запоздай Эйнштейн родиться на полвека, так и остался бы никому не интересным "альтом-опровергуном" вошедшей во все учебники "Теории сжимаемого эфира".
Это не мир получается субьективен и не знания о нем, а способности это знание воспринимать.
Вот именно. Просто различайте понятия "мир материальный", сиречь воспринимаемый (данный нам в наших ощущениях, который мы и описываем своими теориями) и "объективно реальный" - существующий независимо от наших ощущений. Это не одно и тоже.
А разве не растут доступные нам энергии? Обеспечивая возможность более глубокого познания, а значит и технологии для получения ещё больших энергий. Вселенная вроде одна, да. Но моделей можно запустить много.
Кроме экспериментов, есть ещё и наблюдения. Познание возможно и этим путем.
Насколько я вижу, поднятая вами тема уже давно, с 70ых годов обсуждается и в философии и в теоретической физике как проблема "точной настройки" - или fine-tuning.
Из англ вики:
"In theoretical physics, fine-tuning is the process in which parameters of a model must be adjusted very precisely in order to fit with certain observations. This had led to the discovery that the fundamental constants and quantities fall into such an extraordinarily precise range that if it did not, the origin and evolution of conscious agents in the universe would not be permitted ".
Из русскоязычной вики:
"Причина тонкой настройки неизвестна, существует лишь несколько гипотетических объяснений. Ряд учёных и философов (Пол Девис, Хью Росс[en], Ричард Суинбёрн и др.) полагает, что в основе существующих закономерностей лежит гипотетический разумный замысел. Другие учёные (Мартин Рис, Леонард Сасскинд, Виктор Стенджер, Игорь Новиков, Андрей Линде и др.) считают тонкую настройку случайным образованием в гипотетической мультивселенной. Суть этой гипотезы состоит в том, что существует огромное множество (не менее 10500) вселенных (или областей мультивселенной) со всевозможными значениями констант и начальных условий. И естественно ожидать, что среди этого множества наверняка найдётся и такая вселенная, где значения констант подходят для образования звёзд, галактик и жизни. Существуют и другие предположения — в частности, более общая теория («теория всего») или космологический естественный отбор Ли Смолина. "
Я бы еще добавил к объясняющим гипотезам и современные наработки команды теоретического физика Нимы Аркани Хамеда, которая обосновывает существование более фундаментальной, чем наша физическая, реальности, которая описывается позитивной геометрией, через амплитуэдр и т.п.
"вы кладете в коробки то 59, то 61 спичку - вы там что, все сумасшедшие?"
Под конец комментов подключились спецы, стало не так горячо ( респект сепулькам!).
А полное ощущение такое, как будто новый философский трактат прочитал и критику к нему. Просто поток горячечных мыслей и постоянные кивки на "икспертов" типа Ницше, Канта, Поппера, чтобы добавить убедительности своей точке зрения.
поток горячечных мыслей
а можно конкретные примеры?
3й, 4й, 6й абзацы.
Исходя из всего этого, я предлагаю по новому взглянуть на некоторые положения современной науки и физики в частности
Я, конечно, не психиатр, но из истории науки знаю массу примеров, когда математики начинают заболевать различными психическими заболеваниями и выдвигать новые теории, кардинально пересматривающие фундамент. Но без четкого матописания, доказательств и даже без возможности фальсификации по Попперу. Увы
Но без четкого матописания, доказательств и даже без возможности фальсификации по Попперу.
постоянные кивки на "икспертов" типа Ницше, Канта, Поппера
Так не пойму, Поппер это достойный учёный или "иксперт" ? Вы уж определитесь
Я... знаю массу примеров, когда математики начинают заболевать различными психическими заболеваниями и выдвигать новые теории, кардинально пересматривающие фундамент. Но без четкого матописания, доказательств и даже без возможности фальсификации по Попперу. Увы.
Вы превратно понимаете критерий Поппера. Это критерий не "научности-не-научности", но всего лишь отделения естественнонаучных теорий от всяких прочих. Ни философия, ни математика к таковым не относятся.
может ли неестественно-научная теория обсуждать свойства Вселенной? риторический вопрос с двумя абсолютно очевидными ответами. Причем, разными. для меня очевидно что нет, не может, а для Вас и автора- очевидно что да, может. :-)
Может ли неестественно-научная теория обсуждать свойства Вселенной?
Может. Более того - только такая и может, поскольку любые эмпирические науки ограничены уже своим методом, относительным по определению. Философия же (научная) оперирует понятиями всеобщими, абсолютными, верными безусловно: это ТАК, потому что иначе просто быть не может.
"икспертов" типа Ницше, Канта, Поппера
Круто вы их. А кто тогда по вашему не "иксперт" ? Кого вы читали в последнее время к примеру?
Савин, Шкловский, Иган - те, кого читал в последнее время. Лем тоже был, у него, кстати, шикарный научно-философский взгляд на проблему антропоцентризма и на методы научного познания.
Попытки вплести классических философов в канву чисто физической картины приводит к метафизическому ореолу в повествовании.
Савин, Шкловский, Иган - те, кого читал в последнее время. Лем тоже был
А можно поконретнее Савин (кто это?) что написал, можно ссылку. Шкловский какой именно? Астофизик? Но он творил науку 50 лет назад, с тех пор многое изменилось. Прискорбно что вы читали его только недавно и никого более современного. Иган - писатель фантаст?
А такие имена как Хокинг, Эверетт, Пенроуз,Тегмарк вам известны? Советую почитать довольно лёгко написанную книгу Макса Тегмарка "Математическая Вселенная" ну или посложнее Томас Метцингер «Туннель Эго»
Попытки вплести классических философов в канву чисто физической картины приводит к метафизическому ореолу в повествовании.
Ну и что? Разделяемая ныне большинством физиков т.н. "теория струн" - метафизика чистой воды. Или "Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку"?
Бегло прочел Вашу статью, сразу скажу спасибо за проделанную работу.
Все таки Ваш материал больше похож на филосовское размышление, и почти половина материала об объективности и субъективности, главный вывод что мы не понимаем и не можем понять и т.д. к слову мы изучаем вселенную не только за счет наших чувств и мыслей а с помощью измерительных приборов которые состоят из атомов и молекул, они уже не так субъективны, Вы можете отправить эти инструменты в космос и смотреть от туда или закопать под землю и проводить эксперименты там, и Вы будете получать данные от этих экспериментов. например БАК (Большой адронный коллайдер) все таки в изучении этого мира у нас есть определенная объективность.
Что касается эволюции жизни посмотрите материалы Александра Панова о предбиологической жизни и о том что по данным ученых жизнь на земле , бактериальная, появилась примерно 4-4,5 миллиарда лет назад примерно тогда когда сама планета земля и возникла, т.е. случайность ли это? а может жизнь уже была во вселенной и эволюционировала в газопылевом облаке из которого и сформировалась земля, марс и венера? да, а что если и там шла эволюция жизни???
Говорить же и множестве вселенных о случайности жизни это примерно тоже самое что я скажу что Жизнь это закономерность, что вселенная циклична, как это проверить? хорошо, посмотрите на результаты телескопа Джеймса веба который увидел в ранней вселенной примерно 500 млн. лет от рождения уже сформировавшиеся галктики со сверхмассивными черными дырами, так и еще возможно были найдены следы таких элементов как углерод и кальций, т.е. остатков от взрывов звезд, а по текущим представлениям так рано таких объектов мы наблюдать не должны, что это? либо мы не так понимаем эволюцию вселенной, а что если эта галактика залетело с соседней вселенной? я же могу пофантазировать тоже, тогда получается что соседняя галактика имеет такие же физически законы и константы.... да и почему эти константы должны быть другими, проблема тонкой настройки вселенной, что если они все взаимосвязаны, ядро и электрон могут быть в корне иметь один источник... ну да ладно не буду начинать
Вот посмотрите интересный материал
От большого взрыва до разума - универсальная эволюция | Александр Панов
Есть такая культовая игра, Элита. В ней все 9 галактик, со своими звездными системами, пиратами и ценами на ресурсы зависят от одного байта начальной конфигурации. Возможно ли, аналитически, изнутри игры найти этот байт?
Изнутри, разве в внутри игры есть доступ к байтам информации? а вообще аналитически 1Байт это от 0 до 255 т.е. 256 вариантов, получается что в игре будет возможно сгенерировать только 256 уникальных старта.
Если применять этот принцип ко всей вселенной то какова величина этого начального Байта, возможно его величина равна энергии всей вселенной но тут простор для фантазии))
Изнутри игры нет доступа к байтам. Но есть к расположению звезд, планет и баз, цены и пираты. Для интриги, сейвов тоже нет. ;) Может ли супермозг проверить гипотезу о том что вся эта вселенная порождена одним байтом? Осознать все зависимости и вывести формулы.
Вы задаете интересный вопрос но не уточняете деталей, супер мозг внутри этой игры? Что Вы имеете ввиду искусственный интеллект? Просто с какой точки зрения смотреть? если с точки зрения простого человека то можно подумать, а если с точки зрения программиста-разработчика то интеллект это алгоритм у которого должна быть свой область памяти и логика, если он и есть в игре то сможет ли он пережить перезапуск игры? если да сможет то тогда он должен записать в память всю информацию о прошлой или прошлых играх, чтобы сравнить и сделать вывод, если применять это к нашей вселенной то мы должны пережить нашу вселенную и перенести все свои знания в следующую и так далее....
Если же Вы хотите просто поразмышлять, просто чисто гипотетически, ну вот просто появился суперразум в такой игре то тогда на мой взгляд он должен стать гораздо умнее самой этой игры и даже превзойти ее разработчика, просто чисто гипотетически, он должен понять принцип генерации планет и звезд, баз, цены и пиратов, и тогда сделать вывод что все это сгенерировано по определенному алгоритму написанному кем-то.
Да , я думаю что, если мыслить именно так, то понять и осознать это все можно.
Опять же все зависит от степени и условий Вашего вопроса, что Вы имеете ввиду под супер мозгом и в каких условиях он находится....
Супермозг, ну как альфазеро училась играть в простые игры, какая нибудь система уровня чатгпт могла бы познать более сложную, с экрана и устройств ввода, как человек.
Ну если она сможет по интеллекту достичь уровня человека который написал саму игру и сможет создать механизм моделирование, т.е. писать подобные игры внутри этой же игры, то вполне возможно .... Вопрос сможет ли она проверить свои догадки и алгоритмы, так как доступа к исходным кодам и байтам у нее все таки нет
Вот объясню, начальный байт это 256 значение, предположим супер мозг делает такое предположение, что вся игра сгенерирована от изначального случайного байта, тогда он может перебрать все значения и сравнить их видимым результатом, например делаем предположение начальный байт равен Х= 0, тогда количество ресурсов R будет равно функции от Х=0, R=F(X) например если 1000 золота, тогда 1000=F(0), или X+1000 , можно так предположить а может еще как то подрубгом например например (500-Х)*2... , и т.д.
Да, придется предположить для начала, что это байт, что байт 8 бит. Ну это ещё не очень сложно. А вот формулы цен на ресурсы и вероятность пиратов, это уже посложнее. Но и это постижимо. Зато, теория фальсифицируема. Летим в систему где ещё не были, и если все ее параметры совпадут - это доказательство.
Да в этом и вопрос, в проверяемости, если смотреть на игру то этот супермозг должен уметь пережить перезапуск самой игры но как он это сделает если он сам внутри нее находится...
Применимо ко вселенной мы должны пережить конец вселенной и большой взрыв и оказать в новой вселенной или как то увидеть и получить информацию из других вселенных, или из нашей собственной до большого взрыва . В общем вот так)
А я согласен с автором публикации.Объективной реальности не существует по определению.Есть субъективная реальность в виде мыслей, эмоций, ВТО, ОСов, обычных снов, фантазий, грез...творчества и проч. и есть условно объективная, принятая большинством субъектов в качестве действующей Картины Мира.
Хотим мы того или нет, но как только мы проводим наблюдение/измерение,то моментально привносим в наблюдаемое некие изменения/дополнения/искажения формируя некий субъективный образ в соотвествии с ранее принятыми убеждениями, моделями и стереотипами.
Физиологическая ограниченность диапазона восприятия органов чувств, несовершенство приборов, интерпретации измерения, да и наша формальная логика, тяготеющая к бинарной, ДА-НЕТной форме, часто и густо не учитывающая 50 оттенков серого...всё это никак не похоже на объективное восприятие действительности.
Хотим мы, к примеру, измерить силу тока в цепи.Подключаем к примеру аналоговый (стрелочный) или цифровой амперметр и меряем.Получаем 1 ампер и считаем, что объективно измерили силу тока, ссылаясь на независимый от нас, субъектов, вполне себе объективный амперметр.
Но так ли это? А на отклонение стрелки указывающей величину тока ушла какая-то часть энергии? Безусловно.Нужно ее учитывать, что бы таки действительно абсолютно точно, т.е. объективно, произвести измерение? Включаем в цепь катушки на которую завязана стрелка, еще один амперметрик, что бы замерить ту часть, которая ушла на отклонение "главной" стрелки.Меряем.0.1 ампер.Ну и так далее, до бесконечности, мы будем " "откусывать" часть объективности...самим фактом измерения! Так о какой абсолютнрй истине или объективности может идти речь?
Число Пи? В нашей метрике пространства- времени оно равно 3,14 и сколько там триллионов знаков после запятой уже навычисляли? А если в пространстве с другой метрикой, где-нибудь вблизи Великого Аттрактора, где кривизна пространства будет,к примеру, отличная от нашей, число Пи будет 3,5? Или вообще 4? Какое из Пи более объективно?
Или возьмем, к примеру радугу.Существует ли она объективно? Т.е. без наблюдателя? Кем бы он ни был? Да хоть вообще всех живых существ уберем с планеты Земля! Уберем и...радуга исчезнет! Вот совсем ее не будет! Равно как и сейчас ее нет.Что бы радуга состоялась как объект наблюдения нужно три вещи: солнце, дождь и...наблюдатель с глазами как у человека! Т.е. субъект.
"Существует ли Луна, пока мы на нее не смотрит" - вопрошал Эйштейн сотоварищи .Квантмех, в лице неравенств Белла, подтверженных не так давно экспериментально, однозначно отвечает, что нет! У Вселенной и ее частей (частиц) вообще нет никаких определенных свойств до тех пор, как мы эту частицу не поймали и не измерили те самые свойства.
О какой объективности можно вообще говорить? Складывать 1+1 и получить 2? Че, серьезно? Кто-нибудь видел, что бы в природе, без человека, кто-то что-то считал,складывал, умножал и брал тройные интегралы? Высшая математика, хоть и царица наук, но это всего лишь абстрактный язык-мозгодробилка, который помогает привнести в обшую Картину Мира отдельные мелкие штрихи и мазки, интересные только ценителям "живописи" и так же как любой другой язык она если не субъективна, то максимум условно-объективна.
Сори за простынь.
Статья занимательная.Прочитал с удовольствием.
Объективной реальности не существует по определению. Есть субъективная реальность в виде мыслей, эмоций, ВТО, ОСов, обычных снов, фантазий, грез...творчества и проч. и есть условно объективная, принятая большинством субъектов в качестве действующей Картины Мира.
Солипсизм рулит?) Что является источником новых знаний, которые не сводятся к существующим? Каким образом они появляются в физике?
И. Кант в своей теории познания, утверждал, что объективная реальность состоит из "вещей в себе", т.е. вещей самих по себе, безотносительно к каким либо субъектам познания и по этой причине до конца непознаваемых. Субъектам они даны только, как феномены - "вещи для нас", и нет принципиальных ограничений их познания любыми эмпирическими и рациональными методами. Историческая динамика развития физических представлений подтверждает этот тезис в форме общенаучного методологического принципа соответствия (1, 2). Можно представить эту реальность этаким идеальным пределом (трансцендентным по определению Канта) безграничного процесса познания. Нужно только помнить, что этот путь познания не монотонный, как в случае математического предела. Принцип соответствия выполняется только для формальных моделей теорий, концептуальных нет. Концептуальные представления новых теорий могут впрямую не сводить к концептам старых. Общеизвестный пример - принцип суперпозиции в КМ, который не имеет непосредственного аналога в классической. Т.е. идейный путь познания извилист и непредсказуем, и определяется неожиданными, как правило случайными (классический пример - открытие радиоактивности), экспериментальными и наблюдательными открытиями, которые требуют разработки новых теорий для их объяснения, если в прямую противоречат существующим. Таковы проявления объективной реальности, как источника новых знаний.
Солипсизм рулит?)
Таки да, в части касающейся построения общепринятой Картины Мира - да, рулит.
На ОВФ о первичности материи или сознания я лично отвечаю следующим образом. Да, материя, которая " под капотом" первична. Сознание - вторично.Однако первичность материи вовсе не означает, что то, что мы наблюдаем/воспринимаем является " всем что есть" и существующим независимо от нас.Это всего лишь картинка, наподобие радуги, созданная нашим способом восприятия.И в этом смысле, то, что мы привыкли считать Картиной Мира, Физической ареной,Тоналем ( назовите как угодно) является вторичным по отношению к сознанию.А кантовская "вещь в себе" как тот силикатный кирпич, который расколов надвое, мы увидим уже два полукирпича, а не его " внутренности", являет нам только лишь свою внешнюю сторону, оставляя внутренне содержание скрытым, т.е каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем их только как явления отображенные нами в представениях, которые они в нас производят, воздействуя на наши органы чувств.
Таким образом, напрашивается вывод, что бъективная реальность существует только лишь чисто умозрительно... т.е. при отсутствии наблюдателя.А с наблюдателем - она становится субъективной.И даже 100500 субъектов, которые согласились принимать число Пи равным 3,14, не делают его чем-то объективным, существующим независимо от нас. Что, разве мы с вами чем-то принципиально отличаемся друг от друга ощупывая слона с повязкой на глазах? Да ничем! Так какая разница между одним однотипным наблюдателем от другого? Как по мне -никакой.
Я бы это сравнил с коллапсом волновой функции.Пока нет наблюдения мы имеем лишь вероятность нахождения микрочастицы в той или иной области пространства подчиняющуюся Нормальному Закону Распределения.Но как только за одной из щелей в знаменитом опыте Юнга мы воткнем наблюдателя...хвать! ан демонов-то и нету! происходит процесс нарушения когерентности, вызываемый взаимодействием квантовомеханической системы с окружающей средой.
Таки да, в части касающейся построения общепринятой Картины Мира - да, рулит.
С учетом современного уровня знаний можно говорить о солипсических состояниях сознания. Вероятно они были в большей степени характерны для ранних форм сознания, когда знаний об окружающем мире и самом человеке было не достаточно. При определенных условиях такие состояния могут проявляются в виде синдрома, или близкого к нему синдрома дереализации. Также подобные состояния возможны в раннем детстве (в виде проявлений эгоцентризма по Пиаже, хотя они критикуются) и в старости. Но в наиболее чистом виде такие состояния реализуются, вероятно, в эмбриональный период развития, когда органы чувств еще не оформились, а в мозге возникает спонтанная активность, которая необходима для его структурирования и предварительной настройки нейронных связей, см. этот комент с пояснениями. Там имеются ссылки на исследования. В одной из них приведена схема этой активности в мозге в эмбриональный период и для сравнения нормальная активность у взрослых.
По этим причинам, некоторые эмпирические основания для солипсических воззрений имеются. Авторам в прошлом они были доступны для наблюдения, однако без понимания психофизиологических механизмов возникновения таких состояний. Насколько можно судить сейчас это течение особого развития не имеет, и представляет больше историко-философский интерес. Также в виде мистических учений, особенно восточных.
А кантовская "вещь в себе" как тот силикатный кирпич, который расколов надвое, мы увидим уже два полукирпича, а не его " внутренности", являет нам только лишь свою внешнюю сторону, оставляя внутренне содержание скрытым, т.е каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем их только как явления отображенные нами в представениях, которые они в нас производят, воздействуя на наши органы чувств.
Видимо, это можно считать некоторым ответом на вопрос о источнике новых знаний, представив "вещи в себе" в виде кирпичей. Мне они представились, как экспонат в музее современного искусства) Тем не менее, без них в получении ответа на этот вопрос не обойтись. Вот здесь и здесь подробнее на эти темы, если есть время. Не хочется писать еще одну простынь.
Я бы это сравнил с коллапсом волновой функции.
С чем сравнили? С "вещами в себе"? ВФ элемент формальной модели КМ, т.е. описания. Утверждение о ее существовании форма математического реализма, обычно платонизма предпочитаемого математиками. Недавно была статья - Существует ли частотная область в реальности? Интересная тема. Мой ответ исходя из методологии Канта такой, более общее обсуждение. По Канту математика продукт интеллекта, это подтверждают современные когнитивные исследования.
Солипсизм рулит?)
По-настоящему научное утверждение открыто к критике, его можно и нужно опровергать, более того – научное утверждение, суждение не может быть неопровергаемым согласно принципу фальсификации Поппера.
Самый простой пример: утверждение «Бог есть» невозможно опровергнуть, поэтому оно ненаучно.
По той же причине ненаучен солипзизм.
Если кто то считает что весь Мир иллюзия кем то выдуманная, и я сам кем то выдуманная иллюзия и мои мысли об этом это тоже чья то иллюзия, да и сам принцип фальсифицируемости и его доказательства в каждом конкретном случае всё это тоже чья то выдумка и просто ловко сделанная программа. И концов в итоге на найти. То мы можем просто перестать напрягаться по этому поводу, так как это ненаучно.
Моё возражение и против Бога и против солипсизма примерно одинаково.
Если есть Бог который всё создал, то почему бы не предположить Бога №2 который создал Бога №1? А потом предположить Бога №3, который создал Бога №2 и так до бесконечности. И всех их надо как то объяснять!?
Если предположить что я чья то мысль (как утверждает солипсизм), то почему бы не предположить, что тот чья я мысль тоже не является чьей то мыслью? И так далее до бесконечности.
Да, такие утверждения практически невозможно опровергнуть эмпирически, только логически, как вы приведя пример рекурсии. На это обычное возражение сторонников таких учений, что рекурсии нет, высшее существо абсолют, и тп. Такие возражения являются свидетельством идеологизации и догматизации самого учения, или склада ума сторонника, и это не имеет отношения к какой-либо форме научного дискурса. Хотя и в научной среде такого рода примеров достаточно найдется. Другой вариант найти причины появления течения. Выше в коменте привел такие психофизиологические причины для возникновения солипсических представлений. Собственно теория познания Канта, которая возникла из его системного анализа науки того времени, и построена по ее образцу, как раз объясняет источники происхождения различных философских воззрений, и по этой причине, вносит изрядную путаницу в интерпретацию его философского наследия, см. этот комент.
Объективной реальности не существует по определению.
По какому определению? Привести не затруднит?
А материя, как "... объективная реальность, данная нам в наших ощущениях", по вашему как - существует?
По какому определению? Привести не затруднит?
Не затруднит.Определение очень простое. Парадокс друга Вигнера в КМ был года три назад экспериментально подтвержден: заранее заданных свойств у квантово-механической системы нет!
И если природа нашего мира абсолютно случайна на квантовом уровне , т.е. когда нет никакой возможности предсказать результат следующего эксперимента, а любое событие может произойти лишь с некой долей вероятности, то почему бы сие не распространить на мир классический, мир ньютоновских бильярдных шаров? Целиком и полностью состоящий из " квантовых кирпичиков"? Для меня лично, физическая арена, привычно называемая большинством объективной реальностью, есть ничто иное как некая, застывшая пена из "мыльных пузырей" вероятности нахождения микрочастицы в той или иной точке пространства-времени. И как только мы, наблюдатели, суем свой нос в эту пену, то мгновенно протыкаем часть пузырей, изменяя их нелокальное состояние суперпозиции в локальное состояние, называемое нами Картина Мира. Картина, подчеркиваю, а не САМ мир.Картина, в качестве общепринятой модели, в чем-то напоминающая цаетную мозаику в калейдоскопе.В котором одновременно существуют все возможнные узоры/картинки и в то же время не существует ни одной заранее детерминированной!
P.S. Эту "квантовую пену" , т.е. физическую арену я шутливо называю паштетом из канареечных язычков.Причем из " живых" канареек, которые выдают трели/вибрации становящиеся квантовыми мазками с помощью которых мы, наблюдатели, и рисуем совместно Картину Мира в соотвествии с " особенностями национальной охоты и рыбалки" в виде чувственного опыта и способности к абстрагированию, создавая образы -симулякры...коими обложились со всех сторон аки шорами.
заранее заданных свойств у квантово-механической системы нет!
И если природа нашего мира абсолютно случайна на квантовом уровне..
Получается абсолютная случайность признак необъективности существования квантовой реальности? Свойства кв. систем не определены до измерения, но сами они существуют. Иначе каждый раз при измерении возникали фотоны, электроны, и тд., это просто нарушало бы законы сохранения. Они создаются источником и существуют хотя их свойства не определены. От самой интерпретации КМ в которой коллапс ВФ при измерении происходит с участием сознания, случае когда можно говорить о какой-то субъективности кв. мира, давно отказались. По крайней мере, у нее мало сторонников.
Иначе каждый раз при измерении возникали фотоны, электроны, и тд., это просто нарушало бы законы сохранения...
Совершенно верно.Согласно Первому Закону Термодинамики энергия не может быть создана или уничтожена.Она переходит из одного вида в другой.Таким образом, каждый раз проводя измерение/наблюдение мы фиксируем не рождение всё новых и новых фотонов, а всего лишь изменение "агрегатного" состояния, например, атомного ядра при переходе его из возбуждённого состояния в состояние с меньшей энергией.
Давайте проведем мысленный эксперимент.Предположим, что во всей Вселенной существует только лишь одно Солнце и...ничего более! Вот вообще ничего: ни других звезд и галактик,ни газопылевых облаков, ни планет ни спутников, ни единого живого существа.
Таким образом, испускаемые Солнцем фотоны никогда ни с чем и не с кем не столкнулись бы,проявив в момент столкновения свои корпускулярные свойства, т.е. не были бы наблюдаемы.И в этом смысле, будучи только и только в нелокальном состоянии суперпозиции в виде стоячей ЭМВ...они бы никуда и не летели! Ибо во Вселенной нет ни единого атома, который мог бы этот фотон проявить в виде отражения или поглощения. И только лишь наличие наблюдателя в виде атома поглощающего энергию фотона или сетчатки глаза....делает Солнце тем, чем оно есть в действительности...а не на самом деле.Потому как без наблюдателя нет никакого "самого дела".;-)
Какой бы еще пример привести? Скажем, есть у нас велосипедное колесо с одной спицей.Раскрутим его до умопомрачительной скорости света и единственная спица как бы превратится во вполне наблюдаемый вращаюшийся плотный диск .Почему плотный? Да потому что куда бы мы не сунули палку в этот диск, как тут же наткнемся на эту единственную спицу, которая проявится перейдя из нелокального состояния будучи диском в локальное состояние одиночной спицы.
Меня другое беспокоит.Первый и Второй ЗТД.Первый закон требует, чтобы Вселенная была вечной, в то время как Второй закон требует, чтобы Вселенная не могла быть вечной. Как быть? Энергия БВ рано или поздно закончится, что приведет к тепловой смерти Вселенной и...усё? окончен бал погасли свечи? А сама энергия БВ откудова взялась? Из предыдущего более энергоемкого эона/цикла Вселенной? А та в свою очередь из еще более предыдущего? А когда энтропия окончательно " сожрет" всю энергию....а где гарантия, что она УЖЕ ее не сожрала? А что ж мы тогда наблюдаем, верно? Вопросы.Вопросы.
Напрашивается вывод, что бы примирить оба Закона, что бы и волки были сыты и овцы целы, нужно предположить, что нет вовсе никакой энергии Е=mc² в виде движения чего бы то нибыло. Главная, энергоемкая сосавляющая этой формулы - это скорость света.Т.е. без движения , собственно и энергии никакой нет.Т.е. энергия - это движение. Движение неважно чего: хоть фотона, хоть летящего камня.Брошенный камень ( из застывшей пены) никуда не летит на самом деле, а меняется пространственое положение " мыльных пузырей" слагающих этот камень.
Такой пример.Мысленный.Труба с водой.На трубу надет соленоид-холодильник, который мнговенно замораживает воду под собой, превращая ее в лёд. За пределами холодильника, вода, находится в жидком состоянии.Перемещая холодильник вдоль трубы, мы как бы перемещаем кусок льда по трубе.Но движется ли сам этот кусок? Нет, не движется.Изменение агрегатного состояния воды и воспринимается нами как движение физического объекта.
Может нечто подобное мы как раз и наблюдаем? Ломая голову над тем, как и когда из ничего появилось бесконечное нечто, называемое нами Вселенной?
только лишь наличие наблюдателя... делает Солнце тем, чем оно есть в действительности... а не на самом деле.
Ну да, ну да, конечно - на самом-то деле все совсем не так, как в действительности.
:))
Именно так.О чем, собственно, и намекал автор этой публикации открытым текстом.Экзюпери, по ходу, был тем еще физиком!
Открытым текстом не намекают, а говорят прямо и определенно. Не понятно, с какого боку здесь Экзюпери?
Насчет намека открытым текстом -это была шутка юмора такая. Возможно неудачная.
Что же касается Экзюпери, то и здесь т.н. Эффект Манделы сыграл со мной злую шутку.Я почему-то считал, что эта фраза " в действительностм всё не так, как на самом деле" принадлежит Экзюпери.И как выяснилось, не я один так считал....с какого-то перепугу.Оказывается, Гугл подсказывает, это Ежи Лец ввел ее в ширнамассы.
Спасибо, что обратили внимание, в то так бы и заблуждался на этот счет.
Давайте проведем мысленный эксперимент.
Мысленные эксперименты хороши, когда строго привязаны к существующим теоретическим представлениям, и по этой причине могут быть результативными. Известный пример ЭПР, который фактически предсказывал явление запутанности. Условия существования которой затем были формализованы в теореме Белла, и позже экспериментально проверены. Остальные случаи фантазирование на тему) Хотя это тоже полезно. Фантазирование в меру, и под контролем критического мышления, одна из основ творчества. Вот сейчас, на глазах, этот навык пытаются привить ИИ на основе ЯМ, которые избыточно фантазируют ("галлюцинируют"), иногда просто врут.
Ограничимся областью квантовой теории. Солнце не подходит. Оно состоит из множества атомов, которые переизлучают фотоны. Поэтому оно "наблюдает" себя. Допустим вместо него один атом, который спонтанно возбудился и излучил фотон. Но для этого нужны нулевые колебания элм. поля в вакууме. Однако на них же фотон рассеивается порождая электрон-позитронные пары. По этой причине поле "наблюдает" за этим атомом. Но даже не прибегая к этому анализу, и предположив, что фотоны не поглощаются, существование источник постулируется. Тут чисто логическое противоречие.
Что касается рассуждений на уровне всей Вселенной, то неизбежно будут возникать различные противоречия и не стыковки в теориях, и для их разрешения выдвигаться метафизические предположения, допущения, разного уровня строгости, например, ВФ Вселенной в ММИ. Но все это близко к фантазиям на тему, которые пока не возможно проверить.
Поэтому оно "наблюдает" себя.
Согласен.Наблюдает.Однако для нашего эксперимента это , на мой взгляд, не так уж и важно.Нам важен "выход" наружу этиз самых фотонов, которые ДО " столкновения" с атомом их принявшим, находятся в состоянии суперпозиции проявляя, как считается, волновые свойства.
А вот корпускулярных свойств мы их своим мысленным экспериментом лишили: коллапсировать не на чём и не на ком! Или что? Или как?Это как незавершенный шаг "на пол-пути в воздухе" , не оставивший пока никакого следа.
Допустим вместо него один атом, который спонтанно возбудился и излучил фотон. Но для этого нужны нулевые колебания элм. поля в вакууме. Однако на них же фотон рассеивается порождая электрон-позитронные пары. П
Уроборос какой-то получился в нашем мысленном эксперименте: который не успев родиться -тут же себя и прикончил!
Хорошо.Пусть не солнце , и не одиночный атом, а обычныц фонарик LED-фонарик и...всё ! Больше ничего! Никаких нулевых полей в вакуме...вместе с их колебаниями, никакого физического вакуума... вот вообще ничего! Есть только мысленный вакуум т.е.Пустота и фонарик.
Вопрос ( скорее, риторический) остается прежним: если нет ничего что могло бы поглотить/рассеять/отразить исторгнутые фонариком фотоны...то может он того...и светить перестал бы? :)) или фонарик всеми своими потенциальными фотонами раздувшись до бесконечности "взорвался" бы сверхновой? Как думаете?
Не затруднит. Определение очень простое... заранее заданных свойств у квантово-механической системы нет!
Это ваше определение понятия "объективная реальность"?.. Вы вообще-то понимаете смысл слова "определение" (дефиниция)?
На вопрос: а материя, как "... объективная реальность, данная нам в наших ощущениях", по вашему как - существует?
Ответ будет?
Ответ будет?
Будет.Точне, он уже был в моих простынях.
Еще раз.Материя - первична.Сознание -вторично.Однако проявляет( внешний вид) себя материя в виде Картины Мира, только лишь через призму нашего восприятия: будь то невооруженные глаз, ухо...т.е. органы чувств, а равно как и с помощью приборов, расширяющих диапазон нашего восприятия.Что, разве " объективный" амперметр из моего коммента выше, не "откусил" кусочек этой самой объективности сделав измеряемый параметр(силу тока) условно объективным? Любое измерение тянет на себя часть энергии " из под капота" являя нам некую условную копию, модель наблюдаемого.Так о какой объективности может идти речь? Именно об условной, внешний вид которой согласились принять в качестве Стандартной Модели большинство наблюдателей( физиков).Однако это самое большинство еще не делает эту самую модель чем-то объективным, существующим вне нашего восприятия.
Пример с радугой - это вам моя окончательная дефиниция.:)
Объекитвная реальность существует точно таким же образом как и радуга! Т.е. без наблюдателя ее нет!
P.S..Кстати, гипотеза квантового Дарвинизма, именно на это и намекает. Намекает на основопологающую роль наблюдателя в формировании "объективной реальности" кем или чем бы он не являлся: одиночным фотоном, инфузорией туфелькой или Ричардом Фейманом.
Объективная реальность существует точно таким же образом как и радуга! Т.е. без наблюдателя ее нет!
Так-так... Значит, Луна (к примеру) возникает "из ничего" только в момент моего на нее взгляда? Стоит мне отвернуться или просто закрыть глаза и... Она исчезла? Ссылка на других "наблюдателей" здесь не катит - если Я их не вижу, значит их тоже нет. O'k! Принято.
Не сама Луна в том виде, в котором мы ее видим, возникает " из ничего", а ее " внешний вид". Как некий энергетический, трансцендентный, т.е. "безликий" объект она, безусловно, существует и без наблюдателя , но ее внешний вид, описаный нами, наблюдателями... соответствует тому, чем мы ее, собственно, и наблюдали.
Ночь, улица, фонарь, аптека,
Бессмысленный и тусклый свет.
Живи еще хоть четверть века —
Всё будет так. Исхода нет.
Умрёшь - начнёшь опять сначала
И повторится всё, как встарь:
Ночь, ледяная рябь канала,
Аптека, улица, фонарь.
Александр Блок
Повторение... Вечное повторение... Они всё снова и снова, лелея и рассеивая тусклый свет своими полупрозрачными торсами, кружили вокруг головы автора.. Бедной на мысль, но богатой на фантазию!
Эти призраки словно скрежет вилки по тарелке призывали его стать снова языком, языком этого вирусного, заурядного, потертого жизнью, но, словно одержимого пятибальным штормом серфингиста, мема!
Его время пришло! Сегодня! Пробил час! Планеты словно Вселенский ансамбль готовы аккомпанировать его первой скрипке! О... Эта музыка будет вечна и сладка как пушистая вата на день всех влюблённых! Её губы уже на его губах! Её глаза уже в душе пропитанной платоническими чистыми порывами! Сегодня всё будет по другому! Он будет услышан, он не будет смешон как всегда... как всегда!
Пришло время! Пришло время разрушить ещё одно неверное представление, о том, что человек это существо....
Он топнул ногой, словно мессия! Помазанник! Ниспосланный Богом спаситель, этих угрюмых, тщедушных, потерявшихся и сдавшихся, в конце концов, как голубенькие утяты, позитивистов второй волны!
Всё! Так больше нельзя! Карты под стол - стволы на стол! Кричал он с устатку! Абсолютно объективное знание о Мире невозможно, это просто миф!
Я покажу им, бл*ть! Я провезу их через все сцены франшизы "Пила", я заставлю их прочувствовать боль и желание жить, жить по новому, жить как проснувшиеся и опомнившиеся от сна изуверы! Они увидят истину!
Узрите пророчество с*ки! Введение субъекта-человечества в качестве критерия деления Мира на «материальное» и «не совсем материальное»... могла бы коренным образом изменить всё наше научное мировоззрение! Я подчеркиваю, кроманьонцы! Коренным!
Вы спросите как? Я Вам скажу нетерпеливые вы выродки, я разъясню! Это коренное изменение, слышите! Это корень из корней всех корней! Вы сейчас всё поймёте! Вы одуплитесь мохнорылые птенцы!
Но, надо понять вначале следующее: любое, так называемое «объяснение Мира» это условность, по сути «выдуманная» тем или иным субъектом-наблюдателем и существующая только в его специфической системе отсчёта... нельзя сказать, что это «объяснение Мира» придумано совершенно на пустом месте и не имеет никаких более глубоких оснований... если оно вполне сносно работает и помогает субъекту самосохраняться в Мире, то оно по-своему правильно...
Если же это объяснение работает и для других субъектов, мы можем считать его «относительно объективным». Но никогда «абсолютно объективным», потому что в Мире существуют и другие субъекты, для которых это объяснение не имеет смысла и никак ими не может быть использовано!
Тема условной объективности очень важна для философии, чтоб вы понимали, вот!
Вселенная, появляется по большому счёту случайно, существует некоторое время, а потом неизбежно исчезает. Причём мы не можем рассматривать и изучать это «нечто» в абсолютном смысле, а только в той или иной условной системе отсчёта (связанной с условным субъектом-наблюдателем). В такой системе отсчёта это «нечто» описывается рядом условных параметров относительной стабильности!
Я не буду голословным на счёт Вселенной! Боже упаси! Пусть сам дьявол спустится из преисподни и засадит мне по небалуйся, если я вдруг буду не убедителен!
Я буду использовать только последние! Только, я подчеркиваю, последние данные о нашей Вселенной в свете наиболее признаваемых научным сообществом теорий!
Я, конечно, субъективный идеалист, и Кант с натяжкой мне ровня, но тут все-таки следует прислушаться для наглядной демонстрации моей новой мысли, по-коренному изменяющей научную парадигму, к заблудшим коллегам, вроде Макса Тегмарка и Ричарда Докинза... Ведь они ошибаются глубоко и эпично трагически, считая будто естественнонаучные знания строятся на основе наблюдения и экспериментов, исходя из эмпирических данных, без необходимости прибегать к априорным принципам, подчеркивая эмпирический характер естественных наук и акцентируя важность опыта и данных, полученных на основе наблюдений!
...
Пизд*шь о природе вселенной в рамках концепции неопозитивизма!
....
Итак, в результате ряда случайных явлений и процессов наша Вселенная приобрела некую конфигурацию и мы не можем сказать ничего конкретного, пока не привязались к определённой системе отсчёта... одна из таких систем отсчёта - «человечество».
....
Пизд*шь о цепочках ДНК, самокопировании как синонима "жизнь" и теории Дарвина...
....
Вообщем жизнь развивалась, появился человек, и похй сколько весил его мозг, не в этом дело, не все были Эйнштейнами, он был агрессивен и теперь надо сдерживать его агрессию, иначе всем пзда может наступить, вот!
И, конечно, нет никаких оснований считать, что он, человек, достиг апогея эволюционного развития! Он ещё не завершённый кусок дерьма для универсальных законов эволюции, вот! И, возможно, я так думаю, ему ещё присадят резиновый полметровый х*й трансгуманисты, будьте уверены! Будьте уверены, а-то будете не уверены!
А, вообще, человечество - это репликаторство! И давайте поговорим ещё об одной разновидности апликаторства - мемах!
....
Просто полный бред! Полное выхолащивание идей постструктурализма! Мишель Фуко ругался матом в гробу как заправский грузчик, словивший железную арматуру на большой палец ноги!
...
Короче, маленькая неувязочка ребятки! Вся игра, как я говорил, ради самосохранения! Но, я понял, как субъективный идеалист, наряду с Шопенгауром, есть исключение, я это понял только что - это мемы! Вот!
И вот ещё, я как субъективный идеалист, понял что людей в их стремление к относительно объективному знанию объеденяют не апириорные формы познания, а простая некоторая своеобразная договорённость! Вот!
А, вообще, знаете! Дело ещё во власти, и, по секрету делюсь сокровенным, надо присматриваться к начальству и смотреть какие мемы его наполняют, им завладели! И надо подчиняться обязательно типам с высоким рангом, иначе миллионолетняя практика показала, что неподчинение может привести к довольно тяжким последствиям для неповинующегося! Вот!
Короче, чем выше ранг человека, имейте ввиду супостаты, тем больше у него возможностей для распространения условных форм (генов и мемов), из которых он сам и состоит. А, следовательно, «власть» - прекрасная возможность распространять свои собственные мемы! И девок он еб*т зачётных!
Вообщем, мы, обычные люди! и
И надо вглядываться в тех, кто находится выше нас на иерархической лестнице и перенимать, копировать их привычки, внешность, стиль, образ мышления и жизни. Потому что (и отчасти справедливо) надо полагать, что именно эти мемы и помогли им подняться так высоко!
Ладно, вернёмся к коренному, эволюционно-эпическому фортелю моей критики генеалогии научного знания! Вам надо понять, учёные мира! Что вы - некая условностью, которая воспринимает Мир также условно своим особенным способом и восприятие которого почему-то примерно похоже на восприятие других людей! Вот, где собака порылась!
И здесь брежит гениальный конценсус! То есть, говоря о существовании любого «нечто» в нашем мире, начиная от микрочастицы и заканчивая Вселенной, мы, некая условность, всегда должны указывать на то, что мы определяем это «нечто» в нашей условной человеческой системе отсчёта, используя доступные нам способы условного восприятия. Мы, справедливо считаем это «нечто» субъективным, если оно воспринимается только одним каким-то человеком. И говорим о том, что это «нечто» объективно, если оно воспринимается примерно одинаково всеми остальными людьми. Но я считаю это лишь относительной объективностью, а не абсолютной объективностью - вот коренное эволюционное, новейшее, гипермодернизированное, супер-пупер прорыв тяюысячелетия... одним словом, ох*етительный переворот всей истории и будущего научной парадигмы, о котором будут помнить потомки ближайшие 3000 лет и более, вот!
Да, в целом, учёные неплохие ребята, да пздят о объективной абсолютной общечеловеческой объективности... И это их большая, большая, большая... БОЛЬШАЯ ошибка! Но, в целом, да, если смотреть на это как на скверное и неэстетическое допущение, то это оправдано... Ведь, сносно, впринципе, их кунг-фу работает и без моей охетительно прогрессивной относительной объективности!
Короче, ладно, я их прощаю! Ведь всё ради блага человечества в конце концов, да? То есть, мы условно можем считать наиболее продвинутую часть «человечества» - «научное сообщество», максимально объективной системой отсчёта, так как ничего лучшего нет и быть не может для нас людей в принципе!
P. S.
А в этом деле хорошо
Не думать о сюжете.
Он просто погулять пошёл
И проклял строчки эти.
Они, как демоны в огне,
Кривляются и пляшут.
Абсурд у критиков в цене,
В приоритете даже.
Оригинально и свежо! -
Мурлычет критик сыто.
И гладит ласково ножом
Стихо, что лыком шито.
К недолгой славе "от сохи" -
В абсурд, прямой дорогой,
Потащат критикам стихи.
Не нам. И Слава Богу...
SimuliantSurrogatov как всегда восхитителен! Очень жду его комментариев и перечитываю по нескольку раз! Несомненный публицистический дар!
А никто не подходил с обратным вопросом, а есть ли мировые константы лучше подходящие для возникновения жизни? Я предполагаю, что в случае если оно само, то мы живем в пригодной для жизни вселенной, быть может с очень редким сочетанием параметров, но не в лучшей.
Если же мы живем в лучшей, это повод теологически подумать над гипотезами симуляции и всего такого прочего.
На этих константах просто зациклились, есть еще условия для возникновения жизни при существующих значениях констант. Если бы они выполнялись, как на Земле, часто, то вокруг кишело жизнью, включая разумной, и техногенной) Но условия похоже выполняются довольно редко на всем протяжении развития жизни, включая фазу возникновения разумных форм. Хотя более примитивные формы возможно распространены больше, и они будут обнаружены со временем на экзопланетах, или их остатки, даже на том же Марсе. Также несколько удивляет категоричность, с которой физики, при изменении констант прогнозируют невозможность возникновения жизни. Какой жизни? В той форме, которую мы знаем на Земле? Но кто сказал, что такое жизнь, и что она может существовать только в такой форме? Можно пытаться дать определение эволюции и жизни в информационных категориях, не привязываясь к носителям. К этому идет дело. Почитайте про нетрадиционные подходы, например, к эволюцию жизни, как эволюции познания (1, 2, 3), а не просто белковых форм. Хотя в них речь о клеточном уровне земной жизни, принципы могут быть распространены и на другие сложные структуры. А что сами константы? Они могут также эволюционировать, если эволюционный подход распространить на все Вселенную. Почитайте про проект Ванчурина The world as a neural network. Над ним работает цела команда наших бывших соотечественников, включая Кунина (1, 2). Они считают, что их теоретическая разработка не противоречит неравновесной термодинамике Пригожина, и даже развивает ее. Не говоря уже об экстремистах от биологии, которые считают именно жизнь первичной формой, которая определяет физику) см. биоцентризм.
Статья поднимает важные философские вопросы, но даёт на них ужасно пессимистичный ответ, который сводится к фразе Ignoramus et ignorabimus ("не знаем и не узнаем"). Неподготовленному уму читать такое вредно, остаётся послевкусие в виде агностицизма и антисциентизма. Поэтому я не смог пройти мимо и решил оставить здесь порцию конструктивной критики.
Современная наука, и физика в частности, имеют в своей основе одну, как я полагаю, ложную аксиому. И если её поправить, то всё научное мировоззрение значительно изменится и многое станет гораздо более ясным. Это аксиома о том, что человеческие способности познания Мира безграничны и рано или поздно, при более совершенных приборах и способах исследования, мы познаем всё и до конца. А наше знание о Мире абсолютно объективно.
Борьба с соломенными чучелами. Наука как таковая начиналась с признания нашего невежества и отсутствия абсолютного знания в авторитетных источниках. Вся научная методология со времён Галилея основана на принципе верификации (экспериментального подтверждения) гипотез, который впоследствии был дополнен принципом фальсифицируемости (опровержимости) Поппера. Может, отдельные учёные и верят в абсолютно объективное знание, но это их личное дело. Мы никогда не познаем всё и до конца, потому что сам процесс познания изменяет объект познания. Как говорит Дэвид Дойч, наши познания всегда будут находится в начале бесконечности.
В связи с этим мы должны считать все наши достижения в познании Мира условными, ограниченными и так будет всегда.
Даже математика – царица наук, не может претендовать на абсолютную объективность. Любое символическое описание мира в виде слов, чисел и пр. всегда условно, субъективно.
Именно об этом говорит принцип фаллибилизма – абсолютного знания не существует, мы всегда можем ошибаться, главное – стремиться эти ошибки исправить путём поиска разумных объяснений. Все научные теории заведомо ошибочны, вот только не нужно забывать, что одна может быть ошибочнее другой. Смысл науки – заменять более ошибочные теории менее ошибочными и подходить всё ближе к истине, никогда её не достигая.
Субъекты не способны генерировать абсолютно объективное знание, а только относительно объективное, действительное для ограниченной группы обитающих в данной Вселенной субъектов, с основной целью - продление своего существования. Субъекты связывают наиболее «отчётливые» для них проявления Мира условными закономерностями, а для «не отчётливых» проявлений используют вероятностные способы описания.
Хотя относительно объективное научное знание и не является полным описанием действительности, это лучшее описание из всех, что у нас есть. Можно сколько угодно фантазировать о непознанном и непознаваемом, но никто всё равно не обладает более глубоким знанием, чем научное знание. Нельзя даже оценить, сколько нам ещё неизвестно. Поэтому я как реалист считаю объективно реальными объекты и категории, которые присутствуют в научных теориях и необходимы для объяснения тех или иных фактов.
Критерием «материальности» и «не совсем материальности» является «субъект-человечество» (или в более общем случае «субъект-жизнь»).
Здесь мне видится попытка найти лазейку для какого-нибудь астрала, "информационного поля", "тонких" миров и т.п. Нейтрино или тёмная материя "не совсем материальные" не потому, что не доступны для нашего восприятия, а потому, что слабо взаимодействуют с барионным веществом и со светом. А рентгеновские и гамма-фотоны очень даже хорошо взаимодействуют с нашими клетками, но мы их не видим и считаем "не совсем материальными". Во Вселенной может быть сколько угодно неизвестных нам частиц, полей, измерений и т.п., но, если они не оказывают никакого влияния на "материальную" составляющую нашего мира и не могут быть обнаружены экспериментально – говорить о них нет никакого смысла.
Наша Вселенная и мы сами в ней появились совершенно случайно. Существование человечества обусловлено рядом уникальных, случайных параметров и процессов нашей Вселенной и при других условиях нас бы не существовало или мы были бы совсем другими.
Случайность не исключает вероятностного детерминизма, как я показал в своей статье. Если Большой взрыв – событие уникальное, можно назвать набор физических констант и начальных условий случайным. Но если вселенных много и они образуются постоянно, как в инфляционной космологии Линде, здесь уже в игру вступают вероятности и статистические закономерности.
Вселенных в Мире, скорее всего, бесконечно много и каждая может характеризоваться, в той или иной системе отсчёта, некими уникальными параметрами относительной стабильности происходящих в ней процессов, которые мы называем «законами природы».
Я тоже сторонник идеи Мультивселенной, но следует различать разные категории миров, как это делает Макс Тегмарк: миры за нашим космологическим горизонтом, параллельные миры Эверетта, инфляционные параллельные миры. Законы природы разные только на уровне множества всех математически возможных миров – Конечного ансамбля.
Некоторые Вселенные на определённом этапе могут порождать в себе субъектов (наблюдателей). Абсолютных наблюдателей не существует. Любой наблюдатель это условность, своеобразная точка обзора Вселенной (Мира) и связанная с ним система отсчёта.
Введённое автором понятие «точки обзора» не имеет физического соответствия, как и понятие наблюдателя или коллапса волновой функции в копенгагенской интерпретации КМ. Поскольку попытки разных субъектов рассуждать о результатах измерений друг у друга неизбежно приводит к противоречиям (я писал об этом в статье «Проблема квантового измерения»), реляционный подход в КМ не работает. Нужно либо признать, что существует единственный наблюдатель – вы, т.е. стать солипсистом, либо принять многомировую интерпретацию и объективную реальность универсальной волновой функции.
Восприятие Мира субъектами уникально и не всегда доступно даже для относительно объективного изучения. В частности субъекты-живые существа обладают таким своеобразным способом взаимодействия с Миром как «сознание», которое также не может быть изучено даже относительно объективно полностью, так как уникально для каждого живого организма.
Самому объективно изучить своё сознание невозможно, это рекурсия. В чужую голову тоже не залезешь и его субъективный опыт не испытаешь. Но это не исключает возможность разобраться в работе мозга с помощью ИИ, и, вероятно, даже воспроизвести большинство его функций на электронных носителях. Я имею в виду общие свойства, присущие всем сознательным существам, индивидуальность вряд ли получится скопировать на флэшку.
Мой вывод по теме более оптимистичен: мир объективно реален и познаваем, пусть и не во всей полноте. Чтобы прийти к нему, мне достаточно было принять принцип вычислительной универсальности (его подтверждает компьютер, на котором я печатаю этот комментарий) и тезис Чёрча-Тьюринга-Дойча (CTD-принцип), согласно которому универсальный компьютер способен моделировать любой конечный физически возможный процесс. Является наш мозг таким компьютером или нет – вопрос открытый, но понять и смоделировать Вселенную нам ничто не мешает.
Статья поднимает важные философские вопросы, но даёт на них ужасно пессимистичный ответ...
Понятиями "пессимистичный-оптимистичный" наука не оперирует. Критерием здесь может быть только логичный или нелогичный - в рамках принятой тем или иным ученым парадигмы.
... я как реалист считаю объективно реальными объекты и категории, которые присутствуют в научных теориях и необходимы для объяснения тех или иных фактов.
Вот как? Так притянутые за уши произвольно-мерные пространства т.н. "теории струн", по-Вашему, объективно реальны? А "объективно реальный" сжимаемый эфир Лоренца после публикации базовой работы А.Эйнтейна по СТО… Вдруг исчез? Как и "теплород" с "флогистоном"? И если какой-то свихнувшийся на своих абстракциях "физик" вдруг решит, что для объяснения всех известных ему опытных фактов без гипотезы Бога не обойтись и построит на этом основании "Теорию Всего", а научное сообщество дружно проголосует "ЗА", то Всевышний и Всемогущий станет объективно реальным?
Ну что ж, похоже, все заинтересованные участники дискуссии высказались и в итоге... остались при своем мнении. А может, это и есть решение? Выше я приводил фразу Льва Блюменфельда: Каждый строит заново Вселенную, и она - единственно реальная.
Подробней см. Философия и физика. Конвергенция. Придется, однако:
1. Пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
2. Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.
Понятиями "пессимистичный-оптимистичный" наука не оперирует
А я и не учёный, и не рецензию пишу на научную публикацию. Автор делает чисто философский вывод о невозможности объективного знания, я оцениваю его как пессимистичный (о логических посылках речь не идёт) и предлагаю свой вариант: к объективной истине можно подходить бесконечно близко, никогда её не достигая.
И если какой-то свихнувшийся на своих абстракциях "физик" вдруг решит, что для объяснения всех известных ему опытных фактов без гипотезы Бога не обойтись и построит на этом основании "Теорию Всего", а научное сообщество дружно проголосует "ЗА", то Всевышний и Всемогущий станет объективно реальным?
Научные теории - это самые лучшие объяснения фактов из всех имеющихся - те, что прошли многоступенчатый отбор и доказали свою эффективность. Теория струн пока остаётся нефальсифицируемой, но и достойных конкурентов у неё нет, так что её свернутые измерения можно считать в некоторой степени реальными. Эфир был реальным как объяснение электромагнетизма, пока не появилось лучшее объяснение - постоянство скорости света в вакууме. Гипотеза Бога - слишком универсальное и легковарьируемое объяснение, под которое можно подогнать любой факт, поэтому любая другая теория будет лучше независимо от мнения научного сообщества.
Каждый строит заново Вселенную, и она - единственно реальная
Но почему-то эта вселенная слишком сложна для его понимания и воздействует на него непредвиденным образом, а иллюзорные персонажи вокруг имеют собственные мнения и ведут себя как автономные сущности. Очень странная вселенная, не похожа на персональный мир солипсиста. Разве что он решил пошутить над самим собой. Или даже поиздеваться.
Автор делает чисто философский вывод о невозможности объективного знания, я оцениваю его как пессимистичный (о логических посылках речь не идёт) и предлагаю свой вариант: к объективной истине можно подходить бесконечно близко, никогда её не достигая.
Вам не кажется, что вы имеете ввиду не совсем одно и тоже?
Объективное знание является продуктом цивилизации и состоит из гипотез, аргументов, научных теорий и т.д... Это знание не является чем-то неизменным, оно эволюционирует вместе с цивилизацией (Карл Поппер).
Объективная истина — это такое содержание знания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества.
Теория струн пока остаётся нефальсифицируемой, но и достойных конкурентов у неё нет, так что её свернутые измерения можно считать в некоторой степени реальными. Эфир был реальным как объяснение электромагнетизма...
Вам не кажется, что "реальное" (в некоторой степени) и "объективно реальное" это не совсем одно и тоже?
Для искренне верующего Бог - вполне реальная сущность, и он уверен, что лобызая попам их пухлые ручки, регулярно отстегивая "на храм", и упражняясь в расшибании лба перед ликами святых, таки-выхлопочет себе-любимому теплое местечко под райским древом. Значит ли это, что Он реален объективно?
Гипотеза Бога - слишком универсальное и легковарьируемое объяснение, под которое можно подогнать любой факт...
Как и "теория струн". Если в будущем экспериментаторы подкинут опытный факт, не вписывающейся в рамки подобной "теории", без проблем: обозначим пару-тройку очередных измерений соответствующими индексами, придадим им необходимые для искусственной подгонки под ответ свойства и… Мы еще на шаг "ближе к истине"?
Очень странная вселенная, не похожа на персональный мир солипсиста.
Уж какая есть. Другой Вам в Ваших в ощущениях просто не дано.
Вам не кажется, что вы имеете ввиду не совсем одно и тоже?
В статье речь идёт о невозможности абсолютно объективного знания, что соответствует вашему определению объективной истины. Объективное знание согласно Попперу автор называет относительно объективным. Я же утверждаю, что это объективное знание может быть сколь угодно близким к объективной истине.
Вам не кажется, что "реальное" (в некоторой степени) и "объективно реальное" это не совсем одно и тоже?
Для субъекта имеет смысл оценивать "степень реальности" или "степень истинности" той или иной категории методом Байеса. Так же и в науке есть теории многократно с высокой точностью верифицированные и фальсифицированные (КТП и ОТО), а есть непроверяемые (теория струн). Соответственно "степень истинности" у них разная.
Уж какая есть. Другой Вам в Ваших в ощущениях просто не дано.
Вот именно. Никому из нас не дано в ощущениях другой вселенной с другими законами физики - это возможно только в воображении. Независимо от того, знаете ли вы эти законы и верите ли в них. Настоящих солипсистов невозможно встретить по определению, они живут в собственных изолированных мирах. Есть, конечно, преисполнившиеся, которым мир абсолютно понятен, но это всё на словах, а на деле они даже сами собой не управляют, не то что реальностью. Если два субъекта встречаются и не могут доказать друг другу, кто из них реальный, а кто нет - значит, они оба реальны и живут в одном мире.
Я же утверждаю, что это объективное знание может быть сколь угодно близким к объективной истине.
Помнится, еще в институтском курсе философии нам говорили, что истина, как таковая (объективная) – недостижимый идеал, для асимптотического приближения к которому мы вынуждены пользоваться все более и более оторванными от реальности понятиями и до бесконечности усложнять математический аппарат их преобразования. Вот только природе на все наши гипотезы, аргументы, научные теории и т.д... (т.н. "объективное знание") глубоко плевать - она не пользуется никаким мат. аппаратом и ничего не высчитывает. Просто реагирует на сложившуюся ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС ситуацию и все. Мгновенно и безошибочно.
Никому из нас не дано в ощущениях другой вселенной с другими законами физики - это возможно только в воображении.
Любопытно, как Вы себе это представляете - другие законы физики? Ну, например, чтобы ускорение тела было пропорционально не действующей силе, а ее квадрату? Другие константы еще куда ни шло, но законы... Нет, для моего воображения это слишком.
Что до "других вселенных", это смотря что имеется ввиду. В моей материальной (данной в ощущениях) вселенной в качестве одного из объектов присутствуете Вы, но самого себя в ней я что-то не наблюдаю. В Вашей все совершенно противоположно обратному. Не говоря уже о том, что комплекс фотонов, создающий картинку на сетчатке моих глаз НИКОГДА не будет зарегистрирован Вашими - даже если мы одновременно смотрим на один и тот же предмет. Разные у нам с Вами материальные вселенные. Что до объективно реальной, существующей (возможно) НЕЗАВИСИМО от Ваших ощущений, на сей предмет можно фантазировать все, что взбредет в голову.
Если два субъекта встречаются и не могут доказать друг другу, кто из них реальный, а кто нет - значит, они оба реальны и живут в одном мире.
Это Ваш (стороннего наблюдателя) логический вывод, причем наблюдателя заведомо НЕ солипсиста. В противном случае, они оба не более, чем продукт Вашей психики. Выше я приводил цитату из В.И.Ленин ("Материализм и эмпириокритицизм"): ...никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд.
истина, как таковая (объективная) – недостижимый идеал, для асимптотического приближения к которому мы вынуждены пользоваться все более и более оторванными от реальности понятиями и до бесконечности усложнять математический аппарат их преобразования.
Наоборот, по мере приближения к истине понятия должны становиться ближе к реальности, а мат. аппарат упрощаться. Фракталы тоже кажутся бесконечно сложными, но задаются простыми рекурсивными функциями.
природе на все наши гипотезы, аргументы, научные теории и т.д... (т.н. "объективное знание") глубоко плевать
Наше объективное знание есть результат эволюции репликаторов - сама возможность его появления говорит о том, что природа самоподобна и познаваема. А мы, метафорически - это способ Вселенной познать саму себя.
она не пользуется никаким мат. аппаратом и ничего не высчитывает. Просто реагирует на сложившуюся ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС ситуацию и все. Мгновенно и безошибочно.
Я тоже не платоник и не считаю, что мат. абстракции реальнее наблюдаемых физических объектов. Но в основе математики лежит набор элементарных логических операций, который также определяет репертуар универсального компьютера - что он может вычислить, а что нет. Вот эти правила работают как "здесь и сейчас", так и "везде и всегда", из них можно вывести всю физику, что и пытаются сделать Дэвид Дойч и Стивен Вольфрам - каждый в своём направлении.
Разные у нам с Вами материальные вселенные.
Наблюдаемые вселенные разные, но они каким-то образом интерферируют между собой так, что мы говорим на одном языке и можем даже прийти к единому мнению по какому-нибудь вопросу. Значит, их объединяет общая для всех Мультивселенная.
Что до объективно реальной, существующей (возможно) НЕЗАВИСИМО от Ваших ощущений, на сей предмет можно фантазировать все, что взбредет в голову.
В голову может взбрести только то, что вычисляется (моделируется) расположенным там универсальным компьютером - поэтому вы и не можете представить себе вселенную с другими законами физики. Мозг не выводит знания из опыта, а сперва делает предсказание и затем проверяет его с помощью органов чувств, чтобы корректировать ошибки. Наука работает по тому же принципу, по крайней мере с тех пор, как Поппер решил проблему индукции.
никакими доказательствами, силлогизмами, определениями нельзя опровергнуть солипсиста, если он последовательно проводит свой взгляд.
Да, солипсизм нельзя ни доказать, ни опровергнуть - именно это делает его плохим объяснением, которое согласуется с любым фактическим положением вещей. Хорошая теория должна быть трудноварьируемой и желательно фальсифицируемой.
Наоборот, по мере приближения к истине понятия должны становиться ближе к реальности, а мат. аппарат упрощаться
Выше я давал ссылку на Философия и физика. Конвергенция, но Вы, вероятно, ознакомиться со статьей сочли излишним. Или решили, что там "слишком многабукыф".
А мы, метафорически - это способ Вселенной познать саму себя.
Надпись на фронтоне дельфийского оракула: "Познай себя - познаешь мир" (приписывается Сократу).
... в основе математики лежит набор элементарных логических операций...
А в основе любой логики должны лежать элементарные понятия, с которыми эти операции производятся. И если эти понятия не конкретны, то для познания реального мира такая логика не многого стоит. Выше я обращал внимание, что абстракция бесконечно малой точки это новодел, логические операции с которым приводят к ряду абсурдных выводов, вроде возникновения Вселенной "из ничего". У Евклида точка это «… то, что не имеет частей», т.е. нечто ЭЛЕМЕНТАРНО малое, однако вполне себе реальное.
... эти правила работают как "здесь и сейчас", так и "везде и всегда", из них можно вывести всю физику, что и пытаются сделать Дэвид Дойч и Стивен Вольфрам - каждый в своём направлении.
И кроме них еще куча энтузиастов. Возможно. И какое направление окажется верным? Напомню, что нерелятивистская КМ сформулирована как минимум тремя способами: в терминах переменных операторов Гайзенбергом, в виде уравнения для функции состояния Шредингером и посредством анализа интегралов Фейнманом. Все эти математические теории дают высокоточные предсказания физических явлений, но какое из них ближе к объективной истине, сиречь "правильнее"?
Наблюдаемые вселенные разные, но они каким-то образом интерферируют между собой... Значит, их объединяет общая для всех Мультивселенная.
Единственно возможный вывод - раз уж мы с Вами имеем возможность общаться. Альтернатива - голимый солипсизм. Лев Блюменфельд: "Делайте Вселенные хорошими! Ведь они слегка взаимодействуют..."
В современной физике, однако, под Мультивселенной понимается нечто иное - гипотетическое множество всех возможных параллельных вселенных (включая НАШУ), каждая со своим набором физических констант.
... солипсизм нельзя ни доказать, ни опровергнуть...
Как и любую другую философскую концепцию - тем философия и отличается от естествознания. Критерием здесь может быть лишь соответствие безусловным фактам и внутренняя логическая непротиворечивость.
Христос воскрес!
Вселенная, материя, поля, тёмная материя, законы природы, жизнь, человечество и прочие случайности и иллюзии нашего мира