Comments 32
Эту статью можно было бы дополнить анализом того, насколько одинаково разные редакторы (как те, чьи правки вы приняли, так и остальные) выбирали абзацы, подлежащие правке, и как это соотносится с набором абзацев, в которые правки по факту были внесены.
Не думаю, что там были какие-то закономерности. Единственное, что заметил (возможно, мне показалось), что как будто ближе к концу статей правок было в среднем чуть меньше.. Возможно, редакторы подуставали и решали, что с меня хватит: работа-то, с большой вероятностью, бесплатная. Так оно и выходило, как правило.
С другой стороны, с некоторыми из них я имел телефонные разговоры и интересовался их работой. Все без исключения сначала просто читают текст полностью, т.е. глаз у них уже должен за что-то запинаться в процессе. Учитывая небольшой объём статей, забывать об этих моментах они не должны были.
Вы очень хорошую тему тут затронули: какие бывают редакторы? Как, на ваш взгляд, они группируются? Какие черты и свойства проявляют?
как будто ближе к концу статей правок было в среднем чуть меньше.
Дело, на мой взгляд, не в усталости редактора. Дело в том, что первая половина (грубо говоря) статьи и вторая половина (возможно, две трети и одна треть - это неважно) пишутся по-разному. Во-первых, первая часть, как правило, вводная, вторая - констатирующая. Вводные обычно более многословны и более косноязычны. Автору труднее формулировать. Во-вторых, на первой части автор как бы разгоняется и ищет стиль. Вторая часть идёт ужЕ по накатанной. Если после написания второй части вернуться сразу к первой - будет достаточное число собственных правок.
фрика с клинической формой перфекционизма
Ваше поведение нормально. Вы правильный пример того, каким обязан быть автор.
—★—★—★—
А пугает другое. Сколько людей, сколько людей отозвались на ваш вопрос и были готовы поправлять ваш текст! Но почему же эти люди молчат в ответ на точно такой же вопрос от википедии? Почему они не готовы поправлять википедию, где чрезвычайно необходимы редакторы?
Неужели им закон запрещает?
Википедия, вроде, не платит ничего.. ну не знаю точно. А я готов, причём выше рынка. Они на это тратили.. ну, полчаса-час, наверно. Вполне нормально для тестирования кандидата на любую работу. Меня однажды 3 (три) часа собеседовали на одной работе.
Вы были ГОТОВЫ платить, а не платили. Здесь есть тонкая разница.
Если десятки человек потратят час, получатся десятки часов. Это очень большая помощь для википедии, особенно теперь, когда она едва-едва может вести борьбу за освобождение научных произведений от копирайтной цензуры.
но тексты всё же удалось довольно серьёзно отредактировать
Есть статистика по чтению статей после того как они были отредактированны? А то может получиться что из ленты долой и статья фактически не читается.
школьница предложила заменить «незнакомого человека» на «незнакомца»
Попробуте натравить ИИ хорошего качества и поиграть с промптами, может он вам как раз такого рода правки предложит. Можно например в промпте попросить переписать статью языком понятным десятилетнему или наоборот, более формальным стилем.
Присылали мне работы ИИ - я теперь их сразу вижу. Бред, хотя со стороны может показаться, что связный осмысленный текст.
Статитика есть: я в течение последнего месяца переопубликовывал эти статьи на Хабре, сегодня скрыл. Мне понравилось как на них реагируют.
Все ваши комментарии в этой теме интересны и оставляют множество вопросов, то есть у вас набрался матерьял на много статей.
Как вы отличаете машинный ИИ-текст от текста, созданного искусственным интеллектом живого человека, сиречь копирайтера?
Я попросил у ИИ, помоему смешно получилось:
Перепиши текст используя стиль газеты Правда из 1960-х:
Коллективными усилиями они раздолбали почти каждую строчку в моих статьях. Каждому что-нибудь да не понравилось. Т.е., если бы я слушал всех редакторов с регалиями, мне пришлось бы свои тексты просто снести. Но есть проблема: то, что предлагал каждый из них, с вероятностью 100% не понравилось бы другим редакторам с регалиями.
Результат:
Газета "Правда", Москва
Редакционный Анализ: Как Коллективные Усилия Влияют на Статьи
Коллективные усилия в редакции нашей газеты снова привлекают внимание, и не без причины. По мнению многих редакторов с регалиями, каждый член коллектива имеет свое видение, свою перспективу. Однако, как показывает практика, это не всегда приводит к единому мнению.
В последние недели мы, как авторы статей, сталкивались с проблемой, когда каждому редактору что-то не нравится в наших текстах. Это создает сложности: согласно одному редактору, необходимо изменить одни аспекты статьи, тогда как для другого редактора необходимо сделать противоположные изменения.
Таким образом, если бы мы приняли все предложения редакторов с регалиями, наши статьи претерпели бы резкую трансформацию. И это не удивительно, учитывая разнообразие мнений в коллективе. Каждое предложение, выносимое на обсуждение, вызывает дебаты и споры, ибо то, что подходит одному, не обязательно устраивает другого.
Таким образом, мы остаемся перед важным вопросом: как найти баланс между разнообразием мнений в коллективе и сохранением единства стиля и идеи в наших публикациях? Этот вопрос требует внимательного обсуждения и, возможно, пересмотра процесса редактирования статей в нашей редакции.
Уточню: вы используете (планируете использовать) один и тот же текст для выкладывания в виде статьи и для чтения в кадре (в видеоверсии)?
вспомнился пост фланта про создание документации
https://habr.com/ru/companies/flant/articles/806629/
Хочется линтер для текстов и документации
Статьи нужны в учебном процессе, а студенты часто по-разному понимают одно и то же русское(!) предложение. Этого не избежать, как бы ясно ты ни формулировал. Масштабы бедствия сильно недооценены – они гигантские.
Это не баг, а фича естественных языков.
Но многие (возможно даже большинство) не знают о существовании этой фичи.
Может быть ChatGPT5 станет подмогой? Текущая версия, действительно, на раз вычисляется. Когда релизнется - непременно попробуйте. Есть ощущение, что эта задача отлично подходит для языковой модели.
Простите, не знаю что за цитата, вставленная в конце картинкой, но разве пукт "и тем, что вы хотите услышать" не должен идти последним? Или мое восприятие человеческого общения/мышления слишком наивное?
Таким образом, мы остаемся перед важным вопросом: как найти баланс между разнообразием мнений в коллективе и сохранением единства стиля и идеи в наших публикациях?
Кажется, что ИИ довольно верно сформулировал ответ на запрос автора об идеальном редакторе)
Кажется вот кого GPT смогут заменить.
Конечно, есть соблазн всё свалить на автора.
И в общем-то будут правы.
Говоря языком философии - человеку для успешной деятельности постоянно нужно контролировать дистанцию между эпистимологической и онтологической истинностью. Наличие, приемлемость таковой. И вот отчасти потому что эта работа не производится, отчасти потмоу что производится разными людьми по разному - мы и имеем все наши человеческие разногласия. Кстати форма облаков очень наглядная иллюстрация.
Да и в целом тема оставлят множество вариантов подумать над чем угодно, в том числе и за пределами текстов.
Как заставить полстраны редактировать твои статьи