Comments 170
Учёные в очередной раз заинтриговали. :)
Буду ждать развития и объяснений.
Буду ждать развития и объяснений.
Вы лучше искали ответы а не ждали их.
ага точно!
Товарищи ученые, не сумлевайтесь, милые:
Коль, что у вас не ладится, — ну, там, не тот аффект, — Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем — и выправим дефект!
Товарищи ученые, не сумлевайтесь, милые:
Коль, что у вас не ладится, — ну, там, не тот аффект, — Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем — и выправим дефект!
Высоцкий?
Эйнштейн был знаменит тем, что делал записи на всём что попадалось ему под руку (чтобы не упустить мысль). Как-то его с супругой пригласили на открытие нового астрономического телескопа. После открытия им устроили небольшую экскурсию. Гид, который сопровождал их, указывая на телескоп, заявил: С помощью этого прибора мы открываем тайны вселенной, на что супруга Эйнштейна тут же заметила:
— «Странно, а моему мужу для этого достаточно огрызка карандаша и клочка бумаги...»
— «Странно, а моему мужу для этого достаточно огрызка карандаша и клочка бумаги...»
UFO just landed and posted this here
Эйнштейн был знаменит тем, что делал записи на всём что попадалось ему под руку (чтобы не упустить мысль). Как-то его с супругой пригласили на открытие нового астрономического телескопа. После открытия им устроили небольшую экскурсию. Гид, который сопровождал их, указывая на телескоп, заявил: С помощью этого прибора мы открываем тайны вселенной, на что супруга Эйнштейна тут же заметила:
— «Странно, а моему мужу для этого достаточно огрызка карандаша и клочка бумаги...»
— «Странно, а моему мужу для этого достаточно огрызка карандаша и клочка бумаги...»
А может, это — искусственные мини-звезды какой-нибудь далекой цивилизации?
Упс, не дочитав статью, написал коммент. Хотя… почему бы и нет?
Совсем надавно всей семьей смотрели National Geographics, «Чужие миры».
Такие планеты называют «горячие Юпитеры» — это газовые гиганты, размером и массой сопоставимые с нашим Юпитером. Основной их особенностью является экстремально близкая к звезде орбита, в среднем около 0,5 а.е., т.е. они расположены ближе, чем Меркурий к Солнцу. Температура на поверхности «горячих Юпитеров» находится в пределах от 1500 до 3000 по Цельсию. Первая открытая планета за пределами Солнечной системы как раз и относится к классу «горячий Юпитер» — Беллерофонт, в созвездии Пегаса. Правда, она была обнаружена не таким способом, а за счет того, что находясь на близком расстоянии от своего солнца, оказывала на него сильное гравитационное воздействие, достаточное для кругового смещения звезды относительного своего центра. Такие планеты находятся под воздействием приливной силы звезды, т.е. они всегда повернуты к ней одной стороной. Находясь под действием таких высоких температур, планеты класса «горячий Юпитер» в прямом смысле тают, теряя ежесекундно огромное количество газа.
Это была реклама «National Geographics». :)
Такие планеты называют «горячие Юпитеры» — это газовые гиганты, размером и массой сопоставимые с нашим Юпитером. Основной их особенностью является экстремально близкая к звезде орбита, в среднем около 0,5 а.е., т.е. они расположены ближе, чем Меркурий к Солнцу. Температура на поверхности «горячих Юпитеров» находится в пределах от 1500 до 3000 по Цельсию. Первая открытая планета за пределами Солнечной системы как раз и относится к классу «горячий Юпитер» — Беллерофонт, в созвездии Пегаса. Правда, она была обнаружена не таким способом, а за счет того, что находясь на близком расстоянии от своего солнца, оказывала на него сильное гравитационное воздействие, достаточное для кругового смещения звезды относительного своего центра. Такие планеты находятся под воздействием приливной силы звезды, т.е. они всегда повернуты к ней одной стороной. Находясь под действием таких высоких температур, планеты класса «горячий Юпитер» в прямом смысле тают, теряя ежесекундно огромное количество газа.
Это была реклама «National Geographics». :)
Читал я много по теме, в том числе мембрану и physorg, фильмы смотрел документальные, в.т.ч. тот, что сказали вы.
Это — ничего похожего на горячие Юпитеры, т.к. они не излучают. Они просто разогреты и близки к родительской звезде, но блеск звезды они не увеличивают.
Тут же хрень абсолютно другая — это что-то типа мини-везды, которая горит. о_0
Чтобы запустить реакции синтеза, нужна масса минимум 5-7 Юпитеров, тогда это будет настоящая, кошерная, звезда, которая распухнет до размеров нашего Солнца.
В общем, мы имеем дело с настоящей Н.Ё.Х.)))
Это — ничего похожего на горячие Юпитеры, т.к. они не излучают. Они просто разогреты и близки к родительской звезде, но блеск звезды они не увеличивают.
Тут же хрень абсолютно другая — это что-то типа мини-везды, которая горит. о_0
Чтобы запустить реакции синтеза, нужна масса минимум 5-7 Юпитеров, тогда это будет настоящая, кошерная, звезда, которая распухнет до размеров нашего Солнца.
В общем, мы имеем дело с настоящей Н.Ё.Х.)))
Жалко, что мы так много тратим на войну, и так мало — на науку.
Не, на войну мы не тратим, мы тратим хрен пойми на что. А они тратят и на войну, и на науку, и вообще это несколько связано.
Потому что так много тратим на оборону, поэтому так мало денег остается на образование, а наука должна развиваться в университетах и в коммерческих целях в корпорациях, а наука финансируемая напрямую государством приносит какие-то результаты, если только на работает на войну.
А не может быть такого, что вокруг звезды крутятся 2 планеты в противофазе? Тогда первичное затмение станет неотличимо от вторичного. А ведь яркость планеты как раз и определяют по разности первичного и вторичного затмений.
Это из разряда того, что у Земли есть двойник, который вращается в противофазе и мы его не можем увидеть? =)
А планеты, которые горячее своих звёзд, не из этого же разряда?
Ну их то мы наблюдаем, все таки. Просто пока не понятен механизм.
Я собственно и выразил сомнение в достоверности косвенных наблюдений. Мы наблюдаем периодическое изменение яркости. Значит ли это, что мы наблюдаем горячую планету, для меня вопрос открытый.
если прохождение планеты по диску произошло, а затем несколько раз повторилось – с той же глубиной падения блеска и с тем же орбитальным периодом – это дает и уверенность в том, что планета обнаружена
«Если Солнце прошло по небосклону с востока на запад, а потом это несколько раз повторилось — это даёт уверенность в том, что оно вращается вокруг Земли»
Да, я не астроном, так что не принимайте всерьёз =)
Да, я не астроном, так что не принимайте всерьёз =)
А что, разве не вращается? Вопрос состоит только в точке отсчета. Брать Солнце за точку отсчета просто удобнее.
а если взять за начало отсчета себя, получится что вся галактика… да что там, вся вселенная вращается вокруг меня!
Вообще-то вращательное движение характеризуется такой точкой как центр вращения. Солнце вращается вокруг центра нашей галактики.
Ну вот если точкой вращения взять центр земли то все получится :)
Не понимаю, как можно центр вращения «взять». Вы предлагаете перенести Землю в центр галактики? Или что?
Инерциальную систему отсчёта можно выбрать только в случае равномерного прямолинейного движения. Вращательное движение всегда ускоренное.
И да, позвольте нескромный вопрос. Это Вы меня минусуете?
Инерциальную систему отсчёта можно выбрать только в случае равномерного прямолинейного движения. Вращательное движение всегда ускоренное.
И да, позвольте нескромный вопрос. Это Вы меня минусуете?
Нам ничт оне мешает выбрать Землю за точку отсчета инерциальной системы.
ru.wikipedia.org/wiki/Инерциальная_система_отсчета
ru.wikipedia.org/wiki/Инерциальная_система_отсчета
температуру звезд и планет по спектру замеряют.
http://www.sai.msu.su/ng/kuhnya/spektr.html
http://www.sai.msu.su/ng/kuhnya/spektr.html
По-моему, есть ещё более простое объяснение. Не уместнее ли допустить, что большее падение яркости всё же соответствует прохождению планеты по диску звезды, а меньшее падение яркости соответствует прохождению планеты за диском звезды, но астрономы перепутали эти два события?
В конце концов, какие у астрономов есть способы различить их достоверно, кроме величины падения яркости?
Длительность прохождения? — но если планета обращается по вытянутому эллипсу, то соотношение этих двух длительностей может быть, собственно говоря, почти каким угодно…
В конце концов, какие у астрономов есть способы различить их достоверно, кроме величины падения яркости?
Длительность прохождения? — но если планета обращается по вытянутому эллипсу, то соотношение этих двух длительностей может быть, собственно говоря, почти каким угодно…
Если бы они перепутали, то при прохождении планеты за звездой яркость траектории не отличалась бы от яркости остальной поверхности звезди. Проще говоря планету просто не было бы видно.
Наблюдается же обратное — вокруг звезды вращается тело, которое явно горячее остальной поверхности и это видно. В этом и загадка.
Наблюдается же обратное — вокруг звезды вращается тело, которое явно горячее остальной поверхности и это видно. В этом и загадка.
А почему никто не подумал о том, что это британские ученые катаются на термоядерном белорусском катамаране?
Нет. При прохождении планеты за звездой видна только якрость звезды. А при прохождении планеты рядом со звездой видна яркость звезды + планеты. То есть планету всё равно видно, даже если она не отличается от звезды по якрости
Вы уже который человек, который не может правильно задать этот вопрос сразу. На него уже ответили habrahabr.ru/blogs/popular_science/82027/#comment_2432742
А вы случаем не Мицгол?
Ваша версия мне нравится даже больше. Не понимаю, почему её заминусовали.
UFO just landed and posted this here
1. Ссылка на авторитеты неактуальна. Ошибаются все.
2. Хренью они ничего пока и не объясняют. Есть некое аномальное падение блеска, которое ведёт к повышению эффективной температуры (именно эффективной). Это — замечательно, подобных эффектов много. Пройдёт время — и будет вполне обычное объяснение, как это зачастую случается. Посмотрите, сам автор выводов не делает. То же предлагаю и нам.
2. Хренью они ничего пока и не объясняют. Есть некое аномальное падение блеска, которое ведёт к повышению эффективной температуры (именно эффективной). Это — замечательно, подобных эффектов много. Пройдёт время — и будет вполне обычное объяснение, как это зачастую случается. Посмотрите, сам автор выводов не делает. То же предлагаю и нам.
Это червоточины, вход в черной дыре, выход в белой планете. Я помню видел такие, через них LEXX прыгал.
Спасибо! Интересная новость, что мне нравится, так то, что в астрономии всегда появляется что-то новенькое и интересное!
подвис на фразе
Когда звезда закрывает планету, пропадает больше света, чем когда планета закрывает звезду…
Когда звезда закрывает планету, пропадает больше света, чем когда планета закрывает звезду…
Почему? Все же просто.
Нормальная ситуация
Когда планета сзади, она ничего не закрывает, света от звезды 100%.
Когда планета впереди она должна закрыть кусочек звезды — света от звезды для наблюдателя становится меньше.
Аномальная ситуация в данном случае
Когда планета сзади, она ничего не закрывает, света от звезды 100%.
Когда планета впереди она должна закрыть кусочек звезды — но на деле света от звезды для наблюдателя становится больше! 101% например. Значит планета ярче звезды.
Нормальная ситуация
Когда планета сзади, она ничего не закрывает, света от звезды 100%.
Когда планета впереди она должна закрыть кусочек звезды — света от звезды для наблюдателя становится меньше.
Аномальная ситуация в данном случае
Когда планета сзади, она ничего не закрывает, света от звезды 100%.
Когда планета впереди она должна закрыть кусочек звезды — но на деле света от звезды для наблюдателя становится больше! 101% например. Значит планета ярче звезды.
Почему тогда её видно только при перекрытии, если она ярче чем сама звезда?
Потому что она сзади.
Потому что она движется вокруг звезды?
Потому что она мелкая больно и поймать ее в «объектив» на таком расстоянии крайне сложно, поэтому приходится брать в цель более крупную цель и смотреть уже интенсивность относительно нее.
Кстати никто не в курсе, сколько тысячелетий свет идет от указанных звезд до Земли? может там уже и нету ничего давно =)
Кстати никто не в курсе, сколько тысячелетий свет идет от указанных звезд до Земли? может там уже и нету ничего давно =)
Расстояние 260 и 1400 световых лет. Так что по астрономическим меркам прошло фигня времени.
ну да, по астрономическим правда, а по человеческим…
сложно себе представить что сейчас ученые «сделали фотку» события, которое происходило, когда на Земле было..:
сложно себе представить что сейчас ученые «сделали фотку» события, которое происходило, когда на Земле было..:
- — Колумбан и другие монахи вступили в конфликт с королевским двором и вынуждены были оставить Бургундию.
- — Аламанны разбили двух франкских графов при Вангене.
- — Персы взяли Апамею, Эдессу и дошли до Антиохии.
- — Никита, сын Георгия, движется на Константинополь сушей. Осень — Африканский флот во главе с Ираклием, сыном экзарха Ираклия, подошёл к Константинополю. 4 октября — Фока схвачен заговорщиками во главе с Криспом, эпархом города и зятем Фоки, и Фотием, доставлен к Ираклию и казнён. Казнь его брата Доментиола. 5 октября — По воле сената, народа и патриарха Сергия Ираклий провозглашён императором.
- — Императором Византии становится Ираклий свергнувший узурпатора Фоку.
- — 610—641 — Император Византии Ираклий I (575—641, 11.2). Крещение сербов. Распространение христианства у южных славян.
- — Первое откровение Мухаммада, явление ему ангела Джабраила в пещере на горе Хира.
потому что звезда не прозрачна?
Не так.
Нормальная ситуация
Когда планета сзади, она зактыта и света 98%.
Когда планета впереди она закрывает кусочек звезды и света 95%.
Когда видны и планета, и звезда, света 100%
Анормальная ситуация
Когда планета сзади, она зактыта и света 95%.
Когда планета впереди она закрывает кусочек звезды и света 98%.
Когда видны и планета, и звезда, света 100%
То есть затмение планеты сопровождается большей потерей яркости, чем затмение звезды
Нормальная ситуация
Когда планета сзади, она зактыта и света 98%.
Когда планета впереди она закрывает кусочек звезды и света 95%.
Когда видны и планета, и звезда, света 100%
Анормальная ситуация
Когда планета сзади, она зактыта и света 95%.
Когда планета впереди она закрывает кусочек звезды и света 98%.
Когда видны и планета, и звезда, света 100%
То есть затмение планеты сопровождается большей потерей яркости, чем затмение звезды
Возникла мысль: а что если эти планеты представляют собой некие газовые скопление, которые создают оптический (электромагнитный) эффект типа «линзы» в планетарном масштабе? Т.е. когда такое газовое тело проходит перед звездой мы видим усиление интенсивности свечения. Аналогиная мысль с интерференцией и дифракцией: если вокруг звезды вращается множество мелких планет и облака пыли, мы будем наблюдать минимумы и максимумы свечения с определенной периодичностью. Для нас будет казаться, что там вокруг звезды вращается одно большое тело.
Вообще я от астрономии очень далек, но с моей точки зрения описанный выше метод обнаружения экзопланет больше похож на гадание на кофейной гуще :-).
Вообще я от астрономии очень далек, но с моей точки зрения описанный выше метод обнаружения экзопланет больше похож на гадание на кофейной гуще :-).
В нашей солнечной системе звезда освещает планеты, а в <strike>Советской России</strike> их солнечных системах планеты освещают звезду.
Может быть на пути света периодически вращается какая-нибудь черная дыра (либо какой-то другой тяжелый объект, который может отклонять свет), которые создает эффект линзы, фокусирую свет?
Вы себе необходимую силу захвата можете представить, чтобы не вокруг черной дыры вращение шло, а сама черная дыра вращалась?
Физики черной дыры такова, что ее плотность является по-сути максимально возможной. Точнее — ее плотность в десятки-сотни тысяч раз больше плотности любой из планет. Соответственно, у нее очень высокая масса. Чтобы увлечь эту массу вращаться, нужно нечто, обладающее намного большей массой — например, много большая черная дыра.
+ Малые черные дыры очень активно излучают и нестабильны
То есть немалая черная дыра по-вашему вращается вокруг гораздо большей черной дыры. Такие серьезные вращающиеся скопления мас (по Эйнштейну — искривления пространства) заставляли бы ближайщие звезды буквально танцевать на снегу.
Физики черной дыры такова, что ее плотность является по-сути максимально возможной. Точнее — ее плотность в десятки-сотни тысяч раз больше плотности любой из планет. Соответственно, у нее очень высокая масса. Чтобы увлечь эту массу вращаться, нужно нечто, обладающее намного большей массой — например, много большая черная дыра.
+ Малые черные дыры очень активно излучают и нестабильны
То есть немалая черная дыра по-вашему вращается вокруг гораздо большей черной дыры. Такие серьезные вращающиеся скопления мас (по Эйнштейну — искривления пространства) заставляли бы ближайщие звезды буквально танцевать на снегу.
Масса у нее может быть равна массе нескольких Солнц. (более чем 3,6 масс Солнца) у звезды, из которой образована черная дыра. Так что черные дыры вполне могут вращаться.
черная звезда может вращаться вокруг другой такой же по размеру черной звезды.
> ее плотность в десятки-сотни тысяч раз больше плотности любой из планет
необязательно, черная дыра возможна и с плотностью меньшей, чем плотность воды. все дело в размерах :)
необязательно, черная дыра возможна и с плотностью меньшей, чем плотность воды. все дело в размерах :)
Спасибо, сам очень заинтересовался новостью на днях, но подогтовить пост никак не успевал. Может, на выходных напишу подробнее. Вобще это ведь просто мрак — из первых пяти объектов интереса, два необъяснимых. Всё это может быть очень важно, а главное — интересно =)
UFO just landed and posted this here
Есть такая версия, но…
поэтому ученые полагают, что здесь речь идет о приливных горбах, вытянутых на звезде притяжением близкого спутника.
По амплитуде колебаний блеска астрономы оценили, какой должна быть масса спутника, чтобы вызывать такие приливы. Получилось 0,03 массы Солнца (30 масс Юпитера, 10 тысяч масс Земли) и 0,2 массы Солнца. Это массы уже не планет, а звезд или хотя бы «недозвезд», бурых карликов, которым так и не суждено зажечь ядерные реакции (граница между ними, так называемый предел Кумара, проходит на значении в 0,07 солнечной массы). Только вот бурые карлики потому и бурые, что имеют существенно более низкую температуру, а потому слабо светят.
вот не знал я этого и жил спокойно… а теперь тааак захотелось узнааать что это…
мне даже кажется что я стану счастливее…
мне даже кажется что я стану счастливее…
с температурой 3−4 тысячи Кельвинов, а не 12−13 тысяч градусов
В таких порядках уже без разницы — в Кельвинах или обычных градусах мерять.
ну как… 2727 градусов и 12000 градусов? ИМХО разница на лицо.
но вообще в данном контексте говорится о том, что обычно такие планетки имеют температуру 3000 градусов, а те, которых нашли — аж 12000, что просто не укладывается в мозгу у ученых.
но вообще в данном контексте говорится о том, что обычно такие планетки имеют температуру 3000 градусов, а те, которых нашли — аж 12000, что просто не укладывается в мозгу у ученых.
Про ученых — понятно, сам в шоке :)
Зачем в разных единицах измерения приводить температуру, если Кельвины от Цельсиев отличаются на 273 с копейкой градуса? в масштабах то 8-10 тысяч!
Зачем в разных единицах измерения приводить температуру, если Кельвины от Цельсиев отличаются на 273 с копейкой градуса? в масштабах то 8-10 тысяч!
Ну там же не написано, каких градусов ;) Кельвин раньше тоже был градусом Кельвина.
а Кельвины — это не градусы что ли? :)
Хмм… Немного непонятно. Если бы планета была ярче звезды, то более сильный блеск наблюдался бы не только когда планета закрывает звезду, но когда она находится рядом. То-есть все время, кроме того когда она прямо за звездой. Зависит конечно от орбиты и расстояния до звезды, но вообще-то более яркое свечение все равно должно было наблюдаться чаще.
Более правдоподобна все-же версия с каким-нибудь «горбом», или каким нибудь другим неучтенным эффектом. Например пояс астероидов (или пыли) который закрывает звезду, но в одном месте он тоньше (или с дыркой).
Хотя я тоже далеко не астроном ;)
Более правдоподобна все-же версия с каким-нибудь «горбом», или каким нибудь другим неучтенным эффектом. Например пояс астероидов (или пыли) который закрывает звезду, но в одном месте он тоньше (или с дыркой).
Хотя я тоже далеко не астроном ;)
Более сильный общий блеск когда планета рядом со звездой будет наблюдаться даже в случае с Землей или обычной планетой из-за того, что планета отражает свет звезды, поэтому этот вариант рассматривать нет смысла. А вот когда планета впереди звезды то в случае с обычной планетой блеск _всегда_ должен быть меньше чистой звезды, а тут он больше.
ну не всегда, а когда планета обращена к нам дневной стороной. И думаю у отраженного планетой света сила много меньше чем у самой звезды.
Да, но замерить для такого мелкого тела как планетя яркость отдельно очень проблематично.
Вон там выше объяснили уже habrahabr.ru/blogs/popular_science/82027/#comment_2432742
Вон там выше объяснили уже habrahabr.ru/blogs/popular_science/82027/#comment_2432742
Вряд ли это и термоядерные силовые установки инопланетян – просто потому, что вряд ли.
Улыбнуло :)
А по факту, почему это не может быть двойная(тройная) звезда?
Как раз сейчас начал читать Лема «Сумма Технологий». Там в третей главе, про поиск внеземных он приводит как один из основных критериев поиска такого рода цивилизаций, так называемые «чудеса». Когда некие астрономические объекты ведут себя не так, как им положено.
Скажем, Земля в длинных волнах фонит уже больше Солнца, за счет телевидения. Сейчас, с развитием ИТ, думаю, это еще более проявлено. А это как раз те волны, что проникают сквозь атмосферу земли. То есть Земля некисло так фонит в этом диапазоне для стороннего наблюдателя.
Но Лем как раз очень переживал, что таких объектов-чудес не найдено или нет возможности достоверно установить, что это именно чудо.
В свете его же примера с Землей, эти планеты как раз очень похоже на то самое чудо — свидетельство чужеродных цивилизаций. Ну, чисто в порядке фантазии.
Скажем, Земля в длинных волнах фонит уже больше Солнца, за счет телевидения. Сейчас, с развитием ИТ, думаю, это еще более проявлено. А это как раз те волны, что проникают сквозь атмосферу земли. То есть Земля некисло так фонит в этом диапазоне для стороннего наблюдателя.
Но Лем как раз очень переживал, что таких объектов-чудес не найдено или нет возможности достоверно установить, что это именно чудо.
В свете его же примера с Землей, эти планеты как раз очень похоже на то самое чудо — свидетельство чужеродных цивилизаций. Ну, чисто в порядке фантазии.
Думаешь это межпланетные оптоволокнофилы?
И передуют нам межпланетный интернет :) А там конечно порно с Альдебарана :)
Там грубее. Энтропия по определению всегда возврастает в замкнутой системе. Жизнь можно определить как систему, которая (тем не менее) понижает свою энтропию, за счет того, что энтропия окружающей «живой объект» системы возврастает намного сильнее обычного. То есть живой объект (скажем цивилизации тут тоже живой объект) поедает структурную энергию и превращает ее внеструктурную.
Скажем, человек ест корову, которая имеет некую структуру, а выделяет энергию в виде тепла и прочих отходов, которые структурированы намного в меньшей степени. Вот такая вот планета, где выделяется аномально много неструктурированной энергии может намекать на наличие там жизни. Это может быть как полезная энергия, так и бесполезная, с этой точки зрения это не важно.
Но тут все упирается в то, что нам все равно придется найти объект, который свою энтропию понижает, чтобы констатировать жизнь. А наличие зон с аномально высоким выделением энергии это лишь косвенный признак. Но, тем не менее, эти планеты очень похожи на то о чем Лем писал лет 40 назад (68й год, если не ошибаюсь).
Скажем, человек ест корову, которая имеет некую структуру, а выделяет энергию в виде тепла и прочих отходов, которые структурированы намного в меньшей степени. Вот такая вот планета, где выделяется аномально много неструктурированной энергии может намекать на наличие там жизни. Это может быть как полезная энергия, так и бесполезная, с этой точки зрения это не важно.
Но тут все упирается в то, что нам все равно придется найти объект, который свою энтропию понижает, чтобы констатировать жизнь. А наличие зон с аномально высоким выделением энергии это лишь косвенный признак. Но, тем не менее, эти планеты очень похожи на то о чем Лем писал лет 40 назад (68й год, если не ошибаюсь).
Сколько-же тут УФОлогов собралось и астрономов…
А говорят тематический IT-блог…
А говорят тематический IT-блог…
1. Свет, приходящий от звезды \ планеты, может рассеиваться или поглощаться. Нужно посмотреть интенсивность по всему диапазону длин волн. Я уверен, это разрешит проблему.
2. Чем не понравилась гипотеза с коричневыми карликами?
2. Чем не понравилась гипотеза с коричневыми карликами?
запахом
Ну в статье же написано чем
>> Те же рассуждения касаются и бурых карликов, которые по сути мало отличаются от очень больших планет.
В общем-то, отличаются ГЛОБАЛЬНО. В коричневых карликах идут термоядерные реакции, в отличии от планет. С планетами они будут схожи только на поздних этапах эволюции звёзды.
В общем-то, отличаются ГЛОБАЛЬНО. В коричневых карликах идут термоядерные реакции, в отличии от планет. С планетами они будут схожи только на поздних этапах эволюции звёзды.
Вы не туда смотрите
Хабр дурак запостил комментарий
Не могут это быть и обычные звезды, подпитываемые обычными ядерными реакциями в центре, потому что звезды таких размеров — это тусклые красные карлики с температурой 3−4 тысячи Кельвинов, а не 12−13 тысяч градусов
Не могут это быть и обычные звезды, подпитываемые обычными ядерными реакциями в центре, потому что звезды таких размеров — это тусклые красные карлики с температурой 3−4 тысячи Кельвинов, а не 12−13 тысяч градусов
Нужна повторяемость эксперимента, оценка точности эмпирических данных и интенсивность во всём диапазоне. После этого можно будет строить гипотезы.
Слушайте. Выто спрашиваете почему по результатам эксперимента откинуты коричневые карлики, когда я привожу цитату, то вы ставите под сомнение сами результаты.
Напрашивается вывод что вам пофигу на результаты, и единственным желанием является тупо потроллить на эту тему.
Напрашивается вывод что вам пофигу на результаты, и единственным желанием является тупо потроллить на эту тему.
Если Ваши аргументы основаны на цитате, сделайте топик-ссылку на пресс-релиз. Если Вы выкладываете текст, будьте добры — аргументируйте или же не делайте выводов.
Да, у меня вызывает сомнение откидывание коричневых карликов и приведённая аргументация против них.
Да, у меня вызывает сомнение откидывание коричневых карликов и приведённая аргументация против них.
Это не мои аргументы. Я сделал вижимку из текста, для того чтобы пользователям не пришлось читать целиком. Ссылка на основную статью стоит, если вы разуете глаза. Ссылки на пресс-релизы вы сможете найти в основной статье.
Прочитал: arxiv.org/pdf/1001.3420v3
Посмотрите и Вы внимательно.
1. «Те же рассуждения касаются и бурых карликов, которые по сути мало отличаются от очень больших планет.» — некорректно в принципе. Совсем некорректно.
2. Основная проблема — не с температурой, а с энергией. У компаньонов откуда-то появляется дополнительная энергия. Откуда — вопрос открытый.
3. Наблюдений слишком мало. Данные приведены в интервале 1-сигма, хотя де факто используют 3-сигма.
Исходя из этих пунктов, делать какие-либо выводы (а в Вашей «выжимке» они сделаны) некорректно, на что я и указываю. Блог всё-таки НАУЧНО-популярный.
Посмотрите и Вы внимательно.
1. «Те же рассуждения касаются и бурых карликов, которые по сути мало отличаются от очень больших планет.» — некорректно в принципе. Совсем некорректно.
2. Основная проблема — не с температурой, а с энергией. У компаньонов откуда-то появляется дополнительная энергия. Откуда — вопрос открытый.
3. Наблюдений слишком мало. Данные приведены в интервале 1-сигма, хотя де факто используют 3-сигма.
Исходя из этих пунктов, делать какие-либо выводы (а в Вашей «выжимке» они сделаны) некорректно, на что я и указываю. Блог всё-таки НАУЧНО-популярный.
Если все что вы хотели сказать это: «Рано делать какие-то конечные выводы», то надо было написать так сразу, а не устраивать флуд из пальца заявлениями типа: «Чем не понравилась гипотеза с коричневыми карликами?».
А то что выводы может делать и рано, так это да. Может ошибка наблюдений, а может пьяные ученые, а может новое неоткрытое явление. Увидим при дальнейших экспериментах.
А то что выводы может делать и рано, так это да. Может ошибка наблюдений, а может пьяные ученые, а может новое неоткрытое явление. Увидим при дальнейших экспериментах.
Я просмотрел статью 2 раза целиком. ИМХО, много несоответствий. Определить массу и/или размеры/кеплеровы элементы звезды/планеты-компаньона достаточно сложно. Про точности я вообще молчу (кстати, они нигде не указаны, как и не указаны абсолютные величины). В связи с этим ответ может любым. В том числе и коричневыми карликом, излучение которых может быть вполне большим. Слишком много неясного.
Я не отвечаю за точность результатов. Если вас интересует — копайте дальше самостойтельно. Я привел лишь тот материал и те выводы, которыми я распологаю из официального пресс-релиза цченых, занимавшихся этим явлением.
Я не обязан их оправдывать или защищать, я просто осветил событие. Верить ему или нет — ваше личное дело.
Я не обязан их оправдывать или защищать, я просто осветил событие. Верить ему или нет — ваше личное дело.
Есть подозрение, что просто либо с телескопом накосячили при сборке и он занимается не тем чем должен, либо он просто поломался )
Спасибо, интересно.
<занудство>
Только вот фраза «это тусклые красные карлики с температурой 3−4 тысячи Кельвинов, а не 12−13 тысяч градусов»
любого образованного человека должна по крайней мере посмешить. Так как еще в 7(8) классе рассказывают что
1°С = 1K − 273,15
</занудство>
<занудство>
Только вот фраза «это тусклые красные карлики с температурой 3−4 тысячи Кельвинов, а не 12−13 тысяч градусов»
любого образованного человека должна по крайней мере посмешить. Так как еще в 7(8) классе рассказывают что
1°С = 1K − 273,15
</занудство>
Инересно могут ли они с помощью Кеплера, или другого телескопа, провести спектральный анализ системы в противофазах? Тогда многие вопросы стали бы понятнее.
Было бы интересно увидеть хотя бы полный спектр при полном покрытии и без покрытия и посмотреть, на каких длинах волн наибольшее приращение.
Насколько я видел в релизе — именно это они и собираются сделать чтобы подтвердить/опровергнуть результаты.
А это не может быть например микроатмосфера из ртути, как в ртутных лампах, на поверхности планеты с большой массой — отсутствие нормальной атмосферы и масса не даёт парам ртути улететь, а близкое солнце нагревает до такой степени, что она светится сильнее чем само солнце. И скорость вращения достаточна, чтобы поверхность не успевала остыть.
>>близкое солнце нагревает до такой степени, что она светится сильнее чем само солнце
Насколько я понимаю закон сохранения энергии: отраженный свет не может быть сильнее исходного.
Насколько я понимаю закон сохранения энергии: отраженный свет не может быть сильнее исходного.
Мазер.
Закон сохранения ни при чём — разница не в энергии, а в излучении света разными веществами при одинаковых температурах.
Именно.
Тем более, что как я понял из статьи — температура 12000К высосана из пальца: «если это звезда, то температура должна быть такой, чтобы так светиться».
Вполне вероятно, что температура меньше. Например еле тёплая энергосберегающая лампочка 25w светит ярче, чем лампа накаливания 100w с температурой нити 2500К.
Вполне вероятно, что температура меньше. Например еле тёплая энергосберегающая лампочка 25w светит ярче, чем лампа накаливания 100w с температурой нити 2500К.
arxiv.org/pdf/1001.3420v3
Температура, естественно, определяется косвенно, по излучению. Формально, это — не температура, а «эффективная температура», определяемая в предположении, что излучаемое тело — АЧТ.
Температура, естественно, определяется косвенно, по излучению. Формально, это — не температура, а «эффективная температура», определяемая в предположении, что излучаемое тело — АЧТ.
после фразы «3−4 тысячи Кельвинов» почему-то представились эти 3-и тысячи несчастных рабов, которые крутят педали на динамо-машине для выработки энергии…
А вообще я просто не вдуплил сразу во фразу: «3−4 тысячи Кельвинов, а не 12−13 тысяч градусов», что-то криво построено.
Но мне понравилось как написано: просто, доступно и интерестно и еще картинки классные. Вот
А вообще я просто не вдуплил сразу во фразу: «3−4 тысячи Кельвинов, а не 12−13 тысяч градусов», что-то криво построено.
Но мне понравилось как написано: просто, доступно и интерестно и еще картинки классные. Вот
1. Инопланетяне свою «Булаву» испытывают.
2. Гигантское зеркало (планета без атмосферы, покрытая жидким металлом, например).
3. Гигантская линза (прозрачное облако газов, льда).
4. Горячее небесное тело планетарной массы на планетарной орбите.
5. Пространственно-временная аномалия, смещающая спектр излучения звезды.
2. Гигантское зеркало (планета без атмосферы, покрытая жидким металлом, например).
3. Гигантская линза (прозрачное облако газов, льда).
4. Горячее небесное тело планетарной массы на планетарной орбите.
5. Пространственно-временная аномалия, смещающая спектр излучения звезды.
А как насчет пояса астероидов (или пыли) который опоясывают звезду, но в одном месте он тоньше (или с дыркой)?
Это ж какого размера оно должно быть? Да и структура должна получиться непрерывная и симметричная (так как сила тяготения — центральная). Поэтому покрытие / не покрытие — не важно для интенсивности. Плюс были бы видны сильные линии поглощения (пыль поглощает ИК).
Ну а какого размера пояс остероидов обычно? Плотность конечно гораздо больше, но вероятнось тоакого формирования, мне кажется, не меньше, чем планет «горячее звезды».
Обычно — это как? В Солнечной системе есть два образования астероидно-кометного вещества (точнее, три, если брать облако Оорта): это Главный пояс астероидов и пояс Койпера. Их размеры очень различаются, в случае расположения подобным образом объектов должны быть видны линии поглощения в спектре.
UFO just landed and posted this here
Может искажения от черной дыры? Или программеры багу не заметили в алгоритме расчета?
А так, очень даже интересно что это в действительности может быть.
А так, очень даже интересно что это в действительности может быть.
1. Искажения от чёрной дыры? Если Вы имеете ввиду гравитационное линзирование, то оно мало влияет на интенсивность излучения, оно просто отклоняет свет.
2. Выше я давал ссылку на статью. Ошибка в конкретных величинах маловероятна. Но основной аргумент сторонников статьи против большой планеты или коричневого карлика, это — большая эффективная температура (не температура, а именно эффективная температура). И основные вопросы именно к этому тезису. Возможно, данное тело в данных условиях нельзя приближать АЧТ.
2. Выше я давал ссылку на статью. Ошибка в конкретных величинах маловероятна. Но основной аргумент сторонников статьи против большой планеты или коричневого карлика, это — большая эффективная температура (не температура, а именно эффективная температура). И основные вопросы именно к этому тезису. Возможно, данное тело в данных условиях нельзя приближать АЧТ.
Возможно, выше в коментах уже был такой вопрос, но: а почему не припустить, что вращается звезда (маленькая) вокруг звезды (большой). Маленькая поплотнее, и потому погорячее.
Извините, если написал бред. Астрономию изучал даже не по диагонали.
Извините, если написал бред. Астрономию изучал даже не по диагонали.
Sign up to leave a comment.
Открытие телескопа Kepler: горячие планеты