Comments 119
> В доказательство полезности…
В чем полезность-то? Вместо одной математической операции 5.
В чем полезность-то? Вместо одной математической операции 5.
их легче выполнить в уме
Это методы счета в уме, которые применялись когда не было калькуляторов. Есть целые книги, и сейчас продаются, о том как всё считать в уме, и о том как на листочке считать многие сложные функции через более простые.
И вы считаете, что такой текстовый алгоритм запомнить легче, чем формулы квадрата суммы/разности из младших классов школы, из которых он и выведен?
48^2 = (40+8)^2 = 1600+ 2*8*40 + 8^2 = 1600 + 640 + 64 = 2304
48^2 = (50-2)^2 = 2500 — 2*2*50 + 2^2 = 2500 — 200 + 4
48^2 = (40+8)^2 = 1600+ 2*8*40 + 8^2 = 1600 + 640 + 64 = 2304
48^2 = (50-2)^2 = 2500 — 2*2*50 + 2^2 = 2500 — 200 + 4
значит просто у вас не развито математически абстрактное мышление, не более
Что серьезно проще запомнить текстовый алгоритм, __удобно__ работающий для весьма ограниченного количества чисел, чем его же в универсальном виде? Тем более вы его уже должны знать, если учились в школе. А если у вас сильно развито математическое мышление, то наверняка вы уроки алгебры не прогуливали.
В том то и дело что не надо ничего запоминать, пара лет в мат классе обычной школы + собственный интерес и подобные вещи сами возникают в голове
То что вы говорите — это обычная зубрежка, от которой никакого толку никогда не было
То что вы говорите — это обычная зубрежка, от которой никакого толку никогда не было
> подобные вещи сами возникают в голове
Ну вот у вас возникают, у меня возникают. Вообще мы вроде общаемся на ресурсе IT-шников, у которых такие алгоритмы должны вызывать разве что снисходительную усмешку. Не так?
Ну вот у вас возникают, у меня возникают. Вообще мы вроде общаемся на ресурсе IT-шников, у которых такие алгоритмы должны вызывать разве что снисходительную усмешку. Не так?
Почему усмешку? Не все обладают (и я в том числе) таким мышлением как Фейман, я когда читал эту и другие его книги еще в детстве поражался столь развитому абстрактному мышлению, это ведь не зубрежка, не складывание чисел (Человек дождя) — это понимание цифр как мелодии, как оттенки краски на полотне мастера.
Таких людей мало, очень мало, если мы можем хоть частично понимать о чем это и почему так считать проще — замечательно
Но не стоит делать из этого культа, в реальной жизни как прикладной науки такие вещи не дадут прироста производительности, только тренировка ума. Вот если обладать такими способностями и работать в теоретике — другое дело :)
Таких людей мало, очень мало, если мы можем хоть частично понимать о чем это и почему так считать проще — замечательно
Но не стоит делать из этого культа, в реальной жизни как прикладной науки такие вещи не дадут прироста производительности, только тренировка ума. Вот если обладать такими способностями и работать в теоретике — другое дело :)
Поддержу Вас.
Вот я тут мелкому купил кубик рубика. Ну и сам подсел. Так вот. Собрать его очень просто посмотрев формулы в интернете. Но интересно ли? Конечно нет.
Вот я и сижу уже месяц и собираю сам. Долго, бесит, сложно. Но изобретя формулу переноса кубиков я точно знаю как это работает и что куда двигается. Это не тупое повторение формул, а осмысленное действие.
Вот я тут мелкому купил кубик рубика. Ну и сам подсел. Так вот. Собрать его очень просто посмотрев формулы в интернете. Но интересно ли? Конечно нет.
Вот я и сижу уже месяц и собираю сам. Долго, бесит, сложно. Но изобретя формулу переноса кубиков я точно знаю как это работает и что куда двигается. Это не тупое повторение формул, а осмысленное действие.
Тут как-то проскакивала статья про мужика, который так же как вы задался целью собрать кубик _самому_ без формул. Лет 20, что ли у него ушло. Так что у вас осталось совсем немного :).
ЗЫ. Хотя я и сам… Купил кубики 4х4х4 и 5х5х5. Пытался 4х4х4 собрать без читерства с формулами… Кое что уже изобрёл (свои две «формулы»). Про 5х5х5 пока даже думать страшно :).
ЗЫ. Хотя я и сам… Купил кубики 4х4х4 и 5х5х5. Пытался 4х4х4 собрать без читерства с формулами… Кое что уже изобрёл (свои две «формулы»). Про 5х5х5 пока даже думать страшно :).
Вы теряете нить. Я ничего не говорил о Фейман-е и книге. Меня изначально заинтересовала полезность запоминания этого алгоритма и только его.
И стало еще интереснее (после того, как понаставили минусов), почему люди так восхищаются школьной математикой после того, как прогуливали ее в школе.
Я к сожалению сам не могу поставить себя на их место, так как «профессионально» занимался математикой с 7-го класса школы. Но от этого мнение становится еще интереснее. Но почему-то никто не хочет объяснить
И стало еще интереснее (после того, как понаставили минусов), почему люди так восхищаются школьной математикой после того, как прогуливали ее в школе.
Я к сожалению сам не могу поставить себя на их место, так как «профессионально» занимался математикой с 7-го класса школы. Но от этого мнение становится еще интереснее. Но почему-то никто не хочет объяснить
Вы снова не понимаете моей мысли, я считаю что фраза «полезность запоминания этого алгоритма» абсурдна в рамках данного обсуждения. Категорически нельзя это запоминать, подобные формулы на основе практики и вообще склада ума должны собираться в голове как конструктор, как новая мелодия.
Вы же говорите «почему зубрежка этих формул проще чем запомнить мильен значений квадратного корня»…
Вы же говорите «почему зубрежка этих формул проще чем запомнить мильен значений квадратного корня»…
Извините за криво закрытый тег.
Не будем разводить священные войны, но мое мнение «данный алгорим не живет в уме как аксиома, он рождается из более простых и элементарных». При необходимости из готовых кирпичиков складывается достаточно сложная формула для операций с числами.
С старых времен, когда достаточно увлекался чистой математикой помню, что заново вывести при решении задачи какую либо сложную формулу или вспомнить теорему было проще и быстрей нежели держать это постоянно в голове
С старых времен, когда достаточно увлекался чистой математикой помню, что заново вывести при решении задачи какую либо сложную формулу или вспомнить теорему было проще и быстрей нежели держать это постоянно в голове
> заново вывести при решении задачи какую либо сложную формулу или вспомнить теорему было проще
Я согласен с этим утверждением. Было проще потому, что уже видели доказательство, умели пользоваться и знали как оно работает.
Вообще я понял — мы с вами говорим об одном и том же. Сейчас объясню:
1. алгоритм из статьи.
а) Вы рассматриваете его с позиции персонажа книги (Ханс Бете). Он его получил своим опытом и понимает. Разумеется ему не сложно его помнить.
б) Я его вижу с контекстом «посмотрите какой клевый алгоритм». И разумеется не вижу ничего полезного в нем — он имеет малую область удобного применения, содержит много операций и константу. Чтоб этим пользоваться (а ведь говоря о полезности этого алгоритма автор топика это подразумевал наверняка) мне нужно его заучить (если я не знаю формулы).
2. формула из младших классов школы
а) Разумеется человек с опытом использования мог вывести из нее частные случаи (или сам вывел без формулы). И пользоваться этими, уже ставшими подсознательными, правилами ему проще.
б) Формула универсальна, формула тебе позволит посчитать всегда.
Наша точка зрения одинакова — надо пользоваться тем что удобнее, просто с одного угла один метод удобнее с другого другой.
Ну так вот. Вы бы какой вариант предпочли, чтобы вашим детям преподавали в школе?
1. Показали формулу, объяснили и научили ей пользоваться (как это делают сейчас)
2. Показали алгоритм для 50 без объяснения и доказательства (если его начать доказывать, то получим вариант один в любом случае), потом алгоритм для 60, потом алгоритм для 70…
Я бы выбрал пункт 1. Если бы в школе начали преподавать пункт 2 — я бы забрал ребенка из такой школы.
Почти уверен, что вы бы сделали так же.
Ну так вот в топике происходит тоже самое. Многие не помнят формулу и восхищаются тупым алгоритмом (видят его в первый раз, как в примере с детьми). Я против такого подхода — это деградация в чистом виде.
Я согласен с этим утверждением. Было проще потому, что уже видели доказательство, умели пользоваться и знали как оно работает.
Вообще я понял — мы с вами говорим об одном и том же. Сейчас объясню:
1. алгоритм из статьи.
а) Вы рассматриваете его с позиции персонажа книги (Ханс Бете). Он его получил своим опытом и понимает. Разумеется ему не сложно его помнить.
б) Я его вижу с контекстом «посмотрите какой клевый алгоритм». И разумеется не вижу ничего полезного в нем — он имеет малую область удобного применения, содержит много операций и константу. Чтоб этим пользоваться (а ведь говоря о полезности этого алгоритма автор топика это подразумевал наверняка) мне нужно его заучить (если я не знаю формулы).
2. формула из младших классов школы
а) Разумеется человек с опытом использования мог вывести из нее частные случаи (или сам вывел без формулы). И пользоваться этими, уже ставшими подсознательными, правилами ему проще.
б) Формула универсальна, формула тебе позволит посчитать всегда.
Наша точка зрения одинакова — надо пользоваться тем что удобнее, просто с одного угла один метод удобнее с другого другой.
Ну так вот. Вы бы какой вариант предпочли, чтобы вашим детям преподавали в школе?
1. Показали формулу, объяснили и научили ей пользоваться (как это делают сейчас)
2. Показали алгоритм для 50 без объяснения и доказательства (если его начать доказывать, то получим вариант один в любом случае), потом алгоритм для 60, потом алгоритм для 70…
Я бы выбрал пункт 1. Если бы в школе начали преподавать пункт 2 — я бы забрал ребенка из такой школы.
Почти уверен, что вы бы сделали так же.
Ну так вот в топике происходит тоже самое. Многие не помнят формулу и восхищаются тупым алгоритмом (видят его в первый раз, как в примере с детьми). Я против такого подхода — это деградация в чистом виде.
Так как вторую половину школы я учился в матклассе — я бы выбрал преподавание в специализированных классах и пункт 2.
А вообще конечно необходимо разработать пункт 3 — усредненный.
Современная система подачи математики — зазубрили формулы (99% учеников не понимают их физического смысла и связей), прорешали по ним задачи и закрыли год. Когда перед поступлением доходим до Сканави групп Б и тем более В — натыкаемся на полное неумение пользоваться заученным инструментарием.
Собственно это результат подхода по пункту 1
Я лично готовлюсь на 90% давать образование ребенку дома, в школе пусть получает только социальные навыки, дома я больше дам (да и сам вспомню\узнаю новое)
А вообще конечно необходимо разработать пункт 3 — усредненный.
Современная система подачи математики — зазубрили формулы (99% учеников не понимают их физического смысла и связей), прорешали по ним задачи и закрыли год. Когда перед поступлением доходим до Сканави групп Б и тем более В — натыкаемся на полное неумение пользоваться заученным инструментарием.
Собственно это результат подхода по пункту 1
Я лично готовлюсь на 90% давать образование ребенку дома, в школе пусть получает только социальные навыки, дома я больше дам (да и сам вспомню\узнаю новое)
> Когда перед поступлением доходим до Сканави групп Б и тем более В
Я не знаком со Сканави, но предполагаю что там может понадобиться возводить в квадрат числа около 1000. Действуя алгоритмом 2 вам понадобится на это 100 уроков (только чтобы научить возводить в квадрат числа >1000) и запомнить 100 алгоритмов ни один из них не понимая (если вы поймете что между ними общего, то выведите формулу, придете к пункту 1 и получите бесполезность труда). Вы точно четко прочитали и поняли?
> Современная система подачи математики — зазубрили формулы (99% учеников не понимают их физического смысла и связей), прорешали по ним задачи и закрыли год.
А как вы еще предлагаете? «Порешали задачи» и есть тот опыт из которого получаются подобные алгоритмы. Вообще все формулы в школьной программе приводятся с доказательством если че. А дальше уже все зависит от ученика.
Вообще все. Я сдаюсь. Вы правы и все такое…
Я не знаком со Сканави, но предполагаю что там может понадобиться возводить в квадрат числа около 1000. Действуя алгоритмом 2 вам понадобится на это 100 уроков (только чтобы научить возводить в квадрат числа >1000) и запомнить 100 алгоритмов ни один из них не понимая (если вы поймете что между ними общего, то выведите формулу, придете к пункту 1 и получите бесполезность труда). Вы точно четко прочитали и поняли?
> Современная система подачи математики — зазубрили формулы (99% учеников не понимают их физического смысла и связей), прорешали по ним задачи и закрыли год.
А как вы еще предлагаете? «Порешали задачи» и есть тот опыт из которого получаются подобные алгоритмы. Вообще все формулы в школьной программе приводятся с доказательством если че. А дальше уже все зависит от ученика.
Вообще все. Я сдаюсь. Вы правы и все такое…
Вы не знакомы с Сканави? Не поверю, выше же писали «так как «профессионально» занимался математикой с 7-го класса школы»… Ну да ладно
Группа А задач Сканави действительно решается тупым использованием изученных формул.
А вот дальше без понимания их сути, умения из одного вывести другую — уже никуда.
Еще раз — действуя алгоритмом 2 я учусь принимать не объект как он есть, а его исходные параметры и возможности полиморфизма. А там уже доказать теорему Пифагора 20-ю разными способами можно и без их знаний, достаточно элементарной аналитики и мышления.
Мы говорим в принципе про одно и тоже, но с разных позиций :)
Группа А задач Сканави действительно решается тупым использованием изученных формул.
А вот дальше без понимания их сути, умения из одного вывести другую — уже никуда.
Еще раз — действуя алгоритмом 2 я учусь принимать не объект как он есть, а его исходные параметры и возможности полиморфизма. А там уже доказать теорему Пифагора 20-ю разными способами можно и без их знаний, достаточно элементарной аналитики и мышления.
Мы говорим в принципе про одно и тоже, но с разных позиций :)
> Вы не знакомы с Сканави? Не поверю, выше же писали «так как «профессионально» занимался математикой с 7-го класса школы»…
Я поступал в университет по диплому финала всероссийской олимпиады школьников по математике. Задачник для поступающих мне был без надобности — слишком просто и однообразно.
Давайте закроем тему — я думаю читающие из двух точек зрения на одно и тоже способны сделать вывод. И очень надеюсь что правильный.
Я поступал в университет по диплому финала всероссийской олимпиады школьников по математике. Задачник для поступающих мне был без надобности — слишком просто и однообразно.
Давайте закроем тему — я думаю читающие из двух точек зрения на одно и тоже способны сделать вывод. И очень надеюсь что правильный.
Если задачи группы Б и В сборника Сканави вы считаете «просто и однообразно» — снимаю шляпу и преклоняю колено! Серьезно.
Ну, вообще-то они действительно просты и однообразны. Но это не отменяет ценности алгоритма — раньше мне не приходило в голову использовать эту формулу для расчета квадратов чисел, близких к 50. Увидев же его, я понял, как это делать удобным образом.
Именно поэтому меня удивляет позиция вашего оппонента…
Именно поэтому меня удивляет позиция вашего оппонента…
*из двух одинаковых точек зрения с разных углов
Не точно выразился.
Не точно выразился.
а я, вот, согласен с вами
На самом деле появление альтернативного алгоритма
(который на самом деле не настолько альтернативен, ведь 40+8 в квадрате или 50-2 в квадрате суть одно и то же) позволяет понять то, как действует формула.
А понимая как действует формула можно вывести много других формул, и вообще приобрести живость мышления.
А вот заполняя цифрами статическую формулу, вы ничего такого не получите. Фейнман в первую очередь был крут живостью мышления и любил такое в других.
(который на самом деле не настолько альтернативен, ведь 40+8 в квадрате или 50-2 в квадрате суть одно и то же) позволяет понять то, как действует формула.
А понимая как действует формула можно вывести много других формул, и вообще приобрести живость мышления.
А вот заполняя цифрами статическую формулу, вы ничего такого не получите. Фейнман в первую очередь был крут живостью мышления и любил такое в других.
Видать у вас действительно нет этого :-) Я хоть и гумманитарий по натуре, но всегда пытаюсь упростить запоминание (пусть больше операций, но их можно лего выполнить в голове). Зубрежка -зло
Подобные вещи возникают в голове как следствие знания формул. Частный случай может возникать только в голове у человека, которому с ним приходилось часто иметь дело.
Зубрежка — это запоминание без понимания сути. А lomik как раз про суть и говорит :)
Кстати, еще так можно:
50^2-48^2=(50+48)(50-48)
2500-98*2=48^2
2500-(200+4)=48^2
Зубрежка — это запоминание без понимания сути. А lomik как раз про суть и говорит :)
Кстати, еще так можно:
50^2-48^2=(50+48)(50-48)
2500-98*2=48^2
2500-(200+4)=48^2
48*48=2304 0_О
UFO just landed and posted this here
я думал, что вот так делает абсолютное большинство, поэтому и кажется так удивительным подход с формулой квадрата суммы
на самом деле вы всего лишь считаете отдельно десятки и целые
суть же того, о чем пишет Фейнман
48*30 = (50-2)*30 = 1500-60=1440;
заметим намного проще уме посчитать
то есть суть в том, что знак "-" может упрощать там, где число близко к целому сверху
68*50 = 3500 — 2*50
суть же того, о чем пишет Фейнман
48*30 = (50-2)*30 = 1500-60=1440;
заметим намного проще уме посчитать
то есть суть в том, что знак "-" может упрощать там, где число близко к целому сверху
68*50 = 3500 — 2*50
Я не считаю. Из песни слов не выкинешь. Или для вас нужно чтобы в статью вывернули целую книгу алгоритмов устного счета?
UFO just landed and posted this here
50^2 — (50-x)*100 + (50-x)^2 = 2500 — 5000 + 100*x + 2500 — 100*x + x^2 = x^2
Действительно. Занимательно :)
Действительно. Занимательно :)
разность нужного тебе числа и 50
скорее наоборот, а то отрицательное число получится. для чисел больших 50 уже не работает, даже если знаки учитывать, вообще непонятное «числа, близкие к 50».
Фейнман — крутой, у меня его лекции, наслаждаюсь иногда.
Работает.
Например, 76.
80^2 = 6400
80*2 = 160 * 4 = 640
6400 — 640 = 5760
5760 + 4^2 = 5776
Например, 76.
80^2 = 6400
80*2 = 160 * 4 = 640
6400 — 640 = 5760
5760 + 4^2 = 5776
Близкие числа — имеется ввиду 41..59. Для них алгоритм получает еще более простую формулировку, поскольку „квадрат разности данного числа и 50“ меньше 100. Я в свое время (7-8 лет) сначала познакомился с самым простым алгоритмом такого типа (возведение в квадрат чисел, оканчивающихся на 5). Указанный алгоритм описывался еще проще:
„К 25 прибавляем разность данного числа и 50 и к результату приписываем двузначный квадрат этой разности“.
„К 25 прибавляем разность данного числа и 50 и к результату приписываем двузначный квадрат этой разности“.
хороший обзор! прям почитать захотелось!=) спасибо)
UFO just landed and posted this here
А расшарить не решались?=)
Могу помочь!
Могу помочь!
UFO just landed and posted this here
Да неет) Я имел в виду — выложить в интернет Вашу коллекцию.
Спасибо!
Спасибо!
Физика
— Квантовая механика и интегралы по траекториям 5777K (скачать djvu)
— Статистическая механика. Курс лекций 3479K (скачать djvu)
— Элементарные частицы и законы физики 1333K (скачать djvu)
Физика Биографии и Мемуары Юмор
— «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» (пер. Н. А. Зубченко, ...) 1277K (читать) (скачать fb2)
Биографии и Мемуары
— Какое ТЕБЕ дело до того, что думают другие? (пер. Н. А. Зубченко) 2691K (читать) (скачать fb2)
Физика
Фейнмановские лекции по физике
— 1. Фейнмановские лекции по физике 1. Современная наука о природе, законы механики. 2696K (скачать djvu)
— 2. Фейнмановские лекции по физике 2. Пространство. Время. Движение. 1717K (скачать djvu)
— 3. Фейнмановские лекции по физике 3. Излучение. Волны. Кванты. 2944K (скачать djvu)
— 4. Фейнмановские лекции по физике 4. Кинетика. Теплота. Звук. 2795K (скачать djvu)
— 5. Фейнмановские лекции по физике 5. Электричество и магнетизм 2887K (скачать djvu)
— 6. Фейнмановские лекции по физике 6. Электродинамика 2973K (скачать djvu)
— 7. Фейнмановские лекции по физике 7. Физика сплошных сред 2978K (скачать djvu)
— 8. Фейнмановские лекции по физике 8. Квантовая механика I 3865K (скачать djvu)
— 9. Фейнмановские лекции по физике 9. Квантовая механика II 2547K (скачать djvu)
— 10. Фейнмановские лекции по физике 10. Задачи и упражнения с ответами и решениями 5317K (скачать djvu)
flibusta.net
— Квантовая механика и интегралы по траекториям 5777K (скачать djvu)
— Статистическая механика. Курс лекций 3479K (скачать djvu)
— Элементарные частицы и законы физики 1333K (скачать djvu)
Физика Биографии и Мемуары Юмор
— «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» (пер. Н. А. Зубченко, ...) 1277K (читать) (скачать fb2)
Биографии и Мемуары
— Какое ТЕБЕ дело до того, что думают другие? (пер. Н. А. Зубченко) 2691K (читать) (скачать fb2)
Физика
Фейнмановские лекции по физике
— 1. Фейнмановские лекции по физике 1. Современная наука о природе, законы механики. 2696K (скачать djvu)
— 2. Фейнмановские лекции по физике 2. Пространство. Время. Движение. 1717K (скачать djvu)
— 3. Фейнмановские лекции по физике 3. Излучение. Волны. Кванты. 2944K (скачать djvu)
— 4. Фейнмановские лекции по физике 4. Кинетика. Теплота. Звук. 2795K (скачать djvu)
— 5. Фейнмановские лекции по физике 5. Электричество и магнетизм 2887K (скачать djvu)
— 6. Фейнмановские лекции по физике 6. Электродинамика 2973K (скачать djvu)
— 7. Фейнмановские лекции по физике 7. Физика сплошных сред 2978K (скачать djvu)
— 8. Фейнмановские лекции по физике 8. Квантовая механика I 3865K (скачать djvu)
— 9. Фейнмановские лекции по физике 9. Квантовая механика II 2547K (скачать djvu)
— 10. Фейнмановские лекции по физике 10. Задачи и упражнения с ответами и решениями 5317K (скачать djvu)
flibusta.net
ну давайте же, пока никто не видит
UFO just landed and posted this here
Есть книга, в которой собраны избранные лекции по основным темам.
UFO just landed and posted this here
У озона есть своя очень(!) недорогая и довольно шустрая доставка за пределы дефолт-сити. Пользовался неоднократно.
www.ozon.ru/context/detail/id/1687456/
www.ozon.ru/context/detail/id/1687456/
— какой самый лучший учебник по математике?
— феймановские лекции по физике
— феймановские лекции по физике
кажется Mr.Freeman отсюда черпает названия для своих видео
Вторая книга изумительная. =)
А еще вот тут кое-что есть www.koob.ru/feynman/
а чтобы подразниться — я себе заказал на амазоне фейнмановские лекции на английском :)
пока до середины первого тома дошёл :)
пока до середины первого тома дошёл :)
Читал её и вторую автобиографическую, когда было учебное задание перерисовать их обложки. Первая книга не очень понравилась: ну забавно, но ничего особенно примечательного не нашёл в ней. А вот вторая, What do you care what other people think?, понравилась больше: она несколько более серьёзная и описывает в том числе его личные потери и как он участвовал и раскрыл причину крушения шаттла Челленджер в 86г
Книжка потрясающая, рекомендую всем.
>>возможно кто-то уже знает этот алгоритм, но я не знал и мне очень понравилось
Я примерно так и делаю =)
Я примерно так и делаю =)
Книга просто потрясающая!
Прочитал на одном дыхании =)
Прочитал на одном дыхании =)
Поддерживаю. Это одна из лучших книжек, прочитанных мною за последнее время. Больше всего меня в этом человеке восхищает то, что он полностью не соответствует тем глупым стереотипам, которые навешивают на ученых — скучные, занудные, не понятные и т.д. Так же восхищает его преданность делу, то, с каким азартом он пишет (и рассказывает в редких роликах) о своей работе.
Тут вроде не упоминается, но существует фильм — «Infinity», основанный на историях из этой книги. Но там в основном речь идет об отношениях Фейнмана с его первой женой Арлин.
P.S. так же могу посоветовать почитать С.Хоккинга — «Кратчайшая(»краткая" в старом издании) история времени". Книга об очень сложном на очень простом языке.
Тут вроде не упоминается, но существует фильм — «Infinity», основанный на историях из этой книги. Но там в основном речь идет об отношениях Фейнмана с его первой женой Арлин.
P.S. так же могу посоветовать почитать С.Хоккинга — «Кратчайшая(»краткая" в старом издании) история времени". Книга об очень сложном на очень простом языке.
UFO just landed and posted this here
почему?
А чего вы ожидали от этой книги? Я спрашиваю без претензий каких-либо, просто цель у неё была поставлена простая — популяризация науки, и этой цели Хоккинг достиг. Ожидать чего-то более глубоко-научного от «Истории» не требуется, потому что и ежу понятно, что невозможно объяснить такие вещи, как квантовая механика, образование и взаимодействия галактик и звезд и т.д. человеку, который эти слова слышит максимум второй раз. Но ввести в курс дела и показать что не все так сложно и скучно — с этим эта книга, как я думаю, справилась на ура.
UFO just landed and posted this here
А, так вот в чем может быть дело: я, как писал выше, читал как раз «Кратчайшую историю» — это переиздание «краткой истории». Она короче и в нее внесены некоторые поправки в связи с более поздними исследованиями. Возможно в этом дело, хотя даже в ней есть кое-какие, непонятные с первого раза моменты, но это и не удивительно, учитывая общую тематику и кругозор рассматриваемых тем.
UFO just landed and posted this here
> Если хочешь получить точный результат
Сразу видно — физики. Примерный результат их устраивает чаще, чем математиков :)
Сразу видно — физики. Примерный результат их устраивает чаще, чем математиков :)
Математикам часто результат вообще не нужен, их устраивает и факт его существования (=
Цитата из книги, о которой повествует автор топика :)
Мы решили, что «тривиальный»
значит «доказанный». Поэтому мы подшучивали над математиками: «У нас есть
новая теорема: математики могут доказать только тривиальные теоремы, потому
что каждая теорема, которая доказана, тривиальна».
Математикам наша теорема не нравилась, и я все время поддразнивал их. Я
говорил, что у них не случается ничего удивительного — математики способны
доказать только очевидное.
Топология же для математиков была далеко не очевидной. Она содержала
всяческие виды странных возможностей, которые «противоречили интуиции».
Тогда меня осенило. Я бросил им вызов: «Клянусь, что вы не сможете назвать
мне ни одной теоремы — каковы допущения и как звучит теорема я могу понять,
— чтобы я не смог моментально сказать, является ли она истинной или ложной».
Зачастую это происходило так. Они объясняли мне: «У тебя есть апельсин,
так? Теперь ты разрезаешь этот апельсин на конечное количество кусочков,
складываешь их обратно в апельсин, и он становится таким же большим как
солнце. Истина или ложь?»
— Между кусочками нет пространства? — Нет.
— Невозможно! Такого просто не может быть.
— Ха! Попался! Идите все сюда! Это теорема Того-то о безмерной мере!
И когда им кажется, что они поймали меня, я напоминаю им: «Но вы
сказали апельсин! А апельсиновую кожуру невозможно разрезать на кусочки
тоньше атомов».
— Но у нас есть условие непрерывности. Мы можем резать бесконечно!
— Нет, вы сказали апельсин, поэтому я принял, что вы имеете в виду
настоящий апельсин.
Так что я всегда выигрывал. Если я угадывал — здорово. Если не
угадывал, то всегда мог найти в их упрощении что-то, что они упускали из
виду.
Мы решили, что «тривиальный»
значит «доказанный». Поэтому мы подшучивали над математиками: «У нас есть
новая теорема: математики могут доказать только тривиальные теоремы, потому
что каждая теорема, которая доказана, тривиальна».
Математикам наша теорема не нравилась, и я все время поддразнивал их. Я
говорил, что у них не случается ничего удивительного — математики способны
доказать только очевидное.
Топология же для математиков была далеко не очевидной. Она содержала
всяческие виды странных возможностей, которые «противоречили интуиции».
Тогда меня осенило. Я бросил им вызов: «Клянусь, что вы не сможете назвать
мне ни одной теоремы — каковы допущения и как звучит теорема я могу понять,
— чтобы я не смог моментально сказать, является ли она истинной или ложной».
Зачастую это происходило так. Они объясняли мне: «У тебя есть апельсин,
так? Теперь ты разрезаешь этот апельсин на конечное количество кусочков,
складываешь их обратно в апельсин, и он становится таким же большим как
солнце. Истина или ложь?»
— Между кусочками нет пространства? — Нет.
— Невозможно! Такого просто не может быть.
— Ха! Попался! Идите все сюда! Это теорема Того-то о безмерной мере!
И когда им кажется, что они поймали меня, я напоминаю им: «Но вы
сказали апельсин! А апельсиновую кожуру невозможно разрезать на кусочки
тоньше атомов».
— Но у нас есть условие непрерывности. Мы можем резать бесконечно!
— Нет, вы сказали апельсин, поэтому я принял, что вы имеете в виду
настоящий апельсин.
Так что я всегда выигрывал. Если я угадывал — здорово. Если не
угадывал, то всегда мог найти в их упрощении что-то, что они упускали из
виду.
Ещё была прикольная, то ли книга, то ли альманах, назывался «Физики шутят». Суперувлекательное и весёлое чтиво. Не знаю есть ли она Сети, но студенты физматов точно могут поискать по библиотекам.
Супер-книга. Сам прочитал, и всем советую. Еще, к слову, стоило бы упомянуть о What do you care about what other people think?
Мне в детстве еще очень понравилась книга о Роберте Вуде: Вильям Сибрук. Роберт Вильямс Вуд. Современный чародей физической лаборатории
В Советском Союзе был издан 10 томник лекций по физике Фейнмана, очень приличная штука.
В следующий отпуск в Санта-Барбаре влюбленная парочка слушала записи не романтической музыки, а лекций физика Ричарда Фейнмана из Корнельского университета.
В Советском Союзе был издан 10 томник лекций по физике Фейнмана, очень приличная штука.
В следующий отпуск в Санта-Барбаре влюбленная парочка слушала записи не романтической музыки, а лекций физика Ричарда Фейнмана из Корнельского университета.
Кто-нибудь знает, Капица или другие наши учёные писали что-нибудь подобное?
Хотя вряд ли.
Хотя вряд ли.
UFO just landed and posted this here
Да, мне, опять же, в детстве очень нравилась замечательная книга об Арцимовиче, но сейчас никак не могу найти названия :-(
Да и учебники тоже умели писать, 8-10 класс я учился по Зельдович. Высшая математика для начинающих
Да и учебники тоже умели писать, 8-10 класс я учился по Зельдович. Высшая математика для начинающих
А, во, еще вспомнил :-) Книги Мигдала очень хороши
отличнейшая книга, советую!
Буквально на этой неделе дочитал её. Первая книга которую я прочитал на своем prs-505.
Потрясающая книга, очень интересный человек. Но меня непокидает вопрос: «Сколько в ней вымысла?»
И еще один: «Что нам мешает быть такими же?»
Потрясающая книга, очень интересный человек. Но меня непокидает вопрос: «Сколько в ней вымысла?»
И еще один: «Что нам мешает быть такими же?»
Я как раз недавно узнал об этой книжке, и очень захотелось почитать. Я начал читать с экрана, но после пару глав, решил что стоит её распечатать, и иметь в бумажном книге (на books.ru нету, купить не знаю где)…
Поэтому я потратил некоторое время, и сделал из .txt с lib.ru более-менее нормальную книгу в .pdf, которую и почитать удобнее, и распечатать удобно.
Вот я выложил 2 версии .pdf книжки Фейнмана в архиве. Одна версия — обычная, черная. А вторая, для тех, кто экономит при печати — 80% серый там (кстати, видно отлично если распечатаешь, зато тонер экономит).
two.xthost.info/feynman/feynman.zip
Поэтому я потратил некоторое время, и сделал из .txt с lib.ru более-менее нормальную книгу в .pdf, которую и почитать удобнее, и распечатать удобно.
Вот я выложил 2 версии .pdf книжки Фейнмана в архиве. Одна версия — обычная, черная. А вторая, для тех, кто экономит при печати — 80% серый там (кстати, видно отлично если распечатаешь, зато тонер экономит).
two.xthost.info/feynman/feynman.zip
книжка интересная, но из-за зашкаливающего самомнения фейнмана читать не очень приятно.
впрочем «как мы жили» коры ландау еще хуже в этом плане :-)
впрочем «как мы жили» коры ландау еще хуже в этом плане :-)
Есть, оказывается, своеобразный западный мем:
WWRFD — What Would Richard Feinman Do?
WWRFD — What Would Richard Feinman Do?
Одна из моих самых любимых книг.
Вот отличное издание на английском, если вдруг кто-то хочет прочесть в оригинале.
www.amazon.com/Classic-Feynman-Adventures-Curious-Character/dp/0393061329/
Вот отличное издание на английском, если вдруг кто-то хочет прочесть в оригинале.
www.amazon.com/Classic-Feynman-Adventures-Curious-Character/dp/0393061329/
изучая работу своей головы со стороны, можно изучить наиболее лёкгие для него алгоритмы считания,
которые при повторениях перейдут в бессознательное и появиться математическая интуиция,
математикам я думаю знакомо это,
когда считаешь пример и знаешь ответ заранее, до того как прокрутил привычный алгоритм.
в итоге только перепроверяешь
которые при повторениях перейдут в бессознательное и появиться математическая интуиция,
математикам я думаю знакомо это,
когда считаешь пример и знаешь ответ заранее, до того как прокрутил привычный алгоритм.
в итоге только перепроверяешь
Это гениальный человек! От бы все профессора физики были такими.
Спасибо за лекции будем читать. А сабж конечно давно проглотил и жалел когда он закончился…
Спасибо за лекции будем читать. А сабж конечно давно проглотил и жалел когда он закончился…
Вот вам видео-лекции Фейнмана от софтверной оси зла :) с соответствующими выкладками
research.microsoft.com/en-us/collaboration/focus/education/tuva.aspx
research.microsoft.com/en-us/collaboration/focus/education/tuva.aspx
К сожалению, найти книгу в продаже в Москве не получается. Если кто поделится ссылкой на магазин, то буду благодарен.
Sign up to leave a comment.
Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман