How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 122

typeof null; // object
null === Object; // false
на мой взгляд логично
Total votes 18: ↑17 and ↓1+16
typeof {};
Object === {};
не то что логично, это правильно, не знаю какой дурак придумалсравнивать тип со значением…
Total votes 11: ↑10 and ↓1+9
Необычное поведение NaN — требование IEEE 754, общее для всех языков программирования.
Total votes 34: ↑34 and ↓0+34
Чтобы типу Number можно было присвоить NaN.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Чтобы NaN не был равен ничему другому.
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Если NaN ничему не равен, как тогда проверить на NaN?

Должна быть возможность узнать, является ли число NaN, иначе смысле в NaN — нет
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Для этого имеется функция isNaN()
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Именно поэтому NaN == NaN имеет значение false.
Total votes 6: ↑2 and ↓4-2
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
зачем много писать? надо проще смотреть на вещи: return false;
Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
Фишка в том что NaN === NaN; // false
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Чтобы не возникало ошибки, когда математическая операция возвращает неизвестно что, например при делении нуля на ноль, интерпретатор по стандарту должен возвращать NaN.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Infinity === 1/0 // true

то ли Infinity === NaN, то ли 1/0 у них *равно* бесконечности.
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
NaN'у ничего не может быть ни равно ни эквивалентно
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
деление на 0 в математическом смысле на самом деле бесконечное число
NaN получается в арифметических операциях, которые либо ошибочны (деление на строку), либо второе =) мало ли что могут сделать со знаком "+"
This comment wasn’t rated yet0
0/0 даёт NaN — это неопределённая операция.
1/0 даёт бесконечность — это общепринято в математике.
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
более того, в C# разделяют NaN и PositiveInfinity / NegativeInfinity
Total votes 4: ↑1 and ↓3-2
Вы не поверите:)
В JS есть и Infinity, и Number.NEGATIVE_INFINITY, и Number.POSITIVE_INFINITY.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
в JS тоже есть +infinity и -infinity
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы не поверите, но это не C#, а IEEE 754.
Total votes 13: ↑12 and ↓1+11
говорю, что знаю, с JS не настолько знаком :) не хотел никого обидеть
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
сразу видно кто прогуливал занятия х) «бесконечно малое» — это прогрессия. а 0 — это число. бесконечность — условное обозначение предела бесконечно увеличивающейся прогресси (точнее его отсутствия ;-))
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Java:

public final class Double
…
public static boolean isNaN(double v) {
return (v != v);
}
…
}

всё правильно =)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
а нет того же на русском?
This comment wasn’t rated yet0
Я не гуру js, я его только изучаю, и могу посоветовать замемечательную книгу Дэвида Флэнагана «Javascript Подровное руководство». В ней отлично описан каждый из ваших случаев.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Это не мои случаи. Надеюсь, что в реальной жизни не столкнусь с подобным кодом )
Total votes 8: ↑3 and ↓5-2
На мой взгляд, это может быть полезно и существенно сократить потраченное на разработку время, а так же колличество кода. А выше обозначенная книженция, очень полезна и как учебник и в качестве стправочника).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
NaN === NaN; // false

неизвестно что != неизвестно что
Total votes 25: ↑24 and ↓1+23
Абсолютно согласен. Возможно просто костыль от разработчиков, по тому что логика в этом безусловно есть.
А вот
alert(111111111111111111111); // alerts 111111111111111110000
Наверняка связано с тем что скрипт считает 111111111111111111111 бинарным числом, пытается перевести в десятичную систему, но срабатывают ограничения integer. Может я и неправ, но это, на мой взгляд, наиболее вероятная причина такого поведения
Total votes 6: ↑1 and ↓5-4
UFO just landed and posted this here
Скорее не так. Любая операция, кроме IS NULL и IS NOT NULL, с NULL'ом даёт NULL. Таким образом NULL = NULL — это NULL, который затем интерпретируется как false, что и выглядит как будто NULL != NULL.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
о! раскрыли глаза на жизнь — благодарю! а пруф линк есть?
This comment wasn’t rated yet0
en.wikipedia.org/wiki/Null_(SQL)#Three-valued_logic_.283VL.29

Каюсь. Согласно этому всё немного не так. Но предложенная мной методика продолжает работать.
This comment wasn’t rated yet0
Вышеуказанное число превышает допустимую безопасную длину, и поэтому теряется точность в младших разрядах. (Д. Фленаган, «JS. Подробное руководство», раздел 3.1.1)
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
в С# приведение типов от большего к меньшему приводит к подобному результату, это нормально =)
This comment wasn’t rated yet0
Скрипту все равно, 11 или 11111111111111111. И 11 это одиннадцать, а не два. Было бы странно считать число двоичным лишь потому, что в нем нет цифр выше 1.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Поправка: Не «два», а «три», разумеется.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
О, моя бага там тоже есть? Круто. Только не мной подписано, но это сейчас поправим.
Дело, кстати, не в бинарности, а в том, что заканчивается точность floating point.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Это похоже на операции сравнения с NULL в sql. Как известно, любая операция над NULL возвращает NULL и любая операция сравнения возвращает «неизвестно» или FALSE если операция сравнения с NULL это вся логическая операция.
То, что и с NaN это так же, абсолютно логично.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
«Javascript — это язык, который мы любим несмотря на все его ненавистные особенности».
Взяв во внимание вышенаписанную фразу хочу поинтересоваться — кто-нибудь хоть раз сталкивался с проблемами при кодировании из-за вышеперечисленных странностей? Вряд ли. Те, кто находят эти странности подают их под таким соком, будто после таких багов язык для программирования не пригоден вовсе становится.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Думаю, многие сталкивались с проблемами по крайней мере из-за следующих двух «странностей»:

parseInt('08'); // 0

0.1 + 0.2 === 0.3 // false
Total votes 6: ↑1 and ↓5-4
в 8-ричной системе не может быть цифры 8.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
ну а вторая странность я полагаю связана с особенностями представления вещественных чисел.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Да и вообще проверка чисел с плавающей точкой на равенство — дурной тон.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Где странности? С восьмеричной системой, как уже подметили, или с компьютерным преставлением чисел с плавающей точкой?
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
видимо, автор сайта wtfjs пришёл в js не из программирования, а из верстки. Думаю, многие верстальщики именно из js узнали, что числа бывают восьмеричными и об особенностях компьютерного представления чисел с плавающей точкой.

Просто эти 2 примера, если о них не знать, способны порождать реальные проблемы при кодировании — в отличие от остальных, в большей степени относящихся именно к js.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
0.1 + 0.2 === 0.3 — проблема встречается не только в javascript, связана с представлением чисел с плавающей точкой
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
второй правильнее так: 0.1 + 0.2 — 0.3 < 0.0001 где 0.0001 — точность сравнения
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
(0.1 + 0.2).toPrecision(3) == (0.3).toPrecision(3)
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
дело в том что математические операции с плавающей точкой не точны, без округления их сравнивать безсмысленно:
0.1 + 0.2).toPrecision()
0.30000000000000004
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
смотрим еще:
[] == false // true
а теперь:
var a = [];

if (a) {
alert(1); // но мы тут, надо проверять свойство lenght
} else {
alert(2); // исходя из первого утверждения, можем решить, что окажемся здесь
}
Total votes 6: ↑1 and ↓5-4
UFO just landed and posted this here
Я считаю себя гуру Javascript. И мне глубоко наплевать на эти «особенности», потому что ни один вменяемый программер такими конструкциями пользоваться не будет, и вовсе не потому, что JS выдает странный результат. А я очень надеюсь, что подобный код я никогда в жизни не увижу.
Total votes 19: ↑14 and ↓5+9
а я вот попадался на typeof null когда писал дампер обьект->строка, и считаю что знать такие мелочи полезно, даже если не хочешь на них попадаться, не все ведь профессионалы, можно много чего увидеть
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
UFO just landed and posted this here
Все примеры достаточно просты, по-моему. Не будучи гуру джаваскрипта, но в свое время с удовольствием прочитав Фланагана, ни разу не ошибся.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Результаты приведенного кода верны (если знать Javascript), кроме typeof null == 'object' (это ошибка в первой реализации JS, которую скопировали реверс-инжереры из MS и потом пошла по всем браузерам).
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
UFO just landed and posted this here
null вполне существующее значение, в отличии от undefined где значения по сути нет
Total votes 2: ↑1 and ↓10
> в отличии от undefined где значения по сути нет

Значение undefined есть ;) Свойство undefined глобального объекта имеет значение undefined.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
какой тогда в нем смысл? разве что для безопасного сравнения с несуществующими переменными, тогда эта запись глобального объекта для виду только… или в чем прикол?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Значение undefined (по словам B.Eich) было введено для обособления инициализирующего значения переменных, либо, когда свойство не может быть найдено в базовом объекте.

Значение же null, в отличие от undefined, по смыслу больше связано с объектами, означает пустую ссылку на объект, возможно, зарезервированное место под объект.

Хотя, на мой взгляд, можно было выбрать что-то одно ;)

Здесь есть одна особенность и связана она с оператором typeof, который часто может сбивать с толку, если не знать, как он работает. В большей мере это относится к значению null: несмотря на то, что тип null-a, по определению, Null, typeof для этого значения выдаёт «object»:
alert(typeof null); // «object»

А дело в том, что оператор typeof возвращает строковое значение, взятое из жёстко закреплённой таблицы, где прописано: «для null — возвращать „object“.

Причины этого в стандарте не разъясняются, однако B. Eich (создатель Javascript) отмечал, что null, в отличии от undefined (который означает неопределённость, „нет значения“), используется в большинстве случаев там, где фигурируют объекты, т.е. является некой сущностью, тесно связанной с объектами (конкретно, означающей нулевую ссылку на объект, „пустышку“, возможно, зарезервировавшую место для будущих целей). Но, в некоторых черновиках (например, в невышедшем ECMAscript4 aka Javascript 2.0), был заведён документ, где данный „феномен“ описан, как обычный баг. Также, данный баг поднимался в одном из баг-треккеров, в котором B. Eich также участвовал; в итоге было решено оставить typeof null, как есть, т.е. „object“, хотя сам стандарт ECMA-262-3 описывает тип null-a, как Null.

javascript.ru/blog/Dmitry-A.-Soshnikov/Tonkosti-ECMA-262-3.-CHast-7.-OOP.#tipy-dannyh
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
Чтобы знать ответы на эти вопросы, совсем не обязательно быть гуру Javascript. Достаточно прочитать пару подобных статей, которые появляются довольно часто, в том числе и на Хабре, и содержат процентов на 80 одни и те же примеры.
Total votes 5: ↑3 and ↓2+1
UFO just landed and posted this here
Про null как бы логично, оно не может быть ни false ни true. NaN тоже не может быть идентично другому NaN. Это же не переменная и не константа, это не существующее, не существующее нельзя с чем-то сравнивать.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
NaN — вполне существующее =)
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Не так давно мне вот такая особенность взломала мозг:

var wtf = somevar = {};
somevar.msg = 'hey, wtf';
alert(wtf.msg); //o_O wtf?
Total votes 9: ↑0 and ↓9-9
wtf и somevar очевидно ссылки на один и тот же объект
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Понимаю, но неожиданно это.
Total votes 5: ↑0 and ↓5-5
Что в этом неожиданного? Объекты в JS передаются по ссылке, это и новичку должно быть известно.
Total votes 11: ↑9 and ↓2+7
> Объекты в JS передаются по ссылке

«По разделению» (либо по особому виду «по значению»): javascript.ru/blog/dmitry-a.-soshnikov/tonkosti-ecma-262-3.-chast-8.-strategiya-peredachi-parametrov-funkciu.

Переменные «разделяют» (share) один объект. Но если одной из этих переменных присвоить другое значение, это не значит, что все остальные переменные начнут ссылаться на этот новый объект, как было бы при передаче «по ссылке».
Total votes 12: ↑9 and ↓3+6
Поразительно. Шестеро человек, которые вас плюсанули — так и не понимают, как работает JS. При это ещё и меня минусанули :D Деградация Хабра.

Ещё раз: объекты в JS не передаются по ссылке, а передаются по особому виду «по значению», либо, так же известному как, «по разделению».
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
На самом деле я знаю, как это работает, но не могу запомнить, как это называется, поэтому по привычке называю так :) Возможно, другие люди тоже понимают, что «по ссылке» применительно к JS означает «по разделению».
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
а какая по сути раница? если это преподнести как: присваивание = изменения адреса ссылки, а изменение переменной = изменение объекта по ссылке, по сути получим тот же результат на практите, и более понятное обьяснение для людей не знакомых с JS (помоему такие штуки в других языках называются указатели?)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
> а какая по сути раница?

В реализации, в изменении значений. В грамотности. В незаблуждении.

Однако, стоит сказать, что в Ruby, например, называют это (при той же реализации) — по ссылке (вероятно, по той же причине ;)).

> присваивание = изменения адреса ссылки, а изменение переменной = изменение объекта по ссылке

Да, это и есть передача «по значение (адреса)» или «по разделению», но не «по ссылке».

> помоему такие штуки в других языках называются указатели?

Да (с определёнными уточнениями). Для С++ из boost-a больше по смыслу подойдёт shared_ptr.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
В Java (не JS, просто хочу показать как в разных стандартах по-разному описывают) то же самое с объектами. В спецификации говорят, что значений-объектов нет, есть только значения-ссылки-на-объекты. И вот эти ссылки уже передаются по значению (как и всё в Java).
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Да, в Java (как в ECMAscript, да и как во многих языках) принята терминология «по значению» (если более полно — особый случай по значению, когда значением является адрес).
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
в любом языке так, объекты всегда передавались по ссылке (пхп4 не в счет)
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Ну не скажите… В Си/Си++ всё передаётся по значению.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
прикольно и странно :), я думал что классы передаются по ссылке а структуры по значению… но хз, я не очень знаком с С++
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
если вы когда-нибудь заглядывали в сорцы jQuery, там можно было встретить такое:

jQuery.fn = jQuery.prototype = {...}

и

// Expose jQuery to the global object
window.jQuery = window.$ = jQuery;
This comment wasn’t rated yet0
Мда… Учиться не пробовали?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Собственно, в процессе.
Яваскрипт — не мой конек.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
UFO just landed and posted this here
typeof null; // object
null === Object; // false
/*
null, хоть и имеет тип "object", не является Object'ом
*/

Тут мне не очень понятно, а что, собственно, ожидалось? Аналогично:

var x = {};
typeof x; // object
x === Object; // false
/*
x, хоть и имеет тип "object", не является Object'ом
*/

Может, вместо === использовать instanceof? Будет веселее (хотя тоже всё логично):

var x = {};
null instanceof Object; // false
x instanceof Object; // true
This comment wasn’t rated yet0
не обращайте внимание :) люди сравнивают значение с типом и удивляются что оно не совпадает
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
всё кроме Number.MIN_VALUE достаточно очевидно, хотя и про первое тоже можно догадаться, если вспомнить такие же «трюки» на C/C++
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
нет никакого трюка — object — тип, а Object — переменная
Total votes 2: ↑1 and ↓10
конечно нет, я говорил только про float point numbers.
и, кстати, js это case sensible язык, по-этому ничего странного в типе object и функции Object не вижу.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
«хотя и про первое тоже можно догадаться, если вспомнить такие же «трюки» на C/C++» знач я не так понял
This comment wasn’t rated yet0
я имел в виду только float point трюки. была как-то забавная задачка для C/C++

int a = 1, b =…, c;
if (b != 0) c = a / b;

при каком значении b программа вываливается?
ответ: при b = MAX_NUMBER

вот тут в js что-то примерно похожее
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Сверху уже местами ответили, но я подытожу:

Number.MIN_VALUE > 0; // true
/*
Дело в том, что MIN_VALUE это наименьшее число, БОЛЬШЕ НУЛЯ
JS Doc: Number.MIN_VALUE равняется самому маленькому возможному номеру, который может обрабатывать Javascript. Т.е. 5e-324 (кстати а как оно на 64-х битных машинах?).
*/

typeof null; // object
null === Object; // false
/*
null, хоть и имеет тип «object», не является Object'ом (КО добавляет: Object — это тип, а null — это уже сам объект, пустой. Разница между типом данных и пустой ячейкой типа данных очевидна. Мнимая неочевидность здесь возникает из-за неявного определения объекта. )
*/

NaN === NaN; // false
/*
Впечатляет, да? Я не могу найти этому объяснения. Автор же просто предполагает, что некоторые люди любят иногда понюхать клей...

КО напоминает про существование троичной логики, а так же что NaN — это аббревиатура Not a Number, т.е. не число. Кирпич и Скамейка — не число, но Кирпич не тождественен Скамейке.
*/

typeof NaN; // number
/*
Вот это сильно. Если вдруг кто не помнит, NaN — not a number. (Вот это бы примеру выше дописать!)

JS Doc: Number.NaN — этого достаточно. Но все же дополню, что NaN — это член типа Number.
*/

PS местами не очень грамотно, не не хотел лезть в омут ООП в JS
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Object — не тип, это конструктор =) тип именно 'object'
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну да +) Вы мне простите опечатку?
This comment wasn’t rated yet0
На 64-битных процессорах оно такое же, ибо double он и в Африке double.
This comment wasn’t rated yet0
> Мне больше всего нравиться вот этот пример: a[[[[«item»]]]]==a[«item»]; // результат true

Можно сделать, чтобы не было true ;) Хотя, на практике, вряд ли кто-то так будет делать. Здесь всё завязано на методы .toString и .valueOf: измените их в прототипе Array-я, и получите другой результат.
This comment wasn’t rated yet0
Переопределить можно много моментов, но как всегда возникает вопрос: «зачем?»
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
> «зачем?»

Никто не предлагает, я ж отметил, что на практике вряд ли кто-то так будет делать. Вопрос в теории и понимании.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Информация к размышленю насчет сравнения массивов:
[] == ![]; // true
[0] == ![]; // true 
[1] == ![]; // false
[] == false; // true
[0] == false; // true 
[1] == false; // false


На самом деле все просто, нужно лишь внимательно почитать спецификацию, к примеру тут есть перевод.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Упс, хабр съел javasсript.ru
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr