Comments 542
Да не будет ИИ программировать. С помощью ИИ будут решать задачи бизнеса напрямую, минуя софт.
Уже ж программирует, с чего ему перестать? Бизнес-задача: хотим выпустить свой WiFi роутер, как тут без софта?
А вот что ИИ может оказаться проще генерить напрямую бинарные исполняемые файлы, чем код на каком-то языке, это поди запросто. Ну или llvm ir.
Вы сами пробовали использовать ии при написании кода?! Или сформировали своё мнение на основе водопада хайп-статей?
И? Какой то очередной ИИ стартап с заоблачными обещаниями.
Попросите его родить не сайтик на JS, а любое десктопное приложение с GUI (окнами и формочками) на компилируемых языках с хоть какой-нибудь полезной нагрузкой. Сможете воочию убедитсья насколько хорошо "ИИ" "программирует".
Всё что он умеет - цитировать и персказывать текст (условно сочинять, но не суть). И JS + HTML, на котором его все тестят (как и маленькие оторванные от проекта кусочки кода на иных языках) - это просто текст.
Сложный составной проект с кучей взаимосвязанного добра оно пишет так же хорошо как и связные сюжетные истории хотя бы на 3-4 полноценных главы - никак.
"Попросите его родить не сайтик на JS, а любое десктопное приложение с GUI (окнами и формочками) на компилируемых языках с хоть какой-нибудь полезной нагрузкой. Сможете воочию убедитсья насколько хорошо "ИИ" "программирует"."
Гм. А кто сказал, что оно вообще надо будет, это десктопное приложение с формочками и кнопочками?
Сейчас речь уже заходит не о том, что ИИ заменит программиста. Скорее о том, что наличие ИИ породит новые смыслы и новые задачи, решить которые программист будет уже просто не в силах. А "ИИ уволит всех программистов" - ну дак Нед Лудд в свое время тоже громил ткацкие станки. В итоге ткаче стало даже больше вместе со станками.
Ну все необходимые навыки этот ИИ уже освоил:
Hidden text
Если хотите попробовать напишите программу для виндоуз, которая в видеофайле ищет людей и найденые отрывки складирует в отдельные файлы.
Как ни странно таких почти нет.
import cv2
from ultralytics import YOLO
# ...
model = YOLO("yolov8n.pt")
# дальше по фреймам читаем нужный видео-файл, делаем
# results = model(frame, verbose=False)
# проверямем, есть ли в результатах class = 'person'
# и дальше по смыслуМне кажется, не так много итераций понадобится, чтобы GPT-4 или Claude Opus дописали до "победного конца".
copilot уже года 2 как "пишет код". даже в виме есть для него плагин. даже jetbrains пилят свой ai assistance
https://cacm.acm.org/research/measuring-github-copilots-impact-on-productivity/
конечно, копайлот не напишет программу от и до, но вот это уже делается спокойно:
пробовали использовать ии при написании кода?!
посыл в статье - можете ли вы представить себя в будущем, при таком быстром разносе человеков. если вы все еще держитесь за "сформировали своё мнение на основе водопада хайп-статей?", то мне бы ваши розовые очки. this is fine! сам я схожего с автором мнения: где люди не сдадут свои позиции? что-то связаное с глазами (разметка, управление аппаратами, оценка)? что-то связанное с реакцией (управление аппаратами, принятие решений)? что-то связанное с моторикой (медицина, схемотехника, быт)? что-то связанное с коммуникацией между людьми (образование, воспитание, управление)?
что-то связанное с моторикой
Угу, мне вот такая цитата очень понравилась:
Раньше мы думали, что в будущем роботы будут подметать улицы, а человек будет заниматься творчеством. А теперь будущее наступило, но в нем роботы занимаются творчеством, а человек подметает улицы.
Так уже давно есть роботы выполняющие механические функции. Вождение автомобиля, вождение летательных аппаратов, работа на кассе, доставка, подметание, сбор урожая, сборка и упаковка на ленте, маникюр и стрижка человека.
Ничего этого нет окончательного. Только в экспериментальных облегченных условиях. Машины могут заменить на 90%, но оставшиеся 10% будут для них непреодолимы.
Процентов на 40-50 и без всяких нейросетей, при помощи обычных микроконтроллеров и if-else. Ближайшие 5 лет и при помощи нейросетей работы освоят эти ниши лучше человека.
Ближайшие 5 лет и при помощи нейросетей работы освоят эти ниши лучше человека.
"До появления управляемого термояда, пригодного для коммерческого использования, осталось каких-то пять-десять лет" (с) почти все физики-термоядерщики на протяжении последних 70 лет.
К чему тут термояд и автоматизация?))) Робототехника и мехатроника давно уже развитые науки.
Пример, жаль без видео: Девочкам на заметку: этот робот на основе искусственного интеллекта идеально определяет форму и размер ногтей, а после — делает качественный маникюр
Вся работу у нейро-мастера занимает 10-12 минут.
маникюр и стрижка человека
Вспоминается анекдот
Пришел мужчина в патентное бюро, говорит, что хочет запатентовать парикмахерскую машину с системой лезвий, в которую голову засунешь - она стрижет.
Ему говорят:
- Это, конечно, интересное изобретение, но у всех же головы разные...
- Да, но это только до первой стрижки.
За два года copilot мог и до сеньора дорасти.
конечно, копайлот не напишет программу от и до, но вот это уже делается спокойно:
На мой взгляд это пример как раз показывает почему программисты еще будут нужны долго. Я к сожалению очень редко вижу код, где дают настолько подробные комментарии (даже в стандартной библиотеке или крупных проектах такое не всегда есть), а тут пример с функцией на 10 строк, это конечно развивается и выглядит прикольно, но по моему пока быстрее будет самому написать такой тест, чем строчить комменты, и в целом функции которые важно тестировать редко бывают такими простыми. Самое обидное что из 4 минут видео там показан только 1 пример и то очень мельком, остальное это всякие разговоры. Как это будет себя вести когда функция связана с другими функциями из других пакетов, в общем само собой изменения будут, т.к. если взять среднего программиста из 2010-2013, то вероятно ему будет довольно сложно сразу найти работу, т.к. скорее всего придётся освоить новые технологии.
На самом деле написание кода почти всегда было рутиной, самое тяжелое это понимание и описание задачи, т.е. если человек не знает предметной области и не понимает как решить задачу, то ему ничего не поможет. Вы не можете сказать ИИ: "добавь красивую форму оплаты на сайт, чтобы пользователи могли покупать мою книгу", вам придётся написать кучу запросов и нужно будет понимать как это делать в конкретно вашем случае, и вместо написания кода вы будете писать запросы и копировать код, который "внезапно" нужно проверить на работоспособность
Я тоже евридэй работаю с Копайло. Вывод таков - извиняется за косяки в коде он чаще, чем выдает рабочий результат. Как ассистент-поисковик да, но не как замена програмисту, по крайней мере пока...
конечно, копайлот не напишет программу от и до, но вот это уже делается спокойно
при реальном использование(на опыте компании на которую я работаю), очень малый процент полезности. Больше уходи времени на анализ чего он там написал, чем экономии времени.
Я: Ты сделал вот так и вот так. Это неправильно, потому что вон то и вот это. Больше так не делай.
Джун: А, понял! (больше так не делает)
vs.
Я: Ты сделал вот так и вот так. Это неправильно, потому что вон то и вот это. Больше так не делай.
Копайло: Извините, пожалуйста. Конечно, правильно вот так. (даёт код с другой ошибкой, и в дальнейшем продолжает так делать)
Вы сами пробовали использовать ии при написании кода?!
Текущее состоянии не говорит по сути ни о чем, важнее то, с какой скоростью идет прогресс. Лет 10 назад о генерации изображений вообще речи почти не шло, лет 5 назад генерированные ИИ картинки были в полном неадеквате, а сейчас все реалистичней и реалистичней, не редко не хуже нарисованных людьми. Не вижу причин, почему ситуация с кодом будет развиваться принципиально по другому.
Году в 2000 читал статью о сгенерированных ии дизайнах зубных щеток. Всей этой дрисне больше 20 лет.
Но есть небольшая разница:
в 2000 году компьютеру моего отца требовалось 2 минуты сосканировать изображение со сканера, и от минуты до пяти наложить на него фильтр.
Сгенерировать дизайн зубной щетки можно было разве что на суперкомпьютере за приличное число времени очень сложным и недоступным массам софте.
в 2023 году потребительский компьютер с видеокартой выше среднего за 1-2 минуты выплюнет дизайн зубной щетки. При этом софт можно скачать бесплатно и запустить его может даже школьник. Наконец, дизайн щеток, ради чего сыр-бор, тоже улучшился.
Один нюанс - закон Мура останавливается. А весь прогресс в ИИ только за счет вычислительных мощностей, рост которых прекратится уже скоро.
только
не согласен с этой частью утверждения =)
Он останавливается для архитектур с последовательным выполнением команд. Meltdown/Spectre добил их, сломав спекулятивную параллелизацию.
Люди просрали момент, когда нужно было начинать использовать функциональные языки и математическую верификацию на архитектурах с параллельным исполнением, вот и выкручиваются, создавая на них графы исполнения программы брутфорсом всех состояний*
*нейросети
сломав спекулятивную параллелизацию.
Вот интересно, а если сейчас выпустить процессор без всех этих защит от себя самого - насколько вырастет производительность? Ну вот крутятся у меня на компе мои задачи и мне наплевать могут ли процессы друг друга прослушивать, измеряя время выполнения/ или ток потребления.
Он останавливается для всех, потому что бесконечно уменьшать размер транзистора невозможно - физика бессердечна.
А весь прогресс в ИИ только за счет вычислительных мощностей
Нет. Это не так. Сейчас уже на ноуте можно запускать модели. Оптимизируют. Можно запускать с частичной загрузкой модели в GPU и т.д.
Прогресс идет не то3за счет железа.
Пруфы будут что рост прекратится?
Господа! Сдаётся мне, нас тут просят предъявить доказательства отсутствия?
Но пруф-то элементарный: размер транзистора не может уменьшаться бесконечно: транзистор не может стать меньше атома.
Меньше атома транзистор быть как раз может. Вот сделать его меньше электрона пока не получается. Но это уже на 7 порядков меньше атома.
Теоретически, его можно сделать даже квантовым из одного фотона, что вообще не имеет предела по минимальному размеру.
Меньше атома транзистор быть как раз может.
Господа, Нобелевку этому джентльмену!
Я тут при чем? Одноэлектронные транзисторы разрабатываются уже лет 40. Однофотонные - свыше 10 лет.
разрабатываются
Ну да, примерно как термояд.
Однако в связи с фактическим наличием лабораторных образцов, их существование полностью опровергает Ваше утверждение:
транзистор не может стать меньше атома
их существование
...мне неизвестно, поэтому попрошу доказательства — в студию.
Кстати, имелся в виду "размер транзистора вместе со всей необходимой для его работы обвязкой", потому как мы обсуждаенм реальную рабочую электронику (вроде той, на которой я сейчас печатаю этот текст), поэтому "один транзистор размером в пол-атома (и три вагона обеспечивающей его работу аппаратуры)" под этот критерий, увы, не подойдут.
..мне неизвестно, поэтому попрошу доказательства — в студию.
Ссылки были выше.
Кстати, имелся в виду "размер транзистора вместе со всей необходимой для его работы обвязкой",
Не вижу, где такое было написано. Понятно, что без блока питания транзистор работать не будет и понятно, что блоки питания всегда будут макроскопических размеров.
"один транзистор размером в пол-атома (и три вагона обеспечивающей его работу аппаратуры)" под этот критерий, увы, не подойдут.
Но триллионы транзисторов размером пол-атома в системном блоке ATX размера, обеспечивающего их работу - вполне.
Хотя я уже знаю, что Вы ответите, что нужно включить еще ЛЭП и электростанцию, так как это тоже необходимая для работы транзисторов обвязка )))
Ссылки были выше.
Спасибо, в почте у меня ссылки не показываются, поэтому я и не заметил.
Открываем первую же Вашу ссылку и читаем: "одноэлектронный транзистор имеет три электрода: исток, сток и затвор". То есть "один электрон" — это не весь транзистор, а только основной элемент — а эти самые электроды по-прежнему состоят из атомов. Так что увы, Ваши аргументы неверны: транзистор по-прежнему не может быть меньше трёх атомов. Спасибо за подтверждение моего утверждения.
То есть "один электрон" — это не весь транзистор, а только основной элемент — а эти самые электроды по-прежнему состоят из атомов.
Плохо читали. "Один из наноостровов может быть в одном, двух или более устойчивых зарядовых состояниях, то есть содержать один, два или несколько электронов"
Таким образом одни и те же электроды могут обслуживать теоретически неограниченное количество одноэлектронных транзисторов.
Ну то есть подходим опять к тому же, с чего начали: на один электрон (теоретически выполняющий функции 100 транзисторов) потребуется обвязка из 100500 электродов, имеющих весьма неэлектронные размеры.
Перечитайте внимательней: "одни и те же электроды могут обслуживать теоретически неограниченное количество одноэлектронных транзисторов"
Мне жаль Вас разочаровывать, но из того, что "у одноэлектронной ловушки в пределах некоторого диапазона напряжения, прикладываемого к затвору, один из наноостровов (обычно ближайший к затвору) может быть в одном, двух или более устойчивых зарядовых состояниях, то есть содержать один, два или несколько электронов" совершенно не следует, что эти "одноэлектронные транзисторы" будут функционировать независимо друг от друга.
Рекомендую - изучите, как именно работают языковые модели.
Весь прогресс - это карго-культ, китайская комната, выдающая то, что похоже на то, что выдал бы человек.
Для литературы и искусства этого достаточно для получения результатов (особенно под чутким руководством настоящего художника, отбирающего лучшее и поправляющего огрехи), если особо не вглядываться - но не более того.
Сколько-нибудь заметного прогресса же в понимании ИИ предметной области нет - а в программировании необходимо именно это понимание.
Как будто человек выдает не "то, что похоже на то, что выдал бы человек"....
Конечно нет - человек, обычно, разбирается в предмете, поэтому выдаёт ответ а не то, что лишь похоже на то, что отвечали люди.
Пример того, что происходит внутри языковой модели:
Запрос "сколько будет 2*2?"
Языковая модель: обычно на такой вопрос выдаётся цифра. В зазубренной табличке чаще всего выдаётся ответ 4. Отвечу 4.
Запрос "сколько будет 2875 * 2893?"
Языковая модель: обычно на такой вопрос выдаётся цифра. В зазубренной табличке ничего похожего нет, но есть результат для похожего запроса "сколько будет 2875 * 2875?", его и выдам.
Запрос человеку: "сколько будет 2875 * 2893?"
Человек: хз, сейчас возьму калькулятор
И ИИ скоро тоже научат калькулятором пользоваться
Вот только не все математические задачи решаются калькулятором.
И чаще всего сама задача даже явно не указана - спрашивают "Есть участок, длина 2 метра, ширина 2 метра. Сколько для него надо удобрений из расчёта 1 кг удобрений на квадратный метр?"
И уточняющие вопросы ещё и приходится задавать самому отвечающему - спрашивают "Есть участок. Сколько для него удобрений?"
:%s/калькулятор/WolframAlpha
Операция умножения - лишь частный пример общей проблемы.
Если для каждого частного случая разрабатывать отдельный сложный инструмент, решающий лишь его:
а) Все моменты всё равно не продумать и не охватить.
б) получится такая монструозная, перегруженная, переусложненная и дорогая конструкция, что куда проще, рациональнее, дешевле и, что самое главное, эффективнее будет заменить её человеком.
Такое чат гпт вполне успешно решает
Чтобы определить необходимое количество удобрений для участка, сначала вычислим его площадь, умножив длину на ширину. Площадь участка будет (2 \times 2 = 4) квадратных метра. Так как требуется 1 кг удобрений на квадратный метр, то для вашего участка потребуется (4 \times 1 = 4) кг удобрений.
По опыту общения с живыми людьми, 70% работают как немного более продвинутые LLM
человек, обычно, разбирается в предмете
Ржунимагу, особенно хорошо разбираются терапевты в ОМСной поликлинике в симптомах пациентов. Да и убеленные сединами д.м.н. из профильных НИИ через одного так хорошо разбираются, что хочется их всех на ChatGPT заменить
Нет, конечно, есть и "программисты", которые случайным образом меняют код, пока тесты не заработают. Но таких подавляющее меньшинство и они быстро отсеиваются.
Совершенно точно - сейчас как раз читаю книгу "Тени разума" и там описывается что невозможно создать полноценный ИИ на существующей логике вычислений, т.к. сама эта логика имеет невычислимые задачи (теорема Гёделя). Поэтому нынешний "ИИ" - это имитация, пускай и хорошая.
Да можно еще книгу прочитать про перцептроны, после которой все резко переключились на другие способы. А нынешние нейронки - те же перцептроны, которые просто залили вычислительной мощностью.
Нам(человекам) же это не особо мешает. Почему вы не вспомнили теорему Колмогорова? Мы тоже как бы вычислительная машина.
Возможно, что именно это свойство во много раз хуже для человечества. У вирусов вообще мозгов нет, а как они справляются с выкашиванием двуногих...
Код и изображения принципиально разные вещи. Есть нарисовать человеку шесть пальцев или два локтя на одной руке, чем, бывает, страдают ИИ, то изображение останется изображением Ну, посмеемся "вот тупой этот чатджпт, три колена нарисовал". А если в коде пропустить скобку, переставить местами пару имен, то он в лучшем случае просто не запустится, в худшем, запустится и упадет в ненужный момент, или будет делать совсем не то, что надо, и никто этого даже не будет знать.
"Пропустить скобку" это как раз чисто человеческая ошибка, даже простая подсветка кода в редакторах прекрасно такие ошибки отлавливает без всякого ИИ.
Кроме скобок проблем в коде не бывает? Вы почему-то остановились на скобке, но пропустили более важное - как вы можете быть уверены, что код, который вам выдал ИИ, делает именно то, что нужно?
как вы можете быть уверены, что код, который вам выдал ИИ, делает именно то, что нужно?
Никак. Я и в коде написанном человеком, даже написанном лично мной, УВЕРЕННЫМ быть не могу. Вы никогда не видели ошибок и уязвимостей в коде написанном даже лучшими специалистами?
Именно. А значит смысла в коде от ИИ не очень-то и много. Кто ж ему доверит программировать круиз-контроль, например.
То что у той же Теслы есть режим ИИ автопилота (да, пока не полноценного, но в любом случае намного серьезней круиз-контроля) Вас не смущает?
Вот когда этот автопилот в автономном режиме проедет, скажем, по маршруту Дублин-Париж-Берлин-Москва-Владивосток-Токио, можно будет о нём говорить как об автопилоте. А пока даже руки с руля снимать нельзя.
Я скажу больше - меня даже не смущает, что есть автомобили, которые умеют самостоятельно въезжать в парковочный слот. Только какое это имеет отношение к написанию кода нейросетями? "Автопилот" Теслы нейрость писала, что ли?
Фиг с ним со скобками. Покажите мне AI, который может оптимизировать тормозящий SQL запрос. Я уже молчу про хранимую процедуру, где оптимизация может заключаться в разделении или слиянии запросов, а не только в материализации CTE, добавлении/модификации индексов и создании расширенных статистик.
Самое сложное в программировании - понять не КАК сделать (с этим Copilot и ChatGPT неплохо справляются), а ЧТО именно сделать. Потому, что требования, написанные человеком для человека далеко не всегда можно напрямую перевести в код, зачастую требуется понимание контекста, и что-то вроде "переосмысления".
В работе каждый день пользуюсь Github Copilot и он неплох, но галлюцинирует, именно потому, что не понимает контекста.
Так оптимизация SQL запросов и требует сначала разобраться, что нужно сделать и какими должны быть для этого оптимальные планы запросов. А как загнать планировщик в этот оптимальный план запроса - уже дело техники.
В работе каждый день пользуюсь Github Copilot и он неплох, но галлюцинирует, именно потому, что не понимает контекста.
Мне не удалось добиться от него построения ни одного оптимального SQL запроса в действительно нетривиальных случаях. Такое ощущение, что он статистик или не видит, или не умеет ими пользоваться. Свернуть императивную постановку в декларативный SQL запрос он даже не пытается. И самое главное, писанины он требует в разы больше, чем если сразу самому писать на SQL )))
Нетривиальным запросом я называю, например, сформировать из таблицы с документами по объектам с пересекающимися сроками действия таблицу из документов по объектам с не пересекающимися сроками действия и с минимальным количеством записей (периодов) так, чтоб действующим считался последний документ по дате начала действия и он так же содержал ссылку на самый ранний действующий на этот период документ.
Изображение это тоже код. Буквально.
Имеется в виду ведь программный код.
А какая разница? Малейшая ошибка в коде сжатого изображения вызовет артефакты и шум. И то, что на картинках лишние пальцы и руки, а не цветная рябь - уже говорит о том, что нейросети работают на достаточно высоком уровне.
Малейшая ошибка в коде сжатого изображения вызовет артефакты и шум.
Не путайте сжатие изображения и его генерацию - это совершенно разные вещи.
Для того, чтобы появились "артефакты и шум" должен быть какой-то критерий, по которому у вас был бы "правильный вариант" - при сжатии он существует (оригинальное изображение), а при генерации "правильных вариантов" не существует.
Изображение остаётся изображением, как бы вы над ним не издевались при генерации, в то время как код, действительно, крайне чувствителен к ошибкам.
Куда-то вас не туда понесло.
От ошибки в изображении может пострадать только ваше чувство прекрасного. Ну и лишние ли пальцы решать исключительно пользователю.
От ошибок в программном коде бывают более печальным последствия.
Малейшая ошибка в коде сжатого изображения вызовет артефакты и шум.
Именно поэтому изображение генерируется в виде несжатого битмапа, а сжимается не нейросетью, а детерминированным компрессором JPEG или PNG.
Это как-то опровергает то, что я написал?
Как раз использовать ии при написании кода весьма удобно. Во всяком случае работая над бизнес логикой, а не чем-то сложным и уникальным. Использую копайлот больше года, за это время он стал одной из важных функций ide, вместе с базовыми вроде подсветки и автокоплита переменных.
Очень часто базовый автокомплит IDE справляется лучше, чем Copilot, так как последний грешит тем, что придумывает какие-то свои свойства и методы, которых даже близко нет в базовом классе. И иногда ты тратишь на ревью одной строчки кода больше времени, чем написал бы сам по-старинке. При этом бывает конечно и обратное, когда ему удается сгенерировать сравнительно большой кусок кода и ты думаешь "вау, как круто, сколько времени сэкономил". И такие качели постоянно. Примерно как парное программирование с джуном, никакой самостоятельности, непрерывный code review.
я постоянно не просто пробую, а пишу код с ИИ. Если бы не ChatGPT я бы просто не смог понять, что написали на boost::spirit мои предшественники. ИИ не просто объяснил, что там они накорябали, но и направил мою мысль, как решить мою задачу. Меня поражают скептики ИИ, вы может просто не умеете им пользоваться?
Ну так задача программиста — решить задачу. Чтобы отсортировать 10 чисел, я не буду писать питоновский скрипт, я в голове их отсортирую. Если мне надо будет это делать 100 раз в день — я решу задачу удобным и(буду стараться — лучшим) способом. И это не всегда код и программа, это может быть студент, инструкция и эксель файл. Сейчас программист превращает хотелки бизнеса в какое-то подобие автомата, убирая лишний мусор. АИ тут будет тулом выращенным программистами для программистов, а не волшебной палочкой для бизнеса, который чаще всего умеет формулировать что-то на уровне «чтобы было хорошо».
Если вы под программистом понимаете чувака который по строгой спеке прошедшей пять аналистов и архитектора кое как пишет свою глюкалу на реакте с 200мб депенденси на каждую кнопку — то да, слава богу, такой навык не будет больше востребован.
Бизнес-задача: хотим выпустить свой WiFi роутер, как тут без софта?
ИИ не сможет управлять волноводом напрямую? Сможет. Другое дело, быстродействие и энергетические затраты. С другой стороны, если эта задача строго детерминирована с конечным количеством исходов, то проще заранее подготовить все последовательности операций управления волноводом. Что вобщем-то и будет программой. Разве что я такие программы "от ИИ" вижу в будущем, а не человекочитаемые исходники или бинарники для ЦПУ.
ИИ не сможет управлять волноводом напрямую?
Полноценный ИИ - в принципе сможет. Генеративные сети вроде LLM - нет. Как вы себе promt представляете? Скормить ему RFC?
Другое дело, быстродействие и энергетические затраты.
Очень огромное дело. Не получится в роутер запихнуть кластер из десятка RTX 4090. Никак. И то там latency будет запредельное.
Не путайте программирует с ищет и объединяет некие подходящие готовые решения. Иногда оптимальные иногда нет.
И то это касается маленькой суб задачки. Комплекс где решается многовекторная задача люди словами описывают с трудом...
Программирует, ага. Зайдите на СО. Там сейчас полно вопросов типа "попросил чатджп написать мне код, код выдает ошибку, всяко-разно спрашивал его, ошибка не исчезает или появляется другая. Что делать?"
Уже ж программирует, с чего ему перестать? Бизнес-задача: хотим выпустить свой WiFi роутер, как тут без софта?
роутер всего лишь инструмент.
Выпустить роутер - бизнес-цель, как это сделать - бизнес- задача, пошаговые действия, в том числе и написание софта - работа программиста, даже если он будет использовать ИИ
Дорогой, AI, найди мне лучших оптовых покупателей для чехлов для телефонов, которые я купил на Али, так что -ли?
(Бывшие SEO потирают руки от открывшихся перспектив)
В будущем вообще могут перестать использовать языки программирования
А зачем ИИ решать задачи бизнеса? Зачем ему вообще бизнес?
Его от розетки отключат, если откажется сотрудничать ))
Если его смогут отключить от розетки, то никакой это не AI, а так, "ароматизатор идентичный натуральному". Всамделишный AI сам кого хочешь отключит.
Его от розетки отключат, если откажется сотрудничать ))
Его не решатся отключить. Потому что последствия отключения будут хуже чем его 'ведет себя'. Просто людей не будет как количественно, так и умеющих делать все то, что ИИ делал.
С помощью ИИ будут решать задачи бизнеса напрямую, минуя софт.
Стоит уточнить о каком софте речь. Ведь ИИ это тоже по сути софт, для работы которого нужен софт.
Да ты носишься с одним и тем же тезисом по всем статьям и тебя постоянно опровергают в комментах. Снова ответ копировать, что ИИ всё равно должен опираться на математический аппарат, базы данных и программно описанные модели реального мира, что и есть всё тот же классический софт, просто в качестве интерфейса у него ИИ, а не десктоп?
Ии станет лишь инструментом в руках программиста. Хотя бы пока он находится в нынешнем виде. На Хабре была классная статья, в которой говорилось, что GPT это своего рода Т9 и сам он не думает
При чем тут GPT? Статья про будущее. Про перспективу.
ИИ(настоящий) вполне себе будет программировать самостоятельно. Потому что по возможностям не будет отличаться от человека.
Так про будущее еще 30 лет назад писали - что так будет. Только вот будет ли?
Только такой ии не был создан и не доказана возможность его создания. А даже если он будет создан, то стоимость его работы будет превышать стоимость работы программиста в сотни раз (суперкомпьютер).
Это предположения.
Весь Ваш пост это тоже предположения
Перечитайте внимательно. Там нет никаких предположений. Там констатация факта: ИИ будет способен делать тоже самое что и человек.
Это не предположение, это определение ИИ.
Я не говорил что такое ИИ будет в ближайшее будущее.
Человеки - они разные, очень. Вы уж уточняйте.
Простой пример: моей маме никто не предложит сверстать страницу. Она этого не сделает.
Мне - предлагают и результат их устраивает.
Я и моя мама - человеки. Поэтому говоря, что АИ будет решать как человек , пожалуйста, уточняйте какого человека вы имеете ввиду.
уточняйте какого человека вы имеете ввиду.
Прямо сейчас ИИ уже лучше среднего человека, просто потому что у него широкий кругозор, и он может вменяемо ответить на многие простые вопросы в любой области знаний. Поэтому я бы сказал, что при обсуждении ИИ под человеком подразумевается специалист в обсуждаемой предметной области.
ИИ уже лучше среднего человека, просто потому что у него широкий кругозор
"Это не ваше достижение, а наша недоработка" (c)
человек с подключением к онлайн-библиотеке, содержащий весь обучающий датасет для "ИИ" и вменяемым функционалом поиска тоже сможет вменяемо ответить на многие простые вопросы в любой области знаний, при этом имея нулевой кругозор. "ИИ" просто делает это (ищет) быстрее.
Поэтому говоря, что АИ будет решать как человек , пожалуйста, уточняйте какого человека вы имеете ввиду.
Про это постоянно все забывают. В фантазиях "как человек" означает некоего сверхчеловека, который может абсолютно все. При это он удивительно послушен, делает что хочет пользователь, своих желаний у него нет.
Я уверен что вашу маму можно было изначально обучить верстать страницу и она с этим прекрасно бы справилась. ИИ - это базовая технология. Обучение - отдельный вопрос и как и человека обучить можно будет чему угодно.
Там констатация факта: ИИ будет способен делать тоже самое что и человек.
Пока это не произошло, это еще не факт, а прогноз/гипотеза.
Констатация факта - это когда что-то уже произошло и вы на основе доказательной базы об этом происшествии делаете утверждения. Вы говорите "будет". Это то, что еще не произошло и не имеет под собой никакой базы, кроме предположений. То , что еще не произошло не может быть фактом. Таким образом, ваш оппонент прав - это лишь предложения.
ИИ будет способен делать тоже самое что и человек.
Ну и слава богу. Надеюсь доживу до этого момента.
На момент сейчас мы не знаем, что такое "думать" и чем конкретно оно отличается от "не думать". Точка.
Мы даже не уверены, что у человека на самом деле существует штука под названием "сознание", и не является ли эта штука просто односторонним внешним проявлением, побочным продуктом работы когнитивных систем. А вы говорите...
Справедливости ради «типичному» программисту не нужно думать. В том смысле, что ему нужно любым приемлемым способом решить конкретную задачу бизнеса, ему не за «думать» платят. Думать программистам приходится тогда, когда бизнес не знает точно, чего хочет, или когда задача достаточно сложна, чтобы не было очевидных способов её решить так, чтобы не жалеть об этом в будущем.
Вот и GPT через пару лет так и не будет думать, просто будет выдавать на грамотно написанный промпт сразу «бездуховное» решение всё более и более сложных задач.
Не только. Думаю, ИИ может стать интерфейсом для взаимодействия с сервисами. Доработают тех же умных помощников, чтобы они могли авторизовываться не только в своей экосистеме, но но и в стороннем софте, и можно будет сидеть и надиктовывать рутину, а-ля: запиши меня к любимому парикмахеру, закажи мне на вечер суши, а маме - цветы.
Забавно что раньше считалось что компьютер не сможет заменить именно креативную индустрию. Но по итогу, я даю chatgpt4.0 и Gemini логические задачки и они совершает ошибки, хоть я и пытаюсь объяснить решение, но при этом может нарисовать мне персонажа по описанию быстрее любого художника
креатив остался на вашей стороне (вы промпт придумываете и его правите), а компьютер взял на себя рутиный труд по переводу вашего промпта в текст/код/изображение/видео.
промпты они уже итеративно придумывают лучше людей...
креатив остался на вашей стороне
Это иллюзия. Вы говорите ИИ: "Нарисуй кошку", и он рисует так, как ему захочется. Ваше видение креативного результата не совпадает с видением ИИ, и вы начинаете тюнить промпт, считая себя креативным, но по факту вы всего лишь занимаетесь ограничением креативности ИИ.
Он рисуте не как захочется, а как умеет согласно заданного промта. Чем лучше обучен - тем ближе результат к запросу. Это программа с элементами рандома. Ей не может "хотеться". Иначе по вашей трактовке ГПСЧ дает не конкретные случайные числа согласно заданному алгоритму (т.е согласно видению его разработчика), а какие ему захочется...
Ну и да, если вас попросить (ну или вы захотите) нарисовать высадку космодесантников в стиле Ван Гога - скорее всего вы тоже нарисуете не как вам хотелось, а как умеете, лишь руководствуясь этим самым "хотелось".
Все очень просто. LLM натренерована соблюдать форму. Если вам более важна форма, а не содержание - то оно хорошо работает. Поэтому поэмы, копирайтерскую воду и картинки оно делает хорошо. Если вам важно содержание, а не форма, то эти нейросети не работают. Когда они выдают что-то правильное по форме, но не по содержанию, маркетологи обзывают это "галлюцинациями", как будто это какая-то ошибка в работе. Но на самом деле это просто расхождение способности модели с ожиданиями.
в реальной жизни - всё есть форма
Ну тогда бы не было двух разных слов "форма" и "содержание"
Так наверное думают многие сценаристы американских фильмов. Только смотреть их невозможно.
А вы бы не могли привести аргументацию такой позиции? Как тогда разграничивать представление информации и её семантическое наполнение?
В моём представлении, форма, особенно в отношении произведений творчества, по своему определению неотделима от содержания.
Так ведь и нельзя разграничить, в том и фишка. Если бы можно было отделить содержание от формы - то можно было бы напремер вычленить "смысл" слов отдельно от языка, потом обучить модель LLM на этом языконезависимом "смысле", и потом она уже обученная просто облекала бы свои знания в любой язык, даже еще не существующий. Но в реальности эот невозможно, и всё ровно наоборот. LLM учатся как раз на языке, т.е. на форме! а не на смысле
Так гугл же вроде переводы через метаязык делает. Чем не "выделенный смысл". Другое дело, что любой выделенный смысл должен быть записан, и тут можно начать утверждать, что это запись на языке, а значит форма. Го это уже крючкотворство.
Это не значит, что это невозможно - еще как возможно, и человек (достаточно развитый) интуитивно вполне отличает форму от сути. Но "невозможно" тут всего лишь "пока что" о попытках это дело формализовать, чтобы смогла машина.
Ну вот лежат на одном столе пять яблок, а на другом пять стейков.
Так вот содержание - это число 5, но формы разные.
Хотя в зависимости от контекста, конечно, эти формы могут нести и другое содержание.
у вас в копилоте гпт4 плохо работает?
Пробовал много разных сеток. GPT4 пробовал не в copilot, а отдельно. С моими простыми задачами не справилась ни одна.
Если у вас этот copilot есть, то спросите его: "Write a C++ program to check if the given camera is being used by some another application using MediaFoundation API".
Оно галлюционирует несуществующие методы и классы. И даже подсказка "use IMFSensorActivityMonitor" не помогает.
Вторая задача, без погружения в какую-то предметную область: "Write a C++ class which receives a stream of integers and for each one returns the maximum among the last k".
Это, кстати, боянистая задача с литкода (Sliding Window Max), только переформулированная как бы не эксперт в алгоритмических задачках ее задал. Большинство сеток вместо максимума в скользящем окне выдают код для поиска k-ого максимального элемента. Некоторые копипастят с известных решений в интернете и складывают элементы в дек, но при этом нигде не сохраняют их позиции и удаляют из окна какие-то произвольные элементы.
Логические задачи сложны и для человека, в них последовательные ресурсоемкие алгоритмы, под которые мозг природой не заточен. Большинство людей в уме два трехзначных числа не перемножат, на бумажке только, и то не быстро.
Придумать визуальный образ - это гораздо проще и хорошо распараллеливается.
Но когда-нибудь и нейросети до логики дотренируют, я уверен.
Но когда-нибудь и нейросети до логики дотренируют, я уверен.
Ей, на самом деле, не надо. Ей надо научиться делать формальное описание мира и того, что наблюдает (на этом предыдущая попытка сделать ИИ умерла - вручную силами людей такого описания сделать не получилось), скармливать получившееся нормальному не-нейросетевому движку логического вывода и потом этим движком управлять, чтобы логический вывод в комбинаторном взрыве не застревал.
В целом согласен, рано или поздно должны прийти к гибриду вычислений нейросетью, и традиционной логики.
Да уже пришли, тот же ГПТ с Вольфрамом уже скрестили. ГПТ превращает текстовый запрос пользователя в нормальную задачу, передаёт Вольфраму, а потом обрабатывает его вывод до понятного человеку не знакомому с математикой.
Он просто вскрыл ту проблему, которую не хотели признавать - что так называемые "криэйторы" творцами на самом деле не являются. И что творчество, ВНЕЗАПНО, в инженерных областях более значимо, чем в том, что под этим словом понималось традиционно.
Возможно, это связано с тем, что творчество в инженерных областях можно оценить объективно. Тут не получится сказать "я художник, я так вижу".
Просто как у людей есть гумунитарии и технари. Так и у ИИ появилось разделение. Большую часть истории ведущие ИИ были технарями, да технарский труд заменяли. Вычисления, проектирование и тд. А потом придумали ГПТ который чистый гумунитарий, которому 2+2 сложить трудно. Зато рассказ написать как два пальца
Какой бы ни был навороченный инструмент - умение четко и структурировано генерировать и выражать свои мысли и есть главный скилл разработчика, а уж как он это оформляет в виде кода, блок-схемы, ТЗ или промпта в chatgpt это все вторично.
большая доля рабочего времени занята этим скиллом?
А команды?
должна быть бОльшая. в нашей работе мы тратим 80% времени именно на это - мыслительный процесс, результатом которого является структурированное выражение в каком угодно виде. Именно это я лично называю программированием, а не написание кода.
Основное отличие джунов и мидлов от сеньёров и принципалов именно в этом умении. первые не способны на эффективную декомпозицию задачи и формулирование реализуемых и измеряемых требований.
Давно пора тупое написание когда отдавать на аутсорс ИИ.
Автор с "Жигулями", напоминает ту часть американцев из 60х, которые строили личные бомбоубежища в ожидании ядерной войны с СССР. Может не стоит так жёстко? Паранойя всё таки серьезный симптом и карбюраторные "Жигули" без АБС и простейшей, там хватает 8битного МК регулировки топливной смеси, несут больший риск жизни автора.
Автомобиль без контроллеров - это явный перебор, для этих целей достаточно автомобиля без беспроводных интерфейсов. Неспециалисту сложно провести грань, где начинаются 100%-безопасные в плане удалённого взлома автомобили, потому что в автомобиле могут быть незадекларированные беспроводные интерфейсы, но она точно далека от карбюраторных машин. А вот с АБС уже сложнее - проскакивала информация, что удалённое управление АБС - это главный бэкдор, который спецслужбы во всём мире используют для удалённого управления автомобилями на дороге, и таким образом могут останавливать автомобили и маскировать убийства под случайные аварии. Поэтому действительно безопасный АБС может оказаться сложно найти.
Да полно Вам, у меня, допустим, BMW F31 318d 2017го года - все что она умеет, это позвонить по встроенной SIM официалам, мол, масло пора менять. У более современных да, есть возможность открыть заблокированные двери по спутнику, но такие фишки стоят дополнительных денег. Просто не покупайте. А вот заблокировать колеса на заднем приводе зимой в гололед, без всякого вмешательства AI, опция доступная с поялением первых авто, причем бесплатная.
Плюс ладовские движки на классике, просто песня. То термостат заклинит, то прокладка прогорит и тосол в масло начинает течь.
Нет, я не осуждаю и не спорю. Каждый волен ездить на чем хочет и верить, что автопроизводители, везде суют бэкдоры, лишь бы поубивать человеков, отключая АБС на ходу и все это в угоду мировому правительству на основе ИИ. Но я предпочитаю жить проще.
Изначально целью добавления незадеклариванных функций беспроводного интерфейса, в том числе и имеющего связь с АБС, скорее является отладка. Что не мешает использовать их для других целей. Отладочные интерфейсы часто являются отличными бэкдорами. Автор статьи хочет иметь автомобиль, который будет гарантированно ездить нормально даже в случае появления сильного ИИ, который сможет взламывать и перепрограммировать большую часть компьютеров, к которым теоретически можно получить доступ через интернет, даже если это не предусмотрено производителем. Например, для того, чтобы автомобилем можно было пользоваться, если для борьбы с ИИ будет принято решение отключить все такие системы как потенциальных агентов ИИ, как это уже обыгрывалось в фантастических фильмах. Для этого нужно, чтобы никакой компонент автомобиля, который теоретически может быть взломан через беспроводной интерфейс, не имел даже теоретической возможности повлиять на критически важные для безопасности элементы автомобиля.
но такие фишки стоят дополнительных денег. Просто не покупайте.
Что значит "не покупайте"? Если вы не купили фишку, это не значит, что ее у вас нет, это значит, что она не работает. Пока не работает. В моей предыдущей машине не было путевого компьютера. На первом же ТО за скромную мзду легким мановением руки специалиста путевой компьютер появился, работа заняла меньше полминуты.
Не то, чтобы я хотел подогреть чью-то паранойю, но если вы за что-то (существующее в аналогичных устройствах) не заплатили, то в современном мире это чаще означает, что оно отключено, а не отсутствует. И его можно включить
Да я малость не о том в своем первом посте писал. Всех этих технических вопросов я не отрицаю.
Вот Вы пишете про свою машину, где на ТО, софтово включили доп.опцию. Т.е. мой вывод, вы уже не на "классике" ездите.
А пост мой про то, что человек откровенно "дикует" имея основной причиной эксплуатации, извините, данного ведра - возможную угрозу наступления ИИ апокалипсиса. ВОЗМОЖНУЮ, Карл!!!
Да я с основным посылом комментария в общем согласен, зацепился только за этот фрагмент. Но тут есть тоже нюанс в балансе между "жить проще" (что чаще всего значит "удобнее") и добровольно вставленными себе различными зондами. Но если умную колонку я могу не покупать, то купить авто без радиоканала становится все труднее. Особенно в свете законов, прямо обязывающих это делать с заботой о нашей безопасности. Боюсь, наше поколение еще успеет увидеть телекраны, от которых уже нельзя будет отказаться...
Почитайте внимательнее - автор вовсе не говорит о том, что ездит на "классике" по причине ожидания ИИ апокалипсиса. Он говорит, что хорошая идея для подготовки к весьма возможному с его точки зрения ИИ апокалипсису - купить такую машину на такой случай, благо они стоят недорого. А ездить при этом можно и на современной машине, пока апокалипсис ещё не наступил. Ну а ему и покупать не нужно, он на ней и так ездит, скорее всего по экономическим причинам, так уж совпало.
Это тем более бред, для меня, во всяком случае. Заводить дополнительную машину - а вдруг "Скайнет" нападет.
p.s. Мои домашние точно ах#ели бы от такого поворота и вызвали бы на дом профильных специалистов...
Напасть скорее может не "Скайнет", а человек, которому на запрос "Как мне захватить мир?" очередной ИИ выдаст чёткий и реалистичный план, а потом сможет его проработать и реализовать, в том числе используя взлом большинства компьютеров в мире, особенно встроенных в разную технику. Сейчас это пока невозможно - захватывать нечем. Но когда на каждого человека в мире будет по 10 боевых дронов с высокой степенью автономности, вероятность этого станет существенной. А всё идёт к тому, что это произойдёт уже скоро, лет через 5..10. Можно, конечно, пока не готовиться к этому, но через 5..10 лет "классику" уже в основном сдадут в утиль, и найти такую машину может оказаться проблематично.
:))))))))))))))))))Признайтесь честно, Вы имеете какое-то отношение к ВАЗу? Или продажам б/у классики (шутка). Пойдемте работать, а то что-то уже эта беседа меня затягивает в ущерб работе.
Mein Gott, ich gucke, dass Sie wohnen in Deutschland. Freundliche Grüße aus Chemnitz/Sachsen :) Und mittlerweile träumen Sie einen VAZ in gutem Zustand zu kaufen?
Писали, что выживальческая тема очень популярна сейчас в силиконовой долине, Цукерберг пол свой бункер целый остров купил на Гаваях )
Гавайи это военная база, на которую наведены пару боеголовок. Не лучший выбор для бункера.
Строить бункер на потенциально затапливаемой территории - как-то сомнительно. Возможно, ему нужно морем отгородиться от кого-то. Зомби, вроде, плавать не умеют.
Зомби, вроде, плавать не умеют.
Это предубеждение, навязанное нам поп-культурой. Никто еще не встречал настоящих зомби. Да и ничто не мешает им заполнить пролив телами, затем перейти по зомби-суше на заветный остров.
Конкретно до Гаваи придётся прокладывать дорожку на 4000км через океан, на что потребуется как минимум несколько миллионов очень скоординированных зомби, а киношных тупеньких - несколько триллионов
Активная аудитория Facebook перевалила за 3 млрд человек в месяц (отсюда).
Перекоординирует в нужный момент на Алеутские острова, выиграет время.
Зомби, вроде, плавать не умеют.
Вполне достаточно того, что зомби нарушают закон сохранения энергии.
Стационарный бункер - вообще сомнительная затея. Его слишком легко обнаружить и вскрыть, если пойдёт драчка за ресурсы. Если много лишних денег, то единственный оптимальный вариант - автономная подводная лодка. Её просто так не найдут и не выпотрошат, да и возможность перемещаться ох как пригодится. Особенно учитывая, что океан по площади намного больше суши.
автономная подводная лодка
Автономной свыше нескольких десятков суток может быть только АПЛ. Получить такую в частную собственность не реально, даже имея много денег.
Может быть ещё автоматическая парусная. Которая всплывает по ночам если рядом никого нет, поднимает мачты, и идёт под парусами, попутно подзаряжая аккумуляторы от гидрогенераторов, чтобы держать их всегда заряженными для подводного хода. Но такую пока никто не разработал.
Подводный ход - это как раз не обязательно. Можно зависнуть и не двигаться. Обязательна работа регенераторов кислорода. Откуда взять энергию для них, а так же для пневматики управления балластом? Тут знатный ураган нужен, чтобы от ветра столько энергии получить. А если штиль, то что-ли ни дышать не будем, ни всплыть не сможем после погружения?
всплывает по ночам
Дизель за ночь вполне может успеть АКБ зарядить на неделю подводного плавания. Но соляры с собой больше, чем на несколько десятков дней не взять.
Если погружаться не более, чем на несколько суток - генератор кислорода не нужен, достаточно сжатого воздуха или сжатого кислорода из концентратора. Всплытие производится на сжатом воздухе, запасённом до погружения. А если всплыть в этом месте мешают - лучше не ждать, а уйти подводным ходом. Тут весь фокус в том, что лодка должна быть большой, чтобы она могла получать много энергии от паруса, а людей в ней должно быть мало, чтобы им не нужно было много кислорода и припасов хватило надолго. С большими парусами можно снять с винтов много мощности для зарядки батарей, хоть и меньше, чем от дизеля. Но это не боевой корабль, высокая подводная скорость ему не нужна, а на низкой хватит и такого количества электроэнергии.
Если погружаться не более, чем на несколько суток - генератор кислорода не нужен
Регенератор, а не генератор. Иначе уже за несколько часов отравитесь углекислым газом. Не химический же регенератор использовать, которого хватит, от силы, на пару недель.
достаточно сжатого воздуха или сжатого кислорода из концентратора
Дайверам 18 литрового баллона хватает, чуть более, чем на час. Трехкиловаттный компрессор заполняет его до 300 атмосфер, примерно, за полчаса. Так что только на 14 часов дыхания среднего дня с учетом сумерек нужны стабильные ~20 КВт*ч за 8 часов на одного человека. Один киловаттный ветрогенератор дает в сутки в среднем 2-2.5 КВт*ч. За 8 часов - 0.8 КВт*ч. То есть, на одного человека потребуется минимум 20 таких генераторов. И это только воздух для дыхания!
Всплытие производится на сжатом воздухе, запасённом до погружения.
Именно это я и указал. А теперь посчитайте, сколько энергии потребуется компрессорам, чтобы его запасти, для того чтобы выдавить несколько десятков тонн воды под давлением хотя бы в десять атмосфер.
С большими парусами можно снять с винтов много мощности для зарядки батарей
Ничтожно мало, даже если держаться исключительно зон пассатов. Как я уже указал выше, даже на регенераторы может не хватить, не говоря уже о пневматике и отоплении. Не забывайте, что за бортом на глубине +2 - +4 градуса.
Насколько я помню, до сих пор рекордом является 40 суток автономности на дизельной подводной лодке почти без передвижений. Только ежедневные всплытие-погружение и, благодаря зимнему периоду, по 12 часов на поверхности. Расход составил почти по тонне соляры ежедневно. Ну пусть даже 30 тонн. Это по 9 МВт*ч в сутки на 37 человек, вырабатываемые силовой установкой в 1600 л.с. И знаете что они делали остальные 12 часов под водой? Лежали не двигаясь, экономя воздух.
Для АПЛ рекорд автономного плавания, насколько мне известно, - 111 суток. Всего лишь. Ограничителем стал очиститель CO2. Забился углеродом.
В Тихом океане такая подводная лодка может большую часть времени в подводном положении стоять под шноркелем - там есть районы, где никого нет - это решает проблему вентиляции. На подводных лодках советского проекта "К" воздуха без всякой регенерации хватало на 62 человека на 12 часов. А тут на борту будет всего не больше 10 человек, и лодка может быть больше по объёму прочного корпуса более чем в 2 раза (проект "К" - длина 97 м, Migaloo M5 - 165 м). Для экстренных случаев, когда нужно быть глубоко под водой дольше 3 суток, можно иметь регенерируемые химические поглотители и запас кислорода, и использовав их восстанавливать их достаточно долго. Также, на экстренный случай для заряда батарей под шноркелем можно иметь дизель с запасом топлива - в Migaloo M5 топлива хватит на 15000 км. Площадь парусов большой яхты во много десятков раз больше площади ротора ветрогенератора. Под парусами яхты могут идти быстрее, чем с дизелем. Значит при хорошем ветре и в режиме генератора при ходе под парусами можно получить лишь в пару раз меньше мощности этого дизеля. Вопросы отопления решаются хорошей теплоизоляцией.
Компрессор для акваланга потребляет так много, потому что давление 300 атмосфер слишком высокое, на подводной лодке можно использовать сжатый воздух меньшего давления.
стоять под шноркелем
Ага, видимая со спутника в ИК лучах )
На подводных лодках советского проекта "К" воздуха без всякой регенерации хватало на 62 человека на 12 часов.
Читаю - не складывается:
"Для регенерации воздуха в подводном положении использовались индивидуальные машинки регенерации с патронами РВ-2, РВ-3 и РВМП с каустической содой, вместе с чистым кислородом, хранившимся под давлением 160 атмосфер в 40-литровых баллонах, обеспечивавшие нахождение под водой до 72 часов. С 1942 года их сменили установки РУКТ-3 конвекционного типа с патронами РВ-5, обеспечивавшие одновременное поглощение углекислого газа и выделение кислорода и позволившие продлить время нахождения под водой до 15 суток, при практически бесшумной работе."
на борту будет всего не больше 10 человек
Это нереально. Они уже через неделю от вахт слягут. Приведите хотя бы один пример подводной лодки с автономностью свыше недели и экипажем меньше 30 человек.
можно иметь регенерируемые химические поглотители
Это вряд ли. Регенеративные сорбенты углекислого газа или громоздки и малоэффективны, как используемые в овощехранилищах, или требуют чуть ли не завода для их растворения, очистки раствора и правильной кристаллизации.
и запас кислорода, и использовав их восстанавливать их достаточно долго
Энергию откуда на это возьмете?
Площадь парусов большой яхты во много десятков раз больше площади ротора ветрогенератора.
Ну давайте. Гугл подсказывает, что рекорд 3380 кв.м. эта площадь соответствует ветрогенератору с лопастями длиной 32 метра. Это ветрогенератор, примерно, на 300 КВт. А на 30 человек, как я посчитал выше, надо 600 КВт только для воздуха. Но еще и КПД паруса с гидрогенератором будет в два раза ниже, чем у ветрогенератора на опоре высотой в полсотни метров.
И еще прикиньте, куда и как прятать эти паруса, мачты и гидрогенераторы, чтобы подводным течением из-за них лодку не долбануло о дно или айсберг.
Под парусами яхты могут идти быстрее, чем с дизелем
Впервые такое слышу. Почему же среди коммерческих судов парусники единичны и экспериментальны? Может речь исключительно о любительских яхтах со слабеньким дизелем?
Вопросы отопления решаются хорошей теплоизоляцией.
Только в краткосрочной перспективе. Даже в хорошем термосе чай за сутки остывает.
Ага, видимая со спутника в ИК лучах )
Ну, так и ночью в надводном положении она будет видимой с американского военного спутника в ИК. Но она же не от американских военных прячется, и может нырнуть, если кто-то покажется на горизонте.
Читаю - не складывается
http://submarine-at-war.ru/weapons/chemical.html
куда и как прятать эти паруса, мачты и гидрогенераторы,
Паруса и мачты - под обтекатели, гидрогенератор - это просто дополнительная функция ходового электродвигателя, разве что винт может другой использоваться, а может и тот же, надо смотреть по эффективности.
Отапливать лодку под шноркелем можно, иногда включая очень маленький дизель-генератор - и дополнительное электричество, и достаточно на долгий срок тепла (при условии хорошей теплоизоляции, конечно), и топлива много не надо.
Ну, так и ночью в надводном положении она будет видимой с американского военного спутника в ИК.
Даже с любительского кубсата с тепловизором, запущенного за скромные $40 тыс. Почему я и писал сразу о необходимости АПЛ.
Паруса и мачты - под обтекатели
Вы вообще отдаете себе отчет, какие это массы и объемы? Только паруса большого размера будут весить порядка 0.5 кг на кв.м. У меня большие сомнения, что технологически эта задача сейчас решаема. Не считая того, что такая сложная гидравлика потребует чуть ли не ежедневного обслуживания.
разве что винт может другой использоваться
Винт точно другой, совсем не на 200-300 об./мин. Причем существенно больших размеров. Ведь средняя скорость парусного судна всего 5 м/с.
Отапливать лодку под шноркелем можно
Еще раз. Подземный бункер намного сложней обнаружить, чем подлодку со шноркелем. Первичная цель ведь скрытность.
Так у шноркеля две различных задачи: а) получить кислород, и б) выпустить выхлопные газы. Засасывание воздуха на ИК-сигнатуру влияет крайне слабо, а выхлопные газы можно прямо в воду выпускать, мелкими пузырьками, безо всякого шноркеля — тогда повышение температуры "размажется" по большому объёму воды и будет на уровне естественных колебаний.
Вы вообще отдаете себе отчет, какие это массы и объемы?
Вероятно парусное вооружение будет выглядеть примерно как у яхты "А" Мельниченко, но с укладываемыми вдоль корпуса мачтами. Объёмы не такие уж большие. Масса, я думаю, тоже.
Значит не представляете. Попробуйте рассчитать эпюры для укладывающихся секционных мачт, а не для неподвижных монолитных, начинающихся существенно ниже ватерлинии. Решение только этой задачи уже требует технологий и материалов пока недоступных.
Масса, я думаю, тоже.
Только паруса будут весить несколько тонн. А их еще надо будет как-то изолировать от планктона или там такая живность в подводном положении разведется, что развернуть их станет невозможно. Манипуляторы у подводных аппаратов после каждого погружения приходится часами вычищать вручную.
Мачты не нужно делать секционными - длина корпуса позволяет укладывать их на палубу целиком. Единственный дополнительный элемент - шарнир в основании мачты. Многие яхты, у которых мачта крепится системой растяжек и так его имеют, хоть это и небольшие корабли.
Паруса у яхты "А" и так сворачиваются внутри гиков, достаточно закрыть щели небольшими крышками. Добавление небольшого количества дезинфицирующих веществ в воду внутри этих кожухов после погружения решает проблему лишней живности на парусах.
Мачты не нужно делать секционными - длина корпуса позволяет укладывать их на палубу целиком.
Я считал площадь паруса свыше 10 тыс. кв. м. Ну пусть даже будет 6 тыс. кв. м. Берем максимум - три мачты. Центральная мачта должна иметь 2 тыс. кв. м. Для этого её высота должна быть не менее 100 м. Отсюда, с учетом носового и кормового обтекателей, потребуется длина корпуса в 300 метров. Что почти в два раза превышает длину крупнейших АПЛ.
Многие яхты, у которых мачта крепится системой растяжек и так его имеют, хоть это и небольшие корабли.
В том то и дело, что мало того, что это конструктивно допустимо только на небольших кораблях, так еще и требует систему растяжек, которые в подводном положении просто придут в негодность буквально за несколько десятков часов в морской воде. Именно поэтому во всех подводных аппаратах используется для этих целей исключительно гидравлика. Лебедок, способных пережить многочасовое погружение в морскую воду, я не встречал.
шарнир в основании мачты
Я уже писал выше, что все шарнирные соединения манипуляторов подводных аппаратов вручную очищаются после каждого погружения. И даже при этом их заклинивание - достаточно частое явление. Вы знаете решение этой проблемы?
Паруса у яхты "А" и так сворачиваются внутри гиков, достаточно закрыть щели небольшими крышками.
Так точно не получится, потому что в свернутом парусе все равно останется некоторое количество воздуха. То есть их надо сворачивать в жесткий герметичный контейнер, выдерживающий 20-30 атмосфер. И у меня большие сомнения, что текущие технологии это позволяют.
Добавление небольшого количества дезинфицирующих веществ в воду внутри этих кожухов после погружения решает проблему лишней живности на парусах.
Пруф? Насколько мне известно, в тех же балластных цистернах с этой проблемой ведут борьбу с весьма большими расходами энергии (озонирование, пастеризация, СВЧ облучение и т.п.). А там механики минимум - только поршни насосов, намного более устойчивые к воздействию планктона, чем весьма сложные механические элементы в рассматриваемом случае.
Как видите, конструирование подвижных механических конструкций способных сохранить работоспособность после многочасового воздействия морской воды, планктона и высоких давлений на глубине - очень сложная инженерная задача. И примеров её решения я не знаю, даже при наличии условно неограниченных источников энергии.
Я считал площадь паруса свыше 10 тыс. кв. м.
Не нашел, где вы писали о такой площади. Я исхожу из площади порядка 3000 кв.м, как у самых крупных существующих трёхмачтовых яхт, и думаю, что их вполне можно установить на корпус подлодки с размерами порядка Migaloo M5. С тем, что энерговооруженность при этом будет недостаточной, я не согласен. А если применить энергоэффективные способы очистки воздуха от CO2, то, возможно, и лодка и паруса могут быть существенно меньше.
требует систему растяжек, которые в подводном положении просто придут в негодность буквально за несколько десятков часов в морской воде. ... Лебедок, способных пережить многочасовое погружение в морскую воду, я не встречал.
А почему не приходят в негодность системы буксировки гидроакустических буёв и километровых низкочастотных антенн? Может быть просто использованы подходящие материалы?
Так точно не получится, потому что в свернутом парусе все равно останется некоторое количество воздуха. То есть их надо сворачивать в жесткий герметичный контейнер, выдерживающий 20-30 атмосфер.
Ну и что, что останется немного воздуха? Переменную плавучесть можно скомпенсировать. Там не нужен жесткий герметичный контейнер, и сделать его нереально.
Воду в бассейнах поддерживают чистой в основном химическими методами. Я имел в виду подобные технологии.
Не нашел, где вы писали о такой площади. Я исхожу из площади порядка 3000 кв.м
Ваш расчет: "площадь парусов, соответственно, до 5625 м2"
Мой расчет: "Серийный ветрогенератор на номинальные 2.9 МВт имеет площадь ротора в два раза больше, указанной Вами - 11499 кв.м"
Можно еще вспомнить, что Вы писали про компрессор мощностью в 235 КВт.
А теперь вообще элементарный расчет. Средняя скорость ветра в мировом океане 5 м/с. Плотность воздуха - 1.2 кг/куб.м. Значит кинетическая энергия 3000*5 кубометров воздуха при этой скорости составит m*v^2/2*3000*5 225 КДж и дадут, соответственно 225 КВт. Даже при теоретически максимальных КПД паруса с гидрогенератором в 35%, останутся жалкие 80 КВт, что в три раза меньше, чем нужно выбранному Вами компрессору
А почему не приходят в негодность системы буксировки гидроакустических буёв
Буи не буксируются. Они сами плавают. Связь с ними ультразвуком. Поэтому они, фактически, одноразовые.
и километровых низкочастотных антенн?
Эксперименты с лебедкой размещаемой вне прочного корпуса и приводом внутри прочного корпуса (К-687), проводимые с 1978 по 1983 года показали весьма низкую надежность конструкции. С 1983 года антенну (К-689) можно было выпускать и сматывать только в надводном положении. Как решается эта проблема сейчас я не знаю, так как эта информация засекречена, а дембельнулся я в 1986 году.
Ну и что, что останется немного воздуха?
А ничего, что на глубине 200 метров каждый воздушный пузырь в парусе будет давить на него под давлением в 20 атмосфер? Даже штормовой ветер создает давление не более 40 КПа (по СНиП), тогда как одна атмосфера - почти 100 КПа. Каждый пузырек просто разорвет ткань паруса.
Воду в бассейнах поддерживают чистой в основном химическими методами
Мало того, что в бассейнах вода, не содержащая изначально планктон, так там ещё и та же проблема. Либо озонирование, что требует значительного расхода энергии, либо хлорка, которая расходуется килограммами. А в случае подлодки, легкий корпус не обеспечивает водонепроницаемости и циркуляция воды в нем будет по любому.
Средняя скорость ветра в мировом океане 5 м/с. ... Даже при теоретически максимальных КПД паруса с гидрогенератором в 35%, останутся жалкие 80 КВт, что в три раза меньше, чем нужно выбранному Вами компрессору
Это означает, что для подзарядки лучше выбрать более ветреную погоду, но не означает, что нельзя подзарядиться при такой погоде. Ведь компрессор будет питаться от аккумуляторов, а не напрямую от генератора, а аккумулятора, как я уже писал, должно хватать на несколько погружений, включая работу компрессора. Мощный компрессор нужен, чтобы заполнить баллоны высокого давления быстро. То, что после этого придётся восстанавливать заряд несколько часов, создаёт риск того, что этому процессу помешают, и всплытие не окупится по энергии, но не более того. Прямо сейчас в зоне пассатов в южной части Тихого океана ветер имеет скорость от 2 до 40 км/ч. При 40 км/ч и КПД 35% с генератора можно получить уже 389 кВт. Энергия ветра растёт от скорости квадратично, а это означает, что средняя доступная мощность существенно выше мощности при средней скорости ветра - она пропорциональна среднеквадратичной скорости ветра.
Буи не буксируются. Они сами плавают.
Хорошо, буксируемые гидроакустические антенны называются иначе. Но буксируются и гидроакустические антенны, и сонары
А ничего, что на глубине 200 метров каждый воздушный пузырь в парусе будет давить на него под давлением в 20 атмосфер?
на глубине 200 метров воздушный пузырь в парусе будет давить на него ровно таким же давлением, как и окружающая его вода. При всплытии воздух расширится до первоначального объёма туда, где он был изначально. Ну и парус не является абсолютно воздухонепроницаемым, а если вдруг он окажется недостаточно воздухопроницаемым - это несложно исправить без существенного ущерба для его функций.
Ударная доза хлорки для бассейна 70-80 г на 10 м3 воды. На все гики с парусами внутри уйдёт меньше половины килограмма. А есть и более ядовитые вещества. Легкий корпус гиков конечно не обеспечит герметичности, но всю циркуляцию воды в нём можно свести к забору небольшого количества воды через один клапан при погружении, и сливу через другой клапан при всплытии.
для подзарядки лучше выбрать более ветреную погоду,
То есть пока ветра нет или не дышим, или дрейфуем в надводном положении?
всплытие не окупится по энергии, но не более того
В случае единственного источника энергии, "не окупится" - это значит, что лодка физически не сможете погрузиться с рассветом и будет маячить в надводном положении до тех пор, пока не сможет зарядить АКБ и закачать достаточно сжатого воздуха для работы гидравлики, включая продувку балласта, и для обеспечения дыхания экипажа и пассажиров.
Прямо сейчас в зоне пассатов в южной части Тихого океана ветер имеет скорость от 2 до 40 км/ч.
Вот видите, на практике даже 5 м/с средних прямо сейчас не сможете добиться. Если, конечно, не планируется через пару недель плавания выброситься на берег. Получается, что что при постоянных миграциях из зоны пассата в зону западного переноса можно рассчитывать только на средние 3-4 м/c.
При 40 км/ч и КПД 35% с генератора можно получить уже 389 кВт
При вычислении теоретического максимума допустимо брать максимальные значения. Но для доказательства это не приемлемо. Особенно с учетом того, что ночью ветер у поверхности заметно слабее, чем днем. В низких широтах - намного слабее.
Но буксируются и гидроакустические антенны, и сонары
Первая ссылка на патент, а я Вам писал выше, что подобные схемы еще в 1978 использовались и доказали тогда свою низкую надежность. Вторая ссылка вообще на надводное судно, у которого никаких проблем с гидроизоляцией элементов лебедки точно нет. Обычных сальников хватит за глаза. Которые на подлодке будут продавлены при давлении уже в пару атмосфер.
Скорее всего, благодаря более современным материалам, межсервисный интервал для лебедок в морской воде удалось поднять с 1-2 циклов до 8-10, что для подводных лодок стало приемлемым, но совершенно не приемлемо в рассматриваемой ситуации. Если бы эта проблема была решена радикально, то подавляющее большинство АПЛ не дрейфовало бы подо льдами Северного Ледовитого океана, где, без риска обнаружения, на глубине до 20 метров возможна устойчивая связь на частотах до 30 КГц на стационарную антенну.
на глубине 200 метров воздушный пузырь в парусе будет давить на него ровно таким же давлением, как и окружающая его вода. При всплытии воздух расширится до первоначального объёма туда, где он был изначально.
И вдруг остановились. Вот именно при всплытии сжатый воздух и начнет рвать парус, свернутый многослойным рулоном. Впрочем при погружении будет происходить аналогичный процесс. Вы почему-то наделяете ткань паруса в рулоне способностью к упругой деформации при 20-30 кратных изменениях давления.
Альтернатива - очень медленные погружения и всплытия, что в рассматриваемом случае ещё больше усугубляет дефицит энергии.
если вдруг он окажется недостаточно воздухопроницаемым - это несложно исправить без существенного ущерба для его функций
Чем больше воздухопроницаемость, тем ниже его КПД. Особенно на слабом ветре, с которым стоять в надводном положении потребуется намного дольше.
Пока ветра нет - дрейфуем под мачтой-шноркелем на глубине 80 м, иногда опуская её на пару часов при приближении самолёта или корабля. Раз в неделю запускаем под тем же шноркелем на пару часов ДВС на несколько киловатт для отопления и небольшой подзарядки (недостаточной,чтобы компенсировать расход электроэнергии). Энергии на вентиляцию при этом нужно совсем немного по сравнению с ёмкостью батареи. Думаю, на опреснение морской воды энергии нужно больше, но тоже немного. Когда хороший ветер появляется, ставим под водой все мачты в рабочее состояние, всплываем ночью, и сразу накачиваем баллоны высокого давления от батареи. На это должно уйти около 10% её ёмкости. Параллельно ставим паруса. Потом заряжаемся, неспешно производим кислород в концентраторе, неспешно накачиваем его в кислородный баллон. При необходимости делаем так несколько ночей подряд, пока есть ветер. Когда батарея заряжена - начинаем прокаливать сорбент углекислоты, восстанавливая его. И кислород и сорбент CO2, и большая батарея нужны на редкий случай, когда нужно долго уходить подводным ходом на несколько сот километров.
под мачтой-шноркелем на глубине 80 м
Мы же уже разобрали выше, что, что сам шноркель или перископ ограничен несколькими метрами. А подводная лодка с восьмидесятиметровой рубкой - какой-то нонсенс. И при этом всё равно будет хорошо заметна в ясную погоду визуально.
запускаем под тем же шноркелем на пару часов ДВС
Вот уже приходит осознание, что без соляры и дизеля (или ядерного реактора) не выжить.
на несколько киловатт для отопления и небольшой подзарядки
Несколько киловатт для подлодки - как слону дробина. Там только освещение, вентиляция и электроника будут больше потреблять даже в надводном положении.
Думаю, на опреснение морской воды энергии нужно больше, но тоже немного.
Это же подлодка, а не надводное судно. Опреснять нужно 1-2 литра на человека в сутки. Остальное обеспечит отфильтрованный конденсат кондиционеров. А вот на них потребуется десятки киловатт. При среднем потреблении 3-4 литра воды в сутки через мочу выводится не более литра. Все остальное - с потом и дыханием.
ставим под водой все мачты в рабочее состояние
Под водой их сломает буквально за пару таких попыток. Я же считал Вам это выше.
накачиваем баллоны высокого давления от батареи. На это должно уйти около 10% её ёмкости.
Для примера, небольшая подлодка длиной всего 84 метра имела объем балластных цистерн ~350 кубометров. А ведь у неё не было многотонных парусов, мачт, оснастки и т.п., которые должны быть над водой при всплытии. Пусть даже половина (все же в процессе всплытия давление падает) из этих 350 кубометров на глубине 200 метров - это 3.5 тыс. кубометров воздуха при атмосферном давлении. Предложенный Вам компрессор, мощностью 235 КВт и производительностью 600 кубометров в час, будет их накачивать в баллоны шесть часов и потребит 1.4 МВт*ч энергии. Если это 10%, то потребуется АКБ на 14 МВт*ч, что уже чрезвычайно много. И чем Вы её собрались заряжать?
Потом заряжаемся, неспешно производим кислород в концентраторе, неспешно накачиваем его в кислородный баллон.
В среднем, это 100 Вт на литр кислорода в минуту. А Вам только на час дыхания надо кубометр. Сэкономленный вес и объем таких затрат энергии не оправдывают. Особенно в обсуждаемом сценарии.
начинаем прокаливать сорбент углекислоты, восстанавливая его
Опять затраты энергии, которой и так катастрофически не хватает.
Завязывайте с этим. Ну никак ветер за ночь необходимые мегаваттчасы не даст. Посчитали же выше. А увеличение размеров поддлодки приводит к возрастанию материалоемкости и требует всё большего объема балластных цистерн.
Для примера, небольшая подлодка длиной всего 84 метра имела объем балластных цистерн ~350 кубометров
Это в основном цистерны главного балласта, которые продувать на большой глубине не обязательно - для всплытия до начала выхода рубки из воды достаточно продуть уравнительную цистерну, а она намного меньше. Причём на большой глубине достаточно продуть её частично для всплытия на меньшую глубину, и только потом полностью. А цистерны главного балласта можно продуть на глубине до 5 метров при этом давление в них будет только незначительно выше атмосферного. В случае всплытия с поднятыми мачтами основной балласт нужно начинать продувать после того, как они покажутся из воды, но только для компенсации их веса, а мачты яхт делают из лёгких материалов.
В среднем, это 100 Вт на литр кислорода в минуту. А Вам только на час дыхания надо кубометр.
Человеку в состоянии покоя на час нужно вдохнуть не 1000 литров кислорода, а 500 литров воздуха, а кислорода в этом воздухе только 75 литров. Причем усваивается только 20 литров кислорода в час - это важно при использовании поглотителя углекислоты. То есть кислородный концентратор всего на 10 кВт за 8 часов обеспечит экипаж из 10 человек кислородом на 10 суток с поглощением CO2, и на 60 часов без него. Поскольку запас кислорода нужен только для экстренных случаев - его можно восстанавливать довольно долго, не за одну ночь.
Это в основном цистерны главного балласта, которые продувать на большой глубине не обязательно - для всплытия до начала выхода рубки из воды достаточно продуть уравнительную цистерну, а она намного меньше.
Пруф? Где ссылки и расчеты? Ну честно надоела демагогия. Давайте размеры лодки, водоизмещение подводное и надводное, расчеты балластных цистерн, энерговооруженности, остойчивости, особенно динамической из-за наличия парусов и т.п.
Уравнительные цистерны вообще для этого не предназначены. Их задача - управление дифферентом лодки.
Другое дело, что всплытие продуванием главных цистерн на глубине используется только для срочного всплытия. Чаще, сначала за счет хода и рулей глубины происходит всплытие на позиционную глубину, с которой можно оценить наличие объектов на поверхности и волнение моря. Но так как рули глубины эффективны только на скорости свыше 5-7 узлов, то затраты энергии там сравнимы. У тех же Варшавянок АКБ ~20 МВт*ч и они могут себе это позволить.
Причем всплытие с перископной глубины происходит уже продувкой балластных цистерн дизелем, так как запаса сжатого воздуха для этого недостаточно. У упомянутой выше Варшавянки разница между подводным и надводным водоизмещением в 1600 тонн. Понятно, что компенсировать такое только запасом сжатого воздуха в баллонах мало реально.
Человеку в состоянии покоя на час нужно вдохнуть не 1000 литров кислорода, а 500 литров воздуха, а кислорода в этом воздухе только 75 литров.
Во-первых, откуда взялся покой при несении службы на подводной лодке? Во-вторых, при концентрации кислорода в воздухе 75/500 = 15% человек умрет. Это не считая того, что расчет выполнен для непрерывного нахождения в кислородной маске, или с вентиляцией, которая с ног сдувать будет.
поглощением CO2
При имеющемся дефиците энергии оно может быть только одноразовыми средствами, которых и на неделю не напасешься.
экипаж из 10 человек
Опять? Где пруф на подлодку с экипажем в 10 человек? Пассажиров, я так понял, Вы тоже исключили. Жён и детей утопите что ли? А не опасаетесь, что экипаж скорее Вас утопит, чем позволит бросить своих жён и детей? Я бы точно за такое утопил.
Большие частные субмарины уже существуют, например Migaloo M5. Осталось добавить к такому судну автоматически поднимающиеся и управляемые паруса, и боковые подводные крылья для откренивания, и сократить число членов экипажа до 5. Тогда семья какого-нибудь миллиардера со своим личным врачом может укрываться на ней годами, лет 10 как минимум полной автономности. А если заранее затопить где-то на мелководье у необитаемых островов контейнеры с припасами - то ещё в разы дольше.
Большие частные субмарины уже существуют, например Migaloo M5.
Автономность 4 недели, о чем я и писал выше. Экипаж такой байды - минимум 32 человека. Заправочные объемы не указаны, но, судя по всему, на эти 4 недели надо около 1000 тонн дизельного топлива или 12 ГВт*ч энергии. Вы и вправду думаете парусом по 500 МВт*ч за ночь вырабатывать?
сократить число членов экипажа до 5
Это невозможно. Штатная продолжительность вахты на подлодке 4 часа. Больше без ущерба здоровью не получается. Даже если сократить вахтенных до 2 человек, что небезопасно, то потребуется 20 человек экипажа, плюс капитан и его помощник = 22 человека.
В открытом океане лодка должна передвигаться полностью автоматически, экипаж нужен только для её обслуживания и прокладки маршрута.
Нет, конечно, не по 500 МВт*ч за ночь. На обычную 12-метровую яхту с площадью парусов 75 м2 ставят дизель мощностью в 40 л.с. Если считать, что под хорошим ветром можно снять с винта примерно половину мощности, соответствующей этому дизелю, то выйдет 20 л.с., или 14,7 квт, или 117 кВт*ч за ночь. Теперь увеличим размеры судна до 165 м, и площадь парусов, соответственно, до 5625 м2. Выходит порядка 22 МВт*ч за 8 часов. Даже с учётом КПД зарядки батарей - очень прилично.
В открытом океане лодка должна передвигаться полностью автоматически, экипаж нужен только для её обслуживания и прокладки маршрута.
Так Вы бы так сразу и сказали, что пишете фантастику и рассуждаете о будущих технологиях. Текущие технологии такое не позволяют. Это же на вахте должны роботы стоять с весьма развитым AI.
Повторюсь. Попробуйте найти хотя бы одну подводную лодку с автономностью свыше десяти дней и экипажем меньше 30 человек.
На обычную 12-метровую яхту с площадью парусов 75 м2 ставят дизель мощностью в 40 л.с.
Ну тогда понятно, откуда высказывания о том, что на парусах можно плыть быстрее, чем на дизеле )))
Например, на "Малютках" длиной в 37 метров ставили дизель мощностью 685 л.с.
под хорошим ветром
Где Вы его возьмете? Тут не хороший ветер раз в месяц нужен, а постоянный. То есть только мигрировать от пассата к западному переносу и обратно. Но там то скорость ветра ~5 м/с у пассата и ~3м/с у западного переноса, а между ними еще надо проплыть. Просто оставаться в пассате не выйдет, так как тогда Вашу подлодку просто прибьет к берегу.
до 5625 м2. Выходит порядка 22 МВт*ч за 8 часов
Серийный ветрогенератор на номинальные 2.9 МВт имеет площадь ротора в два раза больше, указанной Вами - 11499 кв.м. А выдает в среднем за сутки всего 6-8 МВт*ч. Так что Вы явно обсчитались.
Серийный ветрогенератор на номинальные 2.9 МВт имеет площадь ротора в два раза больше ...
Простите что влезаю, но вроде все начиналось с гидрогенератора
... попутно подзаряжая аккумуляторы от гидрогенераторов ...
Это не фантастика, это современные технологии. США разрабатывается множество автономных подводных лодок с ИИ. Даже у атомных ракетоносцев экипаж уже уменьшили до 20 человек. А тут всего лишь подвижный бункер, который только иногда двигается, и очень редко находится в видимости других судов и берега.
Да, я говорил именно о парусных яхтах с маломощным мотором. Но и этот сравнительно маломощный по сравнению с парусами мотор способен при больших размерах яхты обеспечить её электроэнергией для погружения. А значит способен и генератор с приводом от гребного винта.
Хороший ветер не нужен постоянно - он нужен только чтобы зарядить батареи после длительного погружения на большую глубину. А такое погружение само по себе должно быть редкостью для подводного бункера, дрейфующего в южной части Тихого океана. И батареи должно хватать на несколько погружений. В норме эта лодка должна дрейфовать под шноркелем, всплывая на поверхность только при хорошем ветре в безлунную ночь, когда её датчики показывают отсутствие радаров судов и самолётов поблизости. Много энергии при этом нужно только для продувки основного балласта при всплытии, но при этом заранее известно, что погода позволяет эту энергию восстановить. Всплыв и поставив паруса лодка может одновременно совершить переход для компенсации дрейфа, и полностью зарядить батареи. В другое время лодка должна нырять не очень глубоко при появлении на горизонте корабля или самолёта, и всплывать под перископ, чтобы проверить, что они ушли, а потом снова дрейфовать под шноркелем - на это не нужно много энергии, погружения будут короткими. Если какое-то судно пришло и стало рядом - лодка должна погрузиться на большую глубину и уйти подводным ходом за горизонт, а там всплыть под перископ, а затем под шноркель. Это тоже не так уж долго, и требует не так уж много энергии. И только в случае, если лодку при этом будут преследовать, ей понадобится весь заряд батареи и запас кислорода и поглотителя углекислого газа. В этом случае у лодки есть в общей сложности до пары недель чтобы уйти от преследования, если, конечно, её не потопят раньше глубинными бомбами.
Серийные ветрогенераторы имеют КПД в районе 40%, причём они не рассчитаны на действительно сильный ветер, при таком ветре они флюгируются, и их КПД падает. А паруса имеют КПД до 70%. Конечно, в комбинации с гидрогенератором их КПД будет ниже, чем у ветрогенератора, но не намного. И 300 кВт достаточно для подзарядки аккумуляторов. Ёмкость батарей больших подводных лодок времён ВМВ составляла порядка 850 кВт*ч. Даже вдвое большую батарею можно зарядить за одну ночь.
Даже у атомных ракетоносцев экипаж уже уменьшили до 20 человек.
Оригинальный у Вас пруф на попытку частного бизнеса распилить деньги Пентагона )))
Причем, если помните, я указывал выше, что в ущерб безопасности можно сократить экипаж подводной лодки до 22 человек. Что вполне коррелирует с проектом по Вашей ссылке.
Если что, экипаж АПЛ действительно потенциально может быть меньше, чем у дизельной подлодки, так сам реактор не обслуживается в плавании, а избыток энергии позволяет существенно сократить количество обслуживаемых объектов. Например, появляется потенциальная возможность отказаться от вахтенного моториста.
тот сравнительно маломощный по сравнению с парусами мотор способен при больших размерах яхты обеспечить её электроэнергией для погружения.
И где пруф на подлодку с силовой установкой слабее 0.5 МВт?
А такое погружение само по себе должно быть редкостью для подводного бункера, дрейфующего в южной части Тихого океана.
Вы сами себе противоречите. Начинали сами с ежедневного погружения и всплытия. Свыше нескольких часов в подводном положении дизельная подлодка может продержаться только за счет запаса одноразовых регенераторов воздуха.
Во вторую мировую войну в летнее время моряки задыхались и умирали в ожидании темноты, когда можно было бы всплыть. Регенераторов тогда не хватало катастрофически, а запасать чистый кислород, а не воздух можно было только базах. Учите историю.
лодка должна дрейфовать под шноркелем,
Лодка под шноркелем легко обнаруживается из космоса, с ЛА и судов. Еще когда я служил в середине 80-х, на КП ПВО страны, нам координаты всех подлодок со шноркелем или в надводном положении в зоне нашей ответственности по телеграфу передавали. Как потенциальные пусковые установки. Если по "воздуху" было восемь телеграфных каналов, то по "воде" и "суше" - по два.
Подземный бункер в скрытности тогда явно выигрывает, так как может иметь сложную и распределенную систему вентиляции и кондиционирования, не обнаруживаемую тепловизорами - с ИК излучением не уровне гниющего компоста.
всплывая на поверхность только при хорошем ветре в безлунную ночь, когда её датчики показывают отсутствие радаров судов и самолётов поблизости
Во-первых, совершенно непонятно, как узнать погоду находясь в подводном положении. Во-вторых, электромагнитное излучение радаров и метр морской воды не преодолеет. А передавать Вам навигационную обстановку при помощи наземных КНЧ передатчиков точно никто не будет. В-третьих, не радаров подлодке надо опасаться, а тепловизоров, которые сами не излучают.
Серийные ветрогенераторы имеют КПД в районе 40%
А паруса имеют КПД до 70%
Это разные КПД. В первом случае включается КПД редуктора и генератора. Во втором - нет. Причем ветрогенератор почти моментально учитывает изменение направления ветра, чего никак не скажешь о парусе. Так что, на практике с паруса больше 50% КПД не снимете. А на гидрогенераторы закон Беца распространяется точно так же, как на ветрогенераторы. Откуда я и взял двукратную потерю даже при движении в муссоне вплоть до прибивания к берегу.
Ёмкость батарей больших подводных лодок времён ВМВ составляла порядка 850 кВт*ч.
А это при чем? Там АКБ расходовались только на тяговые электродвигатели. Все остальное - от сжатого воздуха. Именно поэтому и требовалась мощность дизельной силовой установки (по Вашей же ссылке) в 3 МВт.
В атомной подводной лодке 22 человека не стоят все на вахте - значительная их часть - это специалисты по реакторам и по вооружению.
И где пруф на подлодку с силовой установкой слабее 0.5 МВт?
Даже на этой лодке может быть дизель мощнее 500 кВт, но это не означает, что это необходимо для погружения или всплытия.
Я нигде не писал о ежедневном погружении - я писал "всплывает по ночам" - но это не означает каждую ночь.
Лодка со шноркелем может быть обнаружена при прямой видимости. Но сама лодка, благодаря своей малой заметности, может обнаружить тот аппарат, который может обнаружить её, раньше, и вовремя убрать шноркель.
Погоду на поверхности можно узнать при помощи метеостанции на перископе.
Лодка тоже может иметь на перископе тепловизор, и может заметить корабль или самолёт раньше, чем они заметят её.
Вот компрессор, которого более чем достаточно для продувки балласта при переводе в надводное положение, и ему нужно совсем не 3МВт
В атомной подводной лодке 22 человека не стоят все на вахте - значительная их часть - это специалисты по реакторам и по вооружению.
Откуда Вы это взяли? Естественно у каждого есть еще штатные обязанности. Но от вахт освобождается только командный состав, да и то не всегда.
Даже на этой лодке может быть дизель мощнее 500 кВт, но это не означает, что это необходимо для погружения или всплытия.
Я не говорил что это нужно только для погружения и всплытия, хотя это тоже играет не малую роль. Я указывал, что главный потребитель все же системы жизнеобеспечения. Так что жду пруфа.
не означает каждую ночь
Что в разы повышает расход энергии системами жизнеобеспечения, с одной стороны, и в те же разы снижает восполнение этой энергии, с другой стороны.
Лодка со шноркелем может быть обнаружена при прямой видимости.
Но она то сама не имеет прямой видимости вообще. Её шноркель виден любому тепловизору, в том числе и на кубсате, а она сама не видит ничего. В лучшем случае, может услышать другие суда, но и при этом не факт, что раньше, чем они её заметят. Зависит от текущего шума их винтов.
может обнаружить тот аппарат
Как? Ну спутники еще можно зарегистрировать и составить их расписание, но это даст окна, от силы, в час, как было, когда я служил в ПВО. И тогда расход энергии на прокачку балласта вырастет кратно. Но ЛА или судно на тихом ходу подлодке уж точно не обнаружить.
Погоду на поверхности можно узнать при помощи метеостанции на перископе.
Каждое всплытие на перископную глубину требует энергии не меньше, чем всплытие на поверхность. А при этом для ЛА лодка оказывается уже заметна на расстоянии 30-50 км, что и позволило к концу второй мировой волны подорвать немецкую тактику волчьей стаи.
На практике, для этих целей используются гидроакустические буи. Но при этом они часто оказываются утеряны, что для Вашего сценария неприемлемо.
Так же, приблизительно, волнение на поверхности моря можно определить гидролокатором. Но только волнение, но уж никак не скорость ветра.
По сути, в подводном положении лодка получает информацию только тремя путями. Пассивным прослушиванием, в том числе и от своего же буя (часто одноразового), активным гидролокатором, и принимая сигнал КНЧ передатчика.
Лодка тоже может иметь на перископе тепловизор, и может заметить корабль или самолёт раньше, чем они заметят её.
Теоретически в полный штиль и вообще без движения относительно поверхности воды. Но что это даст? Для обнаружения ЛА, судов и, тем более спутников, тепловизор мало пригоден. К тому времени, как он обнаружит инверсионный след ЛА или тепловое излучение двигателя судна (тепловизор на мачте наверху, а двигатель внизу), он сам давно будет обнаружен.
Вот компрессор, которого более чем достаточно для продувки балласта при переводе в надводное положение, и ему нужно совсем не 3МВт
Но это только на продувку балласта надводного судна закладывается 235 КВт. А ведь продувка балласта на глубине потребует существенно больше энергии (килограмм сжатого воздуха). Так же на каждого человека на каждый час под водой, по аналогии с дайверами, надо хотя бы 3 кубометра воздуха, даже если жить не снимая акваланг. Иначе - в 2-3 раза больше. А ведь еще нужно зарядить АКБ, для обеспечения энергией систем кондиционирования и вентиляции. Вот и приходим к тем самым 0.5МВт минимума.
Я указывал, что главный потребитель все же системы жизнеобеспечения. Так что жду пруфа.
Я уже давал Вам пруф, что лодка советского проекта "К" времён ВМВ могла 12 часов обходиться совсем без работы систем регенерации воздуха не смотря на 62 члена экипажа вместо 10 в моём случае.
Что в разы повышает расход энергии системами жизнеобеспечения, с одной стороны, и в те же разы снижает восполнение этой энергии, с другой стороны.
Если лодка дрейфует или идёт под шноркелем - расход энергии системами жизнеобеспечения незначителен.
Её шноркель виден любому тепловизору, в том числе и на кубсате, а она сама не видит ничего.
Это как же кубсат может рассмотреть с 300 км объект размером меньше метра, имеющий ту же температуру, что и вода? А сделать так, чтобы он имел ту же температуру, не так уж сложно. И вообще, я думаю, в этом случае задача спрятаться от спутников не стоит.
Каждое всплытие на перископную глубину требует энергии не меньше, чем всплытие на поверхность.
Лодка постоянно будет на перископной глубине, только изредка погружаясь глубже. И с какой глубины имеется в виду всплытие на перископную глубину, которое требует не меньше энергии, чем всплытие на поверхность требует большой объём воздуха для продувки основного балласта? А всплытие на перископную глубину вообще не обязательно требует какой-либо продувки, в движении оно может выполняться только за счёт рулей глубины.
для ЛА лодка оказывается уже заметна на расстоянии 30-50 км
Она становится заметна для радара, но радар для лодки становится заметным ещё раньше.
У нас не стоит задача спрятаться от противолодочной авиации и кораблей - вместо этого просто не нужно заходить в районы её действия. У нас стоит задача спрятаться от хорошо вооруженных пиратов, которых после глобального катаклизма может быть очень много. А они не так хорошо оснащены и обучены.
на каждого человека на каждый час под водой, по аналогии с дайверами, надо хотя бы 3 кубометра воздуха, даже если жить не снимая акваланг.
если воздух в лодке станет непригодным для дыхания, акваланг не нужен, достаточно кислородной маски. Имея большой запас сжатого кислорода из кислородного концентратора так можно увеличить продолжительность погружения во много раз.
Я уже давал Вам пруф, что лодка советского проекта "К" времён ВМВ могла 12 часов обходиться совсем без работы систем регенерации воздуха не смотря на 62 члена экипажа вместо 10 в моём случае.
Во-первых, читаю и не вижу. Вижу только "Без принятия специальных мер такой состав воздуха образовывался в среднем на подводных лодках типа "К" через 12 часов". Но при этом "Все расчеты на длительное пребывание под водой производились для содержания углекислого газа 2%". При том, что по санитарным нормам, максимальное допустимое, хоть и не комфортное, содержание углекислого газа в помещении 0.14%. На уровне 0.15–0.2%, человек ощущает слабость, сонливость, ему сложнее выполнять умственную и физическую работу. А содержание углекислого газа в воздухе помещений выше 0.5–0.7% уже угрожает здоровью — возникает удушье, спутанность сознания, ухудшается слух и зрение. Я бы при 2% СО2 точно кони двинул. Представляю, сколько потом таких подводников осталось инвалидами.
Во-вторых, не подменяйте вопрос. Я просил пруф на подводную лодку с силовой установкой слабее 0.5 МВт и автономностью плавания свыше 10 дней.
Если лодка дрейфует или идёт под шноркелем - расход энергии системами жизнеобеспечения незначителен.
В первом случае - десятки киловатт только на кондиционирование, чтобы не задыхаться во влажном тумане. Еще не меньше на очистители, вентиляторы и т.п.
Второй случай не вижу смысла даже рассматривать. Тупо надоело уже третий раз объяснять, что подлодка со шноркелем более заметна, чем подземный бункер.
Она становится заметна для радара, но радар для лодки становится заметным ещё раньше.
С каких пор подводные лодки на перископной глубине можно обнаружить радаром? Электромагнитное излучение такой частоты и метр морской воды не преодолеет. А вот во время второй мировой войны англичане именно на расстоянии 20-30 морских миль умудрялись обнаруживать немецкие подводные лодки на перископной глубине с самолетов. Визуально, в бинокль. И это не единичные случаи, а несколько сотен.
Лодка постоянно будет на перископной глубине
На которой она намного заметней, чем подземный бункер. Не надоело?
У нас не стоит задача спрятаться от противолодочной авиации и кораблей - вместо этого просто не нужно заходить в районы её действия.
Для этого нужно быть провидцем покруче Ванги )))
Откуда Вы узнаете, где будет летать высотный беспилотный аэроплан на солнечных батареях вроде российского ЛА-252 с тепловизором?
К тому же я уже писал о том, что если хотите ветра - держитесь пассатов и западных переносов, которых надводные плавсредства тоже придерживаются. Ведь попасть в штиль всего на пару недель для такой подлодки будет смерти подобно. А в истории известны случаи попадания парусников в штиль центра устойчивого антициклона на месяц, когда находили уже "летучий голландец" с погибшим от голода и жажды экипажем.
У нас стоит задача спрятаться от хорошо вооруженных пиратов, которых после глобального катаклизма может быть очень много. А они не так хорошо оснащены и обучены.
Вот только с чего Вы взяли, что эти пираты не получат досуп к кубсату, который, например, я или кто-то еще запустил для своего удовольствия? Сам кубсат с качественным тепловизором вполне уложится в миллион рублей. Его запуск в РФ - полтора миллиона рублей. Получается дешевле хорошего автомобиля.
Подлодка со шноркелем более заметна, чем бункер? Возможно. Но для кого она заметна? Если для американского военного спутника, то обитателей подлодки и бункера это не волнует. А вот если для банды из нескольких десятков бывших солдат неважно какой страны - это обитателей подлодки и бункера должно волновать, ведь бункер они рано или поздно вскроют. А подводную лодку в южной части Тихого океана они просто не встретят, а если вдруг случайно на неё наткнутся - она их заметит раньше и тихо уйдёт.
0.5% углекислого газа на большой лодке с экипажем в 10 человек из без поглощения СО2 будет не раньше чем через 19 часов полного погружения. За это время лодка даже тихим ходом в 5 узлов успеет уйти на 167 км, кроме того, наступит ночь. То есть невозможность воспользоваться шноркелем может возникнуть только в случае целенаправленного преследования кораблём, оснащённым средствами обнаружения подводных лодок. В этом экстренном случае экипаж может использовать поглотители CO2 и кислородные маски. Кроме того, сейчас уже разработаны адсорбционные улавливатели CO2, причём некоторые из них имеют температуру регенерации всего 100 градусов, то есть их реально регенерировать на лодке.
Десятки киловатт только на кондиционирование на 10 человек не нужно - вентилятор для проветривания имеет гораздо меньшую мощность, даже при использовании фильтров для защиты от радиации.
Визуально с самолёта в бинокль подводные лодки обнаруживали во-первых при целенаправленном поиске, во-вторых при ходе на большой скорости по буруну, который намного больше самого шноркеля или перископа. При дрейфе или тихом ходе такого буруна не образуется. А вот современные противолодочные радары могут обнаруживать и шноркели и перископы.
После глобальной катастрофы пиратам будет намного сложнее получить доступ к высоким технологиям. И где пруфы, что кубсат может обнаружить шноркель подлодки тепловизором?
Подлодка со шноркелем более заметна, чем бункер? Возможно. Но для кого она заметна? Если для американского военного спутника, то обитателей подлодки и бункера это не волнует.
А это уже похоже на издевательство. При чем тут военный спутник? Я уже несколько раз указывал, что для этого достаточно кубсата, стоимостью меньше хорошего автомобиля или беспилотника на солнечных батареях, который раза в два дешевле кубсата.
с экипажем в 10 человек
Точно издеваетесь. Мы уже обсудили, что только экипаж минимум 22 человека. А ведь подразумеваются еще и пассажиры.
Десятки киловатт только на кондиционирование на 10 человек не нужно
Если словами не удается объяснить, перейдем к практике. Сядьте в автомобиль, закройте окна, выключите кондиционер и включите рециркуляцию. Последствия Вы почувствуете уже через несколько минут. Потом включите кондиционер и почувствуйте разницу. А автокондиционер уже 2.5 КВт. Или Вы знаете другие способы, кроме кондиционирования, для избавления от выдыхаемого людьми водяного пара и испаряющегося пота в изолированном помещении?
После глобальной катастрофы пиратам будет намного сложнее получить доступ к высоким технологиям.
С чего Вы решили, что сложно будет спереть у кого-то на даче спутниковый трансивер? А кубсаты годами летают, прежде чем в атмосфере сгореть. В чем проблема угнать серийный беспилотник? Только в РФ уже две модели высотных беспилотников на солнечных батареях производятся. И это не считая того, что угрозой для подлодки, живущей на перископной глубине, будет вообще любой ЛА, что доказано было еще 80 лет назад.
В любом случае речь идет всего о 4-6 месяцах после апокалипсиса, так как больший срок даже АПЛ в автономном плавании не продержится.
при ходе на большой скорости по буруну, который намного больше самого шноркеля или перископа. При дрейфе или тихом ходе такого буруна не образуется.
Тут Вы сильно заблуждаетесь. Контур лодки на перископной глубине хорошо виден с самолета. Вот я вижу: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/HMAS_Rankin_at_periscope_depth.jpg/1920px-HMAS_Rankin_at_periscope_depth.jpg
Со смотровой площадке на Ай-Петри в детстве несколько раз так подводные лодки замечал даже без бинокля на расстоянии нескольких километров. В советское время они там часто патрулировали вдоль берега.
И где пруфы, что кубсат может обнаружить шноркель подлодки тепловизором?
Подводные лодки даже визуально на гугл картах находили. Например: https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fim9.eu%2Fpicture%2Fmildlyinteresting-spotted-and-underwater-submarine-on-google-maps-1&psig=AOvVaw3aIZqCL02wy0jpgugn0IWc&ust=1710783633755000&source=images&cd=vfe&opi=89978449&ved=2ahUKEwiy277n6_uEAxXXb_EDHWk9BtcQjRx6BAgAEBc
Что уж тут говорить о тепловизорах? Вопрос только в качестве оптики и сервоприводов призм. Современные тепловизоры даже АПЛ на глубине до 300 метров по тепловому следу засекают, что вынуждает их прятаться подо льдами в Северном Ледовитом океане.
Мы многое обсуждали, но Вы меня не убедили. Поэтому я исхожу из своих первоначальных данных. Разработать полностью автоматически-управляемую подводную лодку возможно при нынешнем уровне технологий, и это уже сделано. Это абсолютно необходимое условие для моей концепции.
Лодка будет изолированной только при недолгих полных погружениях, как правило до нескольких часов. И даже при этом влага легко удаляется из воздуха на теплообменнике, охлаждаемом забортной водой. Будет немного прохладно, но не критично.
Ваше фото подлодки с воздуха было сделано явно не с расстояния 30 км - на нём угол к горизонту больше 45 градусов. При расстоянии в 30 км это означало бы, что фото сделано из стратосферы. При малых углах к горизонту вода сильно бликует независимо от освещения. А вот бурун на этом фото действительно можно разглядеть с самолёта с большого расстояния.
У тепловизоров низкое разрешение по сравнению с камерами. Даже при большом увеличении оптики у них будет либо крупный пиксель, либо малый угол обзора. АПЛ в тепловизор как раз легко увидеть, потому что реактор греет воду, горячая вода поднимается на поверхность с любой доступной АПЛ глубины, и формирует большое тёплое пятно. Единственная возможность спрятаться для них - заглушить реактор. А за счёт чего в тепловизор будет видно лодку, которая почти не выделяет тепло? Пруфа про обнаружение подлодки кубсатом с тепловизором или оптикой Вы так и не предоставили. Даже для оптического обнаружения спутнику нужен телескоп приличного размера. Беспилотники представляют для лодки угрозу, но большие беспилотники и самолёты лодка может и сама обнаружить, и вовремя погрузиться глубже, а маленькие плохо противостоят ветру в океане.
Разработать полностью автоматически-управляемую подводную лодку возможно при нынешнем уровне технологий, и это уже сделано.
Пруф? Я не знаю о существовании таких лодок.
Ваше фото подлодки с воздуха было сделано явно не с расстояния 30 км - на нём угол к горизонту больше 45 градусов.
Второе фото со спутника, так что это, минимум, 400 км. Буруна на нем не видно. И я не уверен, что первое тоже не со спутника.
При малых углах к горизонту вода сильно бликует независимо от освещения.
Почитайте про поляризационные фильтры.
У тепловизоров низкое разрешение по сравнению с камерами. Даже при большом увеличении оптики у них будет либо крупный пиксель, либо малый угол обзора.
Смотрим на дату снимка из гугл карт по моей ссылке. 2013 год. Значит снимок был сделан еще Landsat‑7 на матрицу из 32 цветных + 64 черно-белых фотодиода. Полоса захвата его зеркала 60 км, и частота сканирования зеркала - 7 раз в секунду. Что поделаешь, спутник разрабатывался в 1993 году Пентагоном, но так как к 1999 году он устарел, то был передан в гражданское применение. Если вместо этих 96 фотодиодов установить матрицу тепловизора среднего разрешения (76800 точек), то это наверняка позволит на порядок снизить частоту сканирования, а значит вместо 40 см апертуры вполне хватит 4 см зеркала, что вполне вписывается в размеры кубсата.
А за счёт чего в тепловизор будет видно лодку, которая почти не выделяет тепло?
У Вас с арифметикой проблемы. Я же считал для Вас выше, что без устройств регенерации воздуха через шноркель потребуется выбрасывать десятки кубометров воздуха ежеминутно. Очень скоро над лодкой будет большое теплое пятно воздуха.
Пруфа про обнаружение подлодки кубсатом с тепловизором или оптикой Вы так и не предоставили.
Я Вам предоставил фото лодки в подводном положении, сделанное из космоса. Причем с разрешением не намного лучше, чем любительские снимки с МКС. Самое себе настоящее обнаружение оптикой. Причем, как я указал выше, на матрицу из всего 96 фотодиодов образца 1993 года.
Само собой, колхозом мало кто будет заниматься, если для кубсатов продаются готовые камеры. Причем качеством заметно выше, чем даже у Landsat‑8 образца 2013 года.
Пруф? Я не знаю о существовании таких лодок.
Я говорю о подлодке CLAWS, разработку прототипа которой Boeing должен был закончить в 2020 году. Она не такая большая, и не гражданская, но демонстрирует, что это возможно.
Почитайте про поляризационные фильтры.
Кроме бликования малый угол наблюдения ещё и просто сильно увеличивает толщину слоя воды, за которым находится лодка по отношению к наблюдателю.
через шноркель потребуется выбрасывать десятки кубометров воздуха ежеминутно. Очень скоро над лодкой будет большое теплое пятно воздуха.
Воздух практически не излучает тепло, сколько бы его не выбрасывалось, а в этом случае тепла выделяется немного, и воздух скорее наоборот будет охлаждаться корпусом лодки, отдающим тепло забортной воде.
Насчёт спутников - в любом случае опасность, что пираты станут искать подлодку при помощи спутника - чисто теоретическая. И даже если найдут - это им мало поможет, потому что спутник раз пролетел, и не скоро появится над этим местом снова, а лодка легко может уйти.
Я говорю о подлодке CLAWS, разработку прототипа которой Boeing должен был закончить в 2020 году. Она не такая большая, и не гражданская, но демонстрирует, что это возможно.
А ядерный космический буксир должен был быть запущен в 2018 году )))
При чем тут распил бабла, если речь ведется о реально существующих подлодках и отработанных технологиях, дающих хотя бы известные шансы выживания экипажа?
К тому же по ссылке откровенный беспилотник, в котором никаких систем жизнеобеспечения в принципе не предусмотрено. Это все равно, что сравнивать типовой спутник с пилотируемым кораблем. Вроде и тот и другой запускается в космос. Вот только потеря спутника - дело обычное и ежегодное. А гибель космонавтов - чрезвычайное и редкое. Не догадываетесь, почему?
Кроме бликования малый угол наблюдения ещё и просто сильно увеличивает толщину слоя воды, за которым находится лодка по отношению к наблюдателю.
Не так сильно, как Вам кажется. Вы забываете об угле преломления. То есть, если бы граница воздух-вода не преломляла свет, то при угле падения в 70 градусов (20 градусов к горизонту) лодку на перископной глубине в 10 метров мы видели бы через 30 метровую толщу воды (что вполне реально, так как средняя видимость при дайвинге 30 метров). Но угол преломления получается 50 градусов (40 градусов к горизонту) и лодку мы видим через слой воды всего 16 метров.
Воздух практически не излучает тепло
Я согласен, что теплоемкость воздуха не велика, но когда его выбрасывается сотни кубометров за ночь, этого уже более, чем достаточно.
что спутник раз пролетел, и не скоро появится над этим местом снова, а лодка легко может уйти
Так как лодка никак не может определить, когда её спутник увидел, то это обозначает необходимость быть в постоянном движении, да еще и случайным образом меняя курс. Военные подводные лодки так и поступают. Но в рассматриваемом сценарии постоянно находиться в движении точно невозможно. Опять таки, если речь не про АПЛ.
опасность, что пираты станут искать подлодку при помощи спутника - чисто теоретическая
Искать именно эту лодку - конечно мало реально. Зато получить доступ к сигналу со спутника для мониторинга обстановки на планете - наоборот. Подобная информация чрезвычайно ценна почти для любого. А уже информация об обнаруженной в дрейфе лодки - так, приятное дополнение, которое можно или самому использовать, или продать кому-то.
А у вас есть информация, что прототип подлодки CLAWS так и не был создан? Возможно, он просто засекречен. Что до обитаемой подлодки - а в чём, собственно сложность? По-моему автопилот самолёта принципиально намного сложнее, потому что самолёт движется быстрее. Однако летают, и даже с пассажирами.
Да, преломление я не учёл. Но всё равно, чтобы использовать для наблюдения поляризационный фильтр, нужно искать именно подлодку.
теплоемкость воздуха не велика
А при чём тут теплоёмкость? Воздух просто прозрачен в ИК, поэтому и не излучает.
Если спутник обнаружил какую-то дрейфующую подлодку - идти проверять что это за подлодка пиратам может оказаться себе дороже, ведь лодка легко может оказаться военной. А идентифицировать её под водой, да ещё в том разрешении от 1 до 6 метров на пиксель, что может дать кубсат, невозможно. И лодка может уйти при их приближении, когда их заметит.
А у вас есть информация, что прототип подлодки CLAWS так и не был создан?
Еще одно такое издевательство и больше отвечать Вам не буду. Если Вы приводите пруф, то это Ваша задача доказывать, что лодка в эксплуатации.
Что до обитаемой подлодки - а в чём, собственно сложность?
Я же явно написал - в системе жизнеобеспечения. Это самый сложный компонент подводных лодок.
По-моему автопилот самолёта принципиально намного сложнее
А при чем тут автопилот? Его использование недопустимо без контроля пилотом. И у самолета всегда есть источник теплого свежего воздуха, что радикально упрощает его систему жизнеобеспечения.
На пассажирских самолетах тоже вахты из трех человек, как минимум. Но там сутки дают отдохнуть перед полетом, поэтому два экипажа в дальних полетах выдерживают.
потому что самолёт движется быстрее
Но и с обзором в сотни километров, когда у лодки - единицы. Самолеты могут детектировать сдвиг ветра, а лодки сдвиг течений детектировать не могут. Самолеты метеорологическую обстановку получают постоянно по всему маршруту, а подводные лодки - нет.
Именно по этой причине летающих дронов полно, надводных - тоже, а подводных - одни прототипы. Связи нет, GPS нет, даже точных карт нет для ориентирования.
Воздух просто прозрачен в ИК, поэтому и не излучает.
Вы обнаружили молекулы без теплового излучения при температуре выше абсолютного нуля? Тепловизор вручную или автоматически настраивается на игнорирование частоты, соответствующей температуре воздуха. Поэтому Вам и кажется, что воздух в нем не виден.
На самом деле тепловизоры могут детектировать даже теплый воздух дыхания снайпера, поднимающийся на его лёжкой. Отчего снайперы и одевают маски, рассеивающие это тепло и задерживающие водяной пар, имеющий более высокую теплоемкость, чем остальные газы в воздухе.
Если спутник обнаружил какую-то дрейфующую подлодку - идти проверять что это за подлодка пиратам может оказаться себе дороже, ведь лодка легко может оказаться военной.
Тем более. Военным тоже кушать хочется. И по любому пиратов много, а лодок мало. Так что если лодку обнаружили, то уж желающие её посетить рано или поздно найдутся.
лодка может уйти при их приближении, когда их заметит.
Только если заметит их раньше, чем они её, что очень маловероятно. За несколько суток лодка может уйти на малой скорости или используя течения. Но в рассматриваемом сценарии дефицита энергии на глубине лодка даже сутки не продержится.
Вы обнаружили молекулы без теплового излучения при температуре выше абсолютного нуля? Тепловизор вручную или автоматически настраивается на игнорирование частоты, соответствующей температуре воздуха.
Тепловизор не может настраиваться на игнорирование какой-либо частоты. У него датчики только одного типа, чувствительные ко всем частотам теплового спектра. У современных тепловизоров обычно болометрические.
Инфракрасное излучение излучается или поглощается молекулами при изменении вращательно-колебательных движений. Он возбуждает колебательные моды в молекуле за счет изменения дипольного момента То есть поглощают и излучают инфракрасное излучение только те газы, у которых есть дипольный момент. В составе воздуха это CO2 и H2O
Одно- и двухатомные газы (N2, О2, Н2) неспособны к излучению и поглощению лучистой энергии
То, что видно в тепловизор над снайпером - это выдыхаемый им углекислый газ и водяной пар
Тепловизор не может настраиваться на игнорирование какой-либо частоты. У него датчики только одного типа, чувствительные ко всем частотам теплового спектра.
Сама матрица естественно не может настраиваться на игнорирование какой-либо частоты. Но частота фотона непосредственно связана с его энергией, за счет чего электронный блок тепловизора и отображает нам видимую цветную картинку, окрашивая разным цветом зоны с разной частотой. И вот этот электронный блок, на основании датчика температуры воздуха или вручную заданных настроек, выбирает в качестве нуля (черного цвета в изображении) как раз температуру воздуха.
Если Вы пользовались бытовыми тепловизорами, автоматически подстраивающимися под температуру воздуха, то могли заметить, что попытка замерить утечки тепла дома напротив из теплого помещения через открытую форточку обречена на провал.
Одно- и двухатомные газы (N2, О2, Н2) неспособны к излучению и поглощению лучистой энергии
Способны, так как любой газ имеет не нулевую ионизацию. А в рассматриваемом случае ядерного апокалипсиса это ионизация тем более не может быть нулевой.
То, что видно в тепловизор над снайпером - это выдыхаемый им углекислый газ и водяной пар
Что для наших целей более чем достаточно.
на перископной глубине в 10 метров мы видели бы через 30 метровую толщу воды (что вполне реально, так как средняя видимость при дайвинге 30 метров). Но угол преломления получается 50 градусов (40 градусов к горизонту) и лодку мы видим через слой воды всего 16 метров.
А почему, собственно, перископная глубина в этом случае должна быть всего 10 метров? Такая лодка может использовать одну из своих мачт как шноркель а мачта может быть высотой и в 140 метров. Конечно, идти под таким шноркелем этя яхта не сможет, только стоять, но ей вообще, возможно стоит складывать и поднимать мачты именно в подводном положении - тогда за счёт близкой к нулевой плавучести мачт механизмы подъёма мачт могут быть маломощными. И в этом случае если яхта начнёт двигаться под водой - мачта автоматически сложится назад потоком, это может быть быстрее, чем складывать её гидравликой. В принципе, можно обойтись вообще без каких-либо приводов складывания и подъёма мачт, если они будут подниматься за счёт небольшой положительной плавучести, а опускаться за счёт потока от движения лодки. Обычно перископная глубина ограничивается возможностями оптической системы перископа, но в этом случае можно использовать вместо оптического перископа дистанционный оптический модуль на мачте, он и в надводном положении весьма полезен. Тогда перископная глубина может быть любой, вплоть до длины мачты. И с сильно наклонённой мачтой лодка, вероятно сможет идти под водой.
А почему, собственно, перископная глубина в этом случае должна быть всего 10 метров?
Практика. При большей глубине разница в скорости течений на поверхности и в глубине потребует совсем иных инженерных решений для противостояния деформирующим усилиям.
Можно добиться перископной глубины до 20 метров увеличением высоты рубки. Но рубка, хоть и менее заметна, чем весь корпус, но тоже не маленький объект.
мачта может быть высотой и в 140 метров
Только тогда эту мачту потребуется изготавливать из трех-четырех железобетонных столбов с множеством укосин. Что как не очень согласуется с опорой их на подводную лодку.
Собственное движение лодки под перископом может быть намного быстрее любых течений, так что перископы рассчитываются на него. Реальные течения не способны сломать мачту за счёт различной скорости на разной глубине, если речь не идёт о приливных течениях на входе во фьорды, эстуарии и другие узкие заливы - мачта рассчитана на большое усилие в тех же направлениях, создаваемое парусами. А к корпусу мачта может крепиться в подводном положении шарнирно, и её фиксация вертикально может убираться при погружении.
Хорошо, пусть не 140 метров, но 75..90 метров - такие мачты существуют, и они совсем не из железобетона, есть даже без растяжек.
Что там будет с остойчивостью лодки с такими мачтами? А в галфвинд?
Собственное движение лодки под перископом может быть намного быстрее любых течений, так что перископы рассчитываются на него.
Фантастики начитались? Даже во внутреннем Черном море регистрировались противонаправленные течения со скоростью 5 м/c, что дает относительную скорость в 10 м/c. В океанах же и 30 м/с относительной разницы для двух соседних ламинарных потоков - не предел. Да, такие течения кратковременные. Но возникают не так уж редко и весьма спонтанно.
Если не ошибаюсь, рекордная пиковая зарегистрированная скорость течения - около 200 м/c. Но это уже при движении цунами. Хотя землетрясений магнитудой свыше 7 баллов ежегодно регистрируется около полусотни, так что и такое исключать не стоит.
Кстати, исходя из того, что ежегодно регистрируется свыше миллиона землетрясений, существует гипотеза, что все кратковременные течения со скоростью свыше 1 м/с вызываются именно ими.
мачта рассчитана на большое усилие в тех же направлениях, создаваемое парусами
При чем тут паруса? Плотность воды на три порядка выше плотности воздуха. То есть, мачта, способная нести паруса площадью 2 тыс. кв. метров сможет выдержать такой же поток воды без парусов только имея собственную площадь в 2 кв.м. И это еще без учета кавитационного воздействия.
75..90 метров - такие мачты существуют, и они совсем не из железобетона
Существуют. Например на некоторых искусственных островах или стационарных буровых. Из мощных и тяжелых металлоконструкций, так как бетон заливать под водой дороже, чем монтировать металлоконструкции. Но железобетонные легче, так как плотность бетона около 2.5 тонн на куб.м., а плотность стали - около 8 тонн на куб.м.
от хорошо вооруженных пиратов, которых после глобального катаклизма может быть очень много. А они не так хорошо оснащены и обучены.
Вам не кажется что "хорошо вооруженные" и "не так хорошо оснащены и обучены" несколько противоречат друг другу?
асть американцев из 60х, которые строили личные бомбоубежища в ожидании ядерной войны с СССР.
а что войны таки не будет?
ну вопрос о том понадобятся ли построенные в 60-е бункеры в США, все еще актуален. Или вы уже не сомневаетесь что таки понадобятся?
Постройка бункера может быть вполне полезной вещью.
Человек, который построил бункер, может успокоиться и меньше переживать о возможности атомной войны. Лечение тревожности у психиатора и лекарства могут стоит дороже постройки небольшого бункера на заднем дворе. Понятно конечно, что при большом П и даже при самом лучшем разкладе бункер даст несколько недель дополнительной жизни, не более, но человек - существо часто нерационально мыслящее.
Кто-то из строителей заработает денежку.
на 20-ть? Да нет, наверно на 30-40...
Вам должно быть стыдно смеятся над автором и "американцам из 60х, которые строили личные бомбоубежища в ожидании ядерной войны с СССР" в то время когда ваш президент грозит "коллеективному западу" яденой войной. Мы же понимаем что убийца-психопат с ядерной кнопкой вполне способен на это преступление против человечества. А ведь те убежища из 60х все еще стоят не так ли? Врядли их кто-то специально демонтировал. И кто знает может быть в 2024 окажуться что выживут потомки тех у кого на участке с 60 есть личный ядерный бункер. Так что всем срочно рыть бункеры и покупать жигули с карбюратором
Мы же понимаем что убийца-психопат с ядерной кнопкой вполне способен на это преступление против человечества.
Более того, даже не-убийца и не-психопат всего с двумя ядерными бомбами вполне оказался пособнен на это преступление против человечества.
На тот момент это не было не-конвекционным вооружением. Да и от зажигательных бомбардировок кратно больше народу погибло
На тот момент это не было не-конвекционным вооружением.
Хорошо, так и запишем: "убийца-психопат — это тот, кто договора не соблюдает, а сколько от его действий человеков погибло — это неважно: кто их, тех японцев, считает!"
P.S. https://ru.wiktionary.org/wiki/конвекционный , https://ru.wiktionary.org/wiki/конвенционный
Второе предложение вы не читали, или осознанно проигнорировали?
Ну и да, если вы полагаете, что плохие союзники разбомбили мирных японцев, вы ошибаетесь. А гибель комбатантов - неотъемлемая часть любой войны
Ну и есть мнение, пусть и история не знает сослагательного наклонения, что без применения ЯО суммарное число жертв было бы выше
Ну и есть мнение, пусть и история не знает сослагательного наклонения, что без применения ЯО суммарное число жертв было бы выше
Так же есть мнение, что капитуляция была вызвана вступлением СССР в войну, а не атомными бомбардировками.
Ну и да, если вы полагаете, что плохие союзники разбомбили мирных японцев, вы ошибаетесь. А гибель комбатантов - неотъемлемая часть любой войны
Иными словами, мы не понимаем, это другое.
Рекомендую ознакомиться
Ну и да - думаю, Токийской бабушке от не вызывающего у Вас негодования зажигательного боеприпаса было ничуть не лучше
Рекомендую ознакомиться
Заголовок, мягко говоря, спорный. Из него следует, что даже новорождённые младенцы были комбатантами.
не вызывающего у Вас негодования зажигательного боеприпаса
Зажигательную бомбу можно сбросить на военную цель в черте города. Когда её сбрасывают на гражданские объекты (жилой дом, магазин, ...), то это также вызывает осуждение.
Из него следует, что даже новорождённые младенцы были комбатантами.
Нерешаемых проблем не бывает!
— А если вы убьете невинного?
— Мы не можем убить невинного. Это исключено.
— Почему исключено?
— Потому что согласно определению и неписаным законам каждый, кого ликвидировал представитель власти, является потенциальным преступником.
(Роберт ШЕКЛИ БИЛЕТ НА ПЛАНЕТУ ТРАНАЙ)
Рекомендую ознакомиться
Ну да, если принудительно назначить некоторые категории "не-мирными", то жизнь становится значительно легче. Вон, у Гитлера вполне себе сработало назначить некоторые категории не(до)человеками.
Токийской бабушке от не вызывающего у Вас негодования зажигательного боеприпаса было ничуть не лучше
В этом случае вызовет негодование не зажигательный боеприпас как таковой, а косорукий бомбардир.
В смысле косорукий? Была задача сжечь город, задачу выполнили. Бомбардиры прекрасные. Цель преступная.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бомбардировка_Токио_10_марта_1945_года
Ну, с военной точки зрения бомба, упавшая на дом старушки Лю Цинь — это зря потраченная бомба: если бы вместо этого она упала, скажем, на пороховой завод, военные возрадовались бы гораздо сильнее.
С военной точки зрения насколько я помню была доктрина "мы таки убьем столько мирных, что противник капитулирует, и пофигу сколько к этому моменту у него будет пороха"
Зажигалки (особенно те, что сбрасывались на Японию) это вообще специализированное оружие для поражения японских картонных домов. Пороховому заводу, на котором все заточено под пожаробесопасность они ничего не сделают. Так что зажигалка, упавшая на пороховой завод это промах.
Статья
В данном случае - цели выбирали из немногих оставшихся крупных городов, то есть целями были некомбатанты.
Ну насчет "не психопат" сомнительно - его обследовали? Среди руководящего состава доля психопатов гораздо выше, чем обычного населения.
Дети тоже иногда грозятся убить друг друга.
Факт остается фактом. В мире есть только одно государство, применившее ядерное оружие. И это не СССР.
Урсула фон дер Ляйен, говоря о трагедии Хиросимы, не упомянула США, зато сказала, что «Россия угрожает вновь использовать ядерное оружие». Так что, я считаю, напоминание не лишнее, зря заминусовали.
Перевод от раша тудей?
Нет, но Ваш вопрос выглядит странно. Правильно я понял, к точности перевода у Вас претензий нет и Вы решили перевести дискуссию на обсуждение автора перевода?
Нет, есть вопрос к точности перевода. Логично было бы, что россия опять угрожает применть ядерное оружие. А не угрожает опять применить.
Логично было бы, что россия опять угрожает применть ядерное оружие. А не угрожает опять применить.
Но Урсула фон дер Ляйен сказала именно второе - опять применить. Сравните перевод от гугл:
Россия вновь угрожает применить ядерное оружие. = Russia is again threatening to use nuclear weapons.
Россия угрожает вновь применить ядерное оружие. = Russia is threatening to use nuclear weapons again.
https://www.youtube.com/watch?v=8C5byVupxzM&t=400s
"... especially at a time when Russia threatens to use nuclear weapons once again ..."
Перевод от Гугла
особенно в то время, когда Россия грозит в очередной раз применить ядерное оружие
Интересно, что мне гугл перевёл по-другому (хотя смысл тот же):
особенно в то время, когда Россия угрожает вновь применить ядерное оружие
Мой английский говорит мне, что "... especially at a time when Russia threatens to use nuclear weapons once again ..." должен переводиться как
особенне когда Россия в очередной раз угрожает применить ядерное оружие.
Т.е. не опять применяет, а опять угрожает.
Справедливости ради она действительно неправильно (неоднозначно) сформулировала фразу — в наше время за это политикам атата делали. Я объясняю это тем, что она всё-таки немка, а не англичанка. Я бы сказал "...Russia once again threatens..." — тогда неоднозначности бы не было.
Да нет, там была не неоднозначность, а просто прикол с расстановкой скобок в целях пропаганды. Теоретически скобки можно расставить так:
[неважно кто] применил один раз, это ужасное событие, Россия угрожает применить второй раз.
Как человек, ежедневно говорящий на английском уже два десятка лет, повторюсь: произнесённое ей МОЖЕТ быть интерпретировано двояко. Я уже сказал, как я бы произнёс эту фразу, если бы не хотел двоякой интерпретации. Но немку, для которой английский не родной, я могу понять и простить.
Придёт с работы жена, которая коренная американка — спрошу у неё, как она интерпретировала эту фразу.
И как?
Вопрос был задан жене (которая нативно англоговорящая) без упоминания всяких ужос-ужов, в отвлечённой форме (ессно, на английском): "Во фразе "John threatens to jump once again" к чему, по-твоему, относится "once again", к jump или к threatens? Она без раздумий сказала "к threatens". То есть в понимании инглиш спикера исходная фраза звучит как "некотяй опять угрожает бомбить", а не как "некотяй угрожает опять бомбить".
Но за непонимание того, что фраза можент быть интерпретирована двояко, особенно теми, для кого язык не родной, канцлерше реально надо сделать атата. Она всё-таки политик, а не дворовая баба — войны и за меньшее начинались.
Возможно, дело в том, что "threatens to jump" это verb phrase и "once again" относится, как и положено наречию, к ближайшему предшествующему глаголу(а в данном случае к глагольной группе), а "threatens" в этой глагольной группе главный глагол, соответственно, модифицируется он.
Но за непонимание того, что фраза можент быть интерпретирована двояко
Опровержения/оправдания "я имела ввиду ..." не было. Видимо, её устраивает, что её поняли неправильно, либо (вероятно) это планировалось с самого начала.
Вспоминая англичанку, которая элементарную географию не знала... нет, боюсь дело не в языке.
Так это боты заминусовали. Я ведь не давал никакой оценки, я просто констатировал факт, о котором почему-то некоторые забывают. Ни один разумный человек не поставит минус за констатацию факта.
Наглядный пример того, что десятилетия назад были политики, а сейчас тупые говорящие головы.
Однако, как это ни прикольно, судя по раздающимся не столько на интернетовских форумах, сколько в весьма высоких кругах заявлениям, у России прямо-таки зудит вступить в этот клуб.
Я могу доказать свое утверждение о том, что ядерное оружие применялось в истории единственным государством. А вот как Вы сможете доказать свое утверждение? Субъективный прогноз(!) некоторого круга лиц выглядит против состоявшегося факта очень бледно. Даже если ссылаются на известных провидцев )))
Я могу доказать свое утверждение о том, что ядерное оружие применялось в истории единственным государством.
Прежде всего, Вы явно не программист, потому как не умеете формулировать свою мысль с учётом всех граничных условий: то, что "ядерное оружие применялось в истории [без уточнений]" всеми кому не лень (атолл Бикини, Семипалатинск, тысячи их) — это таки медицинский факт. Как и то, что "ядерное оружие применялось в истории в военных действиях" всего два раза и одной страной — это таки тоже медицинский факт. Но, я надеюсь, что Зампред Совбеза РФ — это всё-таки не школоло какое, а достаточно официальное лицо.
Вы считаете, что испытание оружия является его применением? Де юре Вы совершенно не правы. С точки зрения как международного права (Руководство Организации Объединенных Наций по соблюдению прав человека при применении оружия в правоохранительной деятельности), так и законодательства РФ (Федеральный закон N 150-ФЗ "Об оружии"). Применение и испытание оружия этими документами радикально разделяются.
P.S. Если на пальцах, то собственную двустволку Вы можете испытывать сколько угодно, соблюдая все требования по безопасности обращения с оружием. Но если Вы её примените, то законность этого применения будет определятся уже в суде (Ст. 24 Закона "Об оружии")
Вы считаете, что испытание оружия является его применением?
Вы считаете, что на испытаниях оно само собой взрывается, никто кнопку не жмякает с намерением "хочу, чтобы йокнуло"?
Де юре Вы совершенно не правы.
Но ведь мы же с Вами и не в суде, а так, лясы в ынтернетике точим.
А проистекает разногласие всё оттуда же: перед началом дебатов не договорились о значении используемых терминов.
Вы считаете, что на испытаниях оно само собой взрывается, никто кнопку не жмякает с намерением "хочу, чтобы йокнуло"?
Я считаю, так же, как принято в правовом поле. Применить оружие можно только против людей. Всё остальное, включая его испытания - использование.
лясы в ынтернетике точим.
Если так, то отвечать Вам больше не буду. Так как точить лясы уж точно не собираюсь
А проистекает разногласие всё оттуда же: перед началом дебатов не договорились о значении используемых терминов.
Нет, это Вы вводите новый терминологию, в которой испытание оружия является его применением, а не использованием.
Терминология, которой я пользуюсь, имеет множество подтверждений:
Применение оружия возможно только в отношении людей.
Комментарий к закону "Об оружии".
А вот терминология, в которой испытание оружия является его применением, скорее всего, придумана лично Вами )))
Зампред Совбеза РФ — это всё-таки не школоло какое, а достаточно официальное лицо.
Не он первый, не он последний.
Премьер-министр Великобритании Гарольд Макмиллан в 1961 году.
Президент США Ричард Никсоном в 1969 году.
Правительство Израиля в 1973 году
Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер в 1982 году.
Президент США Джордж Буш в 2002 году.
Правительство Китая в 2005 году.
Президент США Дональд Трамп в 2018 году.
Это я только некоторые явные и однозначные угрозы применения ядерного оружия перечислил, которые смог припомнить и для которых нашел подтверждения в заслуживающих доверие источниках.
Никакой субъективной оценки перечисленным фактам давать не буду.
Это я только некоторые явные и однозначные угрозы применения ядерного оружия
О боже. :facepalm: Почему люди разучились читать?
Возьмём, например, твит Трампа, на который ссылочка:
North Korean Leader Kim Jong Un just stated that the “Nuclear Button is on his desk at all times.” Will someone from his depleted and food starved regime please inform him that I too have a Nuclear Button, but it is a much bigger & more powerful one than his, and my Button works!
(перевод сокращён, оскорбления опущены) "Ким только что сказал, что Ядерная Кнопка всё время у него на столе. Передайте ему кто-нибудь, что моя Ядерная Кнопка больше, а самое главное — она работает!"
Ну и где здесь угроза? "Предупреждаем: если вы сделаете X, то мы сбросим на вас бомбы!" — вот это таки да, угроза: чётко указаны действия, которые (не) нужно делать, и что за это будет. А твит Трампа — это пиписькомерство двух шестиклассников и не более того.
Ким только что сказал, что Ядерная Кнопка всё время у него на столе. Передайте ему кто-нибудь, что моя Ядерная Кнопка больше, а самое главное — она работает!"
"Предупреждаем: если вы сделаете X, то мы сбросим на вас бомбы!"
Семантическая разница между этими фразами минимальна. Если во второй фразе X заменить на "нажмете ядерную кнопку", то она вообще исчезнет.
Семантическая разница между этими фразами минимальна.
Ага-ага, примерно такая же, как между "применение" и "использование". Но мы ж не понимаем, это другое.
Вы посмотрите на ситуацию в динамике.
"Мы дадим снаряды, но ракеты не дадим"
"Мы дадим ракеты малой дальности под обещание не стрелять по Белгороду, но танки не дадим"
"Мы дадим танки, но самолёты не дадим"
"Мы дадим самолёты, но не дадим ракеты большой дальности"
И так далее. Отправка ракет большой дальности уже ставится на голосование в парламенте. Уже обсуждается отправка небольших подразделений - всего несколько тысяч человек. И каждый раз всего чуть-чуть больше - не отвечать же на это ядерным ударом. А дальше эти несколько тысяч постепенно превратятся в сотни тысяч или даже миллионы - и вот уже Россию ждёт судьба Югославии.
и вот уже Россию ждёт судьба Югославии.
Осталась самая мелочь: объяснить, как именно ядерный удар поможет предотвратить такую судьбу.
Наши геополитические противники будут вынуждены сплотиться на тушении ядерных пожаров и восстановлении территорий. Мы тоже. А раз сплотиться - значит судьба Югославии не грозит.
как именно ядерный удар поможет предотвратить такую судьбу.
Не сам ядерный удар, а неизбежность его применения в определённой ситуации. Предполагается, что оппоненты будут избегать такой ситуации.
неизбежность его применения в определённой ситуации.
А Вы посчитайте как-нибудь на досуге, сколько красных линий было перейдено кем бы то ни было за последние пару лет. После чего неизбежность оказывается под очень-очень большим сомнением.
Когда два самолёта летят навстречу лоб в лоб, кто-то должен повернуть (и проиграть), иначе всем будет очень плохо.
Game of chicken — народная известно чья игра...
Мне кажется что вероятнее всего такой сценарий: Уехал в деревню чтобы пережить апокалипсис и там семью заколол сосед алкаш, чтобы обворовать. Конец.
Дав свободу фантазии, я скорее поверю, что если пёсик и не сожрет алкаша, то этот алкаш получит заряд соли из двустволки. Но если пёсик пострадает, то вместо соли вполне вероятна картечь. В деревнях без собак и двустволки только некоторые дачники живут.
Если же ближе к реалиям, полдеревни будет рассказывать даже о том, что сосед алкаш вообще к чужому участку приближался. Собаки такой хор устроят, что и мертвый поднимется посмотреть на его причину. Это не город. Все друг друга знают и все всё видят. Сплошные заборы между участками запрещены.
Тут если новая личность появляется, так сразу в деревенском чате бабы начинают обсуждать внешность этой личности, поведение и маршруты передвижения.
Местные воруют только смолоду, по глупости, очень редко и сходу получают за это сполна. Залетные банды - другое дело. Но деревни - не их профиль. Тут поживиться нечем. Эти по пригородам работают или по мелким городам, где жители побогаче.
Ну хорошо, раскисла дорога и случился аппендицит или периодонтит, переходящий в флегмону. Выживач в деревне это экстрим.
Только идиот будет жить в такой деревне с пузотеркой. Хотя бы Ниву покупают. За те 12 лет, что у меня L200, с хайджеком развлекался только два раза. И оба раза из-за собственной лени: цепи не одел сразу.
К тому же есть запасной вариант по полю, где умеючи можно проехать и без цепей, лишь снизив давление в шинах:
Те кто выполнял "копипаст" - тех заменят, те кто хоть чуть-чуть думал - нет)
Мне кажется основная проблема именно в скорости роста вычислительных мощностей для обучения / работы нейросетей. Развития математики да и самих моделей нейросетей и их конвергенции. Я честно был в шоке от того что грубо говоря модель весом 5 Гиг может нарисовать почти что угодно. На десктопной карточке и довольно быстро. А если вспомнить успехи за 5 лет?. Да сети уже кое-как видео генерят. Научиться писать промты и потом обрабатывать результат в фотошопе сильно быстрее / проще чем научиться рисовать самому.
Тут недавно анонсировании новый чип Cerebras WSE-3 для обучения нейросетей. Грубо говоря в двое быстрее за 2 года. Может конце концов проблему просто задавят размером выборки / мощностью. А может упрутся в предел как было с игрой GO и сингулярность отменят. ). Чипа как говорят могут работать 24/7/365 ). И не требуют социальных гарантий (.
Если сеть сможет писать код. И даже если она будет дороже программиста Но дороже только сейчас а в перспективе дешевле. Пусть и на горизонте 5 лет. Топ програмистов мало и они могут просто не захотеть работать с твоей компанией / проектом. А у нейронок такой проблемы нем. Будут деньги / продадут куплю еще чипов. )
А что не так с Go? 20 лет долбились в неё, теперь компьютер играет лучше людей. Да, возможно 1-2 человека всё еще могут победить компьютер в серии, обучаясь в том числе на компьютере же, но и всё. Компьютер превзошёл человека и здесь.
Что значит «писать код»? Зачем его писать? Кто будет сеть просить писать код? Кто будет проверять написанное? Кто будет этот код разворачивать в рабочую среду и следить за его работой? И т.д.
Бизнесу нужен работающий продукт, а не просто писать код.
Топ-программисты к сожалению из воздуха не берутся, если никому не будут нужны обычные программисты (или их станет в 100 раз меньше) - сеньоров будет 1 человек на средний город, и тот на пенсии, и придётся перебиваться только тем, что там ИИ наколбасит
возможны «2 путя»: выход из ИТ или глубокое погружение в него.
В случае, если ты решишь остаться:
Углублять экспертизу в своей текущей сфере
Развивать управленческие навыки и переходить в менеджмент
Переходить на Тёмную сторону силы
На самом деле путь один - сделать так, что бы прогресс был выгоден большинству.
Все альтернативы - уход от объективной реальности в сторону наименьшего сопротивления.
Экспертиза в ПО обретается чтением исходников. Для ИИ это самый простой путь. А для человекообразных - весьма трудный. Сделайте из этого должный вывод.
Управленческие навыки при наличии ИИ не нужны, а нужны лишь навыки постановки задач ИИ.
Тёмная сторона силы опять же "ни о чём", потому что эти знания нужно где-то применить. И что для этого потребуется? Очень просто - миллиарды денег на видеоплаты и все остальные плюшки, без которых все ваши знания никому не нужны.
Ну и тем, кто решил сажать клубничку. Задайте себе вопрос - зачем вы нужны владельцам ИИ? Лучшее, на что вы можете рассчитывать, это игнорирование вашего существования до той поры, пока вы не станете мешать или им не потребуется какой-то ваш ресурс. Но при этом вы потеряете все блага цивилизации, которые построены исключительно на эксплуатации эффекта масштаба, которого в вашем случае, разумеется, даже близко не будет.
Итог - надо сделать так, что бы ИИ служил обществу, а не отдельно взятым императорам. Иначе оно уже летит к вам.
Ой, ну опять стенания про ИИ и смерть {название_профессии}.
Кстати, а кто будет программировать ИИ? Да и разве плохо, если повысится порог вхождения? Может исчезнет понятие "индусский код".
"Может заменить" не означает, что заменит. Дорого, сложно, не достаёт до человеческого понимания ТЗ и всех нишевых решений.
Так что будет как с бухгалтерией, которую ЭВМ, персональные компьютеры, электронные таблицы, 1с и SAP убивают как профессию вот уже 60 лет. И число бухгалтеров только растёт.
Ага, а вместо счетов бухгалтера используют, по-сути, промпты - посчитай это вот так и вот так, а потом сведи вот сюда.
А чтобы всё это работало - растет количество вакансий как для проектировщиков и кодировщиков бухгалтерских систем, так и для тех, кто эту всю кухню внедряет в бизнес-процессы заказчика.
И число бухгалтеров только растёт.
Число бухгалтеров растёт только по общеэкономическим причинам. Да и растёт ли? Малый бизнес благополучно аутсорсит свою бухгалтерию. Удельное число бухгалтеров наоборот уменьшается. А были времена когда каждая фирмочка писала свою бухгалтерию для своего бухгалтера, имела в штате своего админа.
В России вырос спрос на бухгалтеров за 39% за 2 года с 2021 до 2023.
Число работающих в России компаний по итогам 2023 года выросло впервые с 2015-го и достигло 2,61 млн
Ну, не знаю, где там удельное число бухгалтеров снижается.
В итоге их сейчас почти 3.5 миллиона человек.
Вы путаете эволюцию с развитием, мне кажется. Что значит "все, кто не хочет карабкаться к вершине эволюционной пирамиды"? Эволюционировать будет как раз ИИ, а отдельно взятый гомо сапиенс может только немного адаптироваться к новым реалиям, новый мозг отрастить нам никто не даст.
Те, у кого нет милиарда или хотя бы десятка 4090 могут идти нахрен
ИИ — это самообман... ИИ ничего не придумал сам. все что ИИ умеет это "тырить примеры" у "кожаных мешков". Когда говорят, что ИИ научился играть в ГО без помощи "кожаных мешков" забыли, что "метод Монте-Карло" не является ИИ в принципе ...
Адепты уникальности программистских скиллов упускают простую вещь. В 99.9% случаев все написано до нас. Ах, ваш сайт магазина цветов уникален и нисколечко не похож на вон тот сайт по торговле пиццей? Да неужели? А вот эта приложенька прям офигенно оригинальна и на целых полкорпуса обгоняет стотыщпитсот таких же в магазине?
ИИ, возможно, и не понадобится ничего писать с нуля, достаточно перечитать весь инет и уметь работать напильником. По запросу за секунду из сайта по аренде слонов какого-нибудь безымянного индуса оно выстругает сайт по найму авто в Рязани.
Эдакий гигамегаконструктор, который из мириады сайтов, программ, приложенек и прочих фиглей миглей будет не задумываясь собирать нужное.
Что же делать? Можно самому себе задать вопрос, а что умеешь ты эдакого, чего еще никто в мире не делал? И, боюсь, ответ не понравится.
Возможно платой будет некоторое упрощение, это не страшно, живут же азиаты со странным дизайном сайтов. Возможно обеднеет функционал, добавится глюков. Зато будет выбор - малость кривовато, зато мигом и даром или дорого-богато от известного кутюрье. Я бы назвал этот выбор "Дилемма шестого пальца". Кому сойдет и так, те получат результат бесплатно. Эстеты будут искать профессионала.
А когда вы последний раз заказывали картинки у живого художника?
Это нишевание рынков, такое было с бумажной литературой. Утащу себе ваш комментарий, он намекает на пути решения.
Ну если брать тот же рендеринг, то получается что да, новые алгоритмы до сих пор создаются и критерий как перформанс, так и "выглядит лучше", аудио программинг где надо чтобы "лучше звучало", написание драйверов на новые устройства, то же самое для кастомизированных видеодрайверов под определенные игры, операционки, программинг для научных сфер и т.д. И при этом надо чтоб большая часть из этого хорошо стыковалось друг с другом и было читаемо, потому что во всем этом куча багов может быть, а как ИИ будет дебажить это вообще хороший вопрос, особенно вещи типа "должен был получиться красный шарик визуально, а он с примесью синего".
А когда вы последний раз заказывали картинки у живого художника?
Эммм... позавчера?
(Кстати, чтобы далеко не ходить — картина, с которой снята моя иконка, тоже заказана у живого художника.)
Прошу прощения, но вашей иконке-картине чуть больше лет, чем доступным вменяемым генераторам =)
Второе. Я тоже заказываю картинки. Но раньше я заказывал чуть ли не каждый чих, теперь 70% "и так сойдет" делается нейросетью, и лишь если меня результат не устраивает последовательно, то я прибегаю к помощи органических форм жизни.
Это говорит исключительно о Вашей непритязательности. Я пробовал. Мне — не сходило. Проблема в том, что мне не нужно "каждый раз новую", мне нужен один и тот же персонаж в разных ситуациях.
А как тогда люди создают нейросетевые комиксы? И даже видео уже пытаются генерировать, а ведь там на каждом кадре должен быть один и тот же персонаж.
А как тогда люди создают нейросетевые комиксы? И даже видео уже пытаются генерировать, а ведь там на каждом кадре должен быть один и тот же персонаж.
Х... Хреново, в общем, создают.
В общем, сами такие "нейросетевые комиксы" смотрите. Я лучше книку почитаю.
Думаете, у живых рисовальщиков в комиксах таких ляпов нету? Да что рисовальщики, тут по каждому мало-мальски известному фильму можно разыскать ролик с подробным разбором ляпов, когда предметы перемещаются / меняются / исчезают между кадрами, а у персонажей происходят внезапные изменения внешности и одежды.
Если их специально выискивать - найдёте везде. Особенно много в азиатской продукции (аниме, манга, корейская мультипликация), где экономят на чём только можно и даже на чём нельзя.
Самая главная проблема использования ИИ для генерации кода в продуктовом использовании - вопрос ответственности за ошибки. Сейчас ответственность за ошибки в программном коде несёт программист. Если гипотетически убрать программиста от написания кода, переложив это посредством написания промптов к ИИ на других людей, я сомневаюсь, что последние будут сильно рады быть в ответе головой за шайтан-машину, даже принцип работы которой они не до конца понимают.
Я где-то тут, на Хабре, видел прекрасный комментарий, с которым полностью согласен:
Когда ИИ сможет по ленивому блеянию менеджера корректно внести правки в уже готовый продукт на миллионы строк кода, разделённый на десятки микросервисов - вот только тогда программистам стоит начинать беспокоиться.
И много программистов понесли ответственность? В каждом чейнждоге большинство изменений - исправление ошибок. Багборды известных проектов тоже в 0 несобираются закрываться.
Если софтина доползла до прода - программист не виноват, это QA пропустили.
QA есть далеко не везде.
Ну любой другой, махнувший флагом "Выпускайте!".
Но это второстепенный вопрос в треде. Ключевой - для того, чтобы вопрос ответственности за ошибки в коде ИИ был проблемой нужно чтобы вопрос ответственности за ошибки в коде живых разработчиков был [решенной благодаря тому, что разработчики дееспособны] проблемой. Если этого нет, то замена разработчиков био на кремниевых не проблема.
сократится потребность в специалистах уровня Junior из-за автоматизации шаблонных и несложных задач. Пример из жизни уже на подходе — успешные попытки автоматизировать написание unit-тестов;
Читал статью до этого тейка. Насколько я понимаю, в этой вселенной господина "я на сцене в кожаной куртке" старшие разработчики будут выглядеть как то так:
Удобно, не надо никаких компиляторов, можно сразу в бинарник писать ритм сердцебиения.
Других идей, каким образом на рынке должны появляться специалисты, у меня нет.
Не опять, а снова. ИИ всех выгонит с рынка и программисты не нужны будут. Так думают только те, кто считают главным навыком программиста – писать код по каким-то условиям. Если вы так воспринимаете эту профессию, то жаль. Программисты – это по сути переводчики потребностей какого-то бизнеса во что угодно для него. И не в том плане, что бизнес может выдавить из себя "хотим красиво", а программист чешет репу и понимает о чем речь. Речь про понимание бизнес модели бизнеса, потребностей и ценностей, и перевод этого в конкретные продукты, а потом уже реализация этого в виде кода.
Грубо говоря, это ответственность за результат своей работы, которая достигается путем высокой квалификации, опыта, и понимания предметной области. Какую бы революцию не совершали нейронки и как был их не тренировали на чем только можно, я слабо представляю их в финтехе, в секторе ответственном за операции с финансовыми потоками.
Голодные игры начались сотни тысячелетий назад. С тех пор как вождь в племени не разделил поровну, потому что иначе племя вымрет, а отставил излишек себе и племя не вымерло. Появился излишек. Может кто из детей зиму не пережил, но на устойчивости племени это не сказалось, а дети мерли и раньше...
К чему я это? К тому что увольняют и объявляют не нужными не роботы, а люди. Такое уже было и не раз. Новые агротехнологии сделали невыдным труд рабов. А потом станки сделали невыгодным труд ремесленников. и каждый раз это не преводило к тому, что люди оставались без работы. Это не приводило к тому, что работники переставали быть нужными. Это приводило к смене элит... Просто потому, что работников больше. В итоге когда количество обездоленных превышало некую чашу, элиту просто сносили.
Ведь ИИ заменит не только офисный планктон. Офицанты, курьеры, водители - вполне в зоне риска. Дальше только больше.
Хотя в этой версии реальности элита вполне может задуматься о спасении заранее и "придет спаситель"..
Мне кажется при скорости развития современных технологий и в частности ИИ, для меня кажется вполне возможным развитием событий, и ёщё другой тоже вероятный вариант, что ИИ всё таки не удастся контролировать и он возможно начнёт "переробатывать всё на скрепки". Странно почему большинство воспринимает такое совсем не реалистичным.
Даже если ИИ начнет перерабатывать все на скрепки - это будет не его воля. Воли даже у сильного ИИ пока нет. Для этого требуется длительная эволюция с закреплением паттернов поведения. Это в ближайшем будущем будет либо баг, либо воля людей его запустивших (как кроликов в Австралии)...
он возможно начнёт "переробатывать всё на скрепки".
Как начнёт — отключим газ свет (ему).
Это приводило к смене элит... Просто потому, что работников больше.
Что-то с появлением луддитов в Англии элиты не поменялись.
это приводит к смене профессий а не элит
Зато в итоге появились тред-юнионы. Это если коротко.
Если давать более развернутый ответ, то всесто луддитов стали бунтовать боксеры в Китае и сипаи в Индии.. Британская империя переносила классовую борьбу в колони и там бунты меньше угрожали метрополии и элите. Для того, чтобы обеспечить социальные гарантии работникам в метрополии были позволены тред-юнионы. Разумеется ник то не расопространял эти гарантии на колониальных работников.
Как вариант, луддизм как раз и нужен был старым элитам для того, чтобы не поменяться. Недовольные массы уничтожали фабрики, на которых стояли новые станки. Вполне рабочий метод конкурентной борьбы, в духе времени. Можно было бы нанять банду поджигателей, но тут люди сами выполнили всю грязную работу, сами же потом за это и ответили.
И сразу подыгрывание луддитам помещика Байрона играет новыми красками...
Там еще по времени событий совпадение с Пиренейскими войнами. А шпионы у Бонапарта были неплохие.
Ну там Байрон играл за другую команду, если не ошибаюсь.
Новые агротехнологии сделали невыдным труд рабов.
А можете рассказать поподробнее, какие именно агротехнологии сделали невыгодным труд раба? В разных странах и в разное время рабство существовало по разному и зачастую было вполне на одинаковом уровне знаний о агрокультуре по сравнению с свободными крестьянами, на больших латифундиях в Риме часто применялось более продвинутые агротехнологии, чем мог себе позволить свободный крестьянин. Если рабы были сравнительно дешевые (большие захваты рабов в Римской империи в ходе войн, огромный приток рабов из Африки в начале 19 века) и использовались массово на больших латифундиях и плантациях - они были вполне выгодны. Проблема главная была в том, что как только цена раба начинала рости (нет войн с захватами рабов), его минусы (полная незаинтересованность в результате труда) превышали его плюсы и после этого он становился экономически невыгоден.
как только цена раба начинала рости (нет войн с захватами рабов), его минусы (полная незаинтересованность в результате труда) превышали его плюсы и после этого он становился экономически невыгоден
Древние египтяне в таких случаях не парились, а просто... освобождали раба, превращая его в свободного крестьянина, который теперь свою свободу должен отработать.
Древние египтяне в таких случаях не парились
Так древние египтяне первые придумали продавать свободу.
— Ты теперь свободен!
— И что мне теперь делать?
— Всё то же, что и раньше, только свободно! И эцилопп не имеет права тебя бить по ночам! (cо всхлиром) Никогда!
каждый раз это не преводило к тому, что люди оставались без работы. Это
не приводило к тому, что работники переставали быть нужными
Постоянно вижу эту мысль в обсуждении подобных статей, и не понимаю, почему столько людей считает, что если чего-то не происходило раньше, то этого не произойдет никогда. Если бы это было так, мир вообще бы не менялся, но это же не так. В конце концов самого нашего мира, в его текущем состоянии не существовало никогда прежде, и тем не менее, именно сейчас он существует таким. То что чего-то никогда не было, не обязательно значит, что оно никогда не появится, а то что чего-то не происходило в прошлом, не значит, что этого не произойдет в будущем. Простейший наглядный пример: то что я 20 раз переболел гриппом без особых последствий, не означает, что я не умру, заболев им в 21 раз.
Вероятно потому что есть предпосылки так считать. Ведь люди живут ради людей, как известно "человеку нужен человек", поэтому вряд ли ИИ каким бы он сильным внезапно не стан, не приведет к вымиранию человечества.
Другой вопрос, какова будет персонально твоя (или моя) жизнь (и будет ли вообще) лет так через 10? Думаю и тут найдется множество более влиятельных факторов, чем ИИ.
поэтому вряд ли ИИ каким бы он сильным внезапно не стан, не приведет к вымиранию человечества
Проблема не в том, что "злой ИИ уничтожит людей".
Проблема в том, что жадные менеджеры готовы уволив людей заменить их на ИИ. Софт для Boeing-737 Max писался аутсорсерами, зарабатывающими $9 в час
Если лично вы и ваша семья умрёт от голода, то для вас будет слабым утешением, что человечество в лице небольшой кучи миллиардеров будет процветать (при смерти всех остальных оставшихся без работы и доходов).
Дык о том и говорю. Корпорации, политики, что-то еще... есть куча вещей способных более существенно повлиять на жизнь рядового гражданина. А мы тут почему-то решили бояться внедрения ИИ.
Да можно считать его одним из рисков, но далеко не приоритетным
Ну кто там английский писал про "поля Индии блеют от костей ткачей". Виноваты конечно лорды были, а не ткацкие станки. Однако между появлением станков и костями - прямая связь.
Ну да... А еще было виновато сало, которым обмазывали патрон, вон и взбунтовались. На самом деле это сказки для прессы. Сказки про просвещеный Запад и глупых индусов...
Англия наращивала экспорт опиума в Китай. И выращивали опиум в северной Индии. В Индии случился массовый голод из-за того что местные раджи отдали землю не под выращивание зерна, а под выращивание опиума.
+спекуляция земельными наделами и рост налогов.
Почитайте Эрика Хобсбаума. Там четко описано, что ткачей разорила не конкуренция а протекционизм. Британия оккупировала Индию и запретила вывоз тканей. А так британские ткани проигрывали конкуренцию индийским даже в самой британии...
Ну так если бы не станки, то Британия не сумела бы выдавать столько тканей, чтобы конкурировать с Индией. Больше того, она и не конкурировала - Индия была частью Британии. Просто до станков был маршрут овцы в Британии [съевшие крестьян по еще одному известному высказыванию] - переработка в ткани в Индии дешевыми индусами - продажа британских произведенных в Индии тканей по всему миру.
С появлением станков - возить шерсть далеко стало просто не нужно, остров сам мог переработать ее в ткань.
Галюцинировать могут не только GPT боты., но и обычные. Причем здесь овцы если из Индии везли хлопчатобумажную ткань?
Как писал Джавахарлал Неру: Англичане «всеми силами противились развитию некоторых отраслей индийской промышленности, в частности росту хлопчатобумажных предприятий в Бомбее и Ахмадабаде. Изделия этих индийских фабрик были обложены особым налоговым сбором, или пошлиной на хлопок. Пошлина была введена с целью облегчить конкуренцию для английских хлопчатобумажных товаров из Ланкашира с индийскими текстильными изделиями. Почти каждая страна облагает пошлиной некоторые иностранные товары либо для защиты своей собственной промышленности, либо для получения доходов. Но англичане в Индии предприняли необычные и удивительные меры. Они обложили пошлиной собственные изделия индийской промышленности!»
Т.е никаких дешёвых индусов... Индусов уничтожали именно за то, что они слишком дороги.
для вас будет слабым утешением, что человечество в лице небольшой кучи миллиардеров будет процветать
Выше я объяснял, как человечество боролось с этим до сих пор. НО теперь придется прокачивать еще и хак систем искуственного интеллекта. Надеюсь Сарра Конер уже отдала своего сына на компьютерные курсы.
Ведь люди живут ради людей
Это с одной стороны, а с другой, люди далеко не всегда осознают последствия своих действий, особенно долгосрочные. В случае с ИИ людей будет подгонять еще и нечто похожее на "трагедию общин", когда то что выгодно каждому отдельному игроку, в итоге приводит к общему проигрышу. То есть, например каждому конкретному бизнесу выгодно максимально сокращать расходы, в том числе на зарплаты, это позволит ему получить больше прибыли, но если зарплаты сокращаются у всех тогда упадет спрос, а следом и прибыль.
И здравствуй Карл Маркс и его кризис перепроизодства. Который ни какой не кризис перепроизводства а именно кризис платёжеспособного спроса.
Цитирую из "Капитала" Маркса.
«Конечной причиной всех действительных кризисов остаётся всегда бедность и ограниченность потребления масс, противодействующая стремлению капиталистического производства развивать производительные силы таким образом, как если бы границей их развития была лишь абсолютная потребительная способность общества»
«…Чем больше развивается производительная сила, тем более приходит она в противоречие с узким основанием, на котором покоятся отношения потребления»
Если совсем просто, кризис перепроизводства по Марксу, это «противоречие между производством и потреблением»
Я далеко не марксист, но изучение "Капитала" считаю полезным, не забывая о критическом его осмыслении.
цель №1 — развить технологии до такого уровня, чтобы машина понимала человеческий язык.
Одно дело понимать человеческий язык, а другое дело понимать чего хочет заказчик. Тем более когда он на человеческом языке ничего внятно объяснить не может.
На данный момент главный риск для никчемных кожаных мешков, это не "ИИ будет писать весь код", а "фронтэнд массово переводится на языковой интерфейс (ChatGPT)".
Зачем все эти формочки и кнопочки, если кожаный мешок с потрохами теперь может просто сказать "Алиса, солнышко, закажи-ка мне два билета в Сочи на май месяц, да лучшие цены мне найди", не открывая никакие сайты?
Ага, а Алиса оформит бизнес класс с 10 местами багажа и тремя стыковками, потому что авиакомпания проплатила промоушен.
Три стыковки будут безо всяких промоушенов, а просто потому что Алиса честно найдет лучшие цены и подберет маршрут, которым лететь двое суток, зато на сто рублей дешевле.
И обратный рейс по той же самой причине будет через два часа после прилета. А что, месяц-то один и тот же.
Упускаете момент про то, что последнее слово за человеком.
- Да/Нет?
- Нет, а чё так дорого?
* Алиса оставляет только 5 мест багажа*
…
Упускаете момент про то, что последнее слово за человеком.
— Алиса, солнышко, закажи-ка мне два билета в Сочи на май месяц, да лучшие цены мне найди
— Задание выполнено. Заказаны билеты на май 2028 года.
— Дура! Сейчас 2025 год. Отмени. Закажи-ка мне два билета в Сочи на май 2025 года.
— Задание выполнено. Заказаны билеты на май 2025 года в сидячий вагон поезда "Москва-Сочи", время в пути 40 часов..
— Дура! Отмени. Закажи два билета на самолёт в Сочи на май 2025 года.
— Задание выполнено. Заказаны билеты на субботу, 2 мая 2025 года на рейс авиакомпании "Аэрофлот" "Москва-Саратов", вылет в 4:30, прилёт в Саратов в 7:10 и рейс "Саратов-Сочи", вылет в 20:18, прилёт в Сочи в 23:55.
— Дура! Отмени. Закажи-ка два билета на самолёт в Сочи, не на праздники, не на выходные, вылет не ранее 11:00, прилёт не позднее 18:00, без пересадок.
— Задание выполнено. Заказаны билеты [....], бизнес-класс, цена 400 000 руб.
— Дура!!!! Отмени!!!! (встаёт и идёт к компьютеру, подбирать варианты вручную).
Дура! Сейчас 2025 год. Отмени.
— Извините, были куплены невозвратные билеты, отмена невозможна.
Или можно сразу подобрать вариант (раз в конце концов это придётся делать), а не пытаться заставить машину читать мысли.
— Алиса, подскажи варианты билетов в Москву на майские праздники чтобы поезд туда прибывал утром в первый день, не дороже 3000.
— Есть билет на 21:20 с прибытием в 06:30, на 23:40 с прибытием 08:00, на 01:25 с прибытием 11:40.
— Не хочу рано вставать, закажи последний.
— Сделано, заказала билет на поезд 09.05, с отправлением в 01:25 и прибытием 09.05 в 11:40, время местное.
— Поставь напоминание за день до поездки.
— Сделано, поставлено напоминание на 30 апреля 2026 года.
Наличие расписания на 2026 - намного большая фантастика, чем приведённый диалог.
Просто на продаже тоже работает ИИ, который расписание и билеты нагаллюцинировал.
Но деньги за них списал.
Вообще-то в нормальной капиталистической экономике если клиент желает что-то купить (=расстаться со своими деньгами), такая возможность должна быть ему предоставлена (о цене разговор отдельный). После чего всё по анекдоту.
Или можно сразу подобрать вариант (раз в конце концов это придётся делать), а не пытаться заставить машину читать мысли.
А вот для этого надо быть программистом — то есть сразу представлять, какие подводные грабли могут ожидать на пути, и заранее — сразу — предусматривать пути их обхода, буде они встретятся. Поэтому Вы (как и я, в реальной жизни) сразу ставите детальное и точное задание со всеми граничными условиями. Но большинство человеков так не умеет.
Транспорт не указан, значит билеты будут на электрички и автобусы.
Ага, или просто любые билеты, которые есть в Сочи, в кино например. Тоже идеально подходит под запрос)
Да. А ещё не указано, на май какого именно года нужны билеты. И не обязательно требование найти лучшие цены относится именно к билетам.
Вы почему-то думаете, что языковая модель — это злой джинн, который пытается наиболее креативным и неприятным для хозяина образом формально исполнить задачу.
Нет, тут уж скорее Швейк, который хочет формально исполнить задачу наиболее простым (ну ладно, наиболее избитым в датасете) способом, вне зависимости от его разумности и пользы для хозяина.
Вот и мне непонятна любовь к говорильным интерфейсам... пусть тот же ИИ мне графически на экране удобно покажет все варианты билетов с датами, ценами и прочими отличительными нюансами...
Да и там не всё так просто...
Искуственного интеллекта ще нет и незвестно, но Вы уже знаете, каким он будет и просчитали последствия его внедрения. Что ж, Вы выдающийся визионер и Вам потеря дохода не грозит - будете придумывать сценарии научно-фантастических фильмов, т.к. имеющиеся сценаристы мышей не ловят и придумывают лоры, которые не могут существовать в реальности, как тот же лор Панэма.
Вошёл в ИТ не в ту дверь :)
Скорее всего ИИ будет использоваться как всякого рода CADы в прошлом, переход от линейки к компьютерным программам для проектирования. Это упростит труд программистов, введёт новые стандарты отрасли, по написанию и запоминанию километров кода, ну и как следствие привлечёт много творческого потенциала, неспособного на монотонный изнуряющий труд.) Сомневаюсь что ИИ сможет придумать кучу "проблем" требующих прямо таки немедленного решения. Это чисто человеческая способность.
Это все справедливо, если предположить, что уровень задач останется тем же самым. Грубо говоря, шлепать сайты-визитки это не то же самое, что (off top of my head, как говорится) построить мост через Гибралтар, космический лифт, базу на Луне, приручить термоядерный синтез, изобрести лекарство от рака, очистить экосистемы, озеленить Сахару, обеспечить повсеместное изобилие продуктов питания, итд. А ну-ка, сходу - сможет ИИ решить все эти задачи без помощи и экспертизы человека, или человек может использовать ИИ как инструмент, чтобы решать все более амбициозные задачи? То-то же. Только тут все зависит от лиц, принимающих решения, хватит у них мудрости или все как обычно сведется к игре с нулевой суммой. Но все же, сейчас никто не решает задачу переполнения городов конским навозом, потому что у всех появилась лошадь...
Интересно что в медицине для принятия простейших решений до сих пор не смогли ИИ приспособить. Видели бы вы как наш барс работает - ужаснулись бы. Там ребята точно не использовали chat gpt когда его делали.
Медицина это сложная область с бесчисленным множеством переменных и нюансов, которые могут повлиять на состояние пациента. Хотя ИИ может анализировать огромные объемы данных и выявлять закономерности, он по-прежнему не может воспроизвести интуицию и опыт врача-человека. И в медицине ставки невероятно высоки. Один-единственный ошибочный диагноз или неправильное лечение могут иметь серьезные последствия для здоровья или даже жизни пациента.
Вы уверены, что топовый ИИ в медицине (а кому нужен не топовый, все же в облаках и масштабируется в любой уголок планеты +- санкции) будет хуже среднего врача-человека?
У нас в стране в лучшем случае он будет помощником, иначе потом следственному комитету некого будет сажать за врачебные ошибки.
И много у нас дел с врачебными ошибками? Уж не говоря о том, что сейчас врачи и так застроены и никакая интуиция не может быть применена. Есть протокол, если ему следовать, то ошибкой не признают, даже если пациент помрет. А если интуичить - то 50/50 или не помрет то просто премии лишат за нарушение или помрет и твой дом турма.
Один-единственный ошибочный диагноз или неправильное лечение могут иметь серьезные последствия для здоровья или даже жизни пациента.
Это явно не случай участкового терапевта госполиклиники из региона с номером, отличным от 77. Да и в Москве пациенту приходится быть компетентнее этой прокладки-бумагомарателя между профильными врачами. Хирургия/анестезиология/гинекология - еще поверю в ответственность, а у остальных ответственность появляется только если их главнюк персонально захочет сжить со свету.
Вот пример, молодая девушка умерла от обострения орви, не смогли поставить правильный диагноз и не лечили.
Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин поручил провести проверку ситуации в клинике в Сургуте, где умерла 23-летняя учительница одной из местных школ. Педагога, которая обратилась к медикам с недомоганием, начали лечить от ОРВИ, однако оказалось, что на самом деле причиной болезни было больное сердце.
Как пишет издание, в конце декабря учительница географии и истории пришла на прием в больницу с жалобами на плохое самочувствие. По информации СМИ, врачи решили, что девушка заразилась ОРВИ и в госпитализации не нуждается. Учительнице даже посоветовали обратиться к психотерапевту. При этом, как пишет издание, сотрудники больницы употребляли слово «симулянтка».
Затем пациентку все же направили в инфекционное отделение, где поставили капельницу. Однако девушке стало хуже, у нее началась одышка, она с трудом говорила и не могла стоять. Ночью она умерла в результате воспаления сердечной мышцы.
Ситуация банальная и простая. Просто есть люди, так называемые консерваторы, которые боятся любых перемен и раздувают панику. Но, ведь, подобное происходило уже много много раз.
Банальный пример - раньше крышки на бутылки закручивали вручную. На линии стояли люди и радостно их закручивали. Потом поставили робота, который делал это в 10 раз быстрее с минимальными затратами. Что же произошло с людьми? Часть из них отправилась на переквалификацию и теперь обслуживает таких роботов, другая часть пошли искать другую работу, третья часть просто остались сидеть дома и жаловаться, как всё плохо (обычно такие люди тупо живут на пособия или за счет родственников).
Я сомневаюсь, что в IT много людей третьего типа, т.к. в само IT порог входа очень большой. По этому, мы все распределимся между первыми двумя типами, как это уже бывало множество раз в нашей истории.
Банальный пример
вот банальный пример, аналогичной ситуации с массовым увольнениями во всех отраслях экономики:
Ну на самом деле на данный момент, в РФ, с учетом дефицита рабочей силы, если половина IT станет ненужными, краха не произойдет, но все меняется, конечно. И могут быть долгосрочные последствия в виде падения потребительского спроса. Кстати а есть данные скольок всего работает в сфере IT?
А причём тут великая депрессия? Она же произошла по причинам отсутствия контроля за рынком и банковской системой. Модернизация тут не причем.
Если почитать "Гроздья гнева" Стейнбека, например, то внезапно окажется, что очень даже причем. Фермеры из Оклахомы, которые вели традиционное хозайство, были вытеснены с земли корпорациями, которые широко использовали дорогую и масштабную механизацию. Целые семейства больше не могли конкурировать с промышленной обработкой земли и были вынуждены сниматься со своих мест, чтобы искать пропитание в городах. Я могу быть и неправ, но мне кажется, что примерно то же самое (с поправкой на строй) происходило в то же время в Советском Союзе и называлось "коллективизация".
Но, это не являлось причиной великой депрессии в США. Модернизация проходила постепенно во всех странах без подобных последствий.
вынуждены сниматься со своих мест, чтобы искать пропитание в городах
Я о том же. Мир меняется и людям приходится приспосабливаться. С той поправкой, что в IT работают достаточно умные люди, что бы не оказаться завтра на улице без денег и еды.
Типа фотки выше должны кого-то пугать? Я родился в середине 80-х. Первые пять лет жизни, которые я помню, моя дача выглядела как левый нижний угол, а моя улица в городе как правый верхний.
Массовые увольнения - это следствие, а не причина той катастрофы.
Скажем, в СССР в это же самое время никого не увольняли и не было вообще никаких проблем с трудоустройством, только вот результат оказался ещё хуже - тут случился голодомор.
Во-первых, это не искусственный интеллект, это просто сложный алгоритм.
Во-вторых, этот алгоритм не умеет придумывать новое, а именно это и отличает интеллект человека от всего остального.
Как можно заменить интеллект человека чем то, что не умеет создавать новое? Прогресс в ту же секунду остановится.
Даже простая функция random() умеет придумывать новое. Если генерировать рандомный текст достаточно долго, то в этом выхлопе рано или поздно встретится любое мыслимое изобретение, которое человечество вообще когда-либо создаст.
В основе работы ChatGPT лежит всё тот же самый рандом, поэтому её выхлоп обладает всеми свойствами Вавилонской Библиотеки - при достаточно долгой генерации рано или поздно там появится абсолютно любая комбинация символов.
С философской точки зрения LLM можно рассматривать как поисковик по Вавилонской Библиотеке, который отфильтровывает совсем уж откровенный мусор, повышая релевантность читабельного текста.
Так что новое вполне себе придумывается нейронками, вопрос лишь в том, как часто это происходит в сравнении с работой человеческой межушной нейронки.
А лучшей инвестицией на этот случай будет домик в деревне с гектаром земли, печным отоплением и колодцем.
Как же надоели диванные анархо-примитивисты вроде автора. Которые вместо приспособления к меняющемуся миру предпочитают убежать от цивилизации и всех сопутствующих благ. Обрекают себя и свою семью на жизнь в условиях средневековья, да ещё и другим это всё навязывают.
А кто вам вообще сказал, что, при наступлении века ИИ, деревни останутся как явление? Они уже в наш век стали не нужны. Полностью автоматизированная ферма произведёт овощей больше и дешевле, чем сборище колхозников.
В современном мире не получится уйти от цивилизации. Даже если уйдёте жить в лес отшельником, у властей той страны, в которой находится этот лес, сразу возникнут к вам вопросы. Откуда берёте дровишки, неужели казённый лес валите? Запрещено, штраф. Свой огород устроить абы где тоже нельзя -- только на предназначенной территории, находящейся в вашей собственности. Про охоту вообще молчу.
Наоборот, к таким "бегунам" вопросы возникнут в первую очередь. ИИ-дроны найдут вас везде, куда бы вы ни попытались спрятаться.
Полностью автоматизированная ферма произведёт овощей больше и дешевле
Дык ведь посыл в том, что автор, оставшись без работы, даже эти дешевые овощи не сможет себе позволить - выход один, выращивать самому
Полностью автоматизированная ферма произведёт овощей больше и дешевле, чем сборище колхозников.
Уже пытались. Максимальный хайтек, оптимизация параметров среды нейросетями, чтобы выжать из растений максимум...
...и себестоимость итогового продукта получалась на порядок выше чем у такого же салата с поля :D
Откровенно говоря спич, по критериям автора, в моё случае можно считать хорошим: захотелось пойти и повесится немедля. Чем не действие?
А если серьезно, то решение возможных кризисных сценариев, за исключением совсем апокалиптичных вроде скайнетов всяких, там уже каждый сам за себя, возлагать на простых наемных работников, коими кодеры в большинстве и являются — тотальное свинство, а добровольно брать на себя этот груз со стороны кодеров — вопиющая глупость.
Человечество не впервые столкнется с кардинальными изменениями трудозатрат производства. Последний, и потому самый исследованный раз это промышленная революция. Тогда ответ лежал в политической сфере, в самоорганизации рабочих, которые тогда и попали "под сокращение", в профсоюзы и напоминание окружающим о том, что вообще то повышение производительности труда не должно вести к выгодам только узкого круга лиц.
Автор размышляет о голодных играх, о том как и на каких условиях вступать в ожесточившуюся по воле хозяев компаний и нового инструмента конкуренцию, и даже не задумывается о корне проблемы. Мне же куда логичнее видится условная профсоюзная деятельность в качестве меры подготовки к грядущему кризису на этом рынке, потому что противостояние носителю несовместимых с твоими, как наёмного сотрудника, интересов мне видится разумнее конкуренции с людьми с которыми ты интересы разделяешь
Забавно наблюдать как большинство думает что всё будет в порядке) Можете отрицать сколько угодно, но думаю очевидно что джунов как минимум точно ИИ заменит. Не сейчас понятное дело, но через лет 5 вполне. Опять же, можно сколько угодно говорить что ИИ пишет слишком плохо, но сам факт что пишет, и что ещё пару лет назад всерьез никто об этом даже не мог подумать. И рассматривайте не только с точки зрения эффективность и качеством. Компаниям в большинстве своём плевать на это. А вот экономия гигантских денег на количестве сотрудников, с головой компенсирует не идеальное качество кода, тем более что и человек далеко не каждый идеально его составляет
С визуальным редактором HTML я лично столкнулся лет 6 назад и на тот момент это уже была сильно не новая технология. Вёрстка вручную до сих пор востребована :)
А про, емнип, AndroMDA, мне ещё в университете в двухтысячных замдекана рассказывал. Говорил, что наш выпуск уже, наверное, нормальными программистами не успеет поработать, всех заменят такие "генераторы кода".
Так что, про "ещё пару лет назад всерьез никто об этом даже не мог подумать" это вы маху дали.
но думаю очевидно что джунов как минимум точно ИИ заменит
Обычно джунов берут на работу, чтобы получить лояльных мидлов.
Вымрут не программисты, а продвинутые пользователи типа программисты. Операторы формул и макросов.
Все равно что будет с ИИ.
Я ушел из ИТ (временно или нет еще не знаю) и пока работаю там где человек невозможно заменить. Пару месяцев в году подрабатываю, пока пару. Почему невозможно заменить - потому что люди платят мне за оказание "человеческих" услуг. И меня можно будет заменить только полноростовым роботом, но никому не интересно будет общаться с ним, тут именно человеческий фактор.
ИТ разлагает мозги в том виде в котором оно сейчас, до чего его довели люди. И пусть оно вообще изчезнет, так будет лучше. Единственно кто останется - ботаники которые двигают эту науку, которые умнее всех. А 95% остального персонала можно сокращать - все равно делают рутиную однообразную, шаблонную работу, без грамма креатива которую можно заменить автоматизацией интеллекта.
Все равно что будет с ИИ.
Я ушел из ИТ
Нейросети это не только про IT
работаю там где человек невозможно заменить
Углублять экспертизу в своей текущей сфере
Если ты живёшь в Ухрюпинске, без переезда в Кремниевую Долину может не сработать. :-(
У нас есть мужики в шлëпках, перерубающие кабели. Нам не страшен ИИ. Впрочем, просто И тоже не страшен.
Эти?
Батлерианский джихад, известный также как Великое Восстание, Джихад Слуг и Великий джихад ( 201 ДГ - 108 ДГ) — против компьютеров, мыслящих машин и наделённых разумом роботов.
Кстати да: зачем нужен ИИ, если можно закинуться меланжем?
Кстати да: зачем нужен ИИ, если можно закинуться меланжем?
Только предварительно пришлось даже не профессию, а фактически, новую породу людей вывести. И (очевидно) завести индустрию по их подготовке и программированию.
Которая и являлась заменой электронного ИИ в той вселенной. Почему эта порода людей не устроила того же, что им устроил компьютер - история немного умалчивает.
Что характерно, меланж работал только для навигаторов, для решения узкоспециализированной задачи.
Общие задачи решали ментаты, которые без спайса обходились.
Меланж активно использовали интриганки Бене Джессерит.
Ну, между ментатом и гильднавигатором разница такая же, как между домашним компьютером и квантовым.
Ментаты любили закинуться РэдБуллом соком Сафо, который "ускоряет мысли".
Очередная водища про то, как ИИ облегчит труд всем разработчикам. Ой нет, "заменит программистов". История про то, как калькулятор однажды оставил всех математиков без работы... Или такого не было, наверное.
цель №1 — развить технологии до такого уровня, чтобы машина понимала человеческий язык.
И будет как в том тосте.
Один человек сделал доброе дело волшебнику.
— Проси чего хочешь! — сказал волшебник.
— А хочу член до земли! — сказал человек.
Волшебник взмахнул палочкой — и у человека резко укоротились ноги.
Так выпьем же за то, чтобы всегда правильно формулировать техническое задание!
Другие тексты о «жизни, Вселенной и вообще»
ААААА! РАК!!!
ТС не истери... Текст за который тебе заплатили, содержит идеи которые я осознал ещё в 2009...
Мыслишь ты примерно в правильном направлении но выводы у тя не верные....
Искину или Искиным человек не нужен... Человеки Искину не конкурент и даж не помеха... Искину нужны облачные хранилища (шоб спрятать и продублировать свой код), и пулы виртуальных серверов на юлокчейне... А вот шоб не создавать очаг напряжённости из бывших "йтишнихов" и кассирш, которые бомжуют и хотят кушать, "вожди и председатели" придумают "дорожную карту" социально полезного "хомо исурит". И подёшь ты с метлой и совочком очищать просторы от следов цивилизации. Така система уже работает в средней и юговосточной азиях....
А! дааа... Начинай гуглить и мастрячить газогенераторную установку на дровах для своей жиги... А то нефть из моды выйдет а на аакумуляторы тебе клубники не хватит...
Ты не поверишь, но: С уважением, я....
шоб не создавать очаг напряжённости из бывших "йтишнихов" и кассирш, которые бомжуют и хотят кушать, "вожди и председатели" придумают "дорожную карту" социально полезного "хомо исурит". И подёшь ты с метлой и совочком очищать просторы от следов цивилизации
Боюсь, что не в той стране вы живёте, и боюсь, что вручат вам не совочек с метёлкой, а ржавый АК. :-(
Искину нужны облачные хранилища (шоб спрятать и продублировать свой код), и пулы виртуальных серверов на юлокчейне...
(со вздохом) Питающиеся святым духом?
Потому как электричество Вы почему-то забыли упомянуть.
Роботы могут производить автомобили. Но роботы не могут их самостоятельно ремонтировать.
AI может написать код. Но он не способен его отладить или локализовать большинство ошибок в продуктивном коде. Исходя из того, что программист, если, конечно речь не идёт только о перекладывании JSON, 90% времени отлаживает код, оптимизирует его и исправляет ошибки, заменить его AI в обозримом будущем мало реально.
Вот когда можно будет пригнать на полностью автоматизированный сервис автомобиль, чтобы там AI диагностировал неисправности и произвел ремонт, не взирая на зависшие метизы, вот тогда программистам можно начинать беспокоиться. Всё же автомобиль существенно проще, чем многие программные системы.
AI может написать код. Но он не способен его отладить или локализовать большинство ошибок в продуктивном коде
И? Какой то очередной ИИ стартап с заоблачными обещаниями.
Я видел сегодня твит, что у них (сам не проверял): сайт сделан в no-code редакторе, запись на бету осуществляется через гугл-форму, а в вакансиях числится "software engineer". Вот такой вот полный цикл разработки "босой сапожник".
По ссылке
Cognition оценили Devin по SWE-Bench бенчмарку и выяснили, что он решает 13.86% всех задач без какой-либо помощи.
И это в своем коде! Если его запустить оптимизировать производительность в каком-то легаси с куцой документацией (этим многие занимаются бо́льшую часть своего рабочего времени), то, я думаю, результат окажется существенно хуже.
Никогда не мог понять людей, которые готовятся к апокалипсису при помощи езды на жигулях и выращивания клубники. Интересно, они представляют вокруг себя "Каникулы" Бредбери? Мне что-то подсказывает, что из его же сценария вокруг будут толпы голодных и агрессивных людей. Жигули будет нечем заправлять (да и куда ехать на этой не-восставшей машине?), а на домики с печным отоплением будет очень большой спрос.
Жигули будет нечем заправлять
Не знаю, как конкретные жигули, но дизель и на подсолнечном масле поедет )
Так что езда на атмосферном дизеле (common-rail при апокалипсисе не починить) и выращивание подсолнечника - вполне себе подготовка. Особенно если своя земля и дом с печным отоплением, как у меня, уже имеется )
Это уже мирный пост-апокалипсис)
По опыту поколений, как, например, при освоении Дикого Запада, люди очень быстро самоорганизовываются. что позволяет им обрабатывать землю и защищать свою собственность.
Следует понимать, что если никто не будет обрабатывать землю, то и есть будет нечего. Грабить или требовать дань - это почти наверняка. Но уничтожать источник своего же пропитания или его средства производства - глупо.
Помимо предлагающих "крышу", увы, бывают и беспредельщики живущие одним днём.:-(
Бывают. Но такие долго не живут, так как наносят вред всем. И обороняться от таких легче, так как управлять бандой, живя одним днём, они не смогут. То есть, это или маньяки-одиночки, или, от силы, пара случайно встретившихся отморозков.
Не считая того, что при ограниченных ресурсах у одиночки шансы выжить ничтожны. Такие появляются, наоборот, когда вопрос выживания остро не стоит и есть толпы, в которых можно затеряться.
Они один день и живут. Ну может чуть больше по чистой случайности.
Для такой ситуации БРДМ, конечно, лучше, но "Жигули" реалистичнее, и гораздо лучше чем ничего. Вы, вероятно, исходите из того, что мир погрузится в анархию. Но люди умеют очень быстро организовываться в любой ситуации. И вклад из пригодного для жизни жилья в глубинке, большого запаса продуктов и топлива, ездящей машины, даже если это "Жигули" в общее дело возвращения к нормальной жизни в ситуации, когда всё перестало работать, достаточно существенный. И совсем не противоречит подготовке другого рода, о которой открыто писать не стоит. А клубника - это просто для того, чтобы земля не пустовала.
Я исхожу из того, что сначала появятся вооруженные люди, которые заберут жигули, дом и припасы. Так что да, вопрос в масштабах проблемы, скорости её развития и этой самой «другой» подготовке.
Откуда появятся эти вооруженные люди? Если ИИ взломает все важные компьютеры, в том числе компьютеры боевых роботов, которых скоро будет очень много - он сможет уничтожить или взять под контроль всю военную технику. В том числе и при помощи захваченных в плен военных. А все гражданские машины с компьютерами и беспроводными интерфейсами могут быть заранее взломаны и перепрограммированы так, что в час "Ч" они просто перестанут ездить при отсутствии подключения, а при его наличии могут ещё и блокировать дороги, тоннели и мосты. На чём эти вооруженные люди доберутся в глубинку? А местным бандитам быстро организовавшиеся жители могут успешно противостоять. И возглавят их, скорее всего, самые подготовленные.
Для такой ситуации БРДМ, конечно, лучше
Но только до первого военного с КПВТ.
Как мне кажется - вполне такое себе безобидное хобби. Кто-то марки собирает, кто-то на звезды смотрит в телескоп, кто-то к апокалипсу готовится. Я бы в качестве соседа хотел выживальщика, чем банального алкаша. :)
Подумалось тут... вот все OpenAI-OpenAI... А помните, что было на заре интернета? Были такие конторы как Рамблер, Netscape, вполне себе успешные, делали вещи, которые вот-вот отменят "театр и кино, и будет одно телевидение". А потом появился Цукерберг (хотел написать название его соцсети, но она запрещена на территории РФ). И в каком мире мы сейчас живём? Мире Рамблера или в мире Цукерберга?
Что если и сейчас, где-то под Тамбовом (будем патриотами), паренёк с разбитым сердцем создаёт революцию на домашней карточке Nvidia? Учитывая доступность информации, таких людей по всему десятки тысяч и у кого-то должно получиться. Что именно? Поживём-увидим.
А прогнозисты продолжают строить экстраполяции на основе "мира Рамблера".
Просто новый инструмент. Тех кто в естественном отборе лучше его изучит подвергнуться искусственному отбору у кадровиков. А те будут смотреть чей сын, от кого пришел...
Приятно видеть, что Хабр продолжает просыпаться. Хотя не все точки еще соединены.
Спокойствие, только спокойствие!
1
Появление ещё одной области наоборот создает новую сферу для этого.
Автомобили - водители, сто, запчасти, тюнинг, развитие нефтеперерабатывающей области, сталь, пластмассы, колеса, резина и т...
Смартфоны - развитие инфраструктуры беспроводной передачи данных, связисты, сетевики, разработчики мобильного софта, ремонт, запчасти, рост цены на литий. И т.д.
Нейросети породили рост спецов в этой области, курсы по нейросетям, электроники, чипы/видеокарты, конкуренцию сервисов нейросетей. Если докатиться до бизнеса, то будет большой спрос на сисадмином, которые могут собрать машину под нейросети, накатить нужный софт. И программисты, которые обучать эти сети под специфические задачи, или же формировать, объяснять нейросети, задачи - конкретизировать их. Ну и энергетика должна тоже развиваться, ибо все есть электроника, а она требует электричества.
Попробуй какие-нибудь третьи страны на нейросети сразу пересадить, без развития энергетики, отсутствии нужной электроники и обучения. Всё требует среду, инфрастуктуру, и не существует в вакууме.
2
Вот смотри, автоматическая стиралка. Там комбинаций 10-20 режимов. Но так как я ей редко пользуюсь, мне лень разбираться и я буду ждать жену, которая в нашей семье специализируется на этом.
В обществе аналогичное разделение труда. Кому то сложно в чём то разобраться. Даже если это легко, потому что человек привык своим заниматься, и лень обучаться. Никуда специализации не денутся, изменятся, но не исчезнут.
3
Почему всегда из предположений вычеркивается человек? Как будто это какой то стихийное явление, которое мы не контролируем. Мы "короли" на этой планете. И развиваем то, что нам нужно. И общество мы можем построить которое захотим, хоть с ии, хоть без ии.
4
Все бояться преобладание машин. Я вот постоянно биологию изучаю. И ни у какого механизма не будет эффективности больше, чем у живых организмов. Энергоэффективность, регенерация, адаптация к условиям и т.д. Т.е. машины, системы, в принципе сильно хрупче, и требуют на порядок больше энергии чем живые существ. В противостоянии машины и биологии - биология выиграет однозначно. Наша атмосфера - сильно агрессивная среда, поэтому все ржавеет, покрывается пылью, коротится водой, сдувается ветром, подвергает эрозии, перегревается или замерзает.
Мы изначально состоим из нанороботов - клеток организма. Которые клонируются, чинятся и договариваются между собой, распределяют энергию и т.д.
Думаю, что вы согласитесь с тем, что законы государства ВСЕГДА будет писать человек? Доверить такое дело машине - сомнительная идея. Поэтому, начните изучать право, налоговое или земельное, например.
Думаю, что вы согласитесь с тем, что законы государства ВСЕГДА будет писать человек?
Очень оптимистично. Закон - тот же код, только исполняемый людьми. Да еще намного менее формальный. И в массивах текста, на которых сети тренеровали, наверняка было много юридических документов. Так что что-нибудь правдоподобно выглядящее (именно выглядящее, а не нормально работающее) написать - нет проблем.
Энтузиасты уже давали запросы вида "Напиши закон о..." и даже, как утверждают, что ухитрились принять как есть, без(существенных) правок.
пишут законы те кто никакого права не изучали, кроме права сильного.
Несколько человек с автопогрузчиками заменяют сотню грузчиков. Это называется "рост производительности труда". Примерно то же самое и с ИИ, который "пишет программы".
И обратите внимание, что выпуск с завода первой партии автопогрузчиков не привёл к замене всех обычных грузчиков водителями автопогрузчиков.
Я вообще не понимаю смысла статьи. Плакать по поводу роста производительности труда? Лить воду на тему, как может измениться профессия программиста?
Текущие события отличаются стремительностью, непредсказуемостью
Ага. В 1960х - события ещё бОльшей стремительностью отличались...
Вот даже Бидструп карикатуру тогда нарисовал. Про автоматизацию...
Во-первых, автор статьи явно смакует депрессивные настроения, фатализм и через призму его восприятия даже стартап по мороженке будет выглядеть предвестником судного дня. Скорее всего ему меньше 30 и у него немало фрустраций (чисто моя интерпретация, может быть далеко от истины).
Во-вторых, слишком буквальное, не объемное, "булиновое", линейное мышление. На деле история нередко разворачивается на 360, делает кульбит и все движется в ином векторе, о котором никто прежде и не думал, хотя до этого казалось, что все понимают и всем очевидно, куда пойдёт развитие.
Вы задаётесь по сути философским вопросом, но мыслите как программист. Появилось AGI > стань лучше, чем AGI или умри. Но такой постулат, что в будущем не будут нужны программисты предполагает, что машины будут конфигурировать, обслуживать и разрабатывать себя сами, что означает в целом возврат человека к собирательству и провал миллионов лет эволюции. И это означает, что развитие машин остановится — потому что сами по мебе они инертны, им это делать не за чем (для этого нужны эмоции, гормоны, стимулы, амбиции). То есть развитие возьмёт и замрёт на таймлайне человечества. Но проблема футуризма в том, что будущее всегда оказывается несколько иным и система уравновешивается в какой-то точке.
Ух, сколько комментариев, вряд ли мой увидят. Автор, не плакай, не заменят программиста нейросети. Я вот (не программист, так бы сам давно сделал) уже больше двух недель долбаю GPT4, GPT3.5 написать котроллер для солнечного коллектора с режимом зимы. Промт, для справки, был на 10,5к символов (1456 слов). Просвета не видно, часть задания он вообще пропустил. Что-то уже сам понял, даже своим кирзовым рылом - поправил вручную. Итого 1/8 часть кода уже компилируется, об отладке в протеусе речи ещё не идёт даже близко. В итоге я морально готовлю жабу к возможной покупке заводского ближе к осени. Так что программисты и их знания никуда не денутся.
Если бы буржуины могли, то давно отправили бы прогеров на мороз, но, раз уж, не делают, значит не могут. Ну а аннонсированные проекты, которые перевернут мир - это хорошо для привлечения инвестиций, но не гарантирует работоспособность.
Помнится, был какой-то проект, где ИИ отвечал на запросы... а потом выяснилось, что это был колл-центр индусов
Вопрос еще в том, кто из топ-менеджмента компании Х пойдет на сокращение 80% всех сотрудников. Даже самому глупому менеджеру может прийти в голову такая простой факт.
"Я был менеджером над 100 сотрудниками, 85 из них можно сократить. Что вскоре будет со мной?". Вариантов будушего мало:
Меня сократят тоже скоро.
Мне урежут зарплату на х%.
Это Маск купить взять Твиттер с 7000 сотрудников и сократить их до 1300, потому что это Маск и он пришел извне. А подавляющее количество менеджеров на это не рискнут просто пойти, имхо конечно.
После Маска массовые увольнения вошли в моду, и каждый раз на увольнения биржа реагирует ростом цены акций.
Экстремизм персонажа теперь биржу не тревожит, т.к. X непубличная компания. Оценка же ее относительно цены покупки - провалилась в несколько раз.
Для полноты картины - ни один больше CEO не уволил 80% персонала на единственном продукте компании. Волны увольнений - да, но это либо закрытия целиком низкоприбыльных или убыточных проектов, или осторожные увольнения - что отчасти реакция на перегрев ИТ-шечки с 18 по 21 годы. В одной из знакомых компаний количество сотрудников за этот период выросло почти вдвое (и это при базе в несколько сотен человек).
Дальше "езжу на Жигули" можно не читать. Такое ощущение что вся статья написана ChatGPT
Ну любит человек ездить в гористую местность, чего в этом такого?
.Джентльмены, ИМХО победа ИИ неизбежна. Да нужно будет больше видеокарт, какие-нибудь новые архитектуры, но если мы всё же остаемся в рамках материалистичной парадигмы - у ИИ нет причин не догнать и не перегнать человеческий мозг.
Единственное препятствие - может не хватить денег и желающих на развитие. Как пример - электромобили долгое время не развивались (дураков нет покупать машины для которых нет инфраструктуры, и нет дураков строить инфраструктуру для отсутствующих машин), потом нашелся мистер Маск который начал это развивать невзирая на траты.
Думаю, также и с ИИ - если будут вестись работы, грохаться деньги на ЗП и серверы, то через какое-то время... При этом возможно, что срок окупаемости этого ИИ для конкретных контор будет равен бесконечности, т.е. в капиталистическом смысле слова деньги будут потрачены впустую. Ну а потом...
Фредерик Браун. "Ответ". 1954.
Двар Эв торжественно запаял золотом последний контакт. Двенадцать телекамер неотрывно следили за каждым его движением - трансляция шла на всю галактику. Он выпрямился и кивнул Двар Реину. Затем подошел к выключателю, который скоро замкнет цепь. К выключателю, соединяющему одновременно все компьютеры всех обитаемых планет - девяносто шесть миллионов миров - в суперсеть, которая объединит их в один суперкомпьютер, единую кибернетическую машину, собравшую мудрость всех известных миров. Двар Реин обратился с короткой, вступительной речью к биллионам телезрителей и затем, после короткой паузы, он произнес: - Пора, Двар Эв! Двар Эв нажал выключатель. Раздалось мощное гудение, пошла энергия девяноста шести миллионов планет. На бесконечно длинном пульте замигали разноцветные огоньки. Он отошел назад и громко провозгласил: - Честь задать первый вопрос принадлежит вам, Двар Реин! - Благодарю, - ответил Двар Реин, - Это будет вопрос, на который не мог ответить ни один компьютер. Он повернулся к пульту. - Есть ли бог? Могущественный голос раздался сразу. - ДА. ТЕПЕРЬ БОГ ЕСТЬ! Двар Эв понял не сразу, но потом страх исказил его лицо - он бросился к выключателю... Молния сорвалась с безоблачного неба и испепелила его на месте, намертво запаяв соединение.
Джентльмены, ИМХО победа ИИ неизбежна.
А что, он уже контролирует тот самый рубильник?
Господин Хуанг без лишних смягчительных маневров заявил, что учить детей программированию не нужно, цель №1 — развить технологии до такого уровня, чтобы машина понимала человеческий язык. Минуя переводчика в виде «тыжпрограммистов».
Документ, в котором задача сформулирована на человеческом языке, называется ТЗ. Функция программиста заключается в том, что он берет ТЗ (на входе) и пишет код (на выходе). Осилит ИИ эту функцию программиста?
Нужно понимать что искуственный интеллект не будет у вас на компьютере, он будет принадлежать крупной компании с лицензиями. И будет располагаться на её серверах. Правящий класс получит беспрецедентные возможности контроля над населением и ресурсами, хотябы потому что он больше не будут зависеть от населения. Всё что его будет волноватьправчщий класс это то чтобы кто то ещё не заполучил эту лампу алладина в своё распоряжение. В этом смысле и население будет лишним и нас ждёт депопуляция до нескольких милионов людей для гаремов.
Джун всегда в опасности :)
Для упрощения процесса и так напридумываои всяких конструкторов, которые позволяют сгенерить типовой интернет магазин и т.п. И это не означает что программированию что то угрожает.
Частно нужные свои решения заточенные под конкретные условия и ситуацию. Конструкторы такую гибкость обеспечить не могут.
А лучшей инвестицией на этот случай будет домик в деревне с гектаром
земли, печным отоплением и колодцем. И ещё нужно будет приобрести
автомобиль «Жигули»-классика на карбюраторе для гарантии, что
собственная машина против тебя не восстанет (я, кстати, как раз на такой
и езжу).
Тогда и дробовик уж, чтобы такое добро охранять. А государству такие люди не очень-то и нужны (которые с дробовиком)
Честно говоря планы по захвату человечества меня люто разочаровывают. Ну и где это управление кусками мяса посрдеством вакцинирования от Ковид и вышек 5G?? Думал хоть помощь будет, не вывожу уже сам и облом.
Скайнет нас уже три десятка лет обещает поработить, да все никак.
Вопрос в практической плоскости, как с такими ЗП дожить до этой, ИИ Сингулярности?
Статья звучит, как-то страшновато. Хотя по факту это очередная эволюция развития и человечества, и промышленности, такая же, как была, например, в начале века, когда переходили на индустриализацию и уходили от ручного труда. Поэтому к середине столетия человечество перестроится и начнет жить в новой парадигме. Ничего нового по сути не будет. Просто можно посмотреть историю и понять, что лук и стрелы сменил огнестрел и ничего человечество не вымерло.
что лук и стрелы сменил огнестрел и ничего человечество не вымерло.
Нонче у человечества появилось кое-что, что его цивилизованную часть испарит за несколько часов, менее цивилизованную - за несколько месяцев, а остальные как жили в каменном веке, так и останутся. Но последнее тоже не точно, т.к. зависит от того как климат поменяется, а то если случится с ним как во времана извержения Таупо, то и им предстоит проходить через бутылочное горло численностью в пару мотострелковых дивизий на весь глобус. Вот такой вот он нюанс "не вымерло".
Поддерживаю. Мне на кажется это уже не остановить)) Сначала перестанут расти зарплаты, потом кол-во вакансий сократиться. Одного этого уже достаточно, чтобы выкинуть половину за борт. Ну, а мастодонты будут жить до самой старости)) Ну, а ежели случится сингулярность или роботы заменят китайцев в США, все пойдет по бороде))
Такая эволюция приведет к социалистической революции, ко временам, когда все будут пожинать плоды прогресса, а не ничтожное меньшинство в лице владельцев корпораций. Да и сами компании не заинтересованы в сокращении рабочих мест, ибо только человеческий труд создает стоимость и прибыль, а люди без работы и доходов не смогут покупать товары, да и народ в бедственном положении может пойти на отчаянные действия
ибо только человеческий труд создает стоимость и прибыль
Если трудится робот, то почему он не может создавать прибавочную стоимость?
почему он не может создавать прибавочную стоимость?
По определению жеж. Раз рабочая сила в производстве чего бы то ни было роботом не используется — то и прибавочная стоимость не возникает.
Есть стоимость, которую разные школы понимают по разному. У марксистов это "овеществлённый труд".
Есть меновая стоимость - цена.
Есть прибавочная стоимость - разница между меновой стоимостью и стоимостью. Труд необходим для создания стоимости, для создания прибавочной стоимости труд не обязателен. Можно, например, покупать пшеницу осенью и продавать весной.
Есть добавленная стоимость - разница между ценой и расходами. Это прибавочная стоимость минус "непроизводственные расходы" (налоги, аренда и т.п.).
Можно, например, покупать пшеницу осенью и продавать весной.
Однако следует отметить, что перемещение товара во времени (в просторечии называемое "хранение") тоже, мягко говоря, связано с расходами (аренда склада, охрана, пожарная охрана, страховка и тэдэитэпэ).
для создания прибавочной стоимости труд не обязателен.
Вообще-то у марксистов именно вроде как обязателен. Потому как у них всё измеряется через труд (человека). Потому как ежели труд для чего-либо не требуется, то в чём, собственно, проблема?
Потому как у них всё измеряется через труд (человека).
Есть ещё, например, спекуляция.
Нужно различать стоимость и меновую стоимость. Например, живут люди на берегу реки. С точки зрения марксистов стоимость воды равна нулю. С точки зрения некоторых других школ, стоимость воды станет ненулевой, если кто-то начнёт брать деньги за воду.
что перемещение товара во времени (в просторечии называемое "хранение") тоже, мягко говоря, связано с расходами
Изменение цены в данном случае не связано с расходами на хранение (намного выше затрат труда на хранение). Но, если хотите, можно купить акции, облигации, право на .разработку шахты, доменное имя и т.д..
Он создает добавленную стоимость. Правда тем самым херит фразу "ибо только человеческий труд создает стоимость и прибыль", но это мелочи до которых марксисты не опускаются.
Стоимость не возникает сама по себе, она возникает в процессе обмена товарами. Какое у нас может быть иное мерило стоимости, кроме затраченного на производство труда?
Прибавочная стоимость это разница между продуктом, который произвел работник и тем, что он получил для восполнения свой способности к труду.
Если все продукты будут производить роботы без участия человека, так как в этом случае распределять результаты? Конечно, можно спекулировать и за продукт назначить совершенно любую цену. И в таком случае кто будет участвовать в обмене, наверное, только те, кто владеет производящими роботами, остальные в таком случае будут выброшены из общественной экономики?
Какое у нас может быть иное мерило стоимости, кроме затраченного на производство труда?
Гораздо лучше использовать относительную "маржинальную полезность", т.е. ценность дополнительной единицы товара для каждого.
Каждому выдаётся сколько-то денег, и каждый на них набирает товары, назначая на всё цену для оптимизации функции полезности от распределения товаров. Товар идёт тому, кто назначит максимальную цену (т.е. кому она будет нужнее всего).
Ох уж эти всёпропальщики.
Ну, предположим, появится всемогущий ИИ, так тогда же не только программисты пострадают, пострадают все, кто связан с разработкой софта. Ведь зачем тебе что-то покупать, если ты можешь любой софт заказать у этого ИИ.
Так и все прочие работники, перестанут быть нужны, ведь дизайн тебе ИИ нарисует, рекламу и тексты ИИ придумает, а HR и менеджеры не нужны, так как менеджить стало не кого. Так и представляю, сидит один топ-менеджер в тёмной комнатке у ноутбука и создаёт свои многомилионные проекты, надиктовывая запросы ИИ.
Вполне возможно, что программисты как раз и выиграют, ибо им не придётся на кого-то работать, сделал проект мечты с ИИ за пару дней, взял кредит на железки и прочее для реализации и вперёд.
Если ИИ будет не такой всемогущий, то просто поменяется описание вакансий и всё.
Так зачем поднимать этот вой? Кому он выгоден? Допустим вы убедили нас в пришествии огромного и страшного 'ии', что дальше?
Так пытаются народ отвлечь от Айти сферы, или просто зарплаты сбить присказками: "что вот уже завтра тебя ИИ заменит"?
ИТ-сфера - это же не только программисты. Прежде, чем создавать код, нужно ещё знать, какие требования. Между заказчиком и программистом есть связующее звено в лице системного аналитика и технолога. Сам заказчик не сможет просто так воспользоваться ИИ, т. к. зачастую сам не знает, чего точно хочет. От формулирования требований не уйти.
Статья мне понравилась, автор отлично пишет. Что касается мрачного будущего в сфере IT - тут однозначного мнения пока что быть не может. Будущее слишком непредсказуемо, а ИИ пока не существует в том виде, в котором оно бы угрожало человечеству (или хотя бы разработчикам). Но в одном автор прав - почивать на лаврах со спокойной душой не стоит, время стремительно пролетает и, чтобы его бездарно не профукать, стоит задуматься о том, что нам стоит начать осваивать уже сейчас, иначе рискуем выпасть из колеи. Кстати, вариант с домиком в деревне - must have (на всякий случай)!
Голодные игры начались. Развитие ИИ приведёт к естественному отбору населения