Comments 59
хах
Уффф...этот тонкий аромат сарказма...Продолжайте, не стесняйтесь
Умного человека невооружённым взглядом видно. Сказал навсегда и точка.
Там приписка была — «Для себя уж точно», будьте внимательнее)
Не читал, но осуждаю. Классика.
Чтобы понять качество фильма Невского мне не обязательно смотреть его целиком. Я посмотрю краткий обзор. Чтобы понять способности чатджипити мне не обязательно с ними возиться — я вижу результаты их «труда». Этого достаточно. Ведь сама нейросеть никому не нужна — нужен результат ее работы. А результат налицо.
Чтобы понять способности чатджипити мне не обязательно с ними возиться — я вижу результаты их «труда».
Вы видите все результаты, но как творчество нейросети идентифицируете только нереалистичные. Реалистичные тексты написанные нейросетями вы считаете "человеческими" и поэтому не учитываете их при оценке качества работы нейросетей. Из-за этого ваша оценка сползает ниже фактической.
Очень интересно.
Если у вас есть промпт к конкретной нейросети, который выдаёт реалистичный текст, то хотелось бы на это всё посмотреть и перепроверить, не ошибается ли автор данной статьи на Хабре.
Реалистичные тексты написанные нейросетями вы считаете "человеческими" и поэтому не учитываете их при оценке качества работы нейросетей
Покажете?
ПС. Естественно, что я могу ошибаться и часто так и делаю.
В целом выводы для современного состояния дел верные. Сейчас генеративные модели не способны заменить креативного спеца. Эти модели линейны как прямая кишка, не умеют анализировать как человек, рефлексировать, обдумывать результат собственной генерации. Это архитектурный недостаток. Плюсом идет то, что для получения вменяемого качества генерации модель необходимо обучать десятками и сотнями терабайт информации. Естественно такого количества качественной информации просто нет и в ход идет все, что могут найти. Результат налицо...
Всё так. Логичный вывод — нейросети, обученные на специфической качественной выборке. Может они даже и есть, но не для широкой публики (?)
Есть, даже публичные. Тот же Мистраль, если мне память не изменяет. При значительно меньшем числе параметров, но более качественном датасете обходит по качеству более сложные модели. Но собрать такой датасет для модели размером 7B еще по силам, а для моделей на триллион параметров - нереально. Поэтому подается все подряд, что можно найти и с качеством уже не заморачиваются.
Я вот спросил шесть нейросетей (кто проверит то?) и все в один голос сказали - ещё как заменит. Потому что копирайтер работает на заказчика, а заставить заказчика принимать творения нейросетей - раз плюнуть.
Соглашусь с автором - куда мы катимся, скоро в ынтырнете вообще полезной информации не найдешь. Думаю яндексу и гуглу нужно научиться различать псевдоконтент и помечать в поисковой выдаче как "автогенерация" и "автор" - это будет для людей
Есть модели, которые отличают человеческий текст от нечеловеческого с разной степенью погрешности. Прикрутить, как мне кажется, не такая большая проблема.
Проблема в том, что из Сети агрессивно, уже более 10 лет вымывается реальный контент. Те ссылки, которые выписывал в блокнотик по тем или иным техническим вопросам (учебники, редкие научные статьи, аналитический материал от спецов и т.д.) уже примерно с 2015-20 недоступны от слова совсем! И хрен найдешь "куда" это всё переехало .. а никуда. Зато интернет реально наводнен псевдонаукой от сео-продвигателей. Соглашусь с автором полностью: ищещь как забить гвоздь, находишь страниц 5 сеовыдачи: что такое гвоздь, какие бывают гвозди, из чего гвозди делаются, какие гвозди можно купить у нас, какие инструменты можно купить у нас для забивания гвоздей.. бесит неимоверно! Попробуйте найти внятный учебник по расчету .. а хоть чего, скажем BLDC мотора или конструкции топочного пространства печи с формулами, их обоснованием по Химии, Хим-Физике .. поэтому, рад что ещё с 2012 года, как только обнаружил первые потеряшки .. копирую всё, маломальски ценное на винты.
Из "неделю назад" .. заинтересовался, можно ли уменьшить габариты Паровой Машины броненосцев "Бородино", "Орел" и пр.. мне в ответ "Ищите учебник Жирницкого" .. пошукал, скачать можно, но за денюжку, полез в свой архив .. блин, вот же он, полистал почитал .. о как, а так и было оказываецо..
Кстати, полезных Знаний не так уж и много для обучения ИНИ - десятка террабайт, кмк, хватит, если выкинуть воду.
Кстати2, Человек тоже учится на .. специально отобранном материале (учебниках) и проверяется качество обучения специально подобранными контрольными заданиями, а не на всем сео-поносе интернета.
Кстати3, никто ещё не додумался собирать учебники по дисциплинам, диссертации и пр. со свободным доступом? ищу халяву.. ;)
Те ссылки, которые выписывал в блокнотик по тем или иным техническим вопросам (учебники, редкие научные статьи, аналитический материал от спецов и т.д.) уже примерно с 2015-20 недоступны от слова совсем! И хрен найдешь "куда" это всё переехало .. а никуда.
Я тоже это заметил, но думал у меня уже маразм поначалу.
Попробуйте найти внятный учебник по расчету .. а хоть чего, скажем BLDC мотора или конструкции топочного пространства печи с формулами, их обоснованием по Химии, Хим-Физике
Старые бумажные учебники с каждым годом становятся для меня все ценнее.
Кстати2, Человек тоже учится на .. специально отобранном материале (учебниках) и проверяется качество обучения специально подобранными контрольными заданиями, а не на всем сео-поносе интернета.
Так человек, если прям обобщать, та же нейросетка. Правда на порядки сложнее (не все, конечно, и не всегда), да и непонятно как работает.
Лично я читаю только людей, пишущих о том, что они знают/любят. (Это очень просто понять. Вряд ли кто-то бескорыстно может любить… ну скажем… лантаноиды, и обзирать их из недели в неделю). Остальных я просто пролистываю.
Так что, да: для меня чатбот вполне может заменить копирайтеров.
Везде, где требуется бредогенерация, бредогенератор справится лучше Человека, просто по определению. Таких сфер - в достатке: рекламный копирайтинг, прочие рекламные материалы, начиная от "нас спрашивают - отвечаем", до "достижения тьмутараканского завода силиконовых сисек"..как ни странно, та же рутинная работа ИТ. Клепать типовые формочки, сервисы валидации, аутенификации, репозитории круд и прочую херню, которой так любит страдать "высокий энтерпрайз" бездельников, понимающих что надо как-то показать свою значимость бизнесу...
Никакой ИНИ ни пока ни в будущем, не способен заменить творческий процесс, даже если ему скормить хоть тысячу книжек о ТРИЗ и прочих НОТов..
Так что, да: для меня чатбот вполне может заменить копирайтеров.
Так я об этом и пишу — чат легко заменит «копирайтера», который пишет обо всем и ни о чем. Но этот условный «специалист» — это малая часть тех, кто в целом работает с текстом, с «буковками».
А есть какие-то другие копирайтеры?
Я не читаю никаких. Как сказал Пушкин, продаётся только файл с рукописью, но не вдохновение. Что может знать копирайтер, например, о гидропонике, если сам не построил гидропоническое кашпо, не спал на диване из-за слишком громкого журчания, у него не шёл дым изо рта от... эммм... слишком острого перца? Он может только пересказать тех, кто разбирается и написал об этом ранее. И в чём принципиальная разница с чатботом? Это не текст, а всего лишь контент. Если в нём нет явных галлюцинаций, так это ещё хуже. Можно нахвататься неявных. Например, когда обзорщик пишет о древней ОС, где не было защиты памяти: это давало простор вредоносам. Какие вредоносы?! Интернета не было, платежей не было, локеров не было, была горстка психов, портящих файлы и огромная проблема бажного ПО. Которую и решала защита памяти. Я ненавижу смотреть видосы, но уж лучше посмотрю @Newbilius, как он разбирает очередной древний комп с древней ОС. Он это любит и умеет.
Кстати, когда копирайтер или редактор пишут о своей работе, их становится интересно читать. Как и любого специалиста, рассказывающего о наболевшем.
А есть какие-то другие копирайтеры?
Я считаю, что вообще нет такого класса как «копирайтер». Копирайтер — это маркетолог, в первую очередь. Сейчас так ошибочно называются авторы на все темы, которые они никогда руками не трогали. Я же об этом и писал.
Что может знать копирайтер, например, о гидропонике, если сам не построил гидропоническое кашпо, не спал на диване из-за слишком громкого журчания, у него не шёл дым изо рта от... эммм... слишком острого перца? Он может только пересказать тех, кто разбирается и написал об этом ранее. И в чём принципиальная разница с чатботом?
Скажу по собственному опыту (маркетинговому, да). Разница весьма принципиальная. Я бы даже сказал, что тут кардинальные отличия...
Просто "сухо пересказать" исходную информацию в удобочитаемом виде, или "налить воды" в эту информацию — действительно может любой, от дешёвого копирайтера до чат-бота.
А вот подать информацию интересно и увлекательно (!), в максимально понятном и доступном для читателя виде, увлечь (!) читателя — тут уже требуются талант и опыт автора (что уже гораздо больше, чем современное "копирайтер"). Это если отталкиваться от исходного значения термина "копирайтер" (ныне совершенно размывшегося и обесценившегося, как верно заметил автор статьи).
P.S. Пока писал пост, пришла в голову занятная аналогия. Настоящий копирайтер отличается от чат-бота примерно тем же, чем отличается талантливый популяризатор науки от сухой научной лекции. Тема одна и та же, суть одна и та же, даже терминология одна и та же — но результат качественно разный.
Поскольку ИНИ (по терминологии автора статьи) просто не понимает, что значит "написать интересно". Ему априори недоступно это абстрактное понятие.
И вишенкой на торте:
Hidden text
Я: Сможет ли ChatGPT заменить копирайтеров?
ChatGPT (3.5): ChatGPT может помочь в создании текстов, и в некоторых случаях его выводы могут быть полезными для копирайтеров. Однако полностью заменить профессионального копирайтера ChatGPT не может. Копирайтинг требует творческого мышления, умения создавать убедительные тексты, адаптированные под конкретную аудиторию, и умения работать с маркетинговыми стратегиями. В то же время ChatGPT может быть полезным инструментом для генерации идей, создания заголовков, формулирования текстов и других задач, связанных с написанием.
Я: Перескажи свой последний ответ более интересно.
ChatGPT (3.5): Конечно! ChatGPT может быть вашим помощником в создании текстов и даже предложить идеи, но полностью заменить профессионального копирайтера ему не под силу. Копирайтинг требует творческого мышления, умения создавать убедительные тексты, привлекающие внимание целевой аудитории, а также понимания маркетинговых стратегий. В то же время ChatGPT может быть полезным инструментом для генерации идей, создания заголовков, формулирования текстов и других задач, связанных с написанием.
¯\_(ツ)_/¯
Зачем заменять, когда их можно сделать лучше? Например, я пишу черновой вариант "поток сознания" и прошу ИИ о следующем:
1. Покритиковать и найти логические ошибки/несостыковки
2. Провести фактчекинг и написать либо источники, либо как искать в гугле
3. Создать чёткую структуру и улучшить текст для ЦА Х.
На данном этапе развития, ИИ пока не заменит человека для качественного контента полностью. Но кто сказал, что все люди потребляют только качественный?
Но кто сказал, что все люди потребляют только качественный?
Бьете по больному...))
К сожалению, последствия контентного конвейера ощущаются во многих сферах, не только в текстовых материалах.
Музыкальные чарты заполонили песни-однодневки, где вместо смысла царит хайп, а текст до жути примитивен . Голливудские блокбастеры, ставят упор на промо и спецэффекты, а не на глубину сценария.
И виной тому не только жадность производителей контента, но и массовый спрос со стороны потребителей, которые больше не хотят задумываться, вникать и развиваться. Им нужны простые удовольствия "на один день".
Грустно, товарищи...
Да, в целом согласен. Ведь как ни крути, в основе нейросетей лежит банальная статистика и ничего более.
Ну а причиной воды-воды-воды во много являются сами поисковики. Ведь это они стимулируют создавать статьи с исчерпывающим покрытием темы запроса (наиболее полным решением проблемы пользователя). В итоге... когда я искал "как выполнить перезагрузку айфона", мне гугл выдал на первом месте страницу экранов на 5-6. Да, там во всех тонкостях было с разных сторон описано, как важно уметь перезагружать айфон, был исторический экскурс и т.д. Но для меня исчерпывающей информацией было... какие две кнопки нажать... и всё!
Однако... иногда интересные сюжеты и идейки нейросети подбрасывают.
Игрался давеча с мистраль 7b + lora на 4090. Попросил придумать фантастический рассказ про буратино. Она выдала следующий сюжет (в двух словах): буратино попал в будущее и захотел вернуться. Спрашивает у людей будущего: Как вернуться назад в прошлое? Ему отвечают: Вот тебе машина времени, возвращайся, только не забудь заправить её топливом, в качестве топлива используй дерево... :)
к нейросетям - художникам выводы статьи тоже относятся (просто интересно)?
Не могу сказать, я не в контексте)
С рисованием ситуация совсем другая.
Если тексты уровня ChatGPT может клепать любой студент, а то и школьник-старшеклассник, то вот создавать даже рисунки уровня Stable Diffusion могут очень немногие, и человек с улицы после недели обучения так рисовать не сможет.
Соответственно, востребованность рисовальных нейросетей будет намного, очень намного выше, поскольку с ними огромное количество людей сможет делать такое, чего без них не может никак, ни в каком виде.
Во-вторых, создание качественного рисунка живым человеком - это очень долго. Намного дольше, чем создание качественного текста. В итоге выигрыш от Stable Diffusion по сравнению с ChatGPT ещё возрастает.
В-третьих, внести исправления в рисунок (всего лишь поменять позу или стиль) - значит перерисовать его с нуля, тогда как подправить текст можно относительно быстро, даже если нам надо к примеру сменить пол главного героя. То есть опять же, нейросеть способна делать быстро то, что живой человек будет делать долго и дорого.
И наконец, людей, способных отличать качественный рисунок от некачественного тоже гораздо меньше, нежели тех, кто способен отличить хороший текст от SEOшной воды.
Поэтому художникам придётся куда сложнее, чем текстовикам. Генеративные сети отгрызут у них намного больше. Уже сейчас в сеть хлынул поток весьма качественных рисунков (не мусора), которые промтеры делают на чистом энтузиазме - просто потому, что рисовать они не умеют и порог входа в 5 лет обучения их пугает, а тут сбылась мечта: за два-три месяца можно наловчиться генерировать на уровне эксперта. С текстами такого не наблюдается. Я как-то не вижу потока фанфиков по какому-нибудь Поттеру или Наруто, авторы которых массово применяли бы нейронки. С рисунками - вижу, и много.
к нейросетям - художникам выводы статьи тоже относятся (просто интересно)?
Не во всём, но во многом.
Несомненно, ИИ может рисовать очень красивые композиции (порой даже офигенно красивые). Также несомненно, что достичь такого технического уровня рисования не могут даже многие художники из числа людей-человеков (не говоря уж о людях, вообще не умеющих рисовать, как верно заметил выше @Alexey2005).
Но живопись не сводится лишь к технике рисования. Хорошие художники отличаются от посредственных всё тем же самым — в их работах есть "душа и настроение". То есть, одной красоты и техники рисования мало, нужна ещё цельная идея-концепция, замысел картины. И понимание каждой детали в контексте этого замысла. Только тогда получается действительно хорошая работа. ИИ до сих пор так не может. Получается красиво, но в подавляющем большинстве случаев совершенно безжизненно.
Так что, да, ИИ способен заменить многих "просто художников/иллюстраторов". Но принципиально не способен заменить хотя бы средне-талантливых, не говоря уж о настоящих талантах.
P.S. Кстати, поэтому же, в отличие от весьма продвинувшихся ИИ-художников (иллюстраторов, фотоколлажистов, и т.д.) — ситуация с ИИ-дизайнерами, например, до сих пор весьма плачевная. В этой сфере требуется ещё больше креативности, ещё больше ассоциаций (порой весьма неожиданных), ещё больше понимания контекста, плюс ещё и масса смежных знаний (порой даже случайных).
P.P.S. К ИИ-музыкантам вышесказанное тоже относится в равной степени.
Действительно, зачем нужны эти гремучие, медленные повозки, если моя лошадка легко их обгоняет, больше вывозит и бензина не просит. Примерно так думал извозчик в 18хх бородатом году.
Аргумент слабый, честно говоря.
Ну вы же согласитесь, что LLM только в начале пути? Первая версия ChatGPT выстрелила в декабре 2022. Сейчас появляются сети с огромным контекстом. Таким сетям можно будет скормить несколько объёмных текстов в качестве затравки, дать свои наброски на нужную тему, и попросить сверстать статью.
Да, хорошая статья требует работы специалиста, владеющего темой. Но не каждый специалист может написать текст красиво, грамотно структурировать, выдержать стиль и избавиться от ошибок. Тут сможет помочь нейросеть-трансформер.
Либо взять англоязычную статью из научного журнала, переварить, и выдать русскоязычную статью для Хабра в научно-популярном изложении. Вот такие задачи я вижу решаемыми уже в ближайшие год-два.
Недавно слушал интервью Альтмана, он сказал что chatgpt 4 это отстой. И он ожидает, что 5-ая версия будет отличаться от 4-ой, как 4-ая от 3-ей. С такой эволюцией раз в год, лет через 5 получим достойный инструмент. А лет через 10-20...
Допустим, я директор контент-агентства и у меня пара десятков автором. Мне, честно говоря, выгодно продвигать идею, что человека заменит некая языковая модель, потому что тогда я могу держать в напряжении своих сотрудников и, например, на вопрос о повышении выдавать контраргумент «Знаешь, я вот с чат-ботами поэкспериментировал, и они выдают контент не хуже тебя. Что на это скажешь» Раз — и нет повышения. А бонусом можно вообще цены подемпинговать — ибо тут цифровой конкурент нарисовался. Цифровой штрейкбре́хер можно сказать.
А Альтман лицо заинтересованное — что еще он может сказать? Ему надо «зарплату» отрабатывать, повышать градус ожидания. Если он скажет, что 5 версия будет хуже 4-й — это же сюр.
Копирайтеры-люди являются специалистами во всем о чем они пишут? Какова вообще ценность, кроме маркетинговой, в их работе?
Возможно роль LLM в том, чтобы через создание большого объема сомнительного контента вернуть читателя к статьям написанным реальными специалистами в профессиональных областях, а не 'посредниками'.
Копирайтеры-люди являются специалистами во всем о чем они пишут? Какова вообще ценность, кроме маркетинговой, в их работе?
Большой вопрос. Об этом я и говорю. Когда кто-то пишет обо всем — это значит ни о чем и его легко заменить на аналогичную модель, но которая при этом обладает знаниями в миллион раз больше.
Вы просто напросто подтвердили всё о чем я и писал, что жипити заменяет гребцов на биржах. То, что гребцы переквалифицировались в менеджеров промтов — так это прекрасно. Во-первых, адптируются. Во-вторых, удовлетворяют спрос на мусорный контент.
Автора, который разобрал старый ЭВМ, реинкарнировал и запустил на нем Дум, попутно все это фотографируя, ни одна приблуда не заменит. Как и коммерческих редакторов, которые работают с авторами над экспертным контентом и десятки других видов.
Блаженны верующие в чатжипити. Но спасибо за мнение, имеет место быть
У БП про эти ваши боли буквально чуть больше месяца назад было исчерпывающе и в яблочко, я очень смеялся (не потому что это что-то неожиданное, а потому что если и вот этот аргумент на человека не подействует, то это только в морг):
Девочки, американские медии сообщают нам (https://www.axios.com/2024/03/05/openai-expands-communications-operation), что компания по разработке искусственного интеллекта OpenAI (которую попытался зарейдить (https://t.me/prbezposhady/22898) Билл Гейц, но у него получилось не до конца) расширяет свою пяр-команду.
Более того, пяр-подразделение OpenAI только в прошлом году увеличилось вдвое, и вот в ее распоряжение поступили новые члены и членки: бывшие работники «Твиттера», инвестфонда Sequoia и федерального казначейства США.
Все эти люди, как нам рассказывают, будут посвящать свое время противодействию юридическим тяжбам, скептицизму общественного мнения и законодательному регулированию работы компании.
То есть, девочки, налицо определенная дихотомия: нам уже не первый год рассказывают (https://t.me/prbezposhady/19783), что вот сейчас придет ИИ и все пярщики останутся без работы. Потому что пяр — настолько неквалифицированный труд, что нейросетка с легкостью заменит ведро Константинов, горсть Люб, трёх Семёнов, как минимум полтора Олега и Зину с четвертью, сделает из этого оливье и начнет шарашить пресс-релизы, ивенты и выходы в крупнейших мировых медиях как не в себя.
Да и в целом в пяре работы останется только тем, кто будет для ИИ писать соответствующие скрипты, а дальше ИИ уже как-то сам разберется, куда запускать ядерные боеголовки.
И надо же, вы подумайте, пяр-команда увеличилась как минимум в два раза за год.
В начале нулевых так брюзжали наши преподы по информатике. Мол "С этим виндовсом люди начинают забывать команды ДОС, тупеют и деградируют. Скоро некому будет программировать."
Можно ли с помощью деревянной палки летать в космос? Автор статьи говорит "нет, и никогда нельзя будет". И что, это значит предкам человека надо было выбросить палку и не развиваться?
Причинно-следственные связи... ИИ заменит. Всех заменит. Как конвейер заменил самых тупых рабочих. А некоторые примеры из статей так уже заменил. Чатгпт спокойно напишет программу для ардуино, чтобы та сыграла на пьезе имперский марш. Может не с первого раза, но и оператору нейронки не потребуется тратить годы на изучение языков программирования, он потратит может полчаса на саму задачу, что в любом случае будет колоссально выгоднее. Я как разработчик с хобби-стажем в 15 лет и рабочим в 4 года (именно программистом), уже не пишу проекты подобного уровня сам, я как раз таки задаю промпт чатгпт, а потом правлю, если потребуется. Чатгпт, причем, справляется с такими задачами лучше, чем большинство джунов.
А подскажите, где работаете?)
Сравнивать языковую модель с космосом весьма странно. Никаких сверхдостижений она не сулит. Будет также как с Фотошопом, насколько помню по материалам, сначала все ожидали, что программа заменит дизайнеров, а потом он стал просто инструментом. Также и здесь — все устаканится и языковые модели перейдут в разряд подсобных инструментов, прорывов не будет.
Хотя каких прорывов можно от них ожидать? Что они будут нам генерировать контент без людей? Ну так они и сейчас это делают, только мусорный. Чтобы получалось что-то приемлемое без человека не обойтись. Так что только разряд «подсобки».
А апломб насчет «тупых» рабочих я не поддерживаю. Во-первых, они не тупые. Во-вторых, человек и не должен работать как функция или устройство. Однообразная рутинная работа и должна выполняться механизмами и ПО.
По идее, интересен вариант с обработкой ИИ сырых данных, собранных и подготовленных человеком - работа достаточно рутинная, стандартная и слабо требующая понимания предметной области. Естественно, с последующей проверкой человеком - экспертом.
Чтобы понять что нас заменят достаточно просто пользоваться llm и видеть прогресс и немного понимать как это устроено, чтобы основать что предела нет. Пока мы упираемся в стоимость, что ограничивает размер модели и да ее размер пока значительно меньше размера нашей биологический нейронки, да, текущие llm особо никого не заменят, но очень глупо не видеть тенденцию, автору советую плотно поиграть с моделями разных поколений чтобы понять что его лошадь очень скоро начнет проигрывать безлошадных повозкам
llm очень сильно упростили многие задачи - вижу это по своему опыту и опыту коллег из разных областей. и с каждым обновлением все лучше работают. сейчас самая мощная claude 3
Интересный пост. В целом конечно со всем согласен.
Действительно LLM на текущем этапе не заменят экспертов, но есть и ряд важных моментов
1. LLM способны выдавать посредственные статьи на общие темы
2. Если статья опирается на факты, то их желательно бы проверять редактору.
Впрочем как человек, немного связанный с издательским делом (жена автор-эксперт и публикуется в журналах, пишет книги, сотрудничает с одним весьма крупным издательством. редакторами тематических площадок типа крупных фирм) скажу, что современный средний редактор тоже не блещет ни фактчекингом (в лучшем случае беглый просмотр), ни хорошим русским языком. В печать (не статьи на инфосайте, а в текст) уходит нередко "шоколад" , как вы выразились. Или такие практики когда пишут одни, а публикуются под именем автора другого известного, который лучше продастся. Лишь бы покупали потом.
Все это мало чем отличается от владельцев инфосайтов и их конвееров по генерации контента. Как есть серьезные печатные издания, также есть и серьезные площадки в интернете со вполне качественным контентом.
Потому беда эта в обоих домах. Просто от LLM большего нечего и ожидать. На текущем этапе.
3. LLM вполне можно делегировать рерайт/копирайт.
То есть например взять вашу статью. Достаточно глубокую. И сократив данный лонгрид на 30-50% на выдать за авторский.
В общем есть моменты, как это все готовить. Играть контекстом например. Не надо вести длинный диалог.И вообще не использовать ChatGPT, а маму языковую модель (LLM) пусть и того же OpenAI. ChatGPT - это просто обертка. Работает уже сама и сама забывает контекст. Вообще с контекстом аккуратно надо. И не надо в лоб скармливать, и ждать, что выйдет конфетка. И без редактора тоже вряд ли получится обойтись. Есть методики, которые сейчас активно проверяю. В том числе и выпуская тестовые статьти в интернете со сгенерированным контентом. Смотрю реакцию. В общем.... Ваша статья мне очень понравилась. Так как как раз тестирую работу с LLM в том числе и для как инструмента помогающего разработке статей. Посмотрим, что получится. Скорее в перспективе останутся только редакторы (хорошие) и авторы-эксперты и хорошим языком.
Замени меня, нейросеть, замени меня полностью