Comments 17
Сначала раскрывается проблема:
Размеры роялти, которые выплачивают стриминговые сервисы музыкантам, невелики…
… Но из-за неполноты базы эти обращения часто остаются без ответа.
Затем вывод:
Получается так, что музыканты недополучают деньги.
Но как повышение роялти поможет дополучить вознаграждением тем, кого не нашли в базах? Т.е. разработанное решение решает только первую проблему, но не вторую.
Ну и, конечно, главное (для музыкантов), чтобы новый регуляторный орган — Mechanical Licensing Collective (MLC) не "съел" выгоду повышения роялти:)
Мне кажется, что тут есть небольшая подмена понятий. За песню получают деньги чаще всего не музыканты, а правооблалатели.
Лучше бы просто увеличили выплаты по существующей схеме — для всех. А теперь будет ещё одна организация, которая будет платить напрямую музыкантам? Как тогда будут поступать лейблы с продвижением в стриминге, если им не будут доставаться роялти? Всё только усложняется.
При этом в США нет единого и полного архива с данными авторов музыки и текстов. Когда сервисы вроде Spotify по какой-то причине не могут установить владельца прав на произведение, они обращаются в Бюро авторского права с просьбой разыскать музыканта. Но из-за неполноты базы эти обращения часто остаются без ответа.Вот не понимаю, почему люди должны бегать за правообладателями и тратить усилия на розыск, только чтобы отдать им деньги? Эти копирасты совсем охренели?
Действие любого вменяемого закона об авторском праве должно начинаться с момента регистрации и не иметь обратной силы. То есть пока в общедоступной базе не появилась запись, произведение должно считаться общедоступным. И только с момента регистрации авторских прав можно начинать подсчитывать недополученные прибыли. Все, кто использовал произведение до момента регистрации, делали это совершенно законно.
Спорно. Кто-то купил диск для личного пользования, расшарил его в интернете, стриминг сервисы его скачали и теперь за деньги раздают пользователям. А ты как бы и не при чём.
Бесполезно бороться с правонарушениями, если людям не дают возможности заранее, до совершения деяния, понять, законно ли оно.
Вот допустим, копираст прислал абузу, якобы выложенный на трекере контент принадлежит ему. А как проверить? Как может быстро это проверить владелец трекера? Может, то просто бот рассылку делает.
Конечно же, копирастов такие мелочи не волнуют. Ну подумаешь, нет способа проверить — так пусть админы скопом удаляют всё подозрительное, даже если на одно истинное срабатывание приходится сто ложных.
Пока ситуация остаётся именно такой, пока обладателя того или иного произведения приходится долго и упорно разыскивать — копирастов будут ненавидеть и всячески им вредить. И это справедливо, потому что общество теряет в результате на порядки больше, чем приобретают копирасты. Потому что на пустом месте создаётся куча проблем.
Нужна база. Есть произведение в базе — есть правообладатель. Нету — извините, оно общее в таком случае, и лесом любые претензии, раз владельцу лень даже зарегистрироваться.
Вот допустим, копираст прислал абузу, якобы выложенный на трекере контент принадлежит ему. А как проверить? Как может быстро это проверить владелец трекера? Может, то просто бот рассылку делает.
Конечно же, копирастов такие мелочи не волнуют. Ну подумаешь, нет способа проверить — так пусть админы скопом удаляют всё подозрительное, даже если на одно истинное срабатывание приходится сто ложных.
Пока ситуация остаётся именно такой, пока обладателя того или иного произведения приходится долго и упорно разыскивать — копирастов будут ненавидеть и всячески им вредить. И это справедливо, потому что общество теряет в результате на порядки больше, чем приобретают копирасты. Потому что на пустом месте создаётся куча проблем.
Нужна база. Есть произведение в базе — есть правообладатель. Нету — извините, оно общее в таком случае, и лесом любые претензии, раз владельцу лень даже зарегистрироваться.
Момент к законности которого можно придраться — скачивание откуда-либо музыки стриминг сервисами. Думаю, нет ни одного такого сервиса, который добыл музыку полностью легальным путём.
И чтобы их за это не наказали, они ищут способы связаться с правообладателями.
Если простому человеку можно простить опубликование музыки в интернете или её прослушивание там же, то к крупным компаниям, которые эту музыку продают такой подход не подойдёт — они знали на что идут и знали что прямо нарушают закон скачивая музыку.
P. S. Я бы не хотел, чтобы мою музыку (если она будет написана) можно было с лёгкостью продавать другим людям абсолютно забивая на меня как автора пока я не добавлю какой-то там список мою музыку и не подпишу кучу бумаг. Это хорошо звучит для пользователей, но очень трагично для людей, которые пишут музыку.
И чтобы их за это не наказали, они ищут способы связаться с правообладателями.
Если простому человеку можно простить опубликование музыки в интернете или её прослушивание там же, то к крупным компаниям, которые эту музыку продают такой подход не подойдёт — они знали на что идут и знали что прямо нарушают закон скачивая музыку.
P. S. Я бы не хотел, чтобы мою музыку (если она будет написана) можно было с лёгкостью продавать другим людям абсолютно забивая на меня как автора пока я не добавлю какой-то там список мою музыку и не подпишу кучу бумаг. Это хорошо звучит для пользователей, но очень трагично для людей, которые пишут музыку.
Что же трагичного-то? Если вы не оставили оптовым покупателем возможности связаться с вами, значит ни оптовики, ни их аудитория вас не интересуют. Поэтому кому бы они и сколько ни продали, недополученной прибыли у вас не будет — вам ведь эта аудитория изначально не интересна. Вы ничего не теряете, вы сами отказались от этой прибыли.
Ну и вас ведь не смущает, что вы должны регистрировать даже собственноручно построенный дом, подписывая при этом кучу документов? И любую сделку по передачи собственности на этот дом тоже почему-то регистрировать в каком-то реестре.
Ну и вас ведь не смущает, что вы должны регистрировать даже собственноручно построенный дом, подписывая при этом кучу документов? И любую сделку по передачи собственности на этот дом тоже почему-то регистрировать в каком-то реестре.
Что им действительно нужно было сделать — так это запретить владельцу прав выбирать стриминговый площадки. Ну вроде того, что в iTunes они есть, а в Spotify нет. Либо публикуешься во всех стримингах, либо ни в одном. А то надоело, что клиенту нужно иметь пять подписок, взаимозаменяемых на 99%, ради оставшегося одного.
Вроде как это должно решиться — стримминг работает с государственной организацией, а не напрямую с правообладателями.
Организация будет договариваться о размере роялти с цифровыми сервисами, собирать лицензионные платежи от платформ и самостоятельно распределять эти выплаты между обладателями прав на песни.
UFO just landed and posted this here
0,4 — 0,7 цента за прослушивание песни получает правообладатель. В музыкальном альбоме, положим, 10 песен, и если он классный, я его послушаю, положим, 20 раз. Итого правообладатель получит $0,8 — $1,4 за суперальбом от моей подписки. За средний альбом, полагаю, на порядок меньше: 8 — 14 центов. Интересно сравнить с правилами игры до появления стриминга. Я не помню точных цифр, но раньше порядок вознаграждения был следующий: не менее $1-2 из $10-20 проданной пластинки/диска шло правообладателям. Мне очень нравится идея стриминга, но мое внутреннее ощущение, что мы слишком мало платим музыкантам и правообладателям. Я удивляюсь спокойствию стриминг-провайдеров в отношении этого закона. Очень вероятна ситуация, что новая правообладающая организация MLC скоро поднимет вопрос об увеличении выплат не в относительном выражении (доля от выручки стриминг-провайдеров), а в абсолютном (не менее, скажем, 0,15 центра за песню), что подтолкнет стримеров к повышению тарифов. Сейчас же, по моим ощущениям, стриминг-провайдеры демпингуют, продавая песню за 0,04 цента.
Не думаю. Сейчас охват другой, Притом доступ почти сразу по всему миру. И не надо производить диски разводить тиражирожать, просто открываешь смартфон и песня на дистанции 2кликов.
Сейчас же, по моим ощущениям, стриминг-провайдеры демпингуют, продавая песню за 0,04 цента.
Вроде вы количеством нулей ошиблись — 0,4 цента за песню. Но в итоге прикидываем — средняя подписка стоит 10$ в месяц. Средний пользователь может слушать музыку ну предположим 2 часа в день. Т.е за месяц он прослушает 60 часов музыки или 900 песен. Т.е. стримминг с него поимеет аж 1,1 цент за каждую прослушанную песню. С меломана будет и того меньше. Так что ИМХО отчисления нормальные.
А если считать со стороны артиста — Спотифай вроде пишет количество прослушиваний. Так хиты легко расходятся 10-и миллионными тиражами. Т.е. 40 тысяч $ за хорошую песню и это только с одного стримминга? ИМХО неплохо и главное — достаточно прозрачно.
авторы песен или их правообладатели?
Sign up to leave a comment.
Теперь стриминговые сервисы в США будут платить музыкантам больше — обсуждаем новый закон