Comments 5
Интересно. И да вопроса возникает:
- Кто это люди, которые производят и покупают решения 1,3,4? Зачем в принципе в В2В секторе кто-то создает спрос на столь неэффективные решения?
- При таких объёмах потребления воды не станет ли плесень на внешнем блоке проблемой и угрозой здоровью обслуживающего персонала? Кстати, в США есть штаты, где в частных домах используют кондиционеры подобного принципа, и там их называют swamp cooler за болотный запах
Возможно ли как-то компенсировать энергозатраты использованием солнечных панелей как раз в летний период?
В теории – да, на практике – не всегда, не везде и чаще всего невыгодно. На эффективность решения влияет множество факторов: от количества солнечных дней в году в данной географической точке до цен на электроэнергию в регионе. Мы рассчитывали такие варианты для некоторых отечественных ЦОДов и одного зарубежного — ни разу не сошлось в плюс, дешевле платить за электричество.
Кто это люди, которые производят и покупают решения 1,3,4? Зачем в принципе в В2В секторе кто-то создает спрос на столь неэффективные решения?
Дьявол как всегда кроется в деталях, тут смотря что с чем сравнивать. Любая средняя ветродуйка всегда выигрвает у среднего «чиллера-фанкойла» по энергоэффективности. Но сравнивали мы далеко не со средним «чиллером-фанкойлом», а с одним глубоко оптимизированным решением, примененным на другом нашем проекте. Даже ветродуйки, демонстрирующие меньшую эффективность, все равно не такие прожорливые как фреоновые кондиционеры и чиллера без выносных градирен. Среднегодовой PUE в 1.4 для ЦОД считается очень неплохим, а тут «худшее» из решений демонстрирует 1.29. Но нам-то нужно было самое выгодное, его мы, собственно, и нашли.
При таких объёмах потребления воды не станет ли плесень на внешнем блоке проблемой и угрозой здоровью обслуживающего персонала? Кстати, в США есть штаты, где в частных домах используют кондиционеры подобного принципа, и там их называют swamp cooler за болотный запах
Нет, по нескольким причинам. Во-первых, потому что в таких случаях нет никакого внешнего блока – только фильтрующий элемент на входе и вентиляторы. Во-вторых, если мы говорим про косвенный фрикулинг (а это наш случай), потоки наружного воздуха и воздуха в машзале не контактируют, они только обмениваются тепловой энергией через теплоутилизатор. Воздух во внешнем контуре прогоняется через адиабатический мат, насыщается влагой до 94% из-за чего охлаждается, отправляется на теплоутилизатор, где обменивается энергией с воздухом во внутреннем контуре, и тут же выбрасывается за борт. Вода в секции адиабатического охлаждения периодически обновляется в автоматическом режиме, но даже если случится невероятное, и в подготовленной воде окажутся бактерии, всегда можно добавить биоцид, чтобы ни одной бактериальной/грибковой души не выжило, и ни одной человеческой не пострадало. :)
Смотря но то, как слились графики 2 и 5 в периоды, когда не расходуется вода, закрадывается мысль, что технически эти решения должны быть очень похожи с тем только отличием, что при повышении температуры на улице решение 2 справляется за счет увлажнения воздуха, а решение 5 за счет компрессора.
Соответственно, возникает вопрос, что если взять решение 5, и добавить ему возможность увлажнять воздух (и соответственно, в каждый момент времени программно выбирать оптимальную мощность работы компрессора и поток воды для увлажнения, исходя из потребности в отводе тепла, температуры, влажности, стоимости воды и электричества), то получим ли самое оптимальное решение?
Соответственно, возникает вопрос, что если взять решение 5, и добавить ему возможность увлажнять воздух (и соответственно, в каждый момент времени программно выбирать оптимальную мощность работы компрессора и поток воды для увлажнения, исходя из потребности в отводе тепла, температуры, влажности, стоимости воды и электричества), то получим ли самое оптимальное решение?
Sign up to leave a comment.
Как мы заморочились по фрикулингу для дата-центра и что из этого вышло