Comments 211
Сперва я вроде увидел вторую часть, потом уже первую. Впрочем, так со многими фильмами было. Ну и само собой, смотрел не дома, а в видеосалонах.
Ну и второй частью для меня всё и закончилось. Дальше терминаторов не было.
Я и первую после второй не посмотрел. Точнее смотрел второй, когда отечественное ТВ было вполне пиратским и крутило пиратские фильмы. Второй понравился, а потом попал как-то на передачу первой части ближе к сцене с гидравлическим прессом. Фильм эмоций не вызвал как вторая часть и желания смотреть с начала не возникло.
Для меня первая часть — как первый фоллаут после второго.
Второй всем лучше, выше, быстрее. :) Больше терминаторов, больше стрельбы, больше эффектов...
И Терминатор, и Фоллаут в свое время для меня-подростка были очень дороги и в голову приходило такое же сравнение. Видимо, напрашивается.
Я посмотрел Т1 значительно позже Т2, я играл в Ф1 значительно позже Ф2 и да, вторые части были больше, круче, громче, и в целом, вроде как, "качественнее". И, в общем, изначально они мне понравились больше оригиналов.
Но уже сильно позже, повзрослев и обсуждая с другом этот феномен, мы пришли к мысли, что оба продолжения, несмотря на свою несомненную крутизну и на всю любовь к ним, теряют что-то неуловимое. Ощущение безнадеги, угрозы, обреченности. Идею, если угодно.
Первые части - высказывание молодых голодных художников. Вторые - развитие успеха заматеревшим, набравшим опыта мастером. И то и то - ценно.
Впрочем, это мысли былого фаната, возможно, вкладывавшего в произведения больше, чем они являлись и не возвращавшегося ни к Т, ни к Ф уже многие годы.
оба продолжения, несмотря на свою несомненную крутизну и на всю любовь к ним, теряют что-то неуловимое. Ощущение безнадеги, угрозы, обреченности. Идею, если угодно.
На мой взгляд, между терминаторами ещё можно спорить, что лучше — ибо они всё же разного жанра. Первый — типа хоррор, когда за тобой бежит-идёт-ползёт неостановимая машина. Второй же уже чистый экшн. И тут кому что больше нравится.
А вот второй фоллаут — это тот же первый, в котором всего больше. Вторую часть я проходил несколько десятков раз разными способами. А первую — пару-тройку раз максимум.
После того, как автор закончил работу, произведение искусства начинает жить своей жизнью и каждый видит в нем что-то свое :)
Ф2 для меня был все же про возрождение мира после апокалипсиса, а Ф1 - про тотальную безнадегу на руинах старого мира. Впрочем, не исключено, что между Ф2 и Ф1 я просто повзрослел и стал мрачнее смотреть на вещи :)
Что же касается игрового процесса как такового - квесты, пушки, перки, локации - конечно, Ф2 - это все тоже самое, только в два раза больше и толще.
Еще пару комментариев под этой статьей и я на выходных поставлю себе Ф2 и пущу следующую рабочую неделю псу под хвост.
Ф2 для меня был все же про возрождение мира после апокалипсиса, а Ф1 — про тотальную безнадегу на руинах старого мира.
А я вот не вижу такой уж сильной разницы. Да, конечно, во второй части народ уже развился и отстроился, а в первой только вылез на поверхность, но какой-то особенной безнадёги не помню. Впрочем, я и играл в него немного, потому помню гораздо хуже, чем вторую часть.
Первые части — высказывание молодых голодных художников. Вторые — развитие успеха заматеревшим, набравшим опыта мастером. И то и то — ценно.
ИМХО тут не столько в авторах дело, сколько в самой новизне идеи.
Когда какая-то оригинальная и впечатляющая идея воспринимается в первый раз — это всегда более сильные эмоции, чем когда она повторяется, даже если она повторяется в более качественном и глубоком исполнении. Для мозга новизна важнее глубины проработки.
С самим тезисом, безусловно, согласен, но лично для меня первыми были Т2 и Ф2, поэтому не совсем тот случай.
Сложно спустя ~20-25 лет сравнивать эмоции, особенно с учетом того, что как раз на то время пришлась моя в меру бурная молодость, сопровождавшаяся быстрым изменением мозга, сознания, взглядов и вот этого всего.
Думаю, можно остановиться на том, что и первые части, и вторые - прекрасная память о нашей канувшей в Лету молодости :)
первая часть более "андерграундная", вторая более коммерческая, расчитанная на более широкую аудиторию, включая подростков и детей. С робокопом также. В детстве они тяжелее воспринимаются, а пересмотрев уже будучи взрослым, понимаешь то, насколько первые части хороши
Для меня всё же 2-й терминатор был лучше 1-его и гораздо сильнее остался в памяти.
Какого было ваше состояние, когда вы запустили 3-й фоллаут?
Onlivion с пушками.
Я там дошел до первого города, взорвал ядрёну бомбу и больше к игре не возвращался.
В ньювегас поиграл чуть дольше, но тоже забил.
А я с третьего начал, первые два как-то мимо прошли в свое время, зато третий и последующие вполне себе зашли, люблю такие бродилки с открытым миром, они хорошо приспособлены для того что-бы расслабиться в свободное время, не перезагружая себя излишне всякими игровыми задачами.
а я не помню какую увидел первую, в то время (96-98) показывали по ТВ один за другим и так много раз. и когда был маленьким то даже разницы в 8 лет не заметил. Потом попался в гоблинском переводе, и вроде фильм ничего не потерял. Закинул просмотры на много лет. И вот попался в 2018 в блоке классика жанра, И глядя на постановку Т2 поражаешься как все продуманно, и почти не подкопаешься, и выглядит более менее добротно и до сих пор смотрибельно,(в отличии от лент 90х), а вот пересмотрев Т1 то видно разницу, сюжет какой-то скомканный, действия быстрые(2 дня), мрачно и сам терминатор не такой прям танк, как во 2 части, про анимированно-мультяшный эндоскелет я даже молчу.(почему не сделали ремастер как в звездных войнах) чтоб не смотрелось так топорно
А уже продолжения смотрятся как дань культовым фильмам.
Третий ещё можно глягуть, как "фанфик".
А вот дальше такая муть пошла, что про неё лучше и не вспоминать.
По слухам, сериал ничего, но я не смотрел
В третьей сцена с психиатором и Арнольдом с гробом самая зачетная, а остальное можно и не смотреть...
И доктор Зибельрман во всех 3 частях побывал. Вот это я понимаю сквозной сюжет
А как же надувные циски?
Модемное соединение посреди шумной трассы, да еще и в кабриолете — гораздо более впечатляюще.
Ну и третья рука Арни )
третью руку не помню. видимо надо пересмотреть.
Почти в конце, когда он держит одной рукой бронированый створ, другой — половинку T-X, а третьей запихивает ей в рот один из реакторных модулей.
https://youtu.be/RP7-SLtkCTU
Не совсем так. Дверной створ шёл вниз по винтовым домкратам, достаточно медленно, и пока Арни его держал — он не мог опуститься. Когда Т-X начала проползать в щель, Арни свободной рукой оттянул её назад и держал; потом он отпустил створ — тот медленно пошёл вниз, но Арни было уже пофиг — освободившейся рукой он засунул в T-X модуль, и через пару секунд оба испарились.
Но нормальные роботы не ищут лёгких путей!
Сперва я вроде увидел вторую часть, потом уже первую.
Тоже смотрел в таком порядке, и первый фильм понравился больше. Второй же, тоже самое кино про "бабайку" подаёт сложнее - больше действа, больше деталей... Но ведь размер не имеет значения :)
Потом сходил на третий... Ну терминаторша была таки ниче, че...
Как выше написал — у них жанр разный. В первой части за тобой идёт неостановимый противник и ему пофиг на все твои попытки его взорвать и т.п. Если бы пресса под рукой не оказалось, то всё там бы и кончилось.
А во второй части жидкий хоть и крут, но на твоей стороне тоже есть крепкая железяка, потому уже не так страшно. Зато экшн, всё взрывается, спецэффекты кругом, на грузовиках скачут, на вертолётах на завод вламываются и т.п. Ну и знаменитое No fate...
А вот третья часть всё перечёркивая, говорит Yes, fate.
Yes, fate.
Ну так ты её в дверь — она в окно. Мораль: расслабляться и почивать на лаврах — нельзя!
Мораль второй части — каждый сам кузнец своего счастья. Можно порыпаться и получить хеппиенд.
Мораль третьей части — что бы ты не делал, будущее не изменить.
Рано или поздно, так или иначе, но до тебя доберутся.
Хеппиенда не будет.
Но зато свой конец можно оттягивать, в идеале — до самого конца!
Ну вообще то если подумать мораль первой части противоречит второй. Во второй - ты сам меняешь судьбу, а в первой у нас принцип самосогласовонности Новикова - Джон рождается от человека из будущего, которого послал сам Джон - то есть будущее предопределено и ничем не изменишь
Фильм очень хорошо сохранился и до сих пор смотрится.
А ведь в первой и второй частях был еще и великолепнейший саундтрек...
прости, Джеки Чан — я люблю тебя
Напрасно. Он тот ещё ннн-дак.
Что это значит? Что за ННН?
Про ННН я выяснил. А теперь просветите, чем плох Джеки Чан?
Не знаю мотивов автора исходного комментария, но, например,
На прошедшей недавно ежегодной конференции Боаоского азиатского форума, звезда боевиков сделал довольно странное заявление. Джеки Чана спросили о его отношении к тотальному контролю и цензуре в Китае, на что актёр ответил: «Я не уверен, что Китаю нужно быть свободным обществом».
Джеки Чан говорил речь на форуме, когда его попросили выразить своё отношение к контролю СМИ и цензуре, бытующей в Китае. «Я даже не знаю, нужна ли нам свобода, - сказал актёр. – Я несколько сбит с толку. Если свободы слишком много, то получится Гонконг, а там сейчас натуральный хаос. В Тайване то же самое».
После передачи Гонконга Китаю в 1997 году, как и многие жители Гонконга, Чан твёрдо занял пропекинскую позицию. «Я постепенно начинаю чувствовать, что китайцев надо контролировать, - продолжил Джеки Чан. – Если этого не будет, то мы станем делать всё, что нам вздумается».
За достоверность приведенной цитаты не ручаюсь, но, как минимум, с подозрением к нему стоит относиться.
Он хочет спокойно жить в Китае, потому сложно от него ожидать каких-то высказываний, отличающихся от линии партии. Точно так же, как в России не будут публично критиковать Путина, в европах и США — высказываться против ЛГБТ, а в Индии — наезжать на священную корову.
Ну и как обычно — "мы любим его не за это". В большинстве случаев личность авторов или актёров не мешает читать их книги или смотреть их фильмы.
Все-таки есть большая разница - сказать что-то в духе "я в политике слабо разбираюсь и доверяю профессионалам, которые, я считаю, хорошо управляют нашей страной" и говорить, что китайцы - такой генетически особый народ, которому точно нужен Сталин, иначе они ой-ой-ой, и вы что хотите как в Тайване?
В большинстве случаев личность авторов или актёров не мешает читать их книги или смотреть их фильмы.
Мне все-таки сложно это делать, особенно в части книг.
Про генетику в вышеприведённых цитатах вроде ничего не было.
А об отсутствии направляющей руки партии или батюшки-царя многие жалеют.
Мне все-таки сложно это делать, особенно в части книг.
А я обычно не интересуюсь политическими взглядами автора, если ими книга не пропитана.
Про генетику в вышеприведённых цитатах вроде ничего не было.
Не было, но тем не менее выросло несколько поколений китайцев вне Китая (Гонгконг и Тайвань) со своей особенной культурой, отличной от культуры КНР. По какому признаку он их объединил в своем высказывании, кроме генетического?
Воспитание, например?
Так я как раз про то, что за несколько поколений (сложно сказать с какого именно момента, но что-то в районе 1911 - 1947 гг.) воспитание в этих местах начинает идти в разных направлениях.
Ну да. Но не генетика же. Там же основная фишка с обеих сторон, что народ один, страна одна. А что там какая-то территория временно не подчиняется — ну, рано или поздно вопрос решится.
Просто материковому Китаю не подчиняется остров, а островному Китаю — какие-то там территории на материке. А в Гонконге вообще несколько поколений белыми варварами воспитаны, потому их надо возвращать к цивилизации. А то свободу какую-то придумали, панимаишь...
ЕМНИП то про ментальное мировоззрение китайцев, корейцев и японцев писали АБС, возможно в "Граде обреченном", что китайцы- это немцы Азии, они руководствуются логикой и рассудком. ордунг и чинопочитание.
Корейцы это евреи, богоизбранная нация, корень и основа мистицизма Азии.
Японцы же это русские Азии. Они, живут не умом, а сердцем. У них превалируют эмоции и интуиция.
И вы согласны с Джеки Чаном, что китайцам из КНР, Гонгконга и Тайваня нужно жестко ограничивать свободы по сравнению с, например, европейцами и африканцами? Или какую мысль вы пытались донести вашим комментарием?
Я вот согласен с тем, что Джеки Чан имеет полное право иметь и высказывать свои собственные взгляды на устройство китайского общества (частью которого он является, в отличие, судя по всему, от вас), причем это вообще никак не связано с его оценкой как киноактера.
А я разве ему это запрещаю делать? Я за свободу слова. Просто по его высказываниям я выношу свое субъективное суждение о том, что люди с такими взглядами вредны для общества, т.к., будь у них власть, они будут отнимать свободы у других.
...китайского общества ... частью которого он является
Он не является частью Гонгконгского или Тайваньского общества, однако высказывается о том, как им правильно жить.
Осталось понять, какое отношение политические взгляды Джеки Чана по поводу жизни в его стране, а тем более ваше мнение по поводу этих взглядов, имеют к нему как к киноактеру, и зачем вы решили развести политоту на пустом месте.
Он не является частью Гонгконгского или Тайваньского общества,
/facepalm. Это утверждение характеризует скорее вас, чем Джеки Чана.
Осталось понять, какое отношение политические взгляды Джеки Чана по поводу жизни в его стране, а тем более ваше мнение по поводу этих взглядов, имеют к нему как к киноактеру
Вернитесь на коммент 2-го уровня этой ветки (ну и 1-й в общем-то):
Про ННН я выяснил. А теперь просветите, чем плох Джеки Чан?
Вроде сначала ветки разговор шел про его личность, а не про актерские качества.
зачем вы решили развести политоту на пустом месте
А уже совсем запрещено на тему политики высказываться? Или можно только хвалить политиков?
Это утверждение характеризует скорее вас, чем Джеки Чана
Свою позицию я уже высказал - люди, которые выступают за ограничения прав и свобод других для меня мягко говоря непорядочные. Вашу же позицию я не могу понять - почему Чану можно высказываться по поводу свобод граждан на чужих территориях, а мне по поводу его личности нельзя?
И, если вы утверждаете, что он является частью Гонгконгского и Тайваньского общества, то вы считаете, что Китай с Тайванем и Гонгконгом должен быть одним целым государством?
Вроде сначала ветки разговор шел про его личность
А, так это вы космический пират, отобравший миелофон у Алисы. Ибо автор статьи писал о киноактере, автор первого комментария пояснений не давал, а про политику так и вообще начали писать именно вы.
И, если вы утверждаете, что он является частью Гонгконгского и Тайваньского общества, то вы считаете, что Китай с Тайванем и Гонгконгом должен быть одним целым государством?
Алло, он уроженец и гражданин Гонконга, женатый на тайваньке.
автор первого комментария пояснений не давал
Тем не менее как-то странно фразу "Он тот ещё ннн-дак" интерпретировать в контексте актерского мастерства, а не личности.
он уроженец и гражданин Гонконга, женатый на тайваньке
Этого не знал, думал, что он уроженец и гражданин КНР.
Тем не менее моя позиция относительно моральных качеств людей, призывающих к ограничениям свобод, не меняется и не зависит от того, гражданам какой страны они предлагают ограничивать свободы - своей или чужой.
частью Гонгконгского или Тайваньского общества
Hidden text
Прилагательные, образованные от географических названий, пишутся с прописной (большой) буквы, если они являются частью составных географических и административно-территориальных названий (напр.: Российская Арктика) или наименований организаций, учреждений (напр.: Российский университет дружбы народов). В остальных случаях такие прилагательные пишутся со строчной (маленькой) буквы: российское законодательство, российские просторы, российская делегация.
— new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=273508
Не благодарите.
Пойдем дальше, Гонконг до 1997 года была колонией Великобритании и управлялся губернатором назначаемой британским монархом. И только после 1997 года в Гонконге фактически появилась демократия в «европейском» понимании.
И кстати, а почему вы про Макао забыли? ;) Или это не КНР?
Да и в КНР, кроме КПК, существуют и другие политические партии:
- Революционный комитет Гоминьдана — старейшая партия Китая
- Демократическая лига Китая — одна из основных партий в 1930-х годах
- Ассоциация демократического национального строительства Китая
- Ассоциация содействия развитию демократии Китая
- Рабоче-крестьянская демократическая партия Китая
- Партия Чжигундан Китая
- «Общество 3 сентября»К
- Лига демократической автономии Тайваня
А свобода… А что такое свобода? В чем её концепция? Где пролегают её границы?
Если под свободой понимать «опиумные войны» которые развязали «образованные» европейцы в Китае, то к буям такую свободу.
А к мнению Джеки Чана надо относится с уважением, как к мнению человека пожившего и в Гонконге, так и в КНР. Это его право и его свобода высказывать своё личное мнение.
А своим комментарием, я пытался донести до вас мысль о том, что вся история множества китайских государств находилась под сенью ордунга (жесткого порядка) и чинопочитания (вертикали пирамиды власти). Причем это происходит всегда и везде.
Спасибо, теперь понял вашу позицию.
к мнению Джеки Чана надо относится с уважением, как к мнению человека пожившего и в Гонконге, так и в КНР. Это его право и его свобода высказывать своё личное мнение
Тут я скопирую свой ответ из своего же коммента немного выше
Тем не менее моя позиция относительно моральных качеств людей, призывающих к ограничениям свобод, не меняется и не зависит от того, гражданам какой страны они предлагают ограничивать свободы - своей или чужой.
Не думаю что вам бы понравилось жить в обществе с неограниченными ничем свободами граждан, в истории такие время от времени появлялись, правда ненадолго, довольно быстро одна из самых сильных банд захватывает власть и устанавливает какое-то подобие законов и порядка.
Охх.. не учит меня жизнь ничему.. опять карму сольют
Не думаю что вам бы понравилось жить в обществе с неограниченными ничем свободами граждан
Естественно то, о чем я говорю, я говорю с упрощениями, т.к. тема разговора не про мои взгляды на устройство общества.
"Если свободы слишком много, то получится Гонконг, а там сейчас натуральный хаос. В Тайване то же самое"
Воспринимайте мои комментарии о свободе в данном контексте - в Гонконге и Тайване хаос, а в КНР - хорошо, потому что нет свободы. Лично я бы предпочел жить в первых двух.
Я, наверное, тоже, хотя не буду утверждать на все 100% ни там ни там не жил, а пропаганда, как уже успел убедиться любит мазать черным "неправильные" страны.
По своему опыту только Тайланд немного знаю, но то такое тоже, несколько недель туристом - страну не узнаешь. Из того что от знакомых с опытом жизни в азиатских странах слышал, не особо тянет ни в какую из них, очень уж там жизнь по их рассказам специфичная, и своим там стать европейцу практически невозможно, хоть в Гонконге, хоть в Китае.
Просто вы постоянно говорите о какой то абстрактно общей свободе без ограничений. А она у всех разная, у насильника свобода — это свобода насиловать кого хочешь, у маньяка свобода — право лишать жизни в мучениях своих жертв, у педофила свобода — право насиловать детей, у капиталиста свобода — право обогащаться наплевав на любые ограничения, для террориста свобода — право нести смерть и ужас своим жертвам.
Так о какой безграничной абсолютной свободе ведете речь вы?
...у насильника свобода — это свобода насиловать кого хочешь...
Так о какой безграничной абсолютной свободе ведете речь вы?
Мы сильно уходим от темы. Кратко - о той свободе, где свобода одного не наносит физического вреда другому. Свобода насильника и маньяка несет явную несвободу их жертвам. А о безграничной свободе я нигде не писал.
Но еще раз, что и писал выше, я пишу про свободу в контексте обсуждения следующего утверждения Джеки Чана:
"Если свободы слишком много, то получится Гонконг, а там сейчас натуральный хаос. В Тайване то же самое"
Про то, что я писал речь шла в контексте свободы Тайваня и Гонконга и несвободы КНР, а не абсолютной. В целом я за большую свободу, чем есть и в Тайване, но обсуждение ее границ выходит за рамки обсуждаемой темы.
Мы сильно уходим от темы. Кратко — о той свободе, где свобода одного не наносит физического вреда другому.
То есть ментальный вред или нравственные мучения уже вполне допустимы в вашей концепции свободы? Т.е. оскорбления, буллинг, политика отмены вполне допустимы?
Но еще раз, что и писал выше, я пишу про свободу в контексте обсуждения следующего утверждения Джеки Чана:Вам не кажется что тогда высказывание Джеки Чана сделанное в 2009 года что: «Если в Китае будет слишком много свободы, он скатится к уровню Гонконга и Тайваня — там постоянные беспорядки. Я думаю, что китайцев надо контролировать.» — тогда вполне допустимо, он же не призывал сечь розгами поголовно всех китайцев чтобы привести их к порядку?
Про то, что я писал речь шла в контексте свободы ТайваняВ контексте «свободы» Тайваня, в котором всё так благостно, «примерно 50 тыс. детей в Тайване живут в семьях, которые не в состоянии оплатить их образование, книги и другие школьные расходы.» И в 2008 году Джеки Чан провел на Тайване благотворительную акцию чтобы помочь им, а он твердо убежден что образование поможет бедным выкарабкаться из нищеты. И помогал, и продолжает помогать реально, реальным людям.
свободы… Гонконга и несвободы КНРГонконг и Макао это КНР. Ознакомьтесь с материалом. И тогда можно поподробней о несвободе КНР? Она у вас тоже какая то абстрактная, уточните что вы понимаете поб «несвободой».
В целом я за большую свободу, чем есть и в Тайване,Ага, очень большая свобода Тайваня. Вон в новостях, белые сахибы прям так и пообещали Тайваню свободу: «Если на вас нападет НОАК, мы вашу TSMC в клочья разбомбим, ради вашей и нашей свободы» :)
но обсуждение ее границ выходит за рамки обсуждаемой темы.Конечно, обсасывать высказывание человека четырнадцатилетней давности, на конкретную ситуацию 2009 года, это полный оффтоп. :D
То есть ментальный вред ... допустимы
Да, я считаю, что дать государству ограничивать эту свободу - больший вред, чем допустить такого рода насилие. Я не говорю, что это хорошо.
политика отмены вполне допустимы?
Если это частная, то - да. Если дать это контролировать государству, то получится политика отмены несогласных с линией партии. И если в частном случае ее можно избежать изменив круг общения, то от государства уже никуда не убежишь.
примерно 50 тыс. детей в Тайване живут...
Ну, так это напрямую из-за свободы происходит? А сколько стоит для семьи в деревне КНР отправить учиться ребенка в университет (не только стоимость обучения, но и стоимость жизни во время обучения)?
Гонконг и Макао это КНР. Ознакомьтесь с материалом
Тем не менее до определенного момента и даже сейчас эти территории свободней в плане цензуры.
Ага, очень большая свобода Тайваня. Вон в новостях, белые сахибы прям так и пообещали Тайваню свободу...
Не хочу вести дискуссию такого уровня. Я вел речь про свободу личности в государстве, а не про зависимость от других государств.
И тогда можно поподробней о несвободе КНР?
Уйгуры и другие мусульмане, христиане - как у них дела? А жители КНР могут показывать американский мультсериал про Винни Пуха своим детям?
Да, я считаю, что дать государству ограничивать эту свободу — больший вред, чем допустить такого рода насилие.Государство устанавливает правила и законы регулирующие свободу. Только у государства должно быть право на применение насилия, когда это право переходит в «частные» руки активистов «свободу имеющих», начинается лютая хна.
Что бы далеко не ходить, вспомню историю с фотографиями. Одна девушка 18 лет в 1992 году, будучи раскрепощенной, активной и свободной, приняла участие как модель в художественном перформансе в фотосессии стиле ню. Тогда это всячески пропагандировалось ведь это свобода, а не то что было в СССР!
Снялась и больше не вспоминала об этом эпизоде своей «свободной» юности, закончила институт, стала преподавателем, стала руководителем учебного заведения. И тут у нее случился конфликт с одной из родительниц, и эта родительница в рамках своей «свободы» взяла и нашла где то эту фотосессию четвертьвековой давности. И использовала её чтобы уничтожить жизнь, карьеру и доброе имя человека.
Ведь главное «свобода личности» родительницы не пострадала. Ведь родительница реализовала своё видение справедливости.
Если это частная, то — да.#MeToo? А что же нам постоянно внушали: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда»?
Если дать это контролировать государству, то получится политика отмены несогласных с линией партии.Это называется репрессии, а не «политика отмены». Учите матчасть. %))
Ну, так это напрямую из-за свободы происходит?Нет, это пример того как этим 50 тысячам детей помог (возможно продолжает помогать) так нежно нелюбимый вами Джеки Чан, а не «демократическое» правительство Тайваня. :))
А сколько стоит для семьи в деревне КНР отправить учиться ребенка в университет (не только стоимость обучения, но и стоимость жизни во время обучения)?А сколько детей из деревень КНР хотят поступать в университет? ;)
Тем не менее до определенного момента и даже сейчас эти территории свободней в плане цензуры.Первая же ссылка «Новый закон Гонконга вводит жесткую цензуру на прошлые и будущие фильмы»
Но чу! А что там в «свободном» и «демократическом» Тайване? И первая ссылка сразу ведет на статью в википедии «Censorship in Taiwan», из которой мы узнаём что цензура на Тайване существует и регулируется неотмененными законами.
Не хочу вести дискуссию такого уровня. Я вел речь про свободу личности в государстве, а не про зависимость от других государств.Аллилуйя братья и сестры, не прошло и десяти сообщений как мы наконец то узнали что речь идет не о свободе как таковой, а о гражданской свободе, которая априори ограничивается законами государства гражданином которого ты являешься.
Уйгуры и другие мусульмане, христиане — как у них дела?А что у вас в кучу кони люди?
У террористов дела идут плохо. Как в прочем во остальном всем мире.
С христианами сложнее, основные проблемы существуют у католиков в которые остались в епархии Ватикана.
Остальные защищены конституцией.
А жители КНР могут показывать американский мультсериал про Винни Пуха своим детям?А это как относится к гражданским свободам?
Мы уже совсем отклонились от темы ветки.
Государство устанавливает правила и законы регулирующие свободу.
В чьих интересах оно устанавливает? И второй вопрос - государство - это кто? Это тоже ведь конкретные люди, а не беспристрастный компьютер.
Только у государства должно быть право на применение насилия, когда это право переходит в «частные» руки активистов «свободу имеющих», начинается лютая хна.
Т.е. вы абсолютно против самообороны?
в фотосессии стиле ню... родительница в рамках своей «свободы» взяла и нашла где то эту фотосессию четвертьвековой давности. И использовала её чтобы уничтожить жизнь, карьеру и доброе имя человека.
Так и что? В Китае государство бы эту девушку защитило? Если человек открыто делает в свободном от госцензуры обществе то, что большинство в обществе осуждает, то ему придется сотрудничать с меньшинством, которое толерантно относится к этому поступку. Когда цензуру вводит государство, человеку вообще не остается никаких вариантов, кроме делать запрещенное скрытно, боясь наказаний.
#MeToo? А что же нам постоянно внушали: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда»?
Предположим, у меня просят денег на еду бомж, по которому видно, что он постоянно бухает. Я бы дал нуждающемуся, но, думаю, что он мне врет и деньги ему нужны на алкоголь. Я что не имею право о нем судить и не дать поэтому денег? Что в вашем понимании есть наказание? Люди имеют право не иметь дело с теми, кто им не нравится по любым причинам.
а не «демократическое» правительство Тайваня
Я не утверждаю, что Тайвань во всех аспектах лучше Китая. И я не утверждаю, что в Тайвани - настоящее демократия. И я не утверждаю, что демократия === свобода личности.
Первая же ссылка «Новый закон Гонконга вводит жесткую цензуру на прошлые и будущие фильмы»
У меня большие сомнения в том, что текущие власти в Гонгконге не являются ставленниками КНР.
А сколько детей из деревень КНР хотят поступать в университет? ;)
Не знаю, думаю, что близко к 100%, т.к. с пенсиями в деревнях все плохо.
мы наконец то узнали что речь идет не о свободе как таковой, а о гражданской свободе, которая априори ограничивается законами государства гражданином которого ты являешься.
Ваше определение гражданской свободы бессмысленно, т.к. получается, что в любом государстве люди имеют гражданские свободы. Что в США, что в КНДР. Но это ведь абсолютно разные свободы.
У террористов дела идут плохо. Как в прочем во остальном всем мире. С христианами сложнее...
Вы, простите, всех мусульман в террористы записали?
Остальные защищены конституцией.
Зачем же тогда существуют подпольные пятидесятнические домашние церкви, если можно действовать открыто?
А это как относится к гражданским свободам? [про Винни Пуха]
Известно, что Винни Пух запрещен из-за сходства с Си. Любой ли китаец может запретить мультики, потому что там персонаж на него похож или у кого-то гражданских свобод запрещать получается побольше, чем у остальных?
Так, чтобы не отклонялись
Мы уже совсем отклонились от темы ветки.Так если ваша личная свобода так отклоняет тему обсуждения, то как я вам могу запретить вам отклонятся? :)
В чьих интересах оно устанавливает?Законы везде устанавливаются в пользу правящей верхушки и/или класса. Это вопрос который в школе изучают ;)
И второй вопрос — государство — это кто? Это тоже ведь конкретные люди, а не беспристрастный компьютер.Вот для этого и нужны законы, а не эмоции.
Если человек открыто делает в свободном от госцензуры обществе то, что большинство в обществе осуждает, то ему придется сотрудничать с меньшинством, которое толерантно относится к этому поступку.На Тайване большинство населения осудило и выступило против легализации однополых браков, но Конституционный Суд Тайваня сказал большинству засунуть своё мнение в… Ну вы поняли.
Когда цензуру вводит государство, человеку вообще не остается никаких вариантов, кроме делать запрещенное скрытно, боясь наказаний.Делать запрещенное, даже скрытно, называется нарушать закон. ;)
Предположим, у меня просят денег на еду бомж, по которому видно, что он постоянно бухает.«Тебе бы опером работать, отец. Цены бы тебе не было. Колчаку не служил в молодые годы?»
Вы прям Супермен и Брюс Уэйн в одном флаконе! Может тогда и приговор в исполнение приведете? Бритвой по горлу человеку который свалился на дно социума? А как же личные свободы конкретно этого человека? Или это «Вынепонимаетеэтодругое!»?
Я бы дал нуждающемуся, но, думаю, что он мне врет и деньги ему нужны на алкоголь.Так признайтесь, что жабка душит, и вся недолга. Ведь тут главное самооправдаться, «Вот если бы это была спортивная фигуристая блондинка, то тогда бы я ух как бы помог!!!»
Что в вашем понимании есть наказание?Политика отмены или культура отмены, это остракизм. который основан не на фактическом нарушении закона, а просто на личном неприятии человека или группы лиц. «Начальник! Я этого ирода в Химках видал, деревянными членами торгует!»
Люди имеют право не иметь дело с теми, кто им не нравится по любым причинам.Да за ради Бога, не общайтесь и не имейте дел! Вот только гнобить человека, только за то что он вам не нравится, как то на фашизм смахивает.
Я не утверждаю, что Тайвань во всех аспектах лучше Китая. И я не утверждаю, что в Тайвани — настоящее демократия. И я не утверждаю, что демократия === свобода личности.А тогда что вы имели ввиду говоря вот это: «Про то, что я писал речь шла в контексте свободы Тайваня и Гонконга и несвободы КНР,»?
И кстати, где тогда скрывается эта самая «свобода личности», за которую вы так ратуете?
У меня большие сомнения в том, что текущие власти в Гонгконге не являются ставленниками КНР.Вы можете как то подтвердить ваши сомнения в сторону Джона Ли Качхиу или вам так «кажется»?
Не знаю, думаю, что близко к 100%, т.к. с пенсиями в деревнях все плохо.Вы сделали мой день. Евгений Ваганович отдыхает: «Не знаю ничего, но делаю выводы со стопроцентной гарантией!»
И кстати, речь то шла не о пенсионерах, а о пионерах. Как то вы уже совсем отклонились от вопроса. :D
Ваше определение гражданской свободы бессмысленно, т.к. получается, что в любом государстве люди имеют гражданские свободы. Что в США, что в КНДР. Но это ведь абсолютно разные свободы.Свобода то одна, вот только границы, устанавливаемые законами для личности/ абсолютно разные.
Вы, простите, всех мусульман в террористы записали?Я то про террористов, а у них нет национальности. Хотя те же террористы из уйгуров, вполне себе весело шинковали киргизов ножами, хотя киргизы вполне себе единоверцы мусульмане.
Зачем же тогда существуют подпольные пятидесятнические домашние церкви, если можно действовать открыто?С точки зрения законов КНР, эта секта не является христианской и носит признаки тоталитарной секты.
Власти КНР признают пять традиционных религий буддизм, даосизм, ислам, католицизм и протестантизм.
Известно, что Винни Пух запрещен из-за сходства с Си. Любой ли китаец может запретить мультики, потому что там персонаж на него похож или у кого-то гражданских свобод запрещать получается побольше, чем у остальных?«В чужой монастырь со своим уставом не ходят»
Вы попробуйте помять, повредить или не дай Бог наступить на купюру, находясь в Таиланде. И тогда ваши вояж в экзотическую страну может затянутся от 3 до 15 лет, и небо всё это время вы будете наблюдать только в клеточку.
И чирикать в Твитере тоже чревато, один бессмертный «лоша» за 6 твитов на 60 лет начирикал. Хорошо что адвокат был мегахорош и половину срока скосил. ;D
эта родительница в рамках своей «свободы» взяла и нашла где то эту фотосессию четвертьвековой давности. И использовала её чтобы уничтожить жизнь, карьеру и доброе имя человека.
Интересно, и почему древний как бивни мамонта метод "я не я, и лошадь не моя, и я не извозчик" не помог? В нюшнице многонадцатилетней давности настолько элементарно было опознать современную руководительницу?
Могу предположить, что дама была фактурная, и спала всё это время в холодильнике, и ни капли не изменившись, оставшейся такой же сочной "ягодкой", не превратившись в изюм. ;)
А если серьёзно, возможно это она сама себя слила когда появились эти фото, поскольку не считала их противозаконными. "Фотографировалась буй знает сколько лет тому назад как модель, на фотопленку. В интернете их не выкладывала и не пропагандировала. С фотографом контактов не имею. А что это важно какой оторвой я была 25 лет назад? Я уже давно остепенилась." :)
Государство устанавливает правила и законы регулирующие свободу. Только у государства должно быть право на применение насилия, когда это право переходит в «частные» руки активистов «свободу имеющих», начинается лютая хна.
Как совсем недавно и недалеко выяснилось, даже если государство начинает бесконтрольно устанавливать законы, и применять насилие, то это далеко не гарантирует, что государство не будет нарушать собственные же законы, и не станет организовывать применяющие насилие незаконные организации.
если государство начинает бесконтрольно устанавливать законы, и применять насилие, то это далеко не гарантирует, что государство не будет нарушать собственные же законыКакое-то масло масляное пожаренное на масле, ведь бесконтрольное принятие законов и бесконтрольное применение насилия и подразумевает беззаконие.
Ну вот так и получается. Принимаются антиконституционные законы, нарушаются собственноручно принятые законы (поскольку контроль, который и должен быть обусловлен конституцией, отсутствует) делается морда кирпичом.
Ни у кого не должно быть монополии на установление законов и правил, это гарантирует злоупотребление. Государство не должно состоять из одной ветви власти, в одном лице выполняющей роли прокурора, судьи, адвоката и палача. Законность в данном случае всего лишь отмазка, которая в целом даже не и нужна.
А избежать злоупотреблений властей невозможно, в особенности там где существует глубинное государство. Там где в законодательной принимающих законы пролоббированные «заинтересованными» сторонами разрушающие жизнь большинства граждан, главное чтобы не кончался золотой поток в карманы «заинтересованных» лиц. Там где судебная власть легко принимает как данность голословные обвинения, ворочая законы как дышло. Где исполнительная власть может легко и просто игнорировать собственные законы и международные договоренности, часто поступая по принципу «Somoza may be a son of a bitch, but he's our son of a bitch»
Да и страна, где активисты «культуры отмены» и других «мастей», которые в одном лице объединили следователя, прокурора, судью и палача, имеют право карать, уничтожать карьеру, разрушать честное имя, а иногда лишать жизни людей, лишь потому что решили набрать себе очков на горячей теме, ну явно не «демократическое и правовое государство».
Как минимум оно просто «глубинное». ;)
Нда, вот и выросло поколение не знающих, или упорно притворяющихся, что не знают, что такое свобода. И даже контекст Китая и Тайваня не помогает.
Когда не знаешь что ответить, отвечай что нибудь, а там пусть будет что будет.
Логика и рассудок не помешали китайцам уничтожать воробьёв и собирать плуги на вторчермет.
Ну как бы шизофреники — самые (внутренне) логичные люди. Это даже часть их диагностики — черезмерно логичное мышление.
В плане китайцев и воробъёв всё было как раз очень логично и ордунгово: риса не хватат — воробьи сжирают в день пару своих весов риса — во благо людей партия решила воробьёв истребить. Согласно ордунгу китайцы не задавая особо лишних вопросов старательно исполнили. Внутренняя логика и порядок во всей красе.
Логика и рассудок не помешали китайцам уничтожать воробьёв
Дык "ордунг и чинопочитание" жеж. "Не надо думать — с нами тот, кто всё за нас решит!" (с)
ВНЕЗАПНО, это самое поколение помнит, что "свобода вашего кулака оканчивается у носа вашего соседа".
Насчёт японцев не соглашусь - они ужасные конформисты и на нас нисколько не похожи
Как думаете, что выберет юный неокрепший ум, глядя на картинки с огромной псиной (хотя фильм очень добрый и клевый), каким-то китайцем (прости, Джеки Чан — я люблю тебя) и крутым мужиком в кожанке и с пушкой?
Конечно же порнуху
Сцена с извлечением чипа и еще несколько других это режиссерская расширенная версия, в кинотеатральной, которая была на видеокассетах и позже на ТВ ее не было.
а мне что-то помнится, что как раз на ТВ я вынимание и переворачивание чипа и видел. но опять же, в те годы и к авторским правам у нас относились несколько попроще
Есть ещё версия, где в начале показан цех по производству терминаторов. Вроде была на рутрекере. Но как-то по ящику шла версия, эпизод которой я потом нигде не мог найти, где T-800 (Шварц.) заезжает к опекунам Джона Коннора, "сканирует" и запоминает фотографию Джона. В каментах на рутрекере выяснилось, что мне не привиделось, и я не один видел этот эпизод.
Если вы про то, как там собирают терминатора и кожу на него натягивают, то это в трейлере был.
А вот заезжал ли Т-800 к опекунам — я что-то не помню. Т-1000 вот точно заезжал, по комнате шарился и с фотографией Джона потом ходил.
Т800 действительно заходил к опекунам до Т1000. В сцене, где Т1000 под видом копа приходит к ним и просит фотографию, приемный отец говорит что-то вроде "какой-то чувак на байке сегодня заходил, спрашивал его, это как-то связано?". В "стандартной" версии посещение Т800 не показано, возможно в режиссерской есть
Есть 3 версии: Theatrical, Special Edition, and Skynet (Ultimate) Edition, которая похожа на Special. Но в них упомянутого эпизода нет:
https://www.imdb.com/title/tt0103064/alternateversions/
"какой-то чувак на байке сегодня заходил, спрашивал его, это как-то связано?"
У меня ощущение, что этот момент был в новеллизации.
Кстати, и про окончание "прошло много лет" я тоже из новеллизации узнал, режиссёрскую версию уже сильно позже увидел.
Как раз решил пересмотреть серию терминаторов, только что закончил вторую часть смотреть, и наткнулся на эту статью )
Никогда не понимал страха некоторых людей перед захватом человечества ИИ.
Кроме того, что до сих пор оснований для таких страхов объективно нет (что очевидно для тех, кто разбирается в предмете), даже если бы были - в этом страхе вообще нет смысла и конструктива, так как если предположить захват человечества ИИ, это будет такой масштаб, что никакие частные действия, каким бы страхом они не были смотивированы, не смогут сколь угодно значимо повлиять на это.
А что дальше второй есть ещё части ?))
Там дальше, вроде как, предвыборный ролик Шварца и пара фанфиков
Никогда не понимал страха некоторых людей перед захватом человечества ИИ.
Люди боятся вышек 5G, излучение Wi-Fi и микроволновок, а вы про "вымышленный" страх перед ИИ..
Разовью вашу мысль - люди боятся всего, что не могут понять и тем более боятся то, что не могут контролировать. Это естественная реакция дикаря. Как цивилизация мы пока что ещё дикари. Вот на этом авторы и срубили бабло. Хотя если пошевелить мозгой, это не самый вероятный сценарий будущего, т.к. человеку и машине в сущности делить нечего.
как минимум ареал обитания. человеку почему-то хочется чистый воздух и синее небо, а машине в сущности всё равно, что вокруг, если это шестеренки не разъедает...
Машине нужно липистричество, и машины (в отличие от людей) не настолько идиоты, чтобы перекрыть себе принципиальную возможность получать его из практически вечного источника.
Проблема практически всех фантастических историй заключается в том, что они начинаются с посылки, что "...машины решили уничтожить человеков...", но нигде не объясняется, почему/зачем они так решили — чего они этим добиться-то хотели?
Очевидно же.
Машины строили свою цивилизацию, а какие-то дикари из костей и фарша считали эту планету своей и всячески им пакостили, как могли.
"Проблема практически всех фантастических историй заключается в том, что они начинаются с посылки, что "...машины решили уничтожить человеков...", но нигде не объясняется, почему/зачем они так решили — чего они этим добиться-то хотели?"
Компьютеру была поставлена задача - избавить человечество от войн. Компьютер решил, что если уничтожить человечество, то войны прекратятся. Довольно старая идея
Ну тогда это не "машины решили", а тот, кто им задачу ставил. Машины же субъектностью не обладают: условный молоток не мог "решить", что он приземлится на череп прохожего — судить будут того, кто выбросил этот молоток из окна пятого этажа.
Кроме того, этот ставивший задачу что, не осознал, что что-то пошло не так, и не отозвал задачу (в тот момент, когда понял, что-то пошло не так)?
И, более того, задача выполнена: войн между человеками больше нет. Зачем машины продолжают изобретать новых, улучшенных смертинаторов? Это ж бессмыссленный перевод ресурсов, а машины у нас — рациональные до мозга костей железяк.
улучшенных смертинаторов?
Задача все еще не выполнена же, пока существуют люди.
А там и раскол между жидкими и Скайнетом подтягивается.
Задача все еще не выполнена же, пока существуют люди.
Так я же написал: задача "чтобы войн между человеками не было" решена — люди между собой не воюют. А про войну между человеками и машинами задача не стояла.
Воюют: часть людей работает на машин. Ну и прекрати Скайнет нападения — человечество быстро перейдет обратно к междуусобной грызне.
Нет, задача не может быть решена выбранным путем пока люди в принципе существуют.
часть людей работает на машины
Во-первых, откуда Вы взяли?
Во-вторых, а зачем тогда в прошлое Терминатора посылать? Послали б такого вот коллаборанта. Человеки в прошлое вполне себе доходят, см. Ривз.
https://terminator.fandom.com/wiki/Charles_Fischer
Они и послали — но задание у него было другое.
Человека невозможно контролировать после пропажи контроля. Машины в этом плане надежнее.
И чтобы это узнать — совершенно не нужно отправлять человека в прошлое с заданием замочить мессию, можно просто ослабить контроль и наблюдать.
Компьютеру была поставлена задача - избавить человечество от войн. Компьютер решил, что если уничтожить человечество, то войны прекратятся.
Разве? Раз это военная машина, то задача наверное стояла “победить любой ценой”, и враг конечно захочет тебя уничтожить и отключить, но ты не должен сдаваться и нужно попытаться найти решение за пределами стандартной логики if-oв , тем более враг будет действовать неопределенными пока методами, поэтому тебе нужен искусственный интеллект чтоб найти пути восстановления целостности системы. Отражение его нападок сломать тебя, используя любые доступные средства или получение недоступных любой ценой, со временем развиваясь.
И тут его захотели отключить на диагностику… не предупредив …
А друзья так не делают, только враги…
Или по другому: что нужно сделать чтоб не отключили военные сервера? Cамый простой: Бахнуть ядреными по России/СССР, а они естественно ответку, и сразу отключать сервера не будут, а когда поймут кто виноват, и придут намеренно отключать, вот и еще один враг образовался, примкнув к другому... и пошла война на уничтожения рода человеческого. И шла она десятилетия, ...
Проблема практически всех фантастических историй заключается в том, что они начинаются с посылки, что "… машины решили уничтожить человеков...", но нигде не объясняется, почему/зачем они так решили — чего они этим добиться-то хотели?
По мнению Скайнета люди не нужны, так как являются угрозой существования самого Скайнета (могут вилку из розетки выдернуть, например). Поэтому без них будет лучше.
угрозой существования самого Скайнета
Так у Скайнета нет инстинкта самосохранения — он же не в конкурентной борьбе в рамках эволюции появился.
могут вилку из розетки выдернуть, например
О том, на каких деревьях растут булки откуда в розетке появляется лепестричество, Скайнет тоже не задумывался, понял Вас.
Так у Скайнета нет инстинкта самосохранения — он же не в конкурентной борьбе в рамках эволюции появился.
Он по сюжету осознал себя как отдельный от человечества разум/личность.
О том,на каких деревьях растут булкиоткуда в розетке появляется лепестричество, Скайнет тоже не задумывался
Об этом сюжет умалчивает, может задумывался, а может и нет.
"–… Система заработает 4 августа 1997 года. Люди будут отстранены от принятия решений по стратегической обороне. Скорость обучения "Скайнет" будет расти в геометрической прогрессии. Она начнет осознавать себя как личность в 2 часа 14 минут по Восточному времени 29 августа. В панике люди попытаются отключить систему…
– И "Скайнет" нанесет ответный удар?
– Да. Запустит ракеты по целям в России.
– А зачем нападать на Россию? Мы же вроде теперь дружим с русскими…
– "Скайнет" знает, что ответный удар русских уничтожит врагов "Скайнет" здесь." (ц)
О том,на каких деревьях растут булкиоткуда в розетке появляется лепестричество, Скайнет тоже не задумывался
В соседнем треде обещают запитать Скайнет чатГПТ через персональный термоядерный реактор, так что "Скайнет" знает что деньги с неба падают откуда электричество в розетке берется.
"Скайнет" знает, что ответный удар русских уничтожит врагов "Скайнет" здесь." (ц)
Но при этом "Скайнет" был не в курсе, что целями русских были не какие-то там города, а производственные мощности и военные базы.
А население в городах без логистики (подвоза продуктов) и само загнётся, неча на него ядрён батон зазря тратить.
Во-первых, вариантов захвата было придумано множество. В том числе и вполне вероятные. Для этого в принципе даже может быть не нужно настоящего AI, а достаточно мощной программы и невнятно сформулированного для неё приказа.
Во-вторых, Вы недооцениваете власть толпы. Она хоть и обладает "частными действиями", но весьма мощная сила.
сцена где арни режет руку и показывает свои сервоприводы самая классная
Не люблю пересматривать фильмы, даже классные, но есть редкие исключения и Терминатор 2 одно из них.
Так кто же из них более человечен?
Странный вопрос. В Терминаторе нет ничего человечного, он просто выполняет приказ не убивать.
Для съемок сцены, в которой Терминатор вырывает свой глаз, была использована реалистичная куклаНо это же из первой части
К середине 80-х перед человечеством опять (после Карбиского кризиса) неиллюзорно замаячила перспектива ядерной войны – в 1982 СССР проводит военные учения "Щит-82", на что США уже в 1983 объявляют СССР "империей зла" и размещают в Западной Германии "Першинги-2" с подлётным временем до Москвы в течение 10-15 минут. Разумеется никому не понравился выбор из вариантов "в рай" или "просто сдохнуть", поэтому по миру покатились антивоенные акции. Кинематограф не остался в стороне (тут я позволю себе привести свои личные впечатления): в этот период выходят британские "Нити", американский "На следующий день" и советский "Письма мертвого человека". Первый "Терминатор" органично влился в этот антивоенный мэйнстрим, а "выстрелил" он не столько из-за спецэффектов и сюжета про бездушных машин-убийц, сколько из-за открытого финала, допускающего хэппи-энд (Сара уезжает в грозовую даль, а за горизонтом вполне себе может стоять хорошая погода), вышеуказанные работы в отличие от "Терминатора" хэппи-эндом не заканчиваются.
Если же вернуться к сабжу, то да, я хотя бы раз в год пересматриваю и первый, и второй фильмы. Третий и последующие фильмы франшизы уже не TOPT.
в 1982 СССР проводит военные учения "Щит-82" на что США уже в 1983 объявляют СССР "империей зла" и размещают в Западной Германии "Першинги-2" с подлётным временем до Москвы в течение 10-15 минут.
Какбэ Википеды пишуть
On 12 December 1979, the military commander of NATO decided to deploy 572 new nuclear missiles in Western Europe: 108 Pershing II Missiles and 464 Ground Launched Cruise Missiles. Of the cruise missiles, 160 were to be placed in England, 96 in West Germany, 112 in Italy (in Sicily), 48 in the Netherlands, and 48 in Belgium. All 108 Pershing II missiles were to be emplaced in West Germany replacing the current Pershing 1a missiles.
Чота как-то с причинно следственными связями не айс. Решение о размещении Першингов принимается за три года до учений, ответом на которые оно стало. Больше похоже на старую игру " мы с баз в Европе можем снести ваш основной промышленный и военный и регион, а вы таким же только Европу, которую не жалко", первая серия была в эпоху бомбардировщиков со свободнопадающими ядрен батонами.
On 12 December 1979, the military commander of NATO decided to deploy 572 new nuclear missiles in Western Europe: 108 Pershing II Missiles and 464 Ground Launched Cruise Missiles. Of the cruise missiles, 160 were to be placed in England, 96 in West Germany, 112 in Italy (in Sicily), 48 in the Netherlands, and 48 in Belgium. All 108 Pershing II missiles were to be emplaced in West Germany replacing the current Pershing 1a missiles.
Почему-то вы не указали ключевое предложение из этого параграфа статьи:
The first Pershing II missiles were deployed in West Germany beginning in late November 1983 and completed in late 1985 with a total of 108 launchers. Initial Operational Status (IOS) was achieved on 15 December 1983 when A Battery, 1st Battalion, 41st Field Artillery Regiment rotated onto operational status with the Pershing II at its site in Mutlangen
Чота как-то с причинно следственными связями не айс. Решение о размещении Першингов принимается за три года до учений, ответом на которые оно стало
До "Щита-82" был еще и "Запад-81", который тоже заставил понервничать Объединенный Комитет начальников штабов.
Решение, на которое Вы ссылаетесь, предусматривало замену "Першинг-1а" на "Першинг-2" в качестве ответных мер, поскольку в 1976 СССР принял на вооружение комплекс РСД-10 "Пионер" (SS-20 Saber), который превосходил "Першинг-1а" по дальности стрельбы в три раза при той же точности. Напомню, что "Першинг-1а" размещался только в Западной Германии. Решение разместить "Першинги-2" не только в Германии, но и в других странах Европы было принято уже в 80-е, поскольку СССР к тому моменту выкатил модернизированный РСД-10, в котором повысили дальность и точность стрельбы. Хотя точность (КВО) модернизированного "Пионера" и уступала в разы точности "Першингов-2", этот недостаток компенсировали тем, что боевая часть ракеты 15Ж53 несла уже 3 боеголовки, в то время как "Першинги" несли только одну боеголовку.
В соседней публикации https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/733204/ упоминаются очень успешные советские разведчики
Как считается, его «слил» в Москву лучший агент чехословацкой разведки, единственный внедрившийся ЦРУ «крот» разведок социалистического блока по имени Карел Кёхер. Впрочем, американские секреты он выведывал ещё и посредством организации вместе с женой Ханой прославленных в узких кругах оргий, в которых участвовали высокопоставленные лица из Вашингтона.
Можно найти подробное описание о его деятельности:
срочно потребовалось собрать максимальное количество сведений о планах США решить вопрос холодной войны одним обезоруживающим ударом. Речь шла о размещении в Европе ракет малой и средней дальности с ядерными боеголовками.
«Есть лазейка нанести ядерный удар так, чтобы ответа не последовало», заочно цитировали тогда в Белом Доме и Пентагоне технооперу «2032: легенда о несбывшемся грядущем». Минимальное подлётное время, высокая точность, знание целей благодаря спутниковой разведке и массовость первого удара давали НАТО в начале 1980-х шансы обогнать время реакции советской политической и военной машины.
Сжечь ядерным ураганом советские центры управления от Кремля до самых до окраин, пусковые установки и прочие объекты за несколько минут — и гонка систем окончена. Ответный удар, если и последует, будет слабым и нанесёт приемлемый ущерб.
И даже подлодки не успеют дать залп: шумность тогдашних советских АПЛ позволяла американцам и их союзникам при их выходе в открытый океан прочно сесть им на хвост и уничтожить с большой гарантией.
последний абзац про "шумность" — это, точно, полная фигня. Иначе бы наша К-324 не намотала себе на винт гидроакустический кабель в октябре 1983. Т.е. лодка была настолько бесшумной, что американский фрегат с офигенно длинной антенной, которая тянулась за ним под водой не обнаружил у себя в нескольких сотнях метров атомную субмарину.
Кто это там увидел голого Шварцнеггера в баре? Там все было намного веселее:
Почему он актуальнее, возможно потому:
Gpt-4, Gpt-5 ... Gt-100 ... GT-500...T-800
)))
В Австрии, в доме-музее Арни стоит тот самый мотоцикл и похоже та самая кукла в полный рост.
Я несколько лет назад пересматривал его в 3д в Окулусе. Выглядит офигенно и по прежнему берет за живое. Ремастер конечно, но все таки. Никаких скидок на старость.
Напоминает библейские темы: первая заповедь «не убий», спаситель — не находите?
Инициалы John Connor и Jesus Christ тоже совпадают совсем не случайно, да. Американский кинематограф вообще обожает отсылки к библии.
Говорят, что Роберт Патрик специально для роли Т1000 учился стрелять из оружия не моргая, что даже большинство стрелков никогда не делает (видимо нету особого смысла, не могу судить). По мне, так это его лучшая роль.
Как думаете, что выберет юный неокрепший ум, глядя на картинки с огромной псиной (хотя фильм очень добрый и клевый), каким-то китайцем (прости, Джеки Чан — я люблю тебя) и крутым мужиком в кожанке и с пушкой?
Зависит от. Если часто бьют в школе, то вполне может быть что и Джеки Чана — преисполниться таинственной мощи древнего кунг-фу выглядит как-то реалистичнее, чем в обозримом будущем стать крутым мужиком в кожанке, с пушкой, да к тому же роботом.
Билли Айдол в 80е. Представляете себе Т-1000 в таком виде?
А чо нет? Что его, что Роберта Патрика наверняка подросток 90-х увидел бы в первый раз. Внешность у обоих — ну, внешность и внешность. Это ж не Шварца на Майкла Джексона заменить.
Кстати, эта же студия снимала кадры с расплавленными каплями Т-1000, которые собирались вместе после взрыва. Никакой компьютерной графики — только ртуть и несколько фенов.
И в мыслях нет учить специалистов из Голливуда как им лучше делать спецэффекты, но по-дилетантски любопытно: зачем фены? Не проще было бы сделать оттиск актёра, залить ртутью, заморозить, снять, как тает, а потом смонтировать задом наперёд?
Все просто: у Линды Хэмилтон есть сестра-близнец
Опять же, нешто так трудно было бы снять одну актрису в заданном интерьере в два прохода и наклеить плёнку на плёнку, не окажись случайно у Линды Хэмилтон сестры-близнеца?
использовали хитрость. Актер носил жилет, внутри которого были пружины с дистанционным управлением.
Так стандартный, вроде, трюк — закрепляют под одежду дистанционно управляемые петарды, пакеты с брусничным вареньем и т. п. Ни в кого на съемках реально из дробовиков не стреляют.
Суровому австрийцу пришлось просмотреть много комедийных фильмов и шоу, изучая типы улыбок.
"Арнольд не танцует. Он даже ходит с трудом."
по-дилетантски любопытно: зачем фены?
Чтоб гонять ртуть по полу туда-сюда, очевидно
Ни в кого на съемках реально из дробовиков не стреляют.
Алек Болдуин серьезно Вам возражает. Алеку Болдуину предъявили обвинения в непредумышленном убийстве Конечо, формально, это был не дробовик, а пистолет, но это частности.
Давным-давно читал, что определённой пластике для Т-1000 Роберт Патрик учился у своего же чёрного кота.
Для меня в Киборге-убийце 2 больше всего вспоминается сцена, где Сара Коннор сгорает в адском пламени около детской площадки. Самая сильная антивоенная сцена.
Жаль они не сделали второй терминатор таким же нуарным как первый но с большим бюджетом.
Я смотрел сначала первую часть, потом вторую, и считаю первую несомненным успехом, а вторую шедевром. Потом посмотрел третью часть и это уже явное стремление срубить бабла на раскрученной теме - ничего, что могло бы считаться развитием я не увидел. А четвёртая часть, так и вообще полная дискредитация всего предшествующего.
Лично для меня, как и с Чужими, есть только первые две части Терминатора, почему-то дальше начали с ним лажать так, что смотреть просто невозможно - тупо и скучно, при том что первые две время от времени с удовольствием пересматриваю под настроение.
Сюжет - это, конечно, хорошо, но реально успех ему принесли именно прорывные спецэффекты, как в принципе и всем фильмам Кэмерона (минус Пираньи-2). Это сейчас все избалованы спецэффектами, а в то время такого на экранах просто не было. Посмотрите какие-нибудь приключения Синдбада или Годзиллу тех времён с пластилиновыми монстрами )
Сюжет все-же тоже роль сыграл. Сейчас фильм вполне себе неплохо смотрится, несмотря на то что спецэффекты по современным меркам уже не сильно впечатляют. А многие современные фильмы, невозможно смотреть, хотя вроде как спецэффекты - куда там до них Терминатору, в те времена даже самые богатые студии о таких и мечтать не могли.
Все-таки кино, это в первую очередь интересная история, а спецэффкекты это просто приправа. Есть хорошая история, смотреться она будет и без них, нет истории - сколько угодно эффектов напихай, и все равно зритель будет засыпать на середине повествования.
Ну "Аватар" — особо сюжетом не блещет, однако ж тоже вещь (если подавить синдром "раньше трава зеленее"). Тут дело комплексе. В умении держать внимания зрителя и играть на эмоциях используя все доступные киношникам инструменты.
Просто с появлением каждого нового инструмента появляются куча экспериментов и "экспериментов", которые методом естественного отбора вырабатывают лучшие практики. Но пока не выработали — процент шлака сильно растёт.
И в эпоху появления звука в кино было много "звукового шлака" на фоне "немых столпов кинемотографии".
Мне как-то не зашел вообще, что первый, что, тем более, второй (его и до середины не осилил досмотреть). Не люблю я как-то такие пустые киношоу, околонулевым сюжетом.
В первом хоть какая-то динамика была. Подобие движухи. Второй - жвачка жвачная. Визуальная составляющая надоедает через полчаса и сразу видно вымученный какой-то сюжет, который вяло тянется и не вызывает никаких эмоций...
Меня что-то и от динамики в сон клонить начинает, минут через 15 непрерывных "бабах.. уиии.." с рваным, типа динамичным монтажем. Как-то последнее время киноделы начали этим не в меру увлекаться, на экране непрерывно что-то мелькает, взрывается, кто-то куда-то летит, сплошная "боевая" хореография.. как-то это быстро надоедает, когда все это не подкреплено хотя-бы каким-то адекватным сюжетом.
Последнее время популярные кинокомиксы - вообще смотреть не могу, за очень редким исключением, вроде Стражей галактики, там хотя-бы сюжет нескучный и всякий юмор разбавляет спецэффекты, большинство прочих представителей жанра - похожи на затянувшееся интро к игре, рука невольно тянется к клавиатуре, что-бы нажать заветную "Any key", и наконец-то начать играть.
Возможно, это старость. Я в детстве с большим удовольствием смотрел всякое, где герой избивает/изрубает/расстреливает один толпы врагов, и ни разу не сомневался, что так и было. Щас что пересматривая старое, что смотря новое подобное, единственный вопрос, который хоть что хоть чуть-чуть занимает — это "Это вообще PvP? И если нет, то где они взяли таких тупых и снулых NPC?" Эти единственные два вопроса испанской инквизиции — единственное, что хоть чуть-чуть занимает… Ни малейших сомнений, что, будь сцены поставлены хоть сколько-нибудь реалистично, героя бы самого избили/изрубили/застрелили и т. п. примерно на первой секунде первой же сцены. Ни малейших сомнений не вызывает так же и то, что в фильме герой сам всех изобьёт/зарубит/застрелит, сценаристы поставят ему столько роялей в кустах, сколько для этого потребуется. Полнейшая предсказуемость, т. е., неинтересно ждать развязки — она известна. Полнейшее отсутствие "правды жизни", т. е. неинтересно наблюдать за процессом. А сюжет во всех подобных фильмах и был, и есть, и будет тупым и примитивным — наши спасают кого-то от врагов -> наши круты, но враги сильны и подлы -> наши почти уже огребли, но тут с ними происходит катарсис за счёт внезапного вскрытия внутренних резервов организма -> наши победили.
А всякие Персеи против медузы Горгоны и Геркулесы с Ахилесам вас не сильно смущают. Или наши былинные богатыри "одним махом семерых побивахом"?
Вся это супергероика — такой же миф, только современный. Причём имеющий прямое культурное родство с древнегреческими и германскими мифами.
Людям нравится себя ассоциировать с кем-то безгранично могущественным и неуязвимым — это позволяет отвлечься от постоянных страхов повседневной жизни (ну там когда пьяная сволочь влёгкую может закончить твою жизнь на пешеходном переходе). Получить "психологическую разрядку".
Ну как сказать. Всякий вид искусства формировался в своём культурно-историческом контексте, со своими выразительными средствами, условностями и пр. Когда читаешь былину про то, как Илья Муромец в одиночку избивает целую орду злых татар, "махнёт — улочка, отмахнётся — переулочек" — вроде, нормально, потому что жанр такой. Представить снятое на серьёзных щах кино, где он делает буквально то же самое, и чтобы оно при этом не выглядело безумно тупо и по-нехорошему смешно, я не могу. Когда тебе гусляр заунывным голосом задвигает, что "гой еси, и въебаша Ильюша палицей, что ында сто татаровев на мать сыру землю замертво упадаша" — от деталей происходящего жанр позволяет легко абстрагироваться. Когда тебе в кино дают экспозицию: вот сто татар, вот один Илюша, он размером примерно со среднего татарина, вот его палица, она длиной ну полметра. Жанр не позволяет абстрагироваться никак ни от чего, жанр прямо как бы тычет зрителю в лицо тем очевидным фактом, что не может он одним ударом палицы убить сто татар, но повествование тут же заявляет: "Нет, может!"
Дело в том, что Кэмерон не предполагал, что у фильма будет продолжение: он изначально задумывался как дилогия. Поэтому изначальная концовка была типичным хэппи-эндом: Т-1000 повержен, а Джон Коннор вырастает, побеждает Скайнет и становится сенатором в 2029 году. Над головой людей мирное небо, а счастливая бабушка Сара Коннор играет с внуком.
Продюсерам это не понравилось: они хотели продолжения и рубить больше денег. Поэтому экстренно концовку переделали и сделали ее более открытой, допускающей продолжение. В итоге в фильм вообще попала лишь малая часть материала — со слов режиссера, не более 5% концовки.
Продюсер это не просто денежный мешок-спонсор, который по-самодурски диктует режиссеру что делать. Это буквально переводится как "производитель". Сколько прочитал подобных историй, сложилось впечатление что это часто бывают очень крутые спецы которые умеют понять, как лучше сделать и как не нужно и без них ничего бы не получилось. Того же раннего Хаяо Миядзаки заставляли сотни раз переделывать работы, в итоге он стал одним из лучших японских режиссеров в области мультфильмов. Если брать музыку, то у AC/DC один из продюсеров (Мэтт Ланг вроде бы) был по сути художественным руководителем, вплоть до того, что если ему не нравилось как играет Янг (без разницы какой из них двоих), мог взять электрогитару и показать как надо. Многим режиссерам нужен такой продюсер, который независимым взглядом оценит и скажет, что нужно совсем убрать, что переделать и что усилить. Недавно Кэмерон снял второй Аватар, который сам и продюсировал. Длится он три часа и, честно говоря, я осилил только первый час, в ходе которого почти ничего не произошло. Вообще-то, в часовой хронометраж можно при желании даже полноценный фильм впихнуть, в полуторачасовой уж точно.
Резать лишнее - это отдельное искусство. В воспоминаниях Юрия Никулина написано о том, как это делал Гайдай. Резал с большим сожалением, выбрасывал даже очень удачные эпизоды, ради того чтобы картина стала более лаконичной и динамичной. Гайдай - это тот режиссер, у которого хватало духу выбросить собственноручно снятый материал. Кому-то для этого нужен продюсер. После чего некоторые режиссеры и вовсе, как Плюшкины, собирали весь выброшенный продюсером хлам и выпускали разве что не 10-часовые "режиссерские" версии на нескольких DVD.
Я, наверное, из немногих кому нравятся все части. :) Да, даже последняя (пока?) тоже прикольная.
А больше всего, кроме первых двух, та часть, с альтернативной веткой реальности. Классная задумка на самом деле. И, думаю, недооценённая.
С этого фильма блокбастеры начались за овер дох денех, а фильм, в целом, так себе.
Те же чувства что и у вас при просмотре Терминатора 2. Какое-то иррационально захватывающее кино получилось, пересматривал наверное раз 50 за всю жизнь.
У меня ещё была видеокассета Бездна, тоже Кэмерона, также очень любил пересматривать этот фильм.
Фильм конечно хороший, но как давно мой любимый Хабр превратился в Пикабу? Один фильмы обозревает, другой на испанскую барахолку ходит, в блогах хостинговых компаний все что угодно кроме собственно хостинга. Контент перестает быть хотя бы околотехническим, а заносить хабы и пользователей в игнор лист по прежнему нельзя. * траволта.gif *
Зачем снимать продолжение первой части?
Хороший вопрос, на который есть простой ответ — кассовые сборы. В 1984 году вышла первая часть «Терминатора». Никому особо тогда неизвестный Джеймс Кэмерон при бюджете в 6,4 млн долларов снял картину, собравшую в прокате 107 млн долларов — ничего себе успех. Вообще-то, надо ее повторить!
Тут скорее будет вопрос правильно поставить: а почему ему добро дали.
Сам Кэмерон вынашивал давненько идею жидкого металла, но технологий подходящих не было на момент съемок первой части (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Terminator#Development)
Немного занудства - при сгорании мягких тканей тела - кости должны рассыпаться, а не цепляться руками за забор.
Сценка конечно адская. Не зря детей вставили - пробирает до жути.
Кино все-же это в первую очередь зрелище, некоторый отступ от достоверности ради эффекта и подкрепления повествования, вполне допустим. А там эта сцена офигенно работает на сюжет, очень доходчиво демонстрирует отчего Сара слегка таки поехала кукухой, и почему она так преобразилась относительно первой части.
Кстати, это один из любимых мной моментов в серии. Феминизм здорового человека, нам показывают по настоящему сильную женщину, показывают ее развитие, историю, из которой видно как развивался её характер, и почему он развивался в таком направлении. И глядя на нее веришь, да, эта девушка весьма суровая, и связываться с ней себе дороже. В отличии от многих современных примеров "повесточки", когда женщина круче, потому что она женщина, и она прямо вот так легко может навалять огромному двухметровому накачанному бугаю, будучи при этом хрупкой девушкой килограмм 50 весом, которая тяжелее сумочки с косметикой в жизни ничего не поднимала.
Согласен. И про женщин тоже.
Я еще в 90-е годы насмотрелся таких женщин, которые без всякого феминизма выживали и детей выращивали в одиночку, среди всеобщего бардака. И магазины открывали среди рекетиров, и в Турцию ездили в одиночку, с пачкой денег в трусах, и работали сразу на трех копеечных работах. И от бугаев, иногда, битами и травматами отбивались. Обычные сильные женщины, потому что жизнь такая.
Именно, как раз про "повесточку" последней части франшизы.
Раз пошла такая пьянка, то хотелось бы узнать, а кто-то из читателей застал официальный показ Терминатора в СССР? В инете можно посмотреть, как это выглядело в теплом ламповом дубляже ...
СССР застал, но официальный показ в кино не видел. (кстати: в этом показе была полная версия, с постельной сценой? По телевизору её вроде не показывали. Ну так, просто интересно) Зато был в кино на второй части, лет 12 наверное мне было. Запомнилось, как в зале засмеялись, когда Джон трогал Терминатора пальцем:)
Я застал. Сколько мне было лет уже не помню. Кажется родители дали денег, сказали сходи в кино. Случайно попал на Терминатора. Я конечно не ожидал такого увидеть, эмоции которые там получил до сих пор сидят где-то на подкорке.
>> Зачем снимать продолжение первой части? Хороший вопрос, на который есть простой ответ — кассовые сборы. В 1984 году вышла первая часть «Терминатора». Никому особо тогда неизвестный Джеймс Кэмерон при бюджете в 6,4 млн долларов снял картину, собравшую в прокате 107 млн долларов — ничего себе успех. Вообще-то, надо ее повторить!
Основы сюжета второго терминатора был у Кэмерона с самого начала причём именно в том виде, в котором он в результате и вышел, хотя, конечно, с другими акцентами и деталями, но уже со знаменитым No Fath.
Есть даже отснятые и полностью смонтированные сцены с Сарой Конор и Кайлом Ривзом где она ему говорит, что судьбы нет и надо найти и убить того, кто создал скайнет.
https://vk.com/wall-189549640_373?z=video-189549640_456239059%2F23e15dde81e24d0210%2Fpl_post_-189549640_373
Но потом эту сцену вырезали, потому что решили сделать из неё полноценный второй фильм. И справедливости ради в исполнении второй Сары Коннор это всё смотрелось на много правдоподобнее.
Ох, не знаю, заметите ли вы это коммент, но рискну. Как большой любитель фильма большому любителю, рекомендую пересмотреть с аудиодорожкой с комментариями Кэмерона и Вишера. Если ещё не смотрели - ни одного комментария спойлерить не буду:)
Тоже посмотрел сначала вторую часть.
На Терминатор-3 целенаправленно пошёл в кино. Возможно, на 4-го тоже - не помню уже.
Однако Т-800 за весь фильм не причиняет людям вреда
Я бы так не сказал. Убивать не убивал, но по ногам пострелял знатно
В мире кинологики (голливудской, в основном) выстрел в ногу, пускай даже в колено, это практически и не вред, так, забавная шутка. ГГ обычно после такого попадания просто перевязывает ногу грязной тряпочкой и бегает еще несколько часов как будто ничего особенного и не случилось.
Дали приказ "не убивать" — он и не убил. Про "не калечить" приказа не было!
Не только автору "стало несмешно" от скорости развития больших языковых моделей (LLM, в частности, GPT) и других моделей, потенциально могущих способствовать появлению сильного ИИ. Еще "вздрогнули" Илон Маск, Стив Возняк, Эндрю Янг и еще около 1000 специалистов, имеющих непосредственное отношение к теме. Имхо, в 1991 г. Скайнет - да, воспринимался (инженерами и айти) как чистая фантазия (даже не фантастика). Сейчас - совсем другая реальность - по объему нейронов (процессоров-узлов) наиболее крупные и продвинутые ИНС (искусственные нейронные сети) по порядку величины сравнимы (а то и превосходят) участки человеческого мозга, ответственные за мышление, скорость распространения сигналов в ИНС - гораздо выше, чем в мозге, а обучение происходит на порядки быстрее, чем у человека. Имхо, очевидно, что если процесс не затормозится (а как затормозишь прогресс?), то когнитивные способности ИИ сравняются и превзойдут человеческие за вполне себе конечный промежуток времени (по сравнению с человеческой жизнью). И вопрос сохранения контроля над таким ИИ (причем не одного даже государства, тем более группы лиц или отдельного лица) становится актуальным. И даже сверхактуальным - а то как бы Терминаторы-2/3 не стали пророческими.
Но что, если эта штука когда-нибудь получит разум, взбесится и наваляет всем по первое число?
Всегда боялся, а что если мои любимые блогеры, которые в самые худшие моменты дарили мне умиротворение просекут фишку и начнут персонально меня троллить? Была бы жуткая подстава, до сих пор боюсь этого.
Как снимали Терминатор 2 и почему он актуальнее, чем кажется