Comments 393
Бездомные в СФ это не следствие краха стартапов и компаний побольше, отчего кодеры и менеджеры переселяются в палатки у Тендерлоина. Причина глубже - история (изначально бандитский город бандитского штата золотодобыдчиков), исключительно мягкий климат, когда круглый год словно в кондиционируемом помещении, а самый теплый месяц - октябрь, полная толератность и попустительство как властей, так и местных жителей. В СФ со всех США и даже издалека сьежаются "особенные" люди, которые обычно в силу психических "особенностей" не могут жить иначе. В других городах и штатах их жизнь короче и некомфортнее - в Аризоне смерть от дегидратации, в Висконсине от переохлаждения, в Техасе от пули.
Причем не важно, растет ли экономика СФ или падает - поток бродяг в него не остановится. Я своими глазами видел офис единорога в даун тауне, облепленный на улице снаруже бездомными, явно психически больными. Решения эта проблема не имеет.
Небольшие, изолированные посёлки, связанные между собой автодорогами и, возможно, беспилотными автобусами.
По слухам американцы не любят чтобы к ним ездили автобусы, как раз по этой причине.
это нарушение прав. если я ничего не нарушаю, то почему меня гонят с улицы? хотя конечно там полно торчков и воров
ещё в штатах есть ухищрения типа "парк закрывается на ночь", что бы вы там не спали на лавке и полиция могла вас от туда прогнать, но видимо, это самый оптимальный и дешёвый способ решения проблемы. ведь "белая кость" живёт за городом. в общем похоже горожан устраивает
Гонят с улицы, потому что понятие public street означает, что местные жители (local public) могут требовать от властей населенного пункта (public authority) поддерживать надлежащий порядок на этой самой улице, а "надлежащий порядок" определяется местным законом. Где может быть написано, что улица (тротуар) - чтобы там ездить и ходить, иногда, по разрешению - продавать что-нибудь, например. Но не ставить палатки и употреблять наркотики, потому что такое "право" ни чем не закреплено. Так что очень возможно, что вы что-то нарушаете (например, статью о public street use местного city code).
Ну, да, быть добрым за чужой счет - это очень по-коммуняцки. Плавали, знаем. Впрочем, не правом единым - "гостеприимство" местных очень влияет на концентрацию.
штрафовать жалующихся
От авторов "я на вас подам заявление в полицию за то что вы угрожаете подать на меня заявление в полицию" блин...
штрафовать жалующихся на оккупирующих улицы бездомных
Можно поподробнее? По ссылке вроде нет ничего про штрафы жалующимся.
ещё в штатах есть ухищрения типа "парк закрывается на ночь",
Ну вот у нас в квартале "парк закрывается на ночь". Всем по...рпендикулярно.
Ну, сдаться городу — тоже не вариант. И почему-то же раньше, 5-10 лет назад, проблема не была настолько серьезной. Как вы объясняете динамику?
Потому что в современном псевдокапиталистическим мире проблему выгоднее не решить, а бесконечно её РЕШАТЬ, долго и счастливо осваивая на этом бабки.
Почему "псевдо-"? Подписочная модель "решения" проблемы - тренд последних лет восьми-десяти?
Ну не знаю. Нас в своё время учили что капитализм это когда производитель борется за потребителя, улучшает качество продукта, и всё такое. И эпизодически, в советскую эпоху, прилетавшие "оттуда" итальянские сапоги и японские магнитофоны, вроде бы как подтверждали этот тезис. Но вот сейчас, глядя и на подписочные модели, и на одноразовые изделия (очень удачная оговорка, кстати), задаёшься вопросом, то ли это какой-то псевдокапитализм настал, то ли наконец-то советские пропагандисты дождались его загнивания...
Нас в своё время учили что капитализм это когда производитель борется за потребителя, улучшает качество продукта, и всё такое
В каком месте это "капитализм"? То есть естественно капитализм может быть и такой. Но это не обязательно.
он не столько за потребителя борется, сколько за спрос. а вот подписочные модели, вендорлок и тому подобное - это очень удобные вещи, чтобы гарантировать тот или иной уровень спроса.
Нас в своё время учили что капитализм это когда производитель борется за потребителя, улучшает качество продукта, и всё такое.
То есть про картельные сговоры не учили, понял Вас.
Организовать поселения для бездомных и их туда переселить. Конечно это будет политически очень больно, но нужно сделать.
И эти поселения моментально превратятся в гетто, которые будут объезжать за несколько миль. Никто ведь из переселяемых не привык работать, как это делает обычный горожанин. Их работа - сбор отходов и попрошайничество, но ни первое, ни второе производиться не будет
Мне кажется, намного лучше интегрировать их в общество как условных вышедших заключенных. Работать с условными психологами/психотерапевтами/психиатрами, которые помогут влиться в городскую жизнь и не причинять вред ни себе, ни окружающим. В результате бездомные не сменят местонахождение, а по сути изменятся и перестанут быть бездомными
По такому пути пошли в Финляндии. Но результаты не то чтобы однозначные. То есть с одной стороны с улиц людей действительно по большей части убрали.
Но при этом на каждого отдельного бездомного тратится куча денег. А во вторых как раз таки "обратной интеграции в общество" часто не происходит. То есть куча таких "бывших бездомных" до самой своей смерти "висят" на шее у государства(а точнее коммун).
А где можно посмотреть статистику по тому, насколько сильно они висят на шее у государства? Я предполагаю, что они получают пособие по безработице (или так называемое "пособие для базовых потребностей"). Пособия эти очень маленькие, но один человек в субсидируемом жилье выжить на них может. Может быть, это и есть успех: бездомным дали дом, они могут более-менее жить сами без попрошайтичества и участия в преступности, но если они не хотят или не могут переучиваться на востребованные хорошо оплачиваемые профессии, то им просто платят прожиточный минимум, чтобы они никого не убивали и не грабили?
Я предполагаю, что они получают пособие по безработице
Это само собой. Но при этом ещё дополнительно тратятся деньги на "реинтеграцию".
Можете просто загуглить "Финляндия бездомные" на всех доступных вам языках. Про это много писали в своё время.
мне кажется в советской статье за тунеядство что-то есть. нужно только переиначить под капитализм - ввести плату за отсутствие минимального размера налогов , скажем 5% от прожиточного минимума - конечно с учетом всех сроков на поиск работу через биржу труда и т.п. Он же использует блага города , значит должен хотя бы минимально в ответ отрабатывать/платить. И должно стать полегче. Все-таки Штаты считаются демократическим ( не докапываемся) обществом, а значит если индивидуум усложняет жизнь 100 другим, то так делать не должен. Грязь, вонь, мусор и баррикадирование тротуаров с моей точки зрения подходит под усложнение.
ввести плату за отсутствие минимального размера налогов, скажем 5% от прожиточного минимума — конечно с учетом всех сроков на поиск работу через биржу труда и т.п.
Вообще в куче стран, в том числе если я не ошибаюсь и в той же Финляндии, если у вас есть какие-то сбережения превышающие определённую границу, то вам не положено пособие пока вы их не потратите.
нужно только переиначить под капитализм — ввести плату за отсутствие минимального размера налогов, скажем 5% от прожиточного минимума
Нет спасибо, налог на жизнь не нужен!
вы не уловили. жить в среде, на которую другие люди потратили усилия должно быть оплачено в каком-то виде. я же не написал брать плату за жизнь в лесах и горах. почему бомжи не живут там? наверное потому что в городах , построенных другими руками ( возможно и ими , но ранее) , проще условия для выживания
Я бы все равно предпочел за штрафование за конкретные нарушения: выброс мусора мимо урны, ночевку на улице и т.д.
и как это представляете? личного полицейского приставить к каждому бомжу 24х7?
личного полицейского приставить к каждому бомжу 24х7?
Просто должны быть такие наказания, чтобы и одного штрафа на сто не пойманных правонарушений должно хватить, чтобы отказаться от этой игры.
как огромным штрафом можно напугать бомжа, у которого в типовом сценарии за душой пусто? и почему штраф должен быть огромным за такое небольшое нарушение? а согласитесь упомянутое не сравнить с проездом на красный свет или мошенничество с деньгами и т.д. В общем-то если было простое решение - уже было бы реализовано
как огромным штрафом можно напугать бомжа, у которого в типовом сценарии за душой пусто?
Тогда выход на новую ступень — лишение свободы (тюрьма, колония, поселения).
и почему штраф должен быть огромным за такое небольшое нарушение?
Чтобы отбивать охоту нарушать впредь.
а согласитесь упомянутое не сравнить с проездом на красный свет или мошенничество с деньгами
Если за проезд на красный свет наказывать лишением свободы до 1 месяца и лишением прав еще на год, то для бомжевания легко придумать соответствующую градацию административных (для начала) наказаний.
зачем вы продолжаете писать нерабочие варианты для демократического общества? понятно, что можно ввести и расстрел за выброшенный фантик, но разве это рабочая тема для цивилизованного сообщества . мы все-таки про сша, которое хоть и далеко от идеала, но намного больше на такое похоже нежели большинство других стран
зачем вы продолжаете писать нерабочие варианты для демократического общества?
Демократии бывают разными (с), с разными идеологиями, а не только с постмодернистскими.
понятно, что можно ввести и расстрел за выброшенный фантик, но разве это рабочая тема для цивилизованного сообщества
Если человек упорно хочет быть бомжом — ему не место в свободном обществе. Он вам потом еще и спасибо скажет!
мы все-таки про сша
Реквием по Цивилизации — видео
налог на жизнь не нужен!
Идите жить в пустыню, там Вы никому ничем не помешаете. А в городе Вы пьёте из фонтаничка, который кто-то построил и в который кто-то воду качает, и ходите по асфальту, который кто-то проложил и кто-то подметает — этим людям надо как бы компенсировать, Вы не находите?
А в городе Вы пьёте из фонтаничка, который кто-то построил и в который кто-то воду качает, и ходите по асфальту, который кто-то проложил и кто-то подметает — этим людям надо как бы компенсировать.
Так за это уже оплачено, обычно из городского бюджета.
Так за это уже оплачено, обычно из городского бюджета.
Ну то есть другие — оплатили, а бомж — пользуется? А эти другие (ну вот я, например) — с этим не согласны.
Ну то есть другие — оплатили, а бомж — пользуется?
Все пользуются — в этом и кайф.
А эти другие (ну вот я, например) — с этим не согласны
А я согласен.
Я уже написал выше, что большинство бездомных это не "поможите, дом с документами сгорел, жить негде", а именно что глубоко психически больные люди, у которых проблемы с поведением начинаются с детства. наркотики, бродяжнечество, асоциальность это следствие проблем с психикой, например шизофрении, биполярного расстройства. И такие вещи обычно неизлечимы, в первую очередь негативная симптоматика. Если есть семья, то она часто такого человека просто прячет от чужих глаз, но проблемы в психике часто завязаны на генетике и эпигенетики и у душевно больного человека и родные могут быть такие же.
Такие люди были и будут всегда и везде. Просто сейчас есть условия для их концентрации в компактных областях.
Я уже написал выше, что большинство бездомных это не "поможите, дом с документами сгорел, жить негде", а именно что глубоко психически больные люди
А кто-то тут рядом писал что две трети бездомных в СФ это вполне себе нормальные люди с работой и их даже визуально от не бездомных не всегда можно отличить. И кому теперь верить?
Но при этом на каждого отдельного бездомного тратится куча денег.
При этом у других наоборот - убрав их с улиц уменьшается число заболевших и преступников среди них, что приводит к существенной экономии государственных средств на медицине и тюрьмах.
У кого "у других"?
Разные эксперименты в США. Вроде https://www.bettercareplaybook.org/resources/preventive-effect-housing-first-health-care-utilization-and-costs-among-chronically
Ну здорово что они там сколько-то сэкономили на медицине. Но разве они на ней сэкономили больше чем потратили ?
Была ли экономия зависит от затрат на жильё.
Учитывая, что бездомным в среднем у них вызывают скорую пять раз в год, по $3700 за вызов (https://greendoors.org/facts/cost.php ), а в самых запущенных случаях неотложку вызывают чуть ли не каждую неделю - вполне могла быть, и очень даже существенная экономия....
Банальный доступ к холодильнику в котором можно хранить лекарства вроде инсулина позволяет очень многие болезни держать под контролем.
Причём если их не лечить то обойдётся ещё дороже, так как бездомные - рассадник болезней.
Была ли экономия зависит от затрат на жильё.
Ну вот финны всё посчитали и честно признались что людей с улицы они убрали, но это оказалось достаточно дорогим удовольствием.
Учитывая, что бездомным в среднем у них вызывают скорую пять раз в год, по $3700 за вызов
Так себе аргумент. То есть во первых $3700 за вызов выглядит для меня слегка завышенной ценой. Во вторых это наверняка будет намного дешевле если решать это через медстраховку или специальные отделы медслужб именно для бездомных. И так далее и тому подобное.
Дешевле не будет - врачам надо выплачивать кредиты на образование, оплачивать лекарства по сумасшедшим ценам и крайне дорогостоящие страховки от врачебных ошибок.
И это оплачивает государство, так как ни страховок, ни денег у бездомных нет.
врачам надо выплачивать кредиты на образование, оплачивать лекарства по сумасшедшим ценам и крайне дорогостоящие страховки от врачебных ошибок.
Что в общем-то тоже искусственно созданные проблемы.
И это оплачивает государство, так как ни страховок, ни денег у бездомных нет.
Так у них и на жильё денег нет. Государство и там и там всё оплачивает.
Вопрос как эти расходы максимально уменьшить.
Лучше концентрированное Гетто в одном месте, чем весь город превращающийся в Гетто.
Их работа - сбор отходов и попрошайничество
Отлично. Селим их рядом со свалками, пусть занимаются сортировкой мусора.
которые помогут влиться в городскую жизнь
А оно им надо? Представьте вас вливают в жизнь маргиналов-алкоголиков и учат как правильно стрелять мелоч на фанфурик и на глаз определять есть ли алюминевые банки в помойке.
что власти декриминализовали воровство на сумму до где-то 900 долларов
Точно не с этим. В том же техасе эта сумма вообще 2500$
Зато в Техасе (кмк, IANAL) разрешается пристрелить того, кто покусился на Ваше имущество, и это позволяет работать естественному отбору ;)
Ну блин. 21й век на дворе.
Sec. 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY.
A person is justified in using deadly force against another to protect land or tangible, movable property:
(1) if he would be justified in using force against the other under Section 9.41; and
(2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is immediately necessary:
(A) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during the nighttime; or
(B) to prevent the other who is fleeing immediately after committing burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from escaping with the property; and(3) he reasonably believes that:
(A) the land or property cannot be protected or recovered by any other means; or
(B) the use of force other than deadly force to protect or recover the land or property would expose the actor or another to a substantial risk of death or serious bodily injury.
А ещё там больше всего убитых в массовых расстрелах во всех штатах, согласно статистики. Интересно в чем причина?
Мне нравятся ролики из Бразилии, где продавец в магазине, в духе киногероя, успевает застрелить злыдня первым схватившегося за пистолет. Но честно говоря жить в таком режиме постоянно... да ну нафиг...
честно говоря жить в таком режиме постоянно... да ну нафиг...
"Тогда не живите — никто не неволит!" (c)
Это уже какой-то дикий запад получается. В любой момент тебя могут пристрелить.
Чикаги тоже разные бывают. North Side вполне себе тихо-мирно, а вот South Side — это кино и немцы планета обезьян ну, в общем, там родственники Джорджа Флойда живут.
Вы так пишите как будто стрелять могут только те, кого грабят. Однако грабители тоже могут быть с оружием, особенно если большая вероятность наличия ствола у жертвы. И даже более вероятно что нападавшие будут со стволом.
На диком западе убивали не только тех, кто грабит.
Но грабители могут быть со стволом и там, где ствол носить нельзя - они же и так вне закона. А ещё грабитель может быть с ножом, и если у меня нет пистолета, то грабитель с ножом для меня не сильно лучше грабителя с пистолетом.
Можно один раз не успеть. Много роликов с примерно одним сценарием - подъезжают на скутере, пара фраз, пиф-паф, обшмонали, поехали дальше. Ну я так понимаю это не во всей Бразилии так.
Так-то оно так... Но думаю...
Как должен действовать правильный грабитель -
а) Первым делом отобрать пушку у законопослушного гражданина (при помощи трубы).
б) Никаких разговоров - вначале стрелять, потом шмонать.
---
ОК - вокруг у всех оружие. Все начинают шмалять.
Кто-то пытается застрелить грабителя - промахивается, попадает в законопослушного гражданина, друг законопослушного гражданина думает, что это грабитель, стреляет в ответ... ... ...
В результате куча трупов, а грабитель тихонько утёк.
---
В общем всё сложно ).
Тут проблема уровнем выше - если у народа много оружия - то будут и массшутинги и детки взявшие пестик поиграть, и т.п...
А если у нас разрешат (такого никогда не произойдет) - то да, придется бежать в магазин и покупать себе.
У моих знакомых в Tx оружия нет, но возможно это как раз эффект э... "коллективного иммунитета". Если все думают, что у всех оружие, то все делаются спокойнее.
А клюшка и консервы от шутеров - это сильно. Фейспалм. Спасибо за ссылки!
Если все думают, что у всех оружие, то все делаются спокойнее.
Проблема в том, что думают не все и не всегда. "Особенно когда по пьяни" (c)
Ну вот да. Там правда есть ограничения - типа с оружием нельзя в бары где продают крепкий алкоголь, и т.п...
Ну вот зашёл в бар, сдал оружие, принял крепкий алкоголь, получил своё оружие обратно. "Тебе легче стало?" (с)
обучите их не играть с пестиками
Вот, кстати, как сейчас помню, как меня учили не наставлять оружие на людей.
В детстве я играл с детской (естественно, ни разу не настоящей) пукалкой, направил её на мать и "выстрелил". Мать объяснила, что я её "убил", а раз я её "убил", то её больше нет — и до следующего дня она меня полностью игнорировала, несмотря на все мольбы и рёв. Назавтра, конечно, всё вернулось в норму, но урок был получен, больше "оружие" на людей я не направлял (ну, кроме "игр в войнушку", но там это было уже осознанно и с понятными целями).
"В США свободное ношение оружия законно в большинстве штатов. Наиболее свободные правила владения огнестрельным оружием существуют в штатах Мэн, Луизиана и Аляска " (Вики).
Список штатов США по уровню убийств на 100 тыс. (2017).
Луизиана - 12.4
Мэн - 1.7
Аляска - 8.4
Наш любимый Техас - 5.0
Среднее кажется 5.35, в общем статистика навскидку не показательна, надо исследовать глубже. Может в Луизиане только разбойников и отстреливают, а в Мэне уже давно отстрелили.
Почитал - а вот в чем дело! Мэн - самый белый штат (правда там есть сомалийцы, но немного).
А Луизиана (и Миссисипи - 8.2) - считаются бедными штатами.
---
А если в общем сравнить РФ и США (2019) - 5.7 и 5.35. США несколько безопасней, но у нас уровень самоубийств - 21, в США - 14.
Т.е. с точки зрения государства надо не вопросами оружия заниматься, а налаживать психотерапевтическую помощь.
Заодно посмотрите на ситуацию, например, во второй по количеству огнестрельного оружия стране - Сербии. И там, где всё нахрен запрещено - в Великобритании. А ещё, опять же, сильно рекомендую в США перестать изменять среднюю температуру по больнице и начать смотреть количество убийств по графствам.
Во времена Дикого Запада человек, убивший безоружного без веской причины считался убийцей и подлежал суду и казни сам, в большинстве случаев. Потому в вестернах такая "дуэльная" традиция, оба ждут когда противник выхватит пистолет, чтобы это было уже не убийство, а самооборона. ХЗ чего там сейчас в Бразилии... вестерны снимались и в Италии и много ещё где.
Есть ещё проблема с лечением психических заболеваний. С 1960-70хх пациентов переводят на "домашнее" лечение. Но видимо сами адекватно лечиться могут далеко не все.
Рони-сокрушитель СССР урезал финансирование психиатрической помощи и стационаров, вот и результат.
Я своими глазами видел офис единорога в даун тауне, облепленный на улице снаруже бездомными, явно психически больными. Решения эта проблема не имеет.
Чем вновь открыть, закрытые Рональдом Рейганом, ради экономии, психушки, не решение?
PS последняя беседа Джокера с психиатром происходит при Рональде Рейгане:
А кто за них платить-то будет? Неужели налогоплатильщики? Так это же коммунизм! А страховок у бездомных психов нет. Скорее всего большинство их них как раз бездомные из-за медицинских долгов.
Скупой платит дважды! (c) проще и эффективнее заплатить психиатрам, чем страдать от последствий улиц полных психов.
Это, конечно, правда. Но этого не произойдет в обозримом будущем по политическим причинам.
Смотря кто быстрее халат наденет.
За тюрьмы и полицию не преступники же платят. Так что прийдется платить
Труд заключённых это прибыльный бизнес и в США и в РФ.
за тюрьму - платят (см. pay-to-stay)
Ну на самом деле институт частной пенитенциарной системы привел к хорошему такому росту заключенных. ибо выгодно
Сейчас содержание бездомных тоже весьма дорогое удовольствие, к тому же если оставить все как есть - у СФ есть шансы превратиться в новый Детройт, что всяко обойдется дороже.
Другой вопрос, что для этого нужны политические решения, не сильно популярные в Калифорнии.
Решения эта проблема не имеет.
Можно ли лишить проблему одного конкретного бездомного, если направить на это достаточно денег? Думаю, что вполне, так что проблема в недостаточном финансировании или неэффективном его использовании.
И денег на борьбу с бездомностью США выделяют дофига (~60 млрд $ в год), так что проблема там в другом - вместо того, чтобы направлять государственные деньги на борьбу с бездомностью путём строительства нового жилья они их тратят на субсидирование арендной платы за него, что приводит исключительно к обогащению его владельцев, кредитующих их банков и увеличению арендной платы для всех остальных.
вместо того, чтобы направлять государственные деньги на борьбу с бездомностью путём строительства нового жилья они их тратят на субсидирование арендной платы за него
А что мешает как в послевоенные времена, когда строились Левит-тауны, поддерживать именно строительство нового жилья?
А вы уверены, что американские бездомные живут на улице потому, что не могут позволить себе дом, а не потому что такой образ жизни им просто нравится больше всего? Например, потому что в квартире в стенах живут бесы и облучают их лучами смерти. Или просто потому, что так проще.
американские бездомные живут на улице потому... что такой образ жизни им просто нравится больше всего
. * фейспалм *
От чего же американские бездомные благодарили Шварцнегера за подаренные дома, а не послали его на х вместе с домами, если им "такой образ жизни им просто нравится больше всего"?
А есть прям статистика, какая доля бездомных благодарила Шварценеггера, какая бросила в него фекалиями и убежала смеясь, когда он ещё только предложил им организовать новый дом, а какая заселилась, поблагодарила, да и ушла обратно бомжевать, сменяв дом на дозу/бутылку или просто бросив через годик? Желательно на какой-то значимой выборке. Потому что очевидно, что на улице оказываются самые разные люди и какая-то часть из них реально оказалась в сложной жизненной ситуации. А какая, при этом, просто пьёт беспробудно, пропьёт/сожжёт по пьяни шварценеггеровский дом и снова окажется там же, хоть десять домов им выдай? Одного примера недостаточно, чтобы судить о процентном соотношении тех, кому можно помочь деньгам и тех, кто добровольно/по душевной болезни в любом случае вернется на улицу.
Не притворяйтесь, что вы не понимаете:
пропьёт домик != не хочет домик
заложит домик и потеряет из-за долгов домик != не хочет домик
А какая разница, чего он хочет? Мы обсуждаем решение проблемы бездомных в городах. Я утверждаю, что если взять и им всем раздать по дому, то это проблему не решит - они всё равно вернутся на улицу. Не все, но, имхо, большинство.
Потому что сейчас не Великая Депрессия и на улице массово оказываются не из-за того, что фабрика закрылась и нет никакой работы.
Мы обсуждаем решение проблемы бездомных в городах. Я утверждаю, что если взять и им всем раздать по дому, то это проблему не решит — они всё равно вернутся на улицу
Почему вы решили, что они вернуться на улицу? Чем им там будет лучше, чем в доме?
У многих некоторых из этих людей короткий горизонт планирования. Им надо "здесь и сейчас". Что будет потом - они не думают. Взять кредит под залог дома? Да без проблем. Как отдавать? Да придумаю что-нить...
Так тем более не понятно — зачем им уходить из задарма доставшегося дома на улицу? Особенно если этот дом не продашь и не сдашь в аренду.
В аренду по черным схемам сдать можно что угодно. А ещё такие кадры имеют тенденцию к крайне низкому уровню дисциплины в обращении с отопительными приборами, бытовой техникой и просто сигаретами. И если в один дом набить сплошь алкоголиков, наркоманов и прочих маргиналов, то простоит такой дом недолго.
В аренду по черным схемам сдать можно что угодно
Естественно что законодательство должно должно измениться, чтобы ни у кого не было искушения "пилить" социалку.
И если в один дом набить сплошь алкоголиков, наркоманов и прочих маргиналов, то простоит такой дом недолго.
Не-не, для таких личностей должно быть совсем другое жилье — принудительное.
В аренду по черным схемам сдать можно что угодно.
Можно, но
1) кто захочет жить среди таких вот соседей (наркомаши, психи) за деньги?
2) если регулярная проверка сотрудниками соцслужб выявила, что в доме живёт не тот, кто должен, начать начислять коммуналку + отключить её за задолженность.
кто захочет платить за
а) и за такое соседство
б) и за коммуналку сверху, или сидеть без света и воды И в соседстве с наркоманами?
Тем что за домом надо следить иначе рано или поздно жить в нём становится хуже чем на улице. И я не про ремонт, а даже просто уборку.
Кроме того в доме надо платить минимум за газ, электричество, воду.
У вас ус отклеился ссылка битая :)
Ничего не битая, всё нормально переходит. В общем, я такой же коммент несколько часов назад оставил.
У меня "Страница устарела, была удалена или не существовала вовсе". Но может потому что я на старой версии сижу.
Тоже на старой версии сижу — "Страница не найдена
Страница устарела, была удалена или не существовала вовсе".
Очень странно, потому что ссылка была "#comment_xxx", то есть на якорь в текущей странице.
Если убрать лишний шаг, то отрывается.
Кроме того в доме надо платить минимум за газ, электричество, воду
Можно сделать какой-то бесплатный минимум. Посмотреть, что получится.
Тем что за домом надо следить иначе рано или поздно жить в нём становится хуже чем на улице. И я не про ремонт, а даже просто уборку
Согласен, что какой-то процент людей с такой проблемой будет, но не 100% же!
Можно сделать какой-то бесплатный минимум. Посмотреть, что получится.
Газ, электричество, воду поставляют частные компании. Они ничего бесплатно делать не будут. Если государство/штат/коммуна начнут это оплачивать сами, то куча не бездомных тоже захотят.
Согласен, что какой-то процент людей с такой проблемой будет, но не 100% же!
То есть вы предлагаете потратить кучу денег и решить проблему для "какого-то процента бездомных"? Не то чтобы супер план если честно...
https://affordablehousinghub.org/state-section-8-guides/oregon-section-8-housing
И не дай бог кому таких соседей в съёмном жилье.
Если государство/штат/коммуна начнут это оплачивать сами, то куча не бездомных тоже захотят
Так они может и сейчас этого хотят — так кто-ж им даст?
То есть вы предлагаете потратить кучу денег и решить проблему для "какого-то процента бездомных"?
А вы знаете решения со 100% результатом? Предлагайте!
А вы знаете решения со 100% результатом? Предлагайте!
Зачем? Я просто считаю что не надо бессмысленно тратить кучу денег если не понятно будет ли вообще заметный результат. Тогда уж лучше потратить их на что-то более полезное.
Зачем?
Затем что надо решить проблему бездомных и бомжей.
И если никто не может продолжить нормального решения проблемы, то надо просто бессмысленно тратить деньги?
Ну давайте просто начнём раскидывать наличные в СФ. Миллионы. Десятки миллионов. Сотни. Миллиарды.
Какому-то проценту бездомных это тоже наверняка поможет.
какая доля бездомных ... бросила в него фекалиями и убежала смеясь
У вас есть такое видео?
Или это ваши выдумки исходящие из "Веры в Справедливый Мир"?
По вашему, шизофрения, алкоголизм и наркомания - это выдумки?
В чём невозможность лечить таких людей?
В том что они не хотят лечиться.
В том, что по большей части это не лечится, если нет осознанного желания у самого больного. А в случае с шизофренией - часто не лечится вообще.
Кроме того, вы предлагаете принудительное лечение? Насильственное?
В случай Тифозной Мэри - её да, отправили на принудительное лечение, и это произошло в США.
И лично мне глубоко пофигу, будет ли Джокер сидеть в психушке, или в тюрьме - главное, что он не будет разгуливать на свободе и творить всё что вздумается.
Только вот всю жизнь держать человека в тюрьме не за что — а на свободе он быстро возвращается к "больному" состоянию. Просто потому что оно нравится ему больше "здорового". Или потому что денег на лекарства нет (в случае шизофрении).
Не так давно я читал на Ютубе жалобу от тюремного врача: приведут к ним буйного психа, они его подлечат — и того вскоре за примерное поведение выпускают. А через месяц по новой.
Только вот всю жизнь держать человека в тюрьме не за что
Психи должны жить/находиться в больнице под присмотром.
В Америке, видимо, так не считают.
Возможно, население таки согласится на некий баланс между риском развития карательной психиатрии и психами, живущими на их крыльце. Впрочем, судя по некоторым районам в Portland, чувство вины делает с людьми чудеса.
А чем поражение в правах психов принципиально отличается от поражения в правах обычных преступников?
Размытостью определений. «Псих» — куда более широкое и доступное для трактовок понятие, чем «убийца»
Ну так мы же психов не на расстрел ведем, а в бесплатное жилье с трехразовым питанием. Или вы про то, что трудно будет отсеивать желающих и симулянтов?
«Оскорбляющий чувства верующих»/«выражающий хейтспич»/«клеветник»
Вот только не надо все в одну кашу превращать. Ведь можно же это рассматривать по отдельности, или как?
Сами подумаете, почему это плохой аргумент?
Аргумент может и не идеальный, но ведь делать с этим что-то все равно придется. Какие ваши предложения (с)?
Я исключительно про то, что это тоже очень открытые и свободные для интерпретации статьи, которых не должно быть в нормальном кодексе
Да, в последнее время коллективный Запад стал прилично так деградировать и скатываться куда-то в хаос.
мы же психов не на расстрел ведем, а в бесплатное жилье с трехразовым питанием.
Уууу, я знаю достаточно немалое количество людей, которые бы с радостью попсиховали на камеру за бесплатное жилье с трехразовым питанием.
Принципиально отличается тем что обычных преступников поражают в правах уже после совершения преступления.
парень, ну ты словно вчера родился. бомж это выбор способа жизни, а не форс мажор. в штатах чуть сложнее из-за ипотек, платной медицины и т.д., там есть люди, которые живут на улице потому что больше негде, но их не много и по виду ты не поймёшь кто перед тобой, потому что они ещё и работают. но таких не много + можно купить хоть трейлер. а у нас 99% бомжей это люди, которые хотят так жить. ты можешь им дать денег, даже купить квартиру, но они всё равно вернутся на улицу и будут благоухать.
Интересно бы почитать исследования, чем их так привлекает такой образ жизни. Если подобные проводились. И можно озадачить архитекторов на создание не гетто, а условного "бомж-заповедника". Подумать над созданием парка/района/лагеря в котором не стандартное жильё, а именно структорно место обитания, привлекательное для ведущих такой образ жизни. Из серии "не можешь победить - возглавь".
Антисоциальное поведение фундаментально противоречит "жизни в заповеднике".
Не путайте "асоциальное" с "антисоциальным". Асоциалы в гробу этот ваш социум видали — а антисоциалы намереваются его туда именно что уложить.
Я не путаю, потому что когда местные бомжи не "держатся подальше" от социума, а методично показывают ему средний палец в разных формах, это - антисоциальное поведение.
Асоциальное поведение это дэдфуд, который заперся в своём доме в техасской субурбии и выходит оттуда только по ночам, косплея японского хикку.
Правда, в отличие от хикки, у него есть сказка (быль?) про "социальный COVID-договор".
АСОЦИАЛЬНЫЙ - (от греч. а – отриц. частица и лат. socialis – общественный) человек, внутренне безразличный и внешне пассивный по отношению к обществу. Философский словарь
Асоциальный — 1. Не относящийся к обществу или социальным проблемам. Это значение используется для описания ситуаций, событий, поведе ния или людей, независимых от социальных ценностей и обычаев (хотя и не находящихся к ним в оппозиции – см. антиобщественный). Толковый словарь по психологии
И думать ничего не надо над тем, как создать. Уже был опыт - бери, да копируй, и экскурсии для бестолочей малолетних проводи на тему что будет, если налегать не на учебу, а на вещества увеселительные: https://expert.ru/2018/04/17/belgiya/
ну как, свобода и приключения каждый день. а к запаху привыкли и даже полюбили. я тему глубоко не копал, но по моим ощущениям им этот образ жизни не кажется чем-то экстремальным. В гетто им может быть скучно жить, им же нужна кормовая база и все блага большого города.
ЗЫ: последний раз помогал бомжеватому типу весной 20г, когда ковид раскручивался и у них были проблемы со сбором денег, ведь народу на улице стало меньше и все от них шугались как от чумных. типа афганец, хотя 50-и лет ему не было, но какие-то удостоверения показывал, я не вчитывался. в общем сбегал в магаз, т.к. автобус всё равно ждать было еще 10 мин (деньги на руки давать нельзя в принципе, на этом этапе кстати у многих нужда сразу же отпадает и они сливаются), в общем за пакет с кефиром, батоном и пачкой сиг меня даже не отблагодарили толком, он с кем-то там на лавке перетирал, а у меня как раз автобус на горизонте появился, так, что-то полубоком кивнул, а я в очередной раз убедился, что вся эта помощь им не сильно то и нужна, они выкручиваются и у них есть способы.
Они не зря тусят в публичных местах, в городских центрах, а не на окраинах. Причина проста — проще что-то найти, украсть или выклянчить. В гетто воровать не у кого и нечего.
От чего же американские бездомные благодарили Шварцнегера за подаренные дома
Потому что подаренный дом можно продать, а вырученные деньги пропить?
P.S. Я, конечно, понимаю, что значительное количество читателей никогда в жизни не владели каким-никаким домом в США, и не в курсе, что надо, прежде всего, два раза в год платить налоги на недвижимость, плюс ежемесячно не то чтобы очень уж маленькие суммы на текущие расходы (вода, свет, вывоз мусора...) В общем, то, что "Шварц подарил" — это ещё только самое-самое начало...
Налоговые льготы, вместо субсидий?
Налоговые льготы, вместо субсидий?
Шварц подарил налоговые льготы? 8-O
Шварц подарил дома. Теперь, почему бы взамен субсидий не ввести налоговые льготы?
Ну так и я про то же: "машину подарил, водить не подарил". Кто им льготы-то введёт?
А можно лучше мне налоговые льготы? Я могу ради этого даже пить начать, если мы такую систему мотивации вводим...
А можно лучше мне налоговые льготы?
Нельзя, потому что один я не вытяну!
На протяжении нескольких лет я мало спал и реально испытывал слишком большие перегрузки на работе. И только сейчас я вычислил реальную причину моей усталости и загруженности. Итак, население этой страны — 140 млн. человек. 70 млн. человек из 140 млн. — пенсионеры. Из оставшихся 70 млн. человек 45 млн. человек — школьники и студенты. Кроме этого, имеется 17 млн. работающих в правительстве, ещё 1,2 млн. человек служат Bооруженных Cилах. Ещё есть 5.6 миллиона прохлаждающихся за пределами родины туристов. Всего остаётся только 1,4 млн. человек, способных работать. В любой момент времени 188 000 человек лежит в больницах. Остаётся только 1 212 000 работающих! Из них в данное время 1 211 998 человек сидят в тюрьмах. Таким образом, остается только два человека. Ты и я. И ты в это время бессовестным образом сидищь за компьютером и читаешь анекдоты! (с)
я слышал, что многие формально разводятся, но продолжают жить вместе, потому что матерям-одиночкам перепадает от государства...
вместо того, чтобы направлять государственные деньги на борьбу с бездомностью путём строительства нового жилья
Как бы парадоксально это не звучало, но строительство нового жилья само по себе проблему бездомности решает не особо хорошо :)
строительство нового жилья само по себе проблему бездомности решает не особо хорошо
Почему тогда после Второй Мировой строительство домов
решило вот эту проблему?
Потому что после Второй Мировой причины были другие?
Если например сейчас взять бездомных в СФ, то многие из них имеют нормальную работу?
Если например сейчас взять бездомных в СФ, то многие из них имеют нормальную работу?
Среди бездомных Сан-Франциско, есть те кто имеет нормальную работу, но все их деньги уходят на выплату банковских долгов, а того что осталось после выплаты на аренду не хватает: Спасаясь от нищеты, преподаватели предлагают секс за деньги и спят в автомобилях
Адъюнкт-профессора США сталкиваются с низкой зарплатой и удлинённым рабочим днём, не получают страховок и полноценных зарплат. Некоторые из них, опасаясь оказаться на улице, прибегают к отчаянным мерам
Потеря жилья – реальная угроза для адъюнктов. Когда Эллен Тара Джеймс-Пенни заканчивает работу по написанию текстов и критическому мышлению в Университете в Сан-Хосе в Кремниевой долине, её забирает её муж Джим. Они ужинают, и едут к местной церкви, где Джим разбивает рядом с машиной палатку, и спит там с одной из их двух их дворняг. В машине Джеймс-Пенни раскладывает сиденья и спит с другой собакой. Работы учеников она проверяет при свете лампочки салона. С годами они придумали целую систему. «Ничего не храни на торпеде, ничего не оставляй на полу – нельзя выглядеть бомжом, нельзя одеваться, как бомж. Не паркуйся нигде слишком надолго, чтобы полицейские не докопались». Джеймс-Пенни, 54 лет, борется за крышу над головой с 2007 года, с момента, когда она начала учиться, чтобы получить степень бакалавра. Джиму 64 года, он работал дальнобойщиком, но из-за межпозвоночной грыжи не смог продолжать работу. Эллен в прошлом году заработала $28000, большая часть которых пошла на оплату долгов. Остатка не хватает на аренду в Кремниевой долине. По ночам вместо туалета им приходится использовать стаканчики или пластиковые пакеты и влажные салфетки. Чтобы помыться, они находят туалеты и, как говорит Джеймс-Пенни, «у нас есть, как мы её называем, раковина для душа». Пара держит все вещи в багажнике машины и в багажнике на крыше. Кроме всего прочего, они борются с последствиями старения – у Джеймс-Пенни остеопороз – живя в пространстве, где нельзя даже встать.
Среди бездомных Сан-Франциско, есть те кто имеет нормальную работу,
А других нет? То есть если всех таких людей куда-то бесплатно поселить, то это полностью решит проблему безработных?
но все их деньги уходят на выплату банковских долгов, а того что осталось после выплаты на аренду не хватает
И не будет ли в данном случае более простым решением помочь с банковскими долгами? :)
Адъюнкт-профессора США сталкиваются с низкой зарплатой и удлинённым рабочим днём, не получают страховок и полноценных зарплат.
Ну так может стоит таким людям просто платить адекватные зарплаты?
То есть по тому что вы выше привели "бездомность" это не проблема сама по себе. Это просто "симптом" других проблем.
Ну так может стоит таким людям просто платить адекватные зарплаты?
Есть еще лайфхак "выставлять адекватные цены на жилье", хотя бы сопоставимые с теми самыми "более дешевыми штатами куда все переезжают".
Но это не путь джедая ИТ-столицы — тут же работают люди богатейших компаний — значит и цены ломить надо по максимуму, им что, денег жалко...
Есть еще лайфхак "выставлять адекватные цены на жилье", хотя бы сопоставимые с теми самыми "более дешевыми штатами куда все переезжают".
Цены на жильё государству регулировать не особо просто. Даже в странах/городах где пытаются их как-то "заморозить" на определённом уровне это не особо работает.
А насколько я понимаю "адъюнкт-профессора" работают на государство. То есть и размер их зарплат определяет государство. Или я ошибаюсь?
Но это не путь джедая ИТ-столицы — тут же работают люди богатейших компаний — значит и цены ломить надо по максимуму, им что, денег жалко...
Ну так "рыночек".
Цены на жильё государству регулировать не особо просто. Даже в странах/городах где пытаются их как-то "заморозить" на определённом уровне это не особо работает.
Давно придуман способ снижать общую стоимость жилья в городе: социальное жильё. И для богатых городов США он вполне доступен. Город или некая некоммерческая организация строит жильё и ставит арендную плату и/или продаёт квартиры близко к себестоимости с учётом амортизации и прочих попутных расходов, но практически без прибыли для себя. И главное следит за тем, чтобы не было возможности легко перепродать (с наваром) или сдать в субаренду.
Но это нужно делать массового (единичные вбросы на рынок такого жилья просто породят гетто), тогда, в определённый момент, цены на относительно дешёвое жильё, а за ним и жильё среднего класса поползут вниз.
Почему я уверен, что для богатых городов США - это вполне реально: во первых они могут менять то, как можно использовать землю, т.е. типы строений которые можно на ней возводить и во вторых освобождение площадей под такие проекты не представляется громадной проблемой: из-за огромных стоянок крупные территории на окраинах в городов и так убыточные, если пересчитывать на квадратный метр площади. Хуже, если на них возводить микрорайоны с социальным жильём, точно не станет.
Проблема такого подхода например в том что это может занять годы, если не десятилетия. И требует место под строительство, которое тоже далеко не всегда есть.
Кроме того где гарантия что это просто не спровоцирует ещё больший наплыв желающих?
Речь про США, там как раз вполне в ходу каркасные дома, возведение которые плюс-минус моментальное, поэтому отдача начнётся довольно быстро. Вопрос сугубо в том, что вряд ли кому-то захочется рядом с их районом построили гипер-гетто-город. Ну и то, что их собственные текущие регуляции ограничивают сильно строительство нового жилья, т.е. надо чтобы ценность решения проблемы переступила через политику жилищной застройки текущей. Ну и ещё это прямое решение, если его сделать, то пилить бабки на решении вопроса десятилетиями не получиться.
У нас есть варианты домов, которые вам поставят за пару дней, максимум за неделю.
Вот только это не особо помогает. Потому что дефицит комплектующих и нет свободных строителей.
И я уверен что если вы захотите построить в СФ кучу домов и быстро, то вы натолкнётесь на такие же проблемы.
То есть это однозначно не единственный фактор. Но вполне себе значимый.
Ну хз, если уж в Беларуси то умудряются за 1.5 месяца 4-х подъездную 10-этажную панельку возвести (за год сотворив 40% микрорайона) — уж в США сдается мне как-нибудь справились бы. А в человейник при малой занимаемой площади помещается куча людей и это как раз ± дешевое жилье.
Панельки строятся быстро потому что они состоят из заготовленных панелей. То есть вам их кто-то должен сделать. Причём везти их издалека не особо выгодное дело.
Поэтому наладить строительство панельных домов в СФ вполне себе реально, но тоже займёт время. Те самые годы, а то и десятилетия.
П.С. Плюс я не уверен на 100%, но возможно в СФ при массовом строительстве панельных домов могут возникнуть проблемы с водой/канализацией. Но это уже так, гадание.
Поэтому наладить строительство панельных домов в СФ вполне себе реально, но тоже займёт время. Те самые годы, а то и десятилетия
Уж не хотите ли вы сказать, что Штаты на десятилетия отстали от СССР?!
Во первых не штаты, а конкретно СФ. Потому что я уверен что в штатах панельные дома тоже где-то но строятся.
А во вторых причём здесь "отстали от СССР"? Если СССР захотел бы внезапно начать строить панельные дома в городе/регионе где их до этого никогда не строили, то ему бы тоже понадобились годы-десятилетия чтобы запустить производство.
Во первых не штаты, а конкретно СФ
Да, давайте уменьшим масштаб проблемы, так проще.
А во вторых причём здесь "отстали от СССР"?
Отстали в конкретном вопросе — строительстве недорогих многоквартирных домов.
Потому что вы даже точно не знаете — строятся ли сейчас там такие дома или нет? Только не надо сейчас начинать гуглить эту тему — поздно.
Да, давайте уменьшим масштаб проблемы, так проще.
Причём здесь масштаб проблемы? В СССР тоже не везде панельные дома строили.
Отстали в конкретном вопросе — строительстве недорогих многоквартирных домов.
А так же сортиров типа "очко"...
И что? Вопрос в том как в этих странах покрывался спрос на жильё в целом. И я бы не сказал что СССР тут выигрывает. Даже с учётом бездомных в СФ.
В СССР тоже не везде панельные дома строили
В горах не строили, в морях не строили, в деревнях не строили — и не поспоришь.
А так же сортиров типа "очко"...
Вот наконец-то весомый довод появился!
Вопрос в том как в этих странах покрывался спрос на жильё в целом. И я бы не сказал что СССР тут выигрывает. Даже с учётом бездомных в СФ
В строительстве панельных домов — а это именно социальное жилье — СССР выигрывал безоговорочно. Или вы не любите по разным параметрам сравнивать?
В строительстве панельных домов — а это именно социальное жилье — СССР выигрывал безоговорочно
Молодцы. Вопрос только почему при этом "выигрыше" огромная куча людей жила в коммуналках, общагах и бараках.
Или вы не любите по разным параметрам сравнивать?
Я не люблю бессмысленные сравнения. Панельные дома и социальное жильё это не самоцель.
Молодцы. Вопрос только почему при этом "выигрыше" огромная куча людей жила в коммуналках, общагах и бараках.
Потому что началось это только с 50-х, хотя крупные города уже были сформированы.
Панельные дома и социальное жильё это не самоцель
Это средство, все верно. И средство хорошее.
Потому что началось это только с 50-х, хотя крупные города уже были сформированы.
А в 70-80-х куча людей всё ещё жила в коммуналках и общежитиях. А местами даже и в бараках. Хотя прошли десятилетия.
И как я писал за годы-десятилетия и СФ может начать панельные дома строить. И где отставание тогда?
Это средство, все верно. И средство хорошее.
Человейники это ужасное средство. По крайней мере по сравнению с альтернативными видами домов.
И где отставание тогда?
Достаточно сравнить объемы строительства многоквартирных домов (а еще лучше панельных, раз уж мы про социальное жилье говорим) в СССР в 80-е и сейчас в США. Думаю, ответ очевиден.
Человейники это ужасное средство
Панельные дома != человейники.
Достаточно сравнить объемы строительства многоквартирных домов
Так почему СССР за десятилетия то не справилось?
Панельные дома != человейники.
В том виде как их строили в СССР именно они и есть.
Так почему СССР за десятилетия то не справилось?
У вас вопрос не по теме, мы обсуждали сравнение СССР и США — ответ вы получили.
В том виде как их строили в СССР именно они и есть.
Я жил в пятиэтажке — ни разу не человейник.
У вас вопрос не по теме, мы обсуждали сравнение СССР и США — ответ вы получили.
Мы обсуждали что СФ потребуются года или даже десятилетия чтобы застроить всё панельными домами. Вы влезли с какими-то заявлениями про то что это означает "отставание от СССР". А теперь выяснилось что СССР за 20-30 лет не смогло справиться с этой задачей.
Мы обсуждали что СФ потребуются года или даже десятилетия чтобы застроить всё панельными домами. Вы влезли с какими-то заявлениями про то что это означает "отставание от СССР"
Я предложил вам сравнить цифры строительства панельных многоэтажек в СССР и США. Можете любой год взять. Почему вы не хотите это сделать?
Отлично. Давайте сравним. Например 1963 год. Цифры приведёте?
Отлично. Давайте сравним. Например 1963 год. Цифры приведёте?
А вас что, в гугле забанили? Или хочется у меня время поотнимать? Если интересно — ищите. Неинтересно, ну и ладно.
То есть вы тут утверждаете что есть какое-то "отставание США" и это заявление просто высосано из пальца? И никаких данных это подтверждающих у вас нет? Не надо так.
Есть данные. Я не пойму, почему у вас их нет. Но при этом вы спорите, как-будто именно на них основываетесь.
Есть данные
Где? Ну то есть если у вас они есть, то покажите, в чём проблема? Или у вас их нет и никогда не было? И вы просто делаете голосовые заявления?
Я не пойму, почему у вас их нет
Потому что я никогда не утверждал что они есть. В отличии от вас.
Но при этом вы спорите, как-будто именно на них основываетесь
У вас дырка в логике. Если бы у меня были данные, опровергающие мою точку зрения, то я бы не спорил.
Ну то есть если у вас они есть, то покажите, в чём проблема?
Проблема в том, что у вас нет вообще никаких данных, но вы что-то себе нафантазировали и спорите.
Ну так и у вас их нет. Но вы мало того что спорите, так ещё и голосовые заявления делаете :)
Ну так и у вас их нет
Есть. Куча закладок. И все они подтверждают мои слова. Давайте так — вы находите информацию, подтверждающую ваши тезисы, и тогда мы обмениваемся ссылками.
Есть. Куча закладок
Вау. Прямо закладок? И прямо куча? :)
Давайте так — вы находите информацию, подтверждающую ваши тезисы, и тогда мы обмениваемся ссылками.
Неа. Вы начали утверждать про какое-то отставание США поэтому вам и доказывать ваши тезисы.
Вы предложили сравнить цифры, поэтому вам и начинать их приводить.
в Беларуси то умудряются за 1.5 месяца 4-х подъездную 10-этажную панельку возвести
Сколько волка ни корми, у слона всё равно толще
Сколько белорусов ни хвали, у китайцев всё равно быстрее
Нет свободной земли в нужных количествах.
Я в одной европейской стране мониторю стоимость земельных участков, и о мама, это недешевое удовольствие.
Даже если брать агроземли под "нелегальную" застройку (без фундамента) и соответственно без центральных коммуникаций и надежду на их проведение.
Вопрос сугубо в том, что вряд ли кому-то захочется рядом с их районом построили гипер-гетто-город.
Отличный способ заодно и в этом районе цены на недвижимость уронить за счет не лучшего соседства =)
любые подобные инициативы вам невыгодны, потому что снижают цену вашего жилья
почему не выгодны - они же снижают цену вашего жилья. вы не будите переплачивать за него. Это не выгодно тем кто сдает жилье в аренду/субаренду, и кто выдает ипотеку раздувая пузырь цен на недвижимость, а самим жителям которые там живут или планируют это выгодно
почему не выгодны - они же снижают цену вашего жилья. вы не будите переплачивать за него.
Вы за него уже заплатили. Оно уже ваше. Теперь вам выгодно если оно дорожает, а не дешевеет.
Это если вы покупали дом чтобы жить в нём временно. А если покупали насовсем, в том месте, где решили осесть прям до старости — то лично вам по идее уже пофиг — это будет проблема тех, кому жилье отойдет после вас.
Иначе это как смартфон выбирать не тот который нужен и нравится, а тот который айфон чисто потому что "его потом дорого продать можно на вторичке". Если цель на этом зарабатывать или периодически всё это менять, отбивая вложения — то норм. А если берется для себя чтобы пользоваться пока не станет непригодным для пользования — то снижение стоимости уже как-то пофиг, ИМХО.
В Техасе могут победить демократы и сделать из него вторую Калифорнию
Чем вы @0xd34df00d это объясняете?
Только если вы уже живёте в богатом городе и купили жильё в собственность, то любые подобные инициативы вам невыгодны, потому что снижают цену вашего жилья.
Бомжи вокруг дома снижают его стоимость еще сильнее.
Поэтому вы будете голосовать против.
А федеральное правительство без голосования на местах ничего сделать не может?
Давно придуман способ снижать общую стоимость жилья в городе: социальное жильё.
Смотрим на нью-йоркские проджекты, делаем выводы - скажем дружно "Нафиг нужно".
Или на французские. Как-то был у дальнего родственника в гостях, он эмигрировал во Францию еще в советские времена по полит. причинам, жил там в соц. жилье - типичная хрущёвка под Парижем. На стоянке были одни Audi R8 и тому подобное, все встреченные мной во дворе молодые мужчины - арабы, в дорогих костюмах. Не будет риском предположить, что сто процентов их - наркоторговцы.
А насколько я понимаю "адъюнкт-профессора" работают на государство. То есть и размер их зарплат определяет государство. Или я ошибаюсь?
Ошибаетесь. The University of Silicon Valley (USV) is a private university in San Jose, California, in Silicon Valley. Founded in 1887... https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Silicon_Valley
Я не настоящий санфранцискец, но абсолютно уверен, что проблему в городе создают не бездомные профессора в массе своей.
проблем в us хватает конечно, бездомные профессора это скорее ментальность, если захотят найдут жилье, на настоящий момент главных проблем вероятно две - drugs + огнестрел, не столько владение, что типа традиционно, сколько применение на улице во время разборок, кем угодно и когда угодно, с начала года 345 случаев, примерно столько было раньше за год, однако если бы было по-настоящему плохо, на границе с мексикой толпы не стояли бы в очереди
Получаешь невостребованное образование (в 54 года, ага), строишь карьеру в дутой замкнутой на себя области — ноешь, что нет денег
Её доход от преподавания достигает $40.000 в год — далеко не уровень бедности. Так что проблемы не в том, сколько она получает, а в том, сколько приходится тратить.
Где там 40k?
Её доход от преподавания достигает $40000 в год
Там про нескольких разных людей идет речь.
Так в современном мире и нет смысла откладывать на пенсию, потому что деньги (равно как и любые другие виды ценных бумаг) не обладают накопительной функцией.
И откладывая деньги сейчас с мыслью воспользоваться ими через 40 лет, вы просто-напросто дарите эти деньги какому-то дяде.
Кстати, в этом и заключается одна из причин роста цен на жильё, потому что недвижимость — это наиболее простой и надёжный способ долговременных вложений из всех, доступных простому обывателю. Даже через 40 лет это жильё гарантированно продастся, пусть даже и в два-три раза дешевле чем покупалось. Мало того, его ещё и в аренду сдавать можно.
При этом никаких специальных знаний для таких вложений не требуется, а риск околонулевой.
Покупаете ETF согласно вашей толерантности к риску, лет за 10-15 до выхода на пенсию начинаете потихоньку конвертировать его в гособлигации, радуетесь жизни.
...а потом прилетает чёрный лебедь имени Н. Талеба.
Mortgage-backed securities тоже вполне себе были "высокорисковые", "среднерисковые" и "низкорисковые". Но рухнули все — просто "высокорисковые" раньше, а "низкорисковые" позже.
заканчивает работу по написанию текстов и критическому мышлению в Университете в Сан-Хосе в Кремниевой долине
То есть мысль перехать куда-нибудь, где жизнь подешевле, этим профессорам в голову не приходила?
Вы путаете понятия "бездомный тунеядец" и "рабочий живущий в бараке". Вся штука в том что бомжи просто отвыкают работать, делать что либо, им проще жить в палатке и питаться тем что им привезут волонтёры. Просто так дать жилье недостаточно, нужно чтобы человек работал.
Можно ли лишить проблему одного конкретного бездомного, если направить на это достаточно денег? Думаю, что вполне
Спойлер по результатам:
бездомный как жил на улице, так и живёт. Ибо ему там нравится.
в Техасе от пули
Это вы только что выдумали на основании мифа о пристрастии техасцев к оружию? Ну вот вам карта числа убийств с разбивкой не по штатам, а по графствам. Сразу найдете Техас, как единственный почти полностью "зеленый" штат вдоль южной границы, или подсказать?
Структура смертности бомжей в США практически универсальна (кроме переохлаждения в холодных городах) - кардиология, наркотики, ДТП, а потом уже идут убийства и самоубийства, за ними - цирроз. Что примечательно, в Англии, где наркомания среди бомжей менее распространена, лидирует рак.
В SF, кроме всего прочего, приманивают бомжей денежным пособием. Получать (минимум) $700 в месяц можно просто ни за что.
Под мифом я подразумеваю идею не только о владении, а о применении направо и налево без разбора.
Впрочем, если не заниматься геостатистическими махинациями с округлением до штата, а считать по графствам, то оценочно, техасские графства с самым высоким процентом граждан, владеющих оружием находятся, сюрприз, на 94м (Bexar) и 95м (Tarrant) месте. Графства из Юты, Айдахо, Вайоминга, Аляски, а также, сюрприз, Калифорнии, Вашингтона опережают техасские весьма значительно.
(Порадовался за свой выбор - графство, где я живу и работаю - единственное из весьма синего штата, выбилось в Top-50 по стране.)
Решения эта проблема не имеет.
Вернее, эта проблема не имеет решений, на которые готовы пойти современные люди.
" Аризоне смерть от дегидратации, в Висконсине от переохлаждения, в Техасе от пули".
+100500
В Техасе живут очень милые и доброжелательные люди! (По опыту). Я так понимаю, ментально это наша Сибирь.
В СССР проблему бездомных и тунеядцев успешно решали. Да больно, не всегда эффективно и без лишней "толерантности", но даже самый невостребованный музыкант, "живущий творчеством", был хотя бы номинально устроен в какой-нибудь кочегарке.
Ну и социальный остракизм конечно немаловажен.
Когда СШП досыта наедятся уличной преступностью, "лутерами" и наркоманами на улицах, вспомнят передовой опыт трудовых отрядов и лагерей для перемещенных лиц.
Можете скринить(с).
Ну, отчасти проблема бездомных в СССР решалась так же, как в штате Миннесота - они просто вымерзают зимой. А южные области сплошь сельскохозяйственные и там нет кормовой базы.
СССР справлялся так же как Британская Империя в годы своего могущества. Быть безработным и бездомным просто было преступно. Поэтому видит сотрудник правопорядка такого и уволакивает в места не столь отдалённые.
В Уголовном кодексе РСФСР, вступившим в силу с 1 января 1961 г., было предусмотрено за систематическое занятие бродяжничеством (после двух административных предупреждений) наказание до двух лет лишения свободы (статья 209).
Поэтому просто сажали в тюрьму.
Между тем, предоставить жилье может быть было бы дешевле: не надо охранять, не надо кормить, достаточно визитов соц службы раз в неделю.
Тюрьму не нужно строить каждые пару лет.
достаточно визитов соц службы раз в неделю.
А жалобы от соседей на постоянные пьянки и дебош предлагаете игнорировать?
Вот в Portland, OR так сделали, сняв всяким психам жильё в квартирах на открытом рынке. Соседи (всякие студенты и т.п.) стали спать с пистолетом под подушкой и огнетушителем рядом с кроватью, когда спать получается (когда никто не орёт нечленораздельно среди ночи).
В столицах союзных республик и крупных городах типа Ленинграда, кроме этого, еще была практика выселения "нежелательных элементов" в удаленные от них малые города. В случае Москвы это были, например, Петушки, Можайск, Таруса и какие-то еще.
Вы это знаете или предполагаете?
С другой стороны, крупному бизнесу может оказаться проще переехать в Остин, в Канаду или в Австралию (или вообще в Африку в охраняемые городские кварталы), если ему не нравятся бездомные у входа в офис. Если власти города неспособны поддерживать минимально презентабельный вид для инвесторов, может и не надо в него вкладываться?
Тот же Детройт изрядно подвымер, например, когда власти оказались несостоятельны в решении его проблем (обрушили его автопром льготами для японцев на глобальном уровне и провалили социальную политику в городе на локальном уровне).
Т.е. возможно проблему не решат, но на неё перестанут жаловаться те, кто это делали.
А что власти могут сделать? Это не риторический вопрос, я реально не знаю, есть ли у них такие инструменты.
Вот например в Ницце полно бомжей, они матрасы прям под банковскими офисами расстилают.
В двадцати километрах, в Монако, я их не видел. Полагаю, что местные полицейские их просто выкидывают из страны.
Но это же не решение для США.
А что власти могут сделать? Это не риторический вопрос, я реально не знаю, есть ли у них такие инструменты.
В куче стран мира ночевать на улице запрещено. Или как минимум запрещено ночевать в определённых местах.
Полагаю, что местные полицейские их просто выкидывают из страны. Но это же не решение для США.
Из страны выкидывать совсем не обязательно. И насколько я знаю в США тоже есть всякие разные "исправительные заведения".
То есть варианты решения проблемы точно есть. Другое дело что к ним не особо хотят прибегать.
Там проблема политическая - население использует жильё как инвестиции (задолженность по ипотеке - 12 триллионов$), поэтому там куча законов и постановлений, мешающих строительству нового жилья.
Без этого бы на те $60 млрд, что они каждый год выделяют для субсидирования аренды, можно было бы за три года построить для всех сейчас субсидируемых новое государственное жильё а потом ещё за год-другой обеспечить им всех бездомных.
Если по итогам развития пузыря население лишится возможности купить жильё в принципе за срок человеческой жизни, то оно перестанет быть мотиватором и пузырь недвижимости лопнет.
Если всех бездомных обеспечить жильём, то скоро они снова станут все бездомными. В этом главная беда.
Если всех бездомных обеспечить жильём, то скоро они снова станут все бездомными
Я чуть выше привёл пример из реальной жизни США:
бездомные переехавшие из Гувер-виллей в Левит-тауны не стали вновь бездомными.
Более того эти люди начали работать и зарабатывать, что привело к экономическому росту.
Но если их не обеспечить жильём, то они никогда не прекратят быть бездомными.
Понятно, что многим бездомным нужно что-то ещё, чтобы им удобнее стало жить в этой квартирке, а не на улице - но я сильно сомневаюсь, что это "что-то" будет по цене сравнимо со стоимостью жилья.
Отсутствие жилья - это самая большая проблема; только после её решения и можно будет заняться остальными.
Есть социальное жильё? Есть шелтеры. Есть множество программ помощи.
На сколько я помню статистику примерно две трети бомжей довольно быстро перестают быть бомжами именно из-за вот этих вот программ помощи.
Последняя треть это психи и наркоманы, помочь которым стоит миллионы (каждому!) причем без гарантии успеха. И именно эта треть наиболее видима на улицах городов. Вменяемые две трети бомжей мало отличаются от регулярных жителей города - у них норм одежда, они бреются и большую часть дня занимаются поиском работы, а не попрошайничеством.
Социальное жильё никак не решает проблему бездомности так как это zero sum game - количество дешёвых квартир чересчур мало, поэтому субсидии государства приводят лишь к повышению арендной платы и к выкидыванию на улицу тех, кто не получает субсидии или не может заплатить оставшуюся треть арендной платы, которую субсидии не покрывают.
Это очень абстрактная ситуация, на самом деле. Восприятие которой сильно поддаётся терминологическому искажению из-за использования слова "бездомный" без разделения на "бездомный" и "бродяга".
Некоторые источники по США с вами вообще не согласны, потому что чистая "потеря жилья" (неспособность выплачивать ипотеку) составляет единицы процентов среди причин жизни на улице, а лидируют - наркотики, психиатрия, криминал, "потеря работы" (вероятно, вызванная одной из предыдущих причин).
А причём тут "неспособность выплачивать ипотеку"?
Бездомные не могут позволить себе снимать квартиру так как дешёвой аренды в США нет из-за нехватки жилья нижнего ценового уровня. Месячная аренда там больше $1500, что больше чем вдвое выше, чем работы с минимальной зарплатой, на которую претендуют страдающие перечисленными вами проблемами.
Бездомные не могут позволить себе снимать квартиру так как дешёвой аренды в США нет из-за нехватки жилья нижнего ценового уровня. Месячная аренда там больше $1500, что больше чем вдвое выше, чем работы с минимальной зарплатой, на которую претендуют страдающие перечисленными вами проблемами.
Легально ли сейчас в США, как во времена Джека Лондона, снимать в складчину комнату, и ставить в ней трёхъярусные кровати?
Легально, если там не участвуют несовершеннолетние, а арендодатель тоже не против. В Калифорнии приезжие джуны так живут.
А под арендодателем мы понимаем только непосредственного собственника, или всех собственников многоквартирного дома (явное) или более того всего -- муниципального округа (легислатурное) на такое?
Например, может город запретить сдавать комнату двум и более разным людям, которые не состоят в браке или партнёрстве?
Американская специфика - если это condominium, то есть квартиры принадлежат отдельным людям, у конкретного здания могут быть свои правила (как у частных домов может быть homeowners association). И там это скорее запрещено (не слышал об обратном). Если здание - "доходный дом" (rental apartments), принадлежащий одному собственнику, то вероятность, что ему пофигу (в случае жилья низкого класса) - высока. При этом, как правило, арендаторы не могут просто взять roommate-ов без того, чтобы уведомить арендодателя. Кроме каких-то откровенных помоек (я про такую только одну слышал, там никакого background check при заселении, живёт шушера).
Город или штат, в принципе, могут много чего запретить, но такие прецеденты мне неизвестны, что не значит, что так не бывает. Город, в известных мне случаях, дальше зонирования не идёт. Это чтобы посреди частных домов не воткнули магазин, муравейник или фабрику.
А в трейлерах уже перестали жить?
При том, что "малообеспеченные" с низким доходом элементарно могут получить пособие и снять жильё. Если этому нет других препятствий.
Откуда взялась цифра "две трети"?
Недавно в Калифорнии были выборы и некоторые кандидаты рассказывали как бы они решали проблему бездомных. На что другие кандидаты рассказывали как они уже эту проблему решают. Я прочитал документы на которые они ссылались. Там были описаны с десяток действующих программ, их затраты и результаты.
Оттуда.
Понятно. Честно говоря, поскольку ни в Калифорнии, ни в соседних двух штатах к северу никакие программы масштабно не работают (кроме мелких отдельных случаев не в больших городах), у меня нет особого доверия этим утверждениям, тем более что у кандидатов есть огромный стимул нагло врать.
Так потому я и не слушаю кандидатов, а читаю официальные отчёты о потраченных средствах.
Если верить отчётам (я верю), то двум третям бездомных помочь получается, то есть программы помощи работают.
Конечно, если переименовать их как "программы устранения бездомных с улиц", то нет, но их в Калифорнии формулируют не так.
Ну вот вам иллюстрация вранья. В Portland была программа - владельцам домов предлагали построить на их участке маленькие домики, поселить туда одного или пару человек, которые "остались без жилья". По плану, они должны были платить за это какие-то копейки (вероятно, по section 8 ), а владелец участка, со временем, должен был получить этот домик в собственность. В итоге всё построили, деньги освоили, народ поселили, народ начал "плохо себя вести", кто-то просто свалил, кого-то выселили за безобразия. А потом с владельцев участков стали требовать деньги, чтобы передать им в собственность то что осталось. Это не очень успешный проект, но по бумагам всё красиво.
А когда, например, церковь помогает перестать бухать, курить траву и т.п., это в статистику не очень попадает, но только это не "две трети", а единицы, кто ещё человеческую сущность не потерял.
Но это же не решение для США.
ИТУ всяких в США выше крыши, так что временное и частичное решение проблемы вполне доступно, было бы желание.
Только они, вопреки байкам левых, которые приравнивают тюрьмы к плантациям, не особенно "Т". Потому что если к общественным работам не приговорили, заставить - нельзя. Вот, например, в штате Вашингтон раньше заключённых привлекали к уборке мусора вдоль шоссе, а теперь - нельзя.
Вроде Гаваи как-то зачистили, когда к ним туристы перестали приезжать.
Ну, там не такие людоеды живут, как жили в ссср. Так что не будет такого, можешь скиринить.
Когда в России строили всякие Сколково и Иннополисе, все писали "ишь чего удумали, насильно хотят привлечь специалистов. ИТ-города должны складываться естественным образом, как Сан-Франциско". А сейчас вот так вот, да
В Иннополисе бомжей нет, все верно. Развития и инноваций правда тоже нет, но это такое )
И как? Получилось привлечь специалистов?
Пример Кремниевой Долины на сколько я понимаю нигде толком так и не смогли воспроизвести.
Это и Стенфорд и Беркли и сотни компаний-мировых лидеров, выбравшие регион. И климат тоже немаловажен. И транспортная доступность.
Что из этого есть в Сколково? Был ли там вообще шанс?
> Был ли там вообще шанс
нет конечно, начать с того что понимание как именно работает в silicon valley было довольно поверхностное, + как говорил Чубайс под бурные аплодисменты на корпоративе - "У нас очень много денег, их просто вот совсем много",
Интересно где теперь уважаемый Анатолий Борисович?
Что из этого есть в Сколково? Был ли там вообще шанс?
Никаких шансов. Потому что Кремниевая Долина - это не пустые здания, как в Сколково, а люди и компании. И чтобы люди туда поехали, а компании нужны привлекательные условия.
Это как курица и яйцо:
чтобы люди туда поехали, там должны быть компании
а чтобы компании туда поехали, там уже должны быть люди (специфическая квалифицированная рабочая сила)
В случае Сколково:
сеньоры не поедут работать за МКАД, ибо Пирамида Маслова (Маслоу)
компании не поедут туда, где нет особой концентрации сеньоров и мидлов.
сеньоры не поедут работать за МКАД, ибо Пирамида Маслова (Маслоу)
Т.е. каждый сеньор живёт около садового кольца и ездит на работу к бульварному кольцу?
Мне кажется, что многие вполне поедут, особенно, если там будет жильё для них по фиксированным ставкам. от 2 до 4 часов тратить в день на дорогу - такое себе.
компании
вообще смотрят только на деньги. регистрация в условном Сколково даёт немало плюсов.
Другой момент - Сбербанк может быть и хотел бы зарегистрироваться (со своими 40 тысяч айтишников) в Сколково, но не дают.
Нет, не обязательно около садового. Но вот когда я переезжал, у меня было понимание, что офисы большинства IT-компаний будут сосредоточены внутри ТТК. Соответственно, поиск жилья осуществляется с расчетом, чтобы поселиться как можно ближе к ТТК и чтобы время в пути на метро от дома до почти любой точки внутри ТТК укладывалось примерно в 1 час. Не так, что все IT-компании снимают офисы в Мытищах, а мы ищем квартиру на Теплом Стане.
Был ли там вообще шанс?
Так и какой шанс сейчас у Сан-Франциско?
Нарратив у статьи такой, словно бы в тех палатках у офиса твиттера живут безработные программисты, в чем я сильно сомневаюсь. Поэтому мне кажется, что пришествие пары-тройки крупных ИТ компаний никак на жизни этих бедолаг не скажется. Да, можно ничего не делать, ведь среди этих людей есть и наркоманы и алкаши и люди, которым нравится жить в палатке. Но по моему, правильнее все же дать шанс тем людям, которые оказались на улице из за сложной жизненной ситуации. Хотя бы цены на аренду снизить, что ли или создать рабочие места где требуется много низкоквалифицированных рабочих, как это было с "Оки" в калифорнии, перед ВМВ. Тогда ситуация с безработицей наладилась благодаря строительству большого количества заводов ВПК
Увы, но очень многие считают, что бездомные сами виноваты в своих проблемах, а значит помогать им не нужно. Праволиберальный дискурс.
Наркомания это болезнь. У наркомана не собственных желаний, он раб зависимости.
А что делать, давно известно — принудительное лечение.
Негр под пальмой на родине лежит млеет. Мимо проходит бизнесмен из Европы.
— Вот ты негр, лежишь бездельничаешь, а мог бы на пальму залезть, нарвать бананов. Пойти на рынок и продать.
— А зачем?
— Ну как зачем! На деньги с проданного, купишь тележку и нарвёшь на много больше!
— А зачем?
— Да ты с проданного уже сможешь купить грузовик и возить большие обьёмы, потом наймешь работников, а сам будешь лежать и ничего не делать!
— А я, в принциппе, и так лежу и ничего не делаю!
Вот, концепция личной вины в этом анекдоте и не даёт западному человеку просто наслаждаться жизнью, надо отработать. А бомжи кажись это как те негры, у них эта концепция выгорела.
Всегда бесил этот анекдот.
Да, на первый взгляд оба варианта приводят к одному результату. Но в одном случае "лежать под пальмой" можно лишь пока тепло, никто от тебя не зависит и сам не болеешь. И только под этой пальмой и только лежать. Во втором же уровень свободы выбора на несколько порядков выше.
Это вы, конкретно, про Протестантскую Этику?
Согласно, которой, "если человек бездомный, то это "кара Божья", которой не нужно мешать и противиться воле Господа".
Лечение снимет физиологическую зависимость, но ничего не сделает с тем что наркоман хочет оставаться наркоманом.
Лечение, которое снимает физиологическую зависимость, это не лечение, а только его начало. Настоящее лечение это психотерапия.
Не бывает принудительной психотерапии, в том то и проблема. Это галоперидолом можно пациента обколоть против его воли, а работать над собой - не заставишь.
Неужели? А вы не слышали про решения судов, обязывающих осужденного пройти психотерапию?
Ну это фикция, а не психотерапия. Психотерапия - это работа над собой, в которой тебе помогает специалист. На ней всё ломается, если нет искренности и желания.
Простите, а вы изучали психотерапию? Я и изучал, и сам проходил. Работа с клиентом, не имеющим запроса, имеет свою специфику, но для хорошо подготовленного терапевта не представляет проблемы. Вообще же, разговоры о недостаточной мотивации начинаются, когда терапевт, который «не тащит», пытается оправдать свое неумение.
но ничего не сделает с тем что наркоман хочет оставаться наркоманом
Химиотерапия свинцом порешает эту проблему жывотного
Таки помогают. Калифорния тратит миллиарды на помощь бездомным и это реально работает - примерно два из трёх остаются бездомным менее полугода.
Рассуждения про бездомных из серии "им так нравится", "уж такая у них природа" здорово напоминают монологи из викторианских романов... Про тогдашнюю бедноту, работные дома и прочее в этом роде...
Те бездомные которых вы видите на улицах это меньше трети от общего их числа. И невидимым двум третям успешно помогают и они перестают быть бомжами.
В Ницце видно что существует как минимум две категории бомжей - бомж обыкновенный, лохматый и пьяный часто, спит на картонке.
Но вот большая часть выглядит иначе. Спят они на матрасах, часто с белыми простынями. Просто матрасы разворачивают не на кровати дома, а под входами в банки, офисы, бутики.... Иногда видно что семьями обитают.
Вот думаю, что такие люди с радостью покинут улицу при возможности.
Мнение англичанина (видео): BritMonkey Housing Crisis
Проблема палаток в Сан-Франциско раскрыта.
Оказывается
В тех штатах, в которых это проявляется, строительная отрасль зарегулирована до смерти. Добиться разрешения на строительство очень трудно, почти невозможно. Цена на жилье взлетает в космос.
Перед штаб-квартирой Твиттера
Фото сделано на Фултон-стрит около городской мэрии и памятника Первопроходцам. Да, всего лишь 350 метров пешком от Twitter HQ, однако все-таки в другом месте.
К тому же подпись к этой фотографии в статье https://www.independent.org/issues/homelessness/ тоже об этом говорит.
Да и оригинал самой фотки https://www.istockphoto.com/ru/фото/бездомные-палатки-линия-городские-улицы-в-сан-франциско-gm1221021612-357766896?phrase=homeless+people+at+san+francisco, размещенный 25.04.2020 г. слегка смазывает впечатление от статьи.
А месяц назад, так и совсем этот городок бездомных разогнали https://goo.gl/maps/Vx4n4tBj9tTKBnSB9
Да, всего лишь 350 метров пешком от Twitter HQ
Ну так что Вы хотели, 15-рублёвая повесточка сама себя не отработает. Да и сама статья как бы невзначай пытается намекнуть на то, что показанные бездомные - бывшие айтишники.
Ну если совсем быть точным 15-долларовая. https://companium.ru/id/1127747191990-umny-rekruting#founders
Проблема решена
если бы я мог поставить палатку на Тверской и жить там, да ещё получать бесплатную еду, я бы обязательно так сделал.
Как Сан-Франциско пытается спасти себя с помощью ИИ