Comments 236
Именно поэтому он хотел узнать, сколько энергии сожгла Кристина, пока он жарил её в лаборатории.
Что что он с ней делал? :)
— Где вы были, Штирлиц?
— Антенну натягивал.
"Хм... впервые слышу такое женское имя," — подумал Борман.
Вовочка опаздывает на урок. Марья Ивановна:
- Вовочка, ты где был?
- Картошку жарил.
Через две минуты заходит девочка.
Марья Ивановна:
- А ты где была Картошкина?
остался артефакт в переводе, поправил и благодарю
Ох уж эти физиологи - экстремалы. Такие затейники :-).
Раздевание с согласия партнёра - 100 калорий.
Раздевание без согласия партнёра - 100 килокалорий.
— Папа, папа, смотри, там в окне в доме через дорогу дядя тётю жарит.
— Сынок, отойди, не мешай людям заниматься… ОХ ТЫ Ж БЛИН, И ПРАВДА ЖАРИТ!
Так с первых строк уже ясно -
"Утром в среду Герман Понцер надевает помятый лабораторный халат и направляется в свою лабораторию в Университете Дьюка. Его студентка Кристина отдыхает на лабораторном столе, положив голову в прозрачный пластиковый колпак. "
Разве не похоже на начало сценария ролика для известного видеохостинга? Ну прям белоснежка и пять негров...
А по теме - штож, сделать докторскую на общепринятой, но очевидно слишком упрощенной концепции калорий - так себе вариант, хотя все от целей зависит, конечно
Теперь у каждой здоровой статьи можно выводить количество сжигаемых ей калорий.
На счет сжигания калорий я что-то не понимаю.
Когда человек начинает соблюдать диету, организм включает эволюционную программу "стало меньше доступной еды - нужно включать режим экономии энергии", это я понимаю. И даже быстрый набор веса после прекращения диеты я тоже понимаю "не было еды, но тут удалось поймать мамонта, - надо набрать калорий в жир, чтобы хватило до поимки нового мамонта, а то вдруг опять еды не будет".
Но вот я не понимаю, почему организм упорно набирает калории в жир, если в него годами пичкать лишнее, вроде как должен был понять, что мамонты в изобилии, а вот лишний вес начинает мешать убегать от хищников.
Ну, начните хотя бы с того, чтобы вспомнить когда вы в последний раз убегали от хищника. Организм как прапорщик - тащит столько сахара, сколько влазит, а система подкрепления только подбадривает это. У него есть план как и когда надо запастись, но нет никаких механизмов отвечающих за остановку накопления и переход к тратам запасов.
Сама система "каллорий" порочна. Если будете пить воду и есть сахар на 2000 каллорий, то долго не протяните. А то что миллионы лет наш вид со всеми его предками ел впрок, за жалкую сотню лет не изменить.
Надо хотя бы учитывать нутриенты - белки/жиры/углеводы. Но только на них тоже нельзя, есть ещё витамины и клетчатка. Но тут тоже есть нюанс… и пошло-поехало в глубь. В общем калории это очень простая одномерная шкала, со всеми вытекающими плюсами и минусами.
Да, там в глубине биоэнергетика клетки заведует конвертируемыми формами энергии, как то АТФ, протонный и натриевый потенциал. И каждая из этих форм может быть получена простым и сложными путями. Когда это требуется клетке белки и жиры обращаются в углеводы очень непростым образом и таких типов обращений тоже несколько в зависимости от того, какой тип работы будет совершаться для извлечения энергии физический, химический, осмотический или тепловой для нужд терморегуляции.
Кало́рия (лат. calor — тепло, жар)[1] — внесистемная единица количества теплоты; энергия, необходимая для нагревания 1 грамма воды с 19.5 до 20.5 градусов Цельсия.
Грубо говоря, в килограмме древесины содержится дневная норма калорий для человека. Как вы считаете, можно ли выжить, съедая по пол табуретки в день? Усвояемость важна жешь, а также многое-многое другое.
От себя добавлю, что заголовок у темы - лукавый и вообще вредный. Если непосредственно во время физических упражнений калории не сжигаются в сколь-нибудь значительном размере, это еще не значит, что спорт не помогает худеть. Серьезно. На личном примере: -30 кг (31% от первоначальной массы) за пол года, тупо введя зарядку утром (5 мин) и вечером (25 мин). Как это работает? Куча моментов:
0) О банальной утренней зарядке. Если ты привел себя в надлежащий тонус утром, то, например, подойдя к лифту по пути на работу у тебя (с бОльшей долей вероятности) может появиться мысль вроде: "А не прогуляться ли мне пешком по лестнице"? А если в тонус ты себя не привел - вероятность появления подобной мысли значительно уменьшается. И похожим образом принимается, на самом деле, куча решений (в плане подвигаться) в течении дня. Таким образом, всего 5-10 минут утренней зарядки способны, на самом деле, творить чудеса.
1) Калории могут сжигаться не только во время тренировки, но и некоторое время после нее.
2) Спорт (более-менее серьезный) увеличивает объем мышечной массы, которая потом помогает тебе переработать то, что ты потребил.
3) Спорт дисциплинирует. Что положительно сказывается и на сбоях в питании (если, например, тебе через час надо выполнить некий набор упражнений, то объедаться перед этим ты вряд ли захочешь).
etc.
ЕМНИП, все системы организма — если просто лежать и ничего не делать — потребляют 1500 калорий в сутки.
Пробежка 1 км потребляет 70 калорий, то есть примерно столько, сколько в 1 (одной) печеньке.
потребляют 1500 калорий в сутки
ккал
Пробежка 1 км потребляет 70 калорий
В зависимости от типа нагрузки по виду энергообеспечения (аэробная/анаэробная) затраты энергии на тот же километр могут варьироваться во много раз. Чисто анаэробная нагрузка, в виду своей неэффективности, потребляет в 18 раз больше единиц сахара на одно и то же количество работы — производство молекул АТФ. Какая то часть лактата метаболизируется в печени обратно к глюкозе через цикл Кори но емнип не более одной пятой.
Так что от того рванете вы этот 1км как будто за вами волки гонятся или пробежите его в развалочку очень сильно зависит количество глюкозы которое вы «выгоните из крови». Количество энергии в ккал же будет отличаться не сильно.
ккал
Верно — просто, насколько я понимаю, в диетологии всех задолбало везде добавлять "кило", поэтому опускают.
Вот кстати, методика в статье чисто аэробная, или я что-то недопонял. CO2 вроде точно через дыхание и опкисление, а вот с водой я уже запутался — в анаэробном цикле воду будут тратить, или нет?
Какая то часть лактата метаболизируется в печени обратно к глюкозе через цикл Кори но емнип не более одной пятой.А куда девается остальные 4/5 такого ценнейшего источника энергии?
Крайне сомневаюсь что такой энергетически ценный продукт будет безвозвратно выкинут из обмена веществ на совсем. Просто это не очень быстрый процесс — молочная кислота вымывается из мышц постепенно, много часов, именно поэтому обычно болят мышцы после подобной нагрузки.
Так что от того рванете вы этот 1км как будто за вами волки гонятся или пробежите его в развалочку очень сильно зависит количество глюкозы которое вы «выгоните из крови».В краткосрочной перспективе высокая анаэробная нагрузка быстро «потратит» много глюкозы, но она ее не сожжет полностью, а «понадкусывает» до молочной кислоты.
Оставшаяся в молочной кислоте не истраченная энергия с большой вероятностью пойдет дальше в обмен веществ, просто не сейчас, а позже.
При этом чувство голода у человека после анаэробной нагрузки появится сразу, так как уровень глюкозы в крови упадет.
А куда девается остальные 4/5 такого ценнейшего источника энергии?Дожигается через конверсию обратно в пируват.
При этом чувство голода у человека после анаэробной нагрузки появится сразу, так как уровень глюкозы в крови упадет.Это не правда. Не падает и не появляется. Нагрузки, как правило, ингибируют голод (временно). По крайней мере до техх пор, пока полностью печеночные запасы не потратите.
Да ладно, мы уже забыли что F=ma, F=mv^2? То есть на бег со всей дури вы просто по законам физики потратите больше энергии чем при беге трусцой.
По законам физики энергия на перемещение не тратится, вообще. Независимо от скорости и массы. Например, комета летит миллиарды лет огромное расстояние, не затрачивая энергию вообще.
Вся энергия, что мы тратим, перемещая тела, рассеивается в виде тепла, уровень этих затрат зависит очень нелинейно от грандиозного количества параметров - способ перемещения, среда, скорость, масса и т.д. Так что их нельзя описать такими простыми формулами.
(Энергию при перемещении, кроме потерь, можно затратить еще на изменение потенциальной, например высоты, но тут речь не об этом.)
Хренасе, а сопротивление воздуха, трение, не говоря уже о КПД привода (бипедальная локомоция - очень неэффективный способ движения с низким КПД и отвратной сочетаемостью с инерцией, которая и отвечает за ваш тезис "энергия на перемещение не тратится вообще") - это всё фигня и никакую энергию не потребляют? На всякий случай уточню - претензия именно к фразе "вся энергия, что мы тратим, перемещая тела...".
Я вам больше скажу - даже более эффективный привод (например велосипед) так же изрядно тратит энергии не на нагревание.
По законам физики она не изменяется при прямолинейном, движении без изменения скорости в идеальных условиях. Даже для комет она тратится, поскольку их траектории ну очень далеки от прямых и они подвержены влиянию звезд.
Ни кому в голову не приходит определять "энергетический эффект" от еды только во время непосредственно самой еды. Подключили к человеку датчики, дали ему бутербродик и смотрим, сколько калорий он усвоит пока жует. Всем понятно, что это было бы не очень показательное исследование, так как после работы челюстей работа ЖКТ только начинается.
Почему со спортом должно быть иначе? Ведь после тренировки организм, например, восстанавливается. Мышцы могут болеть и на следующий день и через день. Какое-то энергопотребление у этих процессов есть? Взять бы и подобным образом замерить , сколько калорий человек тратит, скажем, за 2 дня без физ нагрузок, а потом за 2 точно таких же дня, но при физ нагрузках. Вот этот результат был бы, на мой взгляд, куда более интересным и показательным.
В первом случае я высказал сомнение в наличии выводов, а не исследований.
Во втором - тогда вывод данной статьи выглядит еще более странно.
В статье про это написано. Были замеры у марафонцев. Со временем понижалось именно общее энергопотребление с ~6кк до ~4кк.
В менее эе экстремальных случаях так не работает. Человек на удаленке может даже полторы тыщи шагв не набрать в день, если специально об этом не думает. Абсолютно любая физическая ативность повысит его TDEE на десятки процентов.
У вас есть какие-то подтверждения вашей позиции?
В исходной статье "physical activity level was greater among Hadza.[...] average daily energy expenditure of traditional Hadza foragers was no different".
Да, статья примерно это ставит под сомнение. Насколько я понял, речь не про разовую нагрузку, а про образ жизни. Если офисный работник разово разгрузит машину кирпича, то потратит больше. Но в среднем он не тратит меньше, чем грузчик.
Цитата не вырвана из контекста, никакой подставы там нет, сравнивают Хадза и американцев по затратам энергии.
Вариантов объяснения ситуации может быть несколько, но мне интересно, видели ли вы подтверждения, что регулярный спорт (не профессиональный) поднимает TDEE или вы просто это "знаете" без подтверждений. Сам я не видел, сходу не нагуглилось.
но мне интересно, видели ли вы подтвержденияПримерно каждое первое исследование вопроса. Забиваем в гугл «Exercises TDEE pubmed» и наслаждаемся. Разумеется, есть побочные эффекты, и нельзя просто взять и приплюсовать упражнения к тому, что было без них. Но ниже BMR (сколько потребляет человек в коме) вы никак не опуститесь, и для любого человека ведущего обычную жизнь это значение недостижимо низкое. И как бы сильно вы не экономили энергию во время отдыха, если вы каждый день тратите 3xBMR на физическую активность, ваше TDEE будет вдвое выше, чем у не активных людей.
Еще мыщцы в среднем в 3 раза плотнее жира, то есть даже не теряя веса можно быть более худым.
Откуда такая странная инфа? Вроде
Плотность жировой ткани составляет около 0,9 г/мл против 1,06 г/мл для мышечной ткани
https://ru.wikipedia.org/wiki/Жировая_ткань
Ссылки на источники там тоже есть
Прошу прощения за дезинформацию - просто читал в интернете давно. Там было написано "до 3 раз плотнее". Видимо учитывалось что жир тоже может по разному место занимать, а мышцы мб в напряженном виде. Давно было в обсуждении, почему боксеры тяжеловесы не выглядят жирными, хотя с их ростом и весом люди выглядят.
Просто обычно говорят про вес, а не плотность. При этом важен не сам вес мышц, а общий вес с жидкостями. Если напрягать мышцы, то вес их увеличится из-за притока крови. С жировой тканью такого нет, так как она сама по себе уже хранилище энергии и воды.
Точно так же как и мой комментарии для профессионала будет звучать вычурно и глупо, то терминалогия маркетологов-диетологов вообще за гранью разума. От туда и плотность в Х раз...
Там всё равно воды в районе 90% (в жировой поменьше) по этому плотность в разы не отличается. Но мышцы плотнее, да.
Плотность жировой ткани составляет около 0,9 г/мл против 1,06 г/мл для мышечной ткани
ru.wikipedia.org/wiki/Жировая_ткань
На личном примере:
В статье пишут об исследовании сотен и тысяч человек. Вы приводите личный пример. Не надо так. Единичные свидетельства можно принимать во внимание когда никаких исследований нет. Но когда они есть единичные свидетельства бесполезны.
В статье пишут об исследовании сотен и тысяч человек. Вы приводите личный пример. Не надо так.
Простите, но заголовок статьи не говорит, например: "Спорт не помог тысячам моих подопытных похудеть". Заголовок однозначно утверждает: "Спорт не поможет вам похудеть". Это не правда, мне - помог.
Но даже не это важно. Важно, что жизнедеятельность организма - весьма сложный процесс, который весьма от многого зависит. К примеру, те же психологические факторы зачастую играют немаловажную роль, оказывая прямое влияние на физиологию. Изучив лишь один показатель для одной из характеристик на достаточно коротком промежутке времени - не стоит заниматься дичайшей экстраполяцией полученных выводов на весь процесс жизнедеятельности в долгосрочном плане. Если, конечно, ты ищешь правды, а не хайпа.
Если какие-то факторы просто не были учтены при проведении исследования, то здесь уже не важно, сколько конкретно раз они "не были учтены" - десяток или сотни тысяч. Не знаю, понятно ли я сформулировал.
Настольный теннис - является "более-менее серьезным" видом спорта? Редко вижу профессионалов в этом виде спорта с огромной мышечной массой.
У организма не было возможности этому научиться. До последнего времени еда, особенно высококалорийная, была не так доступна.
До последнего времени это до когда? Ладно общая доступность калорий по всему миру действительно сильно выросла за последние 100-200 лет... но вот нюанс - условные "папуасы" на всяких островных системах (типа гавайев и ряда других) жили тысячами лет с полным доступом к изобилию калорий - у них что-то не заметно значимых подвижек к появлению алгоритма сброса лишнего. Т.е. сроки тут мало влияют. Тут скорее нужен "механизм отбора", который выявит такой процесс и закрепит его в массовой ДНК.
И это не говоря о том, что вообще что-то возделывать и хранить (что и даёт возможность формировать избыток пищи) люди начали не более 5-10 тысяч лет назад. Этого недостаточно чтобы как-то успеть накопить мутаций в ДНК.
(По крайней мере у меня осталось такое впечатление после прочтения книги)
Это условий для экономического и научного развития там не было. А вот регулярных периодов времени, когда пищи изобилие - было большая часть времени (за исключением тех, не знаю были ли на самом деле, периодов, когда биосфера не справлялась с чересчур расплодившимися аборигенами. Т.е. грубо говоря - 100 лет праздник живота, 10 лет население резко сокращается из-за голода и снова начинается праздник живота. Но такого могло и не быть, если биосфера регулярно сокращала население различными способами (хищники, природные катаклизмы в тех регионах точно есть).
Но вот я не понимаю, почему организм упорно набирает калории в жир, если в него годами пичкать лишнее, вроде как должен был понять, что мамонты в изобилии, а вот лишний вес начинает мешать убегать от хищников.
По этой ветке кода никто не ходил до нас. Не тестировано, багов не нафайлено, фиксов нет.
Бежать от хищников - кризисная ситуация требующая энергии. Вот организм и старается, чтобы в нужный момент хватило сил убежать.
а вот лишний вес начинает мешать убегать от хищников
Только вот от хищников в любом случае бесполезно убегать — даже у профессионального спринтера нет шансов. Древний человек скорее бегал (а на самом деле долго и упорно ходил) как раз не от хищников, а за своими жертвами, потому что человек обгоняет животных именно на длинных дистанциях.
Так не надо же пытаться бежать быстрее хищника. Надо лишь пытаться бежать быстрее самого медленного соплеменника. А это уже вполне реальная цель!
Для побега от хищников и для других критических ситуаций у человеков есть адреналин, а крупный размер может иногда сыграть и в пользу человека при встрече с диким животным.
Вспоминая дискавери фильм обезьяны против гепардов: хищник спринтер. Твоя задача не только/столько быстро бежать, сколько вовремя заметить и сделать так, чтобы требуемая дистанция у кисы заняла больше 10 секунд. То есть или очень хорошо смотреть, или очень быстро бежать. В реальности — промежуточный вариант.
Подозреваю, что тысячи лет эволюции у человека просто не было еды в достаточном количестве. И проблемы избытка еды просто не существовало. Поэтому никакого стоп-крана там просто нет. Организм посылает сигнал, что нужно жрать, пока в желудке есть место.
Так сильно толстеют то не все, есть достаточно людей не занимающихся спортом, не следящих за питанием и сохраняющих более-менее нормальную форму. На сколько я понимаю, механизм отсечки психологический, т. е. им просто не хочется есть больше.
есть достаточно людей не занимающихся спортом, не следящих за питанием и сохраняющих более-менее нормальную форму.
Я бы сказал, что таких людей — большинство. Склонность к бесконтрольному набору веса имеет меньшая часть человеческой популяции, и по разным исследованиям, вклад генетики здесь — от 60 до 80%.
На сколько я понимаю, механизм отсечки психологический, т. е. им просто не хочется есть больше.
Скорее, физиологический. За голод-насыщение гормоны отвечают.
вроде как должен был понять, что мамонты в изобилии, а вот лишний вес начинает мешать убегать от хищников
Скорее всего от голода погибало больше, чем от хищников, поэтому давление отбора способствовало накоплению жира. Плюсы перевесили минусы.
Но вот я не понимаю, почему организм упорно набирает калории в жир, если в него годами пичкать лишнееА куда он должен набирать их, по-вашему? У жира самое высокое соотношение энергоемкости к массе.
Какие бы яркие заявления не делали очередные популяризаторы: пока я профессионально играл с старик и кваку я набирал вес (сколько было драйва, адреналина и мозгов), а как только стал заниматься физкультурой по пол часа в день (под весом и в сетах голова вообще без мыслей), то сбросил. Не менял рацион и не сторонник здоровой еды. Много ем сладкого и это плохо сказывается на коже...
Потому что лишний вес накапливается не сам по себе, а под действием гормонов. Хронический стресс и отсутствие физической активности, насколько я знаю, повышают инсулинорезистентность, а это и приводит к сдвигу баланса в сторону накопления жира, при этом организм начинает экономить на остальном (той же коже не хватает питания).
Но тут же, на столе, под стрессом и упражнениями для мозга, плавится Кристина. Почему у меня с теми же вводными накапличался жир, а у нее сгорал? HOMM3, наверное не хуже, чем вычитания...
Хотя если в статье не было опечаток, профессор её действительно жарил, то всё встает на свои места 😅
Она же не 10 лет сидит за столом, если она вполне обычный средний человек, то ее метаболизм в порядке.
Ну как идея, так то я не знаю.
Ну и кстати, в формулировках про одинаковые траты калорий идет речь о массе без жира. Соответственно если нормально натренироваться - состав тела будет уже другим, и расход калорий тоже.
Рацион не поменялся. Более того, режим дня тоже не сильно изменился. Я по прежнему проводил 10-12 часов сидя за компом. Просто на смену учебы и игр (+ соревнований) пришли работа и спорт. Если интересно, то шагометр стал показывать 5000-7000 шагов в спортивный период, а во время учебы было раза в 2 больше.
Рацион не поменялся.
Извините, но это не ответ на мой вопрос.
Учитывая, что для снижения веса достаточно дефицита в 200-300 ккал/день — а это буквально пара кусочков хлеба с маслом, или там пол шоколадки. И добавляя к этому то, как люди в среднем очень плохо следят за тем, что едят и вообще делают на ежедневной основе, получается что без хоть каких-либо ежедневных записей считать достоверной фразу «Рацион не поменялся» нет никаких оснований.
Если не для спора, а ради интереса... Конечно, каллории я не считал. И не считаю.
В студенчестве (игры) больше готовил сам, так как бюджет был ограничен. Макароны и рис не люблю. В комнате была только микроволновка, так что готовилось все в ней. Печеная картошка, рыба, курица. Готовые супы из супермаркета. Бутерброды всякие. И конфетки/вафли с чаем. Много чая.
На работе (спортзал) же наоборот в основном в ресторанах, да и капучино с круассоном вошли в утренний ритуал. Ну и все офисные шоколадки и печеньки. Много чая.
Ориентируясь на субъективные ощущения, вы не сможете дать ответ на вопрос, потому что механизмы голода-насыщения — это довольно сложная штука.
Например, есть факт, что люди с крайне низкой физической активностью потребляют больше еды, чем с лёгкой и умеренной. Добавление физической активности снижает чувство голода, и человек начинает есть меньше, хотя ему кажется, что он ест столько же, потому что ориентируется на ощущения.
Ну так статья то говорит, что физическая активность не так важна. Думайте больше - сжигайте больше. Действительно при физических нагрузках энергии только прибавляется. Хотя лично я не вижу уменьшения аппетита. После тренировки - голодный. Кстати, пока играешь, о еде вообще не думаешь. Можно 10 часов играть и не испытывать чувства голода вообще. Зато потом все сигналы просыпаются и сразу организму надо много всего.
Действительно при физических нагрузках энергии только прибавляется.
Да, физическая активность притупляет голод и стимулирует липолиз, организм начинает эффективно питаться изнутри.
Но это кратковременный эффект. А на долгой дистанции организм найдёт, чем это компенсировать. Собственно, статья об этом.
Ну так статья то говорит, что физическая активность не так важна.
Статья говорит сколько вы расходуете энергии, а не сколько вы потребляете и каково ваше восприятие этого.
Рацион не поменялся
Я где-то слышал, что в зависимости от условий один и тот же объём пищи может быть по-разному усвоен организмом.
В итоге спорт все же помогает похудеть. Он дисциплинирует, помогает соблюдать диету и настраивает на цель психологически, что немаловажно. Ну и законы физики никто не отменял - как бы организм не старался сэкономить в других местах, его возможности не безграничны, и часть потраченных калорий в жир уже не отложится. А еще со временем у большинства спортсменов станосится больше мышц, а они потребляют энергию даже в пассивном состоянии. Полных спортсменов меньше, чем тех, кто спортом не занимается, как ни крути (исключение - сумо и шахматы)
спорт все же помогает похудеть. Он дисциплинирует
Часто вижу, что это пишут о спорте. Но ни разу не видел ни исследований на это, ни даже ссылок на исследования. Поэтому у меня возникает вопрос: а не наоборот ли? Может спортом занимают уже дисциплинированные люди? Или может есть какой-то третий фактор, который и дисциплинирует и подталкивает заниматься спортом?
Полных спортсменов меньше, чем тех, кто спортом не занимается
Здесь тоже самое. Может в спорт идут и остаются там люди которые не предрасположены к полноте? А может есть третий фактор, который влияет и на желание заниматься спортом и на полноту?
И это не говоря про то, что вы говорите о профессиональном спорте, которым несколько затруднительно заниматься, если есть семья, работа, друзья и увлечения. А транслировать выводы из профессионального спорта на лёгкие-средние физические ежедневные упражнения нельзя — уж слишком много различий.
Здесь тоже самое. Может в спорт идут и остаются там люди которые не предрасположены к полноте? А может есть третий фактор, который влияет и на желание заниматься спортом и на полноту?
Справедливое замечание. Корреляция между ожирением и физической активностью действительно имеется — это очевидный и неоспоримый факт. Однако, корреляция ещё не означает причинность.
Действительно, есть исследования, в которых изучается гипотеза, что не лишний вес является следствием низкой активности, а снижение физической активности — следствием набора веса. Вот пример:
https://adc.bmj.com/content/96/10/942.short
(выборка, конечно, маловата, но более масштабных исследований особо и не проводилось)
И при этом попытка решения проблемы путём повышения физической активности вовсе не гарантирует положительного результата:
https://www.bmj.com/content/345/bmj.e5888.abstract
Но ни разу не видел ни исследований на это, ни даже ссылок на исследования.А вы смотрели вообще? Аж 95 год. И с тех пор тысячи работ по теме. А Понцер этот просто пишет громкие но ложные заявления. Видимо потому, что метаболизм не является предметом его основной экспертизы (эволюционный биолог, да?).
Здесь тоже самое. Может в спорт идут и остаются там люди которые не предрасположены к полноте?В Олимпискую сборную и национальный спортивный резерв? Ну да, безусловно. Но это не значит, что все остальные обречены быть жирными. Чтобы не получать положительного метаболического эффекта от физической активности, надо быть генетическим уродом. Не факт, что это вообще совместимо с жизнью.
Ох, какой же кликбейтовый заголовок... На самом деле всё просто: у марафонцев со стажем в организме нет ничего лишнего и энергия тратится эффективно - закономерный результат тренировок. Но если увеличить длительность или интенсивность, энергии будет тратиться больше. По-моему, это достаточно логично.
Вот я занимаюсь велоспортом. Худее всего я был, когда делал много тренировок с короткими интервалами. Потому что анаэробный гликолиз намного менее экономный, чем аэробный. При этом, калории я никогда не считал и просто стараюсь питаться адекватно. Слежу, разве что, за белками и минералами. 5 месяцев назад я вынужденно полностью прекратил тренировки и работал, не вылезая из-за компа всё это время. В итоге, потолстел на 20%. Питание почти не поменялось, разве что не позволяю себе бургеров, которые хомячил после каждой второй тренировки летом, когда был на 20% худее. Буквально неделю назад, наконец, закончил свои дела и вернулся к тренировкам. К лету я неизбежно похудею до своих стандартных 62кг/173см. А если не буду тренироваться, то не похудею.
Если кто-то озадачивается худением, то интервальные тренировки действительно помогают. Ну или силовые. Просто, обычно люди, например, болтают ножками на велостанке 1 час и надеятся, что все эклеры рассосутся. Нет, этого слишком мало. Но если в течение этого часа делать 20-30 ускорений по 30-60сек, то калории будут сжигаться значительно быстрее. Но это, конечно, тяжелее.
Где-то до 40 лет я тоже знал что к лету неизбежно похудею. А после 40 это как резко перестало работать. При этом я очень много бегаю (с апреля по сентябрь подготовка к марафону). Здоровье отличное, беговая форма прекрасная при этом единственная возможность сбросить вес жесткая диета.
У всех по разному. Мне вот пришлось тренироваться, чтобы набрать вес – стратегия "жрать всё, что не приколочено" не работала. Кто-то застревает на высоком весе, кто-то может легко как набрать 20 кило, так и скинуть их.
Если кто-то озадачивается худением, то интервальные тренировки действительно помогают.
У вас есть подтверждения вашим словам, что это подходит всем людям? Или не всем, но некоторым? Тогда каким некоторым?
Соглашусь.
Бегаю сам и вращаюсь в беговой тусовке. Практически все, кто приходит с дивана в бег и остаётся, неизбежно худеют.
Автор статьи открыл несколько америк, которые и без того известны большинству спортсменов-любителей:
Начиная заниматься спортом, вы начинаете тратить больше калорий. Энергия не берётся из ниоткуда и не уходит в никуда.
С ростом мастерства вы тратите меньше калорий при тех же нагрузках, т.к. улучшается техника, меньше стресс от новых упражнений, приспосабливается организм. Кстати, не самый очевидный факт: предположим, вы начали бегать 8км каждый день. В начале организм расходует много энергии, развивается ССС, увеличивается эффективность утилизации кислорода, усиливаются мышцы и т.д. Вы продолжаете бегать 8км каждый день. И знаете, что происходит? Организм приспособился. Для него эта нагрузка уже не такая уж нагрузка. И даже начинает понемногу деградировать, такие дела.
Спортсмены-любители (особенно почему-то девушки) любят пожрать. И часто превышают дебет, т.к., например, бег - не такое уж энергозатратное мероприятие. Набеганные 10км это всего лишь гамбургер, может, два. На этом этапе многие бросают бег (не жрать). Но те, кто остаются, неизбежно худеют на длительном временном промежутке. Я не проводил исследований, и не знаю, происходит это из-за внимания к еде или из-за повышения расхода энергии. Например, немаловажный нюанс, что после длительной аэробной нагрузки тяжёлая пища как-то не заходит, хочется отнюдь не пельменей.
P. S. Недавно смотрел ролик (ютуб->береста сколько ели крестьяне), в котором со ссылками рассказывалось, что крестьяне в средневековье потребляли чуть не в два раза больше калорий, одного хлеба до полутора килограммов. При том, что проблем с ожирением у них определённо было меньше, чем у нас. По версии автора, всё благодаря тяжёлой работе (не в пример охотникам-собирателям из статьи).
не знаю, происходит это из-за внимания к еде или из-за повышения расхода энергииВ том числе потому, что пока бежишь, ты не жрёшь. С учетом всех переодеваний и тд 10км бег занимает минимум 2 часа времени. При этом надо понимать, что в офисе (и дома) люди жрут в основном компульсивно, а тренировки (особенно, когда видишь прогресс) значительно повышают эмоциональный фон и помогают с выходом из допаминовой ямы. В общем, в первую очередь польза от улучшения разных саморегуляций в организме.
Со всем согласен, но вот про крестьян не совсем. Тут возможен сторонний фактор. Например возраст. Недолго жили -> жизнь приходилась полностью на время высокого метаболизма.
Я понимаю, о чём вы. Средний возраст 30-35 лет. Это среднее арифметическое, получившееся из-за высокой (30-40%) детской смертности. Жизнь была не сахар, но, преодолев несколько статистических рубежей детской смертности, средневековые сельские жители вполне доживали до 50-60 лет.
Да и документальные данные приводятся на одного крестьянина. И столько я не ел даже по молодости. Полтора килограмма хлеба в день, шутка ли.
Хотя мне больше нравится паёк монаха Вестминстерского аббатства: 1 кг хлеба, 5 яиц, 900 г мяса (или рыбы, если пост). Также есть упоминания о 4.5 л пива и 280 мл вина. В день.
Полтора килограмма хлеба в день, шутка ли.Три буханки всего-то. С учетом качества муки и тд (речь же не о сдобных булках) это дай бох 3000 ккал суммарно. Яйца тоже были с горох — сейчас даже категорий нет для таких мелких. Под мясом наверняка подразумеваются «мясные продукты» с костями, кожей и тд (хорошо, если без копыт) — смело попалам делим. Ну а пивка после тяжелого трудового дня грех не бахнуть — про плотность сусла мы опять же не знаем.
1.5 кг ржаного хлеба - это под 4000 ккал, если не больше. Пиво или эль - порядка 500 ккал на литр. Кроме того, в меню крестьян были каши, похлёбки, бобовые, рыба, яйца, сало, молоко, сыры (которые долгое время вообще считались пищей простолюдинов), sometimes мясо. Но до 75% от рациона, говорят, состояло из зерновых. "Хлеб - всему голова" и прочие сакральные смыслы из тех времён пошли.
Для меня, хлеб практически не употребляющего, поставленные рядом выражения "три буханки" и "всего-то" смотрятся... необычно )).
Пиво или эль — порядка 500 ккал на литр.От плотности сусла зависит. Нет оснований полагать, что там «охота крепкое».
Кроме того, в меню крестьян былиНо не каждый день.
Для меня, хлеб практически не употребляющего,Так вы другую еду употребляете зато. А у них с этим туго было. Забить курицу по воскресеньям а поросенка/барашка по большим праздникам было нормой практически до середины прошлого века (а в деревнях победнее и до конца). Это сейчас я по курице в день ем или по килограмму свиной мякоти. А раньше так было нельзя — только если ты барин.
Калорийность ржаного хлеба (пшеничный более дорогой, его ели аристократы) - 259кал\100г. Если взять полтора кило, получится 3885 кал. Это только хлебушек, без учёта мелких яиц, молочки, каш и похлёбок.
Вряд ли сельские жители ели по 7000-11000 (Фелпс, по некоторым данным, ел то ли по 12000 кал в день), но определённ больше нас.
Это объяснимо: нужно кормить скот (2-3 раза в день), пахать\косить\сеять, рубить дрова, носить воду из колодца. Огромное количество физической работы.
Моя бабушка вела практически средневековое хозяйство: в доме было только электричество, зато масса домашнего скота и работа в колхозе. Летом - подъём в 4 утра, покормить свиней, кур, уток, подоить коров, выгнать их в поле. Потом на колхоз 2км, там выдоить (автоматами, но когда-то было и руками) ~40 коров, всё это молоко вынести и погрузить, там же сменить солому с подстилок, сгрести навоз в податчик, вымыть посуду.
К обеду вернуться домой, напоить коров (вода в колодце или в реке, смотря где пасётся корова), приготовить еду, прополоть (участок у бабули с домом и огородом занимал 60 соток), накормить свиней, кур, уток.
Затем на ферму 2км, в вечернюю смену, там то же самое - дойка, уборка, перенос молока в бидонах на телегу или прицеп.
Затем домой: загнать, покормить и подоить коров, накормить уток, кур, свиней, (внуков) приготовить что-то на ужин, и т.д.
Вода в колодце, газ привозной, топить дровами или углём.
На салатиках и кофе с печеньками разве провернёшь такое.
Это только хлебушек, без учёта мелких яиц, молочки, каш и похлёбок.Нет оснований всё вот так складывать. Ну и даже если 6кккал наберется, это не криминал для физиески работающих по 16 часов в сутки.
Даже 4+ ккал - это много больше, чем наше потребление сейчас.
https://stores.renstore.com/food-and-drink/dietary-requirements-of-a-medieval-peasant
О 6ккал речи, видимо, не идёт, но то, что средневековые крастьяне ели гораздо больше нас, на мой взгляд, очевидно.
И что-то мне подсказывает (гуглить лень), что среди населения не было более 25% человек с ожирением, как в XXI веке; и факт этот здорово противоречит обсуждаемой статье.
что среди населения не было более 25% человек с ожирением, как в XXI векеДа их и 20 лет назад столько не было, кмк. Потому всякие заявления тут рядом что «просто склонные к ожирению не идут в спорт» выглядят смешно. Если только не называть склонностью к ожирению тупо лень.
факт этот здорово противоречит обсуждаемой статье.Тут просто журналист изнасиловал журналиста, который ранее изнасиловал ученого.
Очень смелая гипотеза. Расскажу на своем опыте: совсем ненапряжные, но регулярные занятия спортом помогли сбросить 25 кг. При этом что жрал и сколько жрал - столько и жру, навернуть тортегу с маргариновыми розочками на ночь - не вопрос (на самом деле нет, т.к. никогда не любил такое, но что-то любимое - хоть ужрись). Про общее улучшение самочувствия и выносливости и не говорю. И тут приходит дядя доктор и говорит мне, что 1/5 массы я скинул, видимо, силой мысли.
Я из-за вас пошёл среди ночи искать, что же такое торте́га
Согласен с вами. Хожу в спортзал лет семь регулярно ,– высокоинтенсивные интервальные и круговые тренировки + силовые. В итоге лишний вес ушёл в первые же пару лет и остался на очень стабильном уровне все годы, хотя в еде не ограничиваю.
Но стоило сделать полгода перерыв (во время локдауна фитнес-центр был закрыт, потом я какое-то время не возобновлял абонемент) и я снова ощутимо так поправился, хотя наоборот старался на фоне отсутствия спорта есть поменьше сладкого. Сейчас уже вернулся в форму.
Спорт однозначно помогает похудеть, просто для видимых результатов нужна очень хорошая интенсивность и разнообразная нагрузка на все мышечные группы. На высокоинтенсивных тренировках я меняю футболку уже через 40 минут, например, настолько она становится мокрой. У нас к тому же отличные тренеры, каждый месяц программа резко меняется, чтобы мышцы не адаптировались к нагрузке.
Я после локдауна с ужасом ждал встречи с весами, но -1,5 кг ;) Видимо, организм не успел прочухать. Себя приучил есть не поменьше, а сколько хочется, что не равно тому количеству, которое доступно, включая буквально выставленное на стол. Оказывается, хочется-то не так много ;) Ну и пиво исключил из рациона от слова совсем ;)
Просто заголовок слишком жёлтый. Статья-то о том, что спорт не будет способствовать повышению энергозатрат, а не о том, что спорт нормализует гормональный фон.
Спорт по сравнению с другими энергозатратными активностями - может быть, но по сравнению с сидением на пятой точке за компом - личный опыт говорит об обратном.
спорт не будет способствовать повышению энергозатратНу конечно же будет. И не только во время нагрузок, но и общие затраты в покое (гуглим EPOC).
Считать калории совершенно бесполезно. Уж не знаю кто это придумал, но эта фигня совершенно не работает.
Проблема ожирения целиком и полностью держится на халяве. Настоящей халяве, каждодневной стабильной порции совершенно незаслуженного удовольствия. Когда от человека не зависит его счастье - он начинает впитывать всё что дают, как поросёнок. А вдруг халява кончится - этот страх будет постоянным и нарастающим. Страх подгоняет, буквально заставляет нажраться впрок.
Любой человек имеющий работу своей мечты - в состоянии прогнозировать свое будущее. Ему не нужно много есть впрок, он всегда в состоянии заработать себе на еду и увлечения. Среди таких людей - полных, очень малое количество.
Как человек, похудевший на 40 кг именно методом подсчета калорий, позволю себе с вами не согласиться.
Вы меня опередили. Примите меня в свою группу. 95 -> 75 — на груди счётчик носил, чтобы сумму не забывать.
92 ->78 Ничего не считал. Просто забанил ряд продуктов с высокой калорийностью.
Так в том-то и хохма, что если считаешь, то "банить" не надо, вполне можно одну конфетку схарчить, но тогда минус кусочек хлеба или пол-банана, зато огурцами хоть обьедайся (это я условно говоря, если что).
Считает счётчик. Ему пофиг.
А чего сложного? Съел банан — 10 кликов, ломоть хлеба — 5, конфета — 7. А цифры у нас в США вообще на каждом продукте написаны.
Что угодно, только бы физкультурой не заниматься.
А так-то да, было неоднократно продемонстрировано, что сам по себе факт счета еды улучшает контроль потребления и ведет к похудению. То есть для тех, кто не считает это дрочевом, очень хорошее решение.
позволю себе с вами не согласиться
У вас масса свободного времени, которое вы потратили на борьбу с "вредной" пищей. Сама борьба стала идеей, которая вас полностью захватила. Похудение вполне ожидаемо, даже если бороться в пол силы.
Но саму суть вы не уловили, у нормального человека с работой и хобби - свободное время отсутствует. В вашей жизни есть халява, которая от вас вообще никак не зависит. Оттого и вес появился.
Любой человек имеющий работу своей мечты - в состоянии прогнозировать свое будущее. Ему не нужно много есть впрок, он всегда в состоянии заработать себе на еду и увлечения. Среди таких людей - полных, очень малое количество.
Посмотрите на российских чиновников.
Странно, но я не видел толстых спортсменов, ну, кроме сумо, которое так себе спорт. Или это ошибка выжившего (спортсмена)?
Покажите мне хоть один вид спорта ("ну, кроме сумо, которое так себе спорт"), в котором максимально низкая не-мышечная масса не даёт преимущества.
- Шахматы?
- В спортивных походах высокой (5-6 категории) сложности расход калорий выше чем потребление. Участники перед какой-нибудь лыжной "пятеркой" вполне могут перед походом отъедаться, набирая пару килограмм. Буквально следуя поговорке "пока толстый сохнет, тонкий сдохнет". Не буду утверждать, что это распространено, но лично слышал такие советы и людей, которые им следовали.
- В армрестлинге есть разделение по весовым категориям. Не знаю, даст ли дополнительный килограмм "не мышц" преимущество, но думаю что отсутствие этого килограмма преимущества не даст. Разумеется, если оставаться в рамках той же весовой категории.
Разумеется, если оставаться в рамках той же весовой категории.
Помнится, эту проблему в "Ералаше" решали выпиванием двух бутылок лимонада :)
Не знаю, даст ли дополнительный килограмм "не мышц" преимущество, но думаю что отсутствие этого килограмма преимущества не даст.
Да, дает бонусы некоторые в силовых. Жаль механику уже забыл.
Любые силовые виды спорта. Обратите внимание, как выглядят спортсмены-тяжёлоатлеты, выступающие в категории без ограничения по весу, особенно в процессе тренировок. Суть в том, что чем больше мышечной массы, чем сложнее её набирать. А при низком проценте жира мышцы вообще начнут уходить.
Преимущество же низкой не-мышечной массы здесь искусственное — это весовые категории.
Обратите внимание, как выглядят спортсмены-тяжёлоатлеты, выступающие в категории без ограничения по весуКлоков (ТА сверхтяжелая категория), например, да? Или Свендкарлсен, Бьёрнсон, Пудзяновский (стронгмэн без категорий)?
Не пляжные мальчики, конечно, но не то чтобы там жиробасы одни в силовых.
Я уверен, что количества жира в абсолютном количестве у них больше, чем у начинающего атлета.
Хотя, сейчас, я понял, что вы не совсем на тот вопрос отвечали, о котором я подумал. Так-то да, вы правы — на самом деле в большинстве видов спорта любая масса дает преимущество, если выбросить деление на весовые категории. Обычно это связано с тем, что тренироваться на профиците ощутимо проще. Но быть жирным все рвно не выгодно.
Покажите мне хоть один вид спорта («ну, кроме сумо, которое так себе спорт»), в котором максимально низкая не-мышечная масса не даёт преимущества.
Борьба и практически все виды единоборств?
Весовые категории меняются. Если попасть с хорошим жирком в весовую выше, где будут сухие ребята с другой антропометрией, то в том же боксе резко захочется скинуть лишний жир. Плюс его элементарно тяжело таскать на себе всю тренировку.
Если попасть с хорошим жирком в весовую выше, где будут сухие ребята с другой антропометрией, то в том же боксе резко захочется скинуть лишний жир
В боксе жир работает как интегрированная броня, так что надо концентрироваться на защите головы. А то куда ж тогда есть? :)
Или может дело в том, что есть какие-то другие факторы, которые помогают не набирать вес и при этом заниматься спортом?
Похудеть - может, и не поможет, если и так человек в норме. Зависит от исходных данных, сбросить избыточный вес - поможет.
А вот если в норме, то жир можно сбросить, мышцы нарастить, а вес при этом набрать.
Видимо, правильнее было бы сказать не "спорт не поможет похудеть", а "только занятия спортом без изменения пищевых привычек не помогут вам похудеть."
Нет, неправильно.
Спорт вполне себе помогает похудеть без изменения пищевых привычек. Просто происходит это не за счёт увеличения расхода энергии, а за счёт нормализации гормонального фона в организме.
Вы путает причину со следствием. Нормализация гормонального фона происходит из-за снижения количества жира. В принципе, можно даже говорить о положительной связи: снижение веса ведет к нормализации гормонального фона, который, в свою очередь, помогает снижению веса.
Физическая активность тоже способствует нормализации, но не так сильно, как снижение ИМТ.
Не путаю. Это просто тесно взаимосвязанные вещи.
Гиподинамия способствует развитию инсулинорезистентности, которая способствует накоплению жира. Избавившись от гиподинамии, мы повышаем чуствительность клеток к инсулину, и если человек не довёл себя до метаболического синдрома, он начинает худеть без дополнительных усилий.
Вы же рассматриваете другой механизм, когда избыток жира является причиной инсулинорезистентности.
Большинству и так очень тяжело даже минимальные рекомендации по физической активности выполнять, а тут им еще и говорят, что это теперь бесполезно.
Как худеющий и толстеющий всю жизнь позволю себе пару мыслей.В этой статье правда, но этот чувак кликбейтит. Наблюдая за своим организмом, скажу следующее. Силовые тренировки крайне энергозатратны. Расход калорий за одну тренировку можно легко покрыть двумя тремя шоколадками. Так что да, от тренировок люди не худеют. Но после часовой силовой тренировки, понимая, что это 1.5 сникерса, я лучше буду контролировать свое питание. Дальше тезисно. К тренировкам организм достаточно быстро адаптируется. Эффективнее тратит энергию. В общем на легком дефиците хорошо адаптируется. Организм учится более эффективно утилизировать энергию. Вот если его напугать голодовкой, сразу понизит энергозатраты. В ход идет желудок, кожа, глаза, настроение, ясность мыслей и прочее. Организм адаптируется к любой среде. Люди живут в тропиках. На экваторе. На крайнем севере. Рационы питания крайне разные. В нас есть куча адаптационных механизмов для поддержания гомеостаза. Годами диетишь и потом набираешь - получи адаптацию к голоду. Крайне чувствительные рецепторы. Эффективные митрхондрии. Эффективный механизм позволяющий работать в таких условиях. Тренируешься? На тебе адаптацию, мышечный рост. Пловец, вот тебе плотная кожа - адаптацию к потере тепла в воде. Бегун? На тебе механизмы эффективного аэробного гликолиза, кетоза. Спринтер? Вот тебе гликогеновые депо.
Сам был удивлён собственной адаптации под бег. Никогда не было выносливости по бегу. А тут после 2 лет тренировки на эллипсах, дорожках и пр, стал падать пульс. Причём спецом не тренировался для бега. Решил пробежать, махнул 13 км за час, потом ещё 5 за полчаса. Был удивлён. Для меня 40 минут бега тяжко сильно. А тут такой скачок.
Есть ещё такая штука, как предел адаптационных возможностей, после превышения которых видимо и выключаются ключевые системы в организме. Я связываю эти вещи. Пресловутый перетрен. С блевотой, отвращением, бессилием на несколько дней или недель, просадкой по имунной системе.
Силовые тренировки как раз малоэнергозатратны. Вполне реально на дорогу до спортзала и обратно пешком потратить больше энергии, чем на тренировку.
Силовые тренировки крайне энергозатратны. Расход калорий за одну тренировку можно легко покрыть двумя тремя шоколадками. Так что да, от тренировок люди не худеют
Ты либо описался, либо сам себе противоречишь.
Всё это, конечно, замечательно, но какие были физические нагрузки? Подозреваю, что бег на марафонскую дистанцию несколько не впишется в его теорию.
"В другом исследовании марафонцев, которые бегали по 42,6 километра ежедневно 6 дней в неделю в течение 140 дней в рамках программы"
Это был забег через США, несколько тысяч километров.
Это был забег через США, несколько тысяч километров.
Форрест, ты?!
Однако, категорически против, кликбейтного заголовка, спорт очень хорошо помогает сжечь калории. Во первых, сжигание калорий это растянутый процесс, если его запустить, он будет работать несколько часов, не зависимо от того, что вы делаете. Мой рецепт таков: период аппетита должен приходиться на сон, соотвественно, запустить процесс сжигания калорий надо перед сном, и поскольку, что бы заниматься такими вещами постоянно, то надо чувствовать себя комфортно, то перед занятиями надо перекусить, во время занятий метаболизм сильно раскочегаривается включая вывод из организма ненужных веществ, поэтому полостеть от этого нельзя.
Таким образом, я ем приблизительно в 21 час вечера, прямо перед спортзалом, потом 40-50 минут не изматывающих но достаточных нагрузок на мышцы, что бы они получили микротравмы и запустили процесс строительства, и самое главное — сжигания жиров. Дальше горячий душ, для расширения сосудов и сон. Если со сном повременить, то организм очень быстро начнёт требовать жрать, и тогда, эти сутки не просто пройдут в пустую, а это будет полный провал, потому что организм потребует закинуться едой с большим запасом, как, обычно и происходит «в процессе» обычных тренировок. После физической нагрузки довольно легко заснуть, а во время сна мышцы заберут очень много калорий, куда как больше, чем если бы я всю ночь был на беговой дорожке. Это комфортный режим, что в первую очередь требуется для многодневных процедур и вес действтиельно начинает падать довольно ощутимо, тренировки я делал каждый день, это не правильный режим для роста массы мышц, но набор мышечной массы тут второстепеннен.
Осмелю не согласиться с автором. Никогда не видел толстых спортсменов, но видел много толстых математиков и шахматистов. Я понимаю, что всюду есть свои нюансы... но согласитесь - среднестатистически это так.
Может дело в том, что толстые люди не идут в спорт и/или не остаются в нём?
Или может дело в том, что есть какие-то другие факторы, которые помогают не набирать вес и при этом заниматься спортом?
1)Спортсмен тратит время на тренировки и, как ни крути, не может тратить это же время на прием пищи. А тренируется он много и кушать нельзя определенное время до и после тренировок.
2) Большие мышци работают всегда: ходьба спортсмена даже за продуктами в магазин очевидно использует больше каллорий, чем мозг шахматиста при таком же занятии.
3)в спорте больше внимание уделяется режиму питания, чем в умственных сферах.
Может быть когда касается профессионалов это и так, но любительский спорт похуданию не способствует. Я занимаюсь истфехом, причём несколько лет занимался серьёзно: тренировки 3-4 раза в неделю по 2 часа с нормальной разминкой и ОФП плюс спарринги в защите (а это ОЧЕНЬ выматывает) и тренерская работа (это выматывает ещё больше, потому что показывать движения надо "по книжке" -- нет возможности схалявить) и при этом как весил 125 кило, так и сейчас вешу.
Для себя сделал вывод, что автор прав: просто надо меньше жрать :).
Интересное исследование, но совершенно не верный вывод и заголовок статьи. Правильнее было бы "Спорт не поможет вам сжигать больше калорий", что было бы ближе к данным полученным в исследовании. При занятии спортом, организм будет пытаться привести потребление энергии к стандартным значениям и одной из главных оптимизаций будет снижение веса, так как перемещение более тяжёлого объекта требует больших затрат энергии. И наоборот, сидячий образ жизни позволяет освободить больше энергии для внутренних процессов и набор веса тут никак не влияет, потому что этот вес не нужно двигать, поэтому запас энергии в виде жира для неподвижного объекта чем больше тем лучше.
Принцип счёта калорий очень ёмко выражен
в древнем ответе на вопрос "как похудеть":
меньше кушать, больше какать
Как именно добиться желаемого эффекта это уже второй вопрос
Скорее как в анекдоте, заканчивающимся фразой "Я не тактик, я стратег".
Волейбол 10 часов в неделю, 3 месяца, -15 кг. Спорт не помогает худеть, океееей...
потеря энергии не сколько от физ упражнений сколько после упражнений
например приседаю с гантелями десятки раз - потеря энергии от этого небольшая НО,
мне после этого 20-30 МИНУТ тупо ЖАРКО , я открываю окно и хожу в раздетым
вот тут и происходит основная потеря энергии
Из выяснения того, что "организм расходует энергию таким-то образом в таких-то условиях" абсолютно не следует вывод, что "занятия спортом не помогут похудеть". Тем более, что статистика говорит об обратном.
Беда многих современных авторов книг в том, что они, злонамеренно или нет, на основе полученных данных приходят к выводам, которые звучат громко, но отнюдь не следуют из полученных данных.
Вставлю и свои пять копеек. Следить за питанием легче всего тогда, когда ты занимаешься спортом. Ощущение своего тела меняется и ты испытываешь удовольствие от физических нагрузок. Уже самой не хочется наворачивать шоколад ибо пропадает желание. Лично моя проблема в том, что сколько я не пыталась следить за калориями и физ.нагрузками, но вес совершенно не меняется.
Лично моя проблема в том, что сколько я не пыталась следить за калориями и физ.нагрузками, но вес совершенно не меняется.
Это не лично ваша проблема, это проблема абсолютно всех людей. Такова физиология организма.
Мне кажется, статья - чистейший кликбейт, не только заголовок. Само собой, что при регулярных схожих нагрузках - бег, велосипед и прочее, организм адаптируется под этот режим. Если надо похудеть - комбинировать кардио и силовые (вторых больше), каждые 3-4 недели менять последовательность и типы нагрузок, использовать "взрывные" тренировки и всячески создавать разнообразные нагрузки. А если сосредоточиться на чём-то одном - само собой, похудения не будет.
Будет. Ну техника улучшится, будете более эффективно двигаться, но калории сжигаться будут. Мышцы одинаково сокращаются всегда. Тут больше психологии. Правда, это означает, что эффект все же имеет место быть
Мышцы одинаково сокращаются всегда.
"Если тратить одинаковое количество энергии, то потратится одинаковое количество энергии". По факту же чем эффективнее система при том же количестве работы, тем меньше потратится энергии. Иначе бы люди не могли поднимать настолько больше вес, тратя при этом не на порядки больше энергии.
Вес прибавляется от того сколько и чего мы сыпаем в себя. Если не жрешь, не потолстеешь. Так что диета, разумеется, влияет на вес. Если пройдешь 50км в день и не сдохнешь, то насколько-то вес потеряешь. Так что спорт, разумеется, влияет на вес.
Таким образом, если теория не соответствует практике, то тем хуже для теории, но не „Если факты противоречат моей теории — тем хуже для фактов.“
Мне кажется это вот такие хитрые "ученые", которые сначала какую-нибудь "мифологию" придумают, грантов под нее насобирают , а потом сами же ее победно развенчают.
Кажется ни для кого не секрет , что человеческий организм чрезвычайно адаптивен и весь его энергозатратный -ферментарный цикл адаптируясь под конкретную рутинность в конце концов принимает определенное статус-кво. Грубо говоря, если человек каждый день бегает 5 км, то через какое-то время ферментно-мышечно-костно-мозговая- и "еще чего-то там", система организма придет в оптимизированное равновесие, т.е. , приближенно ,организм не будет тратить значительную энергию на экспрессию новых ферментов. Далее ,если вдруг он начнет резко бегать по 50 км да еще и на коньках , то организм выйдет из состояния равновесия и будет потреблять значительно больше энергии, но потом снова адаптируется под текущую нагрузку. Похожим образом и в обратном направлении.
Дальше адрено-кортико-тропные гормоны, понятно , что если они влияют на изменение сердечного ритма и общей секреции в организме, то это ведет к серьезным энергетическим затратам. Люди в состоянии нервного растройства худеют больше чем пробежав 100км... Т.е. человек спокойно и методично носящий мешок цемента каждый день и тот же человек , но делающий это под дулом автомата вдруг , неожиданно , оторванный от чего то другого , будут тратить разное количество энергии....
В зале,я , делаю практически один и то же комплекс упражнений , довольно продолжительное время (так нужно для одного спортивного увлечения) , раньше я выходил мокрый как черт после тренировки, сейчас - практически сухой - организм привык к нагрузке и дело не в том , есть у меня значительные жировые накопления или нет - это просто источник энергии.
И последнее, в соседней ветке уже обсуждали - есть и получать от съеденного энергию - сугубо индивидуальный процесс, основанный на многих индивидуальных показателях.
Спорт не поможет вам похудеть.
Полностью согласен. Каждые выходные смотрю футбол по телеку, и что-то даже на полкило не похудел.
Я писал давно статью на каких-то говноресурсах про калории. Перепощивать не буду, скажу кратко.
Сжигаемые "килокалории" в пище - это на самом деле очень условная мера ценности пищи и активности человека. Как говорил мой школьный учитель по физике, "машина может быть в 70 лошадиных сил, а лошадь - одну, но лошадь вылезет из ямы, а машина - нет".
Был такой мужчина, первопроходец в изучении энергетической ценности, Уилбур Эйтуотер. Он собственно и заложил основы этих исследований, просто-напросто сжигая в калориметре некоторое количество тех или иных видов пищи, а затем создал таблицы и справочники, сколько энергии они выделяли при этом. И такой подход - он и совершенно правилен по сути, и сильно некорректен одновременно.
Химия устроена так, что теплота, выделяемая или поглощаемая (результирующая!) в ходе реакций, зависит не от пути реакций, а только от начального и конечного продукта. Вы можете что-то синтезировать в одну реакцию, а можете цепочкой реакций - общую теплоту процесса можно сосчитать как разность стандартных теплот образования первого и последнего веществ.
Так вот, Эйтуотер в своих опытах сжигал все до углекислого газа, то есть вся энергетическая ценность на ваших продуктах в упаковке - это энергетическая ценность топки ими печки! Ни один продукт в вашем организме так не разлагается! Ни один здоровый организм не будет перерабатывать белки в углекислый газ - только до необходимых ему аминокислот. Ни один организм не станет перерабатывать жиры в первую очередь - есть долее доступная метаболически глюкоза. И никогда, почти нигде этот процесс не реализуется до CO2 - а до аминокислот, молочной кислоты, глюкозы, альдегидов.
А главное, нельзя энергетическую ценность напрямую сравнивать с теплотой. Это - в прямом смысле сравнение теплого с мягким: разве можно ответить на вопрос, что важнее телу - поддержание тепла или строительный материал? И то, и другое жизненно важно. Нельзя также сказать, что конечный продукт: АДФ или АТФ? Триглицериды или глюкоза? Все в организме все время в движении метаболических цепочек, пока человек жив.
Поэтому измерять физнагрузку килокалориями, питание килокалориями - ну это как считать промышленное производство в стране вагонами. Без оглядки на то, очищенное там сырье или готовая продукция, сыпучие или жидкие вещества, полный вагон или полупустой. Так, в целом коррелирует, но не более.
Также крайне некорректно сравнивать метаболическую эффективность людей, которые оптимизировали свое энергопотребление на фоне его нехватки, с теми, у кого в жире депонировано 100 - 200 тысяч ккал. Человек удивляется открытию, что в повседневности у них по-разному перераспределен расход энергии, а общий расход одинаков? Ну это ловкая манипуляция. Вот вам опять аналогия: худой - это машина с маленьким бензобаком, а толстый - с огромным. Им надо доехать до соседнего города. Понятно, что у кого едва хватает топлива, будет ехать с минимальными разгонами, попробует накат с горки, выкинет из машины лишние вещи и задние сиденья, а толстый просто не будет париться. Но оба сожгут топлива примерно одинаково. Но это =/= утверждению, что раз обычное энергопотребление одинаково - то толстый не сможет похудеть. Если задача поездки - именно приехать с пустым баком, то понятное дело, толстяку с запасом энергии необходимо работать на критических режимах, максимальных оборотах и включить кондиционер.
Другое дело, что для этого может требоваться не такой продолжительный и разнообразный режим нагрузок, как кажется. Вот например здесь документалка про эксперимент на себе, когда главному герою объяснили, что многочасовые тренировки можно заменить на очень короткие, но на пределе возможностей. А все, что свыше этого - отнимает больше времени, чем реально приводит к цели.
Ни один продукт в вашем организме так не разлагается! Ни один здоровый организм не будет перерабатывать белки в углекислый газ - только до необходимых ему аминокислот. ... И никогда, почти нигде этот процесс не реализуется до CO2 - а до аминокислот, молочной кислоты, глюкозы, альдегидов.
А как, по-вашему, все эти вещества потом из организма выводятся? Да, человек использует аминокислоты как строительный материал. Но одновременно с этим идёт процесс апоптоза, разрушения старых клеток. Так рано или поздно они все равно окислятся. Конечно, часть вещества человек теряет и так, например, через кожу, но я не думаю, что этот вклад решающий.
Просто надо понимать, что эти химические реакции могут длиться не только часы, но и месяцы, и даже годы.
А как, по-вашему, все эти вещества потом из организма выводятся? Да, человек использует аминокислоты как строительный материал. Но одновременно с этим идёт процесс апоптоза, разрушения старых клеток. Так рано или поздно они все равно окислятся. Конечно, часть вещества человек теряет и так, например, через кожу, но я не думаю, что этот вклад решающий.
Через кал, мочу, пот. Мы оттуда не углекислоту выделяем. Это сложные соединения, а некоторые вещи, если не пережевать их, выходят практически без изменений. Значит, и энергетический баланс так топорно по табличной энергетике считать нельзя.
Просто надо понимать, что эти химические реакции могут длиться не только часы, но и месяцы, и даже годы.
Здесь вы абсолютно правы. Вот мы и приходим к заключению, что считать нужно не абсолютные цифры, а поток входящих веществ и преимущественный путь энергетических и метаболических затрат. Поэтому нужно регулировать эти потоки - в сторону меньшего употребления и большего окисления жиров, в сторону увеличения потребления доступных белков, в сторону уменьшения употребления сахаров или еще как-то, в зависимости от задачи. Считать при этом килокалории бессмысленно.
Особым видом наглого звездежа являются надписи "ноль калорий" на пище. Да, там нет глюкозы, а есть сорбит или аспартам, которые совсем без выделения тепла сгорают, даааааа.
Ни один здоровый организм не будет перерабатывать белки в углекислый газ - только до необходимых ему аминокислот. Ни один организм не станет перерабатывать жиры в первую очередь - есть долее доступная метаболически глюкоза. И никогда, почти нигде этот процесс не реализуется до CO2 - а до аминокислот, молочной кислоты, глюкозы, альдегидов.
Узники Майданека с Вами не согласны.
-= Выводы Понцера имеют обескураживающее значение для людей, желающих похудеть. «Вы не сможете избавиться от ожирения с помощью физических упражнений» =-
Лично я потерял своё пузо именно благодаря физическим упражнениям с персональным тренером.
А по-поводу Понцера у меня единственная реакция...
https://www.youtube.com/watch?v=N-8jkDqR58U
В статье описан момент, что в начале марафонцы потребляют больше энергии, чем после регулярных занятий. В целом большинство бодибилдеров об этом и говорят-на старте идёт наибольший прирост мышечной массы. Почему тогда не указан очевидный на мой взгляд вывод? Если вы стремитесь похудеть, то занятия спортом будут некоторое время очень энергозатратны. Ну а если кто то занимается спортом регулярно, скорее всего ему не надо худеть
А у кочек простая асимптота. Чем ближе ты к генетическому пределу — тем труднее прогрессировать.
Хотел бы заметить , что нельзя перегнать жир в мышцы.Сначала придётся сбросить жир (и вес), а потом нарастить мышцы (и вес).
Ну не знаю. Я когда работал физически, катал бревна и таскал доски, то не видел ни одного толстого человека у нас на работе среди коллег. А вот когда стал белым воротничком, то вижу немало толстых.
Читаем оригинал: "у человека есть предел траты энергии... в размере 2.5 безжирового BMI", наличие которого вполне логично - у каждой клетки есть определённая максимальная скорость метаболизма.
Спорт позволяет нарастить мышечную массу, т.е. увеличить этот самый BMI - а значит и увеличить трату энергии, так что для него как раз нет пределов в увеличении траты энергии. Так что вывод "спорт не поможет похудеть" прямо противоречит выводам цитированного исследования.
А то, что охотники-собиратели не тратят больше говорит в первую очередь о том, что их цель - собрать еды (которой вполне может быть ограниченное количество), а не потратить побольше энергии.
Герой этой статьи напоминает одного известного учёного - Кельвина. Буквально недавно была статья про него: https://habr.com/ru/post/651721/
Например, в целлюлозе 400 ккал на 100 г, однако усваиваемость – ноль. Шкалам поступления и расхода энергии, учитывающим только калорийность, давно пора на свалку истории.
Бегал 4 месяца и похудел. Что я делал не так?
Такс... Я вижу несостыковку:
"Спорт не поможет вам похудеть" + "Физические упражнения не помогают сжигать больше энергии в среднем"
но при этом
"3300, которые обычно сжигает 113-килограммовый человек" + "4900 калорий в день в конце забега по сравнению с 6200 калориями в начале".
Получается, что спорт все же поможет - если и не в похудении, то точно в сжигании калорий, вопрос только в размере нагрузки. "Дикие" племена скорее всего вырабатывают норму 15 километров в неспешном темпе, с остановками и снижением скорости ходьбы. Бегуны же бегут, как это ни странно, и получается так, что они сжигают калорий в два раза больше нормы, а это, между прочим, и есть спорт
Физические упражнения не помогают сжигать больше энергии в среднем
При физических упражнениях есть как минимум дополнительное тепловое излучение и энергия, которая уходит с испарением пота. Так что товарищ Понцер явно чего-то не учитывает.
активные охотники-собиратели в Африке не тратят больше энергии в день, чем малоподвижные офисные работники в Иллинойсе
женщины-фермеры в западной Африке ежедневно расходуют такое же количество энергии, как и женщины в Чикаго
Что вполне естественно, если они едят примерно одинаково. Наверно у них эта энергия распределяется по-разному?
что гораздо меньше, чем 3300, которые обычно сжигает 113-килограммовый человек.
С поправкой на массу тела мы сжигаем на 20% больше энергии в день, чем шимпанзе и бонобо, на 40% больше, чем гориллы, и на 60% больше, чем орангутаны
Это вполне естественно, учитывая, что у человека больше потовых желез и больше теплопотери из-за отсутствия шерсти. А еще есть умственная деятельность, которой все-таки побольше, чем у орангутанов.
он отправился в Танзанию для изучения энергетических бюджетов охотников-собирателей хадза
больше, чем обычный американец проходит за неделю
Это удивительно, если учесть различия в физической активности
А еще надо бы учесть различия в окружающей среде. В Танзании температура окружающей среды все-таки повыше, чем в окружении обычного американца. На тепловое излучение и поддержание температуры тела уходит меньше энергии. И вообще наличие внешней энергии имеет свое влияние, в жару например есть не хочется.
По словам Понцера, по мере того, как спортсмены бегали все больше и больше в течение нескольких недель или месяцев, их метаболические двигатели сокращали количество энергии в других местах
А еще они экономили усилия, чтобы меньше уставать, чтобы пробежать марафон, в отличие от упражнений для уменьшения веса, где цель в том, чтобы больше уставать. Как и охотники в Танзании.
ежедневно расходуют такое же количество энергии, как и женщины в Чикаго — около 2400 килокалорий
4900 калорий в день в конце забега по сравнению с 6200 калориями в начале
Хм, так значит все-таки от физических упражнений сжигается больше энергии?
«Вы не сможете избавиться от ожирения с помощью физических упражнений», — говорит эволюционный физиолог Джон Спикман
Из приведенных цифр следует, что физиолог Джон Спикман не прав. Если вы будете получать из еды 1200 калорий в день (то, что называют "меньше жрать"), и тратить 4900, откуда организм будет их брать? Ну да, из запасов.
Как всегда всё слишком сложно. Я сбросил 25 кг. примерно за полгода, причём первые 10 кг -- за две недели. Но на самом деле я просто избавился от лишнего веса, и дальше не смогу похудеть ни на полкилограмма. В конечном итоге всё определяется всего лишь 2-мя факторами: 1) каков ваш естественный вес и 2) насколько вы мотивированы. Я знал свой естественный вес и был очень мотивирован, поскольку врач мне сказал, что у меня начались проблемы с печенью из-за лишнего веса. Так вот, рецепт похудания простой до идиотизма: ограничьте себя в количестве калорий и проходите в день 7-8 км. (это ок. полутора часов). Если у вас, действительно, лишний вес, вы очень быстро избавитесь от дискомфорта из-за ощущения голода и перестанете пускать слюни на всякие вкусности. И, соответственно, похудеете. Однако всё-таки на всякий случай лучше предварительно выяснить, какой вес для вас нормален. Сейчас это несложно сделать, существуют соответствующие методы измерений.
ЗЫ. После сброса веса не надо останавливаться, продолжайте. Во-первых, это для организма -- чрезвычайно полезный позитивный стресс, во-вторых, так же полезное переключение между ментальными состояниями. И я бы порекомендовал после сброса веса гулять с утяжелением, например, с рюкзаком весом 5-10 кг. (1-2 банки воды). Время прогулок можно немного сократить. Естественно, чтобы не было неприятного чувства потери времени, можно слушать во время прогулок что-нибудь интересное/полезное, слава богу, сейчас этого добра везде навалом. Удачи!
Основной мотив комментаторов: Статья чушь - я начал заниматься спортом и похудел. А хочу спросить - после того как вы начали заниматься спортом ваше питание не изменилось? Я имею в виду не только общее количество съеденного, сколько схему приёма пищи.
Нигде в комментариях не промелькнул термин "скорость метаболизма".
Спорт не поможет вам похудеть. Как антрополог Герман Понцер развенчивает мифы о сжигании калорий