Comments 128
Примечательно, что о существовании цивилизации, как отмечает DailyMail, в научном мире до момента обнаружения находки и не подозревали
как же так? никто не слышал мифы про Атлантиду?
в научном мире — тут нужно сместить акцент! А лучше уточнить — этой цивилизации, относящейся к находке. — это имеется ввиду
UFO just landed and posted this here
Вероятно по времени поднятия уровня океана. Подводный город возле японского острова Йонагуни также оценивают в 10 000.
Исходя из оригинала публикации «A submerged monolith in the Sicilian Channel (central Mediterranean Sea): Evidence for Mesolithic human activity» в «Journal of Archaeological Science: Reports, Volume 3, September 2015, Pages 398–407» были задействованы три метода:
Интерпретирование всех полученных данных, включая результаты радиоуглеродного анализа позволили придти к выводу что:
"Соответствующий возраст, вместе с предполагаемыми ошибками [...] является 9350 ± 200 лет"
- радиоуглеродный анализ образцов (извлечены из четырех мест на месте обнаружения находки), а чтобы повысить надежность образцы исследовались в двух разных лабораториях — «Lawrence Livermore National Laboratory» и «Beta Analytic Inc.», обе в США;
- составление батиметрических карт высокого разрешения (примеры карты выше в иллюстрациях);
- макроскопические и микроскопические анализы на образцах поднятых с места находки;
Интерпретирование всех полученных данных, включая результаты радиоуглеродного анализа позволили придти к выводу что:
"Соответствующий возраст, вместе с предполагаемыми ошибками [...] является 9350 ± 200 лет"
Там в первоисточнике еще упоминались ракушки — их брали во внимание при оценке возраста, правда каким образом можно по ракушкам определить такие временные интервалы — здесь я вам не подскажу. Вот уже есть дополнительная информация.
Возможно был использован метод радиоуглеродного анализа, как в случае с Гебекли Тепе.
Но как может помочь радиоуглеродный анализ, например, этого маяка, он же только установит возраст самого камня, а не дату, когда камень был выпилен из скалы и превращен в маяк?
За это время на поверхности камня вполне могли появиться биологические отложения, скорее всего их и анализировали.
Почитайте про радиоуглеродный анализ, что ли. Радиоуглеродный анализ показывает, когда углерод в последний раз находился в атмосфере, например, до того, как его усвоило дерево. И период полураспада 5000 лет. То бишь для камня сей метод покажет, грубо говоря, бесконечность. Ежели этот камень, конечно, не накипь в чайнике.
Вот, например: http://antropogenez.ru/interview/357/
Вот, например: http://antropogenez.ru/interview/357/
Открытие итальянских океанографов еще раз подтверждает гипотезу о существовании высокоразвитых древних цивилизаций, располагающих технологиями, которые трудно воспроизвести любыми современными методами.
Это не трудновоспроизводимые технологии, а избыток человеческих ресурсов умноженный на огромные периоды скучного времени. Скучающие люди за большой промежуток времени и не такое вытворят.
Полностью согласен. Сейчас мы просто гораздо сильнее ценим человеческие и временные ресурсы.
Всегда приятно думать, что мы на вершине) Но факты — вещь достаточно упрямая) Да и почему, собственно, нет)
а вы считаете, что найденный маяк опускает нас с вершины?
Дак я тоже большой поклонник фактов. Но пока что выдолбленный кусок камня, который долбили десятки людей и возможно не одним поколением, слабо сравним по масштабам с мкс.
Можно и без отбойных молотков и перфораторов
1. Какой породы камень?
2. Стальные клинья? А как с бронзовыми?
3. Мне кажется не очень безопасно он это делает.
2. Стальные клинья? А как с бронзовыми?
3. Мне кажется не очень безопасно он это делает.
- Судя потому как он делает углубления это какой-то песчаник с кремнистым или карбонатным цементирующим веществом.
- Думаю можно обойтись вместо металла, крепкими осколками крепких пород, типа гранита.
- Вероятно его опыт позволяет ему предвидеть развитие событий.
> 2. Стальные клинья? А как с бронзовыми?
Вроде была еще техника с деревянными клиньями и водой. Точно не помню, давно читал что-то такое.
Вроде была еще техника с деревянными клиньями и водой. Точно не помню, давно читал что-то такое.
Бронзой или медью отлично сверлится камень. А дальше деревянные клинья и вода. Дольше, но возможно.
Это каменный век, ребята. Медь с 6тыс. лет до н.э. Бронза 4тыс. до н.э. Колонну эту выдолбили камнями. А те камни долбили или шлифовали друг о друга, пока не устали надоело получали нужную форму.
Еще у них была палка-копалка.
Еще у них была палка-копалка.
Окей, палка копалка тоже может заменить бронзу в деле сверления камней.
«6тыс. лет до н.э — 4тыс. до н.э» — это данные по объектам, что сейчас на материке, а что сейчас находится под уровнем моря неизвестно.
Возможно медь, бронза, железо использовались еще ранее на древнем побережье, а после затопления они приселились в новые, ранее безлюдные места и мы их в этих местах датируем как «6тыс. лет до н.э», хотя они уже владели этими технологиями живя в ныне затопленных местах.
По мере появления глубоководных роботов, доступных для всё большего количества археологических групп, будут новые открытия и коррекция знаний о древней истории.
Возможно медь, бронза, железо использовались еще ранее на древнем побережье, а после затопления они приселились в новые, ранее безлюдные места и мы их в этих местах датируем как «6тыс. лет до н.э», хотя они уже владели этими технологиями живя в ныне затопленных местах.
По мере появления глубоководных роботов, доступных для всё большего количества археологических групп, будут новые открытия и коррекция знаний о древней истории.
Вряд ли, затопило 8тыс.л.до н.э, а первые следы 6тыс. — и где они эти 2 тыс. лет на суше прятали свои инструменты? Или вся бронза осталась на берегу, а может всех владельцев технологии в этом лягушатнике затопило (селились строго по периметру береговой линии, причем там, где как раз затопит), и потом пришлось заново все изобретать?
Не катит, версия с камнями и деревянными клиньями проще и разумнее.
Не катит, версия с камнями и деревянными клиньями проще и разумнее.
Неизвестно с какой скоростью повышался уровень. В Черном море, Каспии есть городища часть которых на суше, часть под водой. Есть полностью затопленные. В Турции находили под водой города, у которых видны следы борьбы с медленно наступающей водой — следы многочисленных дамб и стен.
Но как это объясняет дыру в 2тыс. лет? Затопление этого фрагмента вовсе не 2 тыс. лет. Куда они прятали все инструменты?? (оставляя одни каменные… специально, чтоли?)
Вполне может быть археологи, еще не нашли объекты, как это было с Троей, а то что нашли не могут объяснить. Для примера: Гёбекли-Тепе в Турции; неизвестная технология строительства храма Саксайуаман; город Мохенджо-Даро обнаружен только в 1922 году; каменный монолит цивилизации Тиуанако в Боливии; гроты Лонгью в Китае, построенные неизвестно кем и неизвестно как.
Почему остались каменные инструменты? Потому что они никому не нужны — их выкинули. А металлы — это сокровища. Они редки, их можно повторно использовать. Такие вещи терялись только вследствие каких либо катастроф, когда люди не могли забрать инструменты с собой.
Почему остались каменные инструменты? Потому что они никому не нужны — их выкинули. А металлы — это сокровища. Они редки, их можно повторно использовать. Такие вещи терялись только вследствие каких либо катастроф, когда люди не могли забрать инструменты с собой.
А, то есть 2 тыс. лет они старательно подбирали все ложки, вилки, а потом, достигнув качественного скачка наподобие книжного станка, перестали беречь добро и оно стало откладываться, в тч. в могилах и т.п.
Ну в принципе можно принять такой вариант.
Ну в принципе можно принять такой вариант.
Вы уверены, что ложки и вилки в то время были металлическими?
Таки да. Старательно подбирали. Например, находят клады, в которых только ломанная бронза. Где-то год назад такой на одном профильном форуме проскакивал — треснутые бронзовые топоры («кельты») и прочий лом. Такой себе клад кузнеца — собирал металл, который был таки огромной ценностью в то время и спрятал, возможно, во время опасности. Кстати, примета «найти подкову — на счастье» по одной из версий произошла как раз от того, что эту подкову можно было хорошо продать кузнецу на переплавку, т.к. металл стоил дорого.
Даже сейчас вероятность того, что в грунте, без фактора катастроф и войн, будут похоронены для археологов будущего детали машин, ложки и другие инструменты очень мала.
В отличии от каменных инструментов, металлические инструменты дороги, а сам материал может использоваться повторно. Металлические инструменты использовались на ответственных задачах, дешевле было использовать десятки рабов с каменными инструментами.
Медь, бронза и тем более железо в древнем мире очень ценились. Например у одного из фараонов в сокровищнице хранился железный кинжал, очень дорогой подарок откуда-то с территории Турции. Золото так не ценилось — декоративный, мягкий метал, не пригодный для создания инструментов.
По-моему попадалось, что в средневековье обладатель (нашедший) куска железа, бронзы мог купить корову или более. Неудивительно, что от Древних римлян и греков сохранилось, только то, что было закопано под развалинами или в могилах.
В отличии от каменных инструментов, металлические инструменты дороги, а сам материал может использоваться повторно. Металлические инструменты использовались на ответственных задачах, дешевле было использовать десятки рабов с каменными инструментами.
Медь, бронза и тем более железо в древнем мире очень ценились. Например у одного из фараонов в сокровищнице хранился железный кинжал, очень дорогой подарок откуда-то с территории Турции. Золото так не ценилось — декоративный, мягкий метал, не пригодный для создания инструментов.
По-моему попадалось, что в средневековье обладатель (нашедший) куска железа, бронзы мог купить корову или более. Неудивительно, что от Древних римлян и греков сохранилось, только то, что было закопано под развалинами или в могилах.
>По-моему попадалось, что в средневековье обладатель (нашедший) куска железа, бронзы мог купить корову или более.
В средневековью — нет. Это скорее в эпоху бронзы и РЖВ. По средневековью металломусора попадается море — гвозди периода Киевской Руси (период определил по сопутке — там же нашли кольцо и бубенчик) россыпями сам находил, обломки всякие. Даже по периоду Киевской Руси (раннее средневековье) довольно часто попадаются топоры, ножи, инструменты, наконечники и т.д. По черняховской культуре (2-6 в.в.) тоже металла очень много, но там в основном бронза и серебро (фибулы, пряжки, римские денарии до такой степени частая находка, что их рыночная стоимость — копейки). По скифам уже в основном находят потеряшки (накладки, сбруйные бляшки и наконечники). Крупные металлические предметы, вроде топоров и акинаков — редкость.
С другой стороны, тоже зависит от региона и культуры, к которой принадлежат находки. Например, если спинки фибулы той же черняховской культуры находят так часто, что возможно сломанные фибулы просто выбрасывали, то по практически современным ей киевской и пеньковской культуре находят в основном или клады (комплексы бронзовых украшений), или потеряшки (редкие обломки тех же украшений или всякие висюльки).
В средневековью — нет. Это скорее в эпоху бронзы и РЖВ. По средневековью металломусора попадается море — гвозди периода Киевской Руси (период определил по сопутке — там же нашли кольцо и бубенчик) россыпями сам находил, обломки всякие. Даже по периоду Киевской Руси (раннее средневековье) довольно часто попадаются топоры, ножи, инструменты, наконечники и т.д. По черняховской культуре (2-6 в.в.) тоже металла очень много, но там в основном бронза и серебро (фибулы, пряжки, римские денарии до такой степени частая находка, что их рыночная стоимость — копейки). По скифам уже в основном находят потеряшки (накладки, сбруйные бляшки и наконечники). Крупные металлические предметы, вроде топоров и акинаков — редкость.
С другой стороны, тоже зависит от региона и культуры, к которой принадлежат находки. Например, если спинки фибулы той же черняховской культуры находят так часто, что возможно сломанные фибулы просто выбрасывали, то по практически современным ей киевской и пеньковской культуре находят в основном или клады (комплексы бронзовых украшений), или потеряшки (редкие обломки тех же украшений или всякие висюльки).
Ребята, о бронзе тут речи быть не может, максимум медь! Бронза — сколько бы ее не подбирали, стоянки с выплавкой бронзы все равно бы остались, за собой печи уж точно не таскали))
На счет меди… не уверена, что тут за камень, и осилит ли его медь. Ставлю ставки, что нет)
На счет меди… не уверена, что тут за камень, и осилит ли его медь. Ставлю ставки, что нет)
Под «медью» нужно понимать медные сплавы. Период использования чистой меди по сугубо технологическим причинам не мог быть долгим: открыли один металл — откроют и второй, а раз так — попробуют смешать.
Культура с чистой медью могла долго существовать только в тех местах, где в легирующих добавках для неё был дефицит.
Ещё раз: камень металлом не режут. А инструмент, на котором закреплён абразив, может быть хоть резиновым.
Культура с чистой медью могла долго существовать только в тех местах, где в легирующих добавках для неё был дефицит.
Ещё раз: камень металлом не режут. А инструмент, на котором закреплён абразив, может быть хоть резиновым.
Я вот любую древнюю мега-колонну сравниваю с александрийской колонной, которая была создана в 1834.
Давайте сравним, хотя бы с Баальбеком… www.bibliotecapleyades.net/esp_baalbek_2_image1.htm#2 стрелка указывает камень 1000 тонн. Сколько у Александрийской? Ага, 700 тонн, и это было уникальное на всю Европу предприятие. А тут этих 100-тонных и более клепали в промышленных масштабах (образно говоря). Вот монолит 1600 тонн, из каменоломни Баальбека io9.com/archaeologists-discover-the-worlds-largest-ancient-ston-1664281050
И по всему миру такого полно, и не просто вес, а 1) не один монолит, а куча, 2) порой подняты на высоту, 3) точная кладка.
Кроме того встречаются элементы, которые просто непонятно, как могли быть сделаны (в т.ч. сегодняшней техникой)
А тут просто какой-то «маяк», а не «обожемой александрийская колонна всембоятьсяполчаса» ))
И по всему миру такого полно, и не просто вес, а 1) не один монолит, а куча, 2) порой подняты на высоту, 3) точная кладка.
Кроме того встречаются элементы, которые просто непонятно, как могли быть сделаны (в т.ч. сегодняшней техникой)
А тут просто какой-то «маяк», а не «обожемой александрийская колонна всембоятьсяполчаса» ))
>1) не один монолит, а куча,
И что с того?
>2) порой подняты на высоту,
В чём трудность?
>3) точная кладка.
Такая уж точная?
>Кроме того встречаются элементы, которые просто непонятно, как могли быть сделаны (в т.ч. сегодняшней техникой)
Ссылку можно?
И что с того?
>2) порой подняты на высоту,
В чём трудность?
>3) точная кладка.
Такая уж точная?
>Кроме того встречаются элементы, которые просто непонятно, как могли быть сделаны (в т.ч. сегодняшней техникой)
Ссылку можно?
> И что с того?
Да ничего, просто им делать было нечего, вот и строили фундаментные части из кусков, превосходящих то, что в России/Европе 19 века было чуть ли не чудом света, построено на грани возможностей с целью восхищать (тогда как фундаментные блоки были на тылах… никому до них дела)
> В чём трудность?
joy4mind.com/?p=456
> Такая уж точная
Да, такая уж. См ссылку, читай про гранитные комнаты пирамиды Хеопса и т.д.
> Ссылку можно?
Фильм может www.youtube.com/watch?v=_obvARqlROk
Да ничего, просто им делать было нечего, вот и строили фундаментные части из кусков, превосходящих то, что в России/Европе 19 века было чуть ли не чудом света, построено на грани возможностей с целью восхищать (тогда как фундаментные блоки были на тылах… никому до них дела)
> В чём трудность?
joy4mind.com/?p=456
> Такая уж точная
Да, такая уж. См ссылку, читай про гранитные комнаты пирамиды Хеопса и т.д.
> Ссылку можно?
Фильм может www.youtube.com/watch?v=_obvARqlROk
> просто им делать было нечего
Логично. В каждую эпоху люди от нечего делать создают что-то, предназначенное сугубо чтобы восхищать. Побочным продуктом являются технологии, которые N лет/веков спустя находят широкое применения.
>ссылку
Просмотрел статью. Прекрасная работа. Огромный труд. Но ничего непосильного для человека с прямыми руками. В общих чертах представляю, как это делается и прямизны лично моих рук хватило бы, чтобы принимать участие в такой работе.
>Фильм может
Фильм мимо. Мне жалко 1:41:51 своего времени. Если есть что по делу — это можно показать на фотографии или изложить в статье.
Логично. В каждую эпоху люди от нечего делать создают что-то, предназначенное сугубо чтобы восхищать. Побочным продуктом являются технологии, которые N лет/веков спустя находят широкое применения.
>ссылку
Просмотрел статью. Прекрасная работа. Огромный труд. Но ничего непосильного для человека с прямыми руками. В общих чертах представляю, как это делается и прямизны лично моих рук хватило бы, чтобы принимать участие в такой работе.
>Фильм может
Фильм мимо. Мне жалко 1:41:51 своего времени. Если есть что по делу — это можно показать на фотографии или изложить в статье.
Восхищать это у царя, а у тех это фундамент на тылах.
Насчет ничего непосильного — вроде говорилось — конкистадоры пытались поднять один камень (один!) на гору, но тот свалился и погубил немного людей, на том и оставили дело)) Не советую храбриться преждевременно)
Фильм советую посмотреть. Одной фоткой не убедить, а тратить время на статью мне тоже жалко.
Насчет ничего непосильного — вроде говорилось — конкистадоры пытались поднять один камень (один!) на гору, но тот свалился и погубил немного людей, на том и оставили дело)) Не советую храбриться преждевременно)
Фильм советую посмотреть. Одной фоткой не убедить, а тратить время на статью мне тоже жалко.
Умоляю, не тупите. При наличии достаточного времени можно поднять что угодно куда угодно и на любом уровне технологии.
Если конкистадоры не умели — так они и инженерами не были.
Если конкистадоры не умели — так они и инженерами не были.
Перельмана «Занимательную физику» не читали? Там про такого же Архимеда как вы)) Теорию помните, а вот числа не посчитали… ибо даже не знаете их.
Пока не посмотрите фильм, разговор бесполезен.
Пока не посмотрите фильм, разговор бесполезен.
Вы физику не сдавали? Архимед здесь ни при чём. А вот «друг солдата» имеет самое непосредственное отношение.
Как вы думаете, сколько нужно современных студентов, чтобы двигать одноосный двух с половиной тонный автоприцеп? Да, именно взять за сцепку, удерживать от падения и катить.
Как вы думаете, сколько нужно современных студентов, чтобы двигать одноосный двух с половиной тонный автоприцеп? Да, именно взять за сцепку, удерживать от падения и катить.
Этих солдат было 10000 кажется (которые камень не осилили). Ваши друзья)) А теперь
а) расскажите мне про телеги (колеса) у инков
б) расскажите, как выглядит дорога наверх. На Эверест вы тоже на авто предложите прокатиться?))
а) расскажите мне про телеги (колеса) у инков
б) расскажите, как выглядит дорога наверх. На Эверест вы тоже на авто предложите прокатиться?))
Короче в последний раз говорю, пока не изучите тему, не пишите свои теории. Лень отвечать на такое.
Про трудность вот еще lah.ru/text/sklyarov/oll-text.htm
Мне лично нравятся Мемнонские колоссы, каждый по 700 тонн (монолит офс) upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ee/Antonio_Beato%2C_Colosses_de_Memnon%2C_19th_century.jpg
UFO just landed and posted this here
Нет, монолит, по ближнему видно же. Тот, что справа, развалился, римляне потом куски сложили обратно)
Их транспортировали, или высекли из местной скалы?
Судя по постаменту, не высекли. Согласно вики приволокли 675км из каменоломен… по суше.
Сурово. Следы дороги остались?
Намекаете, что признанные историки врут? Нехорошо. Конечно не остались, их левитировали, как иначе)
Я спрашиваю, остались ли следы дороги. Намёки — это уже ваша фантазия.
Могли насыпать дорогу из песка и волочить на «санях».
Так и я о том же. Решение тривиальное. Странно, что не всем в голову приходит.
Только при их уровне технологий это было бы просто глупо. К тому же на колесах-балках не удобней? Песок пришлось бы насыпать чтобы выровнять плоскость при каждом небольшом холме и впадине (т.е. постоянно хехе). 700 тонн при таких «санях» при попытке тянуть будут вгрызаться в почву настолько, что песок для уменьшения трения это немного не те масштабы.
Кроме того посчитайте, какую силу надо приложить, чтобы сдвинуть камень, сколько народу или лошадей, и сколько времени займет транспортировка одной статуи. Для упрощения возьмите данные по Александрийской и т.п… добавляя в учет длину дороги по суше, качество дороги… ну и разницу в технологиях по вашим представлениям. Числа получатся довольно абсурдные, но… есть же универсальное объяснение — «просто захотели, лишнего времени и ресурсов много, фараон сказал — фараон сделал»))
Кроме того посчитайте, какую силу надо приложить, чтобы сдвинуть камень, сколько народу или лошадей, и сколько времени займет транспортировка одной статуи. Для упрощения возьмите данные по Александрийской и т.п… добавляя в учет длину дороги по суше, качество дороги… ну и разницу в технологиях по вашим представлениям. Числа получатся довольно абсурдные, но… есть же универсальное объяснение — «просто захотели, лишнего времени и ресурсов много, фараон сказал — фараон сделал»))
Насколько я понимаю, при том уровне развития способов производства скучать особо было некогда. Если группа людей, проживающая вместе, была достаточно большая, то ее очень нелегко было прокормить. Собирательство и охота долго большой коллектив не прокормят. Обрабатывать землю односошным плугом или мотыгой — это ад. Производство предметов тоже должно было быть постоянным, т.к. они были очень недолговечными и само производство требовало больших затрат времени. В принципе, можно посмотреть даже как сейчас ведут люди хозяйство в селах. Свободного времени там, даже при том, что мало кто сейчас сам делает себе одежду, посуду и инструменты, особо нет.
Открытие итальянских океанографов еще раз подтверждает гипотезу о существовании высокоразвитых древних цивилизаций, располагающих технологиями, которые трудно воспроизвести любыми современными методами.
Уточните, какие технологии трудно воспроизвести любыми современными методами?
Изваяние в виде портрета женщины в головном уборе вырезано в граните в Гвинее (Западная Африка), в непосредственной близости от границы с Мали. Представляет из себя барельеф женщины в головном уборе размером от верхней части головы до середины туловища — 150 метров. Изваяние обнаружено итальянским геологом, профессором Питони, который сделал эти фотографии. Он провел исследование породы в нижней части скалы и пришел к выводу, что возраст монумента не менее 10000 — 12000 лет назад. Но тогда возникает разумный вопрос: кто был в состоянии сделать такой большой каменный монумент 10000 — 12000 лет назад?)
Не знаю, как вас, меня увиденное впечатляет. Интересно, что залежи гранита небесно-голубого цвета в этом регионе заложены под землей, но не в скальной этой породе.
%камент про мили и футы%
Столько информации, которой придаётся очень много важности, но при этом всего лишь 1 фотка, и та паршивого качества. Это в то время, когда во всю продаются 4К камеры.
У нас есть такая вот организация, которая ездит всё время с экспедициями и выпускает потом фильмы. Как раз пытаются доказать на примере разных сооружений мира, что древние люди были куда развитее, чем мы думаем.
ученые проспали эпоху зарождения нашей цивилизацииНикогда, блин, не понимал что это значит. Не учёные нашли глыбу, не они её изучили или что? Или вы имеете ввиду, что учёные не знают всего? Так они это осознают, это то на чём строится наука, если бы наука познала всё, то вместо учёных мы сейчас имели бы просто виртуальную гору литературы.
Не совсем, эти теории преподаются в школах как окончательное знание. Например, где колыбель цивилизации? Все (со школы) знают, что в Междуречье — Шумеры, лет 5 тыс. т.н. Это не «мы не знаем всего», а «это так, потому что это даже в школе проходят».
А все ученые, десятилетиями работающие в рамках этой «школьной» парадигмы, написавшие кучу публикаций — им особенно неприятно признавать, что вся работа — коту под хвост.
А все ученые, десятилетиями работающие в рамках этой «школьной» парадигмы, написавшие кучу публикаций — им особенно неприятно признавать, что вся работа — коту под хвост.
ну смешно же. Шумер — это зарождение крупной городской цивилизации с властью в городах-государствах, затем объединеные в более крупные образования. И в то же время ученые знают, что и до Шумера существовали не стоянки кочевого люда, а города, существовашие сотни-тысячи лет подряд.
Зарождение цивилизации в этом контексте — момент перехода от кочевого образа жизни к жизни в современного вида поселениях с домами, кузницами и т. д.
Зарождение цивилизации в этом контексте — момент перехода от кочевого образа жизни к жизни в современного вида поселениях с домами, кузницами и т. д.
Назовите эти города, когда они были основаны и сколько существовали.
Насчет цивилизации, имеется в виду минимальный уровень социальной организации (минимум город, скорее — государство) с минимальным технологическим уровнем. Организация масс и технологии в сумме дают качественно иной уровень быта, производства, культуры, нежели просто переход к земледелию.
Насчет цивилизации, имеется в виду минимальный уровень социальной организации (минимум город, скорее — государство) с минимальным технологическим уровнем. Организация масс и технологии в сумме дают качественно иной уровень быта, производства, культуры, нежели просто переход к земледелию.
навскидку Чатал-Хююк, Иерихон. Думаю, Вики даст вам еще пяток названий поселений, развалины которых датируются 5-9 т лет до н.э.
Возьмем Иерихон: первые поселения якобы 8тыс.л. до.н.э. и… 2-3 тыс. человек. Такая деревня — с домами из глины. Что важнее, не знающая не только письменности, но даже гончарного дела. Гончарного круга не знали, Карл! Поэтому его и не причисляют к цивилизациям. Хотя в то же время у города была огромная каменная стена и каменная лестница. Которую якобы построила деревня из 2-3 тыс.чел. (включая женщин, детей и стариков), живущая в глиняных домах на уровне «вот-вот осели, посуду еще не купили».
А по этой же статье каменная колонна в то время уже стояла и… насколько осилит производство, транспорт и возведение 15тонной колонны ) деревня предполагаемого уровня?
А данные по колонне — это минимум, т.к. прежде всего датировка по моменту затопления, т.е. колонна могла быть поставлена задолго до этого — не 10 тыс. лет назад.
Ну и конечно же все известные мегалитические постройки как-то не берутся в учет или датируются в рамках «после Шумеров». Ибо до этого уровень технологий не позволил бы такое, согласно «школе».
А по этой же статье каменная колонна в то время уже стояла и… насколько осилит производство, транспорт и возведение 15тонной колонны ) деревня предполагаемого уровня?
А данные по колонне — это минимум, т.к. прежде всего датировка по моменту затопления, т.е. колонна могла быть поставлена задолго до этого — не 10 тыс. лет назад.
Ну и конечно же все известные мегалитические постройки как-то не берутся в учет или датируются в рамках «после Шумеров». Ибо до этого уровень технологий не позволил бы такое, согласно «школе».
В школах преподают что-то очень мало связанное с современным состоянием науки. Но это совсем другой вопрос. А ещё можно прибавить к этому патологическую «техническую слепоту» историков, из-за которой утрачиваются даже простейшие технологические приёмы, чуть ли не сразу, как выходят из употребления.
Тон статьи ужасен — срываем покровы, ученые не знали, теперь глаза открылись, переворот в науке. Таким стилем пишут лженаучные статьи обычно. Да, и как профессиональный «океанограф» вам скажу — люди о которых вы пишете называются «морские археологи».
Вам, как профессиональному «океанографу», коротко: океаногра́фия (от океан и др.-греч. γραφειν — пишу, описываю)
Спасибо, конечно, но морские археологи от этого ни океанографами ни океанологами не становятся.
А почему океанограф не может быть морским археологом — где здесь противоречие и в чем принципиальная разница. Поясните, как океанограф.
В принципе может, конечно. Но вы же обычных, «земных», археологов не называете метеорологами из за того, что они работают в воздухе, правда? Или геологами, из за того, что они работают на поверхности Земли? Археолог может, конечно, быть метеорологом по совместительству (хотя для этого требуется совершенно иной набор скилов, но чего не бывает в жизни), но согласитесь заголовок типа «Метеорологи изучили Стоунхедж» звучит странно.
В общем случае возможно вы и более корректны, но как показывает пример Кусто, энтузиасты океанографы очень успешно совмещают эти смежные направления, теоретические изыскания с практикой.… Жак-Ив Кусто́ (фр. Jacques-Yves Cousteau; 11 июня 1910, Сен-Андре-де-Кюбзак, Бордо, Франция — 25 июня 1997, Париж, Франция) — знаменитый французский исследователь Мирового океана, фотограф, режиссёр, изобретатель, автор множества книг и фильмов.
«Обычных» археологов, следуя логике автора статьи, в этом случае вообще следует называть географами — скопирую вслед за ним из Википедии:
Геогра́фия (от др.-греч. γεωγραφία, землеописание, от γῆ — Земля и γράφω — пишу, описываю)
Ребята, все корректно, просто успокойтесь и внимательно прочитайте первоисточник.)! Если бы в оригинале значилось: Доктор Лодоло из Национального института морской археологии и экспериментальной геофизики в Триесте … в тексте бы увидели бы именно это. Ну НЕТУ в Триесте института морской археологии, есть National Institute of Oceanography and Experimental Geophysics – Национальный институт Океанографии и Экспериментальной Геофизики. И наш доктор Lodolo, выдвинувший гипотезу, которая сработала, именно оттуда. От себя я ничего ровным счетом не прибавил – все аргументировано первоисточником. Публикация есть и на сайте института.
Как я уже сказал, мне в общем все равно, как вы издеваетесь над вашим собственным переводом, но просто для ясности.
— В оригинале ученых океанографами не называют, так что прибавили. Сейчас, похоже, изменили просто на «ученые», так действительно корректнее.
— Если человек работает в институте Океанографии, то он не обязательно океанограф. Например в Институте Океанологии РАН работает масса морских биологов и морских геологов. Я какое-то время работал в «Институте Метеорологии общества Макса Планка», но метеорологом от этого не стал.
— Однако в этом случае доктор Lodolo действительно не морской археолог, он морской геофизик (судя по его образованию и публикациям http://www.ogs.trieste.it/sites/default/files/lodolo_pubbl_eng.pdf ). Узнав это я несколько удивился тому, что он публикуется в археологическом журнале с заявлениями, приписываемыми ему в вашем разделе «Превосходная степень».
— Оказалось, что публикация у него вполне скромная, результат ее можно описать одним предложением:«Мы нашли под водой здоровый булыжник, пожоже он искуственного происхождения, размеры такие-то, состоит из того-то.»
— Оказалось, что и в оригинальной популярной статье, на которую вы ссылаетесь, нет заявлений типа "… найденная каменная колонна в очередной раз полностью разрушает представление об образе наших далеких предков...". Это я плохо искал, или вы пользовались каким-то другим источником, или придумали эту часть сами приписав уважаемому доктору то, что он не говорил?
— В оригинале ученых океанографами не называют, так что прибавили. Сейчас, похоже, изменили просто на «ученые», так действительно корректнее.
— Если человек работает в институте Океанографии, то он не обязательно океанограф. Например в Институте Океанологии РАН работает масса морских биологов и морских геологов. Я какое-то время работал в «Институте Метеорологии общества Макса Планка», но метеорологом от этого не стал.
— Однако в этом случае доктор Lodolo действительно не морской археолог, он морской геофизик (судя по его образованию и публикациям http://www.ogs.trieste.it/sites/default/files/lodolo_pubbl_eng.pdf ). Узнав это я несколько удивился тому, что он публикуется в археологическом журнале с заявлениями, приписываемыми ему в вашем разделе «Превосходная степень».
— Оказалось, что публикация у него вполне скромная, результат ее можно описать одним предложением:«Мы нашли под водой здоровый булыжник, пожоже он искуственного происхождения, размеры такие-то, состоит из того-то.»
— Оказалось, что и в оригинальной популярной статье, на которую вы ссылаетесь, нет заявлений типа "… найденная каменная колонна в очередной раз полностью разрушает представление об образе наших далеких предков...". Это я плохо искал, или вы пользовались каким-то другим источником, или придумали эту часть сами приписав уважаемому доктору то, что он не говорил?
— Если человек работает в институте Океанографии, то он не обязательно океанограф. — абсолютно с вами согласен, но верно и другое, человек, будучи морским геофизиком человек может совершать открытия в области морской археологии, будучи вместе с тем доктором в институте Океанологии.
… Узнав это я несколько удивился тому, что он публикуется в археологическом журнале — здесь нет ничего удивительного, это действительно во многом смежные науки… и это еще раз подтверждает то, о чем собственно я и говорил выше.
— Оказалось, что публикация у него вполне скромная, результат ее можно описать одним предложением:«Мы нашли под водой здоровый булыжник, пожоже он искуственного происхождения, размеры такие-то, состоит из того-то.» — +
— Оказалось, что и в оригинальной популярной статье, на которую вы ссылаетесь, нет заявлений типа "… найденная каменная колонна в очередной раз полностью разрушает представление об образе наших далеких предков...". Это я плохо искал, или вы пользовались каким-то другим источником, или придумали эту часть сами приписав уважаемому доктору то, что он не говорил?
нет, здесь не так, читайте ниже (обобщаю по последним двум вашим подпунктам):
La scoperta di questo sito sommerso nel Canale di Sicilia ci consente di espandere in modo significativo le nostre conoscenze sulle prime civiltà nel Bacino del Mediterraneo e in materia di innovazione tecnologica e di sviluppo conseguiti dagli abitanti Mesolitici.
«Открытие позволяет значительно расширить наше понимание самых ранних цивилизаций в Средиземноморском бассейне и представление об уровне технологических инноваций и развития, достигнутого людьми мезолита. … далее по тексту …
Le recenti scoperte di archeologia sommersa hanno definitivamente eliminato il concetto di „primitivismo tecnologico“ spesso attribuito ai cacciatori-raccoglitori delle zone costiere.
Недавнее открытия подводной археологии, наконец, ликвидировали понятие „технологического примитивизма“ которые часто связывают с охотниками — собирателями…» — это действительно важное открытие, не совсем то, о чем вы говорите.
Материалы на сайте института. есть еще отчетность в журнале Journal of Archaeological Science, где вы сможете оценить объем этой скромной публикации и при желании отыскать по тексту:
The idea that early human ancestors once lived at the sea-floor of modern seas easily fascinates and attracts our imagination. What is more surprising, and until recently poorly recognized, is that an extensive archaeological record of early settlements still remains on the sea-floor of our continental shelves.
Предположение о том, что ранние предки человека жили там, где сегодня расположено дно современных морей очаровывает и привлекает наше воображение. Что более удивительно, и до недавнего времени почти никто не признал, что обширные археологические свидетельства ранних поселений все еще остаются на морском дне наших континентальных шельфов.
Как видите, это не просто булыжник определенных габаритов — для морских археологов, геофизиков и прочих — ологов, -ографов и т. д. событие, которое действительно позволяет пересмотреть ряд базовых концепций.
Как я уже сказал, мне в общем все равно, как вы издеваетесь над вашим собственным переводом —
я не издеваюсь над переводом, я пользуюсь несколькими первоисточниками, но не всегда привожу их по ходу в текста в строчку, дабы не перегружать статью. Извините, кроме публикации отчета в Journal of Archaeological Science, информации на сайте института Океанографии и газеты Dailymail не использовал).
Ну и здесь нужно сказать:
В оригинале ученых океанографами не называют, так что прибавили. Сейчас, похоже, изменили просто на «ученые», так действительно корректнее. —
спасибо, некоторую разницу между океанографами и морскими археологами вы мне прояснили, за что вам искренне благодарен (кстати, местами, (где это не искажает смысла) подправил).
… Узнав это я несколько удивился тому, что он публикуется в археологическом журнале — здесь нет ничего удивительного, это действительно во многом смежные науки… и это еще раз подтверждает то, о чем собственно я и говорил выше.
— Оказалось, что публикация у него вполне скромная, результат ее можно описать одним предложением:«Мы нашли под водой здоровый булыжник, пожоже он искуственного происхождения, размеры такие-то, состоит из того-то.» — +
— Оказалось, что и в оригинальной популярной статье, на которую вы ссылаетесь, нет заявлений типа "… найденная каменная колонна в очередной раз полностью разрушает представление об образе наших далеких предков...". Это я плохо искал, или вы пользовались каким-то другим источником, или придумали эту часть сами приписав уважаемому доктору то, что он не говорил?
нет, здесь не так, читайте ниже (обобщаю по последним двум вашим подпунктам):
La scoperta di questo sito sommerso nel Canale di Sicilia ci consente di espandere in modo significativo le nostre conoscenze sulle prime civiltà nel Bacino del Mediterraneo e in materia di innovazione tecnologica e di sviluppo conseguiti dagli abitanti Mesolitici.
«Открытие позволяет значительно расширить наше понимание самых ранних цивилизаций в Средиземноморском бассейне и представление об уровне технологических инноваций и развития, достигнутого людьми мезолита. … далее по тексту …
Le recenti scoperte di archeologia sommersa hanno definitivamente eliminato il concetto di „primitivismo tecnologico“ spesso attribuito ai cacciatori-raccoglitori delle zone costiere.
Недавнее открытия подводной археологии, наконец, ликвидировали понятие „технологического примитивизма“ которые часто связывают с охотниками — собирателями…» — это действительно важное открытие, не совсем то, о чем вы говорите.
Материалы на сайте института. есть еще отчетность в журнале Journal of Archaeological Science, где вы сможете оценить объем этой скромной публикации и при желании отыскать по тексту:
The idea that early human ancestors once lived at the sea-floor of modern seas easily fascinates and attracts our imagination. What is more surprising, and until recently poorly recognized, is that an extensive archaeological record of early settlements still remains on the sea-floor of our continental shelves.
Предположение о том, что ранние предки человека жили там, где сегодня расположено дно современных морей очаровывает и привлекает наше воображение. Что более удивительно, и до недавнего времени почти никто не признал, что обширные археологические свидетельства ранних поселений все еще остаются на морском дне наших континентальных шельфов.
Как видите, это не просто булыжник определенных габаритов — для морских археологов, геофизиков и прочих — ологов, -ографов и т. д. событие, которое действительно позволяет пересмотреть ряд базовых концепций.
Как я уже сказал, мне в общем все равно, как вы издеваетесь над вашим собственным переводом —
я не издеваюсь над переводом, я пользуюсь несколькими первоисточниками, но не всегда привожу их по ходу в текста в строчку, дабы не перегружать статью. Извините, кроме публикации отчета в Journal of Archaeological Science, информации на сайте института Океанографии и газеты Dailymail не использовал).
Ну и здесь нужно сказать:
В оригинале ученых океанографами не называют, так что прибавили. Сейчас, похоже, изменили просто на «ученые», так действительно корректнее. —
спасибо, некоторую разницу между океанографами и морскими археологами вы мне прояснили, за что вам искренне благодарен (кстати, местами, (где это не искажает смысла) подправил).
Если человек работает в институте Океанографии, то он не обязательно океанограф. — абсолютно с вами согласен, но верно и другое, человек, будучи морским геофизиком человек может совершать открытия в области морской археологии, будучи вместе с тем доктором в институте Океанологии. — институте Океанографии (извините… )
Лол, судя по недоверчивым комментам, и как расставлены плюсы и минусы, народ действительно или не знает, или не верит, а рулят махровые предубеждения. Спросите, кто, когда и для чего построил пирамиды в Египте, большинство ответит — до 5тыс. лет назад египтянами как погребальные храмы. Спросите, была ли цивилизация, как минимум по некоторым параметрам превосходящая наш технический уровень, ответят, что МКС и Александрийская колонна вот уровень, а там просто обдолбленные камни + куча лишнего народу))
Так что да, пока что это срывы покровов, не очень удачные))
Так что да, пока что это срывы покровов, не очень удачные))
Та-картинка-с-Цукалосом.png?
Пришлось загуглить, что это, ну лицо знакомое)) Но логика «если об этом говорили на РенТВ, значит ложь» — плохая логика) Надо отличать просто ересь от обоснованной аргументации. Не все это умеют, поэтому всё скидывают в одну категорию «Цукалос.jpg»))
UFO just landed and posted this here
Если об этом говорили только на хРенТВ и нет ни одной публикации, смахивающей на научную — это вполне себе показатель.
Нет! Коперник и Бруно тоже не могли ничего доказать. А в академических кругах имеется инерция — очень похожая на то, что в треде. Попробуй напиши, что пирамиды построили… непоймикто — «спецы» засмеют (ибо это рушит их позиции). Дороги в академической среде — захлопнутся. Пример — нобелевский лауреат Монтанье (открывший ВИЧ) провел какие-то эксперименты с ДНК, выдавшие «невозможные» результаты. Которые потом у других не воспроизводились. За эти публикации его практически изгнали из научного сообщества, сейчас сидит в Китае, там его приняли (т.к. кто-то у них получил схожие результаты… впрочем как и российский «мегашарлатан» Гаряев...).
Парадигмы в науке нередко сменяются через вымирание предыдущего поколения «спецов», как бы ни грустно не звучало.
А информация является информацией, независимо от формы, пусть даже в мультиках. Главное — насколько оно логически целостно и обоснованно в фактах. Но логическую целостность оценить могут не все, и ориентируются на авторитеты и общественное мнение.
Скляров фантазер конечно местами, но это не перечеркивает корректности некоторых оценок, в итоге дающих однозначный вывод насчет «была суперцивилизация или нет». Скоро будет расшифрована функция пирамид — и она основана на технологии, а точнее знании, которого в сегодняшнем мире нет — тогда всем постящим Цукалоса придется сменить точку зрения))
> тогда всем постящим Цукалоса придется сменить точку зрения
Ну, во-первых, о моей точке зрения вы не знаете ничего. От слова «совсем». А во-вторых, вы таки утверждаете, что это были «Древние пришельцы» (с) (тм)?
Ну, во-первых, о моей точке зрения вы не знаете ничего. От слова «совсем». А во-вторых, вы таки утверждаете, что это были «Древние пришельцы» (с) (тм)?
Как же не знаю. Один Цукалос и больше ничего передает смысл целого поста и вектор мыслей автора красноречивой фотки. Так что отнекиваться поздно, вектор распознан и будет сменен)) Не силой но знанием.
И вообще не имела в виду вас конкретно, а всех поддерживающих фото Цукалоса на плаву))
Нет, про инопланетян мне ничего не известно. Суперцивилизация могла появиться обычным путем, развиваясь изначально в ту сторону, куда нам еще предстоит добраться (подсказки: мозг, ДНК, физика вселенной). Минуя наш этап, скажем так «кибернетический». Тот другой этап вовсе не волшебный, «духовный» как его называют, просто другая математика, у нас ближе всего к ней гармонический анализ (фурье и т.п.). Но еще не то, есть там места еще не найденные. Поэтому и мозг понять не могут и ДНК не понимают абсолютно (Гаряев ближе, но не то).
И вообще не имела в виду вас конкретно, а всех поддерживающих фото Цукалоса на плаву))
Нет, про инопланетян мне ничего не известно. Суперцивилизация могла появиться обычным путем, развиваясь изначально в ту сторону, куда нам еще предстоит добраться (подсказки: мозг, ДНК, физика вселенной). Минуя наш этап, скажем так «кибернетический». Тот другой этап вовсе не волшебный, «духовный» как его называют, просто другая математика, у нас ближе всего к ней гармонический анализ (фурье и т.п.). Но еще не то, есть там места еще не найденные. Поэтому и мозг понять не могут и ДНК не понимают абсолютно (Гаряев ближе, но не то).
> Один Цукалос
Мсье спец по постановке диагнозов по картинкам? :)
К слову, этот товарищ и «Древние пришельцы» неразрывно связаны.
> Суперцивилизация
Но где же следы их? Из всего, что осталось — это «истории» про Атлантиду и прочие виманы.
Мсье спец по постановке диагнозов по картинкам? :)
К слову, этот товарищ и «Древние пришельцы» неразрывно связаны.
> Суперцивилизация
Но где же следы их? Из всего, что осталось — это «истории» про Атлантиду и прочие виманы.
Как где, пожалуйста
Захочется покритиковать, пишите.
вот
Откровение пирамид - если не смотрели - обяз
про ЮАР
Захочется покритиковать, пишите.
А почему вы думаете, что все это не могло быть сделано людьми? Зачем тут приплетать какую-то суперцивилизацию?
Я понимаю, если бы нашли обломки ну хоть того же вимана. Но их нет.
Я понимаю, если бы нашли обломки ну хоть того же вимана. Но их нет.
Вы про инопланетян опять? Вроде ответ на это уже был, тремя постами выше…
Образ виманы восходит к колесящим по небу повозкам Индры и иных арийских божеств, которые упоминаются в Ведах и имеют параллели в мифологии греков (колесница Гелиоса), германцев (солнечная повозка) и других индоевропейских народов.
Любая цивилизация, а тем более супер, должна оставить какие-то следы после себя. А еще — более-менее единообразные упоминания в мифологии/сказках их «наследников». У древнейших известных цивилизаций есть упоминания о богах, рассекающих по небу некоей колеснице.
Если предположить, что это не просто «фантазия сочинителей пошла примерно в одном и том же логичном направлении» или «эти культуры каким-то образом имели контакты между собой», то вот этот след и есть.
И чего вы от меня хотите? Найти вам осколки виманы? Если предположить, что тяжелые камни поднимались какой-то электромагнитной левитацией, то виманой может быть любая телега )) Так что подобия «Союза» со множеством сложных деталей может и не быть. Это если принять, что ваши виманы не сказки, что вполне может быть.
Но чтобы скучно не было, можете помедитировать над гугл картами. Это пустыня Калахари (из Айболита). Обратите внимание на прямые линии и… их длину. Не знаю насчет линий Назка, тут это десятки километров как по линейке. Еще можно поискать «подковы» — издалека светлые прямоугольники, в приближении две коричневые «балки», а вокруг темный обвод в форме подковы. Что касается спиралей, ширина линии метр-полтора. Глубина… ну там фото есть с местности. Расскажите если не трудно, откуда это взялось. Может, природное явление? Площадь в этой округе занятая этим всем — парудесят квадратных километров. По соседству похожее место с линиями и подковами, но без спиралей.
Но чтобы скучно не было, можете помедитировать над гугл картами. Это пустыня Калахари (из Айболита). Обратите внимание на прямые линии и… их длину. Не знаю насчет линий Назка, тут это десятки километров как по линейке. Еще можно поискать «подковы» — издалека светлые прямоугольники, в приближении две коричневые «балки», а вокруг темный обвод в форме подковы. Что касается спиралей, ширина линии метр-полтора. Глубина… ну там фото есть с местности. Расскажите если не трудно, откуда это взялось. Может, природное явление? Площадь в этой округе занятая этим всем — парудесят квадратных километров. По соседству похожее место с линиями и подковами, но без спиралей.
> И чего вы от меня хотите
Я хочу, чтобы на моем ГТ было меньше псевдонаучного и любого другого бреда.
> Назка
(На самом деле Наска, но не важно)
По-моему, уже только ленивый не поглумился над уфологами и прочими, которым сносит голову от геоглифов там и в подобных местах. Даже, вроде бы, в mythbusters уже рисовали подобное, используя буквально веревки и палки.
Я хочу, чтобы на моем ГТ было меньше псевдонаучного и любого другого бреда.
> Назка
(На самом деле Наска, но не важно)
По-моему, уже только ленивый не поглумился над уфологами и прочими, которым сносит голову от геоглифов там и в подобных местах. Даже, вроде бы, в mythbusters уже рисовали подобное, используя буквально веревки и палки.
«Nazca», а как по-русски, ну извините.
Веревки и палки, тут скорее трактор нужен. И терпеливый тракторист, отпахавший
а) парудесят кв. километров спиралей (территория города чуть не миллионника)
б) линии на десятки километров
И это посреди пустыни, где практически никого нет. Сумасшедший тракторист какой-то))
Ладно, пусть будет «сумасшедший тракторист»)
Веревки и палки, тут скорее трактор нужен. И терпеливый тракторист, отпахавший
а) парудесят кв. километров спиралей (территория города чуть не миллионника)
б) линии на десятки километров
И это посреди пустыни, где практически никого нет. Сумасшедший тракторист какой-то))
Ладно, пусть будет «сумасшедший тракторист»)
UFO just landed and posted this here
Обоже только не это. Луркоемое…
Ну ладно, в целом так: оценка аргументации чисто человеко-центричная) т.е. вы там рассматриваете, что за человек, и на этом основании решаете, верна ли гипотеза… Это некорректный подход, оценка должна быть теорио-центричная, т.е. нужно собирать пазлы, стремясь к двум типам:
а) достаточное условие для принятия
б) достаточное для опровержения.
Если вы хотите опровергнуть теорию суперцивилизации, недостаточно указать, что Скляров не разбирается в подъемных кранах)) Надо что-то сказать про саму теорию хотя бы… И сколько угодно можно писать про танки и памятник Жукова, это все по принципу «доскребись до орфографии». Пока не опровергнуты главные позиции теории, можно докапываться до каждого предложения, все это в молоко. А главные положения совсем в других местах:
1. Постройки из камня имеют очень характерные черты, не встречаемые сегодня, и вообще в исторически достоверное время — полигональная «пластилиновая» кладка с точной подгонкой из огромных камней. И те же черты проявляются в разных частях планеты (на вскидку Египет, о.Пасхи, Перу), что говорит о как минимум передаче технологий, контакте цивилизаций. То же самое с пирамидами. (кстати в курсе, что ровные сверху пирамиды в Гизе на самм деле тоже «лестничные»?)
Но… как бы это сказать… эти постройки якобы с разных тысячелетий, поэтому о каком контакте может быть речь? — предлагаю объяснить этот вопрос, не прибегая к «глобальной цивилизации».
2. Технология полигональной кладки неясна. Камни будучи закругленной формы подогнаны идеально. Шлифовкой этого не объяснить — характерная «закругленность» исчезла бы в местах подгонки. Не объяснить не только ручной, но и машинной. Камни вклеены друг в друга. Просится нечто вроде бетона, но это не бетон. Расскажи, как они это делали и зачем.
3. Очень много больших камней. Назови за последние пару тысяч лет постройки из блоков 100 и более тонн. Именно множественных блоков, а не одна колонна, сенсация на всю страну. Назови постройки с блоками 1000 тонн. 1500 тонн.
Если строителям затруднительно поднимать такие блоки, как нам сегодня, при своих шлифовочных умениях)) они прибегли бы к более простым кирпичам (в смысле камням в форме кирпичей) или небольших плит. Разницы в конечном результате особой нет, а работа проще. Стало быть, или хотели усложнить себе задачу (зачем?), либо поднимать и обрабатывать такие блоки для них было не так уж сложно.… What?? WTF??
4. Математическое знание. Знаешь, как связать с собой «пи», золотое число и «е»? И каков смысл этой связи? А египтяне согласно их же записям знали «пи» на уровне фейспалма. При этом «их же» пирамиды любого заткнут по уровню вложенной математики. Большая комната («King's chamber») из гранита по точности (ориентация по сторонам света, расстояния, точность укладки) превосходящая сегодняшнее строительство — и все это из блоков гранита по 50 тонн (т.е. уже вдвойне превосходящая).
6. Два ярко выраженных типа построек по всему миру: пирамиды и… «типа кольца» (стоунхендж например). Один и тот же мотив повторяется в разных местах, например узор Стоунхенджа можно найти в ЮАР, в разных местах Азии, Индонезии и т.п. Все узоры разные, но не просто так. Напоминают узоры стоячих волн в полости, тем самым намекая на механизм, использующий например электромагнитные волны. Наблюдаются магнитные аномалии в этих постройках. В Африке таких построек — минимум 100'000, а возможно и миллион. Что это?
7. Пирамиды (например Хеопса) имеют неоправданно сложную скрытую структуру, которую не так просто обнаружить (например скрытые каналы вдоль квадратного периметра во всю высоту, змееобразные вертикальные шахты вдоль оси) при этом очевиден точный расчет планировки. Ответь на вопрос, почему п. Хеопса в основании не просто квадрат, а восмисторонняя 4-палая звезда? Это математическая загадка, разгадка и смысл там есть) И функция соответственно напрашивается.
Все египетские пирамиды ориентированы на север, у всех есть «подземная комната» с каналом на север (верхние не обязательно — а зачем тогда строили наверху, если спать в подвале?)) У всех крупных с восточной стороны канал к бывшему берегу. Верхняя часть пирамиды Хеопса (и возможно других) изолирована слоем облицовки и грубым материалом от верхушки из облицовочного камня. При этом изоляция немного ассиметричная под углом. Кривые руки? Или специально? (подсказка: кривые руки вряд ли, как бы)
Так вот. Каждый по отдельности пункт уже свидетельствует о гораздо более высоком уровне чем «они просто сидели и шлифовали поколениями»). Большинство говорит о а) глобальной цивилизации с б) неведомыми технологиями. А их сочетание уже не говорит, а кричит, что это не просто более чем каменный век, а уровень в чем-то превосходящий нашу цивилизацию.
В сумме эти пункты составляют «достаточное условие», и даже по отдельности, так что даже если какому-то имеется более простое объяснение, остаются еще другие пункты, которые надо объяснить.
И это только часть пунктов, наводящих на примерно те же толкования. Есть еще, но строчить неохота. К тому же они сложнее. Про планетарное соответствие пирамид это тема-река)) Про ДНК… тут просто 0.1% читающих поймет и сможет судить о корректности выводов, проверено) Для нас это знание будущего.
Теперь опровергни каждый из этих пунктов, тогда будет веский критический аргумент, а не тот пардон «высер» с развлекательного сайта.
Но предупреждаю, математика там… небанальная как минимум. Так что если не осилишь, это не аргумент против)) (у меня высшее по мат. если что)
Вперед.
Ну ладно, в целом так: оценка аргументации чисто человеко-центричная) т.е. вы там рассматриваете, что за человек, и на этом основании решаете, верна ли гипотеза… Это некорректный подход, оценка должна быть теорио-центричная, т.е. нужно собирать пазлы, стремясь к двум типам:
а) достаточное условие для принятия
б) достаточное для опровержения.
Если вы хотите опровергнуть теорию суперцивилизации, недостаточно указать, что Скляров не разбирается в подъемных кранах)) Надо что-то сказать про саму теорию хотя бы… И сколько угодно можно писать про танки и памятник Жукова, это все по принципу «доскребись до орфографии». Пока не опровергнуты главные позиции теории, можно докапываться до каждого предложения, все это в молоко. А главные положения совсем в других местах:
1. Постройки из камня имеют очень характерные черты, не встречаемые сегодня, и вообще в исторически достоверное время — полигональная «пластилиновая» кладка с точной подгонкой из огромных камней. И те же черты проявляются в разных частях планеты (на вскидку Египет, о.Пасхи, Перу), что говорит о как минимум передаче технологий, контакте цивилизаций. То же самое с пирамидами. (кстати в курсе, что ровные сверху пирамиды в Гизе на самм деле тоже «лестничные»?)
Но… как бы это сказать… эти постройки якобы с разных тысячелетий, поэтому о каком контакте может быть речь? — предлагаю объяснить этот вопрос, не прибегая к «глобальной цивилизации».
2. Технология полигональной кладки неясна. Камни будучи закругленной формы подогнаны идеально. Шлифовкой этого не объяснить — характерная «закругленность» исчезла бы в местах подгонки. Не объяснить не только ручной, но и машинной. Камни вклеены друг в друга. Просится нечто вроде бетона, но это не бетон. Расскажи, как они это делали и зачем.
3. Очень много больших камней. Назови за последние пару тысяч лет постройки из блоков 100 и более тонн. Именно множественных блоков, а не одна колонна, сенсация на всю страну. Назови постройки с блоками 1000 тонн. 1500 тонн.
Если строителям затруднительно поднимать такие блоки, как нам сегодня, при своих шлифовочных умениях)) они прибегли бы к более простым кирпичам (в смысле камням в форме кирпичей) или небольших плит. Разницы в конечном результате особой нет, а работа проще. Стало быть, или хотели усложнить себе задачу (зачем?), либо поднимать и обрабатывать такие блоки для них было не так уж сложно.… What?? WTF??
4. Математическое знание. Знаешь, как связать с собой «пи», золотое число и «е»? И каков смысл этой связи? А египтяне согласно их же записям знали «пи» на уровне фейспалма. При этом «их же» пирамиды любого заткнут по уровню вложенной математики. Большая комната («King's chamber») из гранита по точности (ориентация по сторонам света, расстояния, точность укладки) превосходящая сегодняшнее строительство — и все это из блоков гранита по 50 тонн (т.е. уже вдвойне превосходящая).
6. Два ярко выраженных типа построек по всему миру: пирамиды и… «типа кольца» (стоунхендж например). Один и тот же мотив повторяется в разных местах, например узор Стоунхенджа можно найти в ЮАР, в разных местах Азии, Индонезии и т.п. Все узоры разные, но не просто так. Напоминают узоры стоячих волн в полости, тем самым намекая на механизм, использующий например электромагнитные волны. Наблюдаются магнитные аномалии в этих постройках. В Африке таких построек — минимум 100'000, а возможно и миллион. Что это?
7. Пирамиды (например Хеопса) имеют неоправданно сложную скрытую структуру, которую не так просто обнаружить (например скрытые каналы вдоль квадратного периметра во всю высоту, змееобразные вертикальные шахты вдоль оси) при этом очевиден точный расчет планировки. Ответь на вопрос, почему п. Хеопса в основании не просто квадрат, а восмисторонняя 4-палая звезда? Это математическая загадка, разгадка и смысл там есть) И функция соответственно напрашивается.
Все египетские пирамиды ориентированы на север, у всех есть «подземная комната» с каналом на север (верхние не обязательно — а зачем тогда строили наверху, если спать в подвале?)) У всех крупных с восточной стороны канал к бывшему берегу. Верхняя часть пирамиды Хеопса (и возможно других) изолирована слоем облицовки и грубым материалом от верхушки из облицовочного камня. При этом изоляция немного ассиметричная под углом. Кривые руки? Или специально? (подсказка: кривые руки вряд ли, как бы)
Так вот. Каждый по отдельности пункт уже свидетельствует о гораздо более высоком уровне чем «они просто сидели и шлифовали поколениями»). Большинство говорит о а) глобальной цивилизации с б) неведомыми технологиями. А их сочетание уже не говорит, а кричит, что это не просто более чем каменный век, а уровень в чем-то превосходящий нашу цивилизацию.
В сумме эти пункты составляют «достаточное условие», и даже по отдельности, так что даже если какому-то имеется более простое объяснение, остаются еще другие пункты, которые надо объяснить.
И это только часть пунктов, наводящих на примерно те же толкования. Есть еще, но строчить неохота. К тому же они сложнее. Про планетарное соответствие пирамид это тема-река)) Про ДНК… тут просто 0.1% читающих поймет и сможет судить о корректности выводов, проверено) Для нас это знание будущего.
Теперь опровергни каждый из этих пунктов, тогда будет веский критический аргумент, а не тот пардон «высер» с развлекательного сайта.
Но предупреждаю, математика там… небанальная как минимум. Так что если не осилишь, это не аргумент против)) (у меня высшее по мат. если что)
Вперед.
1. Кладка пирамид на кладку дворцов Инки в Перу не похожа от слова совсем. Ничего общего. На острове Пасхи не был, не скажу. Можно фотку кладки с острова Пасхи похожей на кладку пирамид?
История заселения, развития, экологической катастрофы, стагнации и последующего вывоза испанцами в шахты населения с острова Пасхи известна чуть ли не по годам, было это относительно недавно, сильно позже пирамид. Годы правления Инок и строительства их дворцов тоже не секрет, 13-16 век нашей эры, ни один трезвый учёный не датирует строительство пирамид нашей эрой. Опять же история Египта этих лет расписана чуть ли не по годам, пирамиды уже были непонятным для местных арабов чудом, наследием сгинувшей цивилизации.
2. Швы вышлифовывали после укладки, очевидно же. Чисто для красоты, вдавленный шов смотрится изящно, инки это ценили. И это делалось далеко не везде, только на парадных фасадах дворцов, здания попроще обходились без. Слетайте в Куско, пощупайте, оно того стоит. Щели пропадают у старых зданий, потому как в тех местах постоянно трясёт. Собственно весь смысл этих пазлов в сейсмоустойчивости, камни при тряске елозят, но возвращаются на место. По ходу притираются. Если стену склеить раствором, то при первом же толчке треснет. Собственно, когда жил в тех краях в современном доме трещины в стенах замазывал регулярно, несколько раз в год.
3. То про Инков и Пасхи, то про пару тысяч лет. Определиться бы с обсуждаемым периодом, Инки — это сотни лет назад, не тысячи. Каша какая-то. Стенка из маленьких камушков без раствора развалится от первого толчка, из больших — устоит. А потом придумали армированный железобетон и все эти мучения стали не нужны. Вы знаете какое самое большое на планете каменное сооружение, из монолитного куска бетона? Североамериканская сеть автострад. На этом фоне пирамиды — мелкие кочки. Ничего сопоставимого от древних цивилизаций не осталось. А дороги, транспорт, связь — это то с чего цивилизация начинается, основа и база.
4. Трудно заниматься геометрией и не наткнуться на пи, не высшая математика. Было б странно, если не знали. А е зачем приплели? Про него тоже египтяне писали? И про связь с пи? Где? Чисто для справки, пи, е и золотое сечение не связаны никак, неужели египтяне это знали?
5. Пробел в арифметике. Мат образование, говоришь?
6. Про миллион невидимых стоунхеджей в Африке — особенно смешно. Это значит в среднем один на 30 кв км, если распределены равномерно и имеют высоту больше метра, то из любой точки Африки их видно несколько штук. На правду не похоже, впрочем в Африке не был. Может кто подтвердить? Больше похоже на проблемы с математикой. Точно хотя бы матшкола? Удивительное для математика отсутствие чувства чисел.
7. Про пирамиды точно известно, что строились они большими хорошо организованными толпами цивилизованных людей. Под руководством грамотных жрецов. В основном из бетона, гранит там на облицовке. Состав бетона известен. Не очень понятно — зачем, это правда, но чисто инженерных чудес нет, можно повторить, просто никому не нужно.
В сумме эти ваши пункты свидетельствуют о незнании истории, технологий как древних, так и современных, физики, математики, географии, натяжках и передёргивании. Если некая теория требует таких доказательств, то видимо с ней что-то не так.
История заселения, развития, экологической катастрофы, стагнации и последующего вывоза испанцами в шахты населения с острова Пасхи известна чуть ли не по годам, было это относительно недавно, сильно позже пирамид. Годы правления Инок и строительства их дворцов тоже не секрет, 13-16 век нашей эры, ни один трезвый учёный не датирует строительство пирамид нашей эрой. Опять же история Египта этих лет расписана чуть ли не по годам, пирамиды уже были непонятным для местных арабов чудом, наследием сгинувшей цивилизации.
2. Швы вышлифовывали после укладки, очевидно же. Чисто для красоты, вдавленный шов смотрится изящно, инки это ценили. И это делалось далеко не везде, только на парадных фасадах дворцов, здания попроще обходились без. Слетайте в Куско, пощупайте, оно того стоит. Щели пропадают у старых зданий, потому как в тех местах постоянно трясёт. Собственно весь смысл этих пазлов в сейсмоустойчивости, камни при тряске елозят, но возвращаются на место. По ходу притираются. Если стену склеить раствором, то при первом же толчке треснет. Собственно, когда жил в тех краях в современном доме трещины в стенах замазывал регулярно, несколько раз в год.
3. То про Инков и Пасхи, то про пару тысяч лет. Определиться бы с обсуждаемым периодом, Инки — это сотни лет назад, не тысячи. Каша какая-то. Стенка из маленьких камушков без раствора развалится от первого толчка, из больших — устоит. А потом придумали армированный железобетон и все эти мучения стали не нужны. Вы знаете какое самое большое на планете каменное сооружение, из монолитного куска бетона? Североамериканская сеть автострад. На этом фоне пирамиды — мелкие кочки. Ничего сопоставимого от древних цивилизаций не осталось. А дороги, транспорт, связь — это то с чего цивилизация начинается, основа и база.
4. Трудно заниматься геометрией и не наткнуться на пи, не высшая математика. Было б странно, если не знали. А е зачем приплели? Про него тоже египтяне писали? И про связь с пи? Где? Чисто для справки, пи, е и золотое сечение не связаны никак, неужели египтяне это знали?
5. Пробел в арифметике. Мат образование, говоришь?
6. Про миллион невидимых стоунхеджей в Африке — особенно смешно. Это значит в среднем один на 30 кв км, если распределены равномерно и имеют высоту больше метра, то из любой точки Африки их видно несколько штук. На правду не похоже, впрочем в Африке не был. Может кто подтвердить? Больше похоже на проблемы с математикой. Точно хотя бы матшкола? Удивительное для математика отсутствие чувства чисел.
7. Про пирамиды точно известно, что строились они большими хорошо организованными толпами цивилизованных людей. Под руководством грамотных жрецов. В основном из бетона, гранит там на облицовке. Состав бетона известен. Не очень понятно — зачем, это правда, но чисто инженерных чудес нет, можно повторить, просто никому не нужно.
В сумме эти ваши пункты свидетельствуют о незнании истории, технологий как древних, так и современных, физики, математики, географии, натяжках и передёргивании. Если некая теория требует таких доказательств, то видимо с ней что-то не так.
Еще один «новенький» )) А читать, что тут уже написано, никак?
1. Полигональная кладка в Египте — имелись в виду не пирамиды а это 12:45
Одинаковая кладка: 31:58
2. «Чисто для красоты», «здания попроще обходились без»… мгм 40:29
3. Про Инков я не говорила ни слова. Они не строили те постройки. Как и египтяне «свои» пирамиды и прочее. Ну вам это еще предстоит узнать, видимо.
«Вы знаете какое самое большое на планете каменное сооружение, из монолитного куска бетона?»
При чем тут бетон? Речь о естественно отложенных камнях. Теория бетона проваливается во многих местах (например, см. каменоломни, в которых видно, что блоки камней вырезали из скалы).
4. Об отсутствии связи пи и ф и о том, как египтяне об этом не знали)) 54:57
Про «е» пока не будем, слишком много информации за раз.
5. «Доскребись до орфографии» — совсем плохо с аргументами?)) Прощаю)
6. Инфо отсюда. Минимум 100'000, и размер их не как у Стоунхендж, а речь об узорах… (советую перечитать пост)
7. «В основном из бетона, гранит там на облицовке. Состав бетона известен.»
На облицовке вовсе не гранит, лол. Вот оно ваше «состав известен»))
Советую посмотреть весь фильм… потом поговорим.
(и который раз я это уже тут повторяю?.. нескончаемый поток какой-то))
1. Полигональная кладка в Египте — имелись в виду не пирамиды а это 12:45
Одинаковая кладка: 31:58
2. «Чисто для красоты», «здания попроще обходились без»… мгм 40:29
3. Про Инков я не говорила ни слова. Они не строили те постройки. Как и египтяне «свои» пирамиды и прочее. Ну вам это еще предстоит узнать, видимо.
«Вы знаете какое самое большое на планете каменное сооружение, из монолитного куска бетона?»
При чем тут бетон? Речь о естественно отложенных камнях. Теория бетона проваливается во многих местах (например, см. каменоломни, в которых видно, что блоки камней вырезали из скалы).
4. Об отсутствии связи пи и ф и о том, как египтяне об этом не знали)) 54:57
Про «е» пока не будем, слишком много информации за раз.
5. «Доскребись до орфографии» — совсем плохо с аргументами?)) Прощаю)
6. Инфо отсюда. Минимум 100'000, и размер их не как у Стоунхендж, а речь об узорах… (советую перечитать пост)
7. «В основном из бетона, гранит там на облицовке. Состав бетона известен.»
На облицовке вовсе не гранит, лол. Вот оно ваше «состав известен»))
Советую посмотреть весь фильм… потом поговорим.
(и который раз я это уже тут повторяю?.. нескончаемый поток какой-то))
1. Ткнул в ссылку — смотреть это невозможно, кадры короткие, всё в движении, рассмотреть ничего не возможно.
Сразу понятно, что задача загрузить, а не убедить. То, что видно — ну нифига ж не одинаковая, и блоки другой формы, и швы не скруглены, да и на вид у египтян явный композит, а у инков обтёсанный камень.
2. Если вам в кино не показали зданий попроще, это не значит что их не было.
3. Каждый инка строил себе дворец, в котором и жил с семьёй и приближёнными. После смерти семья оставалась жить в нём, как и мумия инки, наследник строил себе новый дворец. Испанцы перестроили дворцы в церкви, но основы стен остались. Та самая кладка-пазл, со скруглёными швами. Можете лично в Куско пощупать. Про эти дворцы сохранились хроники, какой инка, когда строил, всё ж известно. Испанцы застали это живьём, а среди них каким-то чудом попадались умеющие писать. Это не пирамиды хрензнает сколько тысяч лет тому назад, это всё недавно было.
Бетон — это камень такой. Ну что я могу поделать. Точнее, это способ получения камня. Один из. Можно вырубать в каменоломне, можно отливать на месте. Получается камень нужной формы. Египтяне делали и так и так. Армировать не умели, это уже римская технология, попозже. Но тоже никакой великой магии, давно придумано.
4. Как деградировало математическое образование, ужас. Ф — это один плюс корень из пяти пополам. По определению, элементарная пропорция. П через радикалы не представляется. То что говорится в фильме с математической точки зрения — бред. Ну, взяли два числа, оба померяны с ошибкой, поделили одно на другое, в результате получили п. Или п/2. Или e в квадрате. Если за точностью не гоняться, то что-то всегда подберётся. Можно взять любые два числа с потолка и в их соотношении найти великую истину. Авторов таких вот открытий я понимаю, они деньги зарабатывают, гранты там и прочие тиражы. Но вам-то зачем в это играть бесплатно?
5. А, так вы не заметили. На математике учат, что между 4 и 6 есть ещё одно целое число. Резануло.
6. Вся «информация» — ссылки на мутное видео. Ни статей, ни фотографий, ни ссылок на гугльмапс. Но, повторюсь, в Африке не был, может там действительно шагу не ступить. А уж узоры или нет — какая разница, делим площать Африки на заявленное количество артефактов и получаем полный бред.
7. Согласен, забыл — не гранит а известняк, из гранита там какие-то мелочи были, типа саркофагов. Это критично? Вы правда считаете, что известняк труднее обрабатывать и перетаскивать, чем гранит?
А зачем мне тратить полтора часа жизни на просмотр явного бреда? Вашего резюме вполне достаточно.
Сразу понятно, что задача загрузить, а не убедить. То, что видно — ну нифига ж не одинаковая, и блоки другой формы, и швы не скруглены, да и на вид у египтян явный композит, а у инков обтёсанный камень.
2. Если вам в кино не показали зданий попроще, это не значит что их не было.
3. Каждый инка строил себе дворец, в котором и жил с семьёй и приближёнными. После смерти семья оставалась жить в нём, как и мумия инки, наследник строил себе новый дворец. Испанцы перестроили дворцы в церкви, но основы стен остались. Та самая кладка-пазл, со скруглёными швами. Можете лично в Куско пощупать. Про эти дворцы сохранились хроники, какой инка, когда строил, всё ж известно. Испанцы застали это живьём, а среди них каким-то чудом попадались умеющие писать. Это не пирамиды хрензнает сколько тысяч лет тому назад, это всё недавно было.
Бетон — это камень такой. Ну что я могу поделать. Точнее, это способ получения камня. Один из. Можно вырубать в каменоломне, можно отливать на месте. Получается камень нужной формы. Египтяне делали и так и так. Армировать не умели, это уже римская технология, попозже. Но тоже никакой великой магии, давно придумано.
4. Как деградировало математическое образование, ужас. Ф — это один плюс корень из пяти пополам. По определению, элементарная пропорция. П через радикалы не представляется. То что говорится в фильме с математической точки зрения — бред. Ну, взяли два числа, оба померяны с ошибкой, поделили одно на другое, в результате получили п. Или п/2. Или e в квадрате. Если за точностью не гоняться, то что-то всегда подберётся. Можно взять любые два числа с потолка и в их соотношении найти великую истину. Авторов таких вот открытий я понимаю, они деньги зарабатывают, гранты там и прочие тиражы. Но вам-то зачем в это играть бесплатно?
5. А, так вы не заметили. На математике учат, что между 4 и 6 есть ещё одно целое число. Резануло.
6. Вся «информация» — ссылки на мутное видео. Ни статей, ни фотографий, ни ссылок на гугльмапс. Но, повторюсь, в Африке не был, может там действительно шагу не ступить. А уж узоры или нет — какая разница, делим площать Африки на заявленное количество артефактов и получаем полный бред.
7. Согласен, забыл — не гранит а известняк, из гранита там какие-то мелочи были, типа саркофагов. Это критично? Вы правда считаете, что известняк труднее обрабатывать и перетаскивать, чем гранит?
А зачем мне тратить полтора часа жизни на просмотр явного бреда? Вашего резюме вполне достаточно.
1. «ну нифига ж не одинаковая, и блоки другой формы, и швы не скруглены, да и на вид у египтян явный композит, а у инков обтёсанный камень.»
Форма блоков варьируется уже в самом Перу, вам надо было кроме Куско пощупать еще другие места, например Мачу Пикчу)) 42:30
А насчет «явный композит» это… ммм ага ок верю на слово, от вашей уверенности веет мощной аргументной основой))
2. Так, еще раз. По шагам)
а) Вы говорили, что инки делали вдавленные швы, т.к. им важна была красота, и «делалось далеко не везде, только на парадных фасадах дворцов, здания попроще обходились без» (конец цитаты).
б) Вам показывают постройки с теми же швами вовсе не на фасадах дворцов.
в) Вы отвечаете «Если вам в кино не показали зданий попроще, это не значит что их не было»
Но суть-то в том, что аргумент «на парадных фасадах дворцов» отваливается, вместе «делалось для красоты». Включите логику!
3. То что инки что-то строили, это естественно. Но сколько они построили мегалитических построек в задокументированное время (при испанцах и далее)? Покажите примеры, посмеемся вместе))
Насчет бетона… это моветон. Касательно пирамид, основные блоки (бетон по-вашему) были исследованы геологами электронным микроскопом, и вывод… угадайте)) Естественный камень… (
4. Не нужно привлекать трансцендентность чтобы знать, что совпадение не точное — достаточно включить калькулятор) Заодно убедиться в степени совпадения или неточности. И увидеть, что совпадение настолько близко (погрешность около 0.00004), что в реальных физических условиях может использоваться как равенство.
И теперь попробуйте сделать выводы из такого «равенства». Может ли оно использоваться как база для некоего механизма? Если да, то какого? Для этого надо понимать «смысл ф» и «смысл пи» — т.е. характеристики процессов, в которых эти числа проявляются.
Вот тут-то строители пирамид нагибают великих математиков вроде вас)
Вообще математика это не только знание равенств, но и знание, когда можно отойти от равенства, и какие последствия это несет. Например, нужно ли было корректировать неточность в самой постройке?
А вы думали, что это авторы фильма придумали сплести «пи», «ф», «королевский кубит», дабы заработать денег? Поизучайте геометрическую структуру п. Хеопса, в качестве краткого введения — посмотрев фильм)
5. Резануло на ровном месте. Не злитесь зря — разум отнимает)
6. Этого добра «статей, гугльмапс» в инете столько… тут вам структурированную информацию преподносят на тарелке. А насчет «поделить и получить бред», возьмите с другой стороны. Допустим, площадь круга 10 кв.метров (можно принять форму квадрата для упрощения), умножаем на 100'000, получаем 1'000'000 кв. метров или 1 кв. километр. Естественно, они не вплотную друг к другу, поэтому займут гораздо большее пространство, но сравнивать это с площадью Африки и находить бред — советую еще раз обдумать вопрос)
7. Это показывает вашу усведомленность по данному пункту и в целом) «Гранитная облицовка», «состав бетона известен»)) Теперь еще «какие-то мелочи вроде саркофага»…
«А зачем мне тратить полтора часа жизни на просмотр явного бреда? Вашего резюме вполне достаточно.»
Просто там кратко собраны основные аргументы за и против. Это не трата, а экономия времени. Вы многих фактов не знаете. Правда в конце делается немного странный вывод, но это сама концовка. А все остальное — довольно качественный материал.
А если мое резюме мешает, зачем вообще общаться? Меня злобными комментами не переубедить, а вот корректными аргументами можно. Только вот аргументы оппонентов пока слабы, да и сами оппоненты куда-то исчезают)
Форма блоков варьируется уже в самом Перу, вам надо было кроме Куско пощупать еще другие места, например Мачу Пикчу)) 42:30
А насчет «явный композит» это… ммм ага ок верю на слово, от вашей уверенности веет мощной аргументной основой))
2. Так, еще раз. По шагам)
а) Вы говорили, что инки делали вдавленные швы, т.к. им важна была красота, и «делалось далеко не везде, только на парадных фасадах дворцов, здания попроще обходились без» (конец цитаты).
б) Вам показывают постройки с теми же швами вовсе не на фасадах дворцов.
в) Вы отвечаете «Если вам в кино не показали зданий попроще, это не значит что их не было»
Но суть-то в том, что аргумент «на парадных фасадах дворцов» отваливается, вместе «делалось для красоты». Включите логику!
3. То что инки что-то строили, это естественно. Но сколько они построили мегалитических построек в задокументированное время (при испанцах и далее)? Покажите примеры, посмеемся вместе))
Насчет бетона… это моветон. Касательно пирамид, основные блоки (бетон по-вашему) были исследованы геологами электронным микроскопом, и вывод… угадайте)) Естественный камень… (
4. Не нужно привлекать трансцендентность чтобы знать, что совпадение не точное — достаточно включить калькулятор) Заодно убедиться в степени совпадения или неточности. И увидеть, что совпадение настолько близко (погрешность около 0.00004), что в реальных физических условиях может использоваться как равенство.
И теперь попробуйте сделать выводы из такого «равенства». Может ли оно использоваться как база для некоего механизма? Если да, то какого? Для этого надо понимать «смысл ф» и «смысл пи» — т.е. характеристики процессов, в которых эти числа проявляются.
Вот тут-то строители пирамид нагибают великих математиков вроде вас)
Вообще математика это не только знание равенств, но и знание, когда можно отойти от равенства, и какие последствия это несет. Например, нужно ли было корректировать неточность в самой постройке?
А вы думали, что это авторы фильма придумали сплести «пи», «ф», «королевский кубит», дабы заработать денег? Поизучайте геометрическую структуру п. Хеопса, в качестве краткого введения — посмотрев фильм)
5. Резануло на ровном месте. Не злитесь зря — разум отнимает)
6. Этого добра «статей, гугльмапс» в инете столько… тут вам структурированную информацию преподносят на тарелке. А насчет «поделить и получить бред», возьмите с другой стороны. Допустим, площадь круга 10 кв.метров (можно принять форму квадрата для упрощения), умножаем на 100'000, получаем 1'000'000 кв. метров или 1 кв. километр. Естественно, они не вплотную друг к другу, поэтому займут гораздо большее пространство, но сравнивать это с площадью Африки и находить бред — советую еще раз обдумать вопрос)
7. Это показывает вашу усведомленность по данному пункту и в целом) «Гранитная облицовка», «состав бетона известен»)) Теперь еще «какие-то мелочи вроде саркофага»…
«А зачем мне тратить полтора часа жизни на просмотр явного бреда? Вашего резюме вполне достаточно.»
Просто там кратко собраны основные аргументы за и против. Это не трата, а экономия времени. Вы многих фактов не знаете. Правда в конце делается немного странный вывод, но это сама концовка. А все остальное — довольно качественный материал.
А если мое резюме мешает, зачем вообще общаться? Меня злобными комментами не переубедить, а вот корректными аргументами можно. Только вот аргументы оппонентов пока слабы, да и сами оппоненты куда-то исчезают)
1. Да был я на Мачу Пикчу, унылое местечко. На пирамиды совсем не похоже. И в Ингапирке был много раз. И в Оянте. И в Куско. Я континент хорошо общупал. Инкская архитектурная школа мной давно любима и хорошо узнаваема, даже на фотках. Одно время даже себе хотел домик построить в таком стиле, но переехал в сейсмоспокойный регион. Форма блоков варьируется, чего лишнего колотить, инки предпочитали подбирать блоки под пазл а не вытачивать одинаковые. Общий вид на Египет не похож. Совсем.
2. Я щупал стену в Куско, с улицы красивая кладка с вдавленными швами, изнутри обычная плоская стена. Не везде они красоту наводили, дорого это, долго.
3. Садись, два. При испанцах инки не строили ничего. Испанцы их всех вырезали. За последним несколько лет по джунглям гонялись, догнали и казнили. Но испанцы инкскую цивилизацию застали живьём, и хорошенько её пограбили. Инкские дворцы разрушали испанцы, процесс описан в хрониках, это не развалины незнамо каких древних времён.
4. Перед включением калькулятора надо включить мозг, и станет ясно, что для вычислений с точностью в пять знаков надо сначала померить высоту и ширину с точность в шесть. Кто это сделал и как? И от какой точки? Для стометровой пирамиды точность в 6 знаков — это +- 100 микрон. Что они там меряли с такой точностью, высоту отсутствующей вершины? Понятно же что из 6 знаков 4 написаны от фонаря, чтоб красиво получилось.
В реальной жизни вообще мало чего можно надёжно померить с 6 знаками, и это явно не тот случай. Это п легко можно рассчитать хоть до десятого знака, хоть до сотого, даже без калькулятора. А пирамиду померить — два знака в лучшем случае.
Да, я уверен что авторы снимали фильм чтоб заработать денег. Как и большинство авторов фильмов в мире. Это удивляет?
6. Что удивительного в круге в 10 метров? Вы говорите про супер-пупер цивилизации, ну так покажите уже миллион стоунхеджей.
Если встать посреди буша, то видно вокруг на 5 км примерно. Это 75 квадратных км. Если в Африке есть миллион стоунхеджей, равномерно размазанных, то несколько штук будет видно из любой точки. Если не равномерно, то значит местами они будут ещё гуще. Эти банальные прикидки делает любой математик увидев число «миллион», на автомате. Обычные люди не понимают, чем миллион отличается от тысячи, чем три точки после запятой отличаются от шести и т.п. Обычный человек считает в среднем до 7, всё что больше — уже просто много. Но мы-то математики, у нас с числами особые отношения.
Площадь самого стоунхеджа вообще не важна, важно что мы видим что-то непонятное и нереальное, и не в джунглях, где никто никогда не был, а везде вообще. Вот я и спрашиваю у бывавших в Африке, так ли это.
Кто сказал, что резюме мешает? Наоборот, вместо полутора часов на фильм пять минут на резюме — отличный результат. А фактов я вам накидал достаточно, толку то. Верующего фактами не проймёшь. Раминь.
2. Я щупал стену в Куско, с улицы красивая кладка с вдавленными швами, изнутри обычная плоская стена. Не везде они красоту наводили, дорого это, долго.
3. Садись, два. При испанцах инки не строили ничего. Испанцы их всех вырезали. За последним несколько лет по джунглям гонялись, догнали и казнили. Но испанцы инкскую цивилизацию застали живьём, и хорошенько её пограбили. Инкские дворцы разрушали испанцы, процесс описан в хрониках, это не развалины незнамо каких древних времён.
4. Перед включением калькулятора надо включить мозг, и станет ясно, что для вычислений с точностью в пять знаков надо сначала померить высоту и ширину с точность в шесть. Кто это сделал и как? И от какой точки? Для стометровой пирамиды точность в 6 знаков — это +- 100 микрон. Что они там меряли с такой точностью, высоту отсутствующей вершины? Понятно же что из 6 знаков 4 написаны от фонаря, чтоб красиво получилось.
В реальной жизни вообще мало чего можно надёжно померить с 6 знаками, и это явно не тот случай. Это п легко можно рассчитать хоть до десятого знака, хоть до сотого, даже без калькулятора. А пирамиду померить — два знака в лучшем случае.
Да, я уверен что авторы снимали фильм чтоб заработать денег. Как и большинство авторов фильмов в мире. Это удивляет?
6. Что удивительного в круге в 10 метров? Вы говорите про супер-пупер цивилизации, ну так покажите уже миллион стоунхеджей.
Если встать посреди буша, то видно вокруг на 5 км примерно. Это 75 квадратных км. Если в Африке есть миллион стоунхеджей, равномерно размазанных, то несколько штук будет видно из любой точки. Если не равномерно, то значит местами они будут ещё гуще. Эти банальные прикидки делает любой математик увидев число «миллион», на автомате. Обычные люди не понимают, чем миллион отличается от тысячи, чем три точки после запятой отличаются от шести и т.п. Обычный человек считает в среднем до 7, всё что больше — уже просто много. Но мы-то математики, у нас с числами особые отношения.
Площадь самого стоунхеджа вообще не важна, важно что мы видим что-то непонятное и нереальное, и не в джунглях, где никто никогда не был, а везде вообще. Вот я и спрашиваю у бывавших в Африке, так ли это.
Кто сказал, что резюме мешает? Наоборот, вместо полутора часов на фильм пять минут на резюме — отличный результат. А фактов я вам накидал достаточно, толку то. Верующего фактами не проймёшь. Раминь.
1. Много лирики, «на пирамиды не похоже» не в тему, т.к. сравнение в Египте не с пирамидами, «общий вид не похож» — речь не об общем виде, а о конкретной характеристике кладки (полигональная, массивные блоки, точная).
2. Опять «не в тему»)) см. пред. 2.б) ))
3. Вырезали далеко не сразу, были десятилетия, когда инки могли проявить свои умения. Кроме того как раз задокументировано обратное — самые поздние постройки инков были… совсем другие по качеству. Маленькие криво сложенные камни) Они разучились за последнее время или обленились просто? Может, кризис сказался?
4.Это вы о чем вообще? Я про: «5pi / 6 ~= ф^2» и про ее погрешность 0.00004.
6. «Что удивительного в круге в 10 метров?»
А вы забыли, о чем мы говорим? Напомню: речь о сходстве узоров «типа кольца» по всей планете, Стоунхендж и ЮАР как два примера. Суть в распространенности и не случайности построек (см. магнитные аномалии).
«А фактов я вам накидал достаточно» — это про то, что Мачу Пикчу унылое? Про облицовку из гранита и бетонные блоки? Спасибо, но не очень убедительно пока)
2. Опять «не в тему»)) см. пред. 2.б) ))
3. Вырезали далеко не сразу, были десятилетия, когда инки могли проявить свои умения. Кроме того как раз задокументировано обратное — самые поздние постройки инков были… совсем другие по качеству. Маленькие криво сложенные камни) Они разучились за последнее время или обленились просто? Может, кризис сказался?
4.Это вы о чем вообще? Я про: «5pi / 6 ~= ф^2» и про ее погрешность 0.00004.
6. «Что удивительного в круге в 10 метров?»
А вы забыли, о чем мы говорим? Напомню: речь о сходстве узоров «типа кольца» по всей планете, Стоунхендж и ЮАР как два примера. Суть в распространенности и не случайности построек (см. магнитные аномалии).
«А фактов я вам накидал достаточно» — это про то, что Мачу Пикчу унылое? Про облицовку из гранита и бетонные блоки? Спасибо, но не очень убедительно пока)
К слову о острове Пасхи, одна теория без инопланетян и сверхтехнологий.
Смекалка:
Смекалка:
Суть не в самих статуях, а в сходстве кладки.
Что касается гифки, статуя тут 5 тонн. Самая крупная из установленных — 75 тонн. Покажите, как такая статуя шагает и не разваливается, будет убедительней)) А там еще недоделанная в 160 тонн лежала.
Транспорт тут вообще не вопрос, могли перетаскивать разными способами.
Что касается гифки, статуя тут 5 тонн. Самая крупная из установленных — 75 тонн. Покажите, как такая статуя шагает и не разваливается, будет убедительней)) А там еще недоделанная в 160 тонн лежала.
Транспорт тут вообще не вопрос, могли перетаскивать разными способами.
Ниже перевод с итальянского с сайта института (уж простите, привожу по версии Гугля)
Монолит 12 метров в длину, лежащих на морском дне около 40 метров в глубину. Они нашли югу в области пролива Сицилии благодаря доказательств, собранных геологами OGS (Национального института Океанографии и Экспериментальной геофизики) Триест.
Открытие этого большого блока каменные работы, которая имеет регулярные отверстия на некоторые из его сторон и отверстия, проходящего через него в полном объеме в один конец, свидетельствует наличие древних народов в этой части Средиземного моря, примерно в 9500 лет назад, когда глобальный уровень моря был ниже, чем в 40 метрах. Сайт определены в проливе Сицилии является одним из старейших известных подводных объектов до сих пор, мезолита, синхронность структуры Гёбекли Тепе в Турции, первый известный пример каменного храма.
Благодаря исследованиям под руководством OGS, в сотрудничестве с Университетом Тель-Авива, карабинеров и группой профессиональных дайверов этих глобальных Underwater Explorers, можно было реконструировать историю его человеческого поселения.
«Через анализ собранных данных (с высоким разрешением батиметрией, отбор проб, наблюдения фото- и видео) и по сравнению с темпами изменения уровня моря, мы смогли восстановить историю оставления этого сайта, который произошел около 9500 лет назад, „объясняет Эмануэле Lodolo, OGS исследователь и координатор исследования. “Первые наблюдения восходят к научно-исследовательской деятельности в канале Сицилии, что мы начали в 2009 году с судна OGS-Explora, но сегодня мы смогли восстановить историю этого археологических раскопок» точного Lodolo.
Автор и куратор исследования — профессор Лодоло, остальные действующие лица — исполнители. Поэтому в статье указывается открытие океанографов. )
С учетом накала страстей вокруг одного слова заменил (где возможно (без искажения сути) на специалисты и ученые)
Монолит 12 метров в длину, лежащих на морском дне около 40 метров в глубину. Они нашли югу в области пролива Сицилии благодаря доказательств, собранных геологами OGS (Национального института Океанографии и Экспериментальной геофизики) Триест.
Открытие этого большого блока каменные работы, которая имеет регулярные отверстия на некоторые из его сторон и отверстия, проходящего через него в полном объеме в один конец, свидетельствует наличие древних народов в этой части Средиземного моря, примерно в 9500 лет назад, когда глобальный уровень моря был ниже, чем в 40 метрах. Сайт определены в проливе Сицилии является одним из старейших известных подводных объектов до сих пор, мезолита, синхронность структуры Гёбекли Тепе в Турции, первый известный пример каменного храма.
Благодаря исследованиям под руководством OGS, в сотрудничестве с Университетом Тель-Авива, карабинеров и группой профессиональных дайверов этих глобальных Underwater Explorers, можно было реконструировать историю его человеческого поселения.
«Через анализ собранных данных (с высоким разрешением батиметрией, отбор проб, наблюдения фото- и видео) и по сравнению с темпами изменения уровня моря, мы смогли восстановить историю оставления этого сайта, который произошел около 9500 лет назад, „объясняет Эмануэле Lodolo, OGS исследователь и координатор исследования. “Первые наблюдения восходят к научно-исследовательской деятельности в канале Сицилии, что мы начали в 2009 году с судна OGS-Explora, но сегодня мы смогли восстановить историю этого археологических раскопок» точного Lodolo.
Автор и куратор исследования — профессор Лодоло, остальные действующие лица — исполнители. Поэтому в статье указывается открытие океанографов. )
С учетом накала страстей вокруг одного слова заменил (где возможно (без искажения сути) на специалисты и ученые)
Sign up to leave a comment.
Подводный ”Стоунхендж” у берегов Средиземного моря снова переписывает историю человечества