Comments 67
Хотелось бы видеть как растянется шкала того же самого графика из последнего теста, если рядом с тестируемым компьютером будет стоять Вин Дизель.
Как Intel Smart Response, только для NVMe.
Запускаем торрент клиент и раз — весь кэш вытеснен, всё тормозит.
Запускаем торрент клиент и раз — весь кэш вытеснен, всё тормозит.
UFO just landed and posted this here
Казалось бы, производительность в плане пропускной способности и IOPS не впечатляет – однако, собака зарыта совсем не тут. Вся штука в том, что эти данные производительности замерялись при глубине очереди (queue depth) равной 4 – в отличие от прочих SSD, которые обычно замеряются с глубиной очереди 32 и выше. Именно на неглубоких очередях более всего заметно превосходство Optane.
Правильно я понял что на короткой очереди производительность не впечатляет, но именно на них заметно превосходство? Т.е. при нормальном использовании разницы не будет вообще или будет только хуже?
В целом от статьи стойкое убеждение, что в ближайшие лет 5 лично мне это не понадобится. Как-то всё узко, хитро и мутно — здесь не расскажем, там секрет, а тут мы рыбу заворачивали. Один сплошной маркетинг…
Я так понимаю, что производительность на гигабайт все же повыше, просто объем очень маленький. Но даже тогда сильное снижение latency должно давать ощутимый прирост в скорости холодного старта большинства приложений.
Приблизительно тоже самое говорят про HBM2, но там оперативка и объёмы соспоставимые, а здесь, по-факту, кэш. Т.е. мы полагаемся на «умные» (обычно это худшая часть, даже довольно зрелых технологий) алгоритмы которые будут отбирать наиболее подходящие для этого файлы… То что я скептично отношусь к этому — это мягко сказано. Нет если бы они представили полновесного конкурента DDR4 или SSD объёмом 250+GB — можно было бы порассуждать (и когда они удешевят производство, думаю это и должно случиться). Но пока они предлагают купить планку памяти поддерживаемую не всем железом и софтом сэкономив на RAM (поставив 4 гига вместо 8) — это выглядит как попытка придать хоть какой-то смысл этой штуке. Откуда такие цифры вообще в 2017 году?..
PS: проверил — есть такие модули и стоят рублей на 500 дешевле чем 16GB оптан. 32GB оптан стоит в районе 5кр… Если бы это была оперативка с характеристиками DDR4 — это была бы бомба за такие деньги.
PS: проверил — есть такие модули и стоят рублей на 500 дешевле чем 16GB оптан. 32GB оптан стоит в районе 5кр… Если бы это была оперативка с характеристиками DDR4 — это была бы бомба за такие деньги.
Будут навязывать эти оптаны вместе с мат платами. Уже когда они обещали овер 1000х прироста непойми чего — было понятно что это всё гиблое дело. MSI уже выпустила мат.плату где довеском идет оптан. Лучше сразу взять нормальный комп с 8+ оперативы и ссд, чем маятся непойми чем.
Это проблема корпораций-монстров что они не сворачивают свои оптаны до стадии продаж.
Это проблема корпораций-монстров что они не сворачивают свои оптаны до стадии продаж.
Optane Memory — не есть «планка памяти», это все еще форм-фактор SSD, т.е. блочное устройство. Да и модель использования другая.
«Полновесные» клиентские SSD на базе Intel Optane выйдут в ближайшем будущем. Однако, это будет совершенно другой сегмент рынка и модели использования. С Optane Memory мы нацелены на сегмент более бюджетных решений, где все еще массово используются жесткие диски. К слову, по статистике IDC, 79% десктопов по миру продаются с одним хардом.
Скептицизм по поводу «умных алгоритмов» не выглядит обоснованным, на мой взгляд, пока вы сами не попробуете это решение в действии. Я пока не слышал жалоб на производительность описанной конфигурации.
«Полновесные» клиентские SSD на базе Intel Optane выйдут в ближайшем будущем. Однако, это будет совершенно другой сегмент рынка и модели использования. С Optane Memory мы нацелены на сегмент более бюджетных решений, где все еще массово используются жесткие диски. К слову, по статистике IDC, 79% десктопов по миру продаются с одним хардом.
Скептицизм по поводу «умных алгоритмов» не выглядит обоснованным, на мой взгляд, пока вы сами не попробуете это решение в действии. Я пока не слышал жалоб на производительность описанной конфигурации.
Не обоснован, согласен. Просто жизненный опыт, обычно «умный» — это вроде ничего так, но гдето очень тупой. Про SSD я понял, я о том что оперативка по такой цене пусть со скоростями DDR4 — это было бы даааа, а кэш файлов для ускорения старта… И уж тем более для сокращения оперативки на 4ГБ… Ну это такое :-D «Намного эффективнее SSD, ваши приложения стартуют в N раз быстрее!» Это по факту 1,5 секунды вместо 3? 15 вместо 45? Ну вот запускаю я игру, она стартует 30 секунд, стартанёт за 15 и я проиграю в неё 4 часа (проработаю в фотошопе)… Что пользователь предпочтёт больше памяти в течение 4 часов или быстрый старт пару раз в день?
Не совсем правильно поняли. Несколько основных идей в процитированном абзаце:
(1) У SSD на базе NAND производительность растет с увеличением глубины очереди, поэтому, как правило, SSD тестируются с большой глубиной очереди.
(2) В реальной жизни большинство нагрузок использует очень небольшие очереди — см. графики в статье
(3) Optane выдает максимальную производительность уже на очень неглубоких очередях.
Таким образом, 2 основных вывода:
1) На реальных нагрузках Optane гораздо быстрее SSD на базе NAND
2) Напрямую сравнивать спеки по производительности Optane и прочих SSD не совсем справедливо, ибо условия тестов разные.
(1) У SSD на базе NAND производительность растет с увеличением глубины очереди, поэтому, как правило, SSD тестируются с большой глубиной очереди.
(2) В реальной жизни большинство нагрузок использует очень небольшие очереди — см. графики в статье
(3) Optane выдает максимальную производительность уже на очень неглубоких очередях.
Таким образом, 2 основных вывода:
1) На реальных нагрузках Optane гораздо быстрее SSD на базе NAND
2) Напрямую сравнивать спеки по производительности Optane и прочих SSD не совсем справедливо, ибо условия тестов разные.
BTW селектел сейчас даёт потестить Optane SSD DC P4800X Series — selectel.ru/promo/intel-optane
Какое-то странное решение, ввиду системных требований. Обычно ускорение требуется системам более старым, и чтоб не вкладывать в них денег — докупается ссд и они на время оживают. А тут требования уже требуют современное железо и технологии, к тому же весьма костыльное решение в плане подключений, а раз имеется уже железо — то вряд-ли жесткий диск настолько старый, что ему требуется ускорение. Т.е. штука нужная, но совсем не к месту.
SSD он как бы быстрый весь и объём там не 32GB. По факту нам предлагают сделать гибридный HHD/SSD из разных устройств, т.е. добавить сюда лаги и глюки ОС, материнки, драйверов и прочей требухи… Ну и заплатить за это понятно. А получим мы что? Скорость запуска приложений… Как по мне лучше вбахать бабла в замену оперативки DDR4 на HBM2 того же объёма, а не сократить память ПК с 8гигов до 4, как предлагают в статье (4, серьёзно?)
Суть в том, что большинство повседневных операций ограничиваются именно скоростью жесткого диска, а не объемом оперативной памяти.
Ну понятно, вам же нужно обосновать применение схемы с Optane… Пяток крупных запусков приложений и несколько десятков мелких сэкономят вашей винде 15 минут в день (думаю меньше), но своп у неё будет на HDD — это же крупный файл, а памяти у вас мало. А «умные» винды настолько умные что пишут в своп просто так, чтоб было а то мало ли что :D
Простите за сарказм, не удержался.
Простите за сарказм, не удержался.
к слову, часть свопа будет лежать на Optane Memory (для версии 32ГБ)
Я вот сейчас планирую обновление компьютера и заинтересовался вариантами (в материнках сейчас во всех пишут этот ваш оптан мемори...). Я некоторое время назад читал достаточно подробно про новые ssd (900p) на этой памяти… Они мне не подходят по причине неадекватной (относительно решаемых задач) цены. Все же надеюсь что она со временем будет не в разы дороже остальных SSD. Я остановился на самсунге 960-м. Но было интересно что же за оптан мемори такое и для чего оно. В вашей статье везде упор на дополнение к sata (hdd и ssd), следовательно, по сравнению с нормальным nvme ssd выгоды никакой нет. Если только попытаться сэкономить — вообще не покупать ssd (а hdd уже есть). Но это мне не подходит — мои винты работают в качестве хранилища данных (фото и видео архив, обработка), а не системных дисков. Получается ssd под систему оптимально и достаточно без оптана. НО! Есть еще своп винды. Вы в статье не затронули этот вопрос никак. Класть его на ssd жалко расхода ресурса ячеек последнего. Ваша кросспоинт вроде бы на много меньше подвержена старению, да к тому же если навернется только своп — та и фиг с ним, ничего не потеряется. А есть ли в этом смысл? Вы рекламируете вместо этого собственное ПО для кэширования винтов. Я сделал вывод, что мне это не нужно (видео и фото файлы не кэшируются, что было бы как раз кстати при обработке), да и работает только под 10 виндой, что тоже мне не подходит. Так как я могу с пользой для себя применить вашу технологию? Увижу ли я какой-то прирост быстродействия в системе с 16 гБ памяти, ssd под системой и программами и свопом на вашем оптане (или как-то по другому??)? В первую очередь, конечно, меня интересует скорость обработки RAW файлов с фотоаппарата (программа capture one) и время открытия больших видеофайлов (десятки гигабайт). Ну, запуск программ уже не актуален в связи с nvme ssd.
По прогнозу IDC, 79% десктопов в 2017 году будут проданы с одним жестким диском — вот он и рынок.
всё это хорошо но обьем и цена… зачем костыль с кешем? сделайте 256 гиг и нахрен ssd будет не нужен… ой а они уже есть… и с ёмкостью 256 и 512 и со скоростью 3 гига в секунду на чтение и 2 гига!!! на запись! Что за дичь — они пишут про винты да забудьте винты — я уже года два не покупал в системы пользователей — винты — всем хватает 256 гиг ссд а особо крутым запросам — 512 за глаза. ну а кто разбирается что 512 гиг мало — тот уже умеет танки ставить не на системный раздел. Просто реальная дичь. он не оперативка, он не бешеный обьем… чем эта система лучше superfetch? просто оперативки купи 16 гиг и аналогично сразу же получи прирост. Цена увы конская а эффекту — нуль.
На Маке костыль с кэшем давно уже придумали и работает отлично — называется Fusion Drive. Я в свой старенький iMac 2010 с HDD 500 ГБ добавил SSD 128 ГБ. Получил быстрый накопитель в >600 ГБ.
Этот костыль придумали еще раньше, только вот сейчас в нем смысла не много. Тем более легче добавить пару десятков долларов и купить полноценный ssd на 128 gb, которые даже по скорости уделает этот оптан. Я подозреваю, что этот кеш — попытка заработать на бета-тесте этих ячеек памяти. «Вы тестируете еще и платите нам, круто мы придумали?» — мысленно общается с пользователями один из топ-менеджеров Интел)
«по скорости уделает этот оптан» — каковы ваши метрики «скорости»? большая часть статьи посвящена тому, что не все метрики одинаково полезны.
кроме того, не будем забывать, что с SSD+HDD комбинацией надо будет решать, на какой накопитель класть данные, на что не все пользователи способны (да и не все захотят)
кроме того, не будем забывать, что с SSD+HDD комбинацией надо будет решать, на какой накопитель класть данные, на что не все пользователи способны (да и не все захотят)
Интел как всегда, хотели как лучше, а получилась очередная дорогая и бесполезная технология. Применение ssd кэша я сейчас вижу только для апгрейда парка серверов с HDD для небольшого буста — увеличение IOPS там совсем не лишним будет. А предложение этого обычным пользователям выглядит просто смешным, не говоря уже о чуть ли не кричащем предложении оставить себе всего 4 gb оперативной памяти
я уже года два не покупал в системы пользователей — винты — всем хватает 256 гиг ссд
а куда же вы бэкапите?
99,9% пользователей не бекапят )) в крайнем случае пароли на бумажку, фотки и так в айклауде.
а там и не надо руками ничего делать, винде просто нужно указать, куда бэкапиться
лично я считаю порочной практикой ставить только один носитель в комп и в собранных мною компах стоят ssd 128/256гб и hdd 1/2тб с настроенной историей файлов, виндовым еженедельным бэкапом и перенесённой на хард папкой downloads
лично я считаю порочной практикой ставить только один носитель в комп и в собранных мною компах стоят ssd 128/256гб и hdd 1/2тб с настроенной историей файлов, виндовым еженедельным бэкапом и перенесённой на хард папкой downloads
и это прекрасная схема, но всё же требует наличия айтишника под рукой. Мне видится, что как раз принцип быстрый диск, только не ssd, а оптан+HDD в готовых магазинных системниках может быть весьма выигрышный: магазинщики настраивают комп нажатием одной кнопки; маркетологи продают терабайты со скоростью SSD; любой пользователь получает быстрый диск без вопросов вообще об особенностях эксплуатации, типо где быстрый раздел, где медленный. Все довольны.
Несколько комментариев:
(1) какая практическая польза от пиковой пропускной способности «3 гига в секунду» для ваших задач? большинство задач даже близко не забивают канал так сильно
(2) статистика на стороне хардов — большинство десктопов именно с ними и продается
(3) «всем хватает 256 гиг ссд» — сильное заявление. проверять я его, конечно, не буду.
(4) «просто оперативки купи 16 гиг» — цена совершенно на другом уровне
(1) какая практическая польза от пиковой пропускной способности «3 гига в секунду» для ваших задач? большинство задач даже близко не забивают канал так сильно
(2) статистика на стороне хардов — большинство десктопов именно с ними и продается
(3) «всем хватает 256 гиг ссд» — сильное заявление. проверять я его, конечно, не буду.
(4) «просто оперативки купи 16 гиг» — цена совершенно на другом уровне
я описал то что уже есть на рынке и поддерживается почти всеми современными мамками и процами а не только определенными и дорогими. кроме того характеристики этого продукта уже итак намного выше и намного удобнее. сам факт того что нельзя вынять оптан или ссд или винт и использовать отдельно — это уже громаднейший минус! я на 4дисковом рейде сидел 5 лет и поменял 4 мамки две из которых убило молнией. вот скажи что делать если ваш 270 чипсет сдох и другой такой же мамки под рукой нет чтоб данные снять?
Больше всего меня удручает то, что маркетологи опять хотят на систему:
Поставить костыли в виде «дополнительного кэша для более быстрого запуска приложений»!
Скажу вам, что у меня Феном х4 955, 8ГБ РАМ, четырехлетний ССД диск и мне этого добра хватает чтоб не замечать никаких задержек в загрузке любых приложений.
Процессор Intel Core 7-го поколения или новее
Чипсет Intel 200 Series или новее
Поставить костыли в виде «дополнительного кэша для более быстрого запуска приложений»!
Скажу вам, что у меня Феном х4 955, 8ГБ РАМ, четырехлетний ССД диск и мне этого добра хватает чтоб не замечать никаких задержек в загрузке любых приложений.
UFO just landed and posted this here
вы удивитесь, как много десктопов до сих пор продаются с хардами даже сейчас. выигрыш в производительности весьма очевидный, на самом деле (и никто пока не жаловался, к слову). «SSD нормального объёма» — понятие весьма относительное, 1ТБ+ встанет дороговато.
UFO just landed and posted this here
не, ну как же, я просто ставлю под сомнение посыл, что все смогут себе «SSD нормального объёма» поставить, вот и пытался обосновать :)
«Так 1Тб и не нормальный объем, для системы достаточно 256-512, крупное логичнее держать на HDD» — тут все сводится к дискуссии о цене и удобстве. Если уже есть хард большого объема, то его можно или ускорить с использованием Optane Memory, или купить SSD на 128ГБ (по цене близко). В первом случае настроил 1 раз и забыл, во втором руками надо выбирать, что куда ставить и куда файлы класть. Я не спорю, преимущества есть у каждого из вариантов — просто пытаюсь показать, что вариант с Optane Memory весьма жизнеспособен.
Если же под все задачи хватает 256ГБ SSD, то это не тот сегмент рынка, на который мы нацелены.
«Так 1Тб и не нормальный объем, для системы достаточно 256-512, крупное логичнее держать на HDD» — тут все сводится к дискуссии о цене и удобстве. Если уже есть хард большого объема, то его можно или ускорить с использованием Optane Memory, или купить SSD на 128ГБ (по цене близко). В первом случае настроил 1 раз и забыл, во втором руками надо выбирать, что куда ставить и куда файлы класть. Я не спорю, преимущества есть у каждого из вариантов — просто пытаюсь показать, что вариант с Optane Memory весьма жизнеспособен.
Если же под все задачи хватает 256ГБ SSD, то это не тот сегмент рынка, на который мы нацелены.
UFO just landed and posted this here
Если технология сама по себе лишь «несколько» медленнее DRAM, было бы интересно иметь гибридный DDR: быстрый ram-кэш гигабайт на 16 + 3D XPoint. Заодно и железка получилась бы полностью совместимой, без костылей, работающих только на Win10 x64 в полнолуние.
Слишком сложно, много требований и ограничений. Можно за те же деньги SSD купить и поставить туда всё, что надо быстро купить.
Похоже, моя мечта об объединении оперативной и постоянной памяти опять откладывается…
Статье не помешал бы блок TL;DR с единственным скриншотом crystal disk mark, где у самса 950 pro в 4k около 50 метров, а у оптана под 200. Дабы заранее отгородиться от нападков типо вот у моего SSD 3 гига на чтение. И всё, дальше можно было бы не обсуждать ))
Правда даже учитывая этот серьезный плюс я всё равно не уверен в рациональности покупки этого штуки: родителям вместе с новым компом? Ну за эту цену можно взять обычный 256 ssd и даже 512, если учитывать необходимость HDD для оптана. А им стока места в 99,9% случаев не надо, поэтому SSD хватит. Себе в новых сверхнавароченных комп? Ну да, если деньги совсем девать некуда, можно прикупить в пару к 960 pro (не вижу смысла брать иные харды, если ты действительно собираешь проф системник) но эффект будет всё же не так заметен. Остаются не особо технически подкованные игроманы, которым нужна пара-тройка терабайт в виде HDD, и прозрачный кэш бы им не помешал. Но продать им хард отдельно смогут только маркетологи в магазине, сами они не дойдут до такого ))
Ну и может в сценариях профессиональной обработки фото/видео оно будет выигрышней, но это весьма узкий рынок людей.
Правда даже учитывая этот серьезный плюс я всё равно не уверен в рациональности покупки этого штуки: родителям вместе с новым компом? Ну за эту цену можно взять обычный 256 ssd и даже 512, если учитывать необходимость HDD для оптана. А им стока места в 99,9% случаев не надо, поэтому SSD хватит. Себе в новых сверхнавароченных комп? Ну да, если деньги совсем девать некуда, можно прикупить в пару к 960 pro (не вижу смысла брать иные харды, если ты действительно собираешь проф системник) но эффект будет всё же не так заметен. Остаются не особо технически подкованные игроманы, которым нужна пара-тройка терабайт в виде HDD, и прозрачный кэш бы им не помешал. Но продать им хард отдельно смогут только маркетологи в магазине, сами они не дойдут до такого ))
Ну и может в сценариях профессиональной обработки фото/видео оно будет выигрышней, но это весьма узкий рынок людей.
Вот и я вижу єтот единственньій вариант использования, прикрутить его к рейд-0 с игрушками что бьі бьістрее загружались. Но єто еще одно слабое место, и как оно подружится с рейдом и как его увидит линух после єтого. Легче взять еще оперативьі и рам-диск сделать с «умньіми алгоритмами».
linux его судя по всему не увидит от слова совсем. Точнее будет просто еще одним жестким диском. А режим кэша ж делается программно виндовой софтиной (об этом написано в факе у интела). Чипсетный raid тоже не поддерживается. Шанс наверно есть только у хардварного, и то я не оч уверен.
Итого для про юзеров этого явно не тема. Только хомячкам, которые не вдаются в подробности.
Итого для про юзеров этого явно не тема. Только хомячкам, которые не вдаются в подробности.
Цена новшества не меньше SSD?
В чем его преимущество перед RAID 0?
Тоже два диска, но RAID 0 на intel 600p будет явно быстрее?
В чем его преимущество перед RAID 0?
Тоже два диска, но RAID 0 на intel 600p будет явно быстрее?
Добрый день.
Крайне заинтересован в этих устройствах. Не могли бы вы показать значения максимальной latency для random write по 80-100% устройства (4к блоки, глубина очереди 32 или 1).
Чем больше я вожусь с SSD, тем больше я разочаровываюсь в их пиковой latency.
Крайне заинтересован в этих устройствах. Не могли бы вы показать значения максимальной latency для random write по 80-100% устройства (4к блоки, глубина очереди 32 или 1).
Чем больше я вожусь с SSD, тем больше я разочаровываюсь в их пиковой latency.
В принципе выглядит перспективно в качестве SLOG для NASа на ZFS. Скорость записи чутка превосходит возможности гигабитной сетки, так что вроде хорошо все. Осталось попробовать.
Мой беглый обзор русскоязычных источников показал, что хороших материалов по этому вопросу нет
— а вот нечего было закрывать Intel IT Galaxy (ru.intel.com)
Там как раз было довольно много неплохих статей.
Продукт выглядит не нацеленным на массового пользователя домашних пк.
- Старый комп им про проапгрейдить
- Относительно новой в систему, в которой и так будет ssd если пользователю нужна производительность — прирост скорости небольшой
- Для многих гиков не подойдет тк win-only, хотя как раз гики и могли бы выкинуть лишние 100$ чтоб еще чуть чуть ускорить систему
Можно ставить в премиумные ноуты "для топ менеджеров"
Ну и узким специалистам которые локально гоняют какие то приложения специфической большой нагрузкой на винты будет востребовано (может рендеринг и фотошем)
Статью прочитал внимательно, как работает понял. Но выглядит все это так как будто изобрели, денег потратили, а теперь самим себе надо как то объяснить зачем это нужно, потому что судя по соотношению уровень того самого профита / цена, не нужно это никому.
Приплели каких то домохозяек которые не хотят думать как сделать их компьютер быстрее и что-то там настраивать, но при этом у домохозяек должен быть корйасемь на последнем чипсете и биосе… сплошные разрывы в логике, а проверяли как все это работает на своих сотрудниках офиса… Цифры все абстрактные, очереди какие-то никому не интересные нужны живые тесты. Вот у нас дум8 на ссд загружается за такое время, на на оптане за такое. Фотошоп стал «более лучше» делать что-то на вот столько секунд. Мое мнение, если разница простите за выражение «жопомером» и на глаз не видна для пользователя, то все это просто цифровая 3дкросспоинт гомеопатия за много денег, а картинки с графиками этими годны только инвесторам на уши вешать. Я не злой, но как есть. Себе бы не купил.
Приплели каких то домохозяек которые не хотят думать как сделать их компьютер быстрее и что-то там настраивать, но при этом у домохозяек должен быть корйасемь на последнем чипсете и биосе… сплошные разрывы в логике, а проверяли как все это работает на своих сотрудниках офиса… Цифры все абстрактные, очереди какие-то никому не интересные нужны живые тесты. Вот у нас дум8 на ссд загружается за такое время, на на оптане за такое. Фотошоп стал «более лучше» делать что-то на вот столько секунд. Мое мнение, если разница простите за выражение «жопомером» и на глаз не видна для пользователя, то все это просто цифровая 3дкросспоинт гомеопатия за много денег, а картинки с графиками этими годны только инвесторам на уши вешать. Я не злой, но как есть. Себе бы не купил.
Тут ведь какое дело. Технология вроде как хорошая, но дорогая. Например если сделать на ней тот же SSD гигов на 128, то он золотой будет. Энергонезависимую оперативку из нее пока сделать тоже не получится, т.к. скорость еще, как уже было сказано «несколько ниже чем у RAM». Может быть можно было бы продавать ее тем же производителям гибридных HDD, но они или сами пока не хотят ее брать из-за дороговизны или Intel пока жадничает и решил сам погреть руки на этом. Зарабатывать как-то на ней хочется уже сейчас. Вот и извращаются — отбивают вложения.
Сейчас век интернета. Кроме игр на винтах ничего уже не хранится. Фильмы/сериалы и прочее смотрится онлайн и не требует места на диске (temp много не занимает). Для обычного юзера, на которого вроде бы ориентируется оптан, ssd на 512гб — за глаза и за уши. Я еще ни разу за пару последних лет не слышал чтобы кому-то, кто заменил свой hdd на ssd, не хватало места (а там даже 256гб у многих). Для более требовательных пользователей — hdd + ssd не проблема ибо они понимают зачем им нужно столько места и как его использовать. Я маму за 5 минут научил скидывать все скачиваемые файлы на 2й винт, который тупо назвал Media. Даже самые отсталые пользователи это смогут, если им 1 раз объяснить. Да и настроить скачки из браузера/торрента в одну папку может практически любой школьник.
В общем и целом — целевая аудитория оптана не нуждается в нем. Смысла нет — один маркетинг (надо же как-то продавать процы последних поколений и дорогие мамки к ним). Я вот на core i7 2nd gen сижу уже много лет и не вижу смысла его менять — он даже на 80% не напрягается для моих нужд. Видимо многие примерно так же думают и не торопятся скупать новые процессоры, вот им и пытаются впарить ненужные апгрейды такими вот «сверхбыстрыми», но по сути бесполезными в данный момент технологиями.
В общем и целом — целевая аудитория оптана не нуждается в нем. Смысла нет — один маркетинг (надо же как-то продавать процы последних поколений и дорогие мамки к ним). Я вот на core i7 2nd gen сижу уже много лет и не вижу смысла его менять — он даже на 80% не напрягается для моих нужд. Видимо многие примерно так же думают и не торопятся скупать новые процессоры, вот им и пытаются впарить ненужные апгрейды такими вот «сверхбыстрыми», но по сути бесполезными в данный момент технологиями.
Клонирование диска не сработает при включенном ускорении с Optane Memory, т.к. ни одна утилита не сможет работать с метаданными RST
Т.е. использовать Acronis для бекапа и восстановлени всего диска не получится?
Как пользователь могу сказать, что 256Гб мне бы не хватило.
Трудно найти интересной технологии более нелепое применение.
Очень выручило бы пользователей старых ПК (в том числе в корпоративном секторе), но в них это устройство работать не будет, а в новых ПК уже есть SSD.
Очень выручило бы пользователей старых ПК (в том числе в корпоративном секторе), но в них это устройство работать не будет, а в новых ПК уже есть SSD.
Sign up to leave a comment.
Что такое Intel Optane? Часть 1. Optane Memory