How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 69

Xeon (правильно читается «зион»)


А почему же тогда Xenon читается как Ксенон? а не зинон?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Во-первых — «читается», подразумевалось в русском языке! Во-вторых — именно потому в русском он всё же «ксенон». В-третьих, показывать ссылку на английскую википедию, в качестве «пруфа»… странновато на, опять же, русскоязычном ресурсе!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ксенон
Total votes 9: ↑2 and ↓7-5
Вопрос был про то, как читается «xenon», а не как читается «ксенон».
Слова, происходящие из греческого, в английском языке вообще читаются довольно необычным, на первый взгляд, образом. В частности, можете быть уверены (на всякий случай оговорюсь, что можете быть уверены почти наверняка, но мне почему-то кажется, что это правило носит абсолютный характер) что если в английском слове «ch» читается как «к», то оно происходит от греческого слова.
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Да ладно?!
А почему же тогда Xenon читается как Ксенон? а не зинон?

Да, некоторые русские слова тоже надо читать не так, как пишутся, но не то чтобы часто. Тем не менее, в контексте о правильном прочтении названия процессоров, этот вопрос задавался очень-очень-очень много раз и почти всегда речь шла о русском прочтении.
Total votes 4: ↑1 and ↓3-2
«Ксенон» и «Xenon» это слова из разных языков, обозначающие одно и то же. Но это не означает, что они должны одинаково звучать.
Для простоты понимания замените эти слова, например, на «Moscow» и «Москва», которые тоже читаются по-разному, однако, обозначают один город.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
То есть, «вначале было слово»?

Происходит от др.-греч. ξένος «чужой».


И, да, слово «транскрипция», не было ни разу не упомянуто.
Total votes 2: ↑1 and ↓10

Читается=произносится, т.е. это и есть транскрипция. Но у правил чтения много исключений. Например, английские слва flood, blood читаются как флад и блад, а не флуд и блуд, как можно было подумать.

This comment wasn’t rated yet0
Вы согласитесь, что для «обычного» русского языка, в разговоре с его носителями, транскрипция нужна сильно реже?

Хватит флудить, я не хочу быть флудером :P.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
И, кстати, название фирмы Xerox, которое в русском языке в виде «ксерокс» стало обозначать копировальную технику вообще, тоже произносится с первым звуком «з», а не «кс».
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
на их оф. сайте написано именно КСЕРОКС русскими буквами
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
Там написано, что английское произношение слова «xerox» по-русски лучше всего передается написанием «ксерокс»?
Давайте разберемся, прочтение (произношение) каких слов мы обсуждаем: английских или их эквивалентов в русском?
То, что слова, обозначающие один и тот же газ, в двух разных языках пишутся как «ксенон» и xenon, не означает, что слово xenon должно произноситься как «ксенон».
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
и не «о», а «а», то есть вообще Зиракс… «баян»

Есть слово — ксерография.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Мы здесь английский язык и произношение изучаем или всё же на русском языке общаемся?

«Ксерография», читается — «ксе-ра-гра-фи-я» и точка.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
UFO just landed and posted this here
Еще скажите, что Adobe — Эдоуби, а BMW = Би-Эм-Даблъю.

Нет, не потерпим такого. Только хардкор, только нормально:

Xeon — Ксеон
Adobe — Адоб
HTML — Хэ-Тэ-Эм-Эл
PHP — Пэ-Хэ-Пэ
Java — Джава
Python — Питон

Итд.
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
UFO just landed and posted this here
Когда-то на выступлении на у нас кафедре докладчик говорил «си-плюс-плюс» и «пайтон», на что его поправляли, что либо «си-плас-плас» и «пайтон», либо «си-плюс-плюс» и «питон».

А в целом, какая разница? :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
С этим уже ничего не сделать, так «вошло в язык и укоренилось». Остаётся лишь принять это, как данность.

Хотя, тот же HTML достаточно большое число людей называет «аштээмэл», так что тут не всё однозначно. А вот «зирокс», например, я в реальности не встречал.
This comment wasn’t rated yet0
BMW в любом случае = Бэ-Эм-Вэ.
Так как это немецкая аббревиатура, а этот вариант похож на оригинальное произношение.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Причем не только буквальной транскрипции аббревиатуры (условно, прямой), но и аббревиатуры транскрипции слов, составляющих оригинальную аббревиатуру (Bayerische Motoren Werke).
в википедии пишут, что «дабл-ю вариант» употребляют в англоязычных странах.
По-русски название «BMW» произносится «бэ-эм-вэ́», что близко к немецкому произношению; изредка встречается написание «БМВ». В англоязычных странах произносят «би-эм-дабл-ю».


Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Очень редко приходится слышать такие прочтения HTML и PHP, кроме как в ироничном контексте. Обычно все же используются «Эйч-ти-эм-эл» и «Пи-эйч-пи».
Да и чаще Adobe произносят как «Эдоуб» (что тоже не совсем правильно).
This comment wasn’t rated yet0
Просто «переключаться» с русского произношения на английское ради одного слова неудобно. Поэтому большинство будет произносить отдельные названия «по-школьному», как пишется. Правильность тут совершенно не при чём.
This comment wasn’t rated yet0
Сharles Xavier — Чарльз Ксавьер.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Вообще конкретно Xavier (безотносительно Чарльза) может в оригинале читаться и как «Чавьер», и как «Хавьер».
This comment wasn’t rated yet0
Или, даже, Шарль Завье :D.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ага

Найки
Самсон
Хёндэ

Когда в нормальных странах это

Найк
Самсунг
Хьюндай

К реалиям местных языков надо названия адаптировать
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Наверное, сие тайна великая есть) Ценообразование у Интел вообще несколько специфичное. Учитывая, что эти процы в каждом ларьке не продаются, позиционирование у них может быть разным, а наварить двойную цену — «та то таке» (с)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Потому что блог компании Интел? Им что, конкурентов рекламировать?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Рязань не оправдала ожидания. Взял 1700X в замен 5820K и нифига не получил прирост, т.к. 1700X и 5820K в нужной мне синтетике равны на номинальных частотах, но камешек от интела гонится до 4.5ГГц (под Corsair H100i), когда рязань на 4-4.1ГГц уже себя плохо чувствует. В итоге сдал проц с матерью обратно.

Ощущение что меня AMD жестко на… обманули. Мне в общем-то не жалко денег, тем более что CU все вернули, а вот за результат обидно. Разгон нулевый, в однопотоке уступает интелу, в многопотоке поравнялся с 5-м поколением интела, но только в стоке.
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Значит многопоток у вас хреновый был, на 6/12 или менее, и не грузил 8/16.
This comment wasn’t rated yet0
Да ну? А CST Suite показывал что загрузил все что мог и ругался, что ему все равно мало.

P.S. cst умеет и 36 потоков юзать, это предвкушая фразу: «оно не оптимизировано для 8/16»
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Малеха обманули, да. 1800X и 1700X — это имиджевые продукты, как nvidia founders edition. AMD продаёт 1700, как разгромный конкурент 7700(без К). За ту же цену вдвое больше ядер, при 95% IPC
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы по сути очень всё верно пишете, правда я не встречал тестов от AMD, в которых они указывают на превосходство разогнанного Ryzen над разогнанным шестиядерными i7. В основном упор на сравнение с четырёхъядерниками. Не поделитесь, где AMD закинула дезу?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
По сути ни где. Вы сами ответили на свой вопрос — AMD тупо не сравнивало свои процы с «настоящими» конкурентами.
Что я подразумеваю под настоящими:
а) равная цена +-10%
б) одинаковая аудитория и назначение
в) равные условия теста, если гоним, то все

Следуя моим «заветам» реальный аналог у 1700 и 1700Х это 5820K. Цена у них на одной планке, цели одинаковые (проф. софт), все с разблокированным множителем. Думаю все согласятся, что 6-8ми ядерники не для игр, а именно для софта. В играх на данный момент намного лучше себя показывают i7-7700K с их 4/8, но зато 4,5 ГГц на всех ядрах в номинале.

Что касается косяка AMD (сугубо мое мнение опять же) — они погнались за снижением издержек производства. С одной стороны хорошо, что все райзены одинаковые внутри и 8,6,4 ядерники просто варианты с отключенными ядрами и кешем. С другой стороны что 8-ми ядерники, что 6-ти ядерники у AMD уперлись в 4-4.1 ГГц и больше не могут. С 4-х ядерниками все тот же потолок, когда у интела 4-х ядерники обладают ощутимо большими частотами и гонятся на порядок лучше.

Я не могу сказать, что райзен это плохо, нет. Райзен — это хороший выбор для тех, кто решил с нуля собрать комп для проф. задач и кому надоел интел. Мне же немного грустно, что новый проц, который так пиарили не смог обогнать своего «настоящего» конкурента, например, тот же i7-5820K с его ценой в 22 тыс. руб. против 23 тыс. у 1700Х (какой мне довелось купить). AMD определенно сделали рывок, надеюсь они оптимизируют свою архитектуру и все станет лучше в новой ревизии.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
По сути ни где. Вы сами ответили на свой вопрос — AMD тупо не сравнивало свои процы с «настоящими» конкурентами.

А как же неоднократное сравнение с i7-6900? Они сравнивали, делая упор на то, что предлагают аналог по цене втрое ниже. В случае с ним пункт А естественно не соблюдается (так как все собственно и построено на ценовом преимуществе), а вот Б и В соблюдены (кстати, 6900 тоже плохо гонится, 4,2 примерно берет.
Что касается косяка AMD (сугубо мое мнение опять же) — они погнались за снижением издержек производства. С одной стороны хорошо, что все райзены одинаковые внутри и 8,6,4 ядерники просто варианты с отключенными ядрами и кешем

Такой момент есть, да. Сам надеялся, что сделают Ryzen 5 на другом кристалле, и он возьмет на воздухе 4,5-4,8, как 7600К. В таком случае, при равной цене, он бы за счет SMT был интереснее, чем 7600К.

С 4-х ядерниками все тот же потолок, когда у интела 4-х ядерники обладают ощутимо большими частотами и гонятся на порядок лучше.

Уже не на порядок (если мы говорим о порядках в десятичной системе счисления). Увы, но без большого повышения напруг и скальпирования они берут только 4,5-4,8 ГГц, и чем ближе к 5 ГГц — тем больше нагрев (на 4,8 без скальпирования уже и 95-100 градусов — обычное дело)
This comment wasn’t rated yet0
1) http://www.overclockers.ua/cpu/amd-ryzen-7-1800x-intel-core-i7-6850k/
Вижу, что в 1,5 раза интел шустрее. И такие результаты везде по забугорью в обзорах. Зачем сравнивать проц, который в профильной задаче (синтетике) слабее настолько? Будем честными, i7-5820K самый близкий конкурент по производительности. Не стоит смотреть на тесты, которые сами AMD показывали, как и те, что делал Интел. Есть конечно тесты, где AMD равен, но это только в бенчмарках, которые заранее оптимизировали под райзен.
Возможно через пол годика все таки софт оптимизируют под AMD камни, как и бенчмарки и все станет хорошо, но пока все сыровато.

2) «На порядок» — это я перегнул, скорее «ощутимо выше». 7700K после скальпа, замены на припой и водянке берет стабильно 4,92 ГГц у меня и температура не более 78-80 градусов. Для райзена 5 такое не доступно, хотя по идее они должны были именно с этим процом конкурировать.
В итоге получилась картина как когда-то с FX: «Вы получаете 8 ядер вместо 4 ядер примерно за те же деньги», а то, что толку от этих ядер не сильно много умолчали. Собственно поэтому у меня дежавю и чувство как будто цыгане обокрали)))
This comment wasn’t rated yet0
Вижу, что в 1,5 раза интел шустрее. И такие результаты везде по забугорью в обзорах.

А вот я чет не вижу. Похоже, мы совсем в разные места смотрим) Что они там исследовали — я не знаю, но графики перегружены совершенно, и трудны к пониманию. Я вижу копеечное отставание от 6850 в Сайнбенче, идут примерно на равных с 6900 в Корона (только я хз, что эта Корона измеряет), на равных же в шифровании, серьезно отстает в архивации РАР, но опять на равных в 7ЗИП. Дальше — кодирование видео, и тут на равных с 6850К.

А игрули я даже смотреть не буду, а скажу сразу: все процы одинаковые) Потому что разницы между 40 и 50 ФПС или 120 и 130 я не вижу.
This comment wasn’t rated yet0
Ну 40 фпс заметны в онлайн играх, а вот после 60 не ощущается никаких перемен. Собственно поэтому до сих пор сижу и радуюсь купленной года 3 назад GTX770) Видюха единственное, что еще не обновил и пока не собираюсь, т.к. даже на 3440х1440 все отлично.
This comment wasn’t rated yet0
Ну 40 фпс заметны в онлайн играх, а вот после 60 не ощущается никаких перемен.

А у вас монитор не 60 Гц часом? А то недавно попадался чел, который жаловался, чего это вдруг ГТА 5 с вертикальной синхронизацией не хочет выдавать больше 60 FPS на GTX 1080))

Кончено, я в той же GTA V разницу между 40 и 60 уже вижу. В танчиках, когда была видеокарта старая, тоже между 40 и 60 видел (сейчас GTX 1050 Ti, на ней 100 ФПС стабильно в танках). Но если брать процы для игр — в большинстве игр любого современного Core i5 или нового Ryzen 5 и мощнее хватит для нормального ФПС. Дальше прирост от i7, Ryzen 7, дофигаядерного Xeon начинает измеряться единицами FPS (при несоизмеримых затратах на проц).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я не думаю, что компания АМД, оставшись без ваших 300 долларов, разорится, а Лиза Су уйдет в глубокую депрессию) Вам ведь никто не давал гарантий, что Ryzen окажется намного производительнее в конкретной прикладной задаче, важной для вас. Производитель в принципе не может обещать, так как оптимизация конкретного софта под конкретные процессорные микроархитектуры лежит на совести разработчиков софта. Да и не знаю, как вы, но я нахожу немного наивным возлагать большие надежды на то, что совершенно новый процессор компании, находившейся последние лет 5-6 в роли догоняющего, ценой 350 долларов, окажется существенно производительнее продукта лидера рынка (пусть и двухлетнего), ценой 500 долларов (сейчас уже 400).

Если же рассматривать прогресс в стане АМД с нейтральной позиции — это явный вин. Производительность за такт на 40 % нарастили? Нарастили (у Интел последний раз такой рывок был с Snady Bridge, но там скачок был процентов на 20-30 «всего»). От чрезмерного энергопотребления избавились? Избавились. Смогли обеспечить цену, соизмеримую с уровнем производительности? Смогли. На современный техпроцесс кристаллы перевели? Перевели.Так в чем фейл, где обман?

P.S.: что касается разгона. Вы не забывайте, что и с чем вы сравниваете. А вы сравниваете одну из лучших в плане разгона микроархитектур (Haswell), построенную на техпроцессе 22 нм, и очень хорошо отлаженную в производстве, с первыми образцами совершенно новой микроархитектуры, созданными по нормам 14 нм. Конечно, Хасвелл лучше гонится. Возможно, вы удивитесь, но Бродвелы под сокет 2011 демонстрируют в разгоне схожий с Райзенами «успех». Изначально из них больше 4 ГГц тоже было проблематично получить, сейчас на пару сотен МГц поднялась планка. А Хасвеллы и 5 ГГц под воздухом способны брать (на 1150 — после скальпирования, а на 2011 и без него удается)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
либо я что-то не понимаю, либо это какое-то разводилово… башлять тыщи баксов за процы, которые на али стоят копейки, пусть и чуть постарше, но уж очень мал круг задач, где бы это стало узким местом. Я не говорю про всяких там мировых датацентров, у которых полюбому особые договоренности о поставках, а о приземленных организациях. Хотя… и та же винда получает доход именно с oem, а не розницы.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
За копейки там только древние, вроде X5570. Вот бенчмарк. А вот бенч E5-2679 v4 (более новых не было). Разница впечатляет.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
не спорю, разница сильна. Ровно до тех пор пока не доходит до сравнения в цене. Вот у меня щас рядом стоит X5677. Он сейчас набрал 8600 в том самом passmark. Да, до 25000 далеко, в целых 3 раза. Но мне это обошлось в 6500р плюс серверная мать за 6000р, 2679 будет стоить явно за 200.000р. Есть над чем подумать тем, кому жалко разбрасываться сотнями тыщ и есть немного лишнего места в серверной стойке ))
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
А у некоторых место в стойки и электричество стоят столько, что проц выберается не по цене.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Есть задачи, где производительность именно одного сервера нужна любой ценой. Да, не у вас дома, и даже не у вас на работе, а в дата-центре крупной корпорации или банка. Ну, например, «цифровой сейф» банка представляет собой сервер СУБД, все запросы к которому идут через хранимые процедуры типа «перевести со счёта на счёт» или «обменять валюту». Все эти процедуры работают в транзакциях, которые тормозят друг друга блокировками. Как только вы пытаетесь вылезти за пределы одного сервера (т.е. системы из N процессоров и общей RAM), вы нарываетесь на CAP-теорему, у которой для банка нет ни одного приемлемого решения.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Судя по ценам уж лучше райзен 5/7 брать, вот материнки для них найти, да и ПО неочень :(
Total votes 2: ↑1 and ↓10
>>Процессоры Intel Xeon, модельный ряд весна-лето 2017
по е5 все глухо. можно было не рассказывать
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Печально, что не сделали совместимость Xeon LGA1151 и десктопных материнок.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
Это же Интел. Усложнять таким образом жизнь «прошаренным» юзерам — это их устоявшаяся традиция. То нормальный разгон по шине уберут (эх, помню времена, когда стодолларовый пень е2160 гнался с 1,8 ГГц до 3,5 и практически сравнивался с Core 2 Duo или Extreme за 300, а сейчас хочешь из Core i5 или i7 выжать лишние 500 МГц — переплати еще 100-150 долларов за проц с К и мать с Z), то совместимость железа ограничат. Но оно и понятно: в арсенале компании имеется целый «зоопарк» решений для многих сфер, начиная мобильными устройствами и заканчивая суперкомпьютерами. Обеспечивать дополнительную взаимосовместимость — значит тратить дополнительные ресурсы на это, а в итоге еще и потерять потенциальную прибыль. В компании чай не дураки сидят, чтобы так поступать.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Изредка бывают исключения. Например асроковские платы на H110 с окончанием /Hyper, которые позволяли гнать по шине любые процессоры. Вкупе с инженерными семплами Core i7 можно было (да и сейчас можно) за копейки собрать систему с производительностью i7-6700. Я замерял — в тестах отличий на равных частотах нет.
This comment wasn’t rated yet0
Про эти мамки знаю, и про патченный биос для других плат слыхал. Но вот когда себе комп собирал — так нигде в продаже этот Асрок нигде не нашел. Есть подозрение, что Интел им пригрозили пальцем и в большую серию плата так и не пошла.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А что там, кстати, препятствует совместимости, если сокет идентичен?

Xeon-ы под 771 сокет успешно пересаживаются, например, на 775 сокет, поскольку электрически там отличие в расположении лишь 2 контактов, а механически — в ином расположении пластмассовых выступов на сокете.
This comment wasn’t rated yet0
Да вот что-то не работает… Не могу сказать, на каком уровне несовместимость, но пока об успешных попытках завести Xeon на чипсетах H1xx, Z1xx и т.д. — не слышал. А вот на сокете 2011, с X99 вроде работают.
This comment wasn’t rated yet0

Работает. Aliexpress, поиск по socket 771. Как раз позавчера гоняли это инженерное чудо: пластиковые ключи на обычном 775 сокете спилены, ключ исключительно стрелочкой на плате. Производительность, конечно, чума, а само это поколение xeon стоит там же в районе 1500 рублей.

This comment wasn’t rated yet0
Про 771 и 775 я прекрасно знаю. Но сейчас разговор идет про 1151.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Официально нет поддержки, а на LGA1155 и LGA1150 была, можно было зайти на сайт материнки, и увидеть Ксеоны в списках совместимых.
А на 1151 нет, не знаю, что будет, наверно система не запуститься.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
E3-2650V4 в таблице, наверно имелся ввиду E5-2650V4?
This comment wasn’t rated yet0
Почему частоты Xeon E3 ниже чем у Core i7? У 1280v6 частота 3.9ГГц, у 7700K 4.2. При том у i7 есть еще и интегрированная графика.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В феврале Intel выпустила самый мощный и самый дорогой Xeon в истории – под индексом 8894.

Цена $8898. Я чувствую, что цена должна была быть на 4 доллара ниже :).
Блин, прочитал статью дальше. :(
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Sign up to leave a comment.

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr