Comments 18
Статья классная. К сожалению, в жизни так много переменных, что они, зачастую, не просчитываются вот так в явном виде.
На примере той же дополнительной гарантии, если телевизор ломается через 3,5 года, потребитель, зачастую, забывает о дополнительной гарантии
Более того, через 3.5 года начинают отваливаться умные приложения из-за старости ОС и объема RAM, нет новых прикольных фич, и, так выходит, что, ценность именно этого телевизора для потребителя становится сильно ниже цены ремонта (и это не учитывая хитрожопые правила доп гарантий)... А может и вообще стать отрицательной (эх... как же хочется купить бы себе новый телик, как у друга, с которым на плойке рубились вчера, но, как-то, жена не поймет, пока старый работает).
Вообще, недаром 90% задач по теории игр о тюрьмах со странными стражами, заключенных, палачах. Зачем эти странные миры, когда можно что-то более реальное? Как по мне, это из-за того, что, ну не налазит сова на глобус оно на реальную жизнь.
В реальной жизни наши оценки вероятностей тех или иных событий настолько широки, количество факторов настолько велико, целевая функция столь неоднозначна, а вероятность исполнения стратегий 1-в-1 по плану настолько низка, что, увы, адаптивность + понятное направление движения, как правило, бьет стратегии теории игр.
На эту тему вспомнилась мысль какого-то успешного чела, что игра в стратегии помогает в бизнесе, и сразу же уточнение, что шахматы сюда не входят, ибо они не помогают в бизнесе от слова совсем. И, действительно, как-то смотря компьютерные разборы партий на chess.com, поразился, насколько же нежизненно и контринтуитивно предлагает ходить компьюьтер. Для него норм отдать ладью, и через 5 ходов забрать ее у противника вместе с улучшением позиции, ибо эти 5 ходов просчитаны полностью, и сломаться оно не может. В жизни так не работает, - за 5 ходов или подрядчик подведет, или враг из под стола ферзя достанет, или вообще окажется, что игра потеряет смысл. Да, теория игр и про игры с неплоной информацией, и со случайностью, но смысл, увы, тот же
Жизнь - очередная донатная помойка с отсутствующим сюжетом. Хотя графика классная, это да :)
Почитайте книгу "7:1 в нашу пользу". Там стратегии расписаны на живых примерах.
Равновесие нэша соблюдается, когда каждый участник добр и таллантлив
Такие никогда не врут
Диллема заключенного не работает только с заключенными
Победителем становится тот, кто выберет камень иного цвета, чем у двух других.
Пришелец был побеждён в его собственной игре! Сообщив, что всегда играет чёрными или белыми с вероятностью 50%, он обрёк себя на поражение. Стратегия, по которой один друг играет чёрными, а другой белыми (или наоборот) позволила выигрывать каждую партию. Однако без предварительной информации о стратегии пришельца лучшим вариантом было бы сыграть чёрными или белыми с вероятностью 50%.
Как то не понял, разве тут важна стратегия пришельца? Пришелец выиграет только когда два человека выберут одно и то же, они согласно договору никогда не сделают это. Таким образом пришелец всегда проиграет, неважно какую бы стратегию он ни выбрал бы?
Вероятно, в оригинале имелось в виду, что для равномерного распределения выиграша, игрокам нужно выбирать случайно, или первый чёрный второй белый, или наоборот.
Таким образом пришелец всегда проиграет, неважно какую бы стратегию он ни выбрал бы?
Важно. Предположим, пришелец играет всегда черными. Тогда "черный" друг останется в плену, а улетит только "белый". Ок, можно меняться через ход - но и пришелец может менять камень через ход, и тогда тоже один друг проиграет. И так далее.
Можно самим подбрасывать монетку и с 50 вероятностью ходить белыми и с 50- черными, а друг - всегда ставит фишку противоположного цвета. Тогда пофиг на стратегию пришельца, ему наш рандомайзер неподвластен.
Ну да, для распределения богаства это важно.
Сообщив, что всегда играет чёрными или белыми с вероятностью 50%, он обрёк себя на поражение. Стратегия, по которой один друг играет чёрными, а другой белыми (или наоборот) позволила выигрывать каждую партию
В тексте идет речь о том, что с помощью этой информации можно выигрывать каждую партию. Но ведь и без знания стратегии пришельца, он никогда не выиграет, а один из двух друзей всегда будет выигрывать.
Наверное, автор подразумевал под "обрёк себя на поражение" - "в итоге после большего количества партий у инопланетянина будет меньше всех денег", а не "проигрывает в партии". В таком случае вроде бы все будет логично.
Вероятность что игроки случайно выберут/не выберут один и тот же цвет - 50%. Но они могут договориться ходить разными фишками, и тогда вероятность выигрыша кого-то из них будет 100%, а пришельца - 0. Но договориться делать разные ходы игроки не могут, надо каждый ход обмениваться сигналами, что уже будет шулерством. Но они могут выработать систему, самый простой вариант: один всегда ходит черными, второй - белыми. И тогда кто-то один из двух - победит 100%, по 50% на каждого.
У задачи скорее социальная мораль. Игроки могут договориться и выработать схему, но тогда спасется только кто-то один, второй останется у пришельцев. Но они могут захотеть получить "больше гарантий" станут играть каждый за себя. И тогда шанс выигрыша у каждого станет 33%. Пришельцу могло быть действительно интересно посмотреть какой вариант выберут люди
Заказать пиццу, подождать 15 минут и заказать бургеры. Обе группы довольны и у всех горячая еда.
В статье совершенно лишние инопланетяне и их игры. Вся эта игра сводится к тому, что "люди" должны выбирать камни разного цвета. Так что это не тервер и игры, а детская головоломка.
Так зачем информация о вероятности выбора черного "инопланетянином", если она не влияет на победную стратегию для команды "людей"? А она влияет на перераспределение выигрыша между "людьми". Т.е. они точно выиграют, но чтоб выиграть одинаковое количество денег им лучше знать, какая вероятность выбора у "инопланетянина"? Опять нет. Им наплевать на его стратегию, если они не выбирают всегда фиксированные камни, а один выбирает черный с p=0.5, а другой выбирает не такой, как первый. И это уже будет хорошим примером для описания равновесия.
Если заранее не договориться, то согласно условиям задачи второй игрок не может выбрать цвет не такой как у первого - они не могут знать какой цвет будет у других игроков пока не выложат камни на стол.
Можно только заранее договориться что один из игроков всегда берет камень определенного цвета, и значит для их победы другой всегда должен брать камень противоположного цвета.
Ну или еще как-то договориться о закономерности появления цветов. Например, чет-нечет. Главное чтобы второй на основе этой информации всегда брал камень "вычисленного" противоположного цвета.
Выигравший получает монетку и кладёт на свою сторону стола
класть можно орлом, а можно решкой тем самым указывая партнеру на следующий цвет
Заказать пиццу, а потом через 15 минут бургеры, например
Проблема применения теории к игр к реальной жизни в том, что обычно рассчитанная стратегия позволяет "выиграть" только на длительной серии. Равно как и при игре против генератора случайных чисел с дефектом.
А в жизни обычно приходится делать выбор однократно, да еще и в условиях недостатка информации.
Воспринимайте жизнь как игру, и она станет более понятной