Comments 37
Непонятно что в ней бесчеловечного. Права неродившихся людей невозможно нарушить. А ограничение рождаемости в условиях ограниченных ресурсов - это как раз естественная забота о реально существующих людях, которые уже живут и обладают реальными правами.
Видимо, то, что решение принимается не родителями, а кем-то ещё.
В том, что некорректная модель используется для оправдания всяких мерзостей. Тут даже поло-возрастная пирамида не будет корректной переменной для описания процесса.
Неважно какая модель, человеческая популяция растет, причем весьма быстро. Самый первый график по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/Демографический_взрыв
Хорошо что в развитых странах он замедлился, но вот что делать с "развивающимися"? В идеале было бы неплохо как-то протащить их через демографический переход, но для этого нужны согласованные и продуманные действия всех развитых стран, а не вот это всё что сейчас творится в мире.
И что за мерзости? Авторы этой теории вроде никаких войн и т.п. не оправдывают.
В статье не хватает такого графика
Скорость роста вроде бы должна замедлиться по мере роста популяции чисто из географических соображений. Грубо говоря, если вся популяция живет в одной деревне, то население в самом начале возможно будет расти по экспоненте. Однако если людей много и они расселяются по нескольким населенным пунктам, а еще хуже (или лучше?) часть уезжает за океан, таких возможностей для размножения уже нет. Если популяция (или часть ее) продолжает находиться на одной территории, растет количество близкородственных контактов, что повышает риск дефектного потомства, не способного к размножению. Есть еще одно, возможно, главное возражение. Почему, собственно, исходное уравнение линейно? Нужны более "продвинутые" модели, учитывающие, например, что женская особь в период беременности и вскармливания, не может активно участвовать в процессе. Плюс на выращивание каждого последующего ребенка все меньше остается чисто экономических резервов. Извините, что немного скабрезно получается, но тема такая.
Если популяция (или часть ее) продолжает находиться на одной территории,
растет количество близкородственных контактов, что повышает риск
дефектного потомства, не способного к размножению.
Возрастание количества близкородственных контактов возникает наоборот, при маленькой численности населения, ограниченной на одной территории, так как просто нет возможности выбора. Это чаще всего либо проявление "эффекта основателя" или "эффекта бутылочного горлышка".
Мальтузианство - сугубо умозрительная и давно уже устаревшая модель, не учитывающая отрицательную обратную связь. Например: при бешеной демографии люди просто начинают чуть меньше есть (потому что возрастают цены на продукты), отчего питания начинает хватать на большее количество людей, а меньший рацион, в свою очередь, уменьшает рождаемость.
Не говоря уже о том, что она противоречит явлению "демографического перехода" (хотя даже и оно спорными теориями обосновывается). Примерно с тем же успехом можно предсказывать численность населения простой линейной регрессией.
Но экономистам хоть кол на голове теши. Как тут не вспомнить xkcd:
Давайте я, как математик, сформулирую за вас окончательный вывод:
При любом развитии технологий численность популяции людей стабилизируется на том уровне, когда половозрелая пара доводит до половозрелого возраста в среднем еле-еле двух детей.
В период второй мировой, например, это не работало.
Смотря как считать. Я, конечно, изначально не рассматривал такого развития технологий сценарий, где только что достигших половозрелости человеческих особей смерть настигает как мух. Но если вы считаете, что все они уже успели образовать пару, то да - некоторые пары не оставят потомства, но "в среднем" в условии равновесия все равно будет примерно 2.
Если бы я был физиком, то заметил бы, что выводы, которые делаются математики -- теоремы, леммы и т.п. -- носят исключительно условный характер.
Ну вот все это около-мальтузианство как раз про то, что сама по себе численность не стабилизируется, а хорошо так болтается туда-сюда с соответствующими эффектами. Лучше про это прочитать например тут http://book.uraic.ru/elib/Authors/NEFEDOV/Science/Br/Ogl.htm, и по историческим примерам можно проверить свой вывод.
Может и не сработать стабилизация, а случится отскок до 1% от численности популяции. Пример с оленями на острове. Человечество такой отскок может получить, если не заработает ITER, заменив 160 000 ТВт*ч в год от обычных исчерпаемых источников энергии (аналогия с мхом углеводородное топливо). Может быть именно голод в обычном понимании, если снизится урожайность полей с 40 ц/га до 4. Сейчас урожайность достигается удобрениями, а они энергозатратны. Да и с/х техника.
Пока вроде всё идет по плану
Выход на максимальную мощность — в декабре 2035 года. После 2035 года ITER будет функционировать в научных целях еще 10 лет.
Пока с ITER все пошло, хм, по женской линии - трубы сварили с браком и теперь несколько тысяч тонн металла надо разбирать и переделывать. О запуске чего-то в 2025 году уже даже рот не открывают - https://3dnews.ru/1077806/sistema-ohlagdeniya-aktivnoy-zoni-termoyadernogo-reaktora-iter-poshla-treshchinami-grafiki-rabot-sorvani-okonchatelno.
Вы считаете себя умнее Мальтуса? Типа он жил так давно, что был настолько глуп? Его теория и модель говорит именно о том, что рост числа населения будет приводить к тому, что вы назвали обратной связью. Или вы думали, что он в своей модели имел ввиду, что население будет расти до бесконечности и это не вызовет никаких проблем? Войны зачастую это и есть проблемы перенаселения, потому что в странах возникают экономические трудности, которые они пытаются решить различными способами в том, числе войной с кем-то за ресурсы, но конечно официально будет назван другой повод, но стоит выдернуть экономический смысл, война сразу же станет не выгодной. Одна из выгод войны это отнять чужую территорию или захватить их ресурсы, пахотные земли, залежи нефти, какие-то металлы и просто новую рабочую силу. Также и с любой проблемой внутри государства, все эти разговоры о том, что нужно заменить общество на социалистическое это и есть следствие проблемы Мальтуса, т.к. социалисты завуалированно предлагают отнять и поделить, зачем делить что-то, если всем всего хватало бы? Явно незачем. Так что совершенно не ясно какие покровы вы тут вскрыли, по сути назвав Мальтуса глупее себя.
П.с. На самом деле известные недавние события со спец операцией это и есть проблема Мальтуса, просто это мало кто понимает, реальная причина конфликта выстроить новую империю, для этого нужно под любыми предлогами забрать чужие территории или подчинить их через ручных глав государств. Очень слабый экономический рост или даже отсутствие роста за последние более чем 10 лет, на практике вообще мало, что создано нового и заставляет власти думать, что нужно поддерживать экономику экстенсивным путем, за счёт расширения. Реализация конечно страдает, но план у них явно такой.
Тот факт, что чем выше уровень жизни, тем ниже рождаемость, как-то ставит под сомнение всю концепцию...
Согласно всевозможные прогнозам ещё пятилетней давности, сейчам у каждого в доме должно жить, как минимум по одному китайцу. Но что-то пошло не так...
Однако, не учитывается, что человек, в отличии от животных, способен производить себе пищу самостоятельно.
И прогресс не учитывается.
Только человек использует для этого невосполнимые ресурсы. Прогресс есть, но может не успеть.
Реальное будущее (для Мальтуса) показало несколько другой вариант. Чем более развитое общество, чем образованнее и обеспеченнее составляющие его люди, тем меньше в этом обществе рождаемость. Еще у моих дедов было по три ребенка у каждого, сейчас же три ребенка в одной семье это уже не мейнстрим, как правило максимум двое, а то и один. И людей, которые вовсе не заводят ни одного ребенка становится все больше.
Во времена Мальтуса - три ребенка это скорее был самый минимум, даже высшая аристократия как правило имела больше детей в семье, что уж говорить о крестьянах.
В среднем по планете все равно 1% роста населения в год. Интересен пример Египта, в 2010 году к власти пришли мусульмане и там произошел всплеск рождаемости, видно на половозрастной диаграмме. То что вы пишете верно, но это просто приводит к замещению вашей социальной группы, на другую. Скорее всего ваши родственники белые и не мусльмане. Этот процесс идет везде, но другие социальные группы некоторые прирастают по 10% в год и не думают останавливаться
White demographic decline
From Wikipedia, the free encyclopedia
White demographic decline is a decrease in the self-identified White populace as a percentage of the total population in a city, state, subregion, or nation. It has been recorded in a number of countries and smaller jurisdictions. For example, according to their national censuses, White Americans, White Canadians, White Latin Americans, and White people in the United Kingdom are in demographic decline in the United States, Canada, Latin America, and the United Kingdom, respectively. White demographic decline can also be observed in other countries including Australia,[1] New Zealand,[2] South Africa,[3] Germany,[4] Spain, Italy,[5][6] and Zimbabwe.[7]
...
Качество статьи никакое, как и большинства комментариев, работа Мальтуса это совсем небольшое произведение - читайте первоисточник.
Суть проста:
Если рост населения не сдерживается, то оно растёт экспоненциально (демографический переход произошёл ровно потому что стали люди сдерживать прирост)
Никакие технологии, даже в теории не могу дать экспоненциального прироста ресурсов. Можно в десятки и сотни раз разово повысить эффективность, но это лишь отсрочка, ибо сама реальность не позволяет экспоненциального прироста.
Соответственно, без сдерживания роста населения всегда будет дефицит ресурсов.
Бесчеловечная социальная модель, которую породило простое дифференциальное уравнение. Что такое мальтузианство?