Comments 34
По опыту оценки возможности вставки расширений, юзерскриптов и стилей в релиз-кандидаты браузера (описано в комментариях к прежним постам автора) могу сказать, что с этой частью задач браузер справляется — можно устанавливатьи использовать те расширения, которые не завязаны на интерфейс браузера, можно использовать Greasemonkey (2.3.1) под строго 31-ю версию Firefox, можно установить современный Stylish без проблем. Ну и Adblock Plus тоже без них.
Удобство подключения стандартных расширений, а не написанных на своём скриптовом языке — очевидно. Не нужно изобретать прикладные функции, которые уже есть и нормально работают в Firefox, не нужно особых действий по запуску расширений. Поэтому легко перейти от стандартного Fx к этой, другой оболочке, не замечая разницы в пределах окна таба.
Удобно и то, что можно компактно сконфигурировать панели.
Впрочем, добившись настройки браузера, я не стал его использовать, поскольку хватает настроенного Fx? который, к тому же, имеет более удобный, настроенный, привычный и более управляемый интерфейс, несмотря на все сложности в конфигурации расширений, относящихся к этому интерфейсу и возможности очередной его поломки с новой версией Fx, что случается с ним регулярно с частотой примерно раз в год.
К-Мелеон подойдёт тем, кто, как раз, не хочет быть испытуемым кроликом на регулярных переделках интерфейса, но пользоваться стабильным движком Fx. Один из важных плюсов этого движка — ленивая подгрузка табов при перезапуске (browser.sessionstore.restore_on_demand). (Как это сделать в Хроме — до сих пор недосуг было искать.)
Удобство подключения стандартных расширений, а не написанных на своём скриптовом языке — очевидно. Не нужно изобретать прикладные функции, которые уже есть и нормально работают в Firefox, не нужно особых действий по запуску расширений. Поэтому легко перейти от стандартного Fx к этой, другой оболочке, не замечая разницы в пределах окна таба.
Удобно и то, что можно компактно сконфигурировать панели.
Впрочем, добившись настройки браузера, я не стал его использовать, поскольку хватает настроенного Fx? который, к тому же, имеет более удобный, настроенный, привычный и более управляемый интерфейс, несмотря на все сложности в конфигурации расширений, относящихся к этому интерфейсу и возможности очередной его поломки с новой версией Fx, что случается с ним регулярно с частотой примерно раз в год.
К-Мелеон подойдёт тем, кто, как раз, не хочет быть испытуемым кроликом на регулярных переделках интерфейса, но пользоваться стабильным движком Fx. Один из важных плюсов этого движка — ленивая подгрузка табов при перезапуске (browser.sessionstore.restore_on_demand). (Как это сделать в Хроме — до сих пор недосуг было искать.)
строго говоря, подключать готовое, конечно, удобно, зато родные расширения намного легче (есть несколько замечательных примеров того, как расширение КМ фактически одной строчкой текста решает задачу, для которой в Фокс надо ставить целое расширение).
Тут не только ресурсосбережение, не так уже актуальное в наше время, но и отсутствие несовместимости между расширениями.
Но иметь несколько пулов доступных расширений, конечно, приятнее ;-)
Тут не только ресурсосбережение, не так уже актуальное в наше время, но и отсутствие несовместимости между расширениями.
Но иметь несколько пулов доступных расширений, конечно, приятнее ;-)
Каждое новое расширение, решающее те же задачи — это использование ещё одного набора правил, ещё одного языка, который нужно знать пользователю. Примерно то же, когда Markdown на каждом сайте свой, а на некоторых — псевдотеги, тоже у каждого свои: правила простые, но другие, и это мешает.
Решение задачи 1 строчкой — это перетекание сложности в другое место, в том числе и в необходимость знать ещё хотя бы одно дополнительное правило.
А что касается юзерскриптов — так скрипты в формате К-М просто не запускаются точно так же, как юзерскрипты, не умеют запускаться по document-end или document-start и дело не в другом наборе правил (как, например, для запуска в Хроме или Safari), а в невозможности их запустить, как задумано. Запуск из меню — далеко не всё то, что требуется от юзерскриптов. Переписывать в макросы? А это нужно просто пользователю? Тут надо знать и логику скрипта, и новый большой набор правил — язык макросов. И то, нет гарантии, что макросы смогут всё, что скрипты (что могут больше, но иное — вопроса не решает). Только юзерстили можно подключить средствами К-М (зная, как, т.е. требуется знать новый простой набор правил), что недостаточно для работы с контентом.
Раньше, 10 лет назад, когда роль скриптов и расширений была неясна, макросы были оправданны. Сейчас имеет смысл все их функции реализовать как функции (API) в специальном JS-объекте, специфичном для К-М и работающем в расширениях и юзерскриптах. Так поступают все вендоры телевизоров и STB-приставок для ТВ, не изобретая своего языка. Так делает и Гугл в Хроме, и Apple в Safari, правда, строя свою подсистему расширений (потому что она не уложится в рамки XUL фаерфокса, например — у них свой подход), но тоже не изобретая своего языка.
Решение задачи 1 строчкой — это перетекание сложности в другое место, в том числе и в необходимость знать ещё хотя бы одно дополнительное правило.
А что касается юзерскриптов — так скрипты в формате К-М просто не запускаются точно так же, как юзерскрипты, не умеют запускаться по document-end или document-start и дело не в другом наборе правил (как, например, для запуска в Хроме или Safari), а в невозможности их запустить, как задумано. Запуск из меню — далеко не всё то, что требуется от юзерскриптов. Переписывать в макросы? А это нужно просто пользователю? Тут надо знать и логику скрипта, и новый большой набор правил — язык макросов. И то, нет гарантии, что макросы смогут всё, что скрипты (что могут больше, но иное — вопроса не решает). Только юзерстили можно подключить средствами К-М (зная, как, т.е. требуется знать новый простой набор правил), что недостаточно для работы с контентом.
Раньше, 10 лет назад, когда роль скриптов и расширений была неясна, макросы были оправданны. Сейчас имеет смысл все их функции реализовать как функции (API) в специальном JS-объекте, специфичном для К-М и работающем в расширениях и юзерскриптах. Так поступают все вендоры телевизоров и STB-приставок для ТВ, не изобретая своего языка. Так делает и Гугл в Хроме, и Apple в Safari, правда, строя свою подсистему расширений (потому что она не уложится в рамки XUL фаерфокса, например — у них свой подход), но тоже не изобретая своего языка.
А Pale Moon не подходит? www.palemoon.org
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Потребляет малое количество ресурсов. Я когда-то писал статью, сейчас она на GT, в которой описывал как запускал этот браузер на 486 машине с 36 мегабайтами ОЗУ. В 2012 году это был, пожалуй, единственный браузер, да ещё с графическим интерфейсом, который позволял бороздить просторы интернетов на подобном железе.
Расскажите подробнее. Как впечатления? Это было похоже на возвращение во времена диал-ап?
Ну это все-таки было достаточно давно) Помню, с одной вкладкой можно было более-менее комфортно работать. На времена dial-up если и похоже, то отдаленно. Во времена dial-up, какими я их помню (первая половина двухтысячных годов), сам браузер грузил страницу медленно, но работа браузера не вызывала ощутимых тормозов системы. Здесь же система начинает сбрасывать память в swap, что вызывает подвисание вообще всего.
После одной из предыдущих статей о K-Meleon сравнивал по быстрому потребление памяти, оно оказалось схожим с FF и Opera, но система была x64, под которую K-Meleon вроде как не заточен.
Низкие системные требования. А дизайн да, на любителя, но мне очень нравится он)
Фишка в том, что это нишевой браузер для тех, кто хочет и любит настраивать свой инструментарий так, как ему удобно, а не так, как «желает большинство пользователей».
Интерфейс него может быть весьма разнообразный. Например, такой:
Вот тут можно поглядеть на иные варианты
Интерфейс него может быть весьма разнообразный. Например, такой:
Вот тут можно поглядеть на иные варианты
Стоит ли ожидать функционала синхронизации/резервирования вкладок и настроек браузера с помощью того же google.drive/dropbox/yandex.disk?
А правда же скриншот в 2002 году сделан, да?
очень смешно и оригинально.
K-Meleon может выглядеть очень по-разному. При желании — и сверхминималистично. А если еще снимать скриншоты в Десятке, а не в ХР…
Но вообще он про ехать, а не про шашечки. Максимум функционала при минимуме нагрузки на систему.
Шашечки здесь каждый может приделать себе сам. В отличие от других, мэйнстримовых, браузеров здесь это возможно.
K-Meleon может выглядеть очень по-разному. При желании — и сверхминималистично. А если еще снимать скриншоты в Десятке, а не в ХР…
Но вообще он про ехать, а не про шашечки. Максимум функционала при минимуме нагрузки на систему.
Шашечки здесь каждый может приделать себе сам. В отличие от других, мэйнстримовых, браузеров здесь это возможно.
скриншоты в хр сделаны… странно? нет, когда я зашел на их сайт времен веб 1.0
страх да и только
страх да и только
Прослезился от вида интерфейса, вспомнил Firefox v1.
Кого-то спустя 10 лет всё не отпускает Luna из Windows XP.
Господа, оставьте шашечки в покое. Хотите округлостей и симпампулечек — рынок браузеров переполнен. Я ж не гоню тут на Хром с его дубоватым и примитивным фейсом — ну нравится массам, ок.
K-Meleon совершенно не гонится за всей пользовательской массой. Он для тех, кому работа важнее гламура.
… право, в первых записях словно другой хабранарод был в комментах.
P.S. Шкур для КМ выше крыши, если действительно интересно. Если не интересно — не стоит тратить свою жизнь на комменты под тем, что вам не нужно.
K-Meleon совершенно не гонится за всей пользовательской массой. Он для тех, кому работа важнее гламура.
… право, в первых записях словно другой хабранарод был в комментах.
P.S. Шкур для КМ выше крыши, если действительно интересно. Если не интересно — не стоит тратить свою жизнь на комменты под тем, что вам не нужно.
Тулбар вкладок — действительно, плохо читаем (не выделяется вкладка, а дефолтовая иконка похожа на символ), и это — серьёзный недостаток для любого пользователя. Меня тоже смущает плохая читаемость скроллбара, один из факторов отказаться. Это то, с чем в первую очередь приходится иметь дело. В версии 1.6, если посмотреть на скины, было чуть лучше. Или KM CCF ME по ссылке выше (под 75-ю автор удалил бета-сборку с сайта). Но что-то не вижу на офсайте скинов. По форуму разбросаны не скины, а готовые сборки со вшитыми скинами, заточенные под старые версии. Выковыривать их оттуда и пересобирать? Разве это можно назвать скинами? Вот в Fx есть темы. Увидел, оценил, нажал кнопку — работает. Точно так же снимается. Есть такое в К-М?
Sign up to leave a comment.
K-Meleon 75: дошли до финала