Comments 101
а что делать с исследованием которое утверждало что знание логических ошибок никак не предотвращает их совершение?
В соответствии с пунктом 18 сказать, что одни исследования постоянно опровергают другие. Следовательно, все исследования - такая ненадежная штука))))))
Ну так "не предотвращает их совершение" это не то же самое что "не снижает частоту их совершения" :)
По пункту 6 видно, что только глупец может задать такой вопрос. А по пункту 15 даже Эйнштейн в переписке с Лениным говорил об элементарном решении этого вопроса.
Знание логических ошибок позволяет совершать их намеренно в отношении оппонента, который их не знает. Называется — демагогия.
незнание ошибок точно также позволяет совершать их намеренно в отношении оппонента, который их не знает. Называется — демагогия.
демагогия очень распространена, думаю, прям тотально. для многих демагогические приёмы и считаются логикой, и воспитываются с детства, ИМХО. лично я реже встречаю аргументированные дискуссии, чем демагогические. например на пикабу.
статистику не вёл, чтоб сказать наверняка.
Можете кинуть ссылку пожалуйста на это исследование? Беглый гуглеж не помог.
Так хотя бы есть вероятность, что меньше людей будет их совершать и реже.
А зачем людям реже совершать их? Цивилизация построена на манипулировании. Политики манипулируют мнением избирателей, маркетологи и прочие рекламщики мнением потребителей, манипулированию специально учат даже рядовых продавцов в крупных сетях.
И оно, если верить классикам, давно так:
"Где, укажите нам, отечества отцы, Которых мы должны принять за образцы?"
Люди в основном считают, что это нормально, берут пример, неустанно расширяя сферы применения манипуляции, основным инструментом которой является демагогия.
Формальной логике при всей ее абстрактной красоте находится не так много применений.
А что насчёт сознательного их использования? :)
Так исследование полностью право: одного знания не достаточно, надо еще его применять.
22 и 17 вместе образуют catch-22
Подмена контекста (не то же самое что подмена тезиса). Если в рамках одного контекста приводятся какие-то тезисы, переключение на другой контекст нивелирует эти тезисы. Например обсуждается вопрос, полезно ли мясо для здоровья, а вам отвечают что выращивание мяса негуманно и вредно для климата.
1. Подмена тезиса
Пример: Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.
На самом деле, здесь конкурируют две противоположные логики: логика либерала и логика консерватора. Согласно логике консерватора, сначала (и прежде всего) страну нужно защитить физически, чтобы было кого образовывать и кого лечить (да и, конечно, чем и как). Согласно логике либерала, в первую очередь, нужно образовывать и лечить, чтобы люди хорошо стояли на ногах, чтобы было больше налогов, а значит, можно было бы успешнее модернизировать вооружения (имея, при этом, более здоровых и более обученных солдат). Разница — в приоритетах и в образе действий. Уорренн выдаёт оценочное суждение. Не более.
С точки зрения здравого смысла, страну надо защищать от реальных угроз, а не мнимых. Соединенным Штатам угрожает не военный противник, а прежде всего внутренние социальные проблемы. Поэтому модернизация здравохранения и образование это и есть защита страны.
Использована чёрно-белая аргументация или-или.
Я показал что здесь не применима чёрно-белая аргументация "или-или" т.к. модернизация здравохранения и образования очень важна для защиты страны и не может противопоставляться вложениям в оборону. Более того, без модернизации систем здравохранения и образования не получится вкладывать достойные деньги на оброну в будущем т.к. в стране с деградирующой социалкой денег будет становиться всё меньше и меньше.
Подмена тезиса в том, что Уилл не говорил, что требуется снижать обороноспособность страны и не говорил, что он её ненавидит. Из всего континуума решений, откуда можно взять дополнительные деньги на здравоохранение (Урезать другие расходы, увеличить налоги, перераспределить ставки налогообложения, произвести эмиссию и т.д.), Уоррен принял выбрал одно конкретное и решил его критиковать. При том, тут так же прослеживается "5. Тенденциозность", потому что из "сокращения военных расходов" нет прямого следствия в виде "безоружной страны".
2. Корреляция не равно причинно-следственная связь
Да, такое часто бывает. Это, вообще, касается систем ИИ, основанных на статистическом выводе.
Но, это вовсе не означает, что... глобальное потепление не может быть обманом. Тут есть некоторая опасность подмены тезиса (см. п. 1).
Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно)
Да это просто наглядная демонстрация первого тезиса наоборот)) Кто-то разве утверждал обратное? Или "причинно-следственная связь" это процесс с совершенно однозначной "хронологией"?
Корреля́ция (от лат. correlatio «соотношение»), или корреляцио́нная зави́симость — статистическая взаимосвязь двух или более случайных величин (либо величин, которые можно с некоторой допустимой степенью точности считать таковыми), при этом изменения значений одной или нескольких из этих величин сопутствуют систематическому изменению значений другой или других величин.
Т.е. из этих вводных следует, что взаимозависимость двух величин - ещё недостаточное условие для того, чтобы назвать это явление корреляцией? Надо ещё чтобы между величинами не было причинно-следственной связи или как это работает?
ну вот на примере... закона Ома - сила тока коррелирует с напряжением? или это причинно-следственная связь?)) кто тут "причина"? кто "первичен" - сила тока или напряжение? а может вообще сопротивление?))
3. Апелляция к эмоциям
Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.
А вот тут опасность подмены тезиса составителем перечня крайне велика. На самом деле, это довольно хороший аргумент, который позволяет увидеть многое в истинном свете, когда задаётся некая точка отсчёта, общая система координат.
Какая общая система координат? Типичное пищёвое насилие. Отцу зачем-то нужно, чтобы ребёнок поел. Но вместо того, чтобы объяснить ребёнку свои мотивы, он начинает нести ерунду про то какая у других плохая жизнь.
Воспитание в принципе является насилием в той или иной степени. Насколько я знаю, человек эволюционно никак не заточен под правильное питание. Пищевым насилием занимаются даже взрослые сами над собой. Диабетики, к примеру.
Немного удивлён мыслью про "не заточен" под правильное питание. Тут небезынтересен эксперимент 1939 года Клары Девис: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC537465/pdf/canmedaj00208-0035.pdf. Вкратце, детям давали выбор сколько и что они хотят съесть на протяжении длительного периода времени и ничего страшного не случилось. Важно, что junk food не предлагалась, но в рамках выбранного набора присутствовала свобода. То, из чего может выбирать еду ребёнок вполне в зоне родительского контроля.
Насилие в воспитании применять нужно в тех случаях, когда оно необходимо. Могут быть причины почему хочется здесь и сейчас покормитьт ребёнка поплотнее. Тогда почему отец не озвучит эти причины явно?
1939 года. ну слушайте. я не спец по питанию, но таки слыхал, что тема пользы и вреда питания вообще очень сложно изучаема. а тема-то мега популярная. а что эксперимент повторяли потом неоднократно и результат повторяется? но не суть. это не имеет отношения к вопросу.
я уже написал, контекста мы не знаем. сведений не достаточно. поэтому пример, скорее, плохой. например. ребенок проходил обследования/сдавал анализы в поликлинике и уже в курсе рекомендаций по питанию. он их и так слышал, когда отцу их говорили. но воспринимает это как наказание. т.е. никакого поплотнее тут нету. родитель просто последовал рекомендациям врача или диетолога.
это мог бы быть и другой вариант, как вы говорите, что отец просто навязывает по своим стереотипам.
но - нет контекста, невозможно и сказать.
Безусловно, возможно и так: у ребёнка смертельное заболевание и без печени с овечьими мозгами он умрёт в страшных мучениях. При этом убеждения не действуют и приходится прибегать к изощрённым манипуляциям. Тогда отец красавчик
Да, можно подойти и с такой стороны. Вот что получится.
Отец предложил Люку выбор: или есть овечьи мозги с брюссельской капустой, или есть рубленую печень с брюссельской капустой, или есть брюссельскую капусту с овечьими мозгами. Люк в ответ объяснил, что подобные кушанья ему противны. Но других у этой семьи не было. Поэтому отец сравнил семью с теми, у кого нет вообще никакой еды, и подчеркнул, что Люк имеет счастье выбирать.
Люк, однако, не нашёл в себе силы выбирать между неприятным и противным. Первые три дня он отказывался от любого варианта овечьих мозгов с брюссельской капустой. На четвёртый день Люк понял, что теперь ему так же плохо, как голодающим детям, и понял мысль отца.
У вас прямо как у Астрид Линдгрен получилось
- Петер был самым избалованным ребенком во всем Шанхае и так капризничал во время еды, что мать его приходила в отчаянье. Вы ведь знаете, что в Китае едят ласточкины гнезда. И вот как-то раз мама наложила ему полную тарелку ласточкиных гнезд и кормила его с ложечки, приговаривая: "Ешь, Петерхен, это гнездышко мы съедим за папу!" Но Петер плотно сжимал губы и мотал головой. И когда Хай-Шанг увидел, как его младший сын ест, он так рассвирепел, что приказал не давать Петеру ничего другого, пока он не съест этого гнездышка "за папу". А я вам уже говорила, что Хай-Шанг умел настоять на своем. И вот это гнездо стали варить Петеру каждый божий день с мая по октябрь. Четырнадцатого июля мать попросила Хай-Шанга дать Петеру две тефтельки. Но отец был неумолим.
- Все это глупости, - сказала вдруг чужая девочка.
- Вот именно, буквально эти слова и произнес Хай-Шанг, - подтвердила Пеппи, нимало не смутившись. "Все это глупости, - сказал он, - мальчик может съесть это ласточкино гнездо, надо только сломить его упрямство". Но когда Петеру предлагали гнездо, он только сжимал губы.
- Как же этот мальчик жил, если он ничего не ел с мая по октябрь? - удивился Томми.
- А он и не жил. Он умер восемнадцатого октября - "из чистого упрямства", как сказал его отец. Девятнадцатого его похоронили. А двадцатого октября прилетела ласточка и снесла яйцо в то самое гнездо, которое все еще лежало на столе. Так что гнездо это пригодилось, и никакой беды не случилось, - радостно закончила Пеппи.
Отцу зачем-то нужно, чтобы ребёнок поел.
И что? Вообще-то, кушать нужно.
Какая общая система координат?
А то, что, надо ценить то, что есть. Не у всех всё есть. Человек склонен сильно преувеличивать свои собственные проблемы, а стоит немного оглянуться и понять, что есть проблемы, а есть Проблемы. Это и есть система координат.
И что? Вообще-то, кушать нужно.
Из-за бедных голодающих детей? Точно ли нет других причин? И действительно ли нужно кушать всякий раз и всякую еду по прихоти другого человека?
Почему из вашей "системы координат" выходит, что преувеличенная проблема - это нежелание ребенка съесть то что и когда велено, а не проблема отца в виде непоевшего ребенка? Ведь применить вашу систему можно и так: "разве это серьезная проблема, что ребенок не поел по своему желанию, когда в мире столько голодающих детей".
Имеет место карго-культ со стороны отца "нужно есть рубленые мозги и т..п.". В то время как нормальный отец объяснил бы, что "в мозгах содержится фосфор, который необходим для твоего нормального развития, особенно сейчас, в детстве, когда ты бурно растёшь, поэтому надо себя пересилить — иначе вырастешь таким же тупым, да к тому же задохликом, как вон тот шлемазл". Но это ж думать надо. Сдаётся ме, что сам отец в детстве бараньих мозгов не поел.
В примере не случайно выбрано весьма специфическое блюдо. Видимо, подразумевается, что это деликатес на любителя, который и многие из взрослых не захотят есть. Скорее всего, родители готовили в первую очередь для себя (маловероятно, что они готовили такое блюдо специально для ребенка). Ничего не сказано о том, что у семьи больше нечего поесть, кроме этого блюда. В обычных семьях все же почти всегда присутствует некий запас продуктов, так что будем отталкиваться от этого. Если ребенок категорически не хочет это блюдо пробовать, ничего страшного не случится, если он заменит этот прием пищи чем-нибудь другим, например, хлебом с сыром, вареным яйцом, йогуртом. Это вполне себе полезная пища, при этом не требующая практически никаких затрат на готовку. Однако вместо этого ребенку пытаются навязать чувство вины и заставить его есть пищу, от которой его воротит, потому что у детей в Африке вообще ничего нет.
В этом пункте как и в некоторых других вообще нет логической составляющей. Часть пунктов в статье это просто плохая аргументация или примеры софистики и демагогии, то есть уход от четкой логической постановки проблемы (а отнюдь не ошибки в логике).
"Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды. "
Чот как-то вообще не очень пример же? Детей зачастую и уговаривают поесть всякой фигнёй. За маму, за бабушку, за дедушку. Сколько тому ребенку лет вообще, чтоб говорить о какой-то логике?
К тому же рациональный смысл в его высказывании может и быть. Люди часто не понимают ценности объектов, которые им доступны и воспринимают, как должное. Если отец просто пользуется случаями, чтобы учить ребенка ценить доступные ему блага, то в чём тут ошибка? Нам неизвестен контекст почему ребенок не хочет это есть, и контекст мотивации отца, чтобы утверждать что он апеллирует именно к жалости, а не к тому чтобы, например, научить ребенка понимать ценности доступные ему, а не воспринимать их, как должное.
в этом примере не достаточно данных, что это обозначить, как хороший пример апелляции к эмоциям.
не знаю какой пример был бы хорошим, ну с вакцинами может:
"вакцины это неестественно. я в ужасе от того, что люди соглашаются впускать себе в организм нечто инородное. буквально вчера читал, как девочка попала в больницу от осложнений после вакцины. представляете, что чувствует её мама? она поверила этим ученым, а теперь может потерять ребенка! господи, молюсь, чтобы всё обошлось."
Я бы не назвал все это логическими ошибками - некоторые пункты это просто уловки нечестных дискуссий. Добавлю ( я уже писал это где-то на хабре, но не нашел), что у иезуитов была такая казуистика: как оправдать то, что запрещенно, но очень хочется. Первое - уточнять определения. Т.е. не убий, но кого это не убий? Разве не крещенный такой-же человек как и все? Второе - вводить дополнительные условия. Берем опять не убий, но, хотя-бы по-праздникам можно? Или в нерабочие часы?
Я бы не назвал все это логическими ошибками
Именно так.
Рассмотрим примеры.
Возьмем пункт 1.
Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.
Тут логические ошибки есть. Потому что из утверждения "необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование" вовсе не следует, что "нужно сократить военные расходы". Из "сокращения военных расходов" вовсе не следует, что человек который это хочет сделать, хочет "cделать страну беззащитной".
Пункт 3.
Пример: Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.
Тут нет логической ошибки и вообще связей нет. Сын высказал утверждение, отец высказал утверждение.
А вот если бы он начал в духе первого пункта говорить, например "За что ты так ненавидишь африканских детей!" и прочие утверждения не следущие из фактов - тогда это уже логическая ошибка.
Тут есть одна тонкость: все зависит в какой логике мы работаем. Например в математической логике для, так называемой, импликации Фреге не нужна смысловая зависимость. Чтобы связать импликацией два высказывания нужно просто, чтобы они выражали какое-нибудь свойство, т.е. были бы отношениями. Еще проще нужно, чтобы можно было бы сказать ложны они или истинны. И истиностная таблица импликации позволяет строить совершенно дикие, на обычный взгляд, истинные следствия. Например из предложения "Жириновский дочь Сталина" следует, что "Обама внук Пушкина" - и это истинное следствие. И это обычная, классическая, математическая логика. Но в мире еще множество всяких диковинных логических систем.
Вот только упомянутый пример из пункта 3 всё равно не содержит связки
Если под словом "связка" вы подразумеваете смысловую связь, то за нее отвечает выдумавший этот пример.
Я же говорю, что по классической мат. логике можно взять любые два утверждения (имеющие истинностные значения т.е. ложь или правда) и связать их импликацией. Истинность (математическая) импликации будет зависеть только от истинностных значений посылки и следствия. Самый неожиданный, с человеческой точки зрения, пример это когда посылка ложна, то импликация будет истинной вне зависимости от истинности следствия. Логических ошибок нет.
Тут фокус в том, что корректность логических рассуждений не сводится к истинности импликации...
Вообще логические рассуждения не сводятся к импликации и понятие корректности не совпадает с понятием истинности. И разве об этом я пишу? Фокус о котором я говорю это то, что в математике мы можем строить логические предложения, любые, не только импликации, ( и к тому же корректные, истинные, ложные) из высказываний, которые могут быть не связанны по смыслу. Т.е. я отвечаю cliver-у, что если в его 3-м пункте два предложения истинны по отдельности, то математике истинным будет созданная из них и конъюкция, и дизъюнкция, и импликация и классическую мат. логику не беспокоит, что может не быть между ними смысловой связи. Ошибок нет.
Это уже было в Симпсонах на Лурке: Правила демагога
И в Википедии тоже есть: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
Я бы сказал, что тут не логические ошибки, а демагогические приемы описаны.
Демагогия (др.-греч. δημαγωγία — руководство народом) — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию (народ) в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках.
Ну, почитайте сами, что вы процитировали.
набор ... приёмов ... основанных на логических ошибках.
Например, "Подмена тезиса", - это демагогический приём, а не логическая лшибка. Но, да, он основан на логической ошибке.
как я понимаю, в случае демагогии это и то и другое. и демагогический приём, и логическая ошибка.
а мне вот повезло, что вы выбрали его, не пришлось гуглить даже :) в вики есть:
Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежат так называемые софизмы (в широком смысле слова) или намеренные ошибки в доказательстве. Надо постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка различаются не по существу, не логически, а только психологически, различаются только тем, что ошибка — не намеренна, софизм — намерен. Поэтому, сколько есть видов ошибок, столько видов и софизмов. Если я, например, во время спора незаметно для себя отступил от тезиса — это будет ошибка. Если же, подметив, что такое отступление может быть для меня выгодно, я повторяю его уже сознательно, намеренно, в надежде, что противник не заметит, это будет уже софизм.
(С. И. Поварнин. Искусство спора. О теории и практике спора. Культурно-просветительное издание. — Петроград, 1923. — с. 73—78)
Протестировал на гуглтранслейте.
Fine for parking here - Штраф за парковку здесь.
Fine parking here - Хорошая парковка здесь.
---
В общем это "for" таки мешает.
Наверное неплохой вопрос для языкового теста. Ну и про "fine" в значении "мелкий" можно вспомнить.
Мало тестировали.
На болгарский гуглтранслейт переводит это как "Добре за паркиране тук", на немецкий - "Gut zum Parken hier", на польский - "W porządku za parkowanie tutaj", на сербский - "Добро за паркирање овде", на словацкий - "Dobre za parkovanie tu", на чешский - "Dobře za parkování tady", на японский - "ここに駐車しても大丈夫です"
В 1923 году (100 лет назад!) увидело свет второе издание зело великолепной книжки "Искусство спора" русского философа и логика профессора Поварнина Сергея Иннокентьевича, а мы зачем-то все переводим, исследуем, обсуждаем, словно передний край науки. )
Поварнин, однако же, сам предлагает в качестве противоядия совершенно демагогические приёмы:
"Сюда же относится перевод спора на противоречие между словом и делом; между взглядами
противника и его проступками, жизнью и т.д. Иногда это принимает форму: “врачу, исцелися сам” (...) Cолдату доказывают, что надо идти на фронт и сражаться. Он отвечает: “так берите ружье и ступайте”. (...)Напр., ответ солдата: “почему вы не идете на фронт, если так стоите за войну?” Просто и понятно. Начните рассуждать, что у каждого есть свой долг, который надо исполнять и без этого государство рухнет; что долг его, раз он призван законом на защиту государства, сражаться. Если меня призовет закон – пойду и я и т.п."
Излишне указывать на то, как этот фрагмент читается в 2023 году. Думаю, когда эта книга писалась (а вышла в 1918, т.е. писалась в аккурат во время Первой мировой) контекст был не менее сомнительным, и результаты такой агитации известны всем.
Если же отбросить эмоции и начать критиковать форму этого диалога, очевидны п. 5 "тенденциозность/скользкий уклон", п.1 "подмена тезиса", п. 15 "апелляция к авторитету", п. 19 "чёрно-белое", п. 21 "апелляция к природе вещей".
Короче говоря, я на этом фрагменте ещё в мирное время споткнулся.
Не готов поддержать ваш разбор по пунктам, потому как могу лишь предполагать, какую часть фразы к какому пункту и на каком основании вы отнесли, да и, если честно, жаль времени на выяснение истины, ввиду малой ценности результата. Просто вспомнил сам и решил напомнить более молодому поколению, что нам есть чему поучится у предков. )
Так ваше же утверждение и есть логическая ошибка, я так понимаю в силу идеологических причин.
С логической точки зрения ad hominem personam имеет следующую форму:
Человек A делает утверждение X.
О человеке А известно нечто дискредитирующее.
Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
И, кстати, Поварнин как раз и разбирает эту ошибку. Человек, который не отправляется на фронт, может аргументированно убеждать идти на фронт солдата.
Плохой человек не означает, что его аргументация плоха.
>> ещё в мирное время споткнулся
То есть во времена мирные ваша аргументация была бы другой?)
Изменчивая она получается.
И объясните: как контекст времени написания книги "Искусство спора", в которой разбираются логические ошибки, влияет на сомнительность разбора логических ошибок?
Смысл моей реплики в том, что эту книгу нужно рекомендовать и читать с осторожностью, потому что в ней не только "разбираются логические ошибки", но и предлагаются возможные продолжения диалога, которые, как мы видим, можно описать формулой "вдарим своей демагогией по чужой демагогии".
И про мирное время я упомянул в том ключе, что моя реакция не эмоциональна, а вполне осознана. Если копнуть глубже, возможный вывод состоит в том, что без апелляции к эмоциям, авторитету и т.п. вы в дискуссии далеко не уедете, если исходный тезис слабоват.
Наверно, беспристрастный автор должен был бы дальше признать, что указанием на ошибку в аргументах солдата спор должен был бы и закончиться, т.к. хорошая защита есть, а атаковать уже нечем, но вместо этого нам просто предлагают более утончённую демагогию, и это, к сожалению, характерно. Мне, однако, не хочется излишне критиковать обсуждаемого автора, он в этом отношении ничем не хуже других.
С бременем доказательства есть сложности. Вот например, одни утверждают, что СИИ безопасен, поэтому давайте его бесконтрольно развивать. Другие утверждают, что СИИ опасен, и поэтому нужны законодательные регуляции. И на ком тут бремя доказательства?
"СИИ безопасен" - утверждение, требует доказательства, по п. 11 можно отвергнуть, если нет доказательства.
"СИИ опасен" - опять таки, утверждение, требует доказательства, по п.11 можно отвергнуть, если нет доказательства.
В итоге оба утверждения можно отвергнуть, но оба ложными они быть не могут, противоречие. Из личного опыта могу только сказать, что п.11 не убеждает ни в ту ни в другую сторону, и поэтому продуктивнее не перебрасывать бремя доказательства друг на друга, а предъявлять аргументы.
если мы разрешим однополым парам вступать в брак
Повесточка детектед.
Существует сильно ненулеве количество людей, для которых термин "брак" означает "союз строго между мэ и жо" — и ни против расширения толкования этого термина. Почему нужно выполнять все капризы альтернативщиков, но в то же время полностью игнорировать мнение этих пуритан?
Почему бы не ввести термин, ну, скажем, "грак" — это будет как "брак", но в "нетрадиционной" паре, всё остальное (включая право наследования, право посещения в больнице, итэдэ итэпэ) будет в точности такое же, как и при "браке". Тем самым и пуритане целы, и альтернативщики сыты.
Но альтернативщиков, похоже, это не устраивают, и они хотят именно расширить исходный термин. См. п. 1.
Сэм спрашивает аудиторию, должны ли мы верить чему-либо от женщины, которая не замужем
это точно мимо кассы. Это её личный выбор, и не Сэмово это дело.
однажды была арестована
Из чего, возможно (но не обязательно!), следует, что она не ставит интересы общества выше своих собственных — и потому лично я бы воспринимал её мнение с осторожностью.
и странно пахнет
Из этого следует что она, вероятно, не соблюдает нормы гигиены, то есть не заботится ни о себе, ни о том, какое мнение она производит на окружающих. Я вот, например, если три дня из дома не выхожу — то моюсь только если некоторые триггеры сработали (господа гусары, молчать!) — но перед выходом на люди я моюсь всегда. Я бы тоже с осторожностью воспринимал мнение человека, который показывает, что окружающие ему ортогональны — как я, окружающий, могу знать, что этот человек действует в моих интересах ("заботится обо мне"), если он явно демонстрирует свою неспособность позаботиться о себе, а также показывает, что я ему ортогонален?
Николь определила и сказала, что Ханна совершила логическую ошибку. Вместо того, чтобы ответить по существу ее утверждения, Ханна обвинила Николь в том, что та совершила ошибку ранее в их разговоре.
Ханна указала Николь на то, что способнсть Николь определять логические ошибки не является идеальной, потому что она упускает некоторые из них — в частности, свои собственные; хуже — это может являться способом манипуляции ("своим — всё, чужим — закон", "чужие ошибки замечаем, свои — игнорируем"). Я бы с такими Николь держал ухо востро.
Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие.
Если бы Шон не был тоже пьяным, он бы ответил други вопросом — "а сколько людей ВИДЕЛИ лепрекона?"
Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны».
Ну и что тут неправильного? Да, (в России в частности) бытие депутатом рельно повышает шансы на то, что берёт, но тот факт, что в СМИ что-то там сказали, ещё не является причиной сразу считать человека нехорошим — может, кто-то заказал (и проплатил) кампанию про его очерению?
и потому лично я бы воспринимал её мнение с осторожностью.
Мнения всегда надо воспринимать с осторожностью. Но тут вообще-то речь идёт о фактах. И факты остаются фактами вне зависимости от того кто их озвучивает.
Не помню кто это сказал, но высказывание вполне себе в тему: "Даже последний идиот может заявить что солнце встаёт на востоке и заходит на западе. Но от этого оно не перестанет этого делать."
Мнения всегда надо воспринимать с осторожностью.
Да, нельзя пренебрегать потенциальной злонамеренностью. Но всё же следует учитывать экспертную область.
Но тут вообще-то речь идёт о фактах.
Речь идёт о беседе двух персонажей. Так в том и проблема, что и Вася-двоечник может говорить истину, и профессор может нести лютую дичь. Речь — о весах каждого высказывания: если обсуждаются темы ускорителя элементарных частиц, вакцинации и с какой стороны восходит Солнце — то вероятность того, что профессор физики будет нести лютую дичь, ниже всего в первой и последней темах, а Вася — только в последней.
Речь не идёт о вероятностях. Речь идёт о том что факты надо оценивать отдельно от людей их преподносящих.
И доверять заявлениям профессора просто потому что он профессор точно так же неправильно как не доверять фактам потому что кто-то там плохо пахнет или имел судимости.
И самое главное если вы хотите опровергнуть чьи-то заявления, то это надо делать при помощи фактов направленных на сами заявления. А не переходить на личности и атаковать персону их делающую.
И доверять заявлениям профессора просто потому что он профессор точно
так же неправильно как не доверять фактам потому что кто-то там плохо
пахнет или имел судимости.
Не совсем так. Если профессор что-то вещает (особенно на лекции в рамках своей специализации) то нет никаких оснований его заявлениям априори не доверять (вот если он будет пойман на распространении недостоверной информации, тогда таки да). А если утверждающий что-либо ранее был судим, то вполне есть основания задуматься над верностью его утверждений (если нет другой информации о степени достоверности его высказываний). В этом плане судимый профессор вызывает доверие по темам его специализации и не вызывает по социальным темам.
Другой вопрос, что точно так же нет оснований утверждать верность или неверность чего-либо на основании отдельных характеристик личности утверждающего. Эту верность или неверность можно только предполагать.
Это все же несколько разные плоскости бытия. Доверие - это не про "точно верно", а про "скорее всего верно". Это таки не утверждение чего-либо. И необходимость априорного доверия или недоверия по социальным признакам в человеческом обществе проистекает из невозможности проверить абсолютно все. Пока еще ни у кого такая проверялка не отросла.
Речь идёт о том что факты надо оценивать отдельно от людей их преподносящих.
Дык ни один человек не преподносит факты — каждый преподносит
своё *видение* ситуации,
а факты приходится из них нарабатывать самому.
Более того, сам факт что кто-то заказал такую компанию, ничего не говорит о честности и тем более сравнительной честности депутата. Например, он может быть просто конфликтней, или считает нецелесообразным заминать скандалы.
Пример: Алиса поняла, что Аманда совершила ошибку в аргументации, когда утверждала, что нужно есть здоровую пищу, потому что диетолог сказал, что это популярно. Поэтому Алиса парировала, что нужно есть двойные чизбургеры с беконом каждый день.
А в чем логическая ошибка? Выглядит как хороший ход в дебатах, если доказательство строится на желудях и ветках - то неизвестно, ложно утверждение или истинно
Пример: На колесе рулетки шесть раз подряд выпало красное, поэтому Грег думал, что почти наверняка следующим выпадет черное. При таком мышлении он вскоре потерял все свои сбережения, пострадав от экономической формы естественного отбора.
Какой-то контрпример получился. Статистически парень все делал правильно. Но случилась крупная неудача.
Ошибку выжившего бы ещё сюда. Встречается довольно часто и без всякого злого умысла.
Статистически парень все делал правильно.
С одной стороны, в идеальном мире вероятность очередного события в ряду не зависит от предыдущих: сколько бы раз чёрное не выпадало, в следующий раз вероятность выпадения чёрного — 50%.
С другой стороны, мы живём в реальном мире, в котором вероятность того, что колесо рулетки хреново сбалансировано — ненулевая, и тут парень может оказаться прав.
Ошибку выжившего бы ещё сюда.
Нередко это не "ошбика выжившего", а "ошибка читающего". Например:
A: У меня линух раз в неделю падает!
B: А у меня пять лет — ни разу не упал!
A: Ошибка выжившего!
Но на самом деле B всего-навсего тонко намекал, что проблема падений у A не в самом линухе, а в чём-то другом (БП глючит, память битая, руки кривые итэдэ итэпэ).
Ну так в реальном мире если выпало шесть раз чёрное, надо ставить снова на чёрное, очевидно, что рулетка в эту сторону перекошена :)
вероятность выпадения чёрного — 50%
В нормальном колесе верояность выпадения черного (как впрочем и красного) всегда меньше 50%, потому что есть зеро (а иногда даже зеро и двойное зеро). У казино при игре положительное матожидание, у игрока отрицательное.
В нормальном колесе верояность выпадения черного (как впрочем и красного) всегда меньше 50%,
Ну так то ж в нормальном, а не в теоретическом примере.
Вся логика — в логике!
По поводу нарушения причинно-следственных связей в логических рассуждениях. Особенно этому подвержены дети. Но они делают это не намеренно, а просто из-за отсутствия жизненного опыта.
-Ветер дует, потому что деревья качаются.
-Море соленое, потому что в нем плавают селедки.
-Все приборы работают на дыме. Когда дым выходит, прибор ломается.
-Куда дым, туда и ветер.
-Земля вертится, потому что по Земле ездят машины и вертят ее колесами.
И т.д. и т.п.
из-за отсутствия жизненного опыта
Нет, просто из-за отсутствия способности к прикидочной оценке. Достаточно просто прикинуть, сколько соли должно содержаться в одной отдельно взятой селёдке, чтобы это повлияло на солёность моря. А про осмос уже в начальной школе знать можно.
В своё время (в возрасте лет эдак десяти) я придумал классический вечный двигатель, в котором "мотор связан ремнём с генератором, а ток с генератора вращает мотор" и бегал за взрослыми с просьбой раздобыть мне подходящий мотор (а велосипедный генератор у меня уже был). Всего-навсего потому, что тогда я конструировал на уровне "если A, то B" и не заморачивался численными расчётами. А если б кто-то рассказал мне про КПД и потери, то окстился бы я гораздо быстрее.
Следовало упомянуть еще одну логическую ошибку. Она называется "тавтология" и ее пример - первая же фраза этого перевода. (В оригинале тавтологии нет.)
Тот, кто берется переводить статьи, не вникая в смысл текста, тоже совершает большую ошибку. Но еще большей ошибкой будет читать подобные переводы вместо того, чтобы взять учебник логики, изначально написанный по-русски.
Мне одному кажется, что многие из этих "ошибок" совершаются преднамеренно?
очень интересная статья, спасибо большое, читала взахлёб. жаль люди,которые страдают отсутствием логики это всё равно не объяснить...с некоторыми проще просто ничего и никогда не обсуждать)
я бы в этой статье приводил пример перед описанием. тогда у читателя был бы шанс попытаться самому понтять в чём заключается ошибка
Пример: Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие. Шон, однако, сам выпил слишком много «Гиннесса» и упал со стула.
Я немного не понял, при чём тут факт падения Шона со стула? Это какой-то малоизвестный традиционный вид деятельности лепреконов?
Эта статья не имеет отношения к логике. Вы привели список риторических ошибок. Риторика - прямая противоположность логике, так как риторика про речь, а логика про наиболее абстрактные законы бытия (геометрия Тарского).
Даже для ваших нормис целей этот список плох, так как слишком громоздкий. Человеку, который знает настоящую логику не нужно запоминать десятки приведенных пунктов - он сразу видит, где следствие нарушается.
Не очень только понятно, в чем отличие между 2) и 23)
По сути, описывают одно и то же - наличие корреляцие не означает следствие.
Самые распространенные логические ошибки