Comments 48
А еще есть перфокарты — они хороши тем, что не размагничиваются. А механическая сохранность пластиковых перфокарт практически вечная.
А к чему сарказм или что это? LTO накопители давно стали стандартом дефакто в энтерпрайс секторе, когда надо устранить точку отказа связанную с надёжностью СХД. Жалко, что про технологию в широком круге (даже среди технарей) толком никто не знает и магнитная лента сразу ассоциируется с прошлым столетием..
Никто не знает и не узнает потому что 18тб кассета стоит примерно 30т, 18тб диск стоит примерно 30т, но для кассеты нужен еще и стример за >1млн. С какими объемами надо работать что бы стоимость стримера стала не заметной?
Если у тебя выходит из строя хард на 18 тб - на его замену нужно еще 30т. Плюс на восстановление данных с него, если он не в рейде. Плюс он постоянно в активном состоянии и жрет энергию...
В ленточной библиотеке на кассету записал архивную копию и она лежит. Не крутится, ресурс не расходует, можно даже в сейф убрать. Даже если стример сдохнет - без сервиса всякого в другом можно прочитать, а не как с хардом, где контроллер не просто гоняет головки и крутит пластины, а еще и помнит геометрию блинов и еще кучкудук инфы об установленном диске и просто так ты в него другой контроллер не воткнешь.
Жесткий диск точно так же как кассета работает, вставил в комп, слил бекап. Убрал обратно на полку. Пока дисков не наберется 100500 они даже места не намного больше занимают. А стоимость такая же.
Те организации кто пишут/читают большие объемы лент - обычно не вставляют картриджи с лентой вручную. Там используются полностью автоматические хранилища, внутри которых полки с лентами и несколько "роботов" и приводов для работы с этими лентами.
С жесткими дисками подобную автоматику сделать конечно можно. Но, насколько я помню, жесткие диски не любят частых включений/выключений и физических перемещений. Поэтому для жестких дисков это "вырождается" в обычные дисковые полки или массивы где диски включены постоянно, тратят свой физический ресурс, потребляют электричество и греют воздух.
Есть организации, которые должны хранить большие объемы бэкапов. Без какой-либо автоматизации вполне удачно можно работать с ленточными накопителями. Вставил раз в неделю, и бэкапы себе идут. Потом пришел по алерту или расписанию, поменял и все. Не обязательно даже весь картридж наполнять, он не такой уж дорогой.
Важное уточнение.
С какими объемами дикохолодных данных надо работать? У меня суммарный объем полок уже пробил планку в 10ПБ, и стоимость стримера возможно бы и стала незаметной. Только вот эти данные надо регулярно писать новые, читать старые, удалять совсем старые. И вот тут начинается нюанс
Одиночная лента которую нужно ручками доставать из спец. хранилища и руками вставлять в считыватель - это конечно "дико холодные" данные.
Автоматическое ленточное хранилище это уже "гораздо теплее". Основная задержка там - это роботу "взять ленту из лотка и доставить в считыватель" + "перемотать до нужного места" и далее уже последовательное чтение или запись данных с достаточно высокой скоростью. Для архивов, резервных копий, архивных логов СУБД и других файлов которые нужно читать или писать только целиком и последовательно - отлично подходит. ПО управления ленточной библиотекой помогает управлять "жизненным циклом" данных на лентах.
Там где нужно минимизировать задержки на обращение к физическим лентам - перед физическими лентами ставят "виртуальную ленточную библиотеку" которая по интерфейсу - лента, но фактически внутри нее диски SSD или HDD, и она служит кэшем/буфером к физической ленте.
Это все ещё дикохолодных данные для бэкапов или для данных, вот мы их щас пишем, а потом лет через 10 проанализируем (как данные с условных обсерваторий)
Те же логи, допустим у нас ротация в год, это все равно их надо каждый день год+1день удалить, сегодняшнее записать.
Автоматическая лента с такой вводной выйдет сильно за 1млн
Кассета стоит 22 т.р. даже по конским российским ценам.
И чуть больше 100 баксов за 18 Тб LTO-9 или, ещё выгоднее, чуть больше 50 баксов за 12 Тб LTO-8, по нероссийским.
Если хочется приобщиться к лентам дома или в малом бизнесе - тогда на текущий момент оптимальнее всего искать б/у оборудование LTO-6, его массово продают. Сам недавно видел библиотеку на 24 ленты (60 Тб) за 150 т.р. на Авито вместе с лентами. Но вот нужны ли реально ленты на таких объёмах - большой вопрос, зависит от модели рисков. IMHO, в этом сегменте основной конкурент лентам - не столько HDD, сколько холодные облачные хранилища.
накопитель хороший, LTO-7 или LTO-8 можно найти в районе 5-6 килобаксов (можно поискать Refurbished, может и еще дешевле)
картридж на 6-15 тбайт стоит в районе 100$. Или за те же 100$ LTO8 можно уже и 30 тб. Зависит какой накопитель выбрали.
Считаем среднюю цену в HDD за тб:
Сигейт 20тб 450$ = 22$ за тб
WD 18тб за 380$ = 21$ за тб.
По этим совсем приблизительным расчетам, можно считать что в LTO7 можно выйти на уровень при 20 картриджах (на объеме 375 тб), в LTO8 вдвое меньше - на 10 картриджах (~300 тб).
Вот мои кривые расчеты
Если нужно хранить больше, там с каждым новым терабайтом его цена уменьшается.
Всё-таки для LTO корректнее брать реальный объём, а не "сжатый". Аппаратное сжатие из коробки - это, конечно, приятная фича, но сжатие, если данные сжимаемы, можно реализовать и программно, независимо от носителя. Так что считаем 6-9 Тб для LTO-7 и 12 Тб для LTO-8.
Для HDD всё-таки надо закладывать в расчёт какую-то избыточность, чтобы условия были близки к лентам. Да и "цена устройства" не будет равна нулю, если мы 17-18 дисков используем - нужна или дисковая полка и какой-нибудь контроллер FC, или отдельный сервер.
HDD в таком количестве постоянно крутятся и жрут энергию, что тоже деньги, если считать расход за несколько лет.
Необязательно брать актуальное поколение, очень сомневаюсь что среднестатистическому владельцу домашнего/SOHO NAS'а придётся сталкиваться с такими объёмами на один картридж. Да и ленточные библиотеки существуют, вкупе с каким-нибудь LTFS многотомные бэкапы становятся головной болью железки, а не админа
К слову один мульт за сохранность данных для нормальной фирмы (с адекватным руководством/головным IT отделом и вот это всё-всё-всё) - это не такая ж и весомая сумма, если по вашей версии думать
А к чему сарказм или что это?
Да сам не знаю. Хотел и сьюморить и тему обсудить. Второе кажется получилось, а первое нет...
Кроме шуток, но для архивирования аналог перфокарт тоже делают. Лазерная какая-то там технология на стеклянную пластину, когда после прошивки-пробивки ни магнитным полем, ни радиацией не стереть.
Собственно, cd/dvd/bluray - это "перфокарты", где лазером набиты данные...
cd/dvd и, вероятно bluray вспучиваются через 3-7 лет и уже больше не читаются.
нормальные cd записанные нормальным устройством 5-10 лет могут прожить.
А DVD со своим защитным слоем точно проживут
Bluray также 3-5 лет это не срок.
Я бы для DVD и BlueRay давал бы 99% гарантию на 10 лет при условии хранения в сухом темном (не под солнечными лучами) месте без резких регулярных перепадов температуры. Где-нить в уголочке серверной как раз удачное место.
магнитофон для этих кассет стоит от миллиона
Для этих - да.
А б/у LTO5 — от 90 долларов FC-шный, да FC-адаптер десять баксов. Картриджи по полтора терабайта — это достаточно много для домашних бэкапов, да и для SOHO должно быть вполне достаточно.
Да, но ЗАЧЕМ? Если все задачи бэкапов, как для "домашних", так и для SOHO отлично решаются с помощью жестких дисков? Какие преимущества? Недостатки очевидны, преимущества где?
Никакая сколь угодно сильно хромающая дисциплина и самодисциплина, никакие срочные обстоятельства и секвестры бюджетов не заставят поставить архивный картридж в сервер или рабочую станцию "на перехватиться" и не ахнут его об пол так, чтобы данные осыпались.
Но минусы-то - критично значительны, чтобы оправдывать их таким смехтворным способом!
Озвучьте пожалуйста "критично значительные" минусы лент и ленточных накопителей.
Сразу напоминаю что лента (ленточный картридж) это сменный накопитель предназначенный для последовательного чтения или записи больших объемов данных. Не предназначена для быстрого произвольного доступа.
Основное назначение - долговременное хранение данных. Насколько я помню: в оптимальных условиях до 30 лет, в реале 10-20 лет. Более точно нужно смотреть спецификации на конкретные стандарты и поколения.
Современный HDD является технически сложным устройством и не факт что он сможет гарантированно пролежать на полке без единого включения 10-20 лет и остаться исправным.
Другие параметры LTO-9 на примере FUJIFILM: https://asset.fujifilm.com/www/us/files/2021-09/00cf66b46b9ddfd4c3f35d8f93230c7d/FB_LTO9_SellSheet_V1.pdf
Размер картриджа: ~ 110x110x22(мм).
Вес картриджа: 250-300 грамм.
Стоимость: примерно 120$ (смотрел в Амазоне).
Картридж: https://www.amazon.de/-/en/LTO9-18TB-45TB-Ultrium-BaFe/dp/B09L4TLR6D/ref=sr_1_3?crid=1F0KCM0EGJA08&keywords=LTO9+tape&qid=1693503979&sprefix=lto9+tape%2Caps%2C186&sr=8-3
Привод для чтения картриджей: https://www.amazon.de/-/en/StoreEver-LTO-9-Ultrium-45000-Internal/dp/B0B45D5PGL/ref=sr_1_12?crid=1RHDNMJWV06NW&keywords=LTO9+drive&qid=1693503422&sprefix=lto9+drive%2Caps%2C155&sr=8-12
HDD аналогичной емкости (18ТБ) будет немного больше по физическим размерам, тяжелее в 2-3 раза и дороже примерно в два раза.
https://www.amazon.de/-/en/Toshiba-18TB-Enterprise-Internal-Drive/dp/B093Z5LFWD/ref=sr_1_4?crid=27QDCEXOA78CG&keywords=HDD%2B18TB&qid=1693504033&sprefix=hdd%2B18tb%2Caps%2C138&sr=8-4&th=1
Получается что на ленте с определенного объема хранить данные будет просто дешевле, даже при том что устройство чтения LTO-9 обойдётся в ~6000$. Если не ошибся в расчетах, то уже (50 лент + привод) будут равны по стоимости 50 HDD на 18 ТБ. (120$*50+6000$ = 240$*50).
Ну, я вам столь же аргументированно отвечаю: нет, минусы вообще не значительны.
Тут разные взгляды озвучивается. А вот реальный кейс.
У нас небольшая компания, но на технику особо не скупимся. Делали бекап по схеме диск-то-диск-то-тапе. И вот сдох этот тапе. Первый раз гарантийный (HP). Починили, работаем. Через пару лет сдох снова. Стандарт ЛТО-5. Повезли в мастерскую, никто не берется за ремонт. Покупайте новый. А новый ~ 3000-4000 евро. Ну думаю купим, черт с ним. А он сдохнет через 5-7 лет. А нам желательно некоторые копии держать до 20 лет (юридические моменты). Стали искать кто одолжит, не находим. У одного партнера вроде есть, но наши копии на MS hypervisor + Veeam, а у них всё на VMware... Морока.. Вот и задумались, что пачка Synology NAS будет для нас более приемлемо не то что по деньгам, а по удобству "ежели что". Не уверен, что это правильно, но лента цугцванг какой-то. Если большая компания с постоянным обновлением стримеров - наверное ок.
зато сдохло записывающее устройство, а не сами данные.
Ну не знаю, в LTO-5 ничего сложного, пять лет ему было не срок, а отказы скорее политически мотивированы.
Главное на чистящие картриджи не жидиться, и всё будет.
мы в своё время пришли примерно к таким же выводам, но встал вопрос, что будем делать, если у synology, например, сдохне мат. плата - сможем мы поднять её рейд на другой системе и на сколько корректно он поднимется. В итоге HP на 24 слота для совсем "холодных" данных и NetApp на HDD для "горячих". Такая схема вполне годно работала 10 лет...
Так это уже вопрос к организации эксплуатации.
По хорошему устройств любого типа (речь не только про чтение/запись лент, но например и про маршрутизатор) нужно иметь как минимум два чтобы обеспечить хоть минимальную защиту от неожиданного выхода из строя. Это "мышку" можно купить быстро и то желательно иметь запас у себя на складе чтобы быстро заменить. А тут - часть системы резервного копирования. Если устройство чтения лент всего одно - значит есть шанс на неопределенное время остаться без доступа ко всем архивам пока не будет найдена, куплена и доставлена замена.
Следом вопрос к организации эксплуатации - вовремя заменять устройства на более новые по заданным критериям (срок работы, снятие с поддержки вендором, окончание срока гарантии и т.п.). То же относится и к лентам - периодически заменять и следить чтобы используемый тип лент был совместим с текущим (а желательно и следующим) поколением устройств для чтения.
Хвалят "ленты" или их продавцы, или те, кто с ними в реале не работал. :-}
Это зависит от конкретного бизнеса, юридических/законодательных обязательств по сохранности и срокам хранения данных, объёмов хранимых и обрабатываемых данных и многого другого.
У компании где работаю сейчас (Германия, основной офис - США) - две площадки. На каждой площадке есть СХД, виртуальная ленточная библиотека и физическая ленточная библиотека. Между площадками настроена репликация отдельно для СХД и отдельно для виртуальных лент. Далее каждая виртуальная ленточная библиотека независимо "экспортирует" виртуальные ленты на физические ленты. Все оборудование на гарантии и на поддержке. Компания коммерческая, расходы считает достаточно четко. Текущая конфигурация по соотношению расходов и рисков всех устраивает.
Кивая на "международный опыт" надо помнить, что там IT более старое, и очено высок вес legacy, не стоит впадать в "мистическое мышление" ("у них там так сделано - начит и нам надо"). Оттого, что в США местами используется COBOL не значит, что нам обязательно тоже нужно что-то на коболе написать. Вполне возможно, что они бы и рады выбросить уже какое-нибудь решение "из девяностых" нахрен, но по той или иной причине не могут. например стоимость модернизации оказывается неподъемной, высока стоимость рисков процесса, и никто не хочет брать на себя ответственность, рисковать своим креслом и тогда уж "мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться".
Но это может совершенно НЕ быть свидетельством преимуществ решения.
Мой ответ был на комментарий что ленты хвалят те кто их "не пробовал". Так вот это не так. Есть те кто эксплуатирует и отказываться не собирается.
Компания, где работаю, ежегодно пересматривает и оценивает эксплуатационные расходы. Если будет приемлемая альтернатива лентам - от них откажутся. Я работаю в команде которая отвечает, в том числе, и за реализацию политик хранения, миграции и восстановления данных. Мы регулярно оцениваем альтернативы на предмет снижения эксплуатационных расходов.
Ленты и ленточные библиотеки вполне себе конкурентны с другими технологиями для конкретных сценариев. Но да, можно и без лент обойтись и построить систему резервного копирования на других технологиях. Зависит от ситуации, потребностей и возможностей.
Мой ответ был на комментарий что ленты хвалят те кто их "не пробовал". Так вот это не так. Есть те кто эксплуатирует и отказываться не собирается.
Ну вы же понимаете разницу, между "хвалят" и "эксплуатируют и отказываться не собираются" ;)
Я вот тоже эксплуатирую Windows, но совсем не факт, что я его хвалю ;)
Если эксплуатируют и не собираются отказываются - значит все устраивает. Почему бы и не похвалить тогда?
Я хвалю ленты и ленточные библиотеки. Свой класс задач они решают, проблем (с точки зрения настройки/эксплуатации) особо не доставляют. Да, как любое другое оборудование - оно тоже иногда выходит из строя, но это решается гарантией или резервированием.
PS: Пару раз участвовал в процессе миграции данных между физически удаленными площадками когда допустимое время на "простой" было весьма ограничено, возможности настроить репликацию данных не было, а копирование данных по интернет-каналу не умещалось в выделенный промежуток времени.
При этом на обоих площадках были ленточные приводы и задача решалась выгрузкой данных на ленты, физической доставкой лент на другую площадку (в одном из случаев это был самолет) и дальнейшей загрузкой данных с лент. После миграции эти же ленты стали частью ленточной библиотеки для регулярного использования.
Да можно было бы сделать подобное и на обычных HDD, но их еще нужно было где-то приобрести к моменту миграции, а ленты уже были в наличии и они из библиотеки изымаются/вставляются штатно.
Ну я лично на ленты бэкаплюсь, доволен ими.
Я работал, и хвалю.
Своя ниша. Ее напрямую сравнивать с HDD нет особого смысла, так как задачи бывают разные.
Продажи ленточных накопителей растут, хотя продажи HDD падают. Причины и перспективы