Comments 147
200 ТБ
Вангую воспоминания "как я разбил Библиотеку Конгресса".
![На один диск поместятся [почти] все книги из Библиотеки Конресса.](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/9be/8cd/dcc/9be8cddcc839899ee2d580b06a7af074.png "На один диск поместятся [почти] все книги из Библиотеки Конресса.")
Не нужно. Для бекапов огромных объемов hdd или ленты в самых запущенных случаях удобнее. Там где нужна гарантия неизменности (суды и подобное юридическое) не нужны такие объемы.
Консолям сотен гигабайт хватает. Даже следующему поколению хватит чего-то до терабайта.
следующему поколению хватит чего-то до терабайта.
"640 килобайт должно хватить каждому!" (c)
Я объем дисков текущего поколения умножил на 10. Ну хватит, блин. На одно поколение же.
Не забывайте про кривую развития технологий.
Дядя Билл забыл, поэтому не первый, хоть и богатый ))
За мои 20 лет у компа, я начинал с 3,5 дискеты (с помощью которой раньше можно было поработить планету), а сейчас мне в авторегистраторе 128гб мало.
(Задумчиво смотрит на тихо жужжащие в шкафу уже три NAS по 15 Тб каждый, место на которых медленно, но верно заканчивается. А чо, я виноват, что получасовой ролик уже под два гига занимать начинет?)
2 гига? А чем снимаете? У меня двухчасовой в 1080р 6,5 гб :( .
Арк весит уже почти 700гигов.
Скоро выйдет арк2. Там с дополнениями может весить и 1+терабайт.
Насчёт 200терабайт сомневаюсь. Скорее всего что то в районе 20терабайт. Они так преувеличивают чтобы побольше инвесторов находить
(задумчиво глянул на свой "архивариус" с общим объемом 108Тб, на две переноски по 16Тб и подумал что неплохо бы прикупить ещё 2-3 диска(хорошо бы уже по 30тб а не по 18), а то игры становятся все больше и больше, а сохранить для потомков хочется)
win95 - 21 дискета 3,5. начинал с бк, спектрум оригинал,dos6.22, win3.11
MS-DOS 6.22 - это уже, если не ошибаюсь, WinXP, так что порядок неправильный.
5.25'' "мягкие" флоппи это было наше всё :)
Семидюймовки только краем зацепил: видел, но уже не использовал.
Семидюймовок не помню. Но помню восемь и одиннадцать дюймов.
Что бы записать
Ууу, это такое буржуйство было в 1989-м... %)
Бюджетный вариант)
Картинка со звуком (опускающихся на диск головок без микролифта при защелкивании ручки на дисководе). Бррр, аж до мурашек...
Дадададададад!!!
И 800.com обязательно!
Мне компьютер списанный и дискеты достались ребёнком. Никто ничего не понимал в компьютере и я тоже. Спросить было некого. Случайно запуская всё подряд в нортоне я понял, например, что exe запускают программы. А дискеты не читались. Потом я однажды случайно запустил 800.соm и они начали читаться! Я уже не помню, что там было, но я не понял в тот раз, что они начали читаться из-за 800.соm и после перезагрузки эффект пропал... Было очень обидно. Догадался только со второго раза 😅
ПК "Нейрон". 256Кб оперативы, без винчестера, зато два дисковода.
С помощью 800.com делали их двухсторонними, на каждую можно было целых 720К записать! :)
К Нейрону можно было и винчестер прикрутить, FPO еще или как он там назывался.
Нет, дискеты не становились двухсторонними (DS/DD они были изначально), а объясняли модному импортному дисководу, с помощью 800.com,что он умеет позиционировать магнитную головку более точно, на 80 треков вместо 40.
1.44 можно было на 1.6 форматнуть)
1,7 :) 2 стороны, 82 дорожки, 21 сектор, 512 байт на сектор.
Это было вообще под крышечку, при 21 секторе приходилось чередование секторов использовать, и такие дискеты читались меееедленно (2 оборота на дорожку вместо 1).
А если не пытаться достичь максимума, то можно было сдвиг секторов использовать, и заметно повысить скорость (при форматировании сектора сдвигались так, чтобы при перемещении головок на следующую дорожку под ними оказывался сразу нужный сектор).
Это были интересные времена, сейчас так не заморачиваемся ;) Хотя по идее, если подкрутить файловую систему под особенности SSD - можно несколько облегчить им жизнь. Но уже лень.
Конечно можно было. ;) Безболезненно можно было запихать "лишние" сектора на дорожку и два дополнительных трека в общем, что давало небольшой но заметный прирост объема дискеты.
Модный импортный дисковод на ПК "Нейрон" производства 1985-87 гг примерно?
Но возможно, я не помню уже и спорить не буду. Наверное в них и вправду импорт стоял.
Импортные дисковода и HDD были в советских ПК обычным явлением, советская промышленность не успевала закрыть все позиции при производстве аналогов IBM PC и покрывала эту недостачу импортом в рамках СЭВ, так и импортом с Запада. К примеру в "Искра 1030" ставили и советские , ГДР-овские, болгарские и даже японские TEAC-ки.
Черт, опередили))
800.com )))
Были дискеты на 8 дюймов, на 7 не было. Я дисководы под эти лопухи видел на производстве, но сам с ними не работал.
А помните, были такие дискеты - 5,25" ёмкостью 360 Кб? Я помню. И даже пользовался такими в школе. И было прямо шиком отформатировать дискету на 720 Кб и чувствовать себя Властелином Вселенной. А сейчас такой объём вообще никто не учитывает, если речь не о микроконтроллерах. Да и там уже не всегда такой объём напрягает.
Для бекапов огромных объемов hdd или ленты в самых запущенных случаях удобнее.
И чем ленточное хранилище удобней хранилища на подобных дисках?
Оно перезаписываемое. Оно бай дизайн позволяет писать данные на одну ленту любыми кусками. Оно дешевле на терабайт*год данных. Цену этого изобретения я не знаю, но лента точно дешевле по такой метрике.
Что конкретно изобрели тут пока не понятно, но предыдущие системы лазерной записи на диск поддерживали и запись кусками (то есть дописывание на диск без финализации) и перезапись (для RW дисков).
Из преимуществ которые приходят в голову - быстрый доступ к любой части информации на диске без необходимости перемотки ленты.
Писать на подобные диски кусками порядка меньше процента от их емкости было проблемой. Но может и решили.
Для более-менее регулярного чтения есть hdd. Они лучше просто во всем. Проблема больших данных которые надо писать, и регулярно но понемногу читать уже решена. Соседнюю статью про надежность hdd стоит начинать читать с комментария про статзначимость. Он хорош.
Это решение для writeonly данных. Бай дизайн. Чтение это какой-то большой факап. Чтение должно работать с 6+ девяток, но не будет использоваться почти никогда. Удобством чтения можно жертвовать. Цена за скорость записи и стоимости хранения на любой юридически обоснованный срок важнее.
По поводу того что лента дешевле уже спорили много много раз. Сама лента да - относительно дешевая. Но вот цена современного оборудования для работы с ней - далеко выходит за рамки доступного. Тут мы еще не учитываем цену обслуживания в случае проблем.
У лент пожалуй есть пару неоспоримых преимуществ - долговечность и устойчивость к падениям, ударам.
Но по факту HDD сейчас не вижу альтернатив
Сама лента да - относительно дешевая.
Ощущения, испытываемые при виде зажёванной ленты — priceless.
Чувство, когда не читается оптический диск (cd/dvd в идеальном состоянии) из личного архива, вообще не передаваемое :(
Зря так расстраиваетесь. Там всё гораздо менее печально:
1) Попробовать прочитать диск в другом приводе (а лучше — в нескольких);
2) Протереть диск тряпочкой из микрофибры (сначала смоченной в спирте, потом — чистой);
3) Принудительно зарезать скорость привода (в пределе — до 1x; да, читаться будет долго — но шансы, что прочитается — выше);
4) Попробовать эти варианты в разных комбинациях.
Как только прочитается — переписать куда-нибудь, а сам побитый диск утилизировать.
Оно дешевле на терабайт*год данных.
любители магнитных лент обычно забывают учесть стоимость самого магнитофона и его амортизацию.
так эти диски тоже предполагаются перезаписываемыми. Но в отличие от ленты, CD диск позволяет рандом аксесс, то есть нормальная файловая система с точечной работой хотя бы для чтения.
И если в статье пишут что стоимость диска может быть ориентровочно 5$, я бы поостерегся говорить что лента дешевле и удобнее.
Даже автоматический сменщик для дисков проще и надежнее чем для лент.
Консолям сотен гигабайт хватает. Даже следующему поколению хватит чего-то до терабайта.
вы про какие-то устаревшие говорите, вроде ps3? Потому что текущему поколению (PS5) не хватает.
ААА игры легко весят под 100гб. Сотни гигабайт это на пару игр установить. Сами консоли продаются с ~1Тб ssd.
Вы буквально сейчас находитесь в моменте таймлайна, которое описываете как "следующее поколение", а то и два, так как игры на PS4 занимают сейчас до 50гб и там уже тоже 500 Гб не хватает.
Я не автор того коммента, но предположу, что он имел в виду дистрибьюцию на дисках. Т.е. диски используются, как и сейчас, для продажи 1 диск = 1 игра. а тут как вы сами написали 100гб на игру ну 200гб.
А вот внутренний накопитель консоли - это уже совсем отдельный разговор. Использовать в качестве такого writeonly диск - такое себе. Хотя тоже можно придумать варианты.
Вы сильно недооцениваете ёмкости, применяемые в документооборотах.
Современные высокоплотные стримеры слишком нежные пирожочки, чтобы рассчитывать на какую-то гарантию считывания ленты через N лет, поэтому альтернативы всегда интересны.
Простите, но про терабайт это шутка? У меня 8 тбайт и я вижу что это почти в притык уже. Только 3 Тб на игры идёт, ещё 2 на фото, видео, музыку, загрузки. Пол терабайта система, но то уже другое. Сериалы и фильмы особо много занимают, если их бэкапить, чтобы потом по сети не искать и порой это очень грамотно, если фильм почти везде выпили. На будущее замахивался не буду, но учитывая сколько ща и игры занимают, 10-20 Тбайт это норма, когда ты стараешься локально хранить все "свое".
У меня видеоархив уже пару терабайт занимает, и мне неудобно хранить и синкать такой объем в облаке. А на hdd хранить ну можно, но на подобных дисках явно было бы неплохо. Сделал бэкап, оставил один дома, один на даче, и в отличие от hdd никому этот диск не захочется особо украсть и переиспользовать, ибо всего 5$
Я даже вангую, что даже если устройства могут быть дорогими, можно организовать в тех же фотостудиях услугу - приходите с вашим hdd и мы запишем его на суперdvd за пару часов всего за 5$.
А крупным корпорациям, где бэкапы, логи и вообще всякие документы нужно хранить по 5-10 лет?
Лента - неудобна для переноски и для работы с ней, ибо надо перематывать и картридж не такой удобный как формат CD\DVD диска.
А диск - мегаудобный именно тем, что сам носитель копеечный.
Вы почему-то забываете, что бэкапы нужны не только в IT. Напрмер есть такая вещь, как архив телеканала. И вот он не перезаписываемый, должен хранится очешуеть как долго и после этого читаться. С лентой это все соблюдается, но есть одна пробема - размер хранилища.
Мда, пока не покажут серийные сидиромы за 100 баксов, все это будет выглядеть, как китайская флешка на 1тб с алика, которая на самом деле 16гб ))
Ну серийных ленточных систем за 100 баксов не было и нет, но в корпоративной среде они десятилетиями используются не взирая на стоимость.
Просто вспомнил, что когда-то потратил как раз 100 баксов (2,5 моих зп) на Asus CDRW-16x, который писал 700мб на болванку и умел перезаписывать, а на винте у меня было 3,2гб - не сказать что особо ленточная система была.
Да сам помню времена когда место на винтах было дорогое, а на флешках вообще золотое и приходилось бэкапить все на болванки. Мой предыдущий комментарий был по поводу того, что если технология ориентируется на корпоративный сегмент, то ей не обязательно быть дешевой.
Во времена появления стримеров какие альтернативы были?
Видеомагнитофон жеж!
Скоро ждем на развалах "весь интернет за неделю" .)
Было бы здорово если до пользователя дошла технология, хотя бы на 1 терабайт.
Тогда имеет смысл делать бэкапы. Нравятся физ. Носители за отсутствие требований к электричеству. Лежат диски, да лежат. Для бэкапов и blu ray уже маловато.
Срок лежания не факт что бесконечный. Те же CD и DVD деградируют со временем, например из моей коллеции музыки и фильмов, которые я записывал в начале 2000-х через 10 лет не читалась половина дисков.
А у меня через 20 лет (как раз от начала-середины 0ых) например прочиталось всё (из того что стал читать, а не сразу выкинул). Я старался совсем дешманские болванки не покупать, и писал всегда на минимально возможной для привода скорости.
В том то и дело, что тут как повезет. Я покупал и такие и такие, но даже среди дорогих и хороших были несколько нечитаемых, а на одном даже глазами были видны пятна на внутреннем слое. А с совсем дешевых болванок уже через лет 5 начал отслаиваться отражающий слой.
Тут много факторов: в каких условиях хранилось, в том числе до продажи (лучше в темном месте со стабильной комнатной температурой в стандартных боксах), насколько часто использовалось (чаще используется - больше царапин, как ни старайся беречь), какие диски (материал регистрирующего слоя, защита от UV, производитель, в том числе с учетом того, что некоторые производители внезапно переходили из категории топ в откровенно дешманские с сохранением при этом цены в магазинах), соответствие привода и типа диска (некоторые приводы, например, "предпочитали" DVD+R, некоторые -R), соответствие скорости записи реальным характеристикам диска.
Ну и везение, как же без него (в свое время ходила поговорка - "даже телевизоры Сони иногда горят").
А так у меня часть дисков уже через несколько месяцев не читалась, а часть пару десятков лет точно уже лежит и нормально читается. Не говоря уже о тех, что не читались сразу после записи.
25-летняя CD-R отлично читается (фото, лог). https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=31:23663:44#44
У кого есть более древние примеры? :)
дешевые CD и не были особо защищены, особенно если болванки ненадежные, запись чем-то дешевым, хранение в условиях попадания солнечных лучей и влаги.
А вот ДВД, уже как многослойные, могут храниться гораздо лучше.
У меня все читается, записано несколько тысяч дисков. Но покупал я что-то вроде Tayo Yuden, писал Teac или Pioneer
До пользователей дошли 500-гиговые Archival Disc'и в составе картриджей Optical Disc Archive (11 дисков, 5.5 ТБ). Пользователи не заметили, что до них дошло такое чудо, потому что привод стоит около миллиона рублей. В следующий раз тоже не заметят, ведь супер-диски будут конкурировать с актуальным поколением LTO, где приводы стоят полмиллиона.
Есть ли файловая система, которая аналогично git не перезаписывает данные, а хранит их в виде истории коммитов? Было бы удобно для таких дисков, работать без перезаписи, в режиме "дозаписи". 200Тб это как сотня накопителей по 2Тб, для хранения данных самое то.
ZFS
В Windows есть Shadow Copy, можно посмотреть историю файла. Но надо включать и настраивать. В Mac OS - Time Machine (но может уже убрали).
Есть ли файловая система, которая аналогично git не перезаписывает данные, а хранит их в виде истории коммитов?
UDF в каком-то из режимов.
Layerfs от docker. Правда, это виртуальная фс.
Можно же использовать промежуточный бэкап на обычном хдд, а по мере накопления сбрасывать на такой диск. Так что проблема дозаписи / перезаписи не слишком актуальна
Так что проблема дозаписи / перезаписи не слишком актуальна
Потому что уже решалась в предыдущем поколении таких носителей.
ну так на CD/CDRW и была ISO 9660, которая дозаписывала данные и использовался "последний directory tree" =)
Ну а так - zfs можно посмотреть
В разное время сталкивался c разными системами архивирования начиная от архивов данных на видеокассетах (АрВид), ленточных библиотек и DynaMO до двухслойных BlueRay.
Основная проблема всегда одна - что делать, когда физический носитель деградирует и перестает возвращать данные (а это случится обязательно, рано или поздно) . Повреждение ленты в приводе, царапина на лазерном диске, отказ флэшки и так далее. Другая проблема может быть связана с локацией - пожар, затопление и иные катаклизмы.
Так что, если нет возможности сделать как минимум две копии на физических носителях разных типов и хранить их в разных локациях, то, считайте, архива у вас нет.
особым эмиссионным красителем.
По словам представителей команды, диск будет еще и долговечным — его можно будет считать через 50-100 лет после записи
Слова про красители и их устойчивость через 50 лет отдают сказками для инвесторов, и не более того. Особенно если хранить диск не в вакууме в термостате в темной комнате.
Когда-то CD с хрюшкой хранился в гвоздях. Для этого обратная сторона заклеивалась бумажкой, а передняя - не важна, царапины неплохо полировались врукопашную за 5 минут. В особых случаях заполнялись чем-нибудь прозрачным типа вазелина. И ведь читалось, даже перенести данные получалось. С DVD уже стало сложнее, гвозди пришлось убрать, здесь видимо преломление оказывало большее влияние. Царапина метров на 100-150, а появлялись как-то легко. С Blu-ray уже приходится сдувать пылинки, особенно с лотка и аккуратно ставить. Сейчас эти терабайты придётся хранить в вакуумной камере, что поднимет цену выше, чем магнитофона для ленты.
Опять фемтосекундник, просто кварц поменяли на китайскую пластмассу, чтобы упростить прожиг? Ну-ну…
Вспоминается тот школьник, который вообще на стекло декоративно-гравировочным лазером (для сувениров который) что-то писал. Так что уэкономиться можно и чрезмерно… хотя для школьного проекта, конечно, это супер, тянет на Орден Ивашки из Дворца Пионеров первой степени (если он до хотя бы минимального макета это довёл).
Но не хотелось бы, чтобы технология кварцевых терабайтников с многосоттысячелетним сроком хранения деградировала до школьного проекта, «потому что так было проще».
А увеличение количества слоев с информацией не повлияет на надёжность данного накопителя? Не перестанет ли он читаться от царапин на поверхности?
можно будет считать через 50-100 лет после записи
Нечто похожее про cd/dvd говорили...
Занимательная арифметика: вики говорит, что для блюрей диска в режиме 20х скорость записи будет около 90 мб/с. Допустим, новинка сможет выдать 300 мб/с на запись линейно, от начала до конца. Тогда на запись 200ТБ уйдет почти 8 дней. Без активного охлаждения тут, пожалуй, не обойдешься, да и ИБП не лишним будет.
Насколько я помню, проблемой лазерных дисков была быстрая (измеряемая годами) деградация.
Сталкивался с тем, что несколько лет назад записанные и хранимые диски могут уже читаться с ошибками (и это при намного более грубой технологии и кратно меньшем количестве данных), а тут на одном диске 200 ТБ.
Возможно они смогут решить этот вопрос работой в какой-то специальной среде - и тогда это попадет в нишу ленточных накопителей - дорого и не для всех.
сказочники какие
При записи на многослойный оптический диск, нужно решать три задачи
1. Точная фокусировка луча в объеме материала на уровне одного слоя. Этому мешают биения диска по радиусу и расстоянию от лазера.
2. Доставка необходимой мощности вглубь материала. Этому мешают рассеивание и поглощение энергии лазера в слоях. Больше слоев - больше потери мощности.
3. Стабильность "прошитых" участков материала. Этому мешают диффузия, выгорание, расслоение, и прочие механические и химические эффекты.
Первая задача решается за счет быстрой электроники, алгоритмов обработки сигналов, и конструкции оптической системы.
Вторая и третья решатся за счет выбора материала диска.
Новость обозначена в этом абзаце:
"исследователи умудрились поместить по сто регистрирующих слоёв на каждую сторону диска. Это стало возможным благодаря комбинации высокопрозрачной фоторезистивной плёнки и фемтосекундного лазера. Кроме того, пленка легирована особым эмиссионным красителем. под действием лазера он застывает, формируя «дорожки» с записанной информацией."
Упомянута новость про аналогичный проект 2021 года:
"Главный секрет здесь — в материале, на который производится запись. Это не металлическая тонкая фольга, а композит. Всех секретов ученые не раскрывают, поскольку планируют коммерциализировать технологию. Но известно, что это нанокомпозит на основе специальных частиц с добавлением лантаноида с «хлопьями» оксида графена", "опытное производство намечено на 2024 год (причем новостей пока не слышно)".
Опять математика не сходится. У четырехслойного Blu-Ray (BDXL) емкость 128 ГБ. Если сделать 100 слоев, то при том же размере носителя и длине волны лазера получим 128 ГБ / 4 * 100 = 3200 ГБ = 3,2 ТБ. По факту будет меньше: для надежного чтения при таком количестве слоев нужно обеспечить бóльшую избыточность. Для условных 200 ТБ при классическом способе записи нужно уже более 6250 слоев – такой «пирог» вообще читаться не будет. Уменьшить длину фиолетового лазера в 60 раз тоже не выйдет – это область EUV, где непрозрачны любые материалы и даже воздух.
Единственный вариант – использовать разные ухищрения как в Project Silica, но для работы с такими носителями нужен эксимерный лазер (запись), поляризационный микроскоп с высокоскоростной камерой и нейросеть (чтение). Подобное оборудование стоит на порядок дороже, чем современный привод LTO, а с ценой потребительских оптических приводов даже сравнивать бессмысленно.
Да если хотя бы 200 Гб, а не Тб кто-то научился писать в «вечный кварц» (желательно — в 3.5" синем защитном чехле со скошенным уголком и сдвигающейся в сторону дверцей доступа), это уже было бы полное «shut up and take my money», при адекватной цене привода и диска, разумеется.
На одну дискетку из копеечного кварцевого стекла записать полный бэкап среднего потребительского SSD и точно знать, что оно прочитается хоть через 80 лет? «Уже бегу, волосы назад! Что значит — „нигде не продаётся“?»
Стоит отметить, что толщина самого диска не превышает обычные лазерные носители, да и диаметр примерно такой же.
А за счет размера, который идентичен обычным DVD, диски поместятся везде и всюду.
Так примерно такой же или идентичен? Или примерно идентичен?
Не судите строго, в гугл попалась эта тема, решил зарегистрироваться и поделится моим раритетом Комп на 32 мб RAM с флопи диском)
Ожидаемая скорость чтения — около 365 Мбайт/с , про запись не пишут
Выше уже прикинули, что если 300мбит/с писать - то неделя уйдет.
Но там же физика, крутить сильно быстрее нельзя - все развалится. Много головок ставить особо некуда да и дорого.
Тут вообще нечего обсуждать. Сказки про долговечность мы уже слышали для тех же CD. А все эти поделки нет вообще никакого смысла обсуждать пока нельзя пойти в магазин и купить привод и кучу болванок.
Эти "исследователи" походу настолько тупы, что не понимают главного — миру нужна не бешеная ёмкость, а надёжность. Дайте миру накопитель пусть даже даже на "жалкий" десяток гигабайт, который можно будет гарантированно прочесть через сто лет — оторвут с руками. А пока это всё просто пуки от оплачиваемого безделья.
миру нужна не бешеная ёмкость, а надёжность.
Надёжность вполне себе достигается N-кратным резервированием (то есть, внезапно, повышением ёмкости) + коды коррекции ошибок. Собственно, так современные HDD и работают.
Вы походу тож не очень понимаете.
От того что вы на два одинаковых жёстких диска запишите два раза одинаковые данные они не станут храниться в два раза дольше.
Вы походу, как значительная часть современной молодёжи, до конца не дочитываете. Там сказано "коды коррекции ошибок". Что значит — данные НЕ одинаковые. Курите мануал на RAIDZ до полного просветления.
Знаете что заметил, чем тупее обыватель, тем он хамоватее себя ведёт. Не думал что такие банальности нужно будет когда-нибудь на хабре разжёвывать.
Давайте по шагам. Берёте ТРИ жёстких диска.
На одном просто данные.
На двух (пяти, десяти, ста) эти же данные, но в RAID, с резервированием, кодами, как угодно, по какому угодно алгоритму записанные...
Теперь вопрос - вот вы взяли СТО дисков для УЛЬТРАнаджёного рэйда. Станут ли данные на этих дисках храниться в СТО раз дольше чем на том одном диске?
Подумайте, поразмышляйте, может быть раза с десятого до вас дойдёт что вам пытаются донести. Или вам возраст уже думать не позволяет вообще?
Короче, Вы таки не читатель. Хорошо, потрачу некоторое время на разжёвывание, специально для Вас:
falure mode бывают разные. Может флипнуться битик-другой на диске — это одна falure mode. Может, условно говоря, заклинить шпиндель или перегореть плата контроллера. Это другая falure mode — в этом случае теряется диск целиком
RAIDZ способен восстанавливаться из значительного количества аварийных ситуаций. Флипнулись биты — на лету повреждённый блок детектируется и перезаписывается из другой копии (каковых может быть более одной). Гикнулся диск целиком — вставляем новый и делаем
zpool replace— целостность данных восстанавливается.
Да, закопать все винчестеры в сундуке, а через 100 лет откопать — возможно, и не получится. Но если система хоть изредка запитывается — то она проходит через процедуры самоизлечивания.
Короче, для тех, до кого очень туго доходит: нас не интересуют отказы. Вообще. А рэйд и прочее нужен для минимизации отказов.
Нас интересует предельное возможное время хранения, т.е. выход из строя. Falure mode это именно отказы. И рэйд увеличить предельное время хранения не поможет. Никак.
Кроме того "сгоревший шпиндель" это именно выход из строя, а не отказ, т.к. без ремонта диск не восстановить.
Вы с каждым разом только глупее выглядите.
Вы с каждым разом только глупее выглядите.
Это Вы с каждым разом всё менее вежливым выглядите.
Нас интересует предельное возможное время хранения, т.е. выход из строя. Falure mode это именно отказы. И рэйд увеличить предельное время хранения не поможет. Никак.
Повторяю ещё раз. Если массив из 100 дисков закопали в сундуке и оставили лежать на 100 лет, то, возможно, и так (хотя ещё раз — есть нюансы). Если массив из 100 дисков работает дата-центре и постоянно мониторится, а как один ломается — его оператор тут же заменяет и запускает восстановление массива — то такой массив будет работать чуть ли ни вечно. У меня, например, RAIDZ из четырёх дисков, и все они — не те, с которыми он начал свою жизнь: они поочерёдно сдыхали и поочерёдно же заменялись, массив без отрыва от производства восстанавливался в рабочее состояние.
Отлично, а теперь давайте я для вас, так хорошо умеющего читать, процитирую первое своё сообщение:
Дайте миру накопитель пусть даже даже на "жалкий" десяток гигабайт, который можно будет гарантированно прочесть через сто лет — оторвут с руками.
А вы теперь посидите и подумаете к чему тут вся эта ваша писанина про рэйд.
Если массив из 100 дисков работает дата-центре и постоянно мониторится, а как один ломается — его оператор тут же заменяет и запускает восстановление массива — то такой массив будет работать чуть ли ни вечно.
Желание было про такой накопитель, который 'записал, положил на полку и забыл'. А не про то, за чем постоянно следить надо и который (будем рассматривать весь дата-центр как огромный накопитель) внутри себя что-то делает и потребляет разные ресурсы.
фраза "гарантированно прочитать через сто лет" подразумевает, что прочитать с того тот же, на который записал, а не с информационного эквивалента корабля Тесея.
Пожалуйста - https://ollydbg.de/Paperbak/, 100 лет вполне гарантированно обеспечивает. Ну а то, что для десятка гигабайт потребуется 20 пачек бумаги, так в ТЗ не было указания, что это должно быть дёшево и удобно. :)
подразумевает
Ну простите покорно, все телепаты сейчас в отпуске. Если мне важна сохранность данных — то мне достаточно изофаллически, на чём конкретно записаны эти данные.
Ну это вряд ли.
Вот описать технологию для быстрого воспроизведения "плеера", обеспечить симуляторами - да.
Представление китайцами болванки с емкостью в 200 ТБ является впечатляющим достижением в области хранения данных. Это предполагает использование лазерных дисков с высокой плотностью записи, вероятно, на основе технологий, таких как многоверстная запись и мультислойная структура.
ничего нового комментам вообщем-то не скажу.
вопрос чтобы это на рынок вышло, а то действительно много уже подобных новостей было.
200ТБ понятно это теоритически возможный объëм, не факт что даже в лабораторных условиях сейчас достижимый. Понятно что на рынок если выпустят то выпустят сначала что-нибудь вроде 25-50 терабайт, не больше наверно. но и эти объëмы хороши. blu-ray более 50 гигобайт я даже не помню чтобы в продаже видел, хотя в природе они существуют.
то что blu-ray диски были более требовательны к хранению чем dvd, а dvd чем cd, тоже вообщемто понятно. хотя как тоже уже писали многое зависит от качества производства и условий хранения.
оптичиские диски в текущих реалиях это не про распространение информации как раньше, а про бэкап.
объемы то носителей информации растут, а вот то как человество к сохранности информации относится это перечëркивает все эти разработки. люди на раз удаляют информацию. раньше была фраза "то что попало в интернет навсегда там остаëтся", я бы сказал иначе " то что сегодня есть в интернете, завтра там этого может не быть". и приведу этому целый список примеров. носители большого объëма разрабатываются, о сроках хранения тут спорят, а сериал или фильм какой-нибудь 20-летней давности не всегда и найдëшь. тоже про любую другую информацию.
сравнивать оптические диски и hdd/ssd не считаю корректным, это разные сценарии использования и хранения информации. а бэкапы лучше иметь на разных типах носителях.
И снова лазерные диски: китайцы представили болванку с емкостью в 200 ТБ. Что это за технология?