Comments 29
Почему:
Качество английского определяется только ПРЕПОДАВАТЕЛЕМ и ничем иным.
Подобрать его индивидуально куда проще на специализированных бордах, чем найти в SkyEng.
У каждого свои запросы к языку и к преподавателям и все это индивидуально.
Подходящий преподаватель бустит вашу скорость обучения языку в разы.
Что конкретно не понравилось в SkyEng:
- Абсолютно машинный подход — ваши дз проверяет не ваш преподаватель, а какие-то алгоритмы и другие люди — из-за этого происходит куча всяких косяков. Например, конструкции при переводе будут не те, которые вы учите с учителем, а какие-то левые. Но самое главное — никто, абсолютно ни кто не будет вам объяснять почему вот так вот неправильно — и это ставит в тупик. Еще одно — они будут форсить перевод как «они бы сказали», а не именно то «что хотел сказать ты». Т.е. их фраза семантически будет правильна, но оттенок смысла будет совершенно не тот, что я хотел вложить, когда писал свой перевод. И еще раз — вам некому будет про это сказать. Вы можете обговорить это со своим преподавателем, но это совершенно будет не так, как было бы, если бы ваши задания проверял именно он. Т.е. грубо будет как в первом классе — если что-то неправильно — то оно будет перечеркнуто, а сверху будет написанное правильное с точки зрения преподавателя/алгоритма без каких-либо объяснений причин.
Все эти ачивочки, баллы, анимашки и т.д. мне были абсолютно не интересны в личном кабинете и заданиях — мне было интересно почему вот так — неправильно, в вот так — правильно. Я ведь не играть пришел, а учиться — но вам это никто толком не объяснит.
- Преподаватели всех мастей и видов, лишь бы преподавали — поясню — если человек знает язык (или он вообще нэтив) при этом он условно «хороший» — это вовсе не означает, что он может этот язык преподавать.
- Машинный подход идет и в том, как ТП будет вам отвечать стандартными отписками и т.д. Если вас что-то не устраивает — вам просто предложат сменить преподавателя без разбора проблем.
Вобщем, резюме такое — SkyEng — это обычная галера, но для иностранного языка. Кому-то такой абстрактный и машинный подход может быть даже и понравится. Обычный конвеер, ничего супер-плохого именно как про фирму сказать не могу.
Но если вы реально хотите научится языку, и при этом получать кайф и комфорт от процесса — ищите преподавателя сами. Специализированных ресурсов для этого полно. Да, расплата за это — чуть больше времени на поиск — но это делается один раз, но с другой стороны вы потратите меньше денег, получите общее представление о том, что вам действительно надо, но самое главное — найдете именно того преподавателя, с которым будет комфортно и продуктивно работать. А самое главное — будет приятное и живое общение. Причем именно такое, какое нужно вам — ибо вы выбираете и контролируете весь процесс. Вы платите за него и, соответственно, заказываете музыку. Например, вам нужен живой язык, пусть с ошибками, но зато говорить — обозначаете это преподавателю и двигаетесь четко по этой теме, не отвлекаясь на письмо или зазубривание 100 правил, когда и где применять «the».
Это мой личный опыт и личное мнение по SkyEng — никому не навязываю.
Чтобы примерно представлять о чем я — когда пошел в SkyEng — у меня был огромный запас слов, плохое произношение и слабое восприятие на слух. Я прозанимался месяц, понял, что движусь очень медленно (хотя к преподавателю никаких вопросов не было — вполне нормальный нэтив). Я ушел в свободный поиск, нашел преподавателя- филолога, за год я имею теперь апперинтермедиэйт, стал свободно смотреть фильмы и читать обычные книги — вот и разница.
P.S. один из примеров, который у меня был в дз: перевести «я плавал весь день» — я написал «all day», было исправлено на «all day long». Почему так — мне ответили из ТП, что так правильно, носители не говорят по другому. На работе спустя неделю один из представителей иностранных клиентов употребил точно в таком-же контексте «all day», а не «all day long», я спросил его как правильно и он сказал так «ну да, all day long — красивее, но all day — короче» :)
Именно из таких нюансов и состоит живой язык.
Там скорее другая проблема. При выборе преподавателя алгоритм почти всегда первым подсовывает откровенно плохие варианты. Неопытные студенты третьего курса, жуткий татарский акцент или что-то подобное. При этом, после замены преподавателя чаще всего с первого раза получается найти очень хорошие варианты.
Мне посчастливилось с 3 раза… за месяц :)
Причем первое, вводное занятие обычно ведет реально крутой препод, который потом делает реверанс.
Кстати, вводные уроки действительно отличаются от регулярных, но не качеством преподавания, а большей эмоциональной плотностью, от этого и запоминаются лучше, и кажутся круче. Вот только делать все уроки такими нецелесообразно. В 2018 году мы проводили такой эксперимент и выяснили, что "каждый урок как вводный" приедается в среднем уже к 4-му уроку)
У меня второе высшее — «психолог» :)
Нет, у меня был вводный крут именно по английскому, ибо я накидал себе шпаргалку по жаргонизму, принятому в США и поспрашивал его, прежде чем давать решение. Он ответил на 9 пунктов из 10 верно.
Мне ведь тоже надо было как-то проверить собеседника на знание того, чему он собирался меня учить, правда? :)
Это уже потом выяснилось, что все было бесполезно, т.к. он поменяется.
хех, решил как-то попробовать эту контору, и на тестовом занятии был такой "квалифицированный" преподаватель, что решил - туда больше ни ногой )))
Я r&d инженер и не могу комментировать с продуктовой и с ux точки зрения, поэтому отвечу со своей стороны.
Проблема балансировки между индивидуализацией и усреднением (читай минимизацией расходов) существует во всей индустрии edtech, и до её решения как до звёзд. Вопрос в том, как к ней относиться. Можно принять как данность, строить школы, затусовывать оффлайн преподавателей и учеников, требовать и от тех, и от других что-то, как-то это контролировать, вобщем, стать очередным громоздким министерством образования. А можно попытаться сделать что-то. Для меня это именно техническая задача - формализовать то, что отличает человека умеющего преподавать от неумеющего. И на мой взгляд, если не пробовать её решать, то мы так и застрянем на уровне, где учатся из-под палки, а преподают по единственно верной одобренной программе.
Что же касается формулировок в сочинениях, то это довольно распространённая боль. Человек при написании сочинения пытается передать эмоцию, закодировав её в образ, обкладывая образ смыслами и облекая эти смыслы в текст. Сетка видит текст и максимум что может на текущем уровне развития - попытаться декодировать смысл, частенько некорректно. Это, кстати, основная причина, по которой чат-боты вызывают отвращение.Тем не менее мир не стоит на месте, технологии развиваются. Я верю, что и эта задача будет решена.
Проблемы будет только у тех, кто пользуется решением на ее основе :)
Я понимаю, что ни технарей (сам такой), ни бизнес (который за минимизацию) это волновать не будет вообще — поэтому никого плохим и не называл, а четко описал что это и к чему это ведет.
И написал как данную задачу наиболее эффективно решить с пользой именно для себя, а не для бизнеса.
Любая индивидуальность, ИМХО, в разы лучше любой галеры (чтобы на ней не было).
Да, расплата за это — чуть больше времени на поиск — но это делается один раз
А научите пожалуйста, как сделать это, чтобы "один раз"? А то по моему опыту, сколько бы усилий не вложили в поиск любого специалиста (будь то массажист, стоматолог, строитель, сотрудник в фирму и т.п.), не факт, что с первого (второго, пятого) раза попадётся именно подходящий.
Я ни где не писал, что вы найдете подходящего себе преподавателя с первого раза.
Сначала прям заинтересовался статьей и школой, но правда появлялись вопросы в голове "а правда ли все это удобно?". Потом добрался до комментов и прочитал о том, что "страхи в голове моей" обоснованы и все так же эти онлайн курсы не удобны как и раньше. За это и люблю хабр, сразу можно понять такие вещи благодаря коммунити :)
Шанс, что у взрослого человека, не знающего английский, хватит терпения выучить его, стремится к нулю .
Спасибо, теперь точно не буду его изучать
Чем ваша методика оценки знаний лучше обкатанных IELTS/TOEFL/CELPIP?
Лучше/хуже подразумевает некий критерий, в рамках которого ведётся оценка.
Мой критерий - соотношение эффективности и рациональности для решения конкретной продуктовой задачи. Когда задача стоит демонстрировать ученику прогресс, использование IELTS/TOEFL/etc, требующих непосредственного присутствия ученика, от 2.5 до 6 часов времени, а также проверяющего методиста, эффективно, но не рационально. Моя система работает в фоновом режиме и в первой её версии пересчитывала прогресс раз в сутки, если в эти сутки была какая-либо активность ученика, а в текущей версии пересчитывает после каждого урока или самостоятельно выполненного упражнения, тратя на одного ученика от 0.4 до 0.45 секунды.
Разрешите с точки зрения не технаря, а препода уточнить у вас про модель.
Насколько я понял из вышесказанного, в модели существуют связи умений изучающего из смежных или параллельных направлений, которые сильно ломают точность определения уровня языка из-за предсказаний, а не фактического отображения действительных знаний у человека.
При этом, данные по уровню считываются после каждого выполненного задания на определенный скилл, потом пересчитывается конечный уровень по табличке из статьи.
Из всего этого у меня вырисовывается вопрос, а зачем объективное отображение результатов мешать с какими-то предсказаниями, иксами и икс-штрихами?
Если разговор про первичное определение уровня у человека, с которым вы не знакомы, то эта система не помогает, а мешает, потому что на её базе вы не сможете сделать тест на определение уровня коротким и точным, наоборот, у вас из-за этого предсказания тем точнее будет результат, чем длиннее тест, потому что вы говорите, что указали тысячи скиллов, которые каким-то образом связываются моделью.
У IELTS/TOEFL и прочих тестов намеренно все многообразие языковых компетенций урезано до необходимого репрезентативного минимума, чтобы объективно оценить хотя бы какую-то часть языка, ведь в вопросах оценки лучше оценить меньше количественно, но качественно, а потом оценить ещё чуть-чуть и ещё.
Вы абсолютно правы в вопросе точности. Действительно, для того чтобы в моменте определять уровень по шкале GSE с точностью 98%, не индивидуализируя тест, необходимо проверить владение 400 навыками. Чтобы получить аналогичную точность по CEFR, достаточно проверить 30 навыков, хотя бы равномерно распределённых по сложности, а лучше - подстраивающихся по сложности в зависимости от ответов ученика.
Что мы имеем по нашим ученикам на момент 4-го урока? В среднем, информацию о 22 навыках, причём по сложности сконцентрированных в районе уровня курса, который проходит ученик. Усугублялась картина тем, что ученики, в большинстве своём, игнорировали специализированные задания на письмо и говорение, а значит у нас была информация лишь по трём аспектам. По таким ограниченным данным мы даже уровень по CEFR +-точно не могли бы определить, а нам нужна была автоматически формируемая точка отсчёта для прогресса, относительно которой можно было бы строить дальнейшую динамику. Поэтому и добавили предиктивные значения. Да, где-то до 10-го урока оценка уровня была весьма волатильна, но потом выравнивалась.
Это сейчас данных собрано достаточно, чтобы имея начальные сведения об уровне ученика можно было считать его прогресс без использования предсказанных значений, но на начальном этапе без этих х' было не обойтись.
У нас 12 тысяч учителей английского в Skyeng
Только вот уже как месяц вы не можете найти его для меня, лишь каждый раз пишете о том, что вам нужно то 48 часов, то 96...(спрашиваю каждый раз о результате после проождения озвученного срока и результата нет). Нет у вас учителей сейчас...
Бизнес-задача довольно простая: чем больше ученик у нас учится, тем больше он платит денег за это обучение.
Выглядит так, что надо определить психотип ученика и подсовывать ему либо заниженную либо завышенную оценку успешности, чтобы он оставался как можно дольше :)
Выглядит логично, но тут ведь как...
Во-первых, определение психотипа это не бесплатная операция. Нужен либо методист, что будет оценивать поведение учеников, коих тысячами прибавляется ежемесячно, либо тест с откликом от учеников и железобетонный механизм обязательного прохождения этого теста. Расходы на такое должны быть существенно ниже, чем профит, полученный от роста лайфтайма ученика в школе, который, кстати, ещё надо доказать.
Во-вторых, оценка успешности - не то же самое, что метрика прогресса, а прогресс надо демонстрировать в понятной пользователю шкале.
В-третьих, даже если эта дурилка будет обладать доказанной экономической целесообразностью, с её помощью невозможно вести какую бы то ни было образовательную аналитику, улучшать контент, и балансировать простоту в освоении с эффективностью.
Так это давно реализовано в казино. Там тоже задача удержания. Аналогии:
прогресс надо демонстрировать в понятной пользователю шкале.
Заработанные деньги. В вашем варанте - попугаи. Вы же всё равно не знаете с какой ноги сегодня ученик встал.
улучшать контент
Новые варианты игр, ставок. В вашем варианте - новые формы заданий. Или просто разная обёртка.
балансировать простоту в освоении с эффективностью.
Хочешь - рулетка, хочешь - шахматы. В вашем варинте - добавление азарта, поощрения через периодическое понижение сложности задания и/или намеренное подсовывание чуть более простого, чтоб дотянуть оценку, если ученик чуток не дотягивает. Иногда наоборот, подсунуть сложнее, чем надо, если вдруг ученик подряд несколько на отлично прошёл.
Есть у нас отдельная серия проектов, проходящих по тарифу "геймификация". Там как раз все эти разнообразные механики. Скажу больше, новая шкала прогресса, которую я упоминал в конце статьи, именно по этой причине работает как набор экспы в ролёвке.
Но повторюсь, при бизнесовой задаче удержать ученика основной всё же остаётся довести его от точки А в точку Б, и тут нужна честная образовательная аналитика. Причём честная, в первую очередь, перед самими собой, чтобы знать наверняка, что мы обучаем, а не просто развлекаем.
Ещё, кстати, вопрос напрашивается.
Шанс, что у взрослого человека, не знающего английский, хватит терпения выучить его, стремится к нулю.
Относится ли это также к другой деятельности человека? Ведь некоторыми навыками человек начинает овладевать будучи взрослым. И если к другим навыкам это не относится, то почему так с языком? Может, проблема не в обучении, а в невозможности практиковаться и применять? А те, кто имеет такую возможность, просто больше в школе не нуждаются, вот вы эту информацию и не видите. То есть пытаетесь решить заведомо не решаемую задачу.
И ещё вопрос: вы пробовали тестировать ваш алгоритм на носителях языка?
Как-то ради интереса нашёл зарубежные курсы русского, и попробовал пройти тест на Advanced уровень. На некоторые вопросы было невозможно дать правильный ответ, потому что "так не говорят".
Нет, не пробовали и не будем. Причина в том, что нейтивы осваивают язык не так как иностранцы. Как бы тафтологично ни звучало, но для нейтива говорить на своём языке естественно, поэтому изучает он грамматику и сложную функциональную лексику. У русского человека на момент начала изучения английского языка в голове уже уложена языковая модель русского, через призму которой он воспринимает новый язык, даже у детей так. Поэтому преимущественно сначала изучается грамматика и словарный запас, которые проще понять путём сопоставления с русским, а после уже оттачиваются разговорные навыки. Методики преподавания, весь скиллсет, по которому измеряется прогресс, да и уровни владения заточены именно под иностранцев, а не нейтивов.
Ох, как бы тут кратенько ответить, чтобы не открыть портал в инферно)) Просто очень люблю эту тему.
Конечно я думал об этом. Вот тут(https://www.youtube.com/watch?v=9rA6ZEB_o5k) товарищ считает, что потребуется уйма лет, и приводит весьма чёткие аргументы.
Да, возможно задача не решаема в такой её формулировке. А возможно решаема. В любом случае, правду узнает тот, кто пробует.
Касательно навыков, у меня есть одна гранд-гипотеза. Суть её в том, что человек способен освоить иностранный язык только до уровня владения родным языком. Просто вдумайся: язык это не столько средство общения, сколько средство описания окружающего мира и взаимодействия с ним на уровне мыслительного процесса. Человек, имеющий ограниченный язык, мыслит ограниченными категориями и при попытке расширить перечень этих категорий ловит что-то сродни input/output error. Из этого я предполагаю, что самосаботаж в изучении английского начинается там, где его дают шире чем человеку необходимо. Допустим, он не использует в своей речи сложносочинённые предложения или деепричастные обороты. Любые упражнения на эти темы будут старательно вытесняться, потому что идут вразрез с принципом наименьшего сопротивления. Но что, если вычислить имеющуюся у человека языковую модель, странсферить её в английский и вот так вот, ограниченно, преподавать? Что если обучать человека единственному навыку - выражать свои мысли на английском так, как он выражает их на русском, и не более. Тогда, возможно, он будет прогрессировать сильно быстрее, а главное - не словит отторжения.
Спасибо за интересный ответ!
Чем-то похоже на идею обучать под область использования, а не вообще язык.
Как мы измеряем успешность ученика в английском (4 года разработки)