Comments 90
Был у меня заказ в далёком 2009 году на нечто очень похожее только на низкочастотный диапазон - от долей герц до полутора килогерц вроде. Клиент называл это Волнами Шумана
В итоге дело даже дошло до опытной партии по 50 штук, но потом проект заглох... Мой вариант умел генерировать последовательности из синуса, прямоугольника и пилы. Частота импульсов и длительность посылок а также амплитуда в очень широких пределах программировались с компа и записывались в энергонезависимую память микроконтроллера сначала с помощью USART порта, а в последний модификациях по USB. Сделано было уже тогда на ARM LPC2106.
Откопал даже один из сохранившихся экземпляров на балконе.
Колебания разных частотных диапазонов по-разному влияют на различные системы тела человека (начиная от микро- до макро-уровня). Прибор из статьи рассчитан на диапазон 250-400 кГц.
Ваш прибор (видимо) затрагивал какие-то другие подсистемы тела. В случае прибора из статьи нужно ещё помнить, что там работает электростатика, а электромагнитные поля являются побочными и «паразитными».
Мой клиент упирал на электромагнитные поля помнится. Так что действительно разные механизмы, но он утверждал что не только на животных влияет. Проверял прибор помнится пытаясь повысить время всхода после посева и роста растений. Я уже делал ему третью генерацию. Первая у него была совсем "совковая" - работала хорошо, но в единственном экземпляре и функционально сильно ограничена. Потом ему какие то умельцы не знакомые с аналоговой техникой в принципе забацали жутко халтурный вариант и третий мой был. Товарищ остался доволен результатами, но исчез через некоторое время...
Странный вообще был чел, солидный такой лет шестидесяти, утверждал что в секретной лаборатории советской эту тему развивал в своё время...
Товарищ остался доволен результатами, но исчез через некоторое время...
Вот это мне понравилось :)
Странный вообще был чел, солидный такой лет шестидесяти, утверждал что в секретной лаборатории советской эту тему развивал в своё время...
Судя по всему, нас впереди ждёт ещё не мало удивительных открытий...
А есть ли какие нибудь мета-исследования на этот или аналогичные приборы?
Не совсем понял, что вы имеете в виду под «мета-исследованиями». Если вы имеете в виду академические исследования доказательной медицины — то нет, таких исследований не проводилось, насколько мне известно.
Но это с лихвой компенсируется многочисленными положительными отзывами обычных людей, испытавших это на себе.
Не компенсируется.
Ну, я так понимаю, дело за официальной медициной — пусть проведёт исследования по всем правилам.
Проблема с этим обычно в том, что сделать по всем правилам стоит очень дорого, а ввиду невозможности запатентовать давно выпускаемое устройство - никаких механизмов отбить потраченное. Изредка такие исследования делают государственные институты. Но в целом надежды мало, нет механизмов стимулирующих такие исследования :(
Нет предмета для исследования. Результат от всех этих всепомогающих приборов, нечто излучающих и как-то по особенному моргающих, чисто гомеопатический. На открытие средств, действительно помогающих лечить тратят миллиарды долларов. А все эти пищалки не просто так игнорируют.
Гомеопатический или нет, помогает же :) Хотя, странно, почему не делалось исследований хотя бы на сравнении с плацебо. Чтобы две одинаковых пищалки, но одна просто пищит, а вторая еще и поля какие-то создает. Вроде не сильно дорогое исследование, нет?
По стандартам с двойным слепым? Интересно, как вы прикините бюджет такого мероприятия?
Гомеопатический или нет, помогает же :)
Нет если "лечебный" эффект основан только на самовнушении, это значит, что средство не работает, оно ни чего не делает с болезнью, оно меняет отношение человека к болезни.
Хотя, странно, почему не делалось исследований хотя бы на сравнении с плацебо. Чтобы две одинаковых пищалки, но одна просто пищит, а вторая еще и поля какие-то создает. Вроде не сильно дорогое исследование, нет?
Предположу, что дело в том, что создатели очередного чудо-прибора прекрасно понимают, что качественное исследование по стандартам доказательной медицины продемонстрирует полную неэффективность их прибора. Да и зачем такие исследования? Целевая аудитория подобных аппаратов в научном методе, в основном, не разбирается. Например, не понимает, что в медицине "доказательство" типа
Я для себя выбрал самый простой путь — купил оборудование и в духе Мечникова провёл эксперименты на себе. И получил положительные (местами даже феноменальные) результаты по лечению различных заболеваний.
доказательствами не являются. Человеческий организм - это слишком сложная система, что бы делать выводы на основе одного случая. И даже "доказательство"
за это время в интернете накопилось огромное количество отзывов людей, излечившихся с её помощью чуть ли не от всех болезней.
тоже доказательством не является. Нет контрольной группы, нет рандомизации. Даже если предположить, что все отзывы написаны честно настоящими людьми, то их легко можно объяснить ошибкой выжившего. Те кто лечил придуманные болезни и те у кого болезни прошли сами собой могут написать восторженный отзыв, а те кого болезни после лечения чудо-прибором свели в могилу по понятным причинам хранят молчание.
При том, что по большей части я с вами согласен, ваш второй довод очень так себе.. По сути, вы обвинили только что создателей этих приборов в мошенничестве, не потрудившись привести доказательства.
У меня есть знакомые, которые изучают методы йоги вполне в научном русле. В техниках йогов огромный пласт для исследований — что-то из их техник выглядит, как ерунда, но тем не менее работает (и физиологии разбираются, как же именно). Вот это я считаю годным подходом к делу —не знаю, но проверю, без предубеждения. Кстати, для большинства исследователей и у нас, и за рубежом, финансирование на такие исследования действительно очень непросто раздобыть. А большинство исследователей/изобретателей (и уж тем более практикующих йогов) обычно некомпетентны в области привлечения финансов/инвестиций. Да и с построением команды у них часто не очень..
По сути, вы обвинили только что создателей этих приборов в мошенничестве, не потрудившись привести доказательства.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, если создатели прибора обещают некий лечебный эффект, но не проверяли эффективность прибора по современным научным стандартам, то они мошенники, а возможно и убийцы. Про то как правильно проверять эффективность медицинского вмешательства есть хорошая популярная книга "0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия".
Прибор точно безвреден. Излучает он мало, организм с этим легко справится. Ну, разве что если какой-то сердечный электростимулятор сбойнет.
Сахарные шарики, которыми людей кормят гомеопаты, тоже большинству людей прямо не вредят. Но лекарством это их не делает. Лекарство должно лечить болезнь. Бесполезное средство вредит тем, что человек в пустую тратит деньги и время. Последнее особенно критично.
А большинство исследователей/изобретателей (и уж тем более практикующих йогов) обычно некомпетентны в области привлечения финансов/инвестиций. Да и с построением команды у них часто не очень..
Я Вам даже больше скажу - подавляющее большинство изобретателей вот таких чудо-лечилок совершенно некомпетентны даже в основах медицины.
Индусы относятся к йогам, как мы - к цыганам. Только обрати внимание - сразу останешься без денег. Это насчет привлечения финансов :)
Ваши утверждения ложны.
Предмет для исследования, очевидно, есть.
Поскольку исследований (и уж тем более мета-анализов) не было, нельзя утверждать не только отсутствие результата, но и его наличие.
Ваши третье и четвёртое утверждения пропустим, дабы не уходит от предмета статьи.
Проще говоря, есть крайность, в которую любят впадать люди, которым близка наука и научный подход, но они не вполне осознают, что же это именно такое (часто бывает от передоза научпопом). Эта крайность — отрицать то, что не было доказано, если это не выглядит интуитивно понятным (строго говоря, это две разные когнитивные ошибки). Ценность таких заблуждений тоже, можно сказать, на уровне плацебо. В том смысле, что ЧСВ такое утверждение теребонькает немного, но установлению истины не способствует..
Проще говоря, есть крайность, в которую любят впадать люди, которым близка наука и научный подход, но они не вполне осознают, что же это именно такое (часто бывает от передоза научпопом). Эта крайность — отрицать то, что не было доказано, если это не выглядит интуитивно понятным (строго говоря, это две разные когнитивные ошибки)
Я бы ещё добавил проблему дисбаланса работы левого и правого полушарий головного мозга у таких людей - левое (абстрактно-логическое) подавляет правое (процессно-образное), ответственное за перцепцию явлений окружающего мира.
В результате без "мета-исследований" для них не существует прибора, который давно и успешно лечит различные недуги у тысяч людей.
Проще говоря, есть крайность, в которую любят впадать люди, которым близка наука и научный подход, но они не вполне осознают, что же это именно такое (часто бывает от передоза научпопом). Эта крайность — отрицать то, что не было доказано
Обычно в медицине и биологии в исследовании за нулевую гипотезу принимается то, что эффекта нет, а вот дальше результаты исследования анализируют на предмет того есть ли отклонения от этой гипотезы.
Имею в личном пользовании один приборчик. кхм-кхм-маг-01. Мне его подарили из-за проблем со спиной. В отдельные дни боль бывает такая, что хожу с трудом. Я изначально настроен к прибору скептически. Однако опыт применения показывает, что в моем случае он способен снизить уровень боли за процедуру. Я до сих пор не уверен, что помогает там именно магнитное поле, так как прибор к концу процедуры ощутимо разогревается. Возможно обычная водяная грелка сработает не хуже. С другой стороны 3 часа ЛФК в неделю повышают качество жизни лучше и приборчик применяется сейчас значительно реже.
Однако опыт применения показывает, что в моем случае он способен снизить уровень боли за процедуру.
Возможно это эффект плацебо я, например, когда принимаю таблетку от головной боли часто чувствую облегчение тут же, хотя очевидно, то за несколько секунд лекарство не могло попасть в кровоток и начать действовать.
Плацебо тоже часто лечит. А уж если человек его за свои деньги купил то ещё чаще.
Когда мы говорим об эффекте плацебо, применительно к подобным приборам, нужно иметь в виду, что подобные методы действуют на животных и растения, которые в принципе не подвержены самовнушению.
Можно ссылки на статьи?
А эффект плацебо точно действует на животных? Может быть люди которые давали животным "лекарство", потом воспринимали течение болезней своих питомцев менее остро с психологической точки зрения, ведь они о своих животных позаботились.
Может быть и так. А, с другой стороны, может быть стоит рассматривать вопрос непредвзято и не притягивать за уши сложные объяснения простых вещей?
Согласен, но вас уже минимум дважды просили предоставить ссылки на статьи в рецензируемых научных журналах, которые бы подтвердили ваши слова. Так где же ваши доказательства?
Уважаемый Denev, вы находитесь в своей "системе координат", и продолжаете спорить сами с собой. Про проблему дисбаланса работы левого и правого полушарий и нарушение номальной перцептивной функции мозга я уже написал выше в одном из комментариев.
Что касается "доказательств", то я не планировал что-то "доказывать", поэтому не собирал фактологию и ссылки. Но интернет забит информацией по этой теме и если вы дадите себе труд с ней ознакомиться, то сможете более адекватно взглянуть на обсуждаемую проблему.
Так и запишем доказательств у вас нет.
Denev, ещё раз, в статье написано: "...как к этому относиться - я оставляю на суд читателей, замечу только, что, на мой взгляд, игнорировать такое количество независимых и неангажированных свидетельств просто неразумно".
И не нужно приписывать мне мотивы, которых у меня не было. Смысл статьи - информирование и попытка поделиться личным опытом.
А дальше вы сами можете решить - разобраться в вопросе или и далее продолжать находиться в богатырских объятиях вашего левого полушария.
Вы повторяетесь, выше вам объяснили, что то, что вы пытаетесь выдать за доказательство таковым не является. Хотя, видимо, пытаясь объяснить вам почему вы неправы и почему с точки зрения доказательной медицины "такое количество независимых и неангажированных свидетельств ", это не доказательство я зашел не стой стороны. Ведь чем больше человеку доказываешь ошибочность его мнения, тем больше он упорствует в своем заблуждении. Нам всем нравится быть правыми и мы все в той или иной степени подвержены когнитивному искажению "предвзятость подтверждения". По этому, я вам просто даю ссылку на курс "Анализ и интерпретация информации", да там много лекций, там нет ни слова про медицину, там студентов-историков учат анализировать источники информации, находить в текстах логические ошибки, добросовестные заблуждения, попытки манипулировать читателем и т.п. Не поленитесь, посмотрите эти лекции и тогда вы сможете более аргументированно громить всех сторонников доказательной медицины, а также прочих наймитов рептилоидов и масонов :)
Это интересно, Denev, о каких доказательствах и доказательствах чего вы постоянно говорите?
Вы хоть когда-нибудь выходите из своего пузыря восприятия и слышите, что вам говорит собеседник?
Это уже не смешно. Парой комментариев выше вы прекрасно понимали, что речь шла о доказательствах эффективности этого чудо-прибора. И вы раз за разом говорили, что
игнорировать такое количество независимых и неангажированных свидетельств просто неразумно
А теперь вы про это забыли?
Олично, а теперь объясните с какого перепугу "игнорировать неразумно" вы интерпретируете как "это доказано".
Вы окончательно уходите от обсуждения существа вопроса в риторику. Если доказательства эффективности прибора, полученные по стандартам современной доказательной медицины, отсутствуют, то пользы от него меньше чем от детского набора юного доктора. Лечение болезней, это часто вопрос жизни и смерти, здесь наполовину эффективный прибор, это как почти свежая рыба. И место ему там же.
Если доказательства эффективности прибора, полученные по стандартам современной доказательной медицины, отсутствуют, то пользы от него меньше чем от детского набора юного доктора.
Извините, Denev, но у вас огромные проблемы с формальной логикой - ваше утверждение просто ложно.
Переход на личности засчитан. Кстати, вы не подскажите мне почему требование научно обоснованных доказательств стало вдруг называться
огромные проблемы с формальной логикой
Ещё раз перечитал ваше утверждение - приношу извинение - тут вы правы.
Но что касается нашего прибора - если на данный момент таких испытаний не произведено, то это не значит, что прибор не работает. Согласны?
В медицине и биологии в качестве нулевой гипотезы обычно принимается то, что эффекта нет. И вообще, в науке доказывать отсутствие чего-либо довольно сложно, но все вопросы сражу отпадут если будет доказано наличие эффекта или явления. Т.е. это создатели прибора должны были проверить его эффективность и доказать свою правоту экспертному сообществу. Сейчас это делается путем публикации данных в хорошем рецензируемом научном журнале и воспроизведением результатов независимыми группами ученых. Если все это проделано не было, то разумнее считать, что прибор не работает, т.к. пациенту нужна реальная помощь, получаема\я с предсказуемой вероятностью, а не надежда на то, что прибор может быть работает. Вы например, согласились бы у себя дома в электрощите поставить автоматические выключатели, которые может быть работают?
Это ваши академические рассуждения "от ума", а у людей реальные недуги, которые на практике лечатся этим прибором - я и написал в статье, что это игнорировать неразумно.
Специально для вас расшифровываю - это значит, что это явление нужно изучать, в том числе и методами официальной медицины.
Именно потому, что больному человеку нужна реальная помощь врач должен обращаться к проверенным методикам лечения. А пока таких доказательств для данного прибора нет, то использовать его в лечении смысла нет. Это бесполезная трата денег и времени (за которое болезнь может усугубиться). И нет ни какой официальной и неофициальной медицины, есть практики доказательной медицины относительно которых доказано, что они работают и шарлатанство альтернативная медицина, которая состоит из практик, которые не проверяли как следует, либо практик точно не эффективных.
Несколько замечаний:
Разумеется, на данный момент всё это делается на свой страх и риск.
Официальной медицине никто не мешает исследовать эту тему. Уже почти 10 лет как не мешает.
Ну и в дополнение: родной брат ТГС-7А, Implovit уже имеет официальные сертификацию и разрешение на использование в лечебных учреждениях.
Разумеется, на данный момент всё это делается на свой страх и риск.
Однако фразы вроде "игнорировать такое количество независимых и неангажированных свидетельств просто неразумно" могут подтолкнуть людей к использованию данного прибора. Тем более, что в условиях стресса (а тяжелая болезнь это, несомненно, сильный стресс) критичность мышления снижается.
Официальной медицине никто не мешает исследовать эту тему. Уже почти 10 лет как не мешает.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, это не кто-то со стороны должен доказывать, что прибор не работает, в первую очередь сами производители должны по всем правилам доказывать то, что прибор эффективен. То что это не было сделано за 10 лет наводит на мысли о том, что доказать эффективность не получилось, если кто-то вообще пытался.
родной брат ТГС-7А, Implovit уже имеет официальные сертификацию и разрешение на использование в лечебных учреждениях
Я ни где выше не требовал, каких-либо сертификатов потому, что они у нас гарантирую, максимум то, что прибор не убьет пациента сам, про его эффективность они ни чего не говорят. Я говорил, что важно убедить экспертное сообщество через научные публикации в том, что прибор эффективен. Если я правильно помню в передаче "Контрольная закупка" в одной из серий журналистам удалось получить сертификат на физиотерапевтический прибор КДУ-2 (Кошка домашняя со встроенным урчателем, двухлетняя). В общем, покупайте прибор КДУ-2 и через год вы получите 5-6 приборов КДУ-1 совершенно бесплатно :)
Вы опять надели свои любимые коньки и зашли на очередной круг.
Я предлагаю на этом закончить нашу академическую дискуссию, поскодьку содержательно мы вряд ли сможем что-то добавить.
И заняться чем-то полезным. У вас ведь в жизни есть более осмысленные занятия, чем дискутировать со мной в комментах?
Вы опять надели свои любимые коньки и зашли на очередной круг.
Это, так если под "коньками" вы подразумеваете очередную попытку показать вам как работает научный метод в медицине. Впрочем, действительно давайте заканчивать, я вам основные материалы, если вам будет интересно, то вы знаете с чего начать изучение научного метода.
А есть ли какие нибудь мета-исследования на этот или аналогичные приборы?
Хочется ответить "нет" и добавить пару непарламентских выражений, но ограничусь дипломатичным "я не нашел".
Изыскания я проводил после того, как в платной клинике мне назначили физиотерапию: магнитотерапию (переменным полем), СМТ-терапию (амплипульстерапию) и, прости господи, лазерную терапию. Хотя все это великолепие оплачивалось из ДМС, я не захотел тратить свое время на лежание на кушетке :)
"В доказательной медицине все методы физиотерапии, кроме ЛФК и массажа, не имеют научного подтверждения либо имеют доказанную неэффективность" (это из Википедии, она, в свою очередь, ссылается на пабмед).
В детстве, мне ещё советскими приборам с помощью СВЧ прогревали нос, потом светили в него какими то лучами, кажется это был ультрафиолет. Называли это физиотерапией. Не знаю правильно или нет, но мне точно помогало!
В детстве, мне ещё советскими приборам с помощью СВЧ прогревали нос, потом светили в него какими то лучами, кажется это был ультрафиолет.
И мне вроде тоже помогало. А потом вырос, узнал принцип работы магнетрона в СВЧ, почитал про воздействие жесткого УФ-излучения на кожу и слизистую человека и изрядно порадовался, что выжил...
Думаю, лечебный эффект этой процедуры обусловлен всё-таки не столько самим ультрафиолетом (на сколько я помню - в нос вставлялся пластиковый конус с небольшим отверстием, через который пробивался лишь небольшой лучик), а образующимся в процессе облучения атмосферного кислорода озоном. Очень мне запомнился характерный запах...
Озон в Российской Федерации отнесён к первому, самому высокому классу опасности вредных веществ :)
Согласен! Однако ж «Лекарство — яд, но яд — лекарство. Одна лишь доза превратит лекарство в яд, и яд в лекарство…» (с). Люстры Чижевского тому пример.
Там не озон, а ионы...
Еще пока живые микродозеры подтверждают этот тезис.
Правильная люстр Чижевского озон не генерирует.
P. S.
Правильная, это та, что работает от источника тока, напряжением до 25 Кв. Выше - будет озон.
Однако ж «Лекарство — яд, но яд — лекарство. Одна лишь доза превратит лекарство в яд, и яд в лекарство…»
Парацельс такого не говорил. На самом деле всем известная цитата звучит так: "Все вещества есть яд, и нет ничего не ядовитого; но именно доза делает любую вещь не ядовитой." Лекарство там не упоминается.
Ну так лаской и поглаживанием бактерии не убить. Все лекарства токсичны, в общем, именно поэтому их не едят каждый день на завтрак.
Важно лишь то, чтобы оно было достаточно токсично для бактерий (в данном случае), но недостаточно токсично для их носителей. Несколько миллилитров озона можно перенести без вреда, как легко догадаться - люди ж переживают как-то последствия гроз?
В детстве, мне ещё советскими приборам с помощью СВЧ прогревали нос, потом светили в него какими то лучами, кажется это был ультрафиолет. Называли это физиотерапией. Не знаю правильно или нет, но мне точно помогало!
Как отмечал врач и научный журналист Алексей Водовозов в отечественной медицине очень сильна традиция. А большинство приборов физиотерапии вошли в практику тогда, когда стандарты доказательности в медицине были слабее. Про физиотерапию хорошо написано здесь.
Хорошая ссылка в конце! Особенно точно что в РФ приборчики и нормальная восстановительная физиотерапия разделились, а на западе приборчики просто помощники нормальной физиотерапии.
Мне в штатах совсем недавно лечили frozen shoulder - в основном упражнениями, но и каким-то прибором с ИК перед упражнениями прогревали. Честно сказали что делая эти упражнения дома можно просто предварительно постоять под горячим душем.
Устройство по степени воздействия на организм явно превосходит омагниченную воду (всё-таки 300 тысяч раз - это вам не шутки), но сильно уступает магающему светодиоду, воздействующему терагерцовыми положительно модулированными волнами.
Официальная медицина ногу мне лечила (сустав) ультразвуком и какм-то магнитолазером, ощущений никаких, но болеть вроде перестало.
правда я еще уколов 20 дней проставил.
А так интереснее разобрать чегонибудь медицинское на лампах типа ДДТ, Электрофореза и т.п. что в физкабинентах в 80гг стояли, да и до сих пор кое где встречаются.
Магнитотерапия переменным магнитным полем до сих пор популярна в травматологии. Переломы, больные суставы. На все электромагнит пульсирующий . 20 минут с каждой стороны 2 раза в лень. Приборы и продаются и в кабинетах физиотерапии. Схемотехника простейшая
Да, вопрос только в характеристиках приборов и методиках их применения.
вопрос только в характеристиках приборов и методиках их применения.
Нет главный вопрос состоит в том меняются ли объективно состояние пациента к лучшему. Например, с применением чудо-прибора в большой группе пациентов выздоровление занимает 7 дней, а в группе которая использовала плацебо 10. Тогда, наверное, эффект есть. А если в контрольной группе выздоровление занимает 7 дней, а в экспериментальной неделю, то место прибору на помойке в музее. Причем контрольная и экспериментальная группы ни чем не должны отличаться (рандомизация). Например, если в экспериментальной будут в основном молодые люди, то выздоравливать они будут в среднем быстрее не потому, что использовали прибор, а потому, что в пожилом возрасте многие болезни протекают тяжелее. Ни пациенты, ни врачи непосредственно работавшие с ними, не должны знать кто в контрольной группе, а кто в экспериментальной, что бы своими действиями они ни как не повлияли на ход эксперимента (двойное ослепление). Иногда еще для первичного анализа собранной информации привлекают специалистов со стороны, которые не посвящены в детали эксперимента (тройное ослепление). Про все эти вещи хорошо написано в книге Перта Талантова "0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия".
"Бегущим электромагнитным полем" (т.е. катушки коммутируются, последовательно включая и выключая поле, т.е. поле возникает то в первой, то во второй, то в третьей, то в четвёртой катушке)
На фотке с осциллографом то надо было сигнал не с генератора покупного пускать, а с этого чуда прибора - лично меня смущает несколько транзисторный усилитель мощности который должен работать в весьма широком диапазоне частот да ещё на серьёзную индуктивную нагрузку.
Какой смысл показывать "идеальный" синус с лабораторного генератора генератора на практически идеальной нагрузке, коей является сопротивление?
То ли я недостаточно ясно описал условия теста, то ли вы не поняли, что там написано.
1-я осциллограмма - DDS генкратор, 2-я - исследуемый прибор.
"Синус" показан не на "сопротивлении", а на исследуемой катушке.
200-400кГц это неширокий, это почти постоянный ток. и такая индуктивность - не очень страшно
создавать переменное электростатическое поле
Как по мне это не вяжется... Или статическое или переменное.
Если будет возможность, то разберите и покажите принцип работы СКЭНАР. Особенно интересует режим Диаг1 и Диаг2. Говорят, что никто до сих пор не может воспроизвести этот сигнал и отклик организма на него.
Вообще штука удивительная. Поскольку технарь, то тоже был скептиком. Однако лет уже 6 лечимся только им без антибиотиков и подобных препаратов. Конечно у профессионального СКЭНАР-терапевт эффект от лечения получается намного лучше, однако и дома если понимаешь основные принципы воздействования, то можно купировать и вылечить разные недуги.
Если будет возможность, то разберите и покажите принцип работы СКЭНАР.
Даже не слышал о существовании такого прибора, спасибо, почитаю.
Поскольку технарь, то тоже был скептиком. Однако лет уже 6 лечимся только им без антибиотиков и подобных препаратов.
Проблема в том, что чужие свидетельства никого не убеждают. Как я уже написал в статье, есть только один надёжный способ понять работает это или нет — нужно просто взять и проверить это на себе.
Для меня вопроса «работает это или нет?» больше не существует.
Даже не слышал о существовании такого прибора, спасибо, почитаю
Производитель ОКБ "Ритм". Вообще такие приборы (ЧЭНС - домашний вариант, СКЭНАР - профессиональный) создавались для лечения космонавтов от любых болезней, после распада СССР разработки рассекретили. Слышал, что в Академгородке Новосибирска этим занимались и в Таганроге. В последнем - видно были более активные кадры и прибор пошёл в серию. Имеет сертификацию во многих странах, однако либо фармацевтика задавливает, либо цифровая трансформация в мире идёт не по тому пути).
Еще, кстати, есть вариант в Японии (собственная разработка), но не помню как называется. И есть много "подделок", но по факту они очень просты по своему принципу действия (например, ДЭНАС).
Проблема в том, что чужие свидетельства никого не убеждают.
В этом вы абсолютно правы! Только когда сам пройдёшь все, тогда поверишь. Я пришёл к этой терапии из-за очень частых ангин у сына, из-за которых пропили 10 курсов антибиотиков за год со всеми вытекающими. Как итог - твёрдо решили найти другую форму лечения.
Вообще в высокотехнологичной медицине есть много находок, но знают о них единицы. А все врачи топят только за фармацевтику (наверное, доход у них есть с фарма индустрии).
Производитель ОКБ "Ритм". Вообще такие приборы (ЧЭНС - домашний вариант, СКЭНАР - профессиональный) создавались для лечения космонавтов от любых болезней, после распада СССР разработки рассекретили. Слышал, что в Академгородке Новосибирска этим занимались и в Таганроге. В последнем - видно были более активные кадры и прибор пошёл в серию. Имеет сертификацию во многих странах, однако либо фармацевтика задавливает, либо цифровая трансформация в мире идёт не по тому пути).
Сертификация ни чего не говорит об эффективности. В лучшем случае она защищает от того, что прибор не убьёт пациента сам, а вот про то ни сделает ли это болезнь ни чего сказать нельзя. Надо ориентироваться на указания врачей практикующих доказательную медицину. В простейшем случае посмотреть знает ли база медицинских публикаций PubMed про такую практику и не окажется ли, что все статьи про эту практику происходят из одной страны или датируются прошлым веком.
Проблема в том, что чужие свидетельства никого не убеждают.
Не согласен, проблема как раз в том, что часто применение лечения обосновывается только чужими свидетельствами по типу: "Принимай лекарство Х, оно брату друга моего знакомого 5 лет назад помогло". Человеческий организм слишком сложная система, что бы на основе одного примера какие-либо выводы. Про то как пациенту ориентироваться в современной медицине есть хорошая книга врача Алексея Водовозова «Пациент Разумный».
А все врачи топят только за фармацевтику (наверное, доход у них есть с фарма индустрии).
А это бездоказательное предположение. Хорошие врачи не "топят только за фармацевтику" или против, а выбирают наиболее эффективный метод лечения.
Если будет возможность, то разберите и покажите принцип работы СКЭНАР. Особенно интересует режим Диаг1 и Диаг2. Говорят, что никто до сих пор не может воспроизвести этот сигнал и отклик организма на него.
Вообще штука удивительная. Поскольку технарь, то тоже был скептиком. Однако лет уже 6 лечимся только им без антибиотиков и подобных препаратов. Конечно у профессионального СКЭНАР-терапевт эффект от лечения получается намного лучше, однако и дома если понимаешь основные принципы воздействования, то можно купировать и вылечить разные недуги.
А эффективность этого прибора доказана в рамках современной доказательной медицины?
Как я уже написал в статье, есть только один надёжный способ понять работает это или нет — нужно просто взять и проверить это на себе.
Нет не так. Нужно провести научное исследование и опубликовать его результаты в рецензируемом научном журнале. Разумеется, для обычного человека это не возможно, так что надо ориентироваться на научные исследования опубликованные в ведущих научных журналах. Крайне желательно, что бы по данному вопросу были работы выполненные в разных странах и профинансированные из разных источников. Если консенсус по данному вопросу в экспертном сообществе есть, то неспециалист и должен на него ориентироваться, а если согласия у экспертов нет, то ни чего не поделаешь.
Т.е. оно еще и бактерии убивать может и заменяет антибиотики? А где тогда неонка на схеме?
Разбираем и тестируем ТГС-7А (всегда хотел это сделать)