Comments 24
Мы купили в прошлом году 13900К в лабораторию, в этом подумали - и решили чуть сэкономить, поэтому 14700КF. В ДНС (для примера) 62 и 50 тыс.
Сейчас всё больше напоминает обороты использование AVX512, который до двух раз производительность на некоторых задачах повышает, и вот тут Интел начнет очень плохо выглядеть на фоне AMD.
я переехал с Intel i5 2500К@4.8Ггц на AMD 3700Х (в стоке и гнать его бесполезно как показывают тесты) и вот что удивительно: в реальных приложениях разницы между ними не 448% как пишут в синтетических тестах, а скорее 10-20%.
занимаюсь 3D сканированием и чсх весь софт написан чисто под проц, загрузка при сведении сканов 100% по всем нитям и потокам на обоих процах, для примера:
софт1: 01.01.65 (3700Х) против 01.15.49 (2500К), время тут - минуты, секунды, милисек.
софт2: 00.34.43 (3700Х) против 00.41.06 (2500К)
единственная разница что я пока нашёл - у 3700Х есть AVX2, у 2500K этого набора нет, но эти оба софта его не используют и мало кто вообще сейчас использует.
тут возникает очень много вопросов объективности всяких синтетических тестов и прогресса технологий вообще.
как ни странно CPU-Z говорит что однопоточная производительность у обоих процессоров практически равна, ещё больше вопросов - почему при х2 ядер и вроде бы одинаковой производительности на ядро (оставим в покое виртуальные фейк ядра/нити) - в реальных приложениях (от разных производителей) общая производительность при 100% загрузке оказывается практически одинаковой.
приложения просчитывают миллионы полигонов чисто на процессоре, математики море, загрузка в обоих случаях софта на каждом проце всё время 100%, кроме проца ничего не загружено (в обоих случаях с дисков m2 nvme, но там и чтение по сравнению с вычислениями ничтожно).
игры включая киберпанк разницы между этими процами тоже не видят (в пределах погрешности, точно не "несколько поколений архитектуры разрыв").
маркетинг и вопросы, одни вопросы.
Может какие-то затыки с памятью? Например софт так написан, что основное время уходит на гоняние чисел из массива в массив, а самой вычислиловки не так много?
иронично, но изменение скорости памяти или шины не масштабируется на результаты тестов с этим софтом, т.е. 2500K на 1866 и 2133 работает одинаково, а вот его разгон с 3.3 до 4.6 и 4.8 масштабируется в производительность почти линейно.
и ирония х2 что у АМД скорость памяти 3200, но даже его х2 ядер и х4 если считать "виртуально-маркетинговые" ядра, не дают даже х1.5 производительности ни в одном из этих софтов (HP 3D Scan и Flex3DScan, разница по дате выпуска между ними кстати ощутимая и второй использует многое из OpenCV)
Время сейчас такое, что синтетические тесты показывают только синтетику, а реалии таковы что только заточенный под конкретное железо софт сможет что то вытянуть и то, если задача это позволит. Один доступ к памяти чего стоит, он сейчас основной тормоз.
CPU-Z говорит несколько иначе, нежели вы описали.
Я переходил на 3700X с 4770K, разница была огромна в любой задаче.
В играх у вас видимо просто упор в GPU. Хотя если тестировали только в Cyberpunk 2077, то он оптимизирован под Intel, на нем разница может быть не очевидна, до Zen4 или X3D.
процы К-серий созданы чтобы не работать в стоке, мой прибавил почти х1.5, с 3.3 до 4.8, я писал в самом начале и CPU-Z говорит что это практически 3700Х в однопотоке:
а по факту и во всех ядрах/нитях разница не то чтобы "вау", а скорее разочарование при переходе с него на 3700х
процы К-серий созданы чтобы не работать в стоке
Были созданы, в том числе и 2500K. А сейчас это уже не так.
а скорее разочарование при переходе
У вас в руках платформа AM4, она до сих пор поддерживается, под нее все еще появляются новые процессоры. Вы можете поставить 5700X, продав 3700X и без существенных вложений получить ~640 попугаев в однопотоке CPU-Z.
Вот если бы у вас был 9900K, как аналог того времени, то разочарование от дальнейших перспектив было бы более существенным.
пока это всё выглядит как много геморроя ради ничтожной прибавки, мамка на АМ4 не очень и весь комп мне достался случайно, посмотрю что-то получше и возможно с AVX-512, но там нагородили такой треш с инструкциями, что сравнимо с USB3.x/Type-C, куча вариантов и некоторые друг другу противоречат, один проц поддерживает что-то, другой что-то другое, мрак.
смысл похоже только в этом - на 1155 нет AVX2 (и пока особо и не нужно), на АМ4 нет 512Х и это похоже сейчас единственная мотивация менять платформу, т.к. производительность не вызывает вау от перехода (тот же 1155 можно подружить с m2 nvme и скоростей до 2ГБ/с достаточно 99.99999% софта, если не гнаться за достижениями чисто в тестах).
На AM4 материнская плата "не очень" не ограничивает вас в установке процессора, 5700X гарантированно будет работать на полную, если работал 3700X.
Даже 5950X будет работать полноценно, если VRM с радиаторами. Если же VRM слабая, то потеряете процентов 5 от его полного многопотока, он очень энергоэффективный.
Синтетика - вещь бесполезная чуть менее, чем полностью, к сожалению. Искать тесты нужно именно на тот софт, которым пользуетесь. Все остальное от лукавого.
в реальных приложениях (от разных производителей) общая производительность при 100% загрузке оказывается практически одинаковой.
Почти наверняка там "100%" не 100%. Ну я лично у себя на 5950Х регулярно наблюдаю "100%", но потребление процессора при этом может быть и 100ВТ, и 200ВТ. Стало быть, не все 100% одинаково полезны загружают.
У вас 2500K разогнан в хлам, а как 3700Х поживает? Лимиты PBO?
3700Х на полностью сток последнем биосе, не тронуто абсолютно ничего.
есть некоторые подозрения на материнку (B450 Prime Plus), но ещё не сталкивался ни разу в жизни чтобы материнка душила проц чуть ли не в полтора раза.
и тот же CPU-Z говорит "всё тип-топ, Турецкий"
3700Х на полностью сток последнем биосе, не тронуто абсолютно ничего.
Ну тогда вот и ответ. Вы просто упираетесь в один из лимитов (PPT, TDC или EDC), а то и сразу в несколько. Проверьте это через hwinfo, посмотрите на цифры в своем софте и в cpuz. Разная нагрузка дает разное тепловыделение (разное энергопотребление), 100% не равно 100%. Особенно если там есть AVX и прочие прелести.
Стоковый 3700Х (хотя зависит от материнки) имеет лимиты PPT 88W, EDC 90A и TDC 60A. 2600К из коробки больше ватт жрет - 95. А уж разогнанный в щи, как у вас, почти 200 наверное. Вот и подкручивайте PBO до ~200 и сравнивайте.
Вот условно на воздухе 3700Х кодирует X265 со скоростью 71 ФПС, а 2600К - 20 ФПС. Это реальная нагрузка, не синтетика, реальный прирост. Если вы в своем софте этого прироста не видите, значит либо софт не умеет использовать железо грамотно, либо ему что-то мешает (перегрев, лимиты материнской платы, что либо еще). Других вариантов просто нет. Ну разве что у вас изначально не было упора в процессор.
занимаюсь 3D сканированием и чсх весь софт написан чисто под проц
А что за софт?
игры включая киберпанк разницы между этими процами тоже не видят
99%, что упирается в видеокарту
софт писал в одном из комментов, древний "David/HP 3D Scan" и чуть новее "FlexScan3D", оба только на проце всё считают и дико прожорливые.
про видеокарту согласен, но тут статья пытается сказать что разница в процах показывает существенную разницу в фпс в играх (что не так если настройки графики не совсем дно)
В данный момент у меня i5-10400 + 128Gb DDR4 на z490. Если обновить ЦПУ до i7-11700 (обойдется ~15000=) ради AVX512 экспериментов - стоит ли игра свеч? Переходить на более старшие версии точно невыгодно (потребуется смена системной платы, возможно ОЗУ на DDR5, опять же требования к охлаждению у i7 12+ gen существенно выше).
В далекие времена топовые башни ставили энтузиасты как крайний шаг перед переходом на водянки и т.п. А сейчас обычный I5 уже можно выделить столько же тепла... Поворот куда-то не туда.
Удивительно, конечно, когда люди не способны аккуратно переписать характеристики процессоров, но лезут в тестирование. Не надо путать кэш L2 и Smart Cache, пожалуйста
Новая линейка процессоров Intel Core 14-й серии, вышедшая в прошлом году, наделала много шума в первую очередь из-за своей неоднозначности
Она как раз не наделала никакого шума потому что была унылым рефрешем. Особенно в части K-процессоров. За мизерным исключением 14700/K которым не особо понятно зачем докинули E-ядер не тронув лимиты.
Кое-где подросла тактовая частота, кэш L2/L3, а где-то даже нарастили количество ядер и потоков.
Кое где даже нарастили количество ядер и потоков! Вот это конечно истиный показатель смены поколения! Ну про кэш вам уже объяснили.
Все три процессора нового поколения получили дискретную поддержку Wi-Fi 7...
Кроме того, Intel Core 14-го поколения поддерживают Bluetooth 5.4,
Что-что простите? А не расскажете в чем заключается подержка процессорами WiFi7 и BT 5.4? Я даж на страничку к интелам ради такого шедевра слазил. Они не в курсе, если что.
ОЗУ DDR5 объемом до 192 ГБ (на самом деле все дело в появлении планок на 48 ГБ, но Интел отказывается признавать, что это не апгрейд)
А можно информацию про то что интел считает это апгрейдом и по сравнению с чем? Потому что в спеках 13 семейства интелы также обновили информацию про макс объем памяти и он ровно такой же как в 14. К слову, у меня под столом стоит камень 13 поколения спокойно работающий с планками 48Гб, так что это совершенно точно не апгрейд.
Intel Core i5-14600K, в отличие от предшественника, получил более высокую тактовую частоту. Е-ядра этого процессора ускорили на 100 МГц, а P-ядра - на 200.
Не ускорили на 100 и 200, а поставили лимиты для turbo-boost'a на 100 и 200 больше. Большая разница, между прочим.
Вроде бы немного, но те, кто захочет купить Intel Core i5-14600K после 7- и даже 9-го поколения, разницу определенно почувствуют.
Спустя 7 поколений пользователи заметят разницу, ничего себе прогресс! А уж как почувствуют разницу, те, кто захотят обновить i5-3550, и уж тем более Celeron 266! Вы ж хотели показать, что это действительно смена поколения и проделана какая-то работа по улучшению, а не унылый рефреш на базе чуть лучшей отбраковки?
Фактически же это даст не менее 10% производительности к результатам Intel Core i5-13600K и гораздо более ощутимый апгрейд по сравнению с более ранними процессорами.
Конечно же не даст, поскольку прыжок турбобуста от 5.1 до 5.3 даже в теории не дотягивает до четырех процентов однопоточной производительности, где эта разница сработает. Не говоря уже о многопотоке и реальном бусте, который будет еще ниже. И, сюрприз, тут же, на своих же графиках вы ровно это и показываете. "Ощутимый апгрейд" 3% в блендере, остальные уж не стал пересчитывать, лень.
Рост вычислительной мощности Intel Core i5-14600K отразился и на его TDP. [...] фактически оно может достигать 181 Вт. Это максимальное стоковое значение. Однако, при снятых ограничениях оно может выйти далеко за 200 Вт.
Если что, у 13600К Maximum Turbo Power ровно те же 181 Вт. И он ровно также может улететь за 200, если вы ему позволите (и сумеете отвести их).
Intel Core i5-14600K нельзя назвать горячим [...]
Intel Core i5-14600K - не самый холодный процессор.
Ну да, подумаешь 180Вт. Делов-то.. Со смешанными чувствами вспоминаю Prescott открывший эпоху печек с его жалкими ~100Вт
Даже при эффективном охлаждении в суровых стресс-тестах он может преодолеть отметку в 80 градусов Цельсия. Поэтому, если ищете более холодный процессор, обратите внимание на базовый Intel Core i5-12600 без индекса “К”. У него заблокирован множитель, поэтому “вывести его из себя” будет очень проблематично.
Может преодолеть, может не преодолеть. Как с динозаврами.. Дело житейское. А почему для сравнения холодности взяли аж 12600 ? о_О Можно и 14600 без К рассмотреть. И дело вовсе не в заблокированности множителя, а в том что камни без K имеет лимиты мощности заметно ниже.
Intel Core i7-14700K и его F-версию без видеоядра называют самым интересным и сбалансированным представителем обновленной линейки, даже на фоне своего предшественника
Кто этот странный человек, назвыающий сбалансированным представителем камень которому добавили не особо полезных Е-ядер оставив лимиты мощности на месте? Покажите мне его пожалуйста? Я бы сказал, что это единственный камень в 14 "поколении" отличающийся от 13 хоть чем-то, кроме едва заметного турбобуста.
Все-таки это положительно отражается не только на вычислительном потенциале, но и на количестве потоков, одновременно исполняемых новым процессором. Если у i7 предыдущего поколения их было 24, то у новинки - уже 28. В результате это вылилось в превосходство i7-14700K над предшественником в 100% задач:
Имхо, это положительно отражается только на числе потоков, поскольку в однопотоке применяются ровно те же аргументы, что и в случае остальных представителей линейки - теоретический буст в единицы процентов в идеальных условиях.
Выйти на пиковую производительность можно, если снять лимиты энергопотребления PL1 и PL2. В этом случае TDP может достичь 305 Вт, [...]. Даже под мощным двухбашенником в Prime95 для него не проблема перейти отметку в 80 градусов Цельсия.
Это допустимое значение. Но он способен на большее. Чтобы выжать весь потенциал из старого кремния, Интелу пришлось пересмотреть температурные пределы новых процессоров. Поэтому, чтобы не устроить внутри сборки “Ташкент”, озаботьтесь приличной водянкой, высокоэффективным двухбашенником или ЖМ. Но мы вам этого не говорили.
Во-первых температурные лимиты одинаковы. И у 13700К и у 14700К (да и у прочих тоже ) TJUNCTION =100, Max Operating Temperature=100. После чего привет тротлинг. Во-вторых, просто ради интереса, напомните пожалуйста двухбашенник развеивающий 305Вт? Чот навскиду большинство топовых воздушных не рискуют выходить за примерно 240-260Вт, но допускаю, что не знаю таких гигантов мысли... и веса на материнке.
Фактически даже этих трех примеров достаточно, чтобы определить реальное место Intel Core i7-14700K в играх. Его производительность оказывается аккурат между Intel Core i7-13700K и Intel Core i9-13900K. Это хороший показатель. Все-таки “девятка” - это полноценный флагман, и дотянуться до него не так-то просто
Фактически этих трех примеров достаточно чтобы определить, что реальное место 14700K в играх едва отличимо с лупой от 13700К и укладывается в погрешность измерения почти всюду. Ну и конечно не так-то просто дотянуть еще около пары процентов производительности до 1х900К. Ведь для этого нужно зайти в XTU и еще немного поднять лимиты/частоты (возможно еще напряжение, но это неточно)..
Ну и заодно как раз эти примеры показывают, почему этот рефреш кроме интела никто "поколением" не считает
Intel Core i9-14900K - самый мощный процессор в своем поколении. Его часто ругают за недостаточное количество изменений по сравнению с моделью предыдущего поколения.
14900KS вы видимо пропустили. Ну ок, бывает.
Пиковая частота P-ядер у обоих моделей совпадает, составляя 6 ГГц, но по E-ядрам новинка обходит “старичка” благодаря дополнительным 100 МГц. Даже такое незначительное, казалось бы, улучшение обеспечивает процессору 14-го поколения более высокую производительность при сохранении идентичного количества исполняемых потоков.
[] Но оспаривать возросшую производительность невозможно, как и ее потенциал для разгона.
Даа, ускорение буста недо-ядер на целых 100Мгц(~2%), это конечно залог успеха. И ниже сами же приводите скриншоты тестов, где 13900K (даже не KS) примерно в трети случаев оказывается быстрее. Вы какие вещества употребляли при написании?
Intel Core i9-14900K должен быть горячим. В тесте Prime95 он едва ли не дотягивает до 100 градусов Цельсия
Вы же понимаете, что температура зависит от того ,как эффективно вы отводите тепло от процессора, а не столько от того, сколько он мощности кушает, правда? padme.jpg
в сборку к этому процессору вам потребуется не только водянка, способная отводить столько тепла, но и высокомощный блок питания. Лучше - ватт эдак на 850, не меньше.
Искренне любопытно, зачем? Камень кушает до 300 без разгона, ну давайте от широты души накинем 150 еще на мать-память-водянку-пару ssd (и самому БП покушоть). У меня вот чисто cpu-задачи. Зачем еще 400? Под 4080/90? Так их синхронно нагрузить с камнем - отдельная задача. А синхронно нагрузить в реальном использовании, а не тесте - почти невыполнимая. Если уж есть неистребимое желание продать что-нибудь в комплект - лучше бы написали, что такому камню не подойдет абы какая материнка, и то полезнее было бы.
Моё имхо в целом по "поколению" - 14600K и 14900K получаются из 13600К и 13900К входом в XTU или биос и поднятием коэффициентов на 1-2. И именно поэтому это очень, очень, очень скучный рефреш. Который отличается хоть в чем-то от предыдущего индекса кроме мизерного поднятия частот лишь в единственном камне на всю линейку - 14700/К, который в ооооочень специфичных задачах может оказаться заметно лучше. Но врядли. Покупать 14 поколение его при смене от 10 и ниже - вполне можно рассмотреть. Покупать для замены в уже имеющейся системе с 13 на 14 - выглядит совершенно бессмысленным поступком. Разве что с прыжком с условного 13600 на 14700/900, да и то, придется всю СО перебирать..
Моё имхо по статье - я все-таки убедился, что статьи у вас пишет не xGPT, хотя всё еще не исключаю заметного его участия, но смотреть на них без слёз всё еще невозможно. Учитывая, что вы таким образом пытаетесь продвигать свой магазин - впечатление очень сомнительное.
На что способны процессоры Intel 14 поколения на Raptor Lake Refresh: Core i5, Core i7 и Core i9