Comments 15
А если сложить три кластера по три фалькона, оно будет в 9 раз мощнее? А если квадратиком 9х9?
«Тяжелее этой ракеты-носителя был только Сатурн V от NASA» — при такой формулировке не стоит забывать о советских Н-1 и Энергии, которые обе были больше Falcon Heavy.
Благодаря установленным двигателям Merlin (их здесь 27)
27 основных (!) двигателей… Ммм…
Простой расчет. Допустим двигатели просто весьма надежны — т.е. сбой одного движка возможен в 1 случае из 300 пусков этого движка.
Т.е. вероятность того что движок сработает штатно равна 1-1/300=99.66%. Хорошая такая надежность.
Но у нас таких движков 27 штук. Так что вероятность того что одновременно все движки сработают штатно — это 99.66% в степени 27, что дает 91%. Т.е. в среднем каждый десятый запуск будет сопровождаться сбоем хотя-бы одного движка (или больше), что ессно фатально для запуска.
Даже если взять вероятность сбоя движка в ничтожный 1 из 1000 пусков, то имеем вероятность фэйла запуска в примерно 3%.
А учитывая сверхсложные параметры работы двигателей, и то что их рабочую камеру чуть ли не «печатают на 3D принтере», такая надежность видится слабо реальной (хотя я ни разу не специалист и могу ошибаться в оценке порядков). Так что вангую частые проблемы с запусками при таком кол-ве основных двигателей…
В бытность мою учебы один препод рассказывал нам байку (уж не знаю насколько она реальна) о том, что подобная причина в своё время не позволила нам опередить США в лунной гонке (у нас была ракета с несколькими десятками одинаковых основных двигателей, так что хоть один да давал тот или иной сбой и так и не успели довести надежность пуска до требуемой).
Есть кто в теме — какова типичная штатная вероятность отказа одного двигателя подобного типа (как на фальконе у SpaceX) исходя из мирового опыта?
Ясно. Ну собственно в Вики по поводу H1 написано что
Т.е. если бы не сразу монтировали на ракету, а вначале наработали бы опыт на полноразмерном стенде и научились бороться с паразитными эффектами — то было бы всё Ок. Так что видимо у SpaceX шансы нормальные — они то наверняка на стендах гоняют такую компоновку в хвост и гриву. Надеюсь ))
на отдельных стендовых испытаниях двигатели показали себя достаточно надёжными, большинство возникавших проблем с носителем было вызвано вибрацией, гидродинамическим ударом (при выключении двигателей), разворачивающим моментом, электрическими помехами и другими неучтёнными эффектами, вызванными одновременной работой такого большого количества двигателей и большим размером ракеты.
Т.е. если бы не сразу монтировали на ракету, а вначале наработали бы опыт на полноразмерном стенде и научились бороться с паразитными эффектами — то было бы всё Ок. Так что видимо у SpaceX шансы нормальные — они то наверняка на стендах гоняют такую компоновку в хвост и гриву. Надеюсь ))
При отказе одного двигателя оно и на 26 оставшихся долетит, запас есть.
Вот при взрыве двигателя всё несколько печальнее.
Вот при взрыве двигателя всё несколько печальнее.
При отказе одного двигателя оно и на 26 оставшихся долетит, запас есть.
Наверное, на 25 — обычно для симметрии автоматика отключает ещё и противоположный.
Но долететь всяко долетит, разве что на возврат ступени может топлива не остаться.
А там всё целиком возвращается или по кусочкам?
Если по кусочкам, то ту ступень, на которой двигатель отказал, возвращать особого смысла и нету.
Если по кусочкам, то ту ступень, на которой двигатель отказал, возвращать особого смысла и нету.
А зачем отключать противоположный? Можно просто немного набок ракету наклонить. Когда в одном из первых полётов один двигатель отказал, ничего не отключали вроде.
Меня также такое рационализаторское предложение посетило. Они вроде хотят из боковых баков в процессе полёта перекачивать топливо в центральный, а затем отделять обе боковых бочки. А можно сначала качать только из одной (и отделить её), а затем ракета будет лететь на двух бочках и соответственно качать из второй. Ну а затем вторая бочка отделится и полетит на одной бочке. Вот тогда должна быть ещё больше экономия топлива. А ежели навесить четыре боковых бочки, то это и вовсе будет как пятиступенчатая ракета (шестиступенчатая вместе с верхней ступенью).
Меня также такое рационализаторское предложение посетило. Они вроде хотят из боковых баков в процессе полёта перекачивать топливо в центральный, а затем отделять обе боковых бочки. А можно сначала качать только из одной (и отделить её), а затем ракета будет лететь на двух бочках и соответственно качать из второй. Ну а затем вторая бочка отделится и полетит на одной бочке. Вот тогда должна быть ещё больше экономия топлива. А ежели навесить четыре боковых бочки, то это и вовсе будет как пятиступенчатая ракета (шестиступенчатая вместе с верхней ступенью).
что ессно фатально для запуска.
Не ессно, у них уже отказывал двигатель первой ступени, но ракета продолжила полет.
en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_CRS-1
Ну всё-таки количество двигателей тут не от хорошей жизни, а обусловлено решаемой задачей. Нельзя же однозначно утверждать, что система из X двигателей надёжнее системы из Y двигателей, если X < Y, ведь для достижения одного и того же результата придётся взять либо X сложных и мощных двигателей, либо Y простых, но послабее.
Sign up to leave a comment.
Тяжелая ракета-носитель Falcon Heavy от SpaceX будет запущена весной 2016