Comments 61
на производство килограмма обычной говядины уходит по 10–15 тысяч литров воды
Эээ, а куда уходит-то?
В детстве поражал тупостью один сентиментальный мульт, где из-за сломанного капающего крана планета Земля сморщивалась и засыхала.
Проблема с водой в сельском хозяйстве и животноводстве в том что из окружающей среды берётся относительно чистая вода. А потом обратно сливается вода загрязнённая отходами этих самых животноводства и сельского хозяйства. При этом очисткой и фильтровкой почти никто не занимается.
И чем вода с, простите, гавном мешает природе? По-моему даже наоборот, удобрения. Коровник не химкомбинат, хоть и воняет
Проблема в количестве и концентрации.
Грубо говоря если у вас на лугу пасётся десяток коров, то это не проблема и даже хорошо для этого луга. Но если на этот же луг вылить концентрированные отходы от стойла, в котором содержится 500-1000 коров, то луг например не сможет принять/переработать все нитраты которые содержатся в отходах. И во первых пострадает сам, а во вторых куча нитратов попадёт в подземные источники воды.
И реклама эта в доступной создателям форме объясняла проблему питьевой/очищенной воды (и вреда народному хозяйству). Но получился котёнок с дверцей.
свободный выпас в современном капиталистическом мире
То-то в социалистическом много коров свободно паслось в городах и на дачах, раз каждый мог позволить. Или смысл в том, что в капиталистическом мире не все могут позволить себе неэффективного использования (тут не соглашусь — во многих случаях свободный выпас более эффективен)?
Берется чистая вода и уходит в канализацию.
Поьребитель воды оплачивает ее дважды: на входе и на выходе.
Первое — это водозабор, очистка и водопровод до поилки.
Второе — это канадизация (водоотведение) и системы очистки (сбрасывать "в природу" "как есть" не есть хорошо).
Вот если бы за возврат воды в природу возвращали бы средства, потраченные на ее доставку, то можно было бы говорить, что вода не расходуется. Но учитывая, что утилизация грязной воды тоже денег стоит, можно говооить, что вода таки расходуется (что подтверждается счетчиком, если такой установлен).
Насколько мне известно это давно уже не так. Аргентина, Бразилия и иже с ними давно уже занимаются промышленным животноводством и коровы там в большинстве случаев свободного выпаса никогда в жизни и не видят.
Ребенок в утробе матери получает через пуповину (далее задействован интерфейс "плацента") питательные вещества, кислород и выводит продукты обмена. Аналогичные технологии более подходят для обеспечения жизнедеятельности в экстремальных условиях. По моему мнению, все эти фокусы по выращиванию искусственного мяса ставят целью впарить конечному покупателю искусственный стейк под видом настоящего с маржой под 1000%
Я так понимаю, что искуственное мясо можно контролировать на порядок лучше, чем животное.
Это и отсутствие лишних прожилок, и качество, и контроль заболеваний, и содержание белков/минералов/витаминов.
При определенных пропорциях животное бы не выжило, а искусственное мясо можно выращивать.
При мясном производстве происходит большой выброс парниковых газов в атмосферу, что, в свою очередь, может привести к глобальному изменению климата.
Может не надо об этом лишний раз? А то тут бы вспомнить, сколько стада антилоп в Африке парниковых газов вырабатывают и воды потребляют — экологи за сердце схватятся же…
Ага, и стада бизонов перебили борясь с парниковыми газами.
И да, ещё около полумиллиона бизонов, которых не считают при расчетах поголовья диких животных, живут на фермах.
PS Коровы — такое дело, если мы теперь перейдем к свинине…
сколько стада антилоп в Африке парниковых газов вырабатывают и воды потребляютНу, парниковые газы и без них выработаются, при гниении той травы, которую они бы не съели, причем ровно в том же количестве.
Точно так же как и корова у нас тоже углерод-нейтральна с точки зрения еды. Если, конечно, для нее комбикорм не делать из ископаемого сырья с использованием химической промышленности
Метан удаляется из атмосферы посредством нескольких процессов. Баланс между выбросами метана и процессами его удаления в конечном итоге определяет атмосферные концентрации и время пребывания метана в атмосфере. Доминирующим является окисление с помощью химической реакции с гидроксильными радикалами (ОН). Метан реагирует с ОН в тропосфере, производя СН3 и воду. Стратосферное окисление также играет некоторую (незначительную) роль в устранении метана из атмосферы. На эти две реакции с ОН приходится около 90 % удаления метана из атмосферы. Кроме реакции с ОН известно ещё два процесса: микробиологическое поглощение метана в почвах и реакция метана с атомами хлора (Cl) на поверхности моря. Вклад этих процессов 7 % и менее 2 % соответственно[7]Я за что купил, за то продал
Вспомнился момент из книги Гарри Гаррисона "Билл герой галактики", там главного героя накормили искусственным человеческим мясом. Мол, оно лучше подходит.
Тогда сообщалось, что стоимость одного килограмма искусственной говядины составит 10 тысяч долларов. Поднять на орбиту груз такого же веса стоит 40 тысяч долларов.
А вот тут мне интересно. Почему нельзя взять воздушный шар, модернизированный небольшим реактивным движком на радиоуправлении и отправить груз на МКС? Рассчитав перед запуском траектории. Стоимость должна быть меньше 10 тыс. долларов.
В чём конкретно проблема?:
1) Это и стоит 40 тыс. долларов?
2) Траекторию невозможно просчитать?
3) Не долетит?
Ведь на ютубе полно видео, как камеру в космос запускают, просто на воздушном шаре за несколько сотен рублей, если не ошибаюсь.
А вот тут мне интересно. Почему нельзя взять воздушный шар, модернизированный небольшим реактивным движком на радиоуправлении и отправить груз на МКС?
"Полететь на воздушном шаре на МКС" это примерно как "полететь на Солнце ночью" :)
Ведь на ютубе полно видео, как камеру в космос запускают, просто на воздушном шаре за несколько сотен рублей, если не ошибаюсь.
Мне интересно в какой это "космос" камеру запускают на воздушном шаре. Грубо говоря воздушный шар будет подниматься пока его плотность ниже плотности окружающей среды. И чем выше он поднимается, тем плотность окружающей среды ниже.
И тут внезапно понадобится ракета ;)
Причем ракета практически с тем же запасом топлива (и двигателями), что и при старте с Земли. Что-то можно сэкономить за счет воздушного старта, но в пределах десятков процентов. Поэтому проще тогда уж с высокой горы пускать.
конечно, ещё надо 10 раз по столько же, но когда это останавливало мечтателей
Кроме того факта, что на высоте в 120 км плотность атмосферы в 10 тысяч раз меньше, чем на высоте в 50 км. А на высоте 400 км от атмосферы остаются отдельные атомы. Долететь до МКС на шаре не сильно реалистичнее, чем с допрыгнуть до Луны с Земли.
И чем выше он поднимается, тем плотность окружающей среды ниже.
Ну ок. Т.е. никакого воздушного шара и реактивных двигателей не хватит, что бы преодолеть Мезосферу и вылететь в термосферу?
Почему? Это несложно, берем любую ракету (фалькон, союз или любую другую по вкусу), в грузовой отсек кладем сдутый воздушный шарик — требуемая конструкция из воздушного шара и реактивных двигателей, способная достичь термосферы, создана.
P.S. Если серьезно, то существует множество метеорологи́ческих раке́т (и множество геофизических ракет), которые легко могут достичь термосферы и даже выше. Конструкция с шаром и ракетой, насколько я знаю, никем не используется из-за бесмысленности, почему я описал в других комментариях. Ну и поднятся в термосферу и доставить груз на МКС это две совершенно разные задачи.
Почему нельзя взять воздушный шар, модернизированный небольшим реактивным движком на радиоуправлении и отправить груз на МКС
Максимальная высота на которую когда-либо поднимался Метеозонд — 53,7 км. Это немножко не дотягивает до 400 км., где летает МКС. Причем плотность атмосферы от высоты падает очень сильно, никакой шар на высоту даже 200 км не взлетит.
Ну ладно, предположим вы магическим образом подняли шар на высоту в 400 км. Чтобы тело начало вращаться вокруг Земли ему нужно придать скорость равную 1 космической (на самом деле на высоте в 400 км чуть меньше, но на десяток процентов), а это 25 скоростей звука, иначе все сразу же упадет обратно.
МКС тоже летает со скоростью в 25 скоростей звука, как вы передадите ваш груз при такой разнице в скорости? Поэтому всякие идеи вроде на МКС сачком подцепить — можно сразу забыть. К тому же, даже если бы это возможно — сама МКС потеряла бы на это кинетическую энергию и пришлось бы доставлять топливо, чтобы уже МКС не свалилась с орбиты при такой "доставке грузов".
Проблема всех идей по подъему в космос на воздушном шаре в том, что подняться на 50 км почти никак не поможет в наборе горизонтальной скорости.
Ведь на ютубе полно видео, как камеру в космос запускают, просто на воздушном шаре за несколько сотен рублей, если не ошибаюсь.
Да, не в космос, запускают просто очень высоко на 30-40 км. Да визуально кажется, что это уже космос, но выйти даже на низкую орбиту (и удержаться там хоть какое-то время) таким способом невозможно в принципе.
модернизированный небольшим реактивным движком
Я так понимаю вы говорите про рулежку с помощью движков. Потому что если говорить про подъем, то "небольшим" обойтись не получится.
Потолок для шара гораздо ниже чем орбита МКС. Если довериться Википедии, то рекорд высоты для шара составляет 53,0 км; шар был запущен JAXA 25 мая 2002 года из префектуры Иватэ, Япония. Это самая большая высота, когда-либо достигнутая воздухоплавательным аппаратом.
В то же время высота орбиты МКС 337—430 км.
Камеру на шаре вполне можно отправить в "ближний космос", это неофициальный термин для высот 20-100 км.
Задача не просто "запустить в космос". Задача вывести на орбиту МКС и ещё и пристыковаться. Для этого нужно не только высоту поднять на ~350 км (по сравнению с воздушным шаром BU60-1), но и набрать ~8 км/с скорости, а для этого "небольшого движка" не хватит. Баки, система управления, стыковочный узел, вот это вот всё.
Фактически, о чём вы говорите есть вариант "воздушного старта" РН (см.проект «Фарсайд в частности), но обычно там речи нет о доставке грузов к космическим станциям.
А камеру запускают на 30 км, этого достаточно чтобы увидеть и кривизну горизонта, и темное небо сверху )
Просто нужен большой, нет — БОЛЬШОЙ шар. Мечтатели не дошли ещё до такого. И не один — много больших шаров, которые по углам космодрома поднимает его, ракету, башню управления и всю инфраструктуру на 50км. Делают это быстро, но плавно и ровно, да ещё и не улетая в сторону в случайном направлении (это уже мелочи, сумев поднять стартовый стол воздушными шарами мы уже перенеслись во вселенную Марвел). Можно не шары, а квадрокоптеры (с Али-экспресс, ага, много-много) — там уже точно комиксы с летающими судами. После старта ракеты шары лопаются, а всё привязанное к ним летит вниз на головы счастливцам, люди падают со смешным криком а-а-а-а-а.
И представляете сколько мы денег сэкономим на топливе! (Только не говорите что меньше, чем стоимость одних шаров, не говоря о весе плиты, способной выдержать хотя бы подъём себя — у нас есть фантастический материал, способный выдержать попадание ракеты при миллиметровой толщине).
del
стоимость одного килограмма искусственной говядины составит 10 тысяч долларов. Поднять на орбиту груз такого же веса стоит 40 тысяч долларов.
А говядина из вакуума образуется, что-ли? Для неё не надо ту же массу компонентов доставлять на МКС?
Это решается переработкой того, что есть. Кто сдаёт продукт вторичный, тот питается отлично!
Оно конечно и мясо можно в виде сублиматов доставлять. Но оно не такое вкусное, как свеженапечатанный стейк ;-)
Бифштекс без крови, подходит-подлетает клиент к биопринтеру, заходит в меню, выбирает мясо, его тип, вес, нажимает enter, и на мониторе высвечивается "с вас 2 киловатта 600 ватт"
Проведен первый успешный эксперимент по выращиванию искусственного мяса на орбите Земли