How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 35

Почему-то кажется, что принудительное использование посадки на воду по соображениям безопасности на практике хуже чем изначальная идея приземления на твердую поверхность, потому что требует всех этих дополнительных действий по погрузке на корабль, не говоря о коррозии от контакта с водой повторно используемых элементов конструкции.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Возможно, что когда наработают успешных пусков-возвращений и проверят надёжность собственно входа в атмосферу, NASA более благосклонно отнесётся к идее посадки на двигателях и облегчит или спонсирует процесс сертификации. ЕМНИП сложность этого процесса и была причиной, по которой Маск отказался продолжать.
Надо учитывать что после Челленджера и Колумбии отношение к безопасности полётов с людьми у NASA весьма трепетное.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
зато шансы посадить людей живыми — выше.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Скорее, у NASA нет пустыни размером с половину Казахстана, куда можно ронять бочку с топливом и не переживать, что в случае неполадок она свалится какой-то город.
Total votes 5: ↑3 and ↓2+1
Да что ж это сегодня в комментах…
Какую бочку с топливом, Вы о чём?
Наоборот, у СССР не было океана, куда можно было бы сажать корабль с большей посадочной скоростью и равномерной трудностью поиска.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Это я не к «СССР vs США». Посадка на двигателях — это именно что бочка с горючим. Научились этому трюку совсем недавно, и неудачных попыток было достаточно.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
А, ну так-то да. Хотя, если упасть хотя бы метров с полста — уже всё равно, есть горючка или вся вышла.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Посмотрите(не нашел более качественную версию) видео неудачного испытания Драгона. В первом случае ещё есть шансы выжить, во втором хоронить придётся в закрытых гробах.
This comment wasn’t rated yet0

Хорошо, ролика с Комаровым нет. А то бы Вы и парашют запретили.
Вопрос отработки технологий, и не обязательно более сложные опасней, часто наоборот

This comment wasn’t rated yet0

В США дофига пустынь, если что. Лас-Вегас посреди пустыни стоит, например.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А есть пустыни, посреди которых не стоит Лас-Вегас?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

Да ладно вам, космонавты заслужили оттянуться после работы.

Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Пустынь дофига (не очень), но относительно Флориды расположены неудобно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
При этом Старлайнер будет садится на сушу.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Значит вернулись к идее управляемой посадки за счёт аэродинамики, для повышения точности. Раньше такое делали, но система себя некорректно вела, потому отказались.
This comment wasn’t rated yet0
Ну, по крайней мере, у створок обтекателей довольно неплохая статистика по восстановлению и повторному использованию, судя по этой информации, с учетом отказа от попыток ловли сетью.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Двигатели — это не так надёжно как простой парашют. Вон Старшип сколько пытаются "научить" садиться на движках и всё никак. Или Вы предлагаете схему как у Союзов, парашют + двигатели "мягкой" посадки?

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Всё полеты без переворота в полёте прошли с успешной посадкой. Проблема только в этих маневрах которые вызывают проблемы в топливной системе

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Парашют не настолько прост, как кажется.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

К парашюту есть запасной парашют, это очень хорошо отработанная и надёжная конструкция. Двигатели такой надёжности вряд ли когда достигнут, они тупо сложнее — больше точек отказа.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

К парашюту есть запасной парашют, это очень хорошо отработанная и надёжная конструкция. Двигатели такой надёжности вряд ли когда достигнут, они тупо сложнее — больше точек отказа.

Total votes 2: ↑1 and ↓10
UFO just landed and posted this here
Пороховые двигатели надёжнее и безопаснее. Использовали их только из за посадки на твёрдый грунт.
Помню смотрел один из тестов Драгона. Рванул так, что капсулу разметало. И космонавты каждый раз будут садится на этой бомбе.
Потому НАСА выбрала максимально надёжный вариант. В космонавтике и так рисков много.
This comment wasn’t rated yet0

Ту проблему выявили и решили, поэтому она не представляет проблемы. Так то любая ракета и корабль это бомба

This comment wasn’t rated yet0
По обещаниям Боинга из новый корабль Starliner будет садиться на землю.
И Crew как и Crew Dragon изначально должны были садиться на землю.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
По обещаниям Боинга из новый корабль Starliner будет садиться на землю.
Кстати да, Боинг реализовал посадку на землю. Старлайнер уже садился на испытательном полигоне White Sands, Нью-Мексико.

P.S. Какой-то Старлайнер маленький по сравнению с Драконом… Или это из-за фотосъемки так кажется.

image

image
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

У старлайнера в капсуле только отсек экипажа, а у дракона ещё и двигатели с баками

This comment wasn’t rated yet0
Хаха, а вот китайский корабль ничего не напоминает? ;-) Как будто Старлайнер скрестили с Драконом :-)

image
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Скорее союз, который немного покрутили между ладошками.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Скорее ещё одна вариация конуса для аэродинамического торможения.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А мне напоминает маску Дарта Вейдера
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5

Видимо она тоже проектировалась для аэродинамического торможения :)

Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

Пока только пепелац, на гравицапу кц не хватает.

Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Sign up to leave a comment.

Other news

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr