Comments 80
Чёт одобряю действия Трампа.
И на такое мнение можно иметь право. Ведь свобода слова и т.п.
Главное, что бы это к беспорядкам не привело.
Т.е. пока их статус не пересмотрят намерения Трампа столь же благородны, сколько тщетны.
И вот мы подошли к сути конфликта — соц. сети начали решать, чья точка зрения равнее чем у остальных, по факту вводят политическую цензуру, но в то же время, прикрываяь статусом публичной площадки, избегают какой-либо отвественности за свои действия.
Отвечать за действия миллиарда с гаком людей со всего мира — задача мягко говоря не самая выполнимая, так что «признание СМИ» для соц. сети фактически равносильно немедленному закрытию. Но в тоже время, очень тяжело иметь в руках такую огромную власть, и не воспользоваться этим в своих интересах.
В отечественном фольклоре эта дилемма называется «ты или крестик сними или трусы надень».
Увы, скорее всего дела обстоят именно так.
Иранскому лидеру никто не запрещает в этих соцсетях публиковать оголтелый фашизм (радикальные исламские взгляды). А вот Трамп, это конечно же другое. Избирательность это худшее в этой порочной практике.
Именно поэтому интересно, какова настоящая цель этих исков, чего конкретно он рассчитывает добиться. Потому что вряд ли он не в курсе упомянутого Вами нюанса. :)
Де-юре — да. Де-факто — социальные сети занимают монопольное положение в информационном пространстве, так что по факту цензура в них сильнее любой государственной.
Имхо первое что должен сделать сегодня адекватный человек которому не безразлична свобода во всех отношениях это максимально сократиться свое взаимодействие со всеми IT мнополистами. Другими словами искать альтернативы.
телефон или с гуглом или с эплом, и оба монополисты.
Монополистов не может быть больше одного)
А насчёт "перестать есть" - хавчик всё-таки физиологически необходим и незаменим для поддержания нашей жизни. С какой стороны твиттер или инстаграм являются необходимыми и незаменимыми?
И что? Предложение AlexTheLost было "максимально сократить", а не "уйти жить в шалаш в лес". Выкинуть телефон не получится, сегодня слишком многое на него привязывается, но использовать функции фейсбука-твитера-инстаграма-ватсапа по самому минимуму (или не использовать вообще) вполне реально.
Как же быстро все меняется. Всего лишь каких-то лет 15 назад все жили себе без Фейсбука, твитера, и прочих соцсетей. Сегодня же это приравнивается уже к жить в шалаше. Странно но у меня к примеру нет аккаунтов в соцсетях и я абсолютно не чувствую какой-то потребности в этом. Хватает новостных сайтов, ютуба и телеграма. Наверное держится это все на молодёжи, которой ясное дело намного важнее поддерживать социальные связи. У самого был давно ВК. Но как-то с возрастом вообще пропала потребность в соцсетях
Впрочем состояние в «родительских чатиках» вещь тоже сугубо опциональная так-то.
Во всех классах\кружках\группах есть какой-то чатик яжматерей. Когда старший только пошёл в сад, мы даже подключались к этому чатику. Но реальных вопросов там не решают - сплошной флейм. Так что всё необходимое узнаём у воспитателя\учителя, организационные моменты (ремонты\подарки воспитателям и пр.) решаются на собраниях.
Формально зарегистрирован в ФБ, ВК, инстаграм и вроде ещё где-то... Фактически - телега для ботов автоматизирующих рабочие процессы и сотрудников, вайбер - общение со всей роднёй.
Что касается ограничения влияния монополистов: owncloud отлично заменяет мне все облачные сервисы хранения данных (только винты докупаю периодически). Собсвенный почтовик на своём домене, там-же контакты. Всё отлично работает под Linux (пробовал разные дистрибутивы, остановился на Kali) и андройд (не обязательно гугловый, можно и от Huawei или вообще открытый пользовать).
Не чувствую себя жителем шалаша от слова совсем.
Всего лишь каких-то лет 15 назад все жили себе без Фейсбука, твитера, и прочих соцсетей.
Каких-то 50 лет назад люди жили без ПК и мобильной связи, откажитесь от них, ведь это так просто.
Странно но у меня к примеру нет аккаунтов в соцсетях и я абсолютно не чувствую какой-то потребности в этом. Хватает новостных сайтов, ютуба и телеграма.
Вы не поверите, но Хабр - тоже соцсеть. Не говоря уже про youtube и телеграм.
Я думал — соцсеть это где можно друзей указать, родственников, фоточками с ними делиться
Это только изначальная идея. Вскоре после своего появления, соцсети обросли блогами, новостными лентами и страницами компаний, а некоторые и вовсе изначально не имели возможности добавлять друзей.
Каких-то 50 лет назад люди жили без ПК и мобильной связи, откажитесь от них, ведь это так просто.
Я думаю, основной посыл здесь в том, что слишком многое подвязывается на вещи, которые по факту вовсе не являются критическими для жизни человека и его развития. И если некоторые хотя бы являются полезными и не несут для нас никакого вреда (как ПК или мобилки), то основной результат других это лишь мультимиллиарды акционерам и главе компании, полученные путём продажи персональных данных (фактически, описания жизней) значительной части людей на планете - фейсбук и прочее, а также возможность манипулировать мнением и поведением этой огромной массы людей. Последнее, на мой взгляд, не очень хорошо. Сравнивать такие "достижения" с мобилками или персональными компами имхо некорректно.
Я думаю, основной посыл здесь в том, что слишком многое подвязывается на вещи, которые по факту вовсе не являются критическими для жизни человека и его развития.Для обычного «мимопроходила» может и не критично, а для политика, особенно в среде реальной конкуренции — это фактически крест на политической карьере.
а также возможность манипулировать мнением и поведением этой огромной массы людейИменно, и владельцы соц. сетей сейчас начинают единолично решать, кому давать доступ к этой возможности, а кому нет.
слишком многое подвязывается на вещи, которые по факту вовсе не являются критическими для жизни человека и его развития
Для человека критическими являются только физиологические потребности, все остальное опционально.
И если некоторые хотя бы являются полезными и не несут для нас никакого вреда
А почему вы решили что соцсети абсолютно вредны? Они дают возможности, а то, как ими распорядиться - личное дело каждого.
Монополий нет. А вот олигополий запросто.
Игра словами. Для этого есть термин олигополия - когда рынок держит несколько компаний. Но со временем они, даже без картельного сговора, перестают активно конкурировать и, по сути, превращаются в монополию.
Подчинить телефон себе.
Вот, имхо, одна из самых простых вещей. Было бы желание — а найти смартфон, работающий без айос и андроид не проблема.
Конечно, там не будет голосовых помощников, оплаты по NFC и, может, чего-то ещё, но разве это такие необходимые вещи, существенно повышающие уровень жизни?
Никаких шансов
Только при чем тут именно первая поправка? Гугл, твиттер и фэйсбук уже стали государсвенными органами?
Я не вижу тут противоречий. Твиттер это не президент сша, они никому ничего в этом плане не обязаны. А Трамп сам виноват, что выбрал подобную "трибуну" и нёс там какую-то дичь, постоянно нарушая правила сервиса. Может выбрать любую другую.
На сколько знаю он постоянно нарушал правила сервиса и ему это спускали с рук. Тем не менее я совсем не к этому. А к тому, что обязательства Трампа перед судом никак не связаны с обязательствами сервисов перед Трампом и тем более отношением сервисов к первой поправке, в которой вполне допускается цензура частными/коммерческими компаниями.
тогда вряд ли кто-то мог предположить, что такое политическое влияние окажется у частных компаний
Хм-хм? Ост-Индской компании к этому времени было уже 187 лет.
Масс-медиа с нынешним охватом не было; но частные армии, частная полиция, частные тюрьмы и т.д. были вполне обычным делом. Политическое влияние частных компаний в 21в. намного уже.
Уважаемый Дональд, регистрируйся в ВК или ОК, здесь тебе всегда будут рады)
У Максима Каца видео есть на эту тему в котором он выдаёт следующие тезисы:
Цензура - плохо и незаконно
Права заклеить вам рот скотчем ни у кого нет, но точно так же никто не может обязать Твиттер публиковать ваши сообщения без его согласия, тк Твиттер - не госкомпания
Канал/блог/... с десятком миллионом подписчиков - не то же самое, что страница Васи Иванова с двумя друзьями в подписчиках, разница идёт в бизнес средних размеров и миллионы долларов.
Сфера абсолютно новая, регулирования этой сферы ещё нет, а новые законы не успевают за прогрессом.
В будущем постепенно законодательство изменится, когда всё устаканится.
Цензура — плохо и незаконно
С этой формулировкой согласны все, при этом каждый понимает под цензурой своё. Например, Роскомнадзор жалуется на цензуру со стороны Гугла, но собственную деятельность цензурой не считает.
Канал/блог/… с десятком миллионом подписчиков — не то же самое, что страница Васи Иванова с двумя друзьями в подписчиках
Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку? Демократичненько.
Основная проблема что большие корпорации смогли подмять рынок по себя, часто пользуясь серыми схемами и возможностью душить конкурентов за счет огромной инвестиционной подушки. На мой взгляд нужно копать в эту сторону в первую очередь. Чтобы небыло всяких монополий, олигополий и рыночных сговоров.
Молодец Трамп.
Свобода слова это ровно то, что написано в конституции (в данном случае мы ведь говорим о сша?). Преследование со стороны государства. Если кого-то посадят за высказывание, либо будет другое давление со стороны государства - это будет покушение на свободу слова. Не стоит подобным образом обобщать всех, кто "отменяет".
Один из взглядов на смысл существования законов - это идея о том, что законы должны отражать изменения в культуре общества. При этом, чтобы выполнять одну из своих важнейших функций - определять понятные, прозрачные и предсказуемые правила для членов общества, они должны обладать определенной инерцией, чтобы не идти на поводу колебаний общественного мнения. Если культура общества изменилась до такой степени, когда гражданские свободы нужно защищать не только от государства, значит пора отразить это изменение в законах.
Трамп решил засудить Цукерберга, Пичаи и Дорси