Comments 272
Во-первых, мы не испытывали оружие, во вторых, осколки после нашего испытания никому не угрожают, а в третьих, наши космонавты всегда успеют спрятаться в союзе.
"СашаСережа, ты ювелир!" (с)
"Не читайте перед обедом советских газет", особенно такое днище как лента.ру, особенно с новостями от Рен-ТВ, особенно про депутатов Госдумы :).
Эх, жаль, когда-то лента в годы моей молодости была нормальным изданием...
По интерфаксу ровно та же ситуация.
09:18, 16 ноября 2021 https://www.interfax.ru/russia/803217
Заявление Госдепартамента США о том, что Россия провела испытания противоспутникового оружия, последствия которых создали угрозу для МКС, не соответствует действительности, Россия не занимается милитаризацией космоса, заявил зампредседателя думского комитета по обороне Юрий Швыткин.
14:28, 16 ноября 2021 https://www.interfax.ru/russia/803293
"15 ноября сего года Минобороны России успешно проведено испытание, в результате которого поражен недействующий российский космический аппарат "Целина-Д", находившийся на орбите с 1982 года", - сообщили в Минобороны РФ во вторник.
Само оружие размещено не в космосе, а на Земле, поэтому формально всё верно и нарушения договоров нет.
Договор о космосе определяет основные правовые рамки международного космического права. Включает в себя 17 статей, раскрывающих основы юридического статуса космического пространства. Среди принципов: запрет для государств-участников размещения ядерного оружия или любого другого оружия массового уничтожения на орбите Земли, установки его на Луне или любом другом небесном теле, или на станции в космическом пространстве. Этот договор ограничивает использование Луны и других небесных тел только мирными целями и прямо запрещает их использование для испытания любого рода оружия, проведения военных манёвров или создания военных баз, сооружений и укреплений. Тем не менее договор не запрещает размещение обычных вооружений на орбите
©вики
/s
А в-четвёртых, мы всё равно собирались уходить с МКС. Полёты людей в космос - это прошлый век, знаете ли. Всё, что нужно, изучат и автоматические станции!
Даже если взрыв был точно в этой точке скрещивания, и пролет МКС в этой области безопасен, - что с противоположной точкой скрещивания, где разлет осколков будет максимальным?
Когда они говорят, такое ощущение, что они бредят.
Ну в данном случае это вы... не очень понимаете орбитальную механику.
А вот то, что Хьюстон заставил астронавтов и космонавтов играть в прятки вместо работы - вот это реально косяк.
не видимых радарами болтов
Болты на спутнике? 'Nuff said.
То, что было выбито ударом, перешло на эллиптическую орбиту и быстро сгорит в атмосфере. То, что не было, так и останется на примерно тех же высотах и наклонении, но быстро расползётся, так что облако просуществует недолго.
картинку видели?
К ней добавится 0.1% обломков. Всё.
PS. Проблема с болтами в том, что на Земле они всегда касаются гайки благодаря силе тяжести, причём во многих местах, из-за чего возникают силы трения. В космосе силы тяжести нет, болт может вообще не касаться своей гайки, и последняя может спокойно выкрутиться. Поэтому резьбовые соединения в космосе применяются очень редко.
Как у вас интересно получается... Болтов нет, а эффект Джанибекова, открытый благодаря этим болтам,
есть
sarcasm off
На будущее. Наличие силы трения не зависит от наличия или отсутствия гравитации.
При всём уважении к Джанибекову, кельтский камень был известен до того, как в Риме провели водопровод.
На вашем же видео всё понятно по головкам пяти болтов справа, точнее по 4 дыркам в каждом из них. Это под специальный ключ; там посадка с таким натягом, что рукой не отвинтишь. Но это разъёмное соединение. Всё, что можно сделать неразъёмным, идёт на заклёпках.
Гравитация на орбите есть, а силы тяжести нет. Также как и сила трения пропорциональна реакции опоры. С физикой у вас совсем всё плохо.
Даже если брать вашу теорию... Шайба гровера, гайка с фиксатором, шляпка с насечками, что там ещё придумало человечество и что помогает резьбовым соединениям не откручиваться вне зависимости от... Да даже если и заклёпкой прилетит, ничего хорошего от этого КА, тем более такого размера, как МКС не предвещает. И кстати, на МКС полно абсолютно гражданской техники, с вполне гражданскими винтовыми соединениями (те же ноутбуки ThinkPad или цифровые фотокамеры) из которых, внезапно, винты не сыплются пачками. Интересно почему?
Шайба гровера, гайка с фиксатором, шляпка с насечками
...это всё не работает, потому что корпус любого космического аппарата вибрирует.
Ну, какое-то время работает, но может войти в резонанс и перестать работать.
Поэтому, если есть возможность не использовать резьбовое соединение, то лучше сварить и заклепать.
Ну, меня так учили.
ThinkPad-ы на саморезах, сталь в пластике. Если их пару раз разобрать, будет та же проблема.
корпус любого космического аппарата вибрирует.
Тепловые деформации - это более вероятно. Вибрировать есть зачем разве что при старте. Да и не нужны разъёмные соединения на необслуживаемой технике.
Вот это маневры!
То у вас какие-то идеальные болты в вакууме, которые левитируют внутри гайки с идеальной геометрией не касаясь стенок, то они там вибрируют и таки касаются стенок (как иначе они могут выкрутиться?).
В ноутбуках оказывается все винты на саморезы меняют перед полетом...
Гравитация на орбите есть, а силы тяжести нет. Также как и сила трения пропорциональна реакции опоры. С физикой у вас совсем всё плохо.
То есть силы трения на отбите нет, от того и болты в гайках не держатся?)
Когда болт в гайке не держится - это еще к сексологу или уже к сексопатологу? :)
Во первых, не в пластике, а во втулках, которые залиты в пластик. Причем втулки — латунь.
Во вторых, там обычные болтики 2мм с фиксатором.
И нет, ничего в МКСных не меняли.
там как минимум другая система охлаждения
Почему вы так думаете?
… это всё не работает, потому что корпус любого космического аппарата вибрирует.а, вот почему на самолётах тоже не используют болты!
И в магазинах их днём с огнём не найдёшь!
Но вообще откручивается и красный, просто при большем усилии.
По правде сказать, я бы не стал сильно доверять ручке на резьбе, которую так легко открутить двумя пальцами :)
Эта Т-образная штука открутится любым пролетающим мимо космонавтом, который её нечаянно заденет. Лови её потом.
Но причём здесь сила тяжести? Ведь в болтовом соединении сила трения создаётся за счёт растяжения болта. Или вы хотите сказать, что на земле, с нашей силой тяжести, менее тяжёлые (представим, что остальные параметры материалов одинаковы) болт-гайка раскрутится с большей вероятностью, чем более тяжёлые?
Проблема с болтами в том, что на Земле они всегда касаются гайки благодаря силе тяжести
На болты МКС сила тяжести тоже действует. Именно по этому они не откручиваются.
Именно по этому
Хотя и нельзя сказать что наверняка ;)
Я не могу заставлять себя помечать сарказм. Это как объяснять почему анекдот смешной. По этому просто выделил.
Мне показалось забавным, что автор выше ошибся с отсутствием силы тяжести. А может это тоже был сарказм или автор из министерства обороны.
Вообще гайки в подавляющем случае нагружает сила упругости, которая в свою очередь уже создает силу трения, тут каких-то особых знаний не надо, достаточно минимальной наблюдательности. Исключения разве что только какие-нибудь вантовые мосты где вся нагрузка может приходиться на силу тяжести. Хотя и там, наверняка, гайки, как минимум, законтрены будут.
Болты на спутнике? 'Nuff said.
как раз на советских спутниках всегда удивляло большое количество болтов и болтоподобных элементов.
Взрывать спутник, а потом говорить что обломки удачно улетели и не представляют опасности, это безрассудство. А если бы один осколок полетел совсем по другой траектории и попал в МКС? Только не говорите что такая вероятность исключена, последствия взрыва смоделировать невозможно. Значит кто отдавал приказ, был готов что люди на МКС погибнут. И любым другим последствиям.
Статистически вполне моделируется. Если интересуют обломки массы не меньше заданной и энергия взрыва известна, то максимальные координаты возможного облака не тяжело просчитать.
Да ничего тут не просчитаешь. В какую именно точку спутника попадет ракета - неизвестно (а от этого зависит в какую сторону сместится орбита обломков относительно спутника). Как именно рассыпется спутник - неизвестно (а от этого, в свою очередь, зависит какую энергию от взрыва получат осколки).
Да и все эти расчеты станут бесполезными уже через несколько дней, потому что реальные осколки со своими непредсказуемыми параметрами (площадь, масса, форма, ориентация, параметры вращения) - разойдутся по куче орбит так, что получатся длинные полосы из обломков на разных орбитах.
"В какую именно точку спутника попадет ракета" - не важно, т.к. берется максимально возможное ускорение минимально-интересующего обломка.
"Как именно рассыпется спутник" - так же неважно, считаем что он рассыплется самым вредоносным образом.
Т.е. условно интересуют обломки массой от 2 грамма и выше. Все что легче имеет бОльную удельную площадь к массе и большие скорости и будет эффективно тормозиться в остатках атмосферы. Всю энергию взрыва и столкновения с ракетой считаем направленной полностью на эти 2 грамма. Максимальный теоретический никогда недостижимый разлет понятен. Остальные уточнения будут только уменьшать размер этого облака.
Если не учитывать направление, то невозможно предсказать изменение в наклонении или эксцентричности орбиты осколка относительно орбиты спутника. А без этого - все это моделирование вообще бесполезно.
Легкие обломки необязательно будут иметь большую удельную площадь. Металлические детали могут рассыпаться на мелкую шрапнель в доли грамма весом, которая годами будет летать.
Ну и, как я уже сказал - через несколько дней все разойдется так, что можно будет только говорить о максимальной и минимальной высоте осколков. Там даже облака как такового не будет, просто набор хаотичных орбит.
Перед началом запуска ракеты не требуется предсказывать точные изменения наклонения и экцентричности. Требуется оценить максимальный возможный урон. Его оценить не тяжело - рассмотрев максимально плохой сценарий и только его. Реальные сценарии расположатся между максимально плохим и нулевым (ракета упала).
Но так то по хорошему основанием для запуска/отмены должен стать максимум функции произведения вреда сценария на вероятность его возникновения. Просчитывают ли их в реальности - знать не знаю.
К тому же нельзя исключать того, что нанесение какого то вреда и есть сама цель, к примеру что бы подтолкнуть стороны к подписанию нужного договора об ограничении космических вооружений.
Перед началом запуска ракеты не требуется предсказывать точные изменения наклонения и экцентричности. Требуется оценить максимальный возможный урон. Его оценить не тяжело - рассмотрев максимально плохой сценарий и только его. Реальные сценарии расположатся между максимально плохим и нулевым (ракета упала).
Разумеется, тем кто запускает ракету не надо особо ничего предсказывать. Им вообще до лампочки, что на непредсказуемых орбитах от 440 до 520 км (по данным leolabs) сейчас летают многие тысячи обломков. Это проблема всех остальных сейчас, а не тех, кто запускал.
К тому же нельзя исключать того, что нанесение какого то вреда и есть сама цель, к примеру что бы подтолкнуть стороны к подписанию нужного договора об ограничении космических вооружений.
Думаю, Вы хотели просто сказать "шантаж", но постеснялись?
On September 13, 1985, the satellite was destroyed in orbit at 2043 UTC at 35°N 126°W with an altitude of 525 kilometres (326 mi)[5] by an ASM-135 ASAT launched from a US Air Force F-15 Eagle fighter aircraft. The test resulted in 285 cataloged pieces of orbital debris. https://en.wikipedia.org/wiki/Solwind.
И мы сурово осуждаем этот безответственный поступок американской военщины. Даже то, что в те времена спутников было на порядки меньше - мало оправдывает их. Но, все-таки, они за прошедшие годы исправились и больше такого кавардака не позволяли (в 2008-ом уже сбивали на относительно маленькой высоте и осколки за несколько месяцев полностью сошли с орбиты). Повторять такие "подвиги" сейчас, как раз когда интерес к использованию космоса значительно вырос - крайне безответственно и некрасиво. Если уж так сильно чесался палец для нажатия на кнопку - ну запустите что-то нибудь на маленькую высоту и сбивайте, блин.
Это в ситуации, если ракета попала прямо в спутник и там же и взорвалась.
В реальности боеголовка взрывается на некотором удалении, а спутник выводится из строя путём его изрешечения поражающими элементами. Поэтому практический разлёт осколков рассчитывается таки в основном по боеголовке.
Вы когда-нибудь спутник вблизи видели? В любом аппарате сотни/тысячи болтов и винтов, даже рама не варится, а собирается на резьбовых соединениях! Не позорьтесь с такими заявлениями.
PS. Проблема с болтами в том, что на Земле они всегда касаются гайки благодаря силе тяжести
Не знаю кто вас и чему учил. Но гравитация никакого отношения к резьбовым соединениям не имеет. Это вы напридумывали себе с три короба.
И пытаетесь оправдаться всякими вибрациями и прочим.
все строго наоборот, буквально по знаку. Болт и гайка в космосе привариваются друг к другу вследствии вакуумного сваривания, что нисколько не мешает их применять - ибо спецпокрытие, из графита, например. При чем тут гравитация - вообще не понятно. Расскажите еще что нибудь фантастическое про космос, мы хоть посмеемся.
В реальности за сутки до того станция выполняла маневр уклонения от останков китайского спутника, сбитого много лет назад. Вот такое "облако просуществует недолго"
"поднимать ее спешно на 520+" - это значит летать поближе к внутреннему радиационному поясу Земли и увеличить дозу облучения экипажа.
"Например переход с 360-километровой орбиты на 410-километровую позволил заметно снизить расход топлива на поддержание орбиты, но увеличил дозу экипажа примерно на 20%."
https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/573348/
Серьезно, чтобы поменять наклонение с полярной орбиты на экваториальную нужно столько же энергии сколько на вывод объекта с земли. Поэтому наклонение обломки существенно не поменяют. Те обломки что сильно замедлились очень быстро сгорят в атмосфере, те что сильно ускорились - будут существовать очень долго на более высокой эллиптической орбите. Остальные - скорость которых изменилась не сильно, сгорят через год как сгорел бы исходный спутник. В итоге вероятность попасть в МКС у обломков примерно такая же как подстрелить утку стреляя через трубу камина, и даже меньше. А вот в какой-нибудь из спутников starlink на высоте 550 км попасть может вполне
Причём здесь полярная орбита? Наклонение менять не надо, орбиты у них так будут где-то пересекаться, российские эксперты просто показали что между орбитой спутника и МКС есть 40 км по высоте. Но для того чтобы эксцентриситет орбиты 0.1 кг обломка много энергии не надо - спутник двигался, очевидно, по круговой орбите, а обломки будут двигаться по орбитам разной степени сплющенности. Условно, чтобы обломок вылетел на 40 км выше начальной круговой орбиты, надо сплющить орбиту на 0.3%.
Раньше объект пересекавший орбиту МКС легко отслеживался. Теперь там летает черт знает сколько мелких осколков, орбиты многих из которых неизвестны.
Нет, вероятность попасть в МКС конечно все равно низкая (в комментах есть пример расчета позволяющего оценить порядок величины в единицы процентов) но она явно после теста выросла на два-три порядка
Если брать китайский ASAT тест, кстати, то там наклонение некоторых обломков менялось довольно сильно. Там очень большие относительные скорости в момент перехвата спутника, поэтому орбитальная скорость некоторых обломков может на км/с меняться.
Вангую, что в ближайшее одно-два десятилетия появится новая востребованная профессия - "космический мусорщик". Удивительное свойство Человека - нагадить там, куда добрался. Загадили всю планету, а теперь и очередь Космоса подошла. А ведь агент Смит из Матрицы был прав - "Человечество — это болезнь, раковая опухоль планеты...".
Полностью с вами согласен в отношении к загрязнению Земли и окресностей, но к популярной цитате имею претензию: в ней вместо "человечество" можно смело подставлять слово "жизнь", смысл не изменится.
А поскольку раковая опухоль сама по себе живая и эволюционирующая, всё упрощается вообще до "жизнь - это болезнь планеты"...
С другой стороны, разум - фича с уникальным соотношением силы и ответственности. С его помощью мы сможем либо разрушить вообще всё, либо наконец-то ограничить расход ресурсов.
Смотря что считать ущербом. Голубые водоросли в свое время очень сильно загрязнили Землю кислородом. Это считать ущербом? :)
А что это значит, "не наносят планете ущерба"? Планета - это не живой организм, это, можно сказать, огромный булыжник, вращающийся в космосе. Ущерб - это понятие придуманное людьми и применяемое людьми. Можно сказать, что человек в ходе своей деятельности наносит ущерб другим живым организмам, живущим на планете. Н и тут люди далеко не уникальны - за прошедшие миллиарды лет существования жизни на Земле в процессе эволюции погибло огромное количество видов. Процесс эволюции сам по себе предполагает, что какие-то виды будут погибать, а какие-то выживут. К тому же живые организмы вполне себе активно изменяли планету под себя в ходе своей жизнедеятельности. Без жизни ландшафт и состав атмосферы земли был бы существенно другим.
Нет никаких "неразумных существ, совершающих разумные поступки". Если бы муравьи могли сломать существующие экосистемы так. чтобы расплодиться сверх меры - они бы это сделали. Если мы выпусти кроликов в Австралии, где у них нет естественных врагов - они с удовольствием пустят местную экосистему под откос. Есть примеры и поглобальнее, например Кислородная катастрофа, произошедшая после того как живые организмы научились фотосинтезировать с выделением кислорода, и загадили кислородом, токсичным для большей части тогдашней биосферы, всю атмосферу. Анаэробные организмы практически вымерли, зато жизнь приспособилась к новым условиям, и теперь этим кислородом дышим мы с вами.
за прошедшие миллиарды лет существования жизни на Земле в процессе эволюции погибло огромное количество видов.
А ещё они постоянно едят друг друга!
Живьем, зачастую. А еще травят друг-друга ядами (насекомые, змеи, некоторые виды лягушек/жаб), бьют электрошоком (скаты), зомбифицируют (грибки насекомых всяких) и даже насилуют (ну там морские котики пингвинов и т.п.).
"... но не ядерным оружием!" (Гриффины, кажысь)
но не ядерным оружием!
Дайте природе с эволюцией ещё пару-тройку сотен миллионов лет. Ядерный реактор оно уже сделало.
Планета - это не живой организм, это, можно сказать, огромный булыжник, вращающийся в космосе
Вполне себе живая (как один из видов неорганической макро формы жизни, помимо звёзд, галактик) - ещё и нас, органических тварей-паразитов, переживёт ))
минуса от тех кто учил в школе природоведение и больше о Земле нифига ничего не знает, хаха? ))))
Роджер Вилко будет только рад!
Роджер Вилко Космический мусорщик
Space Quest и это вот всё...
С вангованием вы несколько припозднились. Есть замечательное аниме Planetes. Как раз про космомуслрщиков.
Кстати да, была некоторая гордость за землян, очистивших в фильме планету Десса, загаженную недальновидными обитателями. Пока, к сожалению, человечество не настолько продвинуто.
Дробышевский вон предположил, что из-за своей обезьянистости мы не имеем подсознательной тяги к чистоте вокруг себя, потому что с ветки можно все скинуть и не париться.
Может доля правды в этом и есть.
Мусор – тоже понятие относительное, это всё те же элементарные частицы, какая разница, в виде чего они объединены.
Космический мусорщик это клише из мультиков. Будет проблема актуальна (пока нет), выведут систему сбора мусора. Лазером, например, корректировать орбиты. Нагревая мусор с одной стороны, появляется реактивная тяга, мусор меняет орбиту. Достаточно чтобы орбита цепляла верхние слои атмосферы и далее процесс пойдет по нарастающей. Летит такой лазер, по заранее рассчитанной программе подсвечивает космический мусор с нужной стороны, постепенно орбита будет расчищена. Чем мощнее лазер, тем быстрее коррекция орбиты. Даже 10 кВт должно хватить, если фокусировать в точку получится, можно и больше в импульсном режиме.
Как размещать сеть подобных спутников? Оптимально тормозить мусор лобовым попаданием, т.е. спутник должен быть расположен по ходу движения мусора и на приличном удалении для сколько-нибудь заметного времени воздействия лазера.
Как поведёт себя мишень, почему бы ей не начать вращаться от внезапного воздействия, усложнив последующие попадания?
Хорошо, если мусор содержит массивные детали, которые при разогреве создадут заметную тягу раньше, чем прогорят, а что делать с крупными ажурными конструкциями?
на приличном удалении для сколько-нибудь заметного времени воздействия лазера.
Тут проще всё, воздействие не обязательно должно быть одно, на следующем витке снова встретятся. Длительность воздействия зависит от мощности, для осколка в 100 грамм лазер в 100 кВт длительно не потребуется. За секунды это будет просто сгусток плазмы. Осколки будут замедлены на несколько км/с. Вращение тоже не проблема, если работает импульсный лазер, то материал испаряется с облучаемой стороны, предварительный нагрев не требуется.
При любой попытке вывести мощный лазер на орбиту - первой возмутится та же Россия. Потому что это как раз то, что они хотят ограничить по тому договору, который никто не подписал (и не подпишет, надеюсь).
Лазер наземного базирования в этом отношении более приемлем, но у него и проблем больше, так как слишком близко к цели будет - система наведения должна быть супер-супер прецизионной, чтобы отслеживать с такой угловой скоростью. А рассеяние луча в атмосфере - создаст потенциальные проблемы для других спутников.
С Земли большой плюс, что не ограничена мощность, можно хоть гигаватт в импульсе дать. На Боинг химический лазер ставили, всё работает как и планировалось.
В космос можно вывести, если право вето на использование оставить у всех стран, тогда это не нарушит баланс сил и применение будет исключительно мирное.
По энергии задача не выглядит серьезной, кинетическая энергия составляет десятки МДж на кг, лазеры достаточно качественно могут создавать реактивную тягу и полной остановки мусора не требуется, только снижения перигея чтобы цеплял атмосферу. Особо радует прогресс в импульсных лазерах, так как непрерывно светить менее эффективно, чем испарение материала в импульсе кратковременном.
Для многих будет удивительно узнать, что порог в 1 ПВт был преодолён ещё в 1996-м; на то, чтобы преодолеть следующий порог в 10 ПВт, ушло почти два десятилетия.
https://habr.com/ru/post/412429/
Еще вариант компромисса между странами - ограничение мощности лазера, чтобы был эффективен только при длительном, многочасовом воздействии. Например до средней мощности в 10 кВт. Такой лазер за час непрерывной работы придаст 36 МДж энергии космическому мусору встреченному на орбите, без учета КПД. День за днем будет очищать орбиту. Сначала мелкие объекты, потом крупные. Сфокусированный в точку 0.1 мм будет превращать твердый материал космических тел в плазму, которая реактивной силой замедлит их.
По точности наведения всё же не вижу сложности, любительские телескопы наводятся и ведут цель с точностью в десятые доли секунды угловые
Точность ведения телескопа <0.15 ̋ RMS для зенитных расстояний 10 - 75° на промежутке более 10 секунд без гидирования.
Старичок Hubble
в сочетании с высокой точностью наведения 7/1000-й угловой секунды достаточно для изменения положения зеркала
А нужно сколько? Прикинул в онлайн калькуляторе, даже 1 угловая секунда с запасом позволит навестись и вести цели размером в 1 метра. Для оптической техники это не высокая точность. В любом CD приводе старинном оптика со сравнимой точностью и скоростью наведения.
ще вариант компромисса между странами - ограничение мощности лазера, чтобы был эффективен только при длительном, многочасовом воздействии. Например до средней мощности в 10 кВт. Такой лазер за час непрерывной работы придаст 36 МДж энергии космическому мусору встреченному на орбите, без учета КПД.
Учитывая очень низкий КПД лазеров, причём чем мощнее - тем ниже, отбрасывать его не стоит. Лазер с потреблением 10 кВт даст максимум Ватт 100 на луче. А то и 10. И это очень много для узкополосного светового потока - но очень мало в плане теплового воздействия на цель. Ну а лазеров с 10 кВт на непрерывном луче нет - это вообще фантастика на грани научности.
По точности наведения всё же не вижу сложности, любительские телескопы наводятся и ведут цель с точностью в десятые доли секунды угловые
С космическими лазерами проблема не столько с наведением , сколько со слежением (у "старичка Хаббла" с этим вообще хреново - он даже за поверхностью Луны следить не может, она для него слишком быстрая) и с дифракцией (метровым пятном пулю особо не нагреешь).
Лазер с потреблением 10 кВт даст максимум Ватт 100 на луче. А то и 10.
Причем нужно не только передать эти 10 Вт, но и испарить значительную часть мишени. Ведь идея в том, чтобы та часть, что испаряется, сработала как рабочее тело в реактивном двигателе. Только КПД этого двигателя тоже будет отвратительный. Во первых, испаряться оно будет не в одном направлении, а куда попало.
Не нужно испарять значительную часть мишени. Лазером можно нагревать сильнее, чем химическим способом и плазма на скорости 200 км/с намного сильнее толкнет объект, чем реактивная тяга двигателя. И скорость не нужна большая, достаточно 1-2 км/с придать для существенного изменения орбиты. Это проценты от общей массы объекта. Разрушать объекты нежелательно, так как потом придется работать с более мелкими частями мусора.
Испаряться плазма будет дугой на 180 градусов, достаточно вполне для придания скорости. Во "все стороны" она испаряться не может, так как экранирована самим космическим мусором. КПД вполне высокий, 42% у лазера и реактивная струя от космического мусора.
плазма на скорости 200 км/с намного сильнее толкнет объект, чем реактивная тяга двигателя.
Есть предложение выкинуть химические двигатели и перейти на лазерные пиу-пиу. Откуда 200 км/с? ;)
Испаряться плазма будет дугой на 180 градусов
Верно. Чему равна сумма векторов, угол между которыми 180 градусов? ;)
Лазерным импульсом как-бы термоядерные реакции запускают, сжимая и нагревая образцы с топливом. Чем меньше пятно фокусное, тем выше температура плазмы.
выкинуть химические двигатели
Выкидывают и ставят ионные, что тут такого?
Поскольку масса иона мала, а заряд он может получить значительный, ионы вылетают из двигателя со скоростями до 210 км/с.
Еще больше повышать скорости нет смысла, так как затрачиваем квадрат энергии на ускорение, а импульс растет линейно. А энергии в космосе брать негде в таких количествах.
Верно. Чему равна сумма векторов, угол между которыми 180 градусов? ;)
Нулю, если 360 градусов. А в нашем случае большая часть реактивного потока будет ускорять объект.
Атомные ракеты как-ты тоже ускорялись в проекте слабонаправленными взрывами. Там даже почти на 300 градусов рассеяние плазмы шло и небольшой части хватало для ускорения
Атомные ракеты как-ты тоже ускорялись в проекте слабонаправленными взрывами
В каком году это было? Ускорялись - значит уже было? Или вы из будущего пишете?
Верно. Чему равна сумма векторов, угол между которыми 180 градусов? ;)
Нулю, если 360 градусов
С векторами совсем плохо. Незачет.
Поскольку масса иона мала, а заряд он может получить значительный,
В ионном двигателе - да. Откуда возьмется 200 км/с в тепловом двигателе, с парами металла вместо газа? Откуда возьмется заряд?
В каком году это было? Ускорялись - значит уже было? Или вы из будущего пишете?
Это был вполне рабочий проект, закрыли по причине высокого радиационного загрязнения.
С векторами совсем плохо. Незачет.
Я не могут тут вам объяснять простейшие вещи, извините, если хотите сдать зачет поищите что-то по векторам сами.
В ионном двигателе - да. Откуда возьмется 200 км/с в тепловом двигателе, с парами металла вместо газа? Откуда возьмется заряд?
Луч лазера импульсного сфокусированный на небольшой площади испаряет материал, нагревает и создается реактивная тяга. Чем выше энергия лазера, тем выше температуры и соответственно скорость плазмы. На картинке кстати вектора хорошо показаны, благодаря углублению-кратеру реактивный поток даже более направлен получается.
Позади аппарата, за плитой, произведено 6 взрывов зарядов тринитротолуола по 1,04 кг каждый.
Это была не совсем атомная ракета так то.
Я не могут тут вам объяснять простейшие вещи
Чтобы обьяснять, нужно хоть немного разбираться в теме ;)
Это была не совсем атомная ракета так то.
Это была атомная ракета: Двигатель корабля «Орион» — ядерно-импульсный, в основу его работы положено использование энергии ядерного взрыва.
Чтобы обьяснять, нужно хоть немного разбираться в теме ;)
Ну разберитесь и приведите расчеты.
Это была атомная ракета:
Это был проект. Он никогда не летал в атомном варианте. А в тротиловом, 6 импульсов.. Наверное, можно было это решение к чему то пристроить, но не пристроили же. Это немного более реально, чем Звезда Смерти, но все равно в нашей реальности оно не существовало.
Ну разберитесь и приведите расчеты.
Думаю, нужно начать отсюда. Если у вас нет ионного ускорителя, или температура не миллион К - не получится у вас такой красивой скорости истечения.
Лазер сфокусированный в точку или во времени в импульс без проблем даст миллион К. И скорость частиц при этом всего 28 км/с будет.
Но даже при вялотекущем испарении при 3000К скорость истечения около 1.5 км/с, что тоже неплохо.
Лазер сфокусированный в точку
Дя цели размером в пару см, летящей с относительной скоростью в 200 м/с на расстоянии в 10 км, это фантастика.
Но даже при вялотекущем испарении при 3000К скорость истечения около 1.5 км/с, что тоже неплохо.
Делите на 2. Сумма векторов импульсов, направленных куда попало, с углом +-90 градусов, будет ровно в 2 раза меньше ;)
А дальше что реально может работать на существующих технологиях (откуда то из интернетов):
Мощность лазера, работающего в импульсном режиме, составляет 10 кВт, что соответствует мощности лазера Boeing HEL-MD. Новая китайская лазерная система может эффективно поражать цели, летящие на высоте до 500 метров со скоростью до 50 метров в секунду (180 километров в час).
Нужно для начала на два порядка увеличить мощность (мощность пропорциональна квадрату расстояния. Хотим увеличить дальность в 10 раз — нужно в 100 раз больше мощность) и на порядок быстродействие. И тогда можно начинать размышлять о том, как эту штуку вытащить на орбиту, от какого источника запитать и как охлаждать. Ядерный взрыволёт по сравнению с этим — простое и понятное устройство.
Дя цели размером в пару см, летящей с относительной скоростью в 200 м/с на расстоянии в 10 км, это фантастика.
Пропорционально уменьшаем и получаем что это аналогия исторического CD привода, лазер фокусируется на пите 100 нм с расстояния 4 см. Время между питами 10 нс, лазер должен считать следущий пит через 10 нс, который может быть смещен по XYZ на непредсказуемую величину. А может вообще отсутствовать из-за брака болванки.
В космическом масштабе, когда есть часы на подготовку, чистый вакуум, это упрощенная задача, типа курсовой студента первокурсника.
Делите на 2. Сумма векторов импульсов, направленных куда попало, с углом +-90 градусов, будет ровно в 2 раза меньше ;)
Не 2, проинтегрируйте все вектора с учетом угла. Будет может К=0.707 на глазок.
Новая китайская лазерная система может эффективно поражать цели, летящие на высоте до 500 метров со скоростью до 50 метров в секунду (180 километров в час).
Это другое. Вы бы еще термоядерную детонацию мишени лазерным обжатием привели в пример. Поражение не нужно. В вакууме нет рассеяния в воздухе. Воздух ограничивает мощность, при высокой энергии луча возникает пробой воздуха. Снаряд вращается, охлаждается воздухом и может пережить поток в 2 кВт/см^2. Так как есть риск поражения лазера то и воздействие выбирают с 10-кратным запасом.
В космосе этих факторов нет. Не попали лазером в цель, не проблема, будет еще миллион других и другая цель через пару минут. Дальность и мощность луча в космосе практически не ограничена. Можно на 10 км стрелять по мелким целям, можно на 1000 км по крупным целям. В космосе воздух не охлаждает космический мусор, охладится он может излучением и испарением материала, что нам и нужно.
на порядок быстродействие
Быстродействие можно снижать на порядок. Скорости как в CD приводах и близко не нужно. Идеально бы стрелять на 1000 км, чтобы непрерывно было несколько целей в доступности, но и для дальности в 10 км будет работа. Энергии хватит от солнечных батарей, 300 Вт с метра квадратного, куда больше? За час зарядки аккумулятора с крошечной метровой батареи в аккумуляторе будет 1 МДж энергии. Это микроспутник, таких за раз сотнями можно запускать, дешево и эффективно.
Не 2, проинтегрируйте все вектора с учетом угла. Будет может К=0.707 на глазок.
Будет 0.5, без никаких глазков ;)
Но это непринципиально.
В космическом масштабе, когда есть часы на подготовку,
Нет часов на подготовку. В следующий раз этот болт пролетит на подходящем расстоянии может через месяц.
Увидел — стреляй, если сможешь. Дальность и мощность луча в космосе практически не ограничена.
Нет. Ибо дифракция.
aftershock.news/?q=node/34005&full
Можно расходиться? (с лучом, рассеянным на десятки метров вы много не навоюете).
У вас неправильный интегратор, среднее значение синуса угла 0..Pi/2 составило 0.62, в Excel по быстрому посчитал
угол синус
0,00 , 0,00
0,16 0,16
0,31 0,31
0,47 0,45
0,63 0,59
0,79 0,71
0,94 0,81
1,10 0,89
1,26 0,95
1,41 0,99
1,57 1,00
среднее: 0,62 (через интегралы 0.637 точнее)
Это без учета образования кратера, который фокусирует поток плазмы.
Можно расходиться? (с лучом, рассеянным на десятки метров вы много не навоюете).
Там нет десятков метров, цитирую по ссылке
Результаты расчета: на расстоянии 200 км лазерный луч рассеивается в пределах дифракционного предела на 64 см.
Ничего сложного технически нет. Вопрос только в том что никому это не нужно сейчас.
У вас неправильный интегратор
Должно 2/pi у вас получиться. Но нужно интегрировать не на плоскости, евпочя ;) Правильный ответ 0.5, но это не важно. 64 см - это очень много. Все гайки пролетают мимо. Рассеянный луч - меньше мощность на единицу площади - чтобы он чего то нагрел, вспоминаем про квадрат расстояния и мощность.
А механизм CD привода - это немного другая мощность, немного другая масса, и быстро перемещает он только линзу и только в одном направлении. Древний грек Герон тоже мог вместо паровой вертушки построить турбину для АЭС, просто ему не нужно было :D
Но нужно интегрировать не на плоскости
Двойной интеграл это уже без меня )
Рассеянный луч
Только что выяснили что не рассеянный. Это же лазер.
вспоминаем про квадрат расстояния и мощность
Речь не про цели в соседней галактике. Если речь о гайках, их проще испарять на месте. Тогда светить можно под любым углом, а не только встречно для замедления. Чем меньше, тем меньше соотношение массы к площади поверхности и быстрее испарение.
Вес мелкой гайки 3 грамма, для испарения нужно всего 12 Дж, лазером на 100 кВт при времени воздействия секунд 30 это как-бы не сложно. Достаточно донести 1/250000000 часть энергии. Для коррекции орбиты еще меньше.
быстро перемещает он только линзу и только в одном направлении
В CD приводе вы не правы совсем, там сложная и быстрая система
В подвесе линзы (CD) две степени свободы - фокус (вертикаль) и удержание дорожки (горизонталь). Перемещения и там и там в пределах миллиметра, но точность возможна микронная.
"Невозможная" технология реализована в CD приводе копеечном в 90е годы.
Только что выяснили что не рассеянный. Это же лазер
Шо, опять? ;)
Результаты расчета: на расстоянии 200 км лазерный луч рассеивается в пределах дифракционного предела на 64 см.
Лазерный луч тоже рассеивается.
Вес мелкой гайки 3 грамма, для испарения нужно всего 12 Дж, лазером на 100 кВт при времени воздействия секунд 30 это как-бы не сложно.
Вы представляете, на что этот лазер похож ? Лазер не импульсный, а постоянного действия. На что похож его источник питания? Дальше, площадь гайки представляете? Площадь круга диаметром 64 см представляете? КПД лазерного луча для нагрева гайки на расстоянии 200 км - меньше 1%, остальная энергия уйдет в космос. Это если на гайку удалось навестись.
Невозможная" технология реализована в CD приводе копеечном в 90е годы
Смотрим на массу той линзы. Прикидываем, на что может быть похожа линза да 100 кВт лазера (100 кВт всё равно недостаточно, но пусть будет так). Больше масса подвижной части (в сотни раз больше) - больше мощность приводов, больше жёсткости требуется - ещё больше масса неподвижной части. Тут уже выглядывает правило квадратов-кубов. В конце концов получится Звезда Смерти в натуральную величину очень плохой эффетиностью.
Лазер не импульсный, а постоянного действия.
Чем вы руководствуетесь выбрав лазер постоянного действия? Я бы предпочел импульсный.
На что похож его источник питания?
Солнечная батарея пара метров квадратных и аккумулятор. Снимаем с любой Теслы и нормально будет.
Дальше, площадь гайки представляете? Площадь круга диаметром 64 см представляете? КПД лазерного луча для нагрева гайки на расстоянии 200 км - меньше 1%, остальная энергия уйдет в космос. Это если на гайку удалось навестись.
Ну и что? Для гайки нужно 12 Дж, с учетом КПД 1% нужно передать 1200 Дж, это много по вашему? Так как гайку не охлаждает воздух, мощность можно растянуть по времени секунд на 20, это составит 60 Вт. В чем сложность вывода лазера на орбиту мощностью 60 Вт?
КПД будет кстати тоже разный, если гайка пролетит по касательной с лазером и начать воздействовать на нее за 1000 км, КПД нужно считать как общий интеграл. 1000 км -> 10 км -> 1000 км. Время воздействия при дельта V = 3 км/с составит 666 секунд. На минимальном приближении диаметр луча будет 15 см. КПД 4% "геометрический", при мощности лазера в 100 кВт на гайку придется 4 кВт что испарит её за 12/4000 = 3 мс. Запас по времени 222000 кратный.
Вот тут подробней по энергию на испарение, образование плазмы и подобное, металл испаряют без проблем
https://books.ifmo.ru/file/pdf/242.pdf
100 кВт всё равно недостаточно
Смотря для чего. Для мелочи и 60 Вт достаточно.
Больше масса подвижной части (в сотни раз больше) - больше мощность приводов, больше жёсткости требуется
Это если требуется быстродействие как CD приводе, где время прилета пита доли микросекунды. В космосе можно настроить зеркала за час до встречи. И далее медленно и нудно подсвечивать цель по программе dFi/dt изменя доли градуса в минуту, без резких ускорений. Мощность приводов может быть 0.1 Вт целый, очень мощный привод. Передвинуть оптическую систему на градус в минуту в невесомости не хватит разве?
В конце концов получится Звезда Смерти в натуральную величину очень плохой эффетиностью.
Волоконные лазеры мощностью в 100 кВт уже можно в гаражные мастерские ставить, резать детальки для ремонта, я из 21 века пишу если что:
Наши волоконные лазерные системы киловаттного класса с модовой структурой низкого порядка обладают мощностью от 1 до 100 кВт и работают в непрерывном или модулированном режимах с частотой до 5 кГц.
Среди всех типов лазеров волоконные лазеры IPG — самые эффективные объединители мощности и преобразователи яркости. Волоконные лазеры YLS киловаттного класса с модовой структурой низкого порядка от компании IPG работают с типичным КПД преобразования электрической энергии в оптическую более 40 %. Лазеры серия YLS-ECO lобеспечивают лучший в отрасли КПД преобразования электрической энергии в оптическую до 50 %, обгоняя по этому показателю прямые диодные лазерные системы киловаттного класса.
Кроме лазеров еще есть тема с СВЧ излучателями, магнетронами. Расходимость компенсируется легкой сетчатой антенной большого размера и они есть такие, вполне себе звезда смерти
C4ISRNet сообщает, что длина одной выдвижной антенны прекратившего работу спутника составляла 80 метров, другой — 16.
Мощности еще больше можно такой системой выдавать, магнетроны очень мощные.
Есть прогресс в ренгеновских лазерах, в вакууме конструкция лазера такого упрощается, расходимость пучка заметно снизится.
Да, действительно, с испарением полным сложнее. Остается вариант с импульсным лазером. При длительности менее 1 мс, тепло не успеет разойтись по гайке и одна тысячная веса гайки будет испарена сразу же. Далее вопрос во времени перезаряда лазера, если частота импульсов 10 Гц, то уже с этим можно работать. Лазер что успеет, то и испарит, остальное при следующей встрече. Или гайка может сойти с орбиты, после такого воздействия.
Чем вы руководствуетесь выбрав лазер постоянного действия? Я бы предпочел импульсный.
«Вес мелкой гайки 3 грамма, для испарения нужно всего 12 Дж, лазером на 100 кВт при времени воздействия секунд 30 это как-бы не сложно.» (ц) sim31r
Вы там как-то договоритесь с собой ;)
Или вы уверены что 30 секунд это импульсный лазер?
ЗЫ: глупые, глупые вояки… Они не понимают, что с помощью лазерной указки и аккумулятора от бесперебойника можно уничтожить любой спутник на расстоянии в 1000 км… Ракеты какие-то запускают…
:D
Импульсный лазер лучше тем, что может испарять тонкий внешний слой металла не нагревая более глубокие слои. Очень удобно, объект не разрушается на мелкие фрагменты и получает ускорение от плазмы на поверхности.
Если такой режим технологически сложен, можно светить непрерывно, на протяжении всего времени видимости мишени, это около 30 секунд, от максимального расстояния, до минимального сближения и снова до максимального.
Они не понимают, что с помощью лазерной указки и аккумулятора от бесперебойника можно уничтожить любой спутник на расстоянии в 1000 км… Ракеты какие-то запускают…
Ракета достигает цели за считанные минуты, а сближения орбит лазера и цели можно ждать месяцами.
"Лазерная указка" действительно может повредить Hubble например, как-раз размер луча соответствует размеру главного зеркала, 1000 Вт хватит чтобы сжечь оптику, луч фокусируется на крошечной матрице которая просто испарится от такой энергии. По этой же причине телескоп не наводят на Меркурий, очень близко к Солнцу.
КПД лазеров не низкое:
рубиновые 1%, гелий-неоновые 11%, лазер на свободных электронах 0,1-1%, а наибольше у лазерах на кристалах алюмоитриевого граната с добавлением до 5% ионов неодима до 42%.
Ну а лазеров с 10 кВт на непрерывном луче нет - это вообще фантастика на грани научности.
В каждом втором гараже лазер на 1 кВт листы металла резать, на Алиэкспрессе покупаются. СО2 лазер копейки стоит.
С космическими лазерами проблема не столько с наведением , сколько со слежением
Вас послушать и CD дисковод нереализуем, наводить лазер на пятно на диске, размер пита 130 нм если что, навести нужно в трехмерном пространстве по XYZ на кривой диск крутящийся со скоростью под 100 км/ч. Между мишенями задержка в наносекунды, лазеру нужно оценить ошибку наведения и к следующему питу скорректировать положение. Точность наведения угловая сораизмерима вполне.
ИМХО, CD-привод не годится для сравнения. Тангенциальная скорость, может быть, и высока — но достаточно выдерживать её "в среднем по дорожке."
Так и космический мусор еще проще выдерживать в фокусе, скорость неизменна, подсвеченный лазером мусор виден четко. Время на анализ не наносекунды, а секунды. Встреча запланирована на часы вперед. В отличие от телескопов у которых оптика в тонны весом, CD привода или лазерной пушки оптика крошечная и может быть перенаправлена за миллисекунды. Не нужно напрягать гироскопы, линзы висят в магнитном поле и легко управляемы.
Если касаться точности, тут все примеры меркнут перед точностью гравитационного телескопа, где положение зеркала удерживается с точностью в разы меньше диаметра протона атома, при расстоянии между зеркалами в сотни метров.
Традиционно
Во-первых, МКС периодически приподнимают, и за время своего существования она меняла высоту более чем на 40 км. А во-вторых, обломки будут снижаться. Вот график высоты орбит МКС и сбитого спутника:
На графике в статье показано, что орбита обломков проходит выше орбиты МКС, значит снижаясь они будут сильно сближаться со станцией до того как сгорят в атмосфере
О том и речь.
Кто ж военным верит на слово? На картинках в статье нарисована ПРОШЛАЯ орбита спутника, пока он был целым, на высоте 450 км.
Сейчас его крупные осколки, которые успели заметить, летают на высотах 435-520 км.
Судя по всему, с самым плохим сценарием - что орбиту МКС, на 410 км, будет пересекать облако крупных осколков - пронесло. В ближайшие дни МКС если и зацепит осколками от этого, то мелкими.
А в следующие годы, когда крупные осколки опустятся до орбиты МКС, это уже не будет облако. Их разбросает по разным орбитам так, что они будут просто статистической добавкой ко всему тому мусору, которого и так много на этих орбитах. Плохо, но уже не ужас-ужас-ужас.
Смешно, но из всех, кто испытывали подобное - США, Китай, Индия, Россия - самыми вменяемыми оказались индусы. Они запускали специальную цель, чтобы осколки как можно быстрее осели.
От мелких осколков на таких скоростях - может быть очень много проблем. По минобороновской картинке - они там почти на встречных курсах встретятся, километров 12-14 в секунду.
В ближнем космосе уже очень много мусора. Порядка 300 тысяч только известных обломков (по данным ООН). Пару сотен от Космоса-1408 погоды не играют. Вот десяток тысяч единиц от Маска - это уже да.
Самый цимес в том, что вчера (во вторник) в Москву прилетала делегация НАСА обсуждать с Рогозиным проблему космического мусора. Именно из-за Илона, Безоса и прочих фантастических проектов. Как вы понимаете, готовилась эта встреча пару лет как минимум. Так что понедельничный салют по аппарату на орбите, очень похожей на те, где летают Старлинки и Ванвебы, произошёл не просто так. Это как минимум десятый пуск ракеты 14А042 за последние пять лет, но первый - по реальной цели.
Уже сейчас отслеживается 1500+ осколков, а не пара сотен. Конечно, их там неизмеримо больше, и все они — неуправляемые и неучтенные, в отличие от тех же Старлинков. И да, мусора на орбитах много, и не в последнюю очередь из-за американцев/китайцев с их ASAT, но еще ни разу спутник не взрывали в такой непосредственной близости (по орбитальным меркам) от МКС. Тот, кто ответственнен за это решение — заслуживает презрения от всего человечества.
Уже сейчас отслеживается 1500+ осколков
Ссылку дайте. На НОРАД какой-нибудь, не на CNN или твиттор журналиста.
https://www.state.gov/briefings/department-press-briefing-november-15-2021/ (искать по "fifteen hundred pieces fifteen hundred pieces") - официальная пресс-конференция госдепартамента. Компания Leo Labs только своими силами увидела 216 из них - https://twitter.com/LeoLabs_Space/status/1460622559909752833
Ну посмотрите целиком своё же видео.
Там старина Мэтт Ли из Assosiated Press 4 раза подряд задал один и тот же вопрос - отправил ли госдеп официальный протест МИД РФ. Ну как бы знаете, если у страны А есть хоть сколько-то обоснованные предъявы к стране Б, то она отправляет дипломатический протест или типа того.
И Мэтт 4 раза подряд не получил ответа. Это значит, что заявление госдепа - фейк от начала и до конца. Даже хуже, чем пробирка Колина Пауэла.
А Вы лучше смотрите вторую ссылку. Частная компания со своими радарами уже нашла 216 таких обломков, что косвенно подтверждает слова госдепа, у военных США и НАСА радары-то получше будут.
оффтоп
"Пробирка Пауэла" это кстати, фейк наш, наших пропагандистов.
"Пробирка Пауэла" — это только частично фейк. Потому что в самой пробирке действительно не было оружия массового поражения, и об этом действительно не говорилось в речи, но сама его речь, спецэффектом которой являлась пробирка, всё-таки была ложью. По меньшей мере в части, где Пауэл утверждает, что вся его аргументация построена на "solid sources". В вашей статье об этом тоже упоминается в последнем предложении, а вот тут у меня более широко освещающая событие статья от "ненаших пропагандистов" The Guardian:
https://www.theguardian.com/us-news/2021/oct/18/colin-powell-un-security-council-iraq
Пауэлл лишь ошибся считая что их показаниям можно доверять.
Врал там не Пауэлл:
Powell was exploited by the Bush White House for his credibility among the world’s diplomats and his reputation for caution, and he was comprehensively misled. He was told for example that his speech had been prepared by the national security council under Condoleezza Rice, but it was actually written by Vice-President Dick Cheney’s office, which had led the charge in browbeating CIA analysts into coming up with evidence and when that failed, going around the CIA altogether.
…
It was only a few weeks later that the CIA admitted the main pillars of his case were “falling apart”.
“There were some people in the intelligence community who knew at that time that some of these sources were not good, and shouldn’t be relied upon, and they didn’t speak up..."
Если это про старлинки, то их пока не десятки тысяч, и они на более высоких орбитах. Спутники отслеживать легко, пока они целые - большие, на радарах хорошо видны, в базах данных есть и легко предсказать где будут, даже если неисправные. А вот реальный мусор (полторы тысячи отслеживаемых и сотни тысяч мелких неотслеживаемых кусков от одного вот этого испытания) - с ним сложнее, крупные еще надо занести в базы и начать отслеживать, а мелкие - так и будут постоянно угрожать в течении нескольких лет, так как вообще непонятно где они там.
Сейчас посчитал - осколок весом в 0.1 грамм при скорости столкновения в 12 км/c будет иметь кинетическую энергию почти в два грамма взрывчатки. Практически любому спутнику не поздоровится, а для МКС, как минимум - дырка.
Немного другая механика, частица 0.1 грамма взаимодействует с любым предметом как жидкости, испарит пусть 0.3 грамма обшивки и всё на этом. Будет кратер не глубокий. Ударной волны не будет и дырки. И скорость не 12 км/с, орбиты не встречные. Вот примеры столкновений
Обратите внимание на правый снимок. Видите солидную вмятину? Она появилась из-за металлического обломка диаметром не более 1 миллиметра. Сама вмятина имеет размер 10 сантиметров.
Простите, о каких десятках тысяч неуправляемых, не отслеживаемых обломках Маска вы говорите? Я может пропустил какую новость?
"Новость" будет лет через 10, когда Старлинки начнут массово отказывать. Может через 5, 20 или 50 лет, это неважно. Важно, что их планируется десятки тысяч (первый этап 4425, второй 7518, далее - ??). Значит, тысячи станут внезапно неуправляемыми и начнут сталкиваться друг с другом, создав эффект Кесслера для всей планеты.
начнут сталкиваться друг с другом,
С чего бы вдруг? Они на одной орбите, на одинаковой высоте, с одинаковой скоростью, и на порядочном расстоянии друг от друга. Без внешнего вмешательства не столкнутся.
Вообще-то, могут. Но только через пару-тройку десятков лет (если неисправные снимать не будут). Неуправляемый старлинк будет постепенно терять орбиту и у него появится шанс натолкнуться на другой такой же.
P.S. Неисправные старлинки сойдут с орбиты и сгорят не через «пару-тройку десятков лет», а гораздо быстрее.
Исправный может увернуться от неисправного. Но я говорю о ситуации - неисправный от неисправного. Высота у старлинков 550km и с такой высоты десятки лет сходить, даже с учетом большой площади старлинков.
Другое дело, что при таких возможностях SpaceX в плане запусков и производства легких спутников - им, в общем-то, за эти десятки лет ничего не стоит организовать производство и запуски перехватчиков-приземляторов каких-нибудь. Сейчас они этим не занимаются, потому что вероятность-то совсем небольшая и проблемы начнутся только лет через 30 эксплуатации (когда накопится большое количество неисправных).
Вы орбиты старлинков-то видели? Они не летают все по одной орбите одной цепочкой друг за другом.
Американцы в 2008 тоже хорошо выбрали цель - спутник был уже с перигеем на 244 километрах (и терял по 10 километров в неделю), так что все осколки попадали за несколько месяцев. Вот в 1985 они, конечно, отожгли с тестом со спутником на орбите в 555 километров, осколки (остлеживаемые) падали аж до 2004-ого.
самыми вменяемыми оказались индусы. Они запускали специальную цель, чтобы осколки как можно быстрее осели
Скорее, у них не было в хозяйстве готового неработающего спутника. А тут сразу 2 повода — испытание вывода на орбиту и испытание снятия с орбиты.
Далее снижение пойдет быстрее, может экспоненциально, так как растет плотность атмосферы. На имеющейся высоте спутник и тем более его остатки с более высокой парусностью точно не останутся на 40 лет, как было на высоте 900 км.
Как вариант вернуть МКС на низкую орбиту, космический мусор там быстро тормозится атмосферой. Как и сама МКС.
Это только то что увидели специалисты компании LeoLabs. Разлет довольно приличный. :(
Спутник достали ракетой и осколки спутника стали оружием.
Возможно цель была не сбить спутник, а сделать осколки. :/
Взорвать что-либо много ума не надо. А вот прицепить к спутнику мини-двигатель и отбуксировать его куда-нибудь - вот это задача гораздо интереснее и практичнее. Но увы, по видимому, не с Российскими технологиями. У нас только ракеты.
это скорее всего вообще на данный момент не с земными технологиями
Не, в принципе такое есть.
вообще с геостанционарными так и поступают
США: мы собираемся в ближайшее время получить полное превосходство в околоземном пространстве, разместив на орбите новые вооружения!
Россия: а может не надо? Давайте лучше подпишем всепланетный договор о неразмещении оружия в космосе.
Китай: мы - за
/Россия и Китай подписывают договор, США отказываются.
США: мы отправляем на орбиту наш новейший военный космический аппарат Х-37В, он существенно усилит наши военные возможности на орбите
Россия: что за цель у испытаний Х-37В? Мы считаем, что он потенциально может нести ядерное оружие, просим США проинформировать нас о назначении данной программы испытаний.
США: теперь мы создаём Космические Войска, что символизирует наше полное военное превосходство на околоземной орбите!
Россия:....
Россия: испытывает противоспутниковое оружие.
США: удивлённый пикачу.жпг.
Также США: устраивает буйную истерику.
Россия: а может не надо? Давайте лучше подпишем всепланетный договор о неразмещении оружия в космосе.
Договор предусматривает запрет на размещение в космосе оружия любого вида и на какие-либо силовые действия в отношении космических объектов.
Россия: испытывает противоспутниковое оружие.
Скажите, а есть какие-либо договора, которые Россия не нарушила?
Вы же сами пишете (и из статьи это следует), что речь идет о проекте договора. Договор так и не был подписан. Как можно нарушить проект?
Договор по космосу 1967 г. запрещает размещать в космическом пространстве любые виды оружия массового уничтожения (ОМУ). Другие виды оружия в Договоре не затрагиваются. Таким образом, оружие, не подпадающее под категорию ОМУ, теоретически может появиться в космосе.
В 2008 г. на рассмотрение Конференции по разоружению (КР) в Женеве внесен российско-китайский проект договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов (ДПРОК), который предусматривает запрет на размещение в космосе оружия любого вида и на какие-либо силовые действия в отношении космических объектов.
В июне 2014 г. Россия и Китай представили на КР обновленный проект ДПРОК, учитывающий высказанные с момента его внесения предложения заинтересованных государств.
До настоящего времени ДПРОК не подписан ни одним государством.
В октябре 2004 г. Россия в одностороннем порядке взяла на себя политическое обязательство не размещать первой оружие в космосе (НПОК). В 2005 г. такое обязательство приняли все остальные государства ОДКБ.
США резко критиковали ДПРОК, указывая как на один из существенных недостатков то, что в тексте договора "не учитываются противоспутниковые системы наземного базирования, представляющие наиболее серьезную и непосредственную угрозу" (с).
Таким образом, сбивать спутники с земли не запрещает ни один документ международного права.
Ван Гоюй. НЕДОСТАТКИ ДПРОК: РЕАЛЬНЫЕ ИЛИ МНИМЫЕ? ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ КОНТРОЛЯ НАД ВООРУЖЕНИЯМИ В КОСМОСЕ- 14515077710.pdf (pircenter.org)
А. В 2008 году США ракетой sm-3 уничтожают спутник usa-193
Б. В 2008 году Россия и Китай вносят проект ДПРОК.
Любопытно, есть ли связь между событием А и событием Б?
Вы так говорите, как будто первый спутник уничтожили в 2008 году. Да этим ещё со времён царя Гороха кто только не увлекался.
>> Скажите, а есть какие-либо договора, которые Россия не нарушила?
Чтобы что-то нарушить, это что-то сперва надо с кем-то подписать. Проект договора вынесен на обсуждение, в него вносятся поправки, но стороны построившие Boeing X-37 не заинтересованы его подписывать, от чего уклоняются не первое десятилетие. То что подписывается со всякими некосмическими странами это неразмещение первыми оружия в космосе. Так спутник сбили ракетой наземного базирования на подвижной пусковой установке. Никакого размещения в космосе.
Немного поздновато, но решил все же почитать этот самый договор - https://undocs.org/ru/CD/1985 :
Статья 1Г: ...Действия в соответствии с подписанными с такими государствами отдельными соглашениями, предусматривающими по запросу таких государств совершение действий по прекращению неуправляемого полета космического объекта, находящегося под их юрисдикцией и/или контролем, не могут быть расценены как применение силы или угроза силой.
То есть, если свой сбивать и засирать при этом орбиты - это не нарушение совсем.
А вот самое интересное определение "оружия", под которое подпадает вообще всё. Такой договор дает только право любому участнику ставить другому палки в колеса в освоении космоса, так как можно требовать бесконечных консультаций и голосований среди "подписавших договор участников" (даже тех, кто вообще ничего в космос не выводит и не думает об этом). Ну и да, повторюсь - проблемы с созданием мусорных облаков на орбите никак не решает.
Статья 1Б: термин «оружие в космическом пространстве» означает любой космический объект или его составную часть, созданные или переоборудованные для уничтожения, повреждения или нарушения нормального функционирования объектов в космическом пространстве, на поверхности Земли или в ее воздушном пространстве, а также для уничтожения человека, компонентов биосферы, важных CD/1985 GE.14-05068 3 для существования человека, или для причинения
А чего за придирки к X-37B? Этак можно требовать полную спецификацию на каждый запускаемый спутник. Любой из них может оказаться ядерной бомбой.
Ну, наши, конечно, в своём репертуаре, но. "Космос не просто велик - он больше, чем вы можете представить"
Мелкий осколок на орбитах 400-500 км живёт около года. Фактически его траектория - это спираль с шагом 80-100 м и длиной витка ~40000 км. В конце концов один из шагов этой спирали пройдёт рядом с траекторией МКС. Полный характерный размер МКС - около 100 м, длина её орбиты - тоже порядка 40 тысяч км. Таким образом, при полностью случайном разбросе траекторий и орбитальных положений осколок имеет один шанс из (40000000/100)^2 = 1,6*10^11 попасть в МКС. Если таких осколков 1500, то шанс попадания больше - 1:10^8. Это шанс осколка вообще попасть куда-нибудь в МКС, а шанс критического попадания, которое заставит всё бросить и бежать, я даже рассчитать не возьмусь - он ничтожно мал. А так-то да, повод для разговоров есть.
Да, и я наврал :( Посчитал не вероятность столкновения, а вероятность случайно оказаться в одной точке если бы они были неподвижны.
Грубо как-то так: если МКС куб со сторонами 0.1км, длиной орбиты 40000км, 1500 обломков и падения орбиты обломка на 100 м за виток(одно пересечение по высоте даст два пересечения траекторий):
Для нормального распределения обломков (прибывают в точку пересечения траекторий случайно, а не синхронно с МКС иначе пришлось бы целиться)
0.1/40000=0.0000025 — вероятность нахождения части станции в секции пересечения траекторий
Скорость МКС 7.6 км/с
0.1/7.6~=0.013с где бы станция не находилась, она пройдет секцию пересечения за это время
Скорость обломка хз сколько пусть 5км/с
0.013*5~=0.066км за это время обломок успеет пройти 0.66 км и это можно считать его условным размером(находясь в любой точке от 0 до 66 метров обломок успеет попасть в секцию пересечения за время нахождения там станции)
0.066/40000=0.0000016 — вероятность прохождения обломка по секции пересечения траекторий за время нахождения там станции
В секции пересечения должны находиться оба, иначе чуда не произойдет, поэтому вероятности умножаются:
=1-(1-(0.0000025*0.0000016))^(2*1500)=0.000001% — вероятность столкновения с 1500 обломками при падении 100 метров за виток.
1500 разорванных килограмм + ракета хватит примерно на 15000 обломков массой 100г либо более крупных, но они будут медленнее спускаться.
Если падение орбиты в 10 раз медленнее или обломков в 10 раз больше:
=1-(1-(0.0000025*0.0000016))^(10*2*1500)=0.00001% — вероятность столкновения с 1500 обломками при падении 10 метров за виток.
1-(1-(0.0000025))^(2*1500)=0.75% — вероятность столкновения с 1500 обломками при падении 100 метров за виток.
1-(1-(0.0000025))^(10*2*1500)=7.23% — вероятность столкновения с 1500 обломками при падении 10 метров за виток.
Да, я тоже сначала не понял, что вероятность пересечения с орбитой МКС со стороны обломка-100%. Тогда для случайного распределения обломков вероятности не так уж малы.
По-моему, у Вас там ошибка с расчетом вероятности. Вы наклонение орбит-то учитываете? Даже при незначительной разнице в наклонении - объекты могут никогда не встретиться, даже если высоты апогея и перигея одинаковая (при идеальном совпадении - точно не встретятся никогда).
Ну вот пересекаются круги орбит в двух точках, и что? Должны совпасть вероятности - что станция окажется в этой точке, и что осколок окажется в этой же точке в это же время. Какое-то большое количество нулей после точки там будет, а не единицы процентов.
Осколок с вероятностью 100% окажется в этой точке.
Да с чего бы? У него своя скорость полета, своя эксцентричность орбиты - вероятность оказаться в этой точке одновременно с МКС - крайне мала.
Бросание двух кубиков - это не для спутников, они не телепортируются рандомно по траектории орбиты, а долго-долго летят по ней и каждую конкретную точку проходят только один раз в 90-110 минут.
Станция пересечет орбиту — вероятность 200%(дважды). Дальше считайте вероятность, что высота и позиция осколка «совпадут»(на самом деле там будет временной интервал).
Можно добавить, что осколок пересечёт орбиту дважды, прежде чем опустится на виток (100м). Шанс до 1% ещё не доходит, но уже ощутимо приближается.
Ну, это как раз нормально - наши вояки же никому не говорили, что собираются делать (и вряд ли до конца представляли что произойдёт), так что когда радары увидели вместо спутника вблизи орбиты МКС разлетающуюся кучу осколков, то понятное дело, NASA начало действовать по протоколам "происходит какая-то опасная неведомая хрень". Пока результаты нашего успеха NORAD отслеживал и просчитывал.
Они в прятки играли
Если не ошибаюсь, рядом пролетел обломок китайского спутника.
Ошибаетесь. А судя по карме — скорее всего нагло врете. Ссылку хоть одну дайте на заявление НАСА или хотябы роскосмоса, что панику подняли из-за какого-то китайского обломка. Я нашел только одно заявление НАСА по поводу экстренной ситуации на МКС и там однозначно обвиняют россию в создании опаности для МКС из-за разрушения спутника.
Вы бы аккуратней с обвинениями
10 ноября первый раз корректировали орбиту МКС.
Затем еще 16 ноября планировали, но отменили
https://www.roscosmos.ru/33320/
В заявлении политкорректно не упоминают принадлежность обломков.
В более ранних заявлениях явно указывают, что это китайский мусор
https://www.roscosmos.ru/33303/
"Ранее стало известно, что фрагмент спутника Fengyun-1C должен сблизиться со станцией утром 12 ноября."
И как это относится к событиям 15 ноября?
Я напомню, вы соврали, отвечая вот на этот комментарий:
Если всё совсем не страшно — почему экипаж МКС прятался?
Это прособытия не 10 ноября, не 16 и не прошлый год.
Для тех, кто на бронепоезде специально написал "Если не ошибаюсь".
Хотите показать, что я ошибаюсь, проведите анализ орбит МКС и этого обломка, когда и на каком расстоянии их орбиты пересекались.
Мне некогда этим заниматься и я не вижу смысла с вами дискутировать.
Похоже, что вы готовы адекватно общаться только с тараканами в своей голове.
Хотите показать, что я ошибаюсь, проведите анализ орбит МКС и этого обломка, когда и на каком расстоянии их орбиты пересекались.
Что за манипуляция? Это вы сказали, что там был обломок китайского спутника. Вам указали — что нет, наса заявило, что попрятало космонавтов в корабли потому что внезапно россия взорвала спутник так, что обломки угрожали МКС.
Тут вы, вместо того чтобы признать, что ваш комментарий не соответствует дейстивиельности, начинаете требовать пруфы чего-то другого.
Далее, фраза "если я не ошибаюсь" не позволяет писать после нее любой бред с умным видом.
Вы появились, начали с оскорблений и почему-то решили, что я хочу пообсуждать заявление наса.
В последний годы и наса и роскосмос готовы кинуть друг в друга какашкой при любом удобном случае. Поэтому я не вижу смысла реагировать на подобные политизированные заявления.
готовы кинуть друг в друга какашкой при любом удобном случае.
Кстати, о сломавшемся в "Драконе" туалете...
Это вы сморозили чушь, вообще никак не относящуюся к реальности. А теперь опять вместо признания неправоты вы пытаетсь увести тему на обсуждение заявления наса. Просто напишите, что вы ошиблись и китайские обломки тут не при чем.
рядом пролетел обломок китайского спутника.
"Вот спутник пролетела, и ага....
Вот спутник пролетела, и ага...."
Откуда вы это знаете? Меня давно интересует этот вопрос, но я не могу найти на него нигде ответ - сколько времени нужно, что бы тело на орбите упало на землю
Сильно зависит от формы и массы тела, параметров орбиты, в том числе и наклона. В меньшей степени от солнечной активности и процессов в атмосфере. Можно для примера посмотреть на то что данный спутник за 25-30 лет опустился с ~650 до ~500 км. Но он был целый, теперь общая площадь осколков гораздо больше, атмосфера ближе чем 25 лет назад. Думаю автор прикинул интуитивно, скорее всего какая то часть осколков сойдёт в ближайшее время, какая то останется там лет на 10.
Ну, вот тут: https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n_i_j/1981/10/skolko.html ориентировочная таблица для низких орбит, а вот тут: https://scask.ru/n_book_dsm.php?id=247 формулы для более точного расчета.
Что-то напомнило - Mass Effect 2: Citadel Gunnery Chief - YouTube . :)
Основная проблема это то не то что взорвали спутник, и разлетелись обломки, которых довольно мало по сравнению с общим количеством, а то что это в принципе произошло - поражение спутника с потенциальной угрозой остальным, и без соответствующих мер по предотвращению этого.
Некоторые писали тут про спутники Маска.И были отчасти правы, пока спутник рабочий всё ок , а вот дальше...
И если в обычной ситуации он заранее сводится с орбиты, то вот в случае желания некоторых поиграться с ракетами и спутниками потенциально может всё дойти вплоть до цепной реакции.
И с учётом маразма власть имущих в России, с учётом суверенного чебурнета и то что Маск со своими спутниками мешает этому делает этот сценарий вполне возможным.
Не совсем понятно, что мешает отправлять к заброшкам специальные аппараты-толкатели-буксиры сведения с орбиты? Чтобы сталкивать себя и цель с орбиты на Землю?
что мешает
Ничего, дорого просто. Притащить на орбиту спутник с топливом, уравнять скорости (нужно топливо), состыковаться (стыковочный механизм — дополнителная масса — нужно больше топлива), уронить спутник с дополнительной массой (нужно ещё больше топлива).
Дешевле — занести в каталог и следить пока сам не упадёт.
Да, вместо этого на орбиту притащили ракету, которой из одного отслеживаемого спутника сделали пару тысяч его ошмётков.
Т.е. вместо хорошего варианта за очень дорого, нейтрального варианта за недорого, сделали откровенно плохой за дорого. Ну, такое.
Шнобелевку заслужили.
Лазером можно корректировать движение осколков. Нагреваем лазером, лучше импульсом кратковременным, материал испаряется, возникает реактивная тяга, осколок сходит с орбиты.
Есть нюанс. Нужна система наведения, которая сможет попасть лазером на расстоянии несколько десятков км в объект размером в пулю, движущийся быстрее пули.
Ничего сложно. Лазерная связь же наводится между спутниками. Hubble и прочие телескопы наводят оптику с точностью в тысячи раз выше, чем требуется для прицеливания. Задача упрощается благодаря стабильности траекторий космических тел, отсутствию атмосферы. Вопрос только в цене вопроса, даже если стоимость проекта будет 0.25 миллиарда $, будут желающие реализовать его?
Специально рассеивается пятно в десяток метров, чтоб при попаданием этим пятном уже можно было более точно корректировать.
Лазер тоже можно расфокусировать на десяток метров, в его свете даже песчинка будет сиять как сверхновая звезда. Уточнив координаты снова сфокусировать.
Прикинул, космического мусора 1 частица на 250 км кубических, это упрощает задачу, так как всегда будет хотя бы одна частица в поле зрения лазера и обработку можно вести непрерывно, без сверхдальнего прицеливания. Достаточно часто частицы будут пролетать в 10-50 км, что технически не сложно обнаружить и остается куча времени на обработку. Не миллисекунды, а целые секунды.
— Точно! Мы же забыли про наши специальные аппараты-толкатели-буксиры сведения с орбиты!
Это пучок траекторий сходящихся поначалу в одной точке но никак не одна траектория. А теперь сравните с картинкой Минобороны в посте, да…
Говорят, что успешно управлять компанией может только человек, который, в принципе, мог бы ее создать. Вот, смотрю я на эту пальбу по спутникам и думаю: "А могли бы эти люди, в принципе, запустить в космос Гагарина? Или они, скорее, разобрали бы Спутник-1 на драгметаллы?" Измельчал в России космический народец!
Замечания:
Кто-то прочёл упоминаемый "Договор о космосе 1967" и может подобрать статью для обвинения МО РФ и РФ в целом? Судя по отсутствию протестов "заклятых друзей" — придраться, с учётом не подписанного ДПРОК, не к чему.
Представляемый в массовом сознании сценарий "ракета въ@бошивается в спутник и, дополнительно, разносит близлежащую область пространства в мелкие дребезги взрывчаткой", скорее всего, — не верен. Даже зенитные ракеты, работающие с намного менее скоростными целями и имеющие возможность неплохо маневрировать в атмосфере — не попадают в цель, как правило, а подрываются на достаточной дистанции от неё и поражают более шрапнелью, стержнями или чем-то более новым, а не взрывной волной (которой в вакууме-то и не будет вовсе?). ЕМНИП, довольно давно освоен и направленный подрыв, чтобы поражающие элементы летели не по объёму, а в сторону цели. Что можно предположить на этой основе? Что на орбите имеется:
- изрешечённый спутник, поглотивший большую часть поражающих элементов;
- большая часть корпуса последней ступени ракеты;
- некоторое счётное количество обломков спутника и ракеты.
.. и некоторое количество поражающих элементов. Скорее всего все, кроме тех, что застряли в корпусе спутника.
Интресно, есть ли какая-то объективная информация о поражающем действии применённого оружия? Понятно, что на ум сразу приходят предназначеные для поражения легко бронированных целей противовоздушные ракеты и шрапнель осколков из фильма Гравитация, но так ли это? Вдруг против спутника лучше распылить облако условного тонера? Порошок покроет линзы которые некому протереть, а дальше почерневший космический аппарат сам запечётся на солнце из-за нарушенной терморегуляции. А если добавить токпроводящую графитовую пыль, то можно нарушить работу солнечных батарей и антенн.
Пока много истерики в СМИ (они этим на хлеб зарабатывают) и мало фактов о том что-же произошло в действительности.
>Пока много истерики в СМИ (они этим на хлеб зарабатывают) и мало фактов о том что-же произошло в действительности.
немного посмотрел что люди пишут, сводится к следующему
Kosmos-1408 это старый спутник (1982) был весом порядка 1.5-2 тонн,
Стреляли из Плесецка, А-235 с осколочно-фугасным зарядом, высота орбиты 480 kм примерно соответствует максимальной для этой системы, конечно орбита была хорошо известна, момент пуска и пр. заранее определен,
Кроме обычного шума в газетах и пр., NASA необычно резко выступило, с учетом предыдущих трений по поводу дырок в корпусе, не удивительно, Европейское агенство поддержало, не дай бог действительно случайный обломок прилетит, не важно чей, в общем прецедент,
Конечно с облаком осколков ситуация непредсказуемая, по оценкам расползется по высотам 300 -1100 km, постепенно затормозится и упадет, но займет многие годы, нечто подобное Китай сделал в 2007 году, но там цель меньше по весу была раза в 2-3, и задействован спутник перехватчик, обломки до сих пор летают, крупные отслеживаются, известно что в 2011 на расстоянии 6 kм от ISS один пролетел, примерно так
ps
>лучше распылить облако условного тонера?
если орбиты отслеживаются и любое сближение типа заранее известно, такие действия будут оценены как пиратское нападение с вытекающими последствиями
Уточнение от Leolabs. Они отследили 288 обломков, один из которых аж до 800 км апогея добрался (и довольно много - до высоты старлинков), а более десятка - уже сейчас летают на высотах, где орбиты могут пересечься с МКС.
С такими темпами скоро ракеты и спутники будут летать с бронеплитами и прочими защитными материалами.
А МКС будет представлять из себя нечто похожее на железобетонный бункер.
Только эти бронеплиты после столкновения с космическим мусором уже сами станут космическим мусором. Бронебойным.
А так проблемы нет, настолько чтобы выделить на это миллиард или два.
https://habr.com/ru/company/leader-id/blog/571310/
Бесконтактные методы
Один из самых интересных методов этой группы — лазер.
Идея заключается в том, чтобы, нагревая поверхность мусорного объекта, добиться испарения вещества. При определенных условиях это создаст механический импульс и приведет к торможению и снижению орбиты космического мусора.
Минобороны показало, что траектория обломков сбитого советского спутника после разрушения не угрожала МКС