Comments 158
Ну, видимо какой-то суперкастомный диск, устойчивый к работе в космосе.
Вес точно здесь не был критерием выбора
а почему нельзя взять самый дешевый, потребительский накопитель, и просто вложить его в свинцовый корпус?) Вряд ли в 0,1мм щель, нужную для шлейфа, попадёт космическая радиация.
Можно наверняка - сделать изгиб шлейфа, и прикрыть щель еще одной свинцовой пластиной.
и просто вложить его в свинцовый корпус?)
Потому что для защиты нужен полутораметровый слой свинца. Тонкий слой тут как мертвому припарки.
полутораметровый слой свинцаЭто даже на гирерболу не тянет
Ну, так озвучьте свой вариант --- какой слой свинца вы считаете достаточной защитой от высокоэнергетичных космических частиц.
А потом несколько месяцев рубился за свою правоту?
То есть полтора метра свинца --- чрезвычайно, запредельного много. Но сколько по вашему нормально --- вы не скажите, потому что не знаете.
Зы. Никогда не понимал что забавного вы нашли в моей фразе про орбиты.
Мы обсуждали изменение орбиты спутника. Для множества орбит, на которые может переместиться спутник при получении фиксированного импульса, будет действовать озвученное правило: если апогей повышается, то перигей понижается. Я считал так тогда, уверен в этом и сейчас.
Можете привести примеры, опровергающие данное умозаключение?
Можете привести примеры, опровергающие данное умозаключение?
Это так не работает, бремя доказательства лежит на том — кто высказывает утверждение.
Приведи, только не «примеры», а конкретные расчеты, когда однократный импульс повысит апогей орбиты и, одновременно, понизит ее перигей.
Это надо для того, чтобы обозначить уровень твоего понимания орбитальной механики, в частности. И всей физики, в общем
А зачем? С высказанной мыслью никто не спорит.
С ней спорят учебники физики
Потом можем вернуться к учебникам биологии
С ней спорят учебники физики
Пусть учебники напишут тут пост --- с чем именно они не согласны. А то все претензии --- только от вас. А вы мне порядком надоели --- преследуете меня годами.
Вы меня уже обвиняли в педофилии, плагиате, попрошайничестве и пиратстве. Дальше что? Обвините меня в полидактилии?
Однократный импульс поднимает всю орбиту, или поднимает апогей, оставляя неизменным перигей. Нет условий, при которых однократный импульс одновременно поднимет одну точку орбиты, например апогей, опустив другую ее точку, например — перигей
Так будут расчеты импульса, который поднимает апогей опустив, одновременно, перигей?
Плиз, не надо извиваться, пытаться найти того кто не спрашивал, что никто тебя не обязывает отвечать и все такое. Есть твое утверждение, просто докажи его, или признай ошибку
Вообще такой импульс возможен, он должен быть после апогея, до перигея и направлен к Земле. В смысле корабль надо толкать к Земле.
ну так это неправда.
перигей может повышаться, а может понижаться независимо от того, что происходит с апогеем.
независимо от того, что происходит с апогеем.
Это не так. Изменение эксцентриситета орбиты (то есть степени её отклонения от круговой) симметрично.
Придав находящемуся в космосе над поверхностью земли телу фиксированный горизонтальный импульс --- мы можем заставить его двигаться по круговой орбите.
Меняя угол наклона импульса --- но не меняя его мощность, мы можем заставить тело двигаться по эллиптической орбите --- но не можем подняться на более высокую круговую орбиту --- потому что подъем на более высокую орбиту энегозатратен, а мощность импульса фиксирована.
Из этого следует, что для всего множества орбит этого тела, будет действовать озвученное мной правило.
Не следует. Вы рассматриваете выход на орбиту одним фиксированным импульсом.
А делаете вывод для всех орбитальных маневров.
Это как посмотреть что ламборджини с мешком цемента не может проехать через лежачий полицейский, и сделать вывод что ни одна машина так не сможет.
А делаете вывод для всех орбитальных маневров.
Я не делаю вывод для всех орбитальных маневров. Перечитайте мои слова и убедитесь.
Вообще, немного по методологии --- тенденцию нужно рассматривать в отрыве от посторонних факторов.
Некто дал Буратино три яблока. Два он съел. Сколько у него осталось яблок?
В реальной жизни --- ответ неизвестен. Мы не знаем, сколько у Буратино было яблок до того, как Некто дал ему три яблока.
Но для обсуждения общего правила мы исключаем этот посторонний фактор. В этом случае 3-2=1
Так и со спутником. Имеющаяся у него скорость повиляет на реальный конечный результат. Но при рассмотрении общего универсального правила она опускается.
прочитал
Для множества орбит, на которые может переместиться спутник при получении фиксированного импульса, будет действовать озвученное правило: если апогей повышается, то перигей понижается. Я считал так тогда, уверен в этом и сейчас.
В примере не указано, что изначльно скорость нулевая.
Но для обсуждения общего правила мы исключаем этот посторонний фактор. В этом случае 3-2=1
В данном(со спутником) случае посторонний фактор это неизвестно откуда взявшийся спутник с нулевой скоростью.
Обычно спутники уже находятся на какой-то орбите.
В примере не указано, что изначально скорость нулевая.
Потому что мы обсуждаем правило --- которое будет истинно и для движущегося спутника, если внести поправку на его реальную скорость.
Частные случаи реализации могут отличаться --- спутник вообще может по гиперболе улететь.
Зы. Обратите внимание, что в моём высказывании нет обобщения случая "для всех возможных орбит" --- у меня сказано: "для множества орбит"
Тогда переформулируйте ваше высказывание, потому что оно некорректно. я думал вы просто неточно выразились, а по факту я не понимаю что вы хотели написать.
В данный момент у вас сказано не для множества орбит, а для множества орбит, на которые спутник может переместится фиксированным импульсом.
откуда переметиться?
Правило для орбиты, на которую переместился? т.е. ещё там давать импульс?
Ок, не для всех орбит, но хотябы для всего этого множества орбит, попадающих под ваше описание?
Я думаю вы хотели сказать следующее: изменив направление (но не его величину) вектора скорости спутника в любой точке орбиты, нельзя одновременно поднять апогей и перигей. И это так, но это бесконечно далеко от того, что написали вы.
И это так, но это бесконечно далеко от того, что написали вы.
Да неужели? Обсуждаемое условие "если апогей повышается, то перигей понижается" --- соблюдается и является истиным.
При этом, я не настаиваю на том, что моя формулировка из начала этой беседы идеальна.
Перечитайте тред --- это не новый спор, это продолжение тянущегося несколько лет спора, из которого Константин выхватил одну фразу, которую объявил ошибкой. Я вполне согласен с тем, что не сумел сформулировать условия понятными для новых участников спора.
Зы. При этом ваша формулировка так же не верна --- поднимая апогей нельзя оставить перигей на той же величине.
В формулировке ключевое не взаимоотношение апогея и перигея, а условие при котором оно выполняется.
Я не согласен. Спор начался именно с взаимоотношений высот апогея и перигея при неизменной потенциальной энергии спутника.
Понятна и причина ошибки Константина --- он сформировал своё мнение о небесной механике не по формулам, а по картинкам:
Из-за чего и решил, что " Нет условий, при которых однократный импульс одновременно поднимет одну точку орбиты, например апогей, опустив другую ее точку, например — перигей".
Теперь, когда стало понятно, что Константин ошибается, а заявленное мной правило (пусть и с некоторыми вашими уточнениями) верно, спор можно завершить.
При неизменной потенциальной энергии спутника высоты апогея и перигея равны. Т.к. неизменность потенциальной энергии обозначает неизменность высоты.
Понятна и причина ошибки Константина — он сформировал своё мнение о небесноТолько полная беспомощнось может вынудить человека опуститься до подобных выдумок :)
" Нет условий, при которых однократный импульс одновременно поднимет одну точку орбиты, например апогей, опустив другую ее точку, например — перигей".
Это утверждение ошибочно, что никак не доказывает истинности вашего утверждения.
Это утверждение ошибочно, что никак не доказывает истинности вашего утверждения.
Серьёзно? Я высказал некое высказывание, которые считаю верным. Константин, объявил что оно не верно, потому что его правило…
Его правило оказалось ошибочным. Это не доказывает истинность моего утверждения, но устраняет возражение — что повышает вероятность, что я прав.
Никак не повышает никакой вероятности. Ваше ложное утверждение остаётся ложным.
Поклянитесь мамой, что-ли, раз не можете аргументированно опровергнуть.
Тут важны факты и доводы, а не ваши уверения.
Вы выступили в моём блоге — там вас активно заминусовали. Сейчас вы пришли сюда — и ВНЕЗАПНО увидели что я не прав по техническим аспектам.
Думаете, ваша ангажированность не очевидна?
Я вам уже не раз советовал изучить Левантовского, или, на худой конец, освежить школьную физику, во времена моего детства орбитальную механику проходили, помнится, в седьмом классе. Там как раз описаны факты, а не ваши фантазии.
Его правило оказалось ошибочным. Это не доказывает истинность моего утверждения, но устраняет возражение — что повышает вероятность, что я правЭто школьная физика, здесь, как и в любых естественных науках — ничего не доказать криком, силой или демагогией. Здесь нет никаких вероятностей или «если он не прав, значит я более прав» — здесь есть физические законы, а утверждения подкрепляются вычислениями и экспериментами.
Ты «высказал высказывание» — значит можешь подтвердить его вычислениями, ибо физика проверяется математикой. Вот и напиши параметры орбиты, спутника и импульса, который ее изменит описываемым тобой образом
Нет формулы, нет данных — значит нет «нового правила»
DIXI
Нет формулы, нет данных — значит нет «нового правила»
Да и фиг с ним.
Отмойте к началу спора --- это ведь вы полезли меня опровергать. Вашу нелепую атаку я отбил, а на большее не претендую.
Но, если у вас будут формулы --- то приходите. Опровергнуть у вас не выйдет, так хоть посмешите.
Да и фиг с нимС этого и надо было начинать
Отмойте к началу спора — это ведь вы полезли меня опровергать. Вашу нелепую атаку я отбил, а на большее не претендую
Атака? Отбил? Это какой-то испанский стыд…
Еще раз, русским по белому
Ты высказал предположение, нелепое до невозможности. Доказать его не смог, формул ты — не знаешь, какие значения подставлять — не понимаешь. Потому попытался всех, кто говорил, что ты не прав — банально переспорить. Передергивая, оскорбляя, выдирая фразы их контекста, швыряясь нелепыми обвинениями. Будто это не школьная физика, а недавно вышедший сериал.
Но, если у вас будут формулы — то приходите. Опровергнуть у вас не выйдет, так хоть посмешитеНет, научный метод так не работает, «докажи, что бога нет» — это на сайт радио Радонеж. А здесь, ответственность доказательства лежит на том — кто высказал утверждение.
Так что — изволь показать формулу, подставленные значения и результат, который доказывает твои слова.
Это физика. У тебя или есть доказательство, которое ты вычислил, или нет. Демагогией и передергиваниями законы физики не перекричать.
Собственно, все можно было закончить, еще когда ты сказал, что «спутник на орбите находится в покое». А это банальный первый закон Ньютона. Не понимать самые основы — это просто позор…
это не новый спор, это продолжение тянущегося несколько лет спора, из которого Константин выхватил одну фраз
На флибусте шел разговор про орбиты, в котором ты не участвовал — но стремительно ворвался, выдав одну эту фразу
Фраза верная, приведена дословно и ни из какого контекста не вырванаА дальше, то, что «тянулось несколько лет» — это любимое развлечение на флибусте: вспомнить одно из «новых правил», типа «в центре солнца — находится конвективная зона» или «переводчику не обязательно знать языки, для этого есть гугл-транслейт» — и наслаждаться представлением ))
Да неужели? Обсуждаемое условие "если апогей повышается, то перигей понижается" --- соблюдается и является истиным.
Враньё. Читайте Левантовского или учебник физики за седьмой класс.
поднимая апогей нельзя оставить перигей на той же величине.
Элементарно, хотя формулировка и не моя.
Потому что мы обсуждаем правило --- которое будет истинно и для движущегося спутника, если внести поправку на его реальную скорость.
Враньё. Так как в условиях спутник находится на орбите, то он не может быть неподвижен.
В любом случае в задаче двух тел и при движении одного из этих тел по орбите, после получении импульса, направленного вперёд по направлению движения у спутника ни перигей, ни апогей не может стать ниже. Если импульс получен в перигее, то перигей не изменится, но увеличится апогей, импульс в апогее поднимет перигей.
Это самые начала орбитальной механики, и знать это должен любой любитель космонавтики.
Враньё. Так как в условиях спутник находится на орбите, то он не может быть неподвижен.
Я смотрю что вы не очень сильны в русском языке. У нас слово враньё — означает намеренное введение в заблуждение. В данном случае может речь идти только об ошибке, а утверждение о вранье граничат с прямым оскорблением. Особенно когда вы пишите глупости.
Я доступно излагаю?
И по существу. Ваша ошибка в том, что вы не понимаете — орбита не обязана быть круговой. Находящийся в покое над поверхностью Земли спутник находится на орбите (В начале траектории движения материальной точки в заданной системе пространственных координат для заданной конфигурации поля сил, которые на точку действуют)
Находящийся в покое над поверхностью Земли спутник находится на орбите
Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, относительно которых материальные точки, когда на них не действуют никакие силы (или действуют силы взаимно уравновешенные), находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Это зависит от того, в каком направлении был импульс. Если импульс был направлен по направлению вектора орбитальной скорости, то не существует случая.ю при котором перегей орбиты будет уменьшен. Поэтому, первоначально озвученный вариант "если апогей повышается, то перигей должен понижаться" ошибочен.
Читайте Левантовского, чтобы не ориентироваться на интуитивные ощущения, а на точное знание.
Это хороший, но бесполезный ответ.
Мы обсуждали изменение эксцентриситета орбиты спутника. То что горизонтальный импульс скорости, увеличивающий ее величину, переводит спутник на орбиту, внешнюю по отношению к исходной --- очевидно.
Тебе дали правильный ответ, но ты теперь будешь доказывать, про чем тут эксцентисет и как это понятие помогает одним импульсом изменить его так, чтобы одна точка орбиты поднялась, а другая опустилась
Подсказка — никак. Потому что нет такого импульса, который изменит форму орбиты, ее кривизну, подняв один участок и опустив другой
Вторая подсказка — изменение эксцентисета, это не смещение ее центра, который позволит совершить твой маневр
Подсказка — никак. Потому что нет такого импульса, который изменит форму орбиты, ее кривизну, подняв один участок и опустив другой
Серьезно? Вы только что доказали, что спуск с орбиты одним импульсом невозможен, Константин.
Вот пунктиром обозначена орбита, которая опровергает ваше утверждение.
Я даже скриншот сделал ))
Бесконечно рад за вас. Но по существу сказать что-то можете?
Сохраняйте гигиену )
Товарищ известен утверждениями с апломбом и святым верунством в собственную непогрешимость не только на хабре.
Он даже не способен заметить, что указанная траетория не является орбитой, поскольку пересекает поверхность тяготеющего тела. Более того, в силу очевидных причин, она не будет возможна даже для не взаимодействующей электрослабо ТМ.
Товарищ известен утверждениями с апломбом и святым верунством в собственную непогрешимостьЯ решил, что есть повод снова это продемонстрировать сообществу
Сохраняйте гигиену )Я значит, что мне это ещё не раз припомнят ))
Он даже не способен заметить, что указанная траетория не является орбитойНельзя заметить того, чего не знаешь. Я потому и скриншот сделал )
Он даже не способен заметить, что указанная траетория не является орбитой, поскольку пересекает поверхность тяготеющего тела.
И вы конечно, можете предъявить нам определение, которое подтвердит ваши слова.
Источник, из которого вы кропнули картинку, подойдет?
Он (источник) называет ее переходной тракторией.
Зачем и почему сделан данный акцент — оставим на самостоятельную работу. Потому что объяснять надо будет начинать аж с Ньютона и Кеплера.
Траектория и орбита --- синонимы.
Орбита --- это траектория небесного тела в гравитационном поле другого тела, обладающего значительно большей массой.
Читайте учебник по физике --- источник знаний!
Зы. Существуют замкнутые и незамкнутые орбиты.
А вот уже прекрасный пример жонглирования словами.
Эта траектория — дуга, которая может быть достроена до эллипса, да.
Но орбитой она не является, поскольку траектория определяется НЕ только лишь действующими силами, но и физическими свойствами тел.
Хотя для упрощения, раз уж рассматриваются несуществующие круговые орбиты, ее тоже можно назвать орбитой.
Но орбитой она не является, поскольку траектория определяется НЕ только лишь действующими силами, но и физическими свойствами тел...
Ваше высказывание противоречит определению и практике применения термина.
Я вам привел учебник, в котором проходящая через Землю траектория названа орбитой.
Кому мне верить? Авторам энциклопедий и учеников или неизвестному мне khajiitу?
А вот что говорит тов. Левантовский В. И., Механика космического полета в элементарном изложении, М., 1970
По характеру движения КА вблизи исследуемого небесного тела различают орбиты пролёта, спутниковые орбиты, орбиты посадки (жёсткой и мягкой).
Орбита посадки пересекается с землей. Инфа 100. Вот и вся ваша гигиена.
Кому мне верить? Авторам энциклопедий и учеников
Какие же источники мне выбрать? Подтверждающие мою точку зрения, или актуальные?
Не благодарите.
Ваше высказывание противоречит определению и практике применения термина
А, между тем, оно пересказано из нескольких разделов англовики. Впрочем, русская тут тоже не сильно отстает.
А теперь перейдем к вашей самостоятельной работе, которую вы не осилили, если вообще пытались.
Посмотрите еще раз на последнюю вашу картинку.
А потом прочитайте кусок той книги, из которой вы ее кропнули, там же, рядышком.
Который вы специально опустили, чтобы запудрить глаза.
Про эллиптичность орбиты и материальные точки.
Ничего не кажется странным?
Но вы этого приницпиально не видите. Потому что кропать комикс и читать текст — очень разные навыки, а понимание прочитанного — тем более.
Так вот, на рисунке изображена не материальная точка. Это, конечно, очевидно. Но не только лишь всем.
Значит, никакой эллиптической орбиты тут быть не может, и нарисована полная фигня. Потому что это противоречит данному рядом же, в тексте, определению.
Несмотря на то, что нарисованную дугу можно достроить до эллипса. Точнее, она получена именно таким образом, без привязки к реальным траекториям на реальных объектах (впрочем, не каждый объект для этого сгодится: нужно и без атмосферы, и с более-менее равномерным распределением массы внутри).
Так же, как гораздо ранее, траекторию пушечного ядра аппроксимировали дугой окружности — ненуачо?
Далее, распределение массы внутри тяготеющего тела, даже если опустить неравномерное распределение плотности, приводит к тому, что сила притяжения по мере погружения к центру будет стремиться нулю — симметричная внешняя оболочка не оказывает влияния на движение тел внутри.
А значит, искривление траектории будет отличатся от желаемого. И эллиптическая орбита как траектория — обратно невозможна в указанных условиях.
А, между тем, оно пересказано из нескольких разделов англовики
В этом то и проблема. Я даю вам прямые цитаты и рисунки --- вы с Константином потчуете меня пересказами и личным мнением.
Проблема не в определениях. Проблема в вашем пересказе. Вы думаете что вы правы. А вот если бы вы озаботились поиском определений и цитат --- то поняли бы что ошибались.
В общем, все как у классика: "Значит, усидчивые Брокгауз с Ефроном авторы учебника физики обманывали человечество в течение пятидесяти лет? Почему вы халтурите, вместо того чтобы учиться? Ответьте!"
горизонтальный импульс скорости
Пардон, а где вы нашли в моём тексте "горизонтальный импульс скорости"?
Ваш кэп.
Не забывайте, мы обсуждаем интуитивное понимание астрофизики. Суть спора --- можно ли полагаться на интуицию при космических маневрах.
Поэтому я упростил ситуацию, сведя к круговой орбите.
Пардон...
А где у круговой орбиты перигей?
Кстати, и причём здесь астрофизика, когда это элементарная орбитальная механика? И, кстати, если ваша цель находится на орбите впереди вас на приличном расстоянии, то что произойдёт, если вы "интуитивно" дадите импульс скорости в её направлении?
Ваш кэп.
С удовольствием отвечу на ваши вопросы, после того, как вы ответите на мой.
Потому что нет такого импульса, который изменит форму орбиты, ее кривизну, подняв один участок и опустив другой
Данное утверждение Константина верно?
>Потому что нет такого импульса, который изменит форму >орбиты, ее кривизну, подняв один участок и опустив >другой
Данное утверждение Константина верно?
Нет, не верно. Но я вмешался в спор, когда было поднято другое утверждение "если апогей повышается, то перигей должен понижаться", и вы не попытались возразить, что вас кто-то неправильно понял, и неправильно цитирует.
/В сторону/ Как же меня достал новый редактор Хабра!
что вас кто-то неправильно понял, и неправильно цитирует.
Это верная цитата. Просто она выхвачена из контекста спора, который состоялся несколько лет назад.
И для меня не сразу стало очевидно, что она подпадает под большее, чем обсуждалось нами вначале количество случаев.
Константину фраза показалась забавной и он годами бегал за мной по Хабру, пытаясь доказать мою вопиющую неграмотность. Отсюда, собственно и астафизика --- физика + аста.
Фраза верная, приведена дословно и ни из какого контекста не вырвана. Ты весь «контекст» выдал в начале ветки:
Для множества орбит, на которые может переместиться спутник при получении фиксированного импульса, будет действовать озвученное правило: если апогей повышается, то перигей понижается
На флибусте шел разговор про орбиты, в котором ты не участвовал — но стремительно ворвался, выдав одну эту фразу
И эта наука на флибусте называется «асОфизика» :) Эта фраза про орбиты не просто понравилась мне лично, над ней вся флибуста угорала не один месяц ))
Может ты скажешь, что и коровы с рогами — тоже вырваны из контекста?
Как же меня достал новый редактор Хабра!Именно из-за этого пользуюсь старой версией, она даже не смарте удобна, десктопная кстати
Суть спора — можно ли...Суть спора — утверждение: «когда апогей повышается, то перигей понижается»
Мы обсуждали изменение эксцентриситета орбиты спутника.
А зачем вы это обсуждаете на словах? Откройте Kerbal Space Program да посмотрите.
Поиграйте в KSP, увидите, что вы не правы
Вместо ответа на вопрос вы аппелируете к авторитету.
Во-вторых, свинец эффективен не для всех видов радиации (рентгеновское излучение, гамма-излучение, мюоны, тяжелые заряженные частицы и др.) обладают высокой проникающей способностью и не факт что даже очень большой контейнер защитить от всего.
Насколько я понимаю, защита от радиации это комплекс мер и одним методом невозможно обеспечить полноценную защиту.
Их защищает магнитное поле Земли. Все кубсаты летают ниже «радиационного пояса Ван Аллена». Джейс Уэбб (обсуждаемый телескоп) находится существенно дальше --- в точке Лагранжа.
Не все. Недавно кубосат на окололунную орбиту отправили, а два кубосата отправили за Марс, и они даже послужили ретрансляторами для Первиренс.
Не все. Недавно кубосат на окололунную орбиту отправили
NASA потеряло связь с летящим к Луне спутником CAPSTONE
По марсианским "кубсатам"
Кубсат (англ. CubeSat) — формат малых (сверхмалых) искусственных спутников Земли для исследования космоса, имеющих габариты 10х10х10 см при массе не более 1,33 кг
Оборудование Mars Cube One - (10 х 20 х 30 см).
Кубсат (англ. CubeSat) — формат малых (сверхмалых) искусственных спутников Земли для исследования космоса, имеющих габариты 10х10х10 см при массе не более 1,33 кг
Русскоязычная вики - такой себе источник:
A CubeSat is a class of miniaturized satellite based around a form factor consisting of 10 cm (3.9 in) cubes.[1] CubeSats have a mass of no more than 2 kg (4.4 lb) per unit,[2] and often use commercial off-the-shelf (COTS) components for their electronics and structure. CubeSats are put into orbit by deployers on the International Space Station, or launched as secondary payloads on a launch vehicle.[3]
Как видите, кубосат может иметь массу до двух килограмм на кубик, и, помнится мне, я читал о кубосатах на двенадцать, а, возможно и больше кубиков (unit)... Это, скорее, спутники, построенные из относительно доступных (и недорогих) деталей, по одной инженерной идеологии, и не рассчитанные на длительный срок активного существования (САС)...
И по поводу CAPSTONE...
WASHINGTON — Spacecraft controllers have restored communications with a lunar cubesat that went silent shortly after its deployment earlier this week.
NASA and Advanced Space, the company operating the Cislunar Autonomous Positioning System Technology Operations and Navigation Experiment (CAPSTONE) cubesat, said the spacecraft started transmitting again early July 6. The spacecraft stopped communicating about 11 hours after its July 4 deployment from Rocket Lab’s Lunar Photon transfer vehicle.
Both the agency and the company said the root cause of the communications malfunction remains under investigation. After troubleshooting, controllers received a signal from the spacecraft at 9:26 a.m. Eastern and full telemetry from it nearly an hour later, confirming that the spacecraft was in good condition.
Как видите, и здесь CAPSTONE называют "lunar cubesat", и связь с ним успешно восстановлена. Вы ещё желаете обсудить марсианские кубосаты, или вам уже хватит?
Вы ещё желаете обсудить марсианские кубосаты, или вам уже хватит?
Я понимаю, что вы зануда.
Ну а я литератор. И я напоминаю вам, что в споре важно учитывать контекст --- без этого спор становится пустой тратой времени.
С чего все началось? С фразы:
Студенческие кубсаты почти так и летают, только без особой защиты
Я указал, что их защищает магнитное поле Земли. По моему --- это совершенно бесспорный факт.
Вы указали мне, что существуют кубсаты, отправленные к Луне и Марсу.
Но они --- очевидно, не студенческие и не кубсаты --- они не подходят под классическое определение (10*10*10). То есть они совершенно точно не имелись в виду, когда мы начали спор.
Смысл ваших возражений? Просто шоб было?
Ну а я литераторСейчас для этого есть другое стандартное определение, когда человек забыл даже школьные физику-математику-биологию — гуманитарий
Константин. Я в очередной раз убедился что споры с вами бесполезны. Вы просили найти орбиту:
Потому что нет такого импульса, который изменит форму орбиты, ее кривизну, подняв один участок и опустив другой
Я нашел.
При этом не только я --- вам прямо указали, что вы не правы. Но вы продолжаете бегать за мной и утверждать, что не прав я.
Не надо так.
а, все заметили эту нелепую попытку выкрутиться. Она опять не удалась
Вы можете просто сказать --- вы правы или нет?
Потому что нет такого импульса, который изменит форму орбиты, ее кривизну, подняв один участок и опустив другой
Если есть такая орбита --- то вы были неправы.
Почему мне все надо повторять тебе несколько раз? Про Лукьяненко я тебя 4 раза спросил и сделал вывод — что ты со мной согласен.
Почему мне все надо повторять тебе несколько раз?
Потому что я не видел, чтоб ты четко сказал --- "я ошибался, такие орбиты есть".
Признай что был не прав --- и ступай с миром.
Ты всегда проецировал подобные методы на других, сначала пытался обвинить оппонента в каких-то нечестных методах ведения полемики — а затем, сразу же, пользовался этим приемом )
Вот как сейчас — ты отказался отвечать на прямой вопрос «пусть сначала он… » ))
Смешно, право )
Ну вот ты и продемонстрировал как пытаешься вырвать фразу из контекста, обвинив в этом меня :)
Я показал вам орбиту, которая после импульса изменила кривизну, подняв один участок и опустив другой. (Апогей повысился, а перигей понизился --- как я и обещал)
Если вы считаете что я вырвал слова из контекста --- переформулируйте своё утверждение, как считаете верным.
Для множества орбит, на которые может переместиться спутник при получении фиксированного импульса, будет действовать озвученное правило: если апогей повышается, то перигей понижается. Я считал так тогда, уверен в этом и сейчас.
Нет никакого подобного правила,
ты не сможешь это доказать
- Хорошо, - сказал я. - Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
- Задавай, задавай, - пробормотал Чапаев.
- Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
- Ты что, Петька, совсем охренел?
- Прошу прощения?
- Вот она.
(Цитата из книги «Чапаев и Пустота)
Нет никакого подобного правила
Как нет --- когда я только что его ввел --- для конкретно этого примера. Ты только что мне его процитировал.
Ты не сможешь это доказать
Уже доказал. Мне достаточно привести ОДНУ орбиту, у которых после импульса апогей повысился, а перигей понизился --- и моё утверждение стало доказанным.
Орбиту я привел.
Зы. Множество может состоять из одного элемента.
Ну и «я только что его ввел» новое правило небесной механики — это… У меня даже слов нет. Эти даже сильнее, чем когда ты нашел ошибку в Справочнике Розенталя
Тебе уже сказали, что у круговой орбиты нет ни апогея, ни перигея.
И не надо. Главное, что у новой орбиты они есть.
Я указал, что их защищает магнитное поле Земли. По моему --- это совершенно бесспорный факт.
Поскольку я зануда, то должен вам сказать, что Студенческие кубсаты сейчас, как правило, запускают на солнечно-синхронную орбиту. Туда банально много запусков, в том числе Rideshare от SpaceX, и это дешевле. А на этой орбите магнитное поле около полюсов скорее убивает спутники, чем защищает. Вот какая петрушка.
Кстати, я тоже гуманитарий, но не литератор.
Про магнитное поле поговорили. Осталось поговорить про кубосаты https://en.wikipedia.org/wiki/CubeSat
Начнём с того, что это англоязычный термин, поэтому, если использовать Вики, то лучше использовать англоязычную. А там чёрным по белому написано, что кубосат не обязан быть 10х10х10 см, но может быть построен из некоторого числа таких кубиков. Есть, кстати, некоторое количество интернет магазинов lдля кубосатов, например https://www.cubesatshop.com/
И, удивительное дело, стоит перейти на английский, и кубосатов становится в сотни раз больше, и сами они вдруг становятся больше и тяжелее, и используют их уже не только на НОО,
Так то не будем натягивать сову на глобус России. Мир больше, и он в сотни раз лучше знает, что такое кубосат.
Так то не будем натягивать сову на глобус России.
Я постоянно сталкиваюсь по работе с ситуациями, когда английский термин означает не то, что русский. Поэтому отличаю кубсаты от CubeSat.
Это уже было в Симпсонах на Хабре: свинец заряжается и вторично излучает.
В этой статье вопрос об экранировании электронных приборов в космосе разбирался. Дело в том, что отдельные частицы космических лучей могут иметь энергию ~50Дж, при попадании такой частицы в тонкий слой свинца возникнет сильное вторичное излучение. Так что от такой защиты скорее больше вреда чем пользы.
Слой половинного ослабления для свинца для достаточно мягкого излучения меньше 1 МэВ составляет около 7 мм. Я не знаю, сколько там должно быть по нормативам, но думаю, что ослабить надо не менее, чем в 100 000 раз, электроника очень не любит радиацию - а это примерно 17 слоев свинца по 7 мм. Это уже больше 10 сантиметров.
Также не надо забывать, что в космосе "летает" не только гамма-излучение, а все что только можно. Нейтроны например свиней не задерживает, их задерживают вещества с низкой атомной массой. (на Земле используют всякие пластики и воду, т.к там много водорода. То есть это еще слои. В итоге "шуба" знатная должна получиться.
Два раза перечитал статью, но не нашёл упоминания веса накопителя. Видимо Вы имели в виду объём памяти? Между тем, был бы любопытно узнать именно физический вес этой штучки, учитывая её повышенную устойчивость к радиации.
Думаю имелось в виду что SSD на 64гб весит не сильно меньше чем на 640.
В обычных ССД кристаллы чипов упакованы в корпуса стандартных размеров. С целью унификации и удешевления производства. Так что там да, размер и вес корпуса не сильно коррелирует с объемом. А вот если рассматривать только сами кристаллы, то там зависимость линейная - на определенной площади кристалла можно уместить определенное количество ячеек памяти. Соответственно, чем больше памяти, тем больше вес.
> какой-то суперкастомный диск, устойчивый к работе в космосе
именно, в нормальном режиме связь осуществляется два раза в сутки по 4 часа, =28800 сек, при мах скорости 28 мегабит/сек можно передать примерно 98 ГБ в сутки, но это в теории, реально скорость ближе к 10 мегабит/сек, соответственно в сутки можно передать порядка 30-35 ГБ, включая телеметрию, размер 68 ГБ примерно соответствует потребностям, поскольку для следующего эксперимента надо связываться и давать новые команды в любом случае, плюс технология была заморожена примерно на уровне 2010 года, сейчас уже есть хорошо защищенные SSR (solid state recorder) в разы большего объема, обычный SSD конечно не применим
Абсолютно согласен с @victor_1212
В НАСА поясняют, что телескоп будет отправлять данные на Землю каждый день, после чего накопитель очищается.
Технически сеть Deep Space Network (DSN) уже сейчас может связываться с телескопом три раза в сутки, и при этом запланировано её дополнение с участием частных операторов. Это, в принципе, позволяет организовать хоть круглосуточную связь с телескопом, правда при нормальной его работе в этом просто нет необходимости.
В космосе своя атмосфера
ECC fully corrects 6 in every 28 host data bytes
All components radiation tolerant by design (except NAND) at > 100 kra
https://www.mrcy.com/application/files/5216/3001/4013/5008.22E_RH3440_3U_VPX_SRIO_SSDR.pdf
> Телескоп находится в точке Лагранжа L2. Это точка гравитационного равновесия, расположенная примерно в 1,5 млн км от Земли на прямой линии между планетой и Солнцем.
небольшое дополнение -
L1 действительно между Землей и Солнцем, но L2 скорее позади Земли
примерно в 1,5 млн км от Земли на прямой линии между планетой и Солнцем
Ну всё правильно, на прямой линии, не на отрезке же.
ps
заметим, что Зако́ны Ке́плера (эллиптические орбиты) применимы только к задаче двух тел, с учетом Солнца в задаче трех тел все намного сложней, L1-L5 типа частные решения, причем L1-L3 неустойчивые, т.е. траектория JWST будет слегка осциллировать вокруг L2
Надеюсь у них там не один накопитель, а как минимум 3. Будет очень обидно, если такой проект накроется из-за банального выхода из строя SSD.
Весь вечер на арене...
Нет никакого подобного правилаКак нет — когда я только что его ввел
Увы — наука так не работает. В ней ничего нельзя доказать передергиваниями, вырываниями из контекста, зафлуживанием, подгонками фактов и многократным повторением одного и того же. А новые «правила» вводятся после исследований, подтверждая теорию с помощью научного метода — экспериментами и вычислениями
Так что, на высказывание
Для множества орбит, на которые может переместиться спутник при получении фиксированного импульса, будет действовать озвученное правило: если апогей повышается, то перигей понижается.Есть только один ответ: Нет, это не так
Всем спасибо за внимание :)
Есть только один ответ: Нет, это не так
Вздыхает. Особенной вишенкой на торте будет факт, что одна из таких орбит продемонстрирована на иллюстрации выше, а ваше утверждение о невозможности таких орбит прямо опровергнуто сторонним наблюдателем.
Но, вы, Костантин, можете продолжать утверждать что вы правы. Это печально --- но закономерно. Сейчас множество людей отрицают реальность и не способны признать поражение.
Это уже в пятый раз?
И да, ты снова отрицаешь реальность и не способен признать поражение, тебе уже был дан ответ:
первоначально озвученный вариант «если апогей повышается, то перигей должен понижаться» ошибочен.
Тут больше нет пространства для дискуссии, это наука, в ней нельзя ввести новое правило только потому, что «мне так интуитивно кажется»
У круговой орбиты нет апогея, который можно изменить
Приведете мои слова, где я утверждаю обратное. Напоминаю, мы обсуждаем высказывание:
Для множества орбит, на которые может переместиться спутник при получении фиксированного импульса, будет действовать правило...
Правило действует ДЛЯ КОГО? Для множества орбит, на которые может переместиться спутник, а не для исходной орбиты.
То есть исходная орбита может быть круговой.
Я показал вам орбиту, которая после импульса изменила кривизну, подняв один участок и опустив другой. (Апогей повысился, а перигей понизился — как я и обещал)
Это был сказано про круговую орбиту, у которой не может повыситься апогей
Это был сказано про круговую орбиту, у которой не может повыситься апогей
Круговая орбита является частным случаем эллиптической.
А где я утверждаю, что имеет?
У вас сложности с русским языком, господин редактор. Из выражения "На лбу вырос (поднялся) прыщ" --- не означает, что он там был изначально.
Повыситься можно от нулевого значения. Площадь земельных угодий, которая не подвергается вспашке, повысилась от нуля в 2000 году до 1,4 млн га к 2008 году (с)
У круговой орбиты нет апогея
У круговой орбиты существует высота апогея. Просто она совпадает с высотой перигея.
Советские спутники и космические корабли
Авторы: S. G. Aleksandrov, R. E. Fedorov
У круговой орбиты существует высота апогея. Просто она совпадает с высотой перигея.Что-что?
В каком определении это написано?
Если что, очередное «я только что сам придумал это правило» — не надо. В науке это не работает
Я привел вам цитату из издания академии наук СССР. Если вы считаете что вы умнее тов. академиков, потому что вы проучились полтора курса в медицинском институте, то тут наука бессильна.
Довольно грязненький приемчик :)
Но таки — прискорбием сообщаю, что ты не понял написанного в этой книге. Потому и приложил скриншот, а не ссылку
Вопщем и целом — «мишн аккомплишед».
Ты не смог ни остановиться, ни признать ошибку — а только нагляднейшим образом выпятил свое упрямство и невежество :)
А я подожду, пока ты не попытаешься учить кого-то русскому языку и тогда вспомню — как ты нашел ошибку в Справочнике Розенталя ;)
До новых встреч!
*.ps — прошу прощения у автора, за этот бессовестный флуд :)
Ты не «привел цитату», ты сначала написал отсебятину, дождался моего ответа — а потом отредактировал свой комментарий.
А что это меняет?
Высказывание является верным или неверным --- вне зависимости от того, кто его сказал.
Из вашего ответа очевидно --- что всё, что скажу я, вы объявляете отсебятиной, даже не вдумываясь в смысл. Приведя скриншот --- я просто показал, что так думаю не только я.
На этом нашу беседу можно закончить. За отсутствием возражений по существу.
первоначально озвученный вариант «если апогей повышается, то перигей должен понижаться» ошибочен.:)
Потому что вырван из контекста.
Не вырывайте фразы из контекста, Константин!
Вот контекст:
Для множества орбит, на которые может переместиться спутник при получении фиксированного импульса, будет действовать озвученное правило: если апогей повышается, то перигей понижается. Я считал так тогда, уверен в этом и сейчас.
Вот ответ:
первоначально озвученный вариант «если апогей повышается, то перигей должен понижаться» ошибочен
Есть какой-то другой контекст?
Ладно, это какая-то полная беспомощность — снова выдумывать несуществующий контекст и тд тп, завязывать все по новой, будто все вчерашнее обсуждение было стерто из памяти и реальности.
И «контекст» и ответ были даны уже в первый час после начала этого флуда — больше спорить не о чем, адью.
первоначально озвученный вариант «если апогей повышается, то перигей должен понижаться» ошибочен
Все верно. Первоначально озвученный ТОБОЙ вариант не верен, потому что неполон. Вот он Время 18.05
Мой полный вариант верен. Вот он Время 18.14
Ты как всегда придумал ерунду, приписал её мне и думаешь что никто не заметит. Но у меня все ходы записаны.
За время спора я 4 раза приводил ссылки на научные монографии, опровергая твои утверждения. Ты ни разу не сослался ни на один источник.
К тому же ты один раз сказал глупость, ложно назвав её "кратким изложением учебника:"
Фу таким быть.
Мой полный вариант верен. Вот он Время 18.14Вот он:
Для множества орбит, на которые может переместиться спутник при получении фиксированного импульса, будет действовать озвученное правило: если апогей повышается, то перигей понижается. Я считал так тогда, уверен в этом и сейчас
И это тот же самый пост, который я цитировал выше:
Для множества орбит, на которые может переместиться спутник при получении фиксированного импульса, будет действовать озвученное правило: если апогей повышается, то перигей понижается. Я считал так тогда, уверен в этом и сейчас//табличка: «Найдите 10 отличий»
И ответ на это утверждение уже давался: нет, одним импульсом не изменить орбиту так, чтобы апогей (существующий, а не как у круговой орбиты) повысился, а перигей (существующий, а не как у круговой орбиты) — понизился.
С монографиями все просто — ты не понимаешь, что в них написано, ты точно также утверждаешь, что конвективная зона находится в центре солнца, не поняв картинку из лекции. Потому бесполезно ссылаться на источники.
Феерия какая-то, пожалуй — пора оставить эту публикацию в покое :)
И ответ на это утверждение уже давался: нет, одним импульсом не изменить орбиту так, чтобы апогей (существующий, а не как у круговой орбиты) повысился, а перигей (существующий, а не как у круговой орбиты) — понизился.
Кем этот ответ давался? Когда этот ответ давался? Почему я не могу найти его на странице поиском? Опять мелкое жульничество?
Константин --- если этот ответ был дан, то дай ссылку --- где и когда он был дан. Если этого ответа не было --- то так и говори --- что сейчас его придумал.
Зы. В любом случае ответ неверен. Это твоя очередная глупость.
Это разве не стоит такого обсуждения!?
если кому интересно, с разработкой JWST было достаточно приключений, например ураган Harvey в 2017 году прилетел в Техас как раз когда он собранный в вакумной камере в Houston испытания проходил при температуре близкой у абсолютному нулю, типа кругом наводнение, электричество отключают и пр. беды, включая торнадо, Johnson Space Center где все происходило эвакуирован был, кто остался типа спали на своих рабочих местах, если бы испытательную камеру не удержали, резкое изменение температуры и давления вполне могло разрушить, конструкция супер хрупкая, стоит примерно как авианосец (около $9B)
Там небось конские по размерам MLC кристаллы с многократным дублированием данных и защитой от сбоев и скачков тока/напряжения для каждого слоя. Даже на земле иногда высокоэнергетические частицы побитово изменяют значения в оперативке, а современные TLC могут просто повредить, в этом диске все сделано для надёжности, потому и объем невелик.
Что там с ресурсом TBW интересно.
«Джеймс Уэбб» получил SSD накопитель всего на 68 ГБ, хотя ежедневно собирает до 57 ГБ данных