Comments 34
Не для улучшения, а для большего соответствия симуляциям же. Кругом эта фигня с подменой понятий: то дорисовывание Луны на фотке назовут улучшением, то языковую модель - ИИ, то фантазии нейросетки при апскейле фотки - повышением детализации...
во Вселенной существуют объекты с настолько высокой плотностью, что они «притягивают» даже свет (чёрные дыры) и искривляют пространство-время
Погуглите уже плотность сверхмассивных черных дыр и не пишите такую ерунду больше.
Плотность черных дыр не совсем верное понятие, ведь это сингулярность, разве у пространственно-временной сингулярности может быть плотность? В месте где не существует понятия времени и пространства не может существовать понятие плотности, ибо плотность это мера связанная с пространством. Существует ли внутри хоть что-то обладающее плотностью и в какой метрике оно находится - науки сие неизвестно.
Да, с тем, что внутри ЧД непонятно что, соглашусь.
А так, насколько я понимаю, под плотностью ЧД подразумевается масса, которую поделили на объем Шварцшильда. Массу можем оценить, объем Шварцшильда можем посчитать. И получающаяся таким образом некая характеристика, похожая на привычную плотность, для сверхмассивных ЧД будет как раз таки небольшой. Собственно, на это и указывал.
Объем внутри горизонта событий - так себе характеристика. Она сильно зависит от наблюдателя (системы координат), а в шварцшильдовском фрейме вообще плохо определена.
Я не настоящий сварщик и понимаю, что там масса нюансов, я их наверняка не то что не учитываю, но даже не подозреваю об их существовании.
Если вы в теме - а как правильно считать имеет смысл?
Хехе. На этот вопрос нет простого ответа, но приведу несколько поинтов.
1) Объем - это пространственная характеристика. Поэтому он зависит от того, как мы слоим пространство-время на "плоскости одновременности". Спецэффекты от этого уже наблюдаются в специальной теории относительности - поскольку есть лоренцевское сокращение длины. Из-за него наблюдатели, движущиеся относительно друг друга будут видеть разный объем. Но в этом случае "плоскости одновременности" - это именно плоскости, поскольку пространство плоское, поэтому мы можем договориться о каком-нибудь инвариантном объеме - например, задаваемом во фрейме, связанном с центром масс того, объем чего мы хотим узнать.
2) В случае с кривым пространством, типа черной дыры, выбор "слайсов одновременности" становится предельно неоднозначным, поскольку довольно тяжело определить, что такое "ровная плоскость" в искривленном пространстве. Например, в координатах Крускала-Секереша внутренний объем шварцшильдовской черной дыры постоянно увеличивается и достигает бесконечности в пределе (при том, что снаружи никаких изменений не происходит). В координатах Шварцшильда о внутренности черной дыры вообще тяжело говорить, потому что они ведут себя паталогически на горизонте и из-за этого координатная сетка разваливается на две независимых - внутри ЧД и снаружи (как бы существуют два несвязанных куска пространства с точки зрения системы координат).
3) Строго говоря, все классические решения с черными дырами (Шварцшильда, Керра, Рейснера-Нордстрёма) - это вакуумные решения, в них вообще нет никакого вещества нигде. Поэтому, строго говоря, плотность материи везде нулевая. Если рассматривать не эти вечные черные дыры, которые являются сферическими конями в вакууме, а реальные продукты коллапса, то все становится сложнее, но утверждение из пункта (2) про невозможность однозначно определить плоскости одновременности, естественно, никуда не девается.
PS: Сам по себе горизонт черной дыры является светоподобной поверхностью, поэтому его площадь инвариантна для всех наблюдателей (пока туда не начинает падать материя, конечно).
Спасибо, теперь я понял, что у меня жутко бытовое понимание плотности черной дыры, что эта бытовая плотность не может быть большой для сверхмассивной ЧД.
А на самом деле всё гораздо, гораздо запутаннее, и даже просто говорить о плотности - задачка нетривиальная, и, пожалуй, я в этом отношении был несколько резковат в своем стартовом комментарии.
В метрическом пространстве должны быть соблюдены три правила. Что - где - когда для вещества(этакий квант объёма для внешнего наблюдателя), а для ЧД эти величины всегда убегающие. Так намного проще)
Мне было всегда интересно. Почему считается возможным, что плотность материи внутри черной дыры равномерно размазана по ее объему?
Утрируя пример: было Солнце. Набрало ещё материи, уплотнилась до нейтронной звёзды, размер уменьшился до одного из Штатов Америки...
Потом ещё поднабрал материи. Уплотнился ещё сильнее. Стал в размерах с Манхеттен.
Потом принял ещё немного массы и сколлапсировал до ЧД.
Очевидно, что вся материя сконцентрированна в очень малом объеме. Почему он должен размазаться по сфере Шварцшильда?
в этом и проблема: до коллапса все хорошо - пихаем материю увеличивается масса растет плотность, но потом - материи нету, гравитационно ведет себя как массивный объект, но плотности и массы нету, времени нету, пространства нету, энергия вроде есть, вот только понять бы что такое энергия, вектора сил вроде есть, но направлены не понятно как, да еще и испаряется в двух направлениях)
Почему массы нет? По силе гравитации от ЧД же можно определить массу.
потому что пространство-время едино, но, состоит из пространства и времени, в чд время и пространство меняются местами, т.е. двигаться во времени можно вперед, назад (лучше стоять на месте), а в пространстве только вперед(стоять к сожалению нельзя), и так как масса и энергия не равны(к сожалению), а эквивалентны то потенциальной энергии(массы) нет, а есть кинетическая (все летит в сингулярность) - по сути гравитация появляется у чд если есть кого всосать), и этот кто то превращается в бесконечно падающий в никуда сгусток энергии)
Ну это не ответ, а догадки. Как там внутри - никто не знает.
Но вот внешнее проявление ЧД говорит, что масса есть т.к. есть гравитация. И даже если на ЧД ничего не падает, то её грав. влияние не исчезает.
Поэтому мне не понятно почему было сказано, что у ЧД нет массы.
Насколько знаю у ЧД всего три параметра может быть: масса, крутящий момент, заряд.
в том то и дело - все что упало на чд продолжает в нее падать, если грубо то все существует в ней в виде светового фотона: массы нет но гравитация то есть.
Не. Погодите. Про падающую на ЧД материю мы ещё не говорили:)
Речь про изначальную материю которая была скомкана в очень компактное состояние. На столько компактное, что порадило ЧД. Эта материя никуда не делась и она не та, что "упала и продолжает падать".
Погуглите уже плотность сверхмассивных черных дыр и не пишите такую ерунду больше.
Внезапно подумалось: а вдруг за горизонтом событий чёрная дыра неоднородна, средняя плотность у неё может быть и низкая, но чем ближе к центру тем выше плотность.
Это же по факту такое же изображение симуляции, ведь обучено именно на них. Разве нет?
Дык и дыры то этой по факту нет, так как пока свет долетел до телескопа прошло сколько там веков? Если грубо принять что до луны 300 тыс км, а скорость света грубо равна 300 тыс км/с, то по факту мы и луну своими глазами видим всегда с лагом минимум в 1 сек, то есть мы видим прошлое, а не текущее ее состояние o_O
С учётом замедленеия времени вблизи тяжёлых объектов (если смотреть с точки зрения внешнего наблюдателя), где-то возле той дыры есть группа точек, для которых "сейчас" — это наше "сейчас". Если 53 миллиона лет назад поместить часы в правильную точку, подождать 53 миллиона лет и 10 минут, то в какой-то момент часы с нашей точки зрения будут показывать, что прошло лишь 10 минут, хотя бы ожидали бы, что они состарятся на 53 миллиона лет. Получается, что эти часы, как и всё, что рядом с ними, приблизительно столь же молодо сейчас, каким мы их видим.
Вроде бы так.
Я только не знаю, как при этом решается вопрос со светом, ведь пока они там "тормозят", на них падает свет, который отражается и приходит к нам картинкой, а раз свет с ними взаимодействует, то он передаёт энергию. Получается, в их субъективные 10 минут свет нагреет их так, как нагрел бы за 53 миллиона лет.
Не даётся мне пока что теория относительности. И я даже не запомнил, общая она или специальная.
Любой объект мы видим с задержкой. И это не мешает нам верить в его существование.
Нет, конечно. Обучено на реальных черных дырках. Их же вокруг нас до фига и больше. Вот зрачок человека - натурально и есть такая дырка. Или отверстие в камере-обскуре. Или...
Короче, это как эпл снимает луну
картинка была нечёткой
Картинка была размером в 9 пикселей. 3х3.
То есть мы сгенерировали изображение на основе симуляций ОТО, тщательно изучили это изображение и сделали вывод, что оно согласуется с предсказаниями ОТО. Очень надеюсь, что журналисты, как всегда, что-то напутали, потому что иначе наука сворачивает куда-то очень сильно не туда…
Исследователи использовали машинное обучение для улучшения первого фото чёрной дыры