В Госдуме предложили создать в РФ легальные файлообменники для пиратских фильмов, музыки, ПО и игр

Для фильмов 16+ подтвердите возраст

С 9 до 18 по рабочим дням :)

Интересно, почему они так делают?

Ну т.е санкции и то, что студии уходят из РФ (а вместе с ними и фильмы) не смущает, так?

Я считаю, что данный подход никак не поможет снять санкции и вернуть компании. А вот дать еще один повод перестать делать локализации и переводы на русский очень даже может.

При этом, в статье говорится, что хотят сделать просто файлообменники, никто там не писал, что будет что-то переводить или локализировать, и при этом не пихать кучу рекламы.

Я к тому, что вы со своим комментарием опоздали лет на десять (минимум).

а у меня такое впечатление, что собственно государственности и не было - только некоторая опг захватила власть и объявила себя законной. борьба продолжается и теперь, иногда группа меняется, вот и всё.

Ну не лично, да. :) ОК, предположим, что кто-то извне. Вот смотрите, вы владелец бизнеса и вам отключают третью по величине долю рынка, которую вы с таким трудом завоёвывали. Как бы вы поступили?

Если продолжить логику некоторых господ с хабра, то отсутствие убера у вас в городе вроде как должно легализировать угон авто.

Так мы и не в Госдуме. :) Я не пытаюсь здесь оправдать пиратство, пиратство это плохо, любая работа должна быть оплачена в том числе конечным потребителем. Однако в сложившихся обстоятельствах когда условные единицы используются в качестве оружия, то нормальное государство просто обязано защитить своих граждан. В случае материальных товаров работает параллельный импорт и вполне успешно. Для софта тоже нужен какой-то аналог, вот который пусть в Госдуме и придумывают.

нет технической возможности средства из России выводить

Зачем же выводить? Что мешает тратить их здесь? Если ты игродел, найми команду здесь и разрабатывай. Результаты труда команды выводить никто не запрещает. А в плюсах:

• местные не хуже, но дешевле;

• инфраструктура дешевле;

• нет затрат на конвертацию валюты;

• нет затрат на трансграничные переводы.

Собственно наоборот - это и есть создание правового поля.

...

Способ ограничения власти, когда через край или не туда. Законом а не насилием.

Это - разница только по форме, а принципиальной разницы нет: любое право - это отражение силы, возможности применить насилие, ибо нет права без правоприменения (т.е. насилия). И не важно, устанавливается ли новое право заново, без опоры на предшествующее ему (как, к примеру, установлении Конституции США) или выводится из предшествующего путем его толкования (отмена законов Джима Кроу): толкования - они знаете ли, материи тонкие, а решает все сила - напрямую или опосредованно через процедуры получения согласия (например, демократические), что, конечно, предпочтительнее, т.к. наносит меньший побочный ущерб.

Но вообще-то я зря, наверное, ограничился половинчатым примером, а не сразу написал, как хотел изначально, о Нюрнбергских расовых законах: вот уж там-то ситуация с вынужденным, но необходимым разрушением правовой системы была явная и несомненная.

литературных произведений и произведений искусства оно в принципе не касается. Ибо по смыслу и духу даже не близко. Так что - отказать.

Нет, по смыслу и духу оно весьма близко: и то, и другое суть интеллектуальная собственность (об этом ниже). Потому что если сейчас оно в РФ и распространяется только на одну форму интелектуальной собственности - патенты, то ничто не мешает расширить его (суверенным решением государства) и на другие формы интеллектуальной собственности. И основания для применения тоже можно расширить, исходя, в конечном итоге, из блага общества - ради которого и поддерживаются те самые привилегии, которые составляют институт интеллектуальной собственности.

такой цели и назначения в принципе быть не может. Особенно если понимать государство как бюрократически правовую и силовую конструкцию.

В данном случае совершенно не важно на чем основана легитимность государства - на религии ли, на традиции, на неприкрытой ли готовности применять силу (и готовности народа этой силе подчиняться ) или на процедурах, демонстрирующих(именно демонстрирующих - другие невозможны по теореме Эрроу и ее следствиям) народное волееизъявление в рамках представительной демократии - у всех государств (самостоятельных, а не марионеточных, естественно) есть то общее, что заставляет их заботиться о благе своих подданных. Это общее - тот факт, что государства ведут борьбу между собой, и что источником силы государства для этой борьбы являются ресурсы, которые глсударство может получить только от своих подданных.

А дальше учесть, что т.н. интеллектуальная собственность, собственностью в полном смысле этого слова. Интеллектуальная собственность - это привилегия, фиксирующая некое монопольное право. В данном случае - привилегия владельца первой копии, позволяющая ограничить создание и распространение дополнительных копий. Разнница с собственностью тут в том, что при нарушении права собственности владелец лишается возможности обладать объектом собственности и распорядаться им, а при нарушении привилегии под наванием "интеллектуальная собственность" владелец первой копии полностью сохраняет возможность обладать и распоряжаться ею.

Подобные привилегии (например, исключительное право торговать в данной местности каким-то товаром или с каким-то удаленным регионом) были присущи предыдущей, феодальной стадии развития общества. При переходе же к нынешней, капиталистической стадии, с ее рыночным механизмом управления экономикой они практически все были отменены, как ненужные и тормозящие развитие. Но - за исключением привилегии на интелектуальную собственность: патенты и произведения. Потому что оказалось, что изобрататель или автор без такой привилегии не в состоянии возместить свои издержки на производство этих, несомненно полезных для общества, вещей. Именно поэтому привилегии в виде исключительных прав на применение изобретений и копирование произведений были сохранены - чисто ради получения обществом максимального блага. И именно исходя из интересов общества в эти привилегии были введены некоторые изъятия, в число которых входит и принудительное лицензирование. И именно поэтому же нормы - выбор же формы и условий действия этих изъятий - не является естественным, а определяется интересами конкретного общества.
Потому кстати, совершенно нормально, что эти нормы могут быть разными в разных государствах. И по той же причине совершенно нормально для жителей разных государств (как, например, я и вы) иметь поводу норм разные мнения: у них могут быть объективно разные условия и объективно разные интересы.
...продолжение следует

Все так. Но что делают в законотворчестве люди, официально предлагающие совершеннейшую дичь?

Являются представителями своих избирателей, очевидно ;-) Такие уж правила у этой игры в демократию.

Очевидно они не соответствуют занимаемому месту. Равно как и эта самая партия и все те кто способствовал прохождению дичи наружу, а не завернул в самом начале.

Знаете ли, я с вами тут согласен, но есть правила. И по этим правилам решать это - соответствуют или не соответствуют - имеют право их избиратели ;-)
Лично я в таком случае отношусь к подобному пеару так же как и к коммерческой рекламе: игорирую напрочь, а смотрю на характеристики (в данном случае - на действия депутатов). Но я - избиратель весьма нетипичный.

В штатах есть группка психов и клоунов - но дикие законы и предложения им вносить не дают., только кривляться и голосовать.

Ну, в РФ оно тоде примерно так же. К примеру, здесь мы обсуждаем не законодательную инициативу, а некое публично оглашенное письмо, которое, как я понимаю, не имееет никакого правового статуса. И, честно говоря, обусждать это, раз за разом, мне кажется, не стоит потраченного времени.

Народ должен знать своих героев. И так как здесь не алкаши и маргиналы - как раз полезно. Когда это овно пополезет на выборы или как там оно всплывает, в следующий раз.

Я согласен, что народ должен знать своих героев. Но, как я знаю, администрация Хабра не желает предоставлять для этого площадку, заявляя, что Хабр - вне политики. И я чту ее желание, как О.Бендер - Уголовный Кодекс ;-) (хотя бы потому, что нарушение влечет санкции). А для почитать или поговорить за политику у меня и другие ресурсы есть: Интернет большой, и меня ещё много где не забанили.

Да, это отсылка к Володину.