Comments 571
Печаль! ( Ждём Индию. Может они нас порадуют, фотками, научными данными!
Жаль. Интересны причины потери связи.
Уже озвучили - со связью проблем не было, была нештатная работа двигательной установки.
Уже озвучивали – со связью проблемы были. Нет за плечами опыта организации дальней связи на такие (или хотя бы сопоставимые) расстояния, и по сути программа-максимум была (если не лицемерить на чиновничьем уровне) – просто долететь. А там уж как повезёт. Хотя в СМИ, конечно, нагнали пафоса.
Вопрос риторический: А кто мешал нарабатывать опыт запуская какие-нить «вояджеры» и просто отрабатывая технологии? А теперь вброс - ну подумаешь, с кем не бывает…
А кто мешал нарабатывать опыт запуская какие-нить «вояджеры» и просто отрабатывая технологии?
Я полностью согласен. Но это действительно вопрос риторический. Потому что пока кто-то набивает шубохранилища, на простых инженеров денег нет, а оставшиеся или разбегаются, чтобы выжить, или работают на голом энтузиазме. Но на энтузиазме связь и маршевые двигатели работают плохо.
Намекаете что программировал посадку дедушка эникещийк программист в свободное от основной работы время? Не удивлюсь
Нет.
А вы действительно думаете, что преданными своей работе за нищенские копейки могут быть только дедушки? Такие есть и среди молодых и людей среднего возраста. Просто их мало. И, повторюсь, их энтузиазмом дыры в ракетах не заткнёшь.
Ну. Средняя зарплата. Ни заморско-помидорская, но, и не нищинская.
Средняя? Это Москва. И это 80-140тр "до вычета налогов".
ДМС только через год, нагрузкой, скорее всего, идет секретность.
Летела ракета, упала в болото...
Летела ракета, упала в болото...
Не упала, а ПРИЛУНИЛАСЬ.
Причём, прилунялась в штатном режиме сэр.
Вообще говоря - смешно, почему бы просто не написать приземлилась, слова приземление, заземление и т д, вроде образованы от "земля", а не от "Земля".
Посадка. Осуществление посадки. А то и приводнение бывает, когда на воду, в океан. А так конечно, надо-бы изобрести слово для безобъектного определения посадки.
Ну или просто "сел". Типа аппарат сел туда-то.
это - 2 давно известные рифмованные строки:
Летела ракета, упала в болото
Какая зарплата - такая работа.
И было очень удивительно, что ракеты еще запускаются и доставляют ПН. Всем было интересно, сколько можно поддерживать уровень хотя бы производства при тотальном распиле. Вот - экспериментальные данные подоспели. Не совсем все еще потеряно, но -3 dB, очевидно, преодолели.
Не упала, а ПРИЛУНИЛАСЬ.
Заняла более выгодные рубежи же.
Примарсение? Присатурнение?
[]
Секретность это ещё + 10% ЗП в зависимости от уровня секретности.
Секретность это -70% к уровню жизни, +2% к ЗП. Вот так правильней. В нынешних реалиях. Раньше было лучше, но и то плевались.
Очень пожалел после армии, что подписался под секретку. 5 лет после срочки был из-за этого невыездным. Из бонусов, получал не 400 рублей, а 520. Думаю, на гражданке +/- так же: получаешь 10к к зп, и по любому какой-нибудь геморрой.
Не к ЗП, а к окладу. Тысячи три, в общем.
Средняя? Это Москва.
Когда я искал первую работу программистом, то забрёл в КБ Сухого (этот отдел пилит не софт для самолётов, а какую-то внутреннюю ИС для сотрудников, секретность "минимальная"). Так мне там предложили 50 тыр, и без перспектив роста (правда, это было пару лет назад, не знаю как сейчас). И это Москва, уверен что в Химках жильё дешевле.
Собес вели молодые ребята, видимо, пока работают "за интерес".
Что касается вилки. Вероятно, 80 это как раз для тех "выпускников ВУЗов без опыта". Для тех у кого уже 3 года опыта - это 140. Не молочные реки, конечно, но и не нищенская подачка. Не думаю что "работник в офисе в вакууме" в Москве получает больше.
70 тыр подъёмных это тоже неплохо, например, для вчерашнего студента из региона, который заезжает прямиком из общаги в ... Химки :)
Ну и насыщенная корпожизнь.... что бы это ни значило :)
Собес вели молодые ребята, видимо, пока работают "за интерес".
В таких местах часто работают аспиранты, потому что там гораздо более лояльно относятся к тем кто учится, в отличие от каких-нибудь галер. Ну и начинающие тоже, потому что в других местах часто требуется "от года опыта коммерческой разработки", который нужно нарабатывать либо вообще бесплатно, либо за еще меньшие деньги, и только после этого готовы предложить +/- эти же 50 тыс. рублей.
А потом окажется, что оклад 20к и остальное премиями. А премии работодатель выплачивать не обязан, в отличие от оклада, так что… )
Это не нищенская? Сантехник в Москве зарабатывает столько или больше. Со всем уважением к сантехникам, инженеры в космонавтике должны получать больше.
Так закон спроса и предложения, увы, никто не отменял. Раз сантехники получают больше, значит грамотных сантехников нехватка, а вот инженеров избыток.
Собственно, в этом и заключается корень проблемы — ну нету в России достаточного количества производств, чтобы инженеры были нарасхват. И опыта, соответственно, им получать особо негде.
Грамотных инженеров мало, и зарплаты у них нормальные, просто когда появляется возможность, они уезжают.
Те, которые остаются, тоже хорошие инженеры, но те, которые уехали на кратно более высокое качество жизни - более квалифицированные и востребованные.
Чтобы никого не обидеть, я не стану дальше прогонять инженеров через хроматографическую колонку, но суть, надеюсь, передать удалось: инженер за 10к евро более продуктивен, чем за 100к рублей.
Если мои рассуждения верны, то в России с инженерами случилось катастрофа, и не по вине инженеров.
Закон спроса и предложения — абстракция, работающая на стихийном и неуправляемом рынке. В реальности куча ограничений и регуляция.
Какой закон спроса и предложения в госсекторе? Там закон - я начальние, ты - дурак. Хорошие инженеры работают за хорошие зарплаты. А остальные в госке. А потом у них Луна-25 падает.
Вообще-то, именно так и говорят:
мы тебя взяли из жалости (возможно, это даже правда)
у нас за забором очередь таких же
кто ещё кроме нас тебя такого возьмёт на работу?
из твоей зарплаты 25 - оклад, остальное - премиальные (посмотрите в приведённую выше вакансию, там именно схема оклад+премия), а на премию ты не наработал... Они иначе и не умеют.
А какая разница? Человек пришедший добровольно целенаправленно унижается и гнобится до состояния того же раба. Причём человек исходно не является высококлассным специалистом и знает это (иначе зачем бы ему идти в госку), что облегчает задачу психологической обработки. Тут не работает рынок.
В том, что «закон» спроса и предложения требует добровольного выбора
Вы правда считаете, что психологическое насилие работает иначе, чем физическое?
Кажется, вы не до конца понимаете, что такое рынок.
Кажется, вы не понимаете, что такое госка. :)
Успехов вам психологическим насилием заставить работника за 300к/нс пойти работать к вам в шарашку
В моей шарашке так мало не платят. Вот только кого попало не берут.
Тут работает не столько насилие, сколько манипуляции вокруг патриотизма. Но рынок они искажают одинаково хорошо.
Этим занимается телевидение и, начиная с некоторого уровня (и вниз) даже успешно (успех в данном случае смешной в процентном выхлопе, но существующий в абсолютных цифрах). Уровень требуется для того, чтобы это телевидение смотреть. И не только пойти работать, но и прямо таки пойти в другое место тоже срабатывает.
Закон "спроса и предложения" работает с учётом многих факторов, загаженные мозги - один из них.
Все же что-то не бьется. Оставлять без премии можно довольно ограниченное количество раз. Это скорее инструмент давления, который хорошо работает, пока это угроза.
Оставлять без премии можно довольно ограниченное количество раз.
Размер премии отдан на откуп начальника.
Новая система оплаты труда заменила единую тарифную сетку и позволила руководителям предприятий единолично распоряжаться фондом заработной платы и поощрять наиболее квалифицированных работников.
Премию можно выдавать ограниченное число раз. Раз в год, например. Или не выдавать даже раза в год - вы, товарищ, не являетесь наиболее квалифицированным работником.
Тогда это не элемент торговли, и изначально надо смотреть на оклад. А он низкий, неконкурентный.
Так я и говорю, что рыночные механизмы к госке неприменимы. Инженеры могут быть и неплохими. Но экономически необразованными, запугаными, инфантильными и ид и тп. Советский строй не зря 70 лет отучал людей принимать решение даже о собственной жизни. В вуз "как все", после вуза - распределение, потом работа на одном заводе до конца жизни ("летуны" высмеивались в журнале "Крокодил" и подвергались обструкции на местах), а партия определяла какое пальто вы сможете купить в ближайшие 5 лет.
Ну, и попробуйте объяснить бюджетникам мухлевание про оклад-премию. За них все решили.
изначально надо смотреть на оклад
Люди до сих пор смотрят на процент скидки в магазинах вместо цены и верят обещаниям, а не зафиксированному в договоре. А далее "ты нас хочшь бросить, страна, СТРАНА! на тебя надеется, а ты". Те, кто поумнее, уходит, а остальные прошли отбор. Главное вдалбливать какое они великое дело делают и как должны гордиться. Неудачи сваливать на врагов и там уже и сами начнут верить (отбирали-то по правильным критериям).
Чтобы оценивать квалификацию работников, начальник тоже должен быть высококвалифицированным. А с этим в России еще хуже чем с квалифицированными инженерами. Если на инженеров учат в вузах. То у большинства начальников полностью отсутствует соответствующее образование руководителя. Далее получается что начальник выплачивает премию не высококвалифицированным сотрудникам, а наиболее лояльным к нему сотрудникам, которые сидят и не отсвечивают, и на совещаниях поддакивают начальнику
До Луны-25 не смогли сесть "Берешит", " Чандраян-2", "Хакуто-Р".
Расскажите про их управленцев, особенно израильских.
Именно.
В госсекторе нет спроса на ХОРОШИХ и ЭФФЕКТИВНЫХ специалистов.
Зато есть спрос на дешевых, с "дипломом", лояльных, кого_надо_родственников.
В Российском рынке электроники есть одна любопытная закономерность. Чем более ответственный проект и разработка тем, как не странно, проще туда устроиться на работу инженером или программистом.
Мой самый простой job offer, ( где я, к слову, накосячил во всём, опоздал на 45 минут, ничего не решил на тестовом задании), я получил в компанию, которая разрабатывает авионику для российского пассажирского авиалайнера MC-21.
А самое-самое трудное собеседование в моей жизни, где меня гоняли по всему MIT курсу Computer Science было в компанию, которая разрабатывает электронную папироску для вэйперов.
Кто-нибудь может объяснить, что происходит в российской электронике?
Так для многих соискателей ответственный проект это не плюс, а минус. Если накосячить с электронной сигаретой — тебя поругают, может уволят. А если написать код, который уронит авиалайнер — тебя или посадят или совесть замучает.
Отсюда вполне может быть, что соискателей на такие вакансии не так много, чтобы привередничать, даже если там сравнимые зарплаты (что не всегда).
Сантехник в Москве зарабатывает столько или больше.
Сомневаюсь что сантехник без опыта столько зарабатывает. Чтобы получать прилично, он должен иметь репутацию, а она нарабатывается годами. Топовые сантехники, те которые работают на "богатых" ремонтах, да, заряжают нормально и заполучить их непросто. У хорошего сантехника есть обязательные расходы: профессиональный инструмент, свой, а не тот что выдадут, автомобиль чтобы ездить по заказам, место где всё это хранить.
Тут можно сказать что на сантехника не надо 5 лет учиться. Это да, но чтобы достичь хорошего уровня, надо иметь когнитивные способности сильно выше среднего. Я к тому что не только лишь некоторые могут стать хорошими сантехниками.
инженеры в космонавтике должны получать больше
Это да. И не только в космонавтике. Инженер, автоматизирующий какой-нибудь ЖКХ, транспорт, науку делает не менее важное дело чем его космический коллега.
Средняя зарплата
Да, не нищенская. Но не сравнима с зп и условиями погроммистов. В сфере инженерной надо быть очень крутым человеком с хорошим опытом и головой, чтобы приблизиться к средней мидлловской зп. В провинциальном миллионнике мне, как инж. 1 кат., предлагают 35-45к, в подмосковье 70-90. Все разумеется строго с 8 до 5 без настраиваемого графика. В такой ситуации что должно остановить меня от свитча в погроммисты, где на джуна мне сразу в провинции дают 70? Да еще и гибридный график. И я еще звезд с неба не хватаю, крутые соображающие ребята из моей универской группы с пачкой патентов в первые пол года работы по специальности убежали в айти, благо сфера не сильно далекая.
Не нищенская? Платеж в СПб по ипотеке за двушку которая хотя бы не в областном гетто расположена - 80к в месяц. А тут зп до вычета налогов такая, и это в Москве.
Я сравниваю со своей зп на текущем месте в провинциальном миллионнике) Собственно, после оплаты кв остается 13к на все остальное. Чуть легче от того, что все мясо бесплатно с фермы идет ко мне. По той же специальности в этом городе могу на +10-15к уйти, но сейчас работодатель позволяет мне заниматься учебой на рабочем месте и крутить свой график, как мне удобно. Так что живем и готовимся к свитчу, если чего то крутого не найду в инженерке в плане перспектив. ИМХО, пока нет 30 и универ только-только закончен еще есть шанс и в интересные сферы в айти улететь.
На самом деле, при хорошем инженерном опыте можно в любом (почти) возрасте войти в ИТ.
Опыт в работе с библами виртуального зрения и плисинами действительно облегчает "вкат". Тут выбор - тратить время на дальнейшую наработку инженерного опыта или прыгать, пока берут условно "с горящими глазами". Работа текущая реально интересная(вообще не ощущаю, что это работа, даже на выходные поучиться прихожу именно туда), но перспективы делают меня грустным, ибо не обладаю способностями и упорством, чтобы попасть в небольшую прослойку спецов, которые живут не хуже коллег из айти.
Ну конечно молодежь, но с прошлого проекта)
в защиту дедушек-эникейщиков, 100500 лет тому назад, году так 1980-м, заселялись по студенчеству в общагу, и нашел среди хлама предыдущих обитателей, забавный, такой толстенький учебник, "ТЕОРИЯ НАДЕЖНОСТИ"...
У нас, далее, такого предмета иприложений не было, у последующих поколений тоже, так что вы хотите...
P/S вуз технический и готовил в основной массе самолетостроителей.
Особенности изучения дисциплины «Надежность программного обеспечения» https://libeldoc.bsuir.by/handle/123456789/37890
Как был 20 лет назад, так и читают.
ну понятие "надежность" , это несколько более широкое понятие, чем просто надежность ПО...
И что там на борту случилось, не говорят(или не знают даже с позиции вероятностей), то ли таймера с ума сошли, то ли трубка с клапаном какая забилась...
«Надежность программного обеспечения» - небольшой раздел в "ТЕОРИИ НАДЁЖНОСТИ" .
У нас читался такой курс в конце девяностых - начале нулевых.
программисты, программирующие в свободное время, часто лучше программируют и быстрее, чем штатные сотрудники.
Так дедушка наверное сделал бы нормально всё... Проблема скорее в том что дедушек осталось слишком мало.
Дело даже не в деньгах. Не знаю, как в РосКосмосе, а на военке шансы получить уголовку на ровном месте повыше, чем при работе на частника/гражданскую промышленность.
Если можно, пожалуйста, примеры.
Если роськосьмось, то Иван Сафронов. Причём даже без допуска.
Несколько новосибирских учёных аэродинамиков - Анатолий Александрович Маслов, Александр Николаевич Шиплюк и Валерий Иванович Звегинцев. Ещё несколько московских учёных, тоже по гиперзвуку. Кажется, часть учёных уже погибли в заключении.
До этого была разгромлена дальневосточная школа океанологии (там тоже большинство даже не имели допусков-доступов к гостайне).
В общем, удачи вам там, с секреткой :/
На сына моего знакомого заводили дело, когда выяснили, что у него на флешке содержатся грифованные материалы по работе. Причём точно такие же материалы были чуть ли не у всех сотрудников, и продолжалось это очень долго, но вот в какой-то момент секретчикам потребовалось срубить палку, и он попал под раздачу.
Проблема оборонки в том, что за те деньги, которые они готовы платить, нет желающих соблюдать всю эту секретность. Поэтому, чтобы процесс хоть как-то шёл, все закрывают глаза на то, что эта секретность нарушается сплошь и рядом. Но как только очередному секретчику потребуется выслужиться - кто-то становится крайним и огребает уголовку.
Денег нет. Даже на дублёра денег не было. А на дублёре весь мир сначала все команды отрабатывает. И по наличию проблем, ищет решения.
С учётом стоимости всей программы, создание дублёра стоит очень мало. И он бы спас Луну-25.
Каким образом наличие дублёра спасло бы после "переторможения"? Она уже падала
надеюсь что в этот момент была вся связь и собрали телеметрию, и поможет в следующем запуске.
Она падала потому что выдан импульс в полтора раза больше нужного.
А этот манёвр нужноможно было проверить на дублёре. Параметры орбиты точно известны, посчитать время никаких проблем не было.
Я видимо слишком тупой, не могу понять идеи.
На дублёре надо было проверить именно этот манёвр, или все остальные с начала запуска? А дублёр ракеты-носителя тоже должен участвовать? А двигатели на дублёрах надо включать? А манёвры, связанные с корректировками в реальном времени тоже проверять на дублёре?
В общем, прошу развернуть мысль)
Двигатель не обязательно включать. Достаточно сработок клапанов.
Все двигатели тщательно испытываются на стендах на Земле. Их параметры точно известны. Они могут выдать меньше, но никак не больше.
В реальном времени на Луне невозможно. Отставание на 2,5 секунды не позволит.
Все важные манёвры включая ориентацию приборов, обычно проверяются на дублёре, в крайнем случае на цифровой модели.
Двигатель не обязательно включать. Достаточно сработок клапанов.
Вы думаете, на основном аппарате не тестировали эти клапаны
в тестовых прогонах на Земле? Откуда у вас такая информацияб
А если тестировали и всё проходило нормально (а иначе аппарат бы не выпустили), то что дал бы ещё один прогон на дублёре?
Помимо этого есть ещё и программа. Непилотируемые космические аппараты не управляются в реальном времени.
Судя по тому что импульс был дан конкретный(а не до пустых баков), клапана сработали штатно. А вот длительность импульса была больше чем нужно.
Вес известен, импульс и время работы известны, орбита известна.
Эти данные легко позволяют понять что время работы больше чем нужно.
А у них ещё и связь была ~47 минут после манёвра.
Видимо, 47 минут — это слишком мало, чтобы успеть написать отчёты о внештатной ситуации, отправить их куда следует и согласовать с начальством план новой коррекции орбиты.
Если при гандикапе в 47 минут эти гении ничего не смогли придумать, то как им бы помог дублёр с клапанами?
А программы управления проверяются куда более дешёвыми способами, чем с помощью железных дублёров. Хотя, допускаю, что ЭТИ разработчики пребывали последние 30 лет в летаргии и ничего не слышали ни про юнит тестирование ни, тем более, про моки и им обязательно нужен реальный железный аппарат на потестить. Ну, в общем-то, это ещё одно подтверждение именно некомпетентности, а не отсутствия "дублёра". У Уэбба был дублёр? А манёвры у него и трансформации поинтереснее.
А вы посмотрите, когда закончили тестирование полётного задания. А "закончили" его за 4 суток до запуска, когда аппарат уже на ракете стоял. И не факт, что там вообще что-то тестировали в такой спешке, так как из-за индусов пуск было велено более не переносить. Каким образом аппарат прошёл все проверки и испытания и попал на ракету без проверки бортового ПО и прлётного задания науке не известно.
Возможно, вы хотите спросить, как так получилось? А потому, что за месяц до предыдущей даты пуска выяснилось, что полётное задание и выбранная траектория неверные, и были такими на протяжении всех 26 лет разработки проекта! В момент, когда это выяснилось, разгонный блок уже привезли на площадку. При этом до этого момента уже четыре раза собирались пускать с неправильным полётным заданием. Поэтому перенесли на август, а траекторию, полётное задние и программы (как бортовые, так и наземные) начали срочно переделывать. А новая дата пуска была жестоко привязана к пуску индийской станции.
Возможно, вы хотите спросить, как так получилось? На ум почему-то приходят только слова: косорукие макаки, непрофессионализм и коррупция.
Это всё вы можете найти в групповых новостях по проекту.
А вы посмотрите, когда закончили тестирование полётного задания.
Возможно, вы хотите спросить, как так получилось?
Возможно, вы хотите спросить, как так получилось?
Нет, не хочу. Это всё понятно, хоть и печально. Мы же обсуждаем другой вопрос - мог ли в этой ситуации чем-то помочь аппарат-дублёр. Пока что и нарисованной вами картине мира и, даже, в идеальном варианте, когда бы не было всех этих косяков, не видится use case'ов в которых он бы помог.
Я не отрицаю общую полезность таких дублёров, особенно, в пилотируемой космонавтике - там реально можно (и реально это делали) промоделировать ситуацию в которую попал экипаж и найти решение, но в данном случае я не вижу применимости этой технологии.
кстати, да. Конкретно в этом случае лучше подошел бы тренажер и отработка операторами разных нештатных ситуаций.
Не мог, а обязан был. У этих криворуких идиотом станция сразу на нерасчётную орбиту вокруг Луны вышла. Не то, чтобы сильно неправильную, но ошибка была больше, чем все возможные погрешности, что делало орбиту нерасчётной (т.е. выходящую за рамки штатной).
Что должны нормальные люди в этой ситуации сделать? Измерить параметры орбиты, прогнать всё на дублёре и найти причину расхождения. Более того, любое продолжение выполнение циклограммы в такой ситуации возможны только после прогона на дублёре, так как передаваемые поправки выходят за штатные пределы, на которых циклограмма обкатывалась (на то орбита и нерасчётная). Но это требует времени.
Что делают криворукие макаки? Скрывают факт проблем, передают какие есть поправки, дают команду продолжить полёт по циклограмме. Станция ожидаемо улетает чёрте-куда.
С дублёра снимаются управляющие воздействия, по которым потом считается новая траектория, которая сравнивается с расчётной. Только так и никак иначе. В приципе, можно только компьютеры в качестве дублёра использовать, поставив заглушки и имитаторы на датчики, но так можно прохлопать какие-то пограничные ситуации, в целом применимость такого подхода зависит от структуры системы. Но какой-то дублёр должен быть совершенно точно. Без него невозможно смоделировать многие нештатные ситуации.
А если тестировали и всё проходило нормально (а иначе аппарат бы не выпустили), то что дал бы ещё один прогон на дублёре?
Ну вот и на "Фобосе-1" команду предварительно не прогнали на дублёре, результат оказался немного предсказуем.
У Фобрса де чисто операторская ошибка. Он вполне мог послать на дубль правильную команду, а на реал всё так же ошибочную.
Тут скорее полезность вроде - раскрытие правой солнечной батареи залипло, заклиним батарею на дубле и подберём последовательность команд, чтобы её растрясти.
Тут тоже могла быть и операторская ошибка, и незамеченная программа, и неучтённая особенность циклограммы.
Эти идиоты дали команду на продолжение циклограммы из нештатного положения аппарата после того, как он вышел на неправильную орбиту - казалось бы, что могло пойти не так?
Понадеялись на то, что фактическая орбита было достаточно близка к расчётной. Поэтому тупо передали поправки и дали команду продолжать. А почему станция оказалась на нерасчётной орбите? А чёрт его знает, неповезло! Некогда разбираться, индусов обгонять нужно!
Аппарат, например, мог тупо не принять поправки больше штатных. или принято только часть поправок. Или где-то математикам переполнилась, так тестировали прежде всего штатные режимы. Или в поправках ошиблись, так как наземный софт переделывали прямо за дни до старта и тоже проверяли только на штатных орбитах и поправках.
При правильной организации процесса не мог. Там не просто кнопки нажимаются. Один жмёт, другой подтверждает.
Кроме того выбор команды имеет имеет этап предварительного выбора с подтверждением.
Либо полные идиоты делали, либо несколько человек забили на свои обязанности, а свалили на одного.
При правильной организации процесса не мог.
мы же говорим о свершившемся факте, а не о гипотетическо-утопической ситуации. В случае Фобоса - смог. Что могло помешать сделать то же самое при наличии дублёра?
Эти идиоты дали команду на продолжение циклограммы из нештатного положения аппарата после того, как он вышел на неправильную орбиту - казалось бы, что могло пойти не так?
Так это никак не повлияло на результат. Ошибка-то в другом была. Вообще, у них с запусками двигателей бяда какая-то - и МКС Наукой кувыркнули (и, кажется, ещё и Прогрессом?) и Луну в Луну запульнули. Один и тот же программер за 25тр эти модули писал?
Повлияло или не повлияло сейчас сказать нельзя. Там не просто двигатель "не выключился", там компьютер по двигатель не выключил, иначе не сработало бы и выключение по таймеру. Основная программа ровно те же клапана перекрывает, чтобы двигатель отключить, что и watchdog. А сейчас они брешут и рассказывают про волшебное неотключение двигателя.
Я уверен, что повлияло и было одной из причин основным катастрофы.
И в любом случае так делать было категорически нельзя.
А беда у них в непрофессионализме, коррупции и взаимном покровительстве. На всех уровнях уровнях люди не работу делают, а какую-то муть мутят.
В случае Фобоса — смог. Что могло помешать сделать то же самое при наличии дублёра?
О гибели АМС «Фобос» https://rumlin.wordpress.com/2013/04/03/o-gibeli-ams-fobos/
Под человеческим фактором я понимаю обычную усталость, накопившуюся за два месяца работы вдали от дома. Поскольку «Фобос» был принципиально новой машиной, то для отладки бортовых систем требовалось постоянное присутствие «первой сборной» специалистов. Однако для обеспечения управления в течение 7 месяцев перелета и хотя бы 3-4 месяцев работы на орбите нужны были несколько смен, а вот их то как раз и не было.
Именно для проверки одного такого прибора — гамма спектрометра ГС 14СЦФ, созданного в ГЕОХИ, и была разработана злополучная программа ПВС. С точки зрения ее смысловой части она была сделана абсолютно правильно, но при ее составлении в одном месте была пропущена буква «В».
При трансляции программы в коды командно программной информации число без этой буквы было воспринято как десятичное и переведено в восьмеричное.
Зрительная проверка несколькими специалистами этой ошибки не выявила, а программа математического моделирования еще не была готова. Стоит отметить, что проверять вручную большой массив команд и так то тяжело, но в данном случае это осложнялось тем, что сеансы связи с двумя аппаратами на перелете каждый длительностью по 5 часов проводились в ночное время. А длительная ночная работа явно не способствовала концентрации внимания. В результате программа 29 августа 1988 г. была отправлена на борт АМС «Фобос 1». Замечу также, что 29 августа, т.е. в тот же день, стартовал космический корабль «Союз ТМ 6» с афганцем на борту, поэтому уже накануне у нас стали возникать проблемы с использованием вычислительного комплекса ЦУПа. Да и сместить в утро сеансы не удалось по той же причине. Впрочем, это все отговорки.
а программа математического моделирования еще не была готова.
ну, собственно, если они эмулятор не смогли написать, то о каком дублёре могла идти речь?
Потому что перетягивание одеяла прежде всего:
Согласно всем директивным документам управление полетом автоматических станций «Фобос» должно было осуществляться из ЦУПа в Калининграде.
Поскольку задачи полета требовали постоянной закладки в память ПВС новых программ, то во избежание ошибок они должны были проверяться на модели, которую создавали специалисты ЦУПа.
Однако довести разработку математики до конца не удалось. Ближе к пуску изменилась позиция руководства НПО им. Лавочкина. Не желая быть «в пасынках» у ЦУПа, для которого на первом месте была пилотируемая программа, оно решило перевести управление в Центр дальней космической связи (ЦДКС) в Евпатории. Естественно, что с этого момента программисты ЦУПа практически прекратили работу над доведением математики до нужных кондиций.
Все матобеспечение для ЦДКС, включая планирование, разработку бортовых программ и их моделирование, разработали специалисты НПО им. Лавочкина.
Она падала потому что выдан импульс в полтора раза больше нужного.
После этого станция была на незамкнутой орбите 47 минут, до прекращения сигналов телеметрии. Раз это было в зоне радиовидимости, то даже с Земли можно было дать внеплановую команду на формирование временной орбиты.
Раз не дали, значит не было даже понимания об орбитальном положении.
Там топлива обычно ровно столько, сколько необходимо. Если импульс был в 1.5 раза сильнее (или другими словами в 1.5 раза дольше) чем надо, то и топлива он скушал в 1.5 раза больше. Дальше команды хоть давай, хоть не давай - результат будет одинаковый. На коррекцию орбиты конечно хватит, а вот на посадку уже нет.
мпульс в полтора раза больше нужного.
А этот манёврнужноможно было проверить на дублёре.
Не факт. Если программа полёта была с ошибкой, неверный расчёт требовал включения двигателя вот на такой промежуток времени, то дублер бы лишь подтвердил это. Хотите на 25 сек? Нате, 25 сек отработал движок по команде!
А вот чтобы рассчитать, что произойдет с траекторией после 25 сек включения двигателя, нужен не дублер, а эмулятор типа Кербала.
Эмулятор тоже должен быть. И он есть у многих. Помимо дублёра.
Но нужно перепроверить и без эмулятора, он просто визуализирует результат.
предполагаю, эмулятор должен непрерывно корректировать свое представление о КА, пока тот летает и отслеживается различными способами. Корректируются, естественно, координаты, скорость, момент, масса К.А., импульсы двигателей по результатам их активности; отслеживаются аномальные результаты их активности, если, например, импульс упал относительно предыдущего срабатывания, и т.д.
А какие-то команды должны отрабатывать не по времени, а по другим критериям, то есть вычисления траектории должны происходить быстро, непрерывно и на борту (без задержки в 1.5 сек). Так, наверное, и есть.
Я не знаю, как там, на самом деле. Я описал, как сам бы начинал делать.
Ракетные двигатели только придают ускорение, но не перестраивают на другую траекторию, как руль у автомобиля. То есть даёшь импульс включением и выключением двигателя — изменяется вектор — через некоторое время аппарат летит по другой траектории. То есть после отключения ускорителя остаётся только наблюдать, как он попадает на желаемую траекторию. Или не попадает, что и произошло.
Для этого прогоняется циклограмма на дублёре, снимаются управляющие воздействия и прогоняются через симулятор, получая новое прогнозируемое положение станции. Но это целое дело и требует времени.
Денег нет. Даже на дублёра денег не было.
На дублера, сдается мне, не денег не было, на дублера на складах не нашли запчастей, от советской лунной программы оставшихся.
Можно даже предположить что основа Луны-25 являются остатки апарата-дублера советских миссий на Луну. Сделали замену электроники на поновее и прокладки заменили
Дублёр был. Причём был ещё и дублёр бортового компьютера. С возможностью "сухого" прогона циклограммы. Не было времени, желания и профессионализма со всем возится.
запуская какие-нить «вояджеры»
Поинтересуйтесь числом станций запущенных Союзом/РФ в дальний космос (дальше Марса).
И статистикой успешности для Марса.
А потом и Вояджеры в кавычки ставить можно и слово "какие-нить" добавлять.
Опыт наработан — при СССР, причём ещё в 60-х было 2 успешные мягкие посадки. Для дальней связи не хватает передатчиков по всему миру или хотя бы научно-исследовательских кораблей в океане — советские уже списали, а новых не построили. Понадеялись, что авось и так долетит...
Морской флот для спутников наземной орбите. Для Луны требуются антенны с диаметром зеркала 20-30 метров. Скорее всего хотели обойтись антеннами в Медвежьих озерах, Евпатории, Уссурийске.
Как на заре космонавтики. Попали - лунная миссия, не попали - межпланетная станция :)
Уже озвучивали – со связью проблемы были
Вы утверждаете, что были проблемы со связью и несмотря на это аппарату дали команду на торможение?
Или всё-таки "проблемы со связью" случились в результате удара аппаратом об Луну? Так там не только со связью проблемы случились.
Нет за плечами опыта организации дальней связи на такие (или хотя бы сопоставимые) расстояния
На вполне сопоставимые расстояния часто улетали ПН на геостационар, там часто промежуточная орбита очень вытянутый эллипс. Так проще менять наклонение. Кроме того на вполне сопоставимые расстояния постоянно улетал Радиоастрон.
Известно, что двигатели ориентации отработали в полтора раза больший импульс, но причина этого пока не объявлена, и, возможно, не известна.
Известно, что двигатели ориентации отработали в полтора раза больший импульс
Пока это слухи.
Если станция в момент выдачи тормозного импульса была правильно ориентирована, и в точке выдачи второго импульса не появилась (там, где 16 км до поверхности), то что еще может быть причиной? 1.5 - понятно, грубая оценка.
Залипание одного клапана после расчётного импульса и дополнительный импульс всем запасом горючего, но без окислителя. Или наоборот.
Разрушение сопла двигателя и импульс с закруткой.
Неверная информация об ориентации станции.
Или неверное время работы двигателя. К примеру с Луны-25 снимали часть оборудования(а так оно и было) и забыли пересчитать программу.
Половина ваших вариантов, это тот-же лишний импульс. Закрутка или неоптимальная ориентация, это в итоге недостаточное торможение, т.е. не в Луну влететь, а наоборот. Но ведь на орбите не нашли и признали попадание...
Половина ваших вариантов, это тот-же лишний импульс
Да, но с совершенно другими причинами (не "двигатель отработал", а "топливо вытекло"). И невозможностью эти причины выяснить, если окажется, что расчёт был верным: телеметрии-то нет.
Закрутка или неоптимальная ориентация, это в итоге недостаточное торможение
Это смотря куда неоптимальная. Можно и влететь.
Да, но с совершенно другими причинами
Причины превышения тормозного импульса, да, могут быть самыми разными.
телеметрии-то нет.
А откуда тогда 47 минут взялись? Может, станция телеметрию посылала, но команды не принимала? А сама ситуацию исправить не могла?
Это смотря куда неоптимальная. Можно и влететь.
Если предположить, что коррекция орбиты была оптимизирована по расходу топлива (тормозному импульсу), то любое отклонение ориентации от вычисленной приведет к увеличению минимального расстояния до поверхности Луны.
Связь полезна, чтобы получить живую телеметрию в случае нештатных ситуаций и только.
Лаг – целая секунда! Погуглите скорость распространения радиоволн и расстояние до Луны.
Но, конечно же, не вручную. Но оперативность получения свежих данных и верного реагирования для точной корректировки критически важна.
Интересны причины потери связи.
Причина очевидна - столкновение с поверхностью Луны...
Тем не менее даже эти непростые новости скорее оставляют некий положительный оттенок.
Любыми способами поспамить, да?
А что вы нашли спамного в моем сообщении ? Не нравится что ссылка оставлена?
Обычно ссылку оставляют как подтверждение какой-то информации на внешнем сайте. В вашем случае вы оставляете ссылку на пост в своем собственном блоге и это выглядит только как попытка нагнать трафик. Никто не мешал вам оставить этот текст в комментарии.
Всех также раздражают статьи типа "больше информации вы найдете в моем телеграм-канале".
Позвольте, я оставляю ссылку на альтернативное для данного сайта мнение, не мое. Как верно озвучили, сайт - проект частью которого данный аккаунт является. Это повод для того чтобы видеть здесь рекламу?
Мне кажется люди очень переживают от того, что видят глубинные схемы там, где их нету)
Ну если вас не устраивает моё объяснение - то остается признать что это вас просто почему-то не любят.
Не нравится. Причину объяснили вам ниже. Видимо вам тоже не нравится, раз в карму накакали
Удивлен, что вы так ревностно относитесь к размещению ссылок. Вы ведь знаете, что по ним можно не переходить? Или в чем недовольство?
Минусы и негативные комментарии можно игнорировать. В чем недовольство?
Разве вы можете показать где-то недовольство мое?
Я довольно спокойно отношусь к этому ресурсу и его системе. Лайки все же для более привычных к соц сетям людям.
Если ресурс не хочет моего контента - его не будет, все предельно просто и очевидно
Можете показать что я где-то писал про вас?
Но вы ведь явно хотите устроить провокацию, но давайте я подыграю. А почему вы перешли на конкретно вас, ведь вы сами пришли в ветку с желанием обобщить происходящее, а теперь про себя пишете) https://habr.com/ru/news/755666/comments/#comment_25875650
Честно, хотел зайти и оценить что там у вас по ссылке, но "504 Gateway Time-out"... Это тоже причина, по которой не любят внешние ссылки, особенно без краткого текста, оисывающего, что там вообще должно быть
Ожидаемо. Угробить проект ради того, чтобы попытаться показать, что российская космическая программа не уступает индийской - вполне в тренде Роскосмоса последних 10 лет.
Инженерам и действительным участникам глубокие соболезнования.
Когда-то соревновались с США, а теперь со страной, которая утопает в нечистотах
Ну ты так на третью экономику мира не гони
То, что там огромный ВВП объясняется наличием первого в мире количества людей (за полтора миллиарда). То, что у каждого из них по паре рупий на рис или бензин для мопеда, не отменяет общего низкого уровня жизни большинства слоев населения, вкупе с дремучестью. Так что да, немногие счастливчики, переставшие срать в Ганг и получившие качественное образование, ведут более успешное соревнование за освоение пространства, чем специалисты из страны с вроде бы полувековым бэкграундом (на самом деле, похоже, что в 90-е отрасль точно так же безвозвратно загнулась, и никакой преемственности и школы кадров нет, все куется вотпрямщас с околонуля).
Они перестали в Ганг, а мы начали. :(
То, что там огромный ВВП объясняется наличием первого в мире количества людей (за полтора миллиарда)
К слову IT сектор им приносит около 8% ВВП, а это больше 200$ млрд. в год. Посетите ради интереса Бангалор. Там видно наглядный результат политики их политиков последние лет 30, направленной на реальное развитие науки и айти, а не показуху. Ну и таких городов там уже десятки.
на самом деле, похоже, что в 90-е отрасль точно так же безвозвратно загнулась
Интересно, сколько десятилетий должно еще пройти, чтобы мы перестали во всех своих просерах винить именно 90-е?
чтобы мы перестали во всех своих просерах винить именно 90-е?
Особенно интересно это звучит, если не забывать что с конца 1945 до посадки на Луну прошло меньше времени, чем с конца 90-ых до сегодняшнего момента.
Сначала надо чтобы 90-е закончились. А с этим пока проблемы.
Думаю дело не в количестве лет, а в направлении..
Последний серьезный поворот случился в 90е, с тех пор никуда не сворачивали
Главное чтобы никого не посадили, а то сейчас начнут искать крайних.
А им то чего? Типа как проигравшим?
Работать нужно тшательнее :)
Да-да. Не по 14 часов в сутки, а чтоб вообще с работы не уходили.
Тщательнее не значит дольше :(
Тут мозги и организацию труда в команде интенсивностью не заменишь
Поэтому инженеров и не жалко.
Тут тяжело спорить, но проблема в том, что для этого нужна инженерная культура, а ей просто неоткуда взяться. И это не связано с самими инженерами.
Согласен. Но ведь носителями инженерной культуры инженеры и являются :)
Культура это всего то, что поддерживается основными людьми в организации. И трудно себе предствить организацию, при которой культура сама по себе, а главный конструктор сам по себе
Плюс, никто ведь не запрещает конкретному спецу не делать фигню. Корпоративная культура - это сильно, но своя всегда сильнее для себя лично.
Понятно есть те, кто свою часть сделал хорошо. Но я лично могу этим в своей работе удовлетворитьмя, если точно уверен что "красавчик"
предствить организацию, при которой культура сама по себе, а главный конструктор сам по себе
В реальности это частое явление. Причины этого просты но вечны как сама вселенная. Только вот причём тут конструктор? Практически во всех постах выше какая то путаница с инженерами и конструкторами. Особенно с приставкой главный и ошибочным мнением, что он ведущий.
Печально. Но не удивительно. Но все равно печально. Прости, Юра.
Новость печальная, но как блин достал этот новояз.
нештатную посадку с полным разрушением конструкции о поверхность
Не взрыв, а хлопок, не крушение, а нештатная посадка.
Исправил на их фразу корректную в заявлении.
Возможно это калька с американцев. Только у них RUD (rapid unscheduled disassembly) звучит как шутка. А у нас в шутку забыли добавить юмор.
Не нештатная посадка, а литосферное торможение.
Ожидаемо уже ищут удобные оправдания
Обама насрал в лифте Байден сбил станцию.
Бред, от которого голова начинает раскалываться, если думать о нем даже чуть менее минуты
Российская лунная станция была сбита массивным космическим объектом под американским флагом! /s
А это между прочим очень даже укладывается в новости советских газет (новость от 17.08.2023):
https://d-russia.ru/ssha-sozdali-podrazdelenie-dlja-borby-so-sputnikami-protivnika.html
И сейчас все это потащат в телевизор.
В статье в итоге то эксперт пришёл к выводу что возможность атаки = 0.000000000000000000000001% ?
Это журналисты. Тот "эксперт" как раз ответил:
Такое исключено. Во-первых, этот шаттл не летает дальше земной орбиты. Во-вторых, он не предназначен для атаки. Он собирает разведывательную информацию и испытывает различные военные технологии. До орбиты Луны он просто не долетит, это невозможно.
Уверен, никакого вредного воздействия на «Луну-25» со стороны наших «друзей» в данном случае быть не может. Проблемы либо технические, либо физические.
Пока мы в Москве лодку качали
Учиняли бессмысленный русский бунт,
Американцы своими лучами
Сбили наш научный «Фобос-Грунт».Как он метался раненой бабочкой
Среди равнодушных звездных систем,
Жалобно мигая разноцветными лампочкам,
Заламывая усики антенн.Обломки его разлетелись по глобусу,
Хорошо никому не попали в башку.
Эх, не увидеть мне грунта с ФобосаНа коротком и скорбном моем веку.
Ну что, новый стих надо сочинять?
АиФ это что-то сродни британского the Sun. Так что источник так себе
Я так понял, скоро и паспорт Зеленского рядом найдут, так же листовки, нашивки и прочее :)
Просто кликбейтный заголовок. В самой статье упомянутый эксперт говорит, что атака исключена.
В Гугле заголовок такой как у вас, но при переходе по ссылке отдается только вопрос "Что с Луной-25?". А в самом тексте эксперт оценил явно не так, как хотели журналисты жёлтой газетенки:
— А может быть атака чужим космическим аппаратом? У американцев, как известно, есть мини-шаттл, который регулярно летает в космос и чьи миссии засекречены — экспериментальный космоплан X-37B, разработанный компанией Boeing при участии NASA и Пентагона.
— Такое исключено. Во-первых, этот шаттл не летает дальше земной орбиты. Во-вторых, он не предназначен для атаки. Он собирает разведывательную информацию и испытывает различные военные технологии. До орбиты Луны он просто не долетит, это невозможно.
Уверен, никакого вредного воздействия на «Луну-25» со стороны наших «друзей» в данном случае быть не может. Проблемы либо технические, либо физические.
Главное, чтобы после этого не поставили крест на все исследовательские запуски, их и так за 30 лет кот наплакал (
примерно этого и ожидал, скромнее быть надо, а замахнулись сразу на посадку в регионе где до этого никто не садился не имея по сути никакого опыта и еле-еле родив эту луну с задержкой полета почти в 10 лет.
Самое неприятное то, что гнали пафос, стучали пяткой в грудь а окажется, что эти полеты никому не нужны и следующий состоится лет через 20 в лучшем случаи
В этой ситуации вспоминаю Маска, который после очередной неудачи на испытаниях Старшипа отшучивался, благодарил команду за работу и ... двигался вперед. Причем неудач, как помните, было много, но главное - дух творца не сломлен. Поэтому от души желаю всем причастным к проекту Луна 25 успехов в дальнейшей работе!
проблема что тут руководитель говорил идем вперед, а у нас увы, их всё устроит и снова другие проекты будут лет через 15
Так Сергей Павлович тоже двигался вперёд. Только Королёв и Маск занимались инновациями, или НИОКР, если по-старому. А мы в настоящее время... Как бы это так сказать... продолжаем движение заданное достойными предками. ЕВПОЧЯ.
Только у Маска есть какой-то системный подход и множество попыток. В случае Росскосмоса следующая попытка будет лет через 20. Лучше бы начинали со спутников над Луной. Какой смысл годами разрабатывать оборудование которое скорей всего просто разобьётся.
Будет вам и спутник. Уже собирают.
https://kosmolenta.com/index.php/project-lunar/project-lunar-26
"Дата последнего обновления: 27 августа 2015 года"
Да Господи, да откуда же вы берётесь...
Станцию планируется запустить с помощью ракеты-носителя «Союз 2.1б» с космодрома «Восточный». Первоначально запуск был намечен на 2020 год, но в дальнейшем перенесён на 2021 год, затем на 2022 год, затем на 2023 год, затем и на 2024 год из-за недостатка финансирования. 14 декабря 2022 года запуск перенесли на 2026 год. В феврале 2023 года запуск перенесли на 2027 год.
Погодите, а когда будет-то? Там ещё в начале написано, что сроки изготовления: 1 мая 2017 года — 29 февраля 2020 года.
Не очень хочется спорить, но всё же. Почеу, Вы, господа хейтеры, всегда съезжаете с темы? Да ещё и с недюжим обкладыванием своего оппонента?
Господин на "S" (извиняюсь за сокращение, пишу без копирования) пожелал спутников на луну, на что была предоставлена ссылка, что такие разрабатываются.
Господину "m" данное поставил под сомнение датой обновления сайта, на что был направлен на википедию, где последняя новость по проекту возрастом 2 или 3 месяца.
Господа "M" и "m" продолжают выковыривать. Отвечу, ну да, сроки сдвигаются. У вас в конторах то же не всегда всё по плану с деплоем.
Я не понимаю, неужели Русское инженерное сообщество и правда, настолько токсично?
Токсичны руководители отрасли и страны в целом, отсюда и реакция.
Зачем вы пренебрежительно коверкаете ники людей? Это неуважение как к обладателям ников, так и ко всем окружающим, кто вынужден ваши шарады разгадывать.
извиняюсь за сокращение
Да наплевать мне, прощаете вы меня или нет. А я сам "извиняюсь", и будет с вас.
Я не понимаю, неужели Русское инженерное сообщество и правда, настолько токсично?
Чья бы корова мычала...
Не знаю, в моей конторе с деплоем все по плану уже несколько лет. При этом для каждого деплоя есть план роллбека. Который, несмотря на то, что еще ни разу не пригодился - полностью полноценный, и даже проходит плановые тестирование на рабочепригодность.
А насчет Луны-26, так вы реально считаете, что после этой аварии, на Луну-26 выдадут финансирование, еще и в срок?
Запустили посадочный модуль, не дождавшись запуска орбитального (наблюдателя). Надеялись посадить вслепую? Вы ещё и защищать это пытаетесь. Фейспалм.
Оно мертво, а токсично трупным ядом. "Можем повторить" смогли лишь спешку к годовщине Великого Октября, с ожидаемым результатом. И ожидаем он был не только из-за спешки, но и из-за сроков, при постоянном переносе и переработке без чёткого плана так и получается. -26 теперь ещё дальше отложат и новости за 23й год будут выглядеть как сейчас от 15го.
"Джеймс Уэбб" планировали запустить в 2007 году. В каком году Илон Маск обещал первый полёт пассажиров вокруг Луны?
Сроки сдвигают не только в РосКосмосе.
Маск дает прогнозы что он может сделать, если будет финансирование.
Если НАСА даст ему лунный проект, Маск его сделает. Но НАСА перестраховывается, поручая разные кусочки разным компаниям, чтобы развивать несколько, а не одну компанию, чтобы развивать конкуренцию.
В случае же РосКосмоса - деньги УЖЕ были выделены под указанные планы.
Сроки сдвигают, но разница в целях, причинах и результатах сдвигов.
Уэбб сдвигался потому, что это очень сложный проект, который должен отработать с первого раза. Результат свдигов -- успех миссии.
Старшип -- это полностью многоразовая ракета, которая по плану будет летать в космос как авиалайнер, по несколько раз в день. Причина, опять же, в сложности, никто и никогда такого не делал.
В чем причина сдвигов сроков повторения советской миссии полувековой давности? Понятно, в чем, для того уголовку за обсуждение роскосмоса и ввели, что всем всё понятно. И каков результат сдвигов? Переносы сроков должны давать положительные результаты, можно было с таким же успехом вдолбать станцию в луну еще пять лет назад, сейчас бы уже новая была наполовину готова.
А откуда вы беретесь? Там половины оборудования уже точно нет на борту из-за санкций (Чехия, Швеция, Словакия), а фраза " Она будет собирать информацию с посадочной станции «Луна-25»" вызывает теперь только улыбку.
И еще: " В феврале 2023 года запуск перенесли на 2027 год". Подозреваю, что после текущих событий, все перенесут на 2028 год, а еще лучше - на 2030й, к очередным выборам вождя.
Разница в государстве. нельзя в сквозь до головы коррумпированном тоталитарном государстве иметь космическую программу. тут или одно, или другое
Эм? А СССР не имел своей космической программы? Ну или тот же современный Китай?
В СССР хоть и была коррупция, но, в основном, на бытовом уровне. В СССР было очень много проблем, но такого, чтоб главный конструктор потратил весь бюджет на свою дачу, не было. В Китае вообще провели какую-никакую децентрализацию и ввели подобие сменяемости власти.
В СССР бум развития космонавтики пришелся на период так называемой оттепели.
То были испытания, там по определению что-то может пойти не по плану, и цель мероприятия - как раз эти моменты отследить.
А тут про испытания на прототипах вообще речи не шло.
Да при чём тут дух. Главное - кошелёк творца был не сломлен.
Так "неудачи" со Старщипом были предусмотрены и запланированы таким образом, чтобы потратить минимум денег, получить максимум метрик, и работу делать итерациями, получая реальный опыт и данные с каждого полета.
В таких условиях успех не только неизбежен, но еще и расходы примерно предсказуемые, причем чем дольше проект, тем проще считать точные расходы и выше становится предсказуемость.
Но для этого нужно подходить к задаче творчески.
И когда выполняется какой-то полет или испытания, примерно ожидаемые результаты публично известны еще до полета, и во время полета все видят что должно быть и что происходит.
А тут, ну даже в данной статье интересные такие фразы
"Двигательная установка станции (двигатели малой тяги) включилась в 16:00 по московскому времени и проработала 46 секунд."
"Двигательная установка станции включилась в 06:40 по московскому времени и проработала 24,3 секунды."
"Двигатели «Луны-25» работали около пяти минут и израсходовали значительную часть находящегося в баках топлива."
Какой вывод из них можно сделать? А сколько они должны были проработать? А сколько должны были израсходовать? Что эти фразы дают среднестатистическому наблюдателю? Да даже не так, что эти фразы дадут опытному космическому инженеру, который не работал с этой станцией?
Возможно проблемы возникли гораздо раньше, и снежный ком разросся в конечном счете до аварии..
"Вот и кран упал точно по плану, в 3:15". Если скрывать детали, то даже полный провал во всём можно выдать за "почти получилось" с одной маленькой ошибкой.
Может быть для вас будет сюрприз, что у Маска прототипов старщипа далеко не один?
До єтого взлета он уже строил около десятка разных прототипов, которые тестровались в разных условиях, после чего новый прототип строился с учетом полученных метрик.
Весь полет этого экземпляра старщипа был "испытанием".
Конечно, планировали, что в идеале тест пройдет дальше, но этот старщип никуда не должен был долететь. Он пустой, без оборудования, без дальних целей, задача отработать работу с двигателями в реальных условиях. Тут даже был вопрос, насколько он реально взлетит и насколько он отказоустойчив - даже стартовая площадка не была должным образом подготовлена, но решили взлетать как есть.
Основной сюрприз в том, что на Луну упал не некий "Старщип" и именно в этом и смысл сокрытия, при удачном приземлении сокрытие проблем в полёте позволит сокрыть проблемы в организации и всей системе, надяеясь на следующее финансирование под девизом "не время останавливаться и сбавлять темп, у нас почти получилось".
Думаю, никто и не ожидал другого исхода.
Деньги все разворованы, а отчитаться за них как-то надо. А тут "нешмогла" как нельзя кстати.
А был ли полёт?
Думаю многие тут не только ожидали, но и очень надеялись на такой исход и были бы страшно разочарованы если бы всё получилось.
А давайте я прямо скажу - я на такой исход наделся. Имея малую долю инсайдов и видя окружающие события, если бы посадка прошла успешно я бы, конечно, порадовался за инженеров, что они каким то чудом все таки смогли это сделать. Но вашу же мать... ну нельзя с таким подходом заниматься космосом. "Успех", если бы он был, лишь укрепил бы веру, что можно разворовывать отрасль, а оно уже как то само справится. А так, есть надежда, что эти те талантливые люди, которые еще там остались, наконец сменят своё место работы и начнут действительно двигать человечество в космос, а не работать на контору весь KPI которой сведен к громким заголовкам.
А так, есть надежда, что эти те талантливые люди, которые еще там остались, наконец сменят своё место работы и начнут действительно двигать человечество в космосА у меня есть надежда, что талантливые люди, создавшие обсерватории Спектр-Р и Спектр-РГ продолжат двигать человечество в космос на текущем месте работы и еще порадуют нас обсерваториями Спектр-УФ и Спектр-М.
Ну вряд-ли, большинство скорее всего надеялись на чудо в виде успешной посадки, а вот реалистично исходя из предыдущих новостей ожидали чего-то подобного, что и произошло. Здесь были уничтожены не только аппараты, но и огромный труд ученых/инженеров, и дорогостоящее уникальное оборудование. Надо быть исключительными кретинами, чтобы допустить такой провал, вряд ли у кого-то было особое желание надеется на присутствие таких лиц в руководстве Луны-25. Большинство надеялись, что свершится чудо.
Подобные случаи говорят о том, что аналогичные провалы еще более вероятны в других, менее популяризируемых сферах — науке, промышленности, медицине и др. Люди в большинстве своем, надеются на развитие, а не на деградацию.
Я последние почти лет 10 обращаю внимание на аварии на крупных магистральных электроподстанциях, по причинам которых быть не должно, но оно произошло - например загорелась сухая трава, ошибки автоматики из-за высоких температур воздуха. Т.е. это показывает, что в энергосистеме нет надзора за критической инфраструктурой страны. И дронов запускать не надо - всё само падает.
Хм, может банально денег не хватает на специалистов? Все-таки люди уходят туда где платят получше...
Насколько я вижу эффективный менеджмент ПАО вынужден платить премию 100% (что не всегда делает и вообще люди пишут что обещания и реальные условия работы могут не совпадать), чтобы привлечь специалистов, но навешивает на специалиста работы за четверых. Инженер, кроме своей работы по специальности, должен выполнять несвойственную работу бухгалтерии, производственно-технической службы, отдела договорной и закупочной работы. Плюс практикует лучшие практики из 90-х для ухода от налогов — создает кучу субподрядных организаций и каждые два года их банкротит, создавая новые. При таких реорганизациях может не выплатить долг по ЗП- люди с ними судились.
Много интересного можно найти на профильных форумах и в отзывах о работодателях.
Имеются в виду практики в ФСК ЕЭС, которые 220 кВ и выше, или Россети, которые обслуживают подстанции 110 кВ и ниже?
С этого года это одно и тоже — Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания — Россети».
В общем-то меня больше интересуют "аварии на крупных магистральных электроподстанциях", имхо, это нехороший признак, что у энергосистемы закончился "запас прочности". Имхо в случае ухудшения ситуации, как прилеты дронов и диверсии на магистралях, ПАО не сможет в краткие сроки решить вопросы восстановления инфраструктуры т.к. вывели обслуживание в аутсорс. Сейчас читаю, что у них большие проблемы с персоналом для работ на новоприсоединенных территориях.
Не одно и то же. Разделение ФСК и МРСК получилось давно и серьёзно, поэтому на уровне ниже высшего руководства связь между этими организациями по-прежнему не самая тесная, несмотря на формальное объединение.
У Россетей давняя традиция напрягать ресурсы нескольких регионов, чтобы быстро залатать дыры в одном, аварийном. Это регулярно происходило десятилетиями и происходит сейчас, как по случаю стихийных бедствий, так и по случаю многолетнего пренебрежения эксплуатацией. И этими вопросами занимается не аутсорс, в аутсорс выводится что-то "непрофильное".
Насколько я знаю сетями передачи данных в регионах занимается аутсорс — настройка оборудования, монтаж ВОЛС и т.д… Обслуживание оборудования (почистить от пыли, заменить коммутатор, аккумуляторы, настроить антенну РРЛ и т.п.) выносят в множество дочерних компаний, которые ликвидируют каждые два года и создают новые юрлица.
Аварийный регион становится не просто так — это десятилетия не дообслуживания. В сеть попадают видео с видеорегистраторов на подстанциях и видно, что помещения не ремонтируются наверное с советских времен. "Экономия" — зачем ремонтировать, когда можно построить новую подстанцию за счет госбюджета, аргументируя тем что станция что-то часто аварийной стала :)
Не везде и не всё оборудование сети передачи данных вынесено на аутсорс. В центральном и приволжском регионе в бывшем МРСК — не вынесено ничего. Особенно грустно при этом в филиалах вблизи Москвы, там просто нет ИТ персонала из-за низких зарплат. Но и аутсорса тоже нет — там всё осыпается, пока не рухнет, после чего выдирают оставшихся спецов из других филиалов и шлют латать дыры.
И да, аварийными целые регионы становятся именно из-за многолетнего пренебрежения эксплуатацией. Но навык спешного латания дыр методом "тришкин кафтан" давно отработан.
Надзор-то как раз есть, только толку с него если нет денег даже сухую траву убрать?
Думаю, никто и не ожидал другого исхода.
Почему... к примеру многие ожидали вполне удачного завершения миссии
Деньги все разворованы, а отчитаться за них как-то надо
Думаете разворованы? а не расскатаны за время разработки... 15 лет все таки. Я вообще удивлен что запустили а не по обычаю перенесли
А резерного даже нет, тоесть разработка опять просядет.(на 5-10 лет)
У меня прям дежавю 10 летней давности когда запускали вандурвафлю Фобос-Грунт - также замахнулись без предварительных и пробных запусков на грунт с "Марса" и сразу фиаско. Ну тут станция хоть на 40% выполнило свое задание полета...
Какой ужас. После такого пафоса... Бедные инженеры.
Большая часть лунных миссий и при СССР были неудачными, так что не надо идеализировать типа "а раньше умели":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна_(космическая_программа)#Е-6,%D0%95-6%D0%9C:%D0%9C%D1%8F%D0%B3%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%83
Надо было меньше менеджеров по продаже телефонов из техносилы нанимать в начальники отделов.
Самое важное в этой истории — это 3 из 3 потерянных межпланетных миссии за последние несколько десятков лет. Проще уже и не пытаться.
Непонятно, почему не подстраховались надуваемыми воздушными балонами вокруг станции? Какую-то из предыдущих станций спасло от удара о поверхность луны.
спасло от удара о поверхность луны
До сих пор прыгает? ;)
Кмк на космических скоростях сминаемая оболочка должна быть космических размеров.
Не гарантия конечно, если двигатели полностью сдохли.
Но на Луне-9 и 13 надувные баллоны-амортизаторы, закрывавшие станцию со всех сторон, смягчали прилунение и миссии были успешными.
До них Луна 1-8 потерпели аварии.
Луна-1, в Луну не попала, Луна-2 разбилась штатно, посадка не предполагалась, Луна-3 сфотографировала обратную сторону Луны и тоже пролетела мимо. Потом было около десятка безымянных станций потеряны из-за аварий носителя. И собственно 4 неудачные попытки посадки начиная с Луны-5. Все абсолютно одинаковые конструктивно. И надувные баллоны там закрывали не всю станцию, а сбрасываемую головную часть, которая отстреливалась на высоте несколько метров над поверхностью.
Это возможно на финальных этапах посадки. Если двигатель раньше времени выключился.
А Луна-25 должна была перейти на более низкую орбиту. От размазывания по поверхности на орбитальной скорости, ни один баллон не спасёт.
Ну ок, в этот раз не спасло бы, а в следующий раз может спасет, если проблема случится "на финальных этапах посадки ". Я бы поставил баллоны, перестраховка не помешает. Или боятся, что это выглядит "по лоховски" по нынешним временам?
бы поставил баллоны, перестраховка не помешает.
В идеальном мире — конечно. Только масса аппарата ограничена и часто поставить баллоны означает, что половину научного оборудования придется выкинуть. Или экономить на дублировании и есть риск, что ракета вообще уйдет к открытый космос вместо полета к Луне. Всегда есть компромис между перестраховкой и ограниченностью массы.
На какой скорости в машине спасают подушки безопасности? Ну, грубо говоря, 30 метров в секунду (иногда). Поставим подушки побольше, зону деформации подлиннее, электронику попрочнее. Запас прочности на 150 метров в секунду годится? Давайте даже 300 м/с, чего уж, космос большой, есть куда подушки надувать. Это при 100-кратном увеличении кинетической энергии каждого болтика относительно автомобильной аварии.
Но это, блин, даже далеко не полторы тысячи метров в секунду, с которых Луна-25 очень быстро, буквально за десятки сантиметров, оттормозилась до нуля.
Другое дело, если бы вы предложили парашюты. (Шутка)
Прыгали Луна-9 и Луна-13, но они прыгали на скорости уже после отрабатывания двигателей и посадки. А тут скорость была орбитальная, быстрее чем у летящей пули.
Запуск «Луны-25» — это часть первого этапа российской лунной программы. Ее утвердили в 2018 году, а всего она состоит из трех этапов: «Вылазка», «Форпост» и «База».
Первый этап предполагает создание базового модуля окололунной станции, испытание перспективного пилотируемого корабля «Орел» и беспилотные облеты на нем Луны. В это время планируется исследовать спутник станциями серии «Луна»: в ближайшие десять лет запланированы еще три миссии. Запуск «Луны-26» намечен на 2027 год. Это орбитальный аппарат для дистанционных исследований Луны, который также будет ретранслятором сигнала со следующей «Луны-27» — более сложной посадочной станции с бурильной установкой. Затем планируется отправить «Луну-28» — прообраз лунного взлетно-посадочного комплекса. Миссия будет с возвратом грунта, причем с сохранением в нем летучих компонентов и водяного льда. Кроме того, на этапе «Вылазка» планируется начать строительство сверхтяжелой ракеты «Енисей» для пилотируемых полетов к Луне на втором этапе.
Во время второго этапа должны быть отработаны средства доступа на поверхность спутника и должна произойти высадка космонавтов на две недели для создания и размещения первых элементов базы. Он рассчитан на 2025–2035 годы.
К третьему этапу должны быть достроены полноценная посещаемая база на Луне и две обсерватории. В период 2036–2040 годов на окололунной орбите планируется развернуть навигационные аппараты для прокладки маршрутов работающей на поверхности техники.
Источник - РБК.
Ещё есть время учесть ошибки и не косячить при запуске Луны-26 и последующих!
...а потом я проснулся.
Я вот сколько на этот план смотрю, никак не могу понять — почему Луна-25 должна была садиться, а потом должна прилететь Луна-26 и стать ретранслятором. Наоборот же обычно делают, не?
"Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. "
Скорее пук в лужу, ибо планы уже провалились...
Луна-26 - Стоимость создания «Луны-26» оценивается в 1,995 млрд рублей, сроки изготовления: 1 мая 2017 года — 29 февраля 2020 года
Луна-27 - совместный проект Роскосмоса и Европейской космической ассоциации (ЕКА) по освоению естественного спутника Земли
Луна-28 - Станцию планировалось запустить с помощью ракеты-носителя «Ангара-А5» с РБ ДМ-03 с космодрома Восточный[7] в 2024 году[8], однако запуск постоянно откладывался. По состоянию на январь 2019 года предварительной датой пуска назван 2027 год
На Луна-27 есть ещё надежды.
Европейская космическая ассоциация наверняка с радостью нынче поможет создать совместный аппарат.
Европейская космическая ассоциация наверняка с радостью нынче поможет создать совместный аппарат.Они в прошлом году вышли из проекта, теперь это часть Российско-Китайской лунной программы.
Начато новое финансирование по Луне 26 и 27 и по-сути создание конструкторской документации и самих аппаратов с нуля. Старые там останутся скорее всего только названия и некоторые научные приборы. Много чего придется импортозаместить
Посмотрим... А то Луна-28 тоже с китайцами. Откладывается.
А то как-бы к 2027 снова не услышать:
- нас обманули (c)
С Луной-28, если правильно понимаю, пока мало что понятно, есть только концепт чем это примерно должно являться, не более. И это уже второй этап лунных исследований в рамках лунной программы, тут бы сначала первый осуществить.
Может тогда реальные сроки тогда сразу ставить, раз для космонавтики это "обычное дело"? Ну раз даже Вы указали реальные сроки, а не с потолка.
Как, для примера с тендерами (44-ФЗ), когда срок исполнения указывается и сразу прописывается пеня за проваленные сроки.
А то так можно наобещать горы небесные и ничего никогда не сделать.
Может тогда реальные сроки тогда сразу ставить, раз для космонавтики это «обычное дело»?На момент заключения контракта сроки и кажутся реальными. Только в космонавтике редко в них укладываются. Для примера, Blue Origin должна была по контракту поставить двигатели BE-4 в 17 году. На текущий момент их разработка не завершена, примерно месяц назад двигатель взорвался на стендовых испытаниях. И таких примеров можно сколько угодно привести. Если интересуетесь космонавтикой, советую принять это как данность, чтобы лишний раз не расстраиваться.
Я за частниками не сильно слежу, ибо на свои деньги можно что угодно креативить.
Риски только что в один "прекрасный момент" деньги у частника - закончатся, а проект не стрельнёт.
А в бюджете деньги - не заканчиваются.
Хозяин накрайняк либо новых напечатает, либо дань поднимет.
Риски только что в один "прекрасный момент" деньги у частника — закончатся, а проект не стрельнёт
Поэтому частников поддерживают госконтрактами.
А в бюджете деньги — не заканчиваются
А зачем тогда работать эффективно?
А в бюджете деньги - не заканчиваются.
Утверждение, многократно опровергнутое практикой. Даже для программы Аполлон денег не хватило, и несколько собранных Сатурнов стали экспонатами музеев.
Европейская космическая ассоциация наверняка с радостью нынче поможет создать совместный аппарат.
А казачка они вернули? Если нет - то навсегда вычеркнуть из друзей!
Бесят такие новости. Страшно, чудовищно бесят. Бешусь всю свою жизнь, со времен слежения еще по газетам за "Марс-96". Вообще ни одной удачной межпланетной на моем веку.
Ну в целом человеческое развитие движется вперёд. Возможно это вас утешит
Ну что вы, с 96 года была масса чрезвычайно успешных миссий. Взять тот же Curiosity с офигенными фотографиями с Марса.
Просто.. понимаете, мир большой. Кто-то двигает науку больше, кто-то меньше.. Очень жаль, что достижения России за последнее время невелики. Зато государств, которые двигают космическую науку стало больше. И современные технологии позволяют как сделать удивительные лаборатории и роботов, гуляющих по другим небесным телам, так и пользуясь интернетом на все это посмотреть и почитать.
"Сейчас я разберусь как следует и накажу кого попало" (армейское)
Про наши СМИ и нагоняемый ими пафос можно лишь сказать избитое "не говори гоп пока не перепрыгнешь". Им всё-равно, быстро переобуются, а вот инженерам не позавидуешь.
Особенно если Индия таки сядет успешно.
Ну вот, Индия села, значит возможно и в Роскосмосе кто то сядет.
Или наоборот не сможет сесть. Взлететь взлетит, а с мягкой посадкой не заладится так же, как у "Луны-25".
и в Роскосмосе кто то сядет.
Так и хочется сказать "но есть нюанс"...
Так как Индии удалось посадить свой луноход на Луну, а россиянам не удалось посадить луноход на Луну, то теперь на европейском и американском рынке труда индусские инженеры и программисты будут котироваться и стоить существенно выше, чем российские инженеры и IT специалисты из РФ.
Куда интереснее, как будут там котироваться российские менеджеры.
Русские по менталитету очень близки к Индусам. И там и там валюта рубль/рупий.
И те и те в конфликте со всеми своими странами-соседями. И те и те любят программировать. И те и те живут в грязи и среди сплошного мусора. У обоих народов добродушие и гостеприимство, там тоже дикая бедность. И там и тут игнорируют правила дорожного движения. И там и тут делают посредственные дороги . И там и тут нет среднего класса. Кастовое общество и там и тут. И те и другие очень суеверны верят во всяких Кошперовских и Чумаков.
В спорте русские и индусы всегда борются, как правило, за одно место, как правило 18 или 19 место.
С точки зрения лингвистики наши языки фонетически похожи. На английском и русские и индусы постоянно произносят букву Р. На слух никогда не отличишь это говорит по английски русский или индус.
Русские как индусы в регионах полоскают белье в речках. Население настолько бедное, что у них просто нет денег на стиральные машинки.
А русские туристы всегда очень спокойно чувствуют себя на Гоа, Шри-Ланке в Дели, да и вообще в Индии в целом.
Не переживайте, Африка с их технологиями нам обязательно поможет. Новости врать не будут.
и прекратил своё существование
Но ведь он продолжает существовать, только в нерабочей форме. Ох уж этот новояз.
Мягко опять не получилось, но зато в луну хоть попали? Хотя печально, страна как которая это уже не раз делала обладая на порядок более скромными технологиями, не смогла...
Если не фейк то идея супер :) Роскосмос оценил стоимость восстановительных работ естественного спутника Земли после столкновения с космическим аппаратом «Луна-25» в 3 трлн рублей ($32 млрд). По предварительным оценкам, наиболее серьёзные повреждения получили кратеры в Море Гумбольдта.
UPD. Фейк :) Но идея...
Не разбираюсь в космосе, но название Луна-25 предполагает, что до этого было 24 других КА. Потом по этой линейке проектов ничего не запускалось ~50 лет, а сейчас запустили и неудачно. Ничего удивительного, научно-техническая база за 50 лет деактуализируется если этим не заниматься. Нужно пробовать еще и меньше воровать.
Я вот не понимаю: почему у всей этой космической техники, причём не только отечественной, такая чудовищно низкая надёжность? Что там такого сложнореализуемого? Запустить двигатель по таймеру и по таймеру же остановить, чтобы это сработало с 99% шансом — такая невыполнимая задача?
Стоимость той же "Луны" выше, чем у куда более сложного "Боинг-737", но сравните процент успешных запусков аваиалайнеров и КА.
Всё же от изделия стоимостью десятки миллиардов как-то ожидаешь большей надёжности, чем у поделок ардуинщиков.
В чём вообще причина? Недодают денег на НИОКР? Сколько вообще нужно затратить, чтобы изделие вида "летающая камера с антенной" просто отработало один-единственный раз согласно спецификации с шансом не ниже 95%?
Конкретно с Луна-25, мог бы помочь дублёр, на котором можно отрабатывать все манёвры.
Собственно в большинстве случаев его и делают, если это возможно и бюджет позволяет.
А вообще с советскими/российскими есть наглядная системная проблема с малым сроком службы.
Таймер на космических масштабах - штука крайне ненадёжная. Точнее, сам по себе он может быть надёжным, а вот в рамках задачи - нет.
Грубо говоря, поставите вы запуск тормозного двигателя на 12345678 секунде. Но фактическая траектория через 100500 км полёта окажется в силу накопившихся тут и там погрешностей на километр ближе к поверхности - и окажется, что вы опоздали.
Поэтому нужно мерять кучу параметров и управляющие воздействия корректировать. А тут сценариев отказа масса возникает.
может быть, когда нибудь узнаем. Обидно будет, если как у кота Матроскина: "средства у нас есть, у нас мозгов не хватает"...
может даже элементарная безалаберность. Космонавт Новицкий в своё время сообщал о постороннем болте, оставшемся со сборки в модуле Наука... ещё что-то было такое...
Эх....
Как минимум авиалайнер точно знает где он находится и какой у него вектор скорости.
Но в чем сложность в 21 веке включить двигатель на ровно 8 секунд с тягой ровно 8 м/с - я тоже не понимаю.
включить двигатель на ровно 8 секунд с тягой ровно 8 м/с
Ну например, с одной стороны солнце нагрело ракету и там начал испарятся пластик (на что не было расчета), в результате при запуске возник крошечный реактивый момент, который чуть-чуть изменил направления на крошечный градус, но на космических расстояниях ракета ушла совсем не туда.
В космосе огромное количество причин почему ракета может полетить совсем не туда: ошибки в датчиках, ошибки в расчетах, технические поломки.
В космосе огромное количество причин почему ракета может полетить совсем не туда: ошибки в датчиках, ошибки в расчетах, технические поломки
Это звучало бы убедительней до 6 высадок людей на Луну лет так 50 назад.
Как раз, с людьми все проще, там были большие ракеты (то есть много резервов, датчиков и запасного горючего), которые управлялись пилотами на борту. Как раз пилот может достаточно быстро понять, что что-то на борту не так и устранить ошибку (ну или, как минимум, прекратить миссию и вернуться обратно).
У него как раз бы и не было такого как с беспилотным кораблем, когда тот вдруг выдал тягу в полтора раза дольше рассчитанной. Человек вообще в то время был куда более совершенным прибором, чем все автоматы. А вот беспилотные миссии в то время очень часто были неуспешными причем как у США, так и у СССР.
8 секунд измерить точно не проблема, но вот как ты поймешь, что тяга ровно 8 м/c? Возможно, надо откалиброваться по тестовым запускам. А может быть, надо адаптивно сделать, по встроенным инерциальным системам навигации.
По моменту торможения. Банальный датчик перегрузки.
А если датчик повредился от радиации и врет, то что? Ставит второй? А какой выбрать если один из них врет? Ставить третий? А уверены, что по весу такая куча датчиков пройдет?
Такие датчики есть в каждом смартфоне. Весят граммы.
Для космических аппаратов конечно потяжелей, но и надёжность у них куда выше.
И да, все важные датчики многократно дублируются.
А чтобы ничего не повредилось, все элементы тщательно испытывают, в т.ч. и на радиацию.
Такого чтобы от Солнца начал испарятся пластик(которого там нет, есть каптон, тщательно и давно испытанный), не может быть. Да и любые манёвры идут по звёздным датчикам и любые отклонения компенсируются, автоматом или позже вручную.
Такие датчики есть в каждом смартфоне. Весят граммы.
Датчик смартфона это игрушка, где не нужно мерять с точностью до многих знаков после запятой. Кроме самого датчика есть еще питание к нему, есть требования к радиционной устойчивости. И вот уже далеко не граммы.
И да, все важные датчики многократно дублируются.А чтобы ничего не повредилось, все элементы тщательно испытывают, в т.ч. и на радиацию.
Конечно, проблема в том что в космосе есть огромное количество разных факторов и не все можно легко учитывать и тестировать на Земле.
Поэтому все совсем не так просто — поставил датчик и все заработало. Кроме самой тяги нужно быть уверенным, что ракета не отклоняется от курса, что она не начала вращаться, что топливо расходуется как запланировано. На все нужны свои датчки.
У меня военная специальность как раз ракеты (правда, не космические) и даже на земле все не так просто как кажется (при сотнях и тысячах тестовых запусков).
А где я говорил что просто? Все элементы корабля проходят тщательное и порой многолетнее тестирование. Потом аппарат собирают и опять тестируют.
О возможно тогда расскажете, а то у меня в голове не укладывается, как так.. Вроде бы уже не первый раз запускаем. Технологии скакнули невиданно. Знаний и опыта набрано огромное количество. Материалы куда лучше предыдущих. Теория тоже очень выросла. Скорость расчетов и возможности моделирования просто несравнимы с первыми запусками. Сами устройства и умнее, и легче и надежнее. А до сих пор такие вот неудачи случаются.
Как так? Или у меня слишком оптимистичные представления наших достижений, и так сильно от запусков в 1970-2000гг ничего не поменялось?
Знаний и опыта набрано огромное количество.
Последний опыт был в 1976 году. С тех пор Совкосмос и Роскосмос на безатмосферные тела даже не пробовали садиться.
На атмосферные пробовали. Марс-96, Фобос Грунт, Скиапарелли(ЭкзоМарс).
Марс-96, Фобос Грунт
Даже не пробовали сажать, потому что до целевой планеты не долетели.
Скиапарелли(ЭкзоМарс)
Спускаемый аппарат делали в ЕКА.
Были успешные посадки на Венеру в 80-х, но от посадки на Луну там весьма сильные отличия.
Но аппараты то предназначены ля посадки, значит пробовали.
С вашей логикой и Луна-25 тоже не пробовала садится, а лишь выполняла манёвр изменения орбиты, который пошёл не по плану.
от запусков в 1970-2000гг ничего не поменялось?
В последние десятилетия подавляющее большинство пусков - на околоземные орбиты. Результат: улучшенный Союз:
более грузоподъёмный;
более точный;
более надёжный.
В данном случае, ракета и разгонный блок отработали штатно, по крайней мере, о проблемах с ними не сообщалось. Косяк случился с АМС, которых за это время сделали всего несколько штук и... все проблемные.
Если стрелять хотя бы раз в полгода, как Индия, то результат, вероятно, был бы лучше.
Странности по «Луне-25» пошли после отделения от РБ «Фрегат». Ещё до первой коррекции с импортозамещённого акселерометра стали приходить данные с отклонениями.
На борту был такой же прибор на американских комплектующих — БИБ, но он был не в контуре управления. Почти такой же, как и российский, но работает. И весит в 7 раз меньше.
Но не в контуре, летел пассажиром в квалификационном, так сказать, режиме.
Когда учёные получили данные со всех приборов, то сильно задумались.
В общем, могли потерять «Луну-25» на неделю раньше, 12 августа, ещё до получения красивых фотографий, но случайно повезло.
ТГ Юра, прости
СССР потерял не менее 5 спутников по причине взгонки краски на солнечной стороне, что привело к загрязнению оптических датчиков ориентации. Пока поняли почему...
И это были первые спутники? В начале развития полётов, космос был ещё той акулой.
Не только с краской. Металлы имели склонность свариваться в вакууме. Проблемы с термостатированием, из за чего долгое время советские спутники имели атмосферу внутри. И так далее.
Но спустя десятилетия, такие просчёты просто недопустимы. А если всё же происходят, говорят о серьёзных системных проблемах в сфере.
Камон, вот уж троекратное резервирование - норма для космоса. Именно что с мажорированием по принципу "самое отклоняющееся значение отбрасываем, из остальных считаем среднее".
Вспышка на Солнце. Просто протуберанец в нашей области — больше солнечного ветра — траектория поменялася.
Все страны траектории персчитывают и коррекстируют.
Но, вероятно, это уже слишком сложно.
всей этой космической техники, причём не только отечественной,
У китайцев, при всем ироничном к ним отношении, техника вполне надежная. А уж про американцев и европейцев - вояджерам почти полвека, ничего работают, вот недавно пропавшую связь (из-за ошибки хе-хе) снова установили.
Меня прямо радует, как американцы решают явно конструктивные косяки и проблемы аппаратов методами "а давайте нажмём ковшом на бур", "а давайте на склон задом заедем", "а давайте двигателем дадим импульс и в этот момент раскроем заклинившую солнечную панель", "а давайте в эту страницу памяти просто писать ничего не будем".
В российских и советских научных миссиях такой гибкости не помню. (Кроме случаев, когда космонавт ручками что-то чинил). Если что-то пошло сильно не по плану - то скорее всего миссия потеряна.
Для западных зондов характерно дублирование всего сколь-нибудь важного, иногда по многу раз, и контроль качества вплоть до последнего болта (потому то так и дорого). И список пунктов, отработанный еще на моделях задолго до запуска, как поступать если что и как случилось не то. Там реально надеются на лучшее и готовятся к худшему.
такая чудовищно низкая надёжность? Что там такого сложнореализуемого?
Ну смотрите, что выйти на точную орбиту нужно:
1) чтобы направление полета точно совпадало с запланированным, достаточно повернуть чуть на другой угол в любой плоскости и ракета полетит не туда,
2) Ракета не начала вращатся,
3) Двигатель был запущен точно в расчитанной точке и проработал точно расчитанное время, при с очень большой точностью (таймер не подходит),
4) Двигатель дает равномерную тягу, а не чуть больше в одной из сторон,
5) Конструкции ракеты (двигатель, комп управляющий его запуском, электропитание и станция для связи с Землей) нигде не откажет, после радиации, перепадов температур и перегрузок,
6) Ракета-носитель не откажет и отсоединится аппарат штатно,
7) Все программы полета рассчитаны правильно,
8) Расчет количества топлива сделан правильно,
Причем все эти условия должны выполняться при каждой коррекции орбиты и зачастую топлива на несколько попыток просто нет,
В космосе практически все материалы ведут себя по-другому. Даже тупое реле должно быть особым. Обычный электрический контакт - уже большая проблема.
При запуске аппарат испытывает огромные перегрузки.
Аппарат испытывает большой перепад температур. Условно на стороне, обращённой к солнцу +100, а на другой стороне -100.
Космическое излучение и, особенно, радиационные полюса просто уничтожают обычную электронику. При использовании необычной и многократного дублирования можно эту проблему сильно уменьшить, но надёжность всё равно сильно падает.
Нельзя "попробовать". Надо сделать сразу и хорошо. Это всё равно что написать программу сразу всю и отдать её заказчику ни разу самому её не запустив. Справитесь?
И вот все эти проблемы надо решать в условиях, когда каждый грамм на счету. А после определённой границы аппарат в принципе будет невозможно запустить.
Это всё равно что написать программу сразу всю и отдать её заказчику ни разу самому её не запустив.
Звучит круто и достойно уважения)
Вспомнилось как в студенческие годы 6 суток (с перерывом на сон и еду) писал игру, и впервые ее откомпилировал и запустил только когда она уже была на 100% готова, а там еще и графика была (320х200), приходилось в воображении представлять) Интересный опыт, это того стоило.
Дилетантские предположения:
- Всё разрабатывается с нуля (и железо, и софт). Тут либо использовать морально устаревшие наработки 15-летней или 30-летней давности, либо разрабатывать каждый раз с нуля.
- Из-за большого перерыва в разработке новых аппаратов, специалисты успевают потерять квалификацию, состав групп набирается с нуля
- Тестировать аппараты, которые должны работать с условиях невесомости - нетривиальная задача. Аппараты запускаются без тестирования в реальных условиях
Космические аппараты это штучные изделия, в разработке, изготовлении и запуске которых задействованы десятки тысяч человек и ошибка любого из них может привести к катастрофе. Допустим, есть изделие из 10000 деталей. Если вероятность отказа каждой отдельной детали 0,01% (одна сотая процента), то вероятность того, что все 10000 деталей окажутся работающими исправно всего 36-37%. В космическом аппарате гораздо больше элементов. Требования просто запредельные.
В Боинге-777 около 3 млн компонентов. Однако он исправно летает и отнюдь не потому что вероятность отказа каждой отдельной детали меньше 0.0001% а потому что для отказа самолета в целом надо чтобы одновременно из строя вышло сразу большое количество деталей.
Во-первых, Боинг-777 это серийное изделие, а не штучное, во-вторых, в гражданской авиации критические системы многократно задублированы и для космических аппаратов это не применимо, если на 2-3 раза задублировать элементы, он будет слишком тяжелым, в-третьих, нагрузка на узлы и детали при взлете-посадке несопоставима с нагрузкой при космических полетах. В-четвертых, в процессе полета требования к точности навигации у космического аппарата сильно выше, самолет летит на условные 10000 километров, пилоты могут управлять полетом полноценно в процессе, полет до Луны - это почти в 40 раз больше, ошибка в расчете траектории или в навигации увеличивается в те же 40 раз, возможности скорректировать курс ограничены и т.д. Поэтому я и говорю, что любая ошибка скорее всего фатальна для аппарата. Недокрутили гайку и один из движков при взлете не отработал как надо при взлете - всё, приехали и таких ситуаций просто вагон.
Во-первых, Боинг-777 это серийное изделие, а не штучное
Это никак не влияет на аргумент "много деталей значит ненадежно"
критические системы многократно задублированы и для космических аппаратов это не применимо
Разумеется это не так. Космические аппараты обязательно многократно дублируются.
он будет слишком тяжелым
Эта проблема в полной мере верна и для B777. Слишком большая масса - низкая топливная экономичность - самолет не покупают. Массу там экономят люто. Нередко больше чем в космических аппаратах.
в-третьих, нагрузка на узлы и детали при взлете-посадке несопоставима с нагрузкой при космических полетах
Опять же неправда. Предельная нагрузка на узлы и детали у самолета в разы больше чем у космического аппарата. Потому собственно в космосе зачастую и летают весьма ажурные конструкции со стенками в доли миллиметра укутанные фольгой. Там безусловно есть свои проблемы, но Вы сильно недооцениваете количество проблем с которыми сталкиваются самолеты.
В-четвертых, в процессе полета требования к точности навигации у космического аппарата сильно выше
Отчасти да - самолет может скорректировать гораздо большую навигационную ошибку.
Поэтому я и говорю, что любая ошибка скорее всего фатальна для аппарата.
У правильно спроектированного аппарата - нет. Именно потому что тогда слишком низкой будет надежность. Большинство ошибок корректируемы. В свою очередь у самолетов тоже есть ошибки которые практически без вариантов фатальны. Неконтролируемое включение реверса на эшелоне например.
Не вижу смысла с Вами спорить.
- гражданские самолеты (современные турбореактивные) могут лететь на одном из двух и в некоторых случаях даже одном из четырёх двигателей. Если память не изменяет, 747 может даже взлететь при отказе одного двигателя на старте.
- доля массы топлива в ракете на старте намного выше, чем в полностью заправленном самолете, т.е. лишний килограмм нагрузки ведёт к кратно большему увеличению массы горючего.
- с остальным согласен.
- ещё надо учесть, что пилот самолета может нивелировать наличие некоторых неисправностей, но с другой стороны сам становится источником других.
То у самолета. У самолета есть минимум два пилота и большой запас топлива. Даже если автопилот решит посадить самолет на шоссе вместе аэродрома или полететь до точки назначения через океаны вокруг земли — пилоты быстро возьмут управления на себя.
Ну и самолеты пилоты сажали когда большинство приборов накрывались (например, от молний) или вообще без двигателей (те же большие боинги). Опять-таки есть связь с диспетчерами с радарами, которые могут помочь даже если накрылись датчики высоты и скорости. Ну и в человеках тоже много "датчиков" встроенно (крен, тангаж, перегрузки и скорость и высоту опытные пилоты могут примерно оценить "на глазок" даже без датчиков).
Опять-таки самолет может себе позволить много раз заходить на посадку и снова уходить на следующий заход или взять и полететь на запасной аэродром.
У беспилотных ракет часто топлива в обрез, а люди просто не успевают вмешаться, если что-то идет не так. Тут каждая ошибка может быть фатальной — дан импульс не в ту сторону и не той силы — топливо кончилось и ракета летить куда угодно, но не по правильной траектории.
Я позволю себе робко заметить что уже 50 лет как подавляющее большинство катастроф - это ошибки пилотов, а не отказ техники. Я не хочу сказать что пилоты не нужны - они делают самолет более многофункциональным, расширяют его возможности. Но по надежности железо впереди людей.
Ну и в человеках тоже много "датчиков" встроенно (крен, тангаж, перегрузки и скорость и высоту опытные пилоты могут примерно оценить "на глазок" даже без датчиков).
Причем вот как раз очень прилично катастроф от того что опытные пилоты "примерно на глазок" все вышеуказанное оценивали вместо того чтобы лететь по приборам. Целая категория иллюзий была обнаружена в подобных происшествиях...
Опять-таки самолет может себе позволить много раз заходить на посадку и снова уходить на следующий заход или взять и полететь на запасной аэродром.
Может, не спорю. Но самолеты и летают в намного более сложных и непредсказуемых условиях. Космические аппараты летят обычно в идеальных условиях.
У беспилотных ракет часто топлива в обрез, а люди просто не успевают вмешаться, если что-то идет не так.
Не совсем так. Фактически этапов где требуется большая скорость реакции всего два - взлет и посадка. При этом взлет это проблема ракеты-носителя и он многократно отрабатывается. Посадка - да, там все у автоматических станций сложно. В остальных случаях КА обычно как раз вполне может подождать пока люди на Земле разберутся что случилось и как это лучше исправлять. Поэтому там ставится дублирующая логика задача которой проверять все ли идет по плану и если что-то пошло не как ожидалось, то немедленно вырубить все системы (те же движки) перейти в "безопасный режим", отправить телеметрию и ждать дальнейших указаний.
Но самолеты и летают в намного более сложных и непредсказуемых условиях. Космические аппараты летят обычно в идеальных условиях.
Идеальные условия: космическое излучение, солнечное излучение метеорная опасность, космический мусор, перепады температуры, вибрация, перегрузки, солнечный ветер, солнечные вспышки, перегрев из-за отсутствия атмосферы и прямых солнечных лучшей.
При посадке — типичные проблемы посадки на неподготовленную площадку, а отсутсвие атмосферы делает любую ошибку фатальной (никаких парашютом, возможности планирования или то что скорость падения будет хоть чем-то ограничена).
как подавляющее большинство катастроф — это ошибки пилотов, а не отказ техники. Я не хочу сказать что пилоты не нужны — они делают самолет более многофункциональным, расширяют его возможности. Но по надежности железо впереди людей.
Эээ, это отличный способ как обманывать с помощью статистики — это имело бы смысл, если бы были полностью беспилотные самолеты, которые сами бы взлетали и сами садились. Тогда можно было бы сравнивать самолеты + пилоты и беспилотные самолеты (если они прямо аналогичные).
А так — если пилоты делают все самые отвественные операции, то логично ошибки чаще происходят по их вине. Если автопилот или какой-то датчик глючит — его просто отключат и будут лететь по остальным (благо так большое резервирование и есть еще резервирование с земли), если пилоты отключатся — вероятно самолет просто сам не сядет даже в хороших условиях.
А так это примерно как говорить, что большинство аварий автобуса происходит по вине водителя, а не пассажиров. Ну логично, так как пассажиры автобус и не ведут.
космическое излучение, солнечное излучение
Оно все предсказуемо, понимаете. Вам не надо закладываться на сотню разных сценариев.
перепады температуры
В дальних полетах их практически нет, единственный источник сколь-либо серьезное вариации - это земная тень по большому счету. И перепады температуры в авиации (+30 у земли, -50 на эшелоне) не сильно меньше.
метеорная опасность, космический мусор
Ничтожно малый риск на практике
При посадке
При посадке там все сложно, с этим я согласен и даже уже написал об этом в предыдущем комментарии на который Вы отвечали :)
А так — если пилоты делают все самые отвественные операции, то логично ошибки чаще происходят по их вине.
Отчасти да, но не совсем. Даже когда отказывает какая-то часть самолета пилоты все равно зависят от исправной работы остальных его частей. Есть оооочень много возможных сценариев отказа техники в которых пилот не сможет сделать абсолютным счетом ничего (к примеру крыло отвалилось). Возможности пилотов по большому счету ограничены возможностями а) отключить неисправную систему и заменить ее на исправную и б) заменить некоторые датчики своими глазами. Причем глаза (б) на практике почти всегда работают хуже современных датчиков а проблема (а) часто более эффективно решается резервированием...
Есть оооочень много возможных сценариев отказа техники в которых пилот не сможет сделать абсолютным счетом ничего (к примеру крыло отвалилось)
А кроме крыла какие? Известны случаи когда успешно сажали самолеты без всех приборов и с неработающими двигателями. Пока сам корпус самолета цел и хотя бы закрылками пилоты могут управлять — шансы его посадить (или приводнить) успешно довольно высоки.
Известны и обратные случаи — когда при полностью исправном оборудовании, полностью рабочих приборах и наличии значительного времени на реакцию пилоты не могут сделать ровным счётом ничего — разве только завещание надиктовать напоследок.
Попали в турбуленцию, свалились в плоский штопор — всё, сидим курим последние минуты жизни, потому что вывести из штопора современный авиалайнер невозможно.
В космосе таких "природных" ЧС сильно меньше, там нет воздушных потоков, температурных инверсий и подобных же неожиданных явлений, определить которые до попадания в них практически невозможно.
В космосе таких "природных" ЧС сильно меньше, там нет воздушных потоков, температурных инверсий и подобных же неожиданных явлений, определить которые до попадания в них практически невозможно.
Солнечные вспышки буквально выжигают электронику, которая находится за пределами магнитного поля Земли. Причем заранее предсказать их почти невозможно.
Вероятность встречи с метеоритом или космическим мусоров тоже не нулевая. Например, за время полетов шатлов были насчитано 170 следов от столновений с космическим муссором и минимум 4 спутника были унитожены из-за него же.
Известны и обратные случаи
А какой процент их? Учитывая, что шанс падаения самолетов один на миллионы полетов, а такие случаи еще более редкие, то там шансы попасть один на десятки и сотни миллионов.
Шанс столкнуться с космическим мусором или попасть под солнечную выспышку вряд ли сильно меньше (банально такие случаи в истории были, а общее количество запусков и аппаратов куда меньше миллиона).
А кроме крыла какие?
Отказ гидравлики.(их там три системы но случаи отказа всех трех случались). Другие виды потери управления (например самопроизвольное перекладывание реверса). Отказ навигационных приборов в плохую погоду. Сильный пожар из-за технической неисправности. В самолете довольно много всего должно правильно работать для того чтобы он мог просто "сохранить целостность и управляемость"
Известны случаи когда успешно сажали самолеты без всех приборов и с неработающими двигателями.
В Ижме было с работающими двигателями. В Гимли - с приборами. И в обоих случаях это было критически важно для посадки.
В Гимли — с приборами.
В Гимли почти без приборов.
Это привело к обесточиванию большого количества информационных дисплеев в кабине. Резервное питание обеспечило работу только базовых приборов, но среди них не было индикатора вертикальной скорости.
Есть случай относительно успешной посадки с отказавшей гидравликой - United 232
А кроме крыла какие?
Стабилизатор, без которого он не полетит вообще. Трубки Пито и датчики статического давления, без которых теоретически лететь можно, но на практике удержать без них самолет в допустимом диапазоне скоростей крайне сложно.
Боинг исправно летает, потому что статистики полетов, количество собранных метрик превышает миллионы раз. Тут все проблемы учтены и решены по множеству раз. Все, что может отказать продублировано.
Для космических полетов если сравнить количество статистики, то ее считай просто нет. Если взять лунные миссии - то статистики считай ноль.
Вот да. Если считать по числу полётов, то космонавтика сейчас - примерно как авиация в 1910-х годах. С какой надёжностью тогда летали - можно почитать мемуары Экзюпери, например.
Каждый новый самолет летит когда-то в первый раз. Причем с людьми на борту. На то и проводятся наземные испытания, делаются расчеты, макеты. моделирование и прочая. Безусловно возможность накопить статистику и исправить косяки помогает повысить надежность в последующих полетах, но это уже из серии "свести риск катастрофы в полете с 1/1000 к риску 1/1000000 полетов"
Но сделан он по шаблону, как остальные тысячи. И первый полет был в лучшем случае только со служебным персоналом, по заранее известному маршруту, в известных погодных условиях.
Я вообще удивляюсь, что вы сраниваете подобные вещи =)
Я про самый первый полет нового типа говорю. Разумеется риск в этом случае выше и самолет летит со служебным персоналом. Но летит ведь. С живыми людьми что говорит о достаточно низкой оценке риска уже в этом самом первом полете.
Летчики-испытатели летают с парашютами/катапультами и специально тренируются садиться без двигателей, без приборов и выводить самолет из штопора. Но все равно каждый четвертый за время работы гибнет.
Уничтожение нового самолета во время испытаний — обычное дело, тем более что часто их тестируют на запредельные нагрузки для проверки возможных границ (особенно, боевые) — то есть выходят за пределы максимально-допустимой скорости, перегрузок и высоты для проверки как самолет себя поведет при этом.
Летчики-испытатели летают с парашютами/катапультами
Катапульты на гражданских авиалайнерах - нет. Парашюты иногда есть, иногда нет. Эйрбас вроде чуть ли не единственный кто с этим серьезно сейчас заморачивается. С практической точки зрения в случае аварии шансы что парашют поможет минимальны (эйрбас встраивает в прототипы специальный спасательный люк который повышает шансы, но все равно они невысоки).
Но все равно каждый четвертый за время работы гибнет.
Налетав десятки тысяч полетов в сложнейших условиях. Я не говорю что риска там нет совсем, но шансы разбиться в самом первом полете авиалайнера сегодня существенно ниже 1%.
Уничтожение нового самолета во время испытаний — обычное дело
Для гражданских это очень большая редкость (если мы говорим о разрушении в полете а не статических испытаниях на земле) и обычно говорит о крупной ошибке проектирования. Для боевых все чуть сложнее, но как Вы заметили, разрушаются они не в обычных полетах а при предельных испытаниях.
Для гражданских это очень большая редкость и обычно говорит о крупной ошибке проектирования
А разве много принципиально новых типов гражданских самолетов? Это у боевых каждый раз свой тип, а у гражданских — давно проверенные схемы. Помоему большинство современных гражданских реактивных самолетов это модификации моделей 60х, когда собственно они появились как тип.
Почему же нельзя для космоса разработать универсальную платформу, на которой всё отработать до мелочей, а дальше просто набивать этот пустой ящик разными приборами? Тогда, по крайней мере, перелёт и посадка будут проходить штатно, а отказывать будет лишь что-то из научной нагрузки. И любая проблема самой платформы будет решаться раз и навсегда для всех последующих миссий.
К тому же серийное производство (даже для мелких серий) быстрее и дешевле, чем каждый раз с нуля разрабатывать.
Ну, примерно потому же, почему и для Земли не получается разработать единую транспортную платформу, которая заменит одновременно легковые и грузовые автомобили, катера и танкеры, вертолёты и самолёты.
Требования для КА, садящегося на Венеру, в корне отличаются от требований для космического телескопа в точке Лагранжа или марсианской орбитальной станции связи.
Для орбитальных полётов и типовых задач - это уже так. Носители стандартные, системы собственно вывода спутников сильно зависят от самих спутников, но тоже унифицируются. Да те же шаттлы вспомните - в чистом виде универсальный ящик.
Но дальние полёты - работа штучная, как ни крути.
Построить космос в ангаре?
Построить условия приземления на Луне? Мы гравитацией уже управляем?
Вдобавок стоимость космических полетов относительно атмосферных громадна, а окупаемость низкая. Серийное производство оно не дешевле. Оно ГОРАЗДО дороже. Оно дешевле исключительно за счет опта. А опт в космосе это в лучшем случае несколько в год.
Построить условия приземления на Луне?Американцы тренировали астронавтов в посадке на Луну используя платформу, часть веса которой компенсировалась отдельным постоянно работающим двигателем, чтобы остаток веса соответствовал лунной гравитации.
LLRV/LLTV
Построить космос в ангаре?
И у НАСА ест такой ангар. Space Power Facility (сокр. SPF) - крупнейшая в мире термальная вакуумная камера созданная НАСА в 1969 году. Размеры SPF составляют более 30 метров в диаметре и 40 метров - в высоту.
А почему нет У Роскосмоса - догадайтесь сами.
Для начала - полностью технически исправным самолёт бывает при выходе с завода. Бывает.
Для любого вменяемого самолёта существует MEL: Minimum Equipment List — документ на базе рекомендаций производителя самолета, требований авиавластей и самой авиакомпании, в котором описываются отказы оборудования, (не)возможность выполнения полёта с такими отказами, время на их устранение и необходимые действия в связи с этим — деактивация систем, процедура технического обслуживания, ограничения на эксплуатацию.
Причём полёты возможны с ужасными, по мнению пассажиров, неисправностями. Упомянутый Боинг может летать (при определённых условиях) с неработающими реверсами двигателей, неисправной механизацией крыльев, отсутствующими обтекателями и многими другими вещами.
Для космических аппаратов MEL не предусмотрен.
Реализовать - не проблема. Проблема - в случае отказа (а они будут всегда) понять и устранить причину.
Если речь не о ракете, а именно о космическом аппарате, то вы располагаете в лучшем случае набором данных с датчиков, а в худшем - просто потерей связи. И вот, например, вы выдаёте команду на развертывание солнечной панели. А поток энергии от нее не увеличивается. И вы не можете просто посмотреть на электромотор, на панель, на механику. Микрометеорит перебил тягу? Порвался вал электродвигателя? От вибрации раскрутилась плохо законтренная гайка? Вам повезет, если вы разберетесь в причине отказа, а не будете лечить симптомы.
Осложняется это тем, что одна ошибка - и ты ошибся. Если у вас на самолёте РУД залипнет в положении полного газа - испытатель может убавить другой двигатель, зафлюгировать винт, перекрыть топливо, придумать что-нибудь ещё - и посадить самолёт или хотя бы по радио рассказать, что именно пошло не так. Если у вас двигатель космического аппарата дал импульс больше расчетного - то ли у вас ошибка в ПО, то ли залип клапан, то ли ещё что, вы можете никогда и не узнать: связь прервалась, аппарат разбился, в обломках вы покопаться не можете.
Задаюсь тем же вопросом. По таймеру, на таких больших дистанциях, наверное вряд ли получится. Но в целом вырисовывается три основные подзадачи:
- отслеживать свое положение и скорость относительно других космических тел
- рассчитывать свою и их траекторию
- в нужный момент включать исполнительные механизмы (двигатели)
По первому пункту затрудняюсь оценить, насколько это сложно. Но в космосе облаков нет, нельзя ли банально по звездам?
Для п. 2. вычислительных мощностей давно должно хватать.
Насчет третьего — двигателей, вроде как они с огромной тягой и взрывоопасным топливом, ненадежные очень, поэтому старшипы и остальные взрываются.
нельзя ли банально по звездам
Ориентацию - можно. Положение (с нужной точностью) - нельзя, они слишком далеко.
Значит нужен космический gps.
В теории можно Луну засыпать мелкими аппаратами, которые будут лежать на поверхности и излучать сигнал позиционирования.
Но для этого нужно научиться их прилунять. Надувные амортизирующие сферы, как уже упоминали в комментах?
Так єто будет не космический GPS а Лунный. А потом Луна поворачивается другим боком, или корабль находится на противоположной стороне от Луны, и все.
GPS работает с учетом того, что мы знаем орбиты спутников, знаем карту нашей поверхности и можем тогда посчитать. А в космосе четко понять, что это спутник перемещается а не мы, можно каким образом? Только если навигационные спутники будут и спереди и сзади. Но довольно сложно "статично" повесить спутник в космосе. Можно вешать на орбиты планет. А между ними что делать?
Точная навигация в космосе - сложнейшая инженерная задача, потому что нет четких и надежных ориентиров. Вот и делают множество расчетов по всем косвенным возможным маякам, чтобы улучшить точность, но до GPS таким расчетам очень далеко
Я имел ввиду немного другое. Что-то вроде gps наизнанку. излучать навигационный сигнал будут не спутники на орбитах, а передатчики, раскиданные по поверхности Луны (не обязательно по всей. Можно зонами). Если один раз боле-мене точно определить их координаты На поверхности Луны (разными неспешными способами), то потом, если они будут излучать gps-подобный сигнал, космические корабли на орбите Луны смогут боле-мене точно определять свои координаты относительно этих передатчиков.
В теории можно Луну засыпать мелкими аппаратами, которые будут лежать на поверхности и излучать сигнал позиционирования.
В теории, наверное, можно и по особенностям местности ориентироваться. Для автоматики распознавания образов, возможно, было бы достаточно с учётом того, что ландшафт на Луне не меняется и "погодные условия" одинаковые.
По какому таймеру?
Можете предположить, как разработать таймер в условиях космоса, который будет работать с достаточной точностью (ну хотя бы пару километров), в условиях, когда GPS отсутствует в принципе?
Орбитальная скорость редко превышает 10 км/c. Для "точности в пару километров" соответственно достаточно таймера имеющего точность на уровне 0.2 сек. А это обеспечивает примерно любой электронный таймер.
соответственно достаточно таймера имеющего точность на уровне 0.2 сек.
Это как вы так лихо скорость в киллометры перевели? Вообще-то включенный двигатель дает ускорение, то есть поменяет скорость. А расстояние будет зависить от времени полета.
Теперь считаем, на орбите Земли мы дали импульс на 0.2 сек больше при ускорении в 1g, скорость стала на 2м/с больше, не сложно посчитать что от Земли до Луны при скорсти в 10 км/с аппарат летит, 384 400 км / 10 км/с = 38 440 секунд, а значит по прилету к Луне аппарат окажется на 76.88 км дальше чем мы запланировали, а вовсе не в паре км.
И это мы еще на орбиту Марса и т.п. тела попасть не решили с точностью в 0.2 секунды.
Я предполагал что речь идет о точности выбора точки запуска двигателя (времени включения двигателя). При известной орбите для того чтобы двигатель запустился в точке плюс-минус 2 км от заданной надо момент включения выдать с точностью плюс-минус 0.2 сек.
Что касается точности выдачи импульса (времени выключения двигателя) то там потребная точность зависит от тяги двигателя. Обычно это маломощные двигатели, т.к. чем они меньше, тем легче а проблемы с тем чтобы он работал в несколько раз дольше времени как правило нет. На Луне-25 стоял сравнительно мощный двигатель (400-480 кгс) но даже он при массе станции более 1.5-1.8 тонн дает ускорение не 1g а в районе 3 м/c. Ошибка в выдаче импульса при погрешности таймера 0.2 сек соответственно будет менее 0.6 м/c. Меньше на столь мощном двигателе обычно все равно не получить, поэтому импульс потом корректируют двигателями ориентации имеющими тягу уже не 480 а всего 5 кгс. Ускорение у них соответственно 0.03 м/c, при ошибке таймера 0.2 сек это дает погрешность задания импульса менее 0.01 м/c. Выдали импульс главным двигателем - посчитали получившуюся орбиту и как ее нужно скорректировать - выдали корректирующий импульс малыми двигателями. Это абсолютно штатная фича для подавляющего большинства перелетов, называется midcourse correction.
Чтобы включить вовремя двигатель нужен не таймер, а понять где мы находимся, а GPS на луне и на орбите луны отсутствует.
Банальный вопрос - какая сейчас скорость - даже это измерить проблематично с хорошей точностью.
Может в чем-то может помочь какой-нить лазерный дальномер, но на каком расстоянии он работает? В условиях отсутствия атмосферы поверхность может оказаться слишком близко внезапно.
Даже какой-нить высотомер, его надо как-то скалибровать для луны, убедиться что он показал высоту над поверхностью, а не над какой-то возвышенностью или кратером (а на Луне перепады высоты могут быть заметно резче и больше, чем на Земле).
Короче - все сложно, и все "рассчитать" с первого раза должно быть нереально.
У Маска совершенно научный подход - делаем итерации, запускаем много кораблей, рано или поздно мы соберем достаточно данных и проб и ошибок, чтобы построить точно рабочий вариант, и этот вариант будет уже просто работать. Достаточно надежно. Но для этого нужно изначально ресурсы рассчитать на несколько запусков, удешевлять их по максимуму.
А не 25 лет вложить в единственный запуск.
25 лет это вообще капец. Тут по пальцам можно посчитать людей, которые в проекте от начала до конца смогут проработать. А это потеря экспертизы, потеря идей, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ переделки, ибо сделать что-либо совершенно одинаковым сейчас и 25 лет назад бывает чисто инженерно сложно - меняются технологии, меняются подрядчики, меняются базовые материалы и комплектующие.
а GPS на луне и на орбите луны отсутствует.
Чтобы понять где мы находимся есть наземные станции слежения. На самой станции достаточно иметь систему ориентации по звездам (с Земли ориентацию в отличие от орбиты не определить), приемопередатчик с функцией "эха" (нужно для измерения орбиты) и программируемый таймер для включения-выключения двигателя. Которому как я уже написал хватит точности в 0.2 секунды сохраняемой на периодах времени порядка времени между сеансами связи.
Банальный вопрос - какая сейчас скорость - даже это измерить проблематично с хорошей точностью.
Довольно просто по допплеровскому сдвигу опорного сигнала передаваемого с Земли. На практике сегодня удается добиться точности определения скорости относительно наземной станции около 0.1 мм/с, а по задержке возвращаемого сигнала - расстояния до станции с точностью около 1 метра. Дальше изменение этих параметров со временем сопоставляется с известным по законам небесной механики и дает параметры орбиты.
Короче - все сложно, и все "рассчитать" с первого раза должно быть нереально.
Разумеется реально. Этим с 60х годов прошлого века успешно занимаются. Те же масконы на Луне по Вашему как обнаружили? А технологии с той поры шагнули далеко вперед. В 80х уже неплохо удавалось уже орбиты не вокруг Луны а вокруг Марса определять.
А не 25 лет вложить в единственный запуск.
Ну с этим нельзя не согласиться, опыт важен и чтобы его не потерять АМС надо запускать надо хотя бы раз в несколько лет
Задача "понять где мы находимся" успешно решалась в СССР и США системами дальней космической связи. По эффекту Доплера — скорость и по "пингу"(грубо говоря о системе) измерялось расстояние. Как пример Вояджеры, о которых известно и расстояние и скорость и где они находятся.
Странно что миссию считают провальной. Полвека никто у нас этого не делал, технологии и специалисты давно утрачены, начинали почти с нуля.
Долетели, вышли на орбиту, облетели, сфоткали, "попали" в Луну. Полвека назад на это ушло несколько аппаратов а сейчас справился один. А могли бы потерять аппарат на низкой орбите или вовсе пополнить тихоокеанскую группировку как не раз случалось.
Теперь надо немедленно продолжать с учетом ошибок. Если продолжения не будет, то все зря, через 10 лет все разбегутся.
Так это разочарование и уныние и происходит из осознания того, что продолжения не будет. Было б объявлено сразу, что заготовлено 3-4 аппарата, запущены с таким-то интервалом, не один, так другой сможет - вообще без вопросов.
Так это разочарование и уныние и происходит из осознания того, что продолжения не будет. Было б объявлено сразу, что заготовлено 3-4 аппарата, запущены с таким-то интервалом, не один, так другой сможет - вообще без вопросов.
почему такая уверенность ? Сейчас скажут - что учли все ошибки и надо еще 10-20 лярдов на разработку новой станции, ну и 10-20 лет. И вперед
Потому что объявлять о таком нужно заранее. Сейчас очевидно, что 3-4 аппаратов не заготовлено. И на данный момент их стоимость превышает возможности экономики.
Вот только на ближайшие годы приоритеты другие, потом надо начать делать какие-то заделы (и для этого должна быть экономика, которая такого может и хочет), а потом и мы кончимся.
Потому что сейчас нужнее ракеты с крыльями.
Если бы это был тестовый аппарат, то на него бы не стали устанавливать дорогостоящее научное оборудование для работы с поверхностью Луны.
Тогда вобще непонятно для чего все это если не отработана технология посадки.
Точно, надо было пример брать сами_знаете_с_кого, и Ладу Гранту об Луну хряпнуть.
Любое оборудование дешевле запуска, наверное...
Стоимость всех государственных контрактов на разработку КНА этого аппарата - примерно половина стоимости его транспортировки на "Восточный".
Когда эта миссия только планировалась, было хорошее стороннее финансирование (вместе с замечательно налаженным сотрудничеством), сохранялись (не были утрачены) технологии и специалисты, но потом начались организационные дрязги, финансирование и специалистов стали терять (специалисты в ходе постоянных переносов стали утрачены и уход специалистов из космической сферы, судя по всему только ускоряется), поэтому считают провал миссии (в целом) и регресс на неопределенно длительное время, а не провал отдельного случая.
«Луна-25» была отличным шансом для инженеров показать, на что они способны (и они по сути показали сохранение какого-то уровня), но даже в случае выполнения всех поставленных задач сама миссия уже давно провалилась (не из-за инженеров).
Я бы не стал идеализировать отечественную космическую промышленность десяти-, тридцати- или даже сорокалетней давности. Собственно, почему одна отрасль в стране должна быть качественно лучше всей остальной страны? Почему она должна работать совсем иначе? У нас до сих пор пандусы на лестницах ставят спустя годы после возведения этих самых лестниц. Я помню, когда в Москве только начинали укладывать рельефную плитку - для слабовидящих. Я помню, как это выглядело - в случайных местах клалась плитка со случайным рельефом. К сожалению, в нашей стране принято делать и не думать, зачем это делается. А потом переделывать и разгребать последствия.
Идеализировать, конечно, не стоит, но состояние, когда одна сфера развивается, а другие простаивают, — тоже обычное дело. Имхо, раньше, еще во время планирования этой миссии было много интересных технически глобальных идей и было место для таких людей, как Л. Зелёный, а сейчас некому их даже генерировать, так как более простые, как показано, не реализуемы (по крайней мере, в течение профессиональной карьеры). Это — провал, но не был провалом исходный пункт, который, может быть, и не был идеальным, но имел неплохие отправные точки для развития (чего не произошло).
Честно говоря, тогда, в самом начале, я не ожидал, что пять-десять лет случайно поставленные чиновники будут тормозить выполнение значимых заданий, лишь бы не запятнать провалом свою и без того мусорную карьеру и свалить на последователя груз проблем. Груз проблем перенесли на нового ставленника, а миссию провалили, ресурсы растратили и инженеров подвели.
Айти, к примеру, как-то очень хорошо развивалась сама по себе (лучше всей остальной страны), при отсутствии госинтереса, в то время как космическая область тормозилась и плитки перекладывались.
Медленно и печально. Ничего похожего на кремниевую долину таким путём не возникнет, и рано или поздно всю эту отрасль сожрут с потрохами конкуренты, которым их государства помогали всё время.
Ну и следует понимать, что российское IT поднялось в значительной степени благодаря пиратству. Где бы оно было, если бы начиная прямо с 90-х годов требовалось уважать право собственности и все программные продукты честно приобретать? И аппаратные компоненты тоже только лицензионные, а не поддельные спектрумы и китайские клоны процессоров.
Где бы оно было, если бы начиная прямо с 90-х годов требовалось уважать право собственности и все программные продукты честно приобретать
Вероятно что было бы намного более развитым, т.к. вместо пиратки существовал бы вменяемый рынок для отечественного ПО.
Ну и следует понимать, что российское IT поднялось в значительной степени благодаря пиратству.
С чего Вы взяли :D? Чего ж российское IT было в первых рядах по запрещению пиратки-то тогда?
И аппаратные компоненты тоже только лицензионные, а не поддельные спектрумы и китайские клоны процессоров.
Вы много нелицензионных x86 процессоров в природе встречали? А это основа российского айти со времен Intel 80286, "спектрумы" - это еще советское время. Вообще "нелицензионными копиями железа" емнип только СССР собственно и занимался, вот там да, вместо того чтобы Z80 покупать делали свой "отечественный" Т34ВМ1. И я не особо заметил что-то чтобы IT в СССР это помогло.
Айти, к примеру, как-то очень хорошо развивалась сама по себе (лучше всей остальной страны), при отсутствии госинтересаНе «при», а «благодаря».
Вообще-то, отрасль и была гораздо лучше всего остального. Мировое лидерство в космической сфере двадцать лет назад считалось само собой разумеющимся. Как-то вот так исторически сложилось.
Если отрасль считать только по официальным сводкам - так она и сейчас неплохо живёт. Кто картографировал внутренние планеты? Кто запустил Вояджеры и Пионеры, изучив дальний космос? У кого аппараты работают десятилетия после окончания срока службы? Где в этом списке место нашей необъятной?
Простите, с какой стати что-то по сводкам считать?
// Фразу Рогозина про батуты любят вспоминать и цитировать, как будто она - мегапоказательная, единственная в своем роде. А я про то, что 20 лет назад позиция "да куда они без нас денутся" была именно повсеместно распространенной; и этот батутный комментарий фактически стал заключительным, последним в длинном-длинном ряду типовых.
И космос действительно тянул, что с ним ни твори... До поры.
Мировое лидерство в космической сфере двадцать лет назад считалось само собой разумеющимся
Космическая сфера состоит из нескольких отраслей:
1. Ракеты-носители и их компоненты (прежде всего двигатели), вывод полезной нагрузки
2. Орбитальные комплексы
3. Пилотируемые аппараты
4. Коммерческие спутники
5. Научные аппараты (орбитальные телескопы, луноходы, марсоходы и т.д.)
В каждой отрасли были свои лидеры. В области ракет-носителей и двигателей Россия эксплуатировала старый задел (хотя постоянно обещала сделать что-то новое), в области вывода нагрузки была лидером.
По части орбитальных комплексов эксплуатировала старый задел (обещая сделать что-то новое).
По пилотируемым аппаратам эксплуатировала старый задел (обещая сделать что-то новое).
По пунктам 4 и 5 доминировали западные страны.
почему одна отрасль в стране должна быть качественно лучше всей остальной страны?
Потому то страна в военную и смежную научную и космическую отрасль вкладывала максимум ресурсов. В отличие от остальных отраслей, по которым вы судите её качество.
Союз имел серьёзную науку, пилил вполне приличную военную технику(на одном уровне с США), и к концу своего существования хоть и утратил лидерство в космосе, но был там уверенным вторым номером.
Из исторических примеров - на Кубе была(и вроде как ещё есть) достаточно приличная медицина. Не самая передовая, но американцы туда часто лечиться ездили, за приемлемым качеством по доступной цене. Так что дисбаланс по развитию и качеству разных отраслей в одной стране вполне может быть.
Так не все ресурсами решается. Я про культуру мышления, культуру производства. Не может она в одной отрасли сильно отличаться от общего уровня по стране.
На военную технику советской культуры производства как-то хватало. Причём не на гантраки вида джип + пулемёт, а на всякие там ракеты с разделяемой боеголовкой и запуском из подводного положения носителя, самолёты, вертолёты, системы ПВО, и прочие вполне себе хайтек вундервафли.
Но в Афганистане сколько лет сидели?
А сколько американцы сидели? Похоже, в войнах далеко не всё решает передовая техника, есть ещё какие-то другие составляющие успеха.
В Афганистане сидели не из-за проблем с техникой. Да и моджахеды сбивали советские вертушки не камнями и палками, а Стрингерами.
Кстати, установленный Союзом афганский режим продержался ещё несколько лет после распада самого Союза. А установленный США - рухнул раньше, чем оторвался от земли последний борт с уходящими американскими солдатами. Там точно не в технике дело.
Культура производства компенсируется жёсткой приёмкой, потому на выходе может и отличаться.
Собственно, почему одна отрасль в стране должна быть качественно лучше всей остальной страны?
Руководству государства вполне посильно создать эдакие "островки эффективности" с прямым регулированием сверху в тех областях, проблемы в которых очень быстро это самое руководство сместят. Советское ракетостроение было плоть от плоти связанно с оборонкой, за которой тогда был надзор и воронки к провинившимся.
А плиткой занимается какой-нибудь райком, до которого есть дело только при срочном исполнении указки сверху и отчётах. А там хоть трава не расти.
Та ну, не смочь повторить достижения 50ти летней давности ... это клиника
Тем более, а что утеряно то?
Это то какраз запросто. Попробуйте повторить достижения 100-200 летней давности и не так просто это окажется. Построить парусник, деревянный дом без гвоздей да просто корету и запрячь лошадь. Да даже завести карбюраторную машину уже не все могут.
Смотрел про мастера паровозных дел который чуть ли не единственный на всю страну может чинить эту технику.
Утрачиваются и технологии и мастера. А на новых технологиях и платформах надо заново отрабатывать и не сразу получится.
Ну, наверное что-то в этом есть, но
По примерам ... корабли, кареты ... все есть, просто нишевое. Банально для массмаркета никому не надо, но сомневаться в том, что под заказ любвя страна первого эшелона может построить паровоз несколько странно. Лошади как тяговое средство еще используются, достаточно к примеру покататься по Румынии. И опять же - все навыки есть. У меня дочка конным спортом занимается к примеру. С парусниками еще проще, дойти до любой марины и все ;) Парусников сколько угодно
Момент два. Дока на все точно сохранилась и явно не на мертвом языке. Т.е. для спецов там ничего потайного нет.
Большая часть вообще тупо не уникальна, тот же носитель с Земли до околоземной орбиты. Это вообще рутина
В целом "управляемые" полеты на орбите тоже рутина, вон сколько вокруг земли летает всего.
Связь ... ну тоже смешно. Советские люди смогли передать точка-тире на той элементной базе, не смочь сейчас ... да и явно эти блоки можно заменить на современные.
Как по мне, банальный кризис менеджмента. Прлсто для многих ИТ-шников ПМ это бесполезная тушка, которая ходит и "водит руками", но в реальности это основа всего на сложном проекте. Тут скорее всего полная .опа.
все есть, просто нишевое
Это утверждение крайне нездоровое. Потому что любые попытки это все развить в адекватных production-ready форматах превращаются в ужас и моральный террор.
И потому что навыки и знания, необходимые для нормального эксплуатирования этого "всего" нарабатываются в течении цикла жизни специалиста.
На примере с теми же паровозами, даже во времена активного использования оных бригады между машинами старались не тасовать, а держать одну бригаду на одной машине - иначе пережог, перерасход воды, уменьшение межремонтых инервалов и всё с этим связанное.
Дока на все точно сохранилась и явно не на мертвом языке.
Ну так тут не промышленные масштабы, а как раз штучный проект
Ты думаешь, если поставить задачу, не поднимут один условный паровоз с колен? Да изи при таком бюджете. Вот условно перевезти одну железку на паровозную тягу нереально, а штучно - там по винтигу разобрать/собрать. Бюджет то ого-го :)
Все ж есть кстати, и ретро машинки, и паровозы, и парусники. Но 7 миллиардов людей можно найти любое извращение ;)
Беда в том, что задача не поднять паровоз с колен и даже не перевести на паровозную тягу. Задача - сделать паровоз который на одном тендере воды, угля и масла сможет проехать без остановок от Аргентины до Аляски и выучить бригаду, которая сможет его провести, не упоров ерунды в процессе. А это уже даже при наличии и людей знающих тему, и денег - всё ещё проблема.
Ну зачем там мноно требовать от паровоза :)
Все таки, кроме того, что луна 25 по сути повторение уже решенной и документированной задачи, она довольно таки "примитивна" относительно других аппаратов. В задачу входит: приземление, сбор и анализ на месте, связь.
Возврат на землю - нет. Начичие жилого модуля - нет.
По сути аппарат провалил свою первую задачу, если рассматривать покомпонентно. Чуток снял фоток, что объективно сложно провалить и все.
Плюс надо понимать, что в те годы, а именно 50 лет назад, из-за очевидных недостаточных вычислительных мощностей, к успеху шли небольшими шажками. Это и сейчас хороший подход, который многие используют.
А тут запуск и сразу все. Значит ставка была именно на то, что найденная технология есть и работает. Но блин, как я писал выше. Луна 25 и условный Апполон - это просто несопоставимые величины. Если уже и это нельзя аккуратно поднять с колес, чтобы не завалилось сразу ... ;)
Тут уже ДНК явно менять надо ;)
Дока, кстати, не факт что сохранилась. На некоторые вещи доки в бумажном виде (если не утеряли, съели, утопили), а где их достать знает один человек из отдела, остальные могут искать годами. Бас фактор - и не знает никто. Надо потратить очень много средств, чтобы восстановить в приемлемом виде всё, а для этого нужно желание подобного, а не песни записывать или пенсию ждать.
Та ну, зная совок ... все записано, в архив сложено. Просто это тебе не в строке поиска запрос писать, а вручню перебирать, заказывать следующие документыи работать-работать :)
Я сам первую дипломную на бакалавра писал в библиотеке. Современным детям даже не пояснить, как оно. Но в реале - довольно таки быстро.
Вджобывать просто надо :)
А зная как пишется документация — то, что сложено в архив, запросто может не быть полным описанием реальных объектов.
Если, допустим, некоторый космический аппарат "доводился напильником" (возможно, даже буквально) прямо на стартовом столе — вы уверены что эти доработки были должным образом задокументированы?
А ещё недавно я был вынужден писать документацию по ЕСПД на свою же программу. Так вот, тому человеку который будет эту программу не с гита скачивать, а восстанавливать по документации, я заранее сочувствую, но помочь не могу.
И даже если документация когда-то была полная и со всеми доработками — совсем не факт что она сохранилась. По интернету гуляет история про индустриальную археологию и обратный промышленный шпионаж — и я не вижу причин почему в космической отрасли не могло приключиться ничего подобного.
Та ну, зная совок ...
Строка поиска есть - строка местного телефонного номера того человека, о котором я говорил (он реально существу...вовал года 4 назад, теперь, к счастью, не в курсе этого вот всего). Вот архив и съеден-утоплен-сгорел, когда лет прошло больше, чем некоторым тут лет. Архив, кстати, может ещё и потеряться при переезде (даже между этажами, такое тоже бывало и не один раз). А уж сколько институтов торговали и торгуют площадями, уплотняя отделы... Там уже не до бумажек каких-то.
дипломную на бакалавра
Это уже что-то из современного.
И не забывайте про секретность.
Вы не можете пойти, пошерстить по полкам, полистать, поискать, вдруг на что-то интересное наткнетесь на нужную тему.
Вы должны запросить конкретный том документации. А моложежь не знает, что и где искать. И получается замкнутый круг.
Даже при наличии доки совершенно точно не сохранилась номенклатура производства у смежников. И толку от доки если в ней прописан провод ПЛЛВЗШСБрОм-124-3-инд15, который делали только на Гадюкинском заводе "Космокабель"? Аналоги по основным параметрам подобрали, провод поменяли на ПЛЛВОШСГЗАлД-128-3-инд15, и теперь у вас не сходится, например развесовка. Развесовку поменяли, провод проложили по другой трассе. Все красиво, но тут обнаруживается что теперь надо подогревать вакуум-турбулентнометр, потому что раньше его подогревал тот самый провод.
Ставится обогреватель, питание к нему, теплоизоляция соседних блоков, и каскад изменений набирает обороты...
А как только каскад изменений начинает набирать обороты, проще выкинуть всё и начать делать с нуля. Будет дешевле, проще и поддерживаемее.
В порядке "поржать" - доки как раз уже не всегда сохранились) Во всяком случае, про американскую ракету от лунных миссий я что-то читал именно про потерю документации, причём не основной, а сопутствующей.
Согласен. Даже без таких допотопных примеров. Наидите знатока старых телефонных сетей:) (двухжильных медных)
Дока на все точно сохранилась и явно не на мертвом языке. Т.е. для спецов там ничего потайного нет.
Ну да. Вот только разные части могут хранится в разных архивах. Часть из которых залита фекальными водами. И уничтожена.
А как простой пример - повторите пожалуйста, первый искусственный спутник Земли. По нынешним меркам - элементращина. Вот только то, что в музее - не дублирующий экземпляр и не массогабаритный макет. Это муляж для съёмок , изготовленный по воспоминаниям!!!! изготовителей спутника. Всё что удалось установить - примерный диаметр корпуса, длину антенн и внешний вид. Спутник делался "на коленке" , " по месту". Эскизы рисовались на чём придётся. И о сохранности их никто не беспокоился.
В сети есть кучи историй про перепроектирование объектов, на которые в архивах имелась полная документация, которая по факту не имела ничего общего с реальностью. Ищется по словам "технологическое наследие".
И даже если есть докуметнтация. Как вы воспроизведёте техпроцесс если оборудование и исходные материалы отсутствует? И даже если найдёте, то где возьмёте людёй, умеющих на нём работать?
Понятно как оно работало. Но чтобы сделать это на современном оборудовании и материалах надо всё пересчитывать.
Общее правило таково: Если вещь последний раз делалась больше 30-40 лет тому назад штучно\мелкосерийно то быстрее и дешевле разработать техпроцес "с нуля" чем пытаться повторить.
Смотрел про мастера паровозных дел который чуть ли не единственный на всю страну может чинить эту технику.
Вам может быть интересна история https://ru.wikipedia.org/wiki/LNER_Peppercorn_Class_A1_60163_Tornado
Странно что миссию считают провальной
Скорее всего, СМИ сформировали у публики завышенные ожидания, но специалисты якобы планировали просто долететь.
Хотя в этом случае неясно назначение полезной нагрузки, большая часть которой, по-моему, не была использована по прямому назначению, а лишь как балласт.
И почему не оставили аппарат на орбите - тоже неясно: возможно, он бы мог летать дальше, передавая снимки.
Ну, и прилуление на невидимой стороне произошло без передачи телеметрии (на орбите-то ретранслятора не было) - что пошло не так, теперь не понять.
Т.е. миссия как бы и не совсем провальная, но её целесообразность вызывает вопросы - другие варианты, возможно, принесли бы больше пользы для дальнейших запусков и для отрасли в целом.
Стоит ли напоминать, что СССР мог это делать в 1960-е? Это не «не получилось», это «про*бали».
Академик Маров в больницу попал.
Кто-то из российских инженеров все ещё считает что "мы вперде планеты всей"? 🤣
Почему инженеров-то? Вроде, инженеры как раз в режиме молчания и невидимости. Причем были в этом режиме даже до того, как им ввели уголовную ответственность за рассказы про условия труда и все такое прочее...
Росатом еще остался с сильными позициями.
Вспоминая 1986-й - пусть так и остается!
Вот только он стоит на месте, а остальной мир развивается. Те же индусы уже ториевый цикл осваивают, появляются новые виды реакторов, а впереди ещё и термояд маячит, и что тогда будет с Росатомом?
Количество АЭС по странам:
Нынешняя ситуация с Росатомом напоминает ситуацию с Роскосмосом 2000-10-х годов:
- Уверенность в собственном технологическом лидерстве
- Демпинг (что не очень-то характерно для технологических лидеров)
- Эксплуатация наработок за последние 70 лет
- Обещания вот-вот освоить прорывные технологии (реакторы на быстрых нейтронах, малые реакторы, ториевые реакторы)
Обещания вот-вот освоить прорывные технологии
(Зачарованно): Второй конверт открыли...
В Индии, Иране, Китае АЭС построены Росатомом; в Бангладеше, Египте, Турции -- строятся им.
В Болгарии, Венгрии, Словакии, Финляндии -- построены советским Минсредмашем, предком Росатома.
Глядя по тому как работает белорусская АЭС... "за более чем 2,5 года работы станция выполнила только годовой план по производству электроэнергии". Второй блок пока не работает на 100% мощности, первый блок в 2022 простаивал полгода.
Проблема в БелАЭС не в том что с ней по технике что-то не так.
Проблема в том что она никому не нужна. Единственная цель с которой её строили - продавать дорогое электричество в страны Балтии через БРЭЛЛ. Но вначале при выборе места строительства разругались вхлам с главными покупателями, потом подешевел газ и соответственно электричество в Европе, ну а затем прибалты рассинхронизировались с единой энергосистемой и вся затея окончательно стала нереализуемой. Тут бы зафиксировать убытки и остановиться, но реальные пацаны заднюю не включают.
Теперь это здоровенный белый слон, который отъедает на себя четверть мощности энергосистемы страны, сотрясающий всю республиканскую энергосистему включениями и отключениями себя, Молох, в угоду которому приносят в жертву большие тепловые станции и переводят новые дома на электроотопление, лишь бы загрузить мощности этого монстра...
Надеюсь на разбор ошибок и следующий полет!
Грустно видеть на ресурсе технической направленности столько злорадства вместо конструктивных диалогов по теме.
Да где вы злорадство видите? Разбор ошибок, тем более конструктивный диалог, ведь совершенно не в техническом плане лежит, да и следующий полет тоже… Грустно видеть, что проблемы не технические (их то как раз можно решать) и печально, что остаются только надежды....
Грустно видеть на ресурсе технической направленности столько злорадства вместо конструктивных диалогов по теме.
Грустно видеть когда страна после "конструктивных диалогов" конструирует ракеты и начинает просто так обстреливать соседа придумывая каких-то "нацистов" во главе с президентом евреем. И поэтому когда у этой страны что-то не получается, можно и позлорадствовать. А конструктивные диалоги вести - ну нафиг. Что бы потом ещё более продвинутые ракеты для обстрела соседей сделали? Нет, спасибо.
Так наоборот же, пусть лучше деньги идут на успешные запуски к Луне, чем на военные цели. И потенциальное закрытие космических программ — это лишние миллиарды на закупку ракет и беспилотников у Ирана.
Вот сейчас разбили аппарат и придется новый строить. А если новый разобъется без "конструктивных диалогов" - ещё один придется строить.
А про закрытие совсем смешно - диктаторы любят громкие достижения. Что в спорте, что в космосе. После такого удара в грязь лицом придется исправляться. Не гоже "великой державе" такие косяки делать, а потом признавать что "не смогли" и сворачивать программу.
Вот именно, что любят достижения, а не провалы. Есть успехи? Можно и чуть больше денег подкинуть. А когда одни провалы, то проще вкинуть эти же деньги туда, где можно быстро хайпануть.
Ну и сворачивание программы будет выглядеть не как "всё, мы вас разгоняем". Скорее это будет что-то вроде "Делали КА десять лет? Молодцы, следующий будете делать тридцать. А лишних инженеров, чтоб не простаивали, мы пока ненадолго в армию забреем, пусть опыта набираются".
Разбор ошибок будет, обязательно будет. И поиски виновных будут.
Вот насчет следующего полета, к сожалению, нет уверенности.
Пафосно нагнетали вовсе не "сами сми по своей инициативе". Как и во всех предыдущих случаях во всех "по умолчанию успешных" делах, не только космических, но и спортивных, балетных и каких там еще...
Вообще, пиар (как "до", так и "после", на уровне "ачевыхотели", "аунихтоже", "этонея") только портит впечатление, даже испанский стыд какой-то...
Т.е. две проблемы наложились:
Сбой, из-за которого слишком долго работал двигатель
Потеря связи, из-за которой не смогли ситуацию исправить
Значит, ждем "Луну-26"!
чтобы летало - надо чаще летать, не раз в 25 лет. Считайте что нынешнее поколение специалистов первый раз смогло что то запустить до луны
Источник - http://www.toge.ru/smf/index.php?topic=7140.msg99654;topicseen#msg99654
Анатолий Зак сообщает:
"The Moon set over the Russian territory around 21:00 local time (2 p.m. EDT) on August 19, making its impossible for Roskosmos' three deep-space ground stations to communicate with the spacecraft. The new opportunity to communicate with the spacecraft came on the morning of August 20, first over the NIP-15 site near Ussuriisk in the Far East, followed by NIP-14 in Medvezhi Ozera near Moscow and NIP-16 near Yevpatoria in the occupied Crimea (where Russia was expected to operate some deep-space communications equipment)."
"Луна зашла над территорией России около 21:00 по местному [МСК] времени (...) 19 августа, что сделало невозможным связь наземных станций Роскосмоса с космическим аппаратом. Новая возможность связаться с космическим аппаратом появилась утром 20 августа, сначала над площадкой НИП-15 близ Уссурийска на Дальнем Востоке, затем НИП-14 в Медвежьем озере под Москвой и НИП-16 близ Евпатории в (...) Крыму, откуда Россия, как ожидалось, будет проводить операции с использованием оборудования дальней космической связи."
Последняя коррекция, в результате которой двигатели отработали в 1.5 раза дольше, чем требовалось, состоялась в 14:10 МСК.
Получается, что почти до 21:00 того же дня "Луна-25" летела без возможности что-то исправить, т.к. исправить могла бы только Евпатория, если ЦУП успеет всё рассчитать и если повезёт.
В 21:00 "Луна-25" ушла за горизонт, а там не было ни "Гагарина", ни "Королёва", чтобы выдать команды на исправление траектории.
В поле зрения Евпатории Луна вернулась через 12 часов, но исправлять было уже нечего.
Не совсем понятно, а разве нельзя было коррекцию орбиты сделать тогда когда аппарат был бы на связи в течении достаточно длительного времени? Или это было по каким-то причинам невозможно?
Пишут, что через ~47 минут после манёвра аппарат прилунился. А Луна оставалась в видимости ~7 часов после маневра, если верить комментарию выше. Но исправлять уже было нечего.
Получается, что почти до 21:00 того же дня "Луна-25" летела без возможности что-то исправить, т.к. исправить могла бы только Евпатория, если ЦУП успеет всё рассчитать и если повезёт.
Как то странно. Если через 47 мин оно уже прилунилось - чего они собирались исправлять и каким образом? Искали крайнего?
Hidden text
Сбили лунные нацисты, не иначе .
Печаль, но дорогу осилит идущий. Будут новые бюджеты - будут и новые пуски, и успехи. Главное - не сдаваться.
А есть какая-нибудь приблизительная стоимость всего этого проекта, связанного с Луной-25?
В интернетах пишут вот такое:
Разработка станции Луна-25 официально стоила порядка 8 миллиардов рублей. На самом же деле на проект было потрачено заметно больше, так как часть расходов списали при переименовании проекта.
А вот еще что пишут о разработке самой станции:
В проекте Луна-25 (он же "Луна-Глоб") было прекрасно абсолютно всё.
Начиная с того, что передовая и не имеющая аналогов российская станция была построена на основе найденного с закромах дублёра советской станции Луна-24, созданной ещё в 1976 (!!!) году, и заканчивая тем, что все запланированные исследования уже были проведены СССР и не имели большого практического смысла.
Изначально проект "Луна-Глоб" (позже переименованный в "Луна-25") задумывался, как сеть станций для сейсмического исследования устройства Луны, но в результате от него осталась всего одна станция, которая фактически повторяет уже проведённые СССР исследования.
И даже эту станцию, создаваемую на основе уже готового и успешно летавшего в 1976 году советского модуля, не могли завершить в течение 26 лет!
Задержка реального запуска от первоначальной даты составила рекордные 23 года! За это время дата запуска переносилась 17 раз и примерно столько же раз сообщалось о том, что создание станции полностью завершено и пуск состоится в ближайшее время. Не менее четырёх раз сообщалось, что станция прошла все предстартовые испытания, после чего оказывалось, что у станции не готова часть критически важных приборов.
Одним из самых эпичных стал разразившийся осенью 2021 скандал, когда после того как в очередной раз было объявлено о том, что станция готова, прошла все испытания и готовится к пуску, журналисты (с подачи неравнодушных разработчиков) выяснили, что радар (ДИСД-ЛР), необходимый для обеспечения посадки на Луну, не работает вообще, и расчётная вероятность успешной посадки составляет не более 50%! Это при том, что к этому моменту на космодром уже даже доставили разгонный блок для запуска станции.
Сначала руководство Роскосмоса всё отрицало, утверждая, что и радар и станция успешно прошли все возможные испытания, но после поднятой в прессе шумихи признали, что с радаром есть проблемы, которые будут быстро устранены за счёт изменения программы. Каким образом оказались успешно пройдены все испытания в Роскосмосе не пояснили.
Чуть позже этом журналисты выяснили, что радар оказался полностью нерабочим, так как его разработчики забыли о том, что на Луне нет атмосферы и воды! В целом это отлично характеризует и уровень разработчиков, и уровень разработки, и уровень проекта в целом. При этом на бумаге все испытания отмечались как пройденные успешно, даже если аппаратура корректно работала только в половине случаев. И естественно, что "быстро" подобные "проблемы" быть устранены никак не могли.
В марте 2022 года было объявлено, что радар успешно доработан и прошёл все испытания.
В июле было объявлено, что станция прошла все испытания и была даже в сборе успешно испытана в вакуумной и термо- камерах.
Но в октябре (снова) оказалось, что посадочный радар вообще не работает и никогда не работал. О том, каким образом (снова) оказались пройдены все испытания, (снова) решили не задумываться.
В декабре торжественно объявили, что вот теперь радар точно прошёл все испытания. Всё остальное решили заново не испытывать, так как станция ранее успешно прошла все испытания. Правда, после этого её минимум дважды разбирали и меняли часть оборудования, но какая разница?
Пуск был намечен на июль.
В мае, за месяц до намеченного старта, оказалось, что полётная траектория рассчитана неверно, а наземные системы связи не могут работать с выбранной для станции траекторией. К этому моменту станцию должны были пустить четыре раза, а количество раз, которые она "успешно проходила все испытания" уже сложно было подсчитать. Пуск снова перенесли, чтобы рассчитать правильную траекторию, изменить полётное задание и внести изменения в наземную аппаратуру слежения и управления. Правили, кстати, именно программы, относящиеся текущему моменту, когда была потеряна связь со станцией.
В июле снова объявили, что станция прошла все испытания и готова к пуску.
При этом испытания нового полётного задания официально закончились только 7 августа - за 4 дня до запуска, когда станция уже была установлена на ракете.
Начиная с того, что передовая и не имеющая аналогов российская станция была построена на основе найденного с закромах дублёра советской станции Луна-24,
Сказочники. Масса Луна-24 - 5800 кг, а Луна 25 - 1750. На этом можно заканчивать. Но есть еще момент
Чуть позже этом журналисты выяснили, что радар оказался полностью нерабочим, так как его разработчики забыли о том, что на Луне нет атмосферы и воды!
Вот сообщение, которе изнасиловали:
В концерне «Вега» пояснили СМИ, что в ДИСД-ЛР нет технических неисправностей — во время испытаний показатели прибора вышли за пределы плановых значений при испытаниях на влажном грунте, хотя во время реальной посадки на Луну радиоаппаратура будет работать только с сухим грунтом, так как в условиях практически полного вакуума вода испаряется с лунной поверхности. Специалисты концерна теперь программно настроят ДИСД-ЛР на корректную работу со всеми типами грунта, чтобы устранить возможное влияние характеристик отражающей поверхности в ходе дальнейших наземных испытаний
Т.е. все с точностью да наоборот, прибор расчитывался на условия работы в безатмосферной сухой среде.
Врут они всё. Всё правильно было изложено. Они его настроили и испытывали в условиях влажности.
Обратите внимание, что они ПРОШЛИ испытания, хотя делали этот неправильно - без учёта влажности.
А ещё обратите внимание, что после этого старт был отложен второй раз из-за этого же прибора.
В первый раз они утверждали, что дело можно исправить программно и снова прошли испытания (как?!), а перед пуском снова оказалось, что оно опять не работает и требуются аппаратные доработки, и пуск отложили. В следующий раз испытания проводили уже специалисты Роскосмоса без участия производителя, и вот тогда, вроде наконец всё честно прошли.
8 лярдов - это с учётом носителя и пуска или просто разработка модуля и маршрута? Даже если так (и без учёта всякой там инфляции), то размазав на 26 лет эту сумму получаем примерно 25,6 млн рублей в месяц или (если брать по нынешнему курсу доллара) примерно 250000 баксов. В рамках таки космической программы не такой уж и огромный бюджет и распил. Если углубиться в то, когда и какие конкретно деньги выделялись, то картинка будет более тревожной, пожалуй, но в целом не оч. Интересно, аппарат хотя бы был застрахован? Понятно, что с такими успехами российский космос безнадёжно отстал от не то что Маска, но и даже от Китая с Индией, чьи программы стабильно набирают обороты. Нам только и осталось, что запускать временами чьих-то содержанок на МКС для съемки пропагандистского кино на бюджетные средства.
Это только по программе "Луна-25", вроде. А до того этот же проект финансировался под названием "Луна-глоб".
А если 100 лет делать, то и вовсе сущие копейки и зарплата уборщицы. Но это уже проблема разработчика - финансирование выделено было более чем достаточное, а то, что они его проели и ни черта не сделали, это их вина.
размазав на 26 лет эту сумму получаем примерно 25,6 млн рублей в месяц или (если брать по нынешнему курсу доллара) примерно 250000 баксов. В рамках таки космической программы не такой уж и огромный бюджет и распил.
Сравните с Берешитом (8 лет разработки с нуля, $100M вместе с запуском), а лучше с Чандраяном-3 (4 года разработки, $90M)
то размазав на 26 лет эту сумму получаем примерно 25,6 млн рублей в месяц или (если брать по нынешнему курсу доллара)
За эти 26 лет курс бывал и в три с лишним раза ниже, чем нынешний, да и западные комплектующие были доступны. А в нулевые так ещё и спрашивали "Не мало? Может добавить?
У "дублёра советской станции" габариты и масса намного другая — эти станции Протоном запускали.
Перед тем, как удачно посадить аппарат на поверхность, СССР, в случае Венеры, потерял несколько аппаратов. Но Запуски проходили почти каждый год и опыт был хороший.
Венера-1 12 февраля 1961 Первый пролёт мимо Венеры. Из-за потери связи научная программа не выполнена.
Зонд-1 2 апреля 1964 Пролёт. Сбор научной информации.
Венера-2 12 ноября 1965 Пролёт. Сбор научной информации.
Венера-3 16 ноября 1965 Сбор научной информации. Жёсткая посадка.
Венера-4 12 июня 1967 Атмосферные исследования и попытка достижения поверхности (аппарат раздавлен давлением, о котором до этих пор ничего не было известно)
Венера-5 5 января 1969 Спуск в атмосфере, определение её химического состава
Венера-6 10 января 1969 Спуск в атмосфере, определение её химического состава
Венера-7 17 августа 1970 Первая мягкая посадка на поверхность планеты. Сбор научной информации
Венера-8 27 марта 1972 Мягкая посадка. Пробы грунта.
Венера-9 8 июня 1975 Мягкая посадка модуля и искусственный спутник Венеры. Первые чёрно-белые фотографии поверхности.
Венера-10 14 июня 1975 Мягкая посадка модуля и искусственный спутник Венеры. Чёрно-белые фотографии поверхности.
Венера-11 9 сентября 1978 Мягкая посадка модуля, пролёт аппарата
Венера-12 14 сентября 1978 Мягкая посадка модуля, пролёт аппарата
Венера-13 30 октября 1981 Мягкая посадка модуля. Первая запись звука на поверхности и первая передача цветного панорамного изображения
Венера-14 4 ноября 1981 Мягкая посадка модуля. Передача цветного панорамного изображения
Правительство РФ внесло Луну в список недружественных планет.
надо еще книги запретить, "Из пушки на Луну", "Луна - суровая хозяйка" и главное - "Незнайка на Луне". А так же Лунапарк, лунатизм, лунки, лунный цикл, Лунтика, и мультик этот, про собак, которые на лунной станции совместно с недружественными собаками работают.
И из отрывных календарей убрать время восхода-захода Луны. И новости про Луну. Хорошо бы еще её на небе закрасить. Хотя бы облаками прикрыть.
В основном, все.
В качестве первых санкций в ответ на неприкрытую агрессию со стороны лунной поверхности, будут ограничены полёты на Луну в ближайшие 15-20 лет.
У СССР был космический флот, как раз для того, что бы связь была вне зависимости от того где сейчас, космический аппарат. В России признан не нужным и продан на металлолом.
Обидно за разработчиков станции. Тысячи людей потратили уйму времени и усилий. И большая часть впустую. Так же обидно за российскую космонавтику мне было после провала проекта "Фобос-грунт".
Искренние соболезнования всем причастным к проекту.
На правах дилетанта хотелось бы сказать вот что.
Человечеству стоит хорошо подумать над идеологией "low tech". Система не обязана быть сложной, мощной, тяжелой и многофункциональной. Автоматика не обязательно должна быть цифровой.
Нецифровая автоматика как раз сложная и тяжелая. Ну и задачи тут слишком сложные для "low tech". Ракеты в атмосферы как раз часто именно такие как вы описываете, но это совсем не так просто и эффективно как вам кажется.
аналоговый контур может быть легче, быстрее и даже точнее цифры. Другое дело, что он негибкий, под "единственную задачу" и "не перепрограммируемый" — дистанционно ни ошибку исправить, ни возможностей добавить… Ну и ввиду массовости "цифры" — она оказывается дешевле.
Если Вы этот аналоговый контур в БИС не запихнули (что не делают примерно никогда из-за узкой специализации) то он будет тяжелее и медленнее. А точность лучше чем у цифры разве что на прецизионном оборудовании достижима. Очень дорого и позволит выиграть все равно лишь у дешевой цифры...
дистанционно ни ошибку исправить, ни возможностей добавить
В данном случае задача единственная. Тот случай, когда гибкость не нужна.
Да как раз цифра обычно отрабатывает как надо, а подводит именно что примитивная механика. То пиропатрон не зажёгся, то трубка лопнула, то антенна не раскрылась…
А уж проблемы с клапанами жидкостных двигателей и вовсе постоянны: то клапан заклинило, то задержки в срабатывании.
Я бы наоборот максимально избавлялся от любой механики. И ещё бы вложился в разработку твердотопливников, потому что надёжность жидкостных двигателей весьма паршивая из-за всех этих трубок, клапанов и смесителей.
У твердотопливников другая проблема — ты их не загасишь после запуска, и они отфыркают ровно столько, сколько было залито, по известной циклограмме, ЕСЛИ топливо строго такой же конфигурации. Это во-первых негибко, во-вторых после отработки топлива этот стакан куда-то девать надо, потому что не нужен, а в-третьих сбой ориентации сопла на пару угловых минут, и ты без коррекции курса, а летишь по спирали. И не остановить.
Биологической? В каждую ракету посадить по пленному китайцу? Он будет тяжелее 30 кг, а там воздух нужен хотя бы и китайский вентилятор. Весь этот стимпанк во-первых крайне тяжёлый, а во-вторых совершенно непригодный. Ракета будет махать ластами, ориентируясь по пружинным таймерам? У аналоговой части характеристики поплывут и для надёжности придётся сильно загрублять систему, делая имитацию фиксированных уровней, т.е. имитируя цифру из фекалий и фрагментов растений. Чтобы сделать систему немощной и малофункциональной придётся сделать её большой и тяжёлой.
Российские разработчики уже давно разучились создавать электронную технику.
может за эти 43 секунды как раз и быстренько накидали текст кода, и послали его на исполнение туда. И отсекли клапан подачи одного из компонентов топлива, раз двигатель сам не смог отключить своими "силами" или каким-то другим образом убрали подачу компонента (ов), стравили из бака например. Чтобы двигатель отключился, но было уже поздно
2012 год, Лео Каганов.
"Ода корейским ракетам"
Господь, повесь меня на рею, в сковороде поставь на газ, но мне приятно, что Корея обосралась в который раз. Причем, не то, чтоб я злораден. Не то, чтоб им желаю зла. А просто любопытства ради. И чтоб статистика была. Наверно ради этикета я должен выразить печаль: у вас там грохнулась ракета, ах боже ж мой, безумно жаль. Мне правда жаль на самом деле корейский инженерный цех. Который, видимо, расстрелян, включая родственников всех. Но есть один закон природы: всё будет падать каждый раз в стране, где толком нет свободы, и где у власти пидарас. Тут все гниет и все хиреет, и граждане живут в аду. (Напоминаю, что Корея сейчас имеется в виду.)
Какие могут быть ракеты, когда на каждом чертеже великого вождя портреты рисует кульман сам уже? В стране, где любят бегать строем перед начальством, чуть дыша. Союзничать с любым отстоем и опасаться США. Где нет коварнее измены и нет ужаснее вины, чем пожелание замены великого вождя страны. Где модно доносить на близких, лизать подошву сапога, учиться красть из общей миски и хором лаять на врага. Где жопа так привыкла к розгам, что чешется, когда их нет. И каждый, кто родился с мозгом, мечтает жить в другой стране. И те из них, кто похрабрее, давно сбежали за бугор. (У нас о Северной Корее, напоминаю, разговор.)
Какая физика и атом в стране, где по уши навоз. Где самым главным аппаратом был и остался паровоз. Какие к черту полимеры в пространстве круговых порук — где сверху назначают мэров, а мэры назначают слуг. Где иностранную угрозу преподают уже с яслей. Где лидер правит до склероза, пока не ляжет в мавзолей. Где граждане крадут тележку, когда идут в универмаг. Где митинги идут в поддержку того, кто у руля и так. Где в результате школьной дружбы в министры набрано говно. Где больше развиты спецслужбы, чем медицина и кино. Какая на хрен там ракета? Фанера плюс хороший грим. (Я вам напоминаю, это — мы про Корею говорим.)
Я думаю, теперь скорее на Землю упадет Луна, чем возродится из Кореи опять нормальная страна. Законы Дарвина пока что нигде не отменил Господь: повесишь умников на мачту, а остальных велишь пороть — чтоб честный вечно жил без денег, чтоб компетентный был неправ, а каждый лодырь и бездельник имел набор таких же прав. И так из каждого народа, немного порулив страной, нетрудно вывести породу путем селекции одной. Всего немного потрудиться, пропалывая огород, — и через двадцать лет родится другой особенный народ. Умеющий лишь ползать раком, целуя ноги палачу. С таким не сваришь «Доширака». Уж про ракеты я молчу. И будут люди все дурее, и все беднее города. А ты чего ждала, Корея? Господства мирового, да? Что со своей ракетой сраной ты наконец обгонишь всех, кто гражданам с телеэкрана не брешет про сплошной успех? Сидит Корея с жопой голой. Корейский люд в печали стих. И здесь не очень-то веселый сегодня получился стих. (Зато пока нам душу греет одна лишь светлая строка: пока всё это про Корею. Но ключевое здесь — пока.)
Всего немного потрудиться, пропалывая огород, — и через двадцать лет родится другой особенный народ
Вот здесь ошибка. У человека слишком долгий цикл размножения, что и ставит крест на большинстве евгенических программ. За 20 лет всего-то одно поколение успеет сформироваться — слишком мало, чтобы "прополка" дала реальный результат, закреплённый в генофонде.
Считается, что признаки породы более-менее закрепляются в генах примерно за 14 поколений, и даже тогда новая порода ещё не слишком-то стойкая. Это животные, которые уже на второй год успешно размножаются, могут быть относительно быстро подвергнуты селекции.
Люди же массово рожать могут не раньше 16, и 16*14 = 224 года для реального формирования "особой породы". Ни один диктаторский режим не просуществует столько.
«Люди, как люди. Любят деньги… Ну, легкомысленны… В общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…»
дело не в генетике. Дело в психологии. А психология вполне может измениться уже "на следующем поколении".
всего каких-то 40 лет назад фраза "об этом по телефону не говорят" была вполне понятной. лет 10-15 назад — поколению, не заставшему советские времена, казалась странной. сейчас опять возвращается.
40-50 лет назад идея "зарабатывать деньги на жизнь, не работая на предприятии, а ремонтируя машины в гараже/выращивая цветы на продажу/таксуя/перепродавая товары/отрывая банк" была общественно порицаемой. лет 25-30 назад она была понятной, но страшноватой (рэкет/бандиты/налорги). лет 10-15 назад она была вполне здравой и передовой. сейчас над перспективностью такого поведения многие задумываются...
Как раз ваш пример и показывает, что психологическая обработка очень нестойкая и при исчезновении удерживающих её воздействий исчезает практически мгновенно. Она не создаёт новые свойства личности, просто залакировывает часть старых тоненьким напылением, которое слетает при любом чихе.
Да, собственно, 90-е годы показали это предельно наглядно. Когда десятки миллионов людей, никогда не живших при капитализме, воспитанные на советских ценностях и фильмах про прекраснодушных коммунистов всего через 3 года после развала СССР уже по своему поведению ничем не отличались от населения какой-нибудь капстраны третьего мира.
"Мальчик в клубе склеил модель"
«Роскосмос» объявил о потере «Луны-25»