А можно пример? С удовольствием купил бы) На али что-то аналогичное (т.е. маленькое, с батарейкой и поддержкой Miracast/AirPlay) стоит те же самые $300+
Или 40-80 — это обычные типа «домашние» проекторы без батарейки и чего бы то ни было беспроводного?
На исчерпывающий ответ там претендует другая строка: «Unfortunately, there really isn't any technique that works in general». И это, увы, так: никак нельзя узнать что происходит с другим потоком. Может, он заблокировался на IO в нативном коде, и тогда stop() вообще ничего не даст. А может, он висит на мониторе, и тогда прерывание работы приведет вообще неизвестно к чему. Единственный случай когда может быть и можно рискнуть со stop() — это «вечный цикл», и то, надо держать пальцы крестиком и надеяться что вылетевший в случайном месте ThreadDeath не будет заглушен, корректно обойдет все finally блоки, освободит ресурсы, разблокирует мониторы…
Хм. Это сложный вопрос. Что такое «опасен»? Зависший тред сразу показывает что что-то явно не так с приложением. А если тред убить — то ничего подобного не видно: ошибки могут проявляться не тут, не сейчас, и/или не всегда, и ловить их будет оочень весело. Собственно, все эти причины описаны в тех же жавадоках, как и методы относительно правильных решений этой проблемы: docs.oracle.com/javase/7/docs/technotes/guides/concurrency/threadPrimitiveDeprecation.html
Думаю, тут проблема в том что просто_объекты могут быть изменяемыми. Даже если не касаться вопроса оптимизации (нельзя просчитать хэшкод во время компиляции), я даже представить боюсь к чему может привести свитч по изменяемым объектам…
Правило 13 — это веский аргумент, но много ли под Андроид «длинных» проектов с уже устоявшимся стилем? Думаю, не очень — именно поэтому и хотят ввести какие-то соглашения. Пока не поздно)
Про this — не понял. Имя параметра сетера, равное имени локального филда — это скорее правило, чем исключение. Забыть про this я не знаю как можно, в 95% случаев геттеры/сеттеры генерятся IDE. Да и что собственно изменится? Ну назвали филд не field, а mField. Все равно же будет сеттер setMField с таким же параметром mField. Или они предлагают сеттер называть setField, нарушив спецификацию java beans?
Врядли это цель — скорее уж я поверю в повышение наглядности за счет того, что явно видны различия между статик и обычными филдами, как когда-то добавляли к имени идентификаторы типа, вроде bdField для BigDecimal. Но актуально ли это сейчас, с учетом возможностей IDE? Не уверен… И, как специально, к этому пункту они не написали ни «pros», ни «cons», ни «why».
Не очень много отличий от java code conventions, а из андроид-специфичных — так и вовсе только порядок импортов.
Причем те отличия, которые действительно будут видны — несколько спорны. Зачем, например, добавлять m к приватным полям класса? Чтобы автокомплит запутать?
В каком смысле «зачем»? Не должно у него стоять такого вопроса. У него должен быть выбор: или он сдает дающего взятку и получает профит, или идет под суд за получения взятки, т.к. дающий тоже может быть заинтересован в том что бы взяточника посадить. Как заинтересован — вопрос не до конца понятный, я об этом сразу писал.
При такой постановке вопроса явление просто исчезнет. По крайней мере — массовое. Ибо боязно будет нарушать зная, что это уже совсем не обоюдовыгодная сделка — второй человек более вполне может захотеть тебя посадить)
Не-не, я написал какой момент важен. Сейчас эти процессы — действительно, «пчелы против меда». Ибо какой смысл чиновнику в суд идти? Чтобы совесть не мучила? А здесь будет вполне реальный профит: и деньги получил, и законы не нарушил. Именно в этом и смысл.
Поддерживаю людей, которые считают что проблема не в том, что взятки берут. А в том — что их дают. Или кто-то свято верит что чиновники суют деньги друг-другу, без участия в этом процессе «простых честных людей»?
А от взяточничества избавится очень просто: устанавливаем срок 5 лет как за взятие взятки, так и за дачу очной. Даем возможность каждому чиновнику засвидетельствовать факт дачи ему взятки. Дающий садится на 5 лет, чиновник (важно!) оставляет деньги себе. Желающие давать взятки, думаю, очень быстро кончатся.
Конечно, нужен еще и обратный механизм, но тут надо придумать как мотивировать людей. Если с чиновниками все просто, то что может получить обычный человек? Решение своего вопроса? Так не факт что он прав… Разве что премиальный фонд организовать, но тут все-таки дополнительные затраты, в отличие от.
Что-то работать не желает,
Order order = new Order(154);
возвращает обычный класс (не прокси). Я чего-то не понял про запуск? В класспасе aspectj-1.6.8.jar, cglib-2.2.jar и hegel4j-0.1.0.jar. Код — скопирован.
Сегодня отдали винт (проект, где участвую, арендовал выделеный сервер) из секции B. С виду — целехонек, как оно на самом деле пока, конечно, неясно. Держим пальцы крестиком, т.к. внешние бэкапы отнюдь не первой свежести…
Что-то я не совсем понял. GPS/ГЛОНАСС — это ведь не более чем приемники? Как вообще будет осуществляться контроль положения «огра»? Девайс будет писать себе во внутреннюю память, и раз в неделю (предположим) — контрольная проверка в райотделе? Так за неделю можно далеко уехать! Хорошо, мы не полагаемся на память, а посылаем все время какие-то сигналы. На сколько тогда хватит батарейки, и что будет если она таки сядет? Плохо я в общем представляю себе реальное применение таких браслетов…
Нет ближе к 100Гц
TN матрица к примеру имеет время отклика 10 мс (и ниже) итого 1000/10мс = 100 Гц
10мс — это не то. Это время, за которое пиксель меняет цвет. Частота работы интерфейса — 60Гц, это значит что монитор получит 60 кадров за секунду и ни одним кадром больше, соотв все, что выдает видеокарта сверх этих 60 кадров — грубо говоря до лампочки.
По поводу памяти: я рад за людей. Которым хватает 2 гиг. Без малейшего сарказма. Но у меня на работе вот было 2 гига. Я мучался пока мне не поставили еще 2, потому как «крейсерский» объем занятой памяти — 2,6Гб, причем вся она реально нужна. java, блин… И когда запускался gc, понимал весь своп для очистки/дефрагментации памяти — наступал кромешный пипец, я в такие моменты сразу шел пить чай. И основной посыл был в том, что пока памяти хватает — это нормально, но вот если она вдруг кончится…
Вам возможно это и кажется нелепостью, а остальным может дать полезные сведения о соотношении производительности аналогичных моделей разных брендов.
Ничего кроме о_О я на это даже и сказать не могу. «Аналогичные» это модели, ориентированные в одну нишу (стоящие примерно одинаково). Причем тут вообще частота?! Я понимаю еще когда на этот параметр смотрят оверы: у них цена процессора жестко фиксирована (= цене самой дешевой модели), частота тоже жестко фиксирована (= средней частоте разгона), тогда можно прикидывать что «проц Х даст мне столько-то производительности, а проц У — на 15% больше». Во всех остальных случаях такое сравнение — это полная чушь.
Может «очень сильные» отличия и заявляются производителем, но на практике заметно только влияние того же кэша.
На практике есть различие производительности, но из-за того, что отличается не только объем кэша — нет никакой возможности определить он ли так повлиял или же что-то еще. Такое сравнение — чистый фарс. Я даже не знаю как понятнее объяснить. Вот возьмем пример, смотрим на Агену (2Мб L3) и Пропус (без L3). Бааа! Дак Агена медленнее! Значит, 2Мб кэша только мешают!
А сравнение в принципе похоже на такое же для Е6300 с Е8300: Wolfdale (тут Пропус, К10.5) является небольшим улучшением Allendale (у нас тут Агена, К10), и раз отличий почти нет, думаем что различаются они только объемами кэша.
Декодер CoreAVC, например, выполняет фактически ту же функцию что и DXVA, но совсем не привередлив к параметрам файла — достаточно, чтобы он была закодирован нужным кодеком (H264/AVC).
Прирост производительности в вышеуказанных приложениях при включении CUDA составляет от полутора до ДЕСЯТИ (!!!) раз.
Что не так?
*Вздох
Самое главное «не так» состоит в том, что ни слова не сказано зачем это все нужно и какие преимущества дает.
А преимущества — это вовсе не «прирост производительности» в десятки раз (ага, 240 кадров/сек вместо 24), а снижение нагрузки на CPU.
А с чего вдруг, частота — такое же свойство мироархитектуры, как и IPC (производительность на такт).
А вот это не совсем понял.
Приведу простой пример: NetBurst (aka Пентиум 4). Много ли были смысла сранивать его мегагерц-к-мегагерцу с решениями К7? Верно, смысла было ноль целых ноль десятых, т.к. архитектуры были совершенно различные. и частоты тоже. То, что сейчас сачтоты одного порядка, да и архитекуры у обоих вендоров короткокнвеерные — общего правила о нелепости сравнения на одной частоте не меняет.
И много ли эта разница в ассоциативности даёт?
Разные, но так уж критичны рахличия
Угу, вы ещё про Ganged/Unganded режимы вспомините, которые 1% отклонений в обе стороны дают)))
Характеристики, не заслуживающие внимания я рассматривать не стал.
Если честно, то такие заявления чести не делают. Это же не я взялся сранивать грузина с чемоданом, почему я должен дказывать что различия существенные? Я говорю, что выбранные ядра различаются очень сильно, далеко не не только объемом кэш-памяти (как, например, Phenom II X4 9** против 8**).
Как-то не приходится по 10 секунд ждать, хотя живу с 2Гб =)
Везет значить, мало требовательного к памяти софта и в своп ничего не падает. Мне даже 4Гб было маловато, не люблю закрывать программы и не люблю своп. Но в любом случае в статье никак не освещен момент «зачем же на самом деле нужна память?», и это плохо.
Некоторые и 120 умеют. В любом случае, «максимум» этот — видимый. Важно, чтобы был «запас» FPS, который пригодится на случай тяжелых сцен.
Те, которые умеют 120 можно пересчитать по пальцам одной руки. Абсолютное большинство реально используемых моников имеют максимум в 60Гц.
А сильный «запас», который вроде бы «карман не тянет» приведет к разрывам изображения, и будем мы потом бороться с этим vsync'ом.
Это обзорная статья, я не могу вдаваться в особенности использования каждой отдельной софтины, а в целом описание ситуации дано.
Настаиваю на том, что никакого обзора возможностей не дано. Так, мимоходом написано, что, мол что-то там есть, но DXVA работает неизвестно с чем, а про CoreAVC (который, кстати, не единсвенный) написано 1 предложение, из которого даже неясно какие реальные преимущества можно получить (а они таки есть).
За основу брались крупные тесты большого количества процессоров, результаты выражались в процентах. Дальше, если наблюдалось расхождение с результатами другой лаборатории — корректировка.
То есть «по ощущениям», без какой-либо методики. Плохо. Правильно я сделал что просто все графики пропустил.
А это уже исключительно ваше мнение.
Ну… Не совсем. Из 4 ресурсов только fcenter и ixbt имеют внятную методику. оверы тестирую кто как и чем хочем, авторского состава не осталось же. Thg.ru занимается переводами, притом не всегда удачными. С методикой тоже не все хорошо, набор приложений часто меняется от статьи к статье.
В том и цель — разобраться, что именно нужно покупать, а не что нам «продают».
Для этого гораздо лучше подходит методика из первой статьи: покупаем самое дешевое, удовлетворяющее всем требованиям.
Дааа, прошлая статья была гораздо лучше. Отстраниться от всех маркетинговых цифр и выбирать железо исходя из потребительских характеристик. пользуясь принципом здорового аскетизма — хорошая идея.
Но эта статья… Такого количества технических ляпов и откровенного бреда в одном месте я уже давноо не видел!
Пойдем по тексту статьи, по порядку. Хотя комментарий получится немаленьким.
Итак:
> сравнение производительности современных микроархитектур в различных задачах.
ЧТО на этом графике? Что вообще значит «производительность микроархитектуры»?! Это показаны результаты при одной частоте? А с чего вдруг, частота — такое же свойство мироархитектуры, как и IPC (производительность на такт). Да и какое кому дело до реальной частоты процессора, если в магазинах процессоры не по мегагерцам продают?
Может, тогда это производительность/$? Было бы разумно, но я что-то в этом сомневаюсь ;)
> Core 2 Duo E8300 и Pentium Dual-Core E6300 выполнены на одном ядре — Wolfdale, а различаются в первую очередь именно объёмом кэш-памяти — 6мб против 2мб
Нет, отличаются они отнюдь не только объемом кэш-памяти! У них кроме объема еще и ассоциативность разная. А еще у Е6300 отсутсвует SSE4, микроархитектурно отличается, да и вообще он не более чем Allendale на 45нм. Мерять в такой ситуации 2 vs 6 мб кэша — скорее очковтирательство.
> аналогично Phenom II X4 925 отличается от Athlon II X4 630 только наличием 6мб кэш-памяти 3 уровня
Капец. Это совершенно разные ядра! Вообще! Несмотря на то, что они вроде как одного поколения. Кроме отсутствия кэша L3 у X4 630 (Propus) отсутсвует uncore, в котором у Phenom II X4 (Deneb) расположен контроллер памяти. И с памятью эти два ялра работают по-разному. Пропус, кстати, тут немного быстрее. Надо думать и-за частоты КП, которая у Денебов ощутимо ниже частоты ядра.
> Некоторые игры весьма позитивно относятся к его увеличению до 3-4Гб
Правда? Этот какие игры так относятся? Обычно их под х64 не собирают, а х32 более 2Гб откушать не могут.
> часто вы будете одновременно например играть в крайзис, рипать свежий BD-диск, а попутно ещё и архивировать что-нибудь? Мне кажется, что очень и очень нечасто.
Да, часто. В пункте про память не освещен самый важный вопрос: избыток памяти никоим образом ничегошеньки не ускоряет. Ни на процент. Зато ее недостаток снижает быстродействие в разы, если не в десятки раз.
Что касается собственно объема — то тут надо просто посмотреть на свой используемый софт. ОС, торрент, dc, антивирь. фаервол, браузер, парочка утилит в трее — вот нету гигабайта. А мы работать (а тем более — играть) еще даже не начинали! Так что о 2Гб я бы лично посоветовал забыть как о пережитке. Или готовится что любой Alt+Tab будет выполняться по 10 секунд.
> вообще, Windows ограничивается уже на 3.25Гб
Вообще, это не Windows виновата. И вообще, не на 3,25, а как повезет. Неудачный подбор устройств может отрезать и на 2Гб. Советую почитать www.ixbt.com/soft/windows-4gb.shtml прежде чем писать подобный бред.
> Видеокарта НЕ используется в процессе работы с 2D-графикой;
мм? То есть можно работать с 2D без видеокарты? Шикааарно!
То, что качество 2D у всех современных видях одинаковое (одинаково высокое) еще не значит что видеокарта тут ни при чем!
> Видеокарта НЕ используется в процессе воспроизведения видео.
Используется. Причем на ура используется! Причем справляется с декодированием тяжелых форматов гораздо лучше процессоров. Дальше по статье по полслова сказано про DXVA и CoreAVC, но насколько невнятно и неполно, вообще без указания преимуществ, что, думаю, можно высказать «фе» уже в этом месте.
> AMD выпускает апдейты драйверов строго раз в месяц, и на этот график не могут повлиять ни внезапно обнаруженные баги, ни прилёт НЛО, ни прочие факторы;
Хм, а сами АМД об этом знают? Наверно, нет, раз в случае проблем без особых угрызений совести выпускают хотфиксы.
У нВИдиа, кстати, тут все похуже (мнение как владельца): если не бегать на сайт каждую неделю за бетами, то ждать финального WHQL релиза с пофикшеным багом можно месяцами!
> имеет не 2Гб памяти, а по 1Гб на процессор. А какая разница? Очень большая — каждый из ГП может использовать только свою память. Так-то =)
И что? Ее при этом меньше стало? Бытует, правда, мнение, что память там дублируется. Но это не совсем так — дублируются в основном текстуры.
> «Уровнем комфорта» — вдвое больше, т.е. 50-60FPS.
Не только уровнем комфорта, а еще и максимумом. Какая там частота обновления у ЖК? 59-60Гц? Тот-то и оно.
Ну и так, общие замечания.
мне совершенно непонятно что за данные нарисованы на графиках, поэтому я уже после претензии к первому же — просто перестал на них смотреть. Что это? Самопал? Сбор данных с разных сайтов? Или «по ощущениям» простения аж четырех ресурсов, из которых реального уважения достойны всего два?
В основном потому, что если условие будет немного сложнее != null, то момент присвоения может зрительно потеряться. Или еще хуже — если глядя на чужой код будет неясно, опечатка это (должно быть сравнение) или так и задумано? В данном случае — да, сэкономили строчку (надо было бы делать присвоение и до цикла, и внутри него), но я стараюсь так не писать.
Действительно, какие уже могут быть комментарии…
Или 40-80 — это обычные типа «домашние» проекторы без батарейки и чего бы то ни было беспроводного?
Хм. Это сложный вопрос. Что такое «опасен»? Зависший тред сразу показывает что что-то явно не так с приложением. А если тред убить — то ничего подобного не видно: ошибки могут проявляться не тут, не сейчас, и/или не всегда, и ловить их будет оочень весело. Собственно, все эти причины описаны в тех же жавадоках, как и методы относительно правильных решений этой проблемы: docs.oracle.com/javase/7/docs/technotes/guides/concurrency/threadPrimitiveDeprecation.html
while (!interrupted()) {
// code here
}
Про this — не понял. Имя параметра сетера, равное имени локального филда — это скорее правило, чем исключение. Забыть про this я не знаю как можно, в 95% случаев геттеры/сеттеры генерятся IDE. Да и что собственно изменится? Ну назвали филд не field, а mField. Все равно же будет сеттер setMField с таким же параметром mField. Или они предлагают сеттер называть setField, нарушив спецификацию java beans?
Врядли это цель — скорее уж я поверю в повышение наглядности за счет того, что явно видны различия между статик и обычными филдами, как когда-то добавляли к имени идентификаторы типа, вроде bdField для BigDecimal. Но актуально ли это сейчас, с учетом возможностей IDE? Не уверен… И, как специально, к этому пункту они не написали ни «pros», ни «cons», ни «why».
Причем те отличия, которые действительно будут видны — несколько спорны. Зачем, например, добавлять m к приватным полям класса? Чтобы автокомплит запутать?
При такой постановке вопроса явление просто исчезнет. По крайней мере — массовое. Ибо боязно будет нарушать зная, что это уже совсем не обоюдовыгодная сделка — второй человек более вполне может захотеть тебя посадить)
А от взяточничества избавится очень просто: устанавливаем срок 5 лет как за взятие взятки, так и за дачу очной. Даем возможность каждому чиновнику засвидетельствовать факт дачи ему взятки. Дающий садится на 5 лет, чиновник (важно!) оставляет деньги себе. Желающие давать взятки, думаю, очень быстро кончатся.
Конечно, нужен еще и обратный механизм, но тут надо придумать как мотивировать людей. Если с чиновниками все просто, то что может получить обычный человек? Решение своего вопроса? Так не факт что он прав… Разве что премиальный фонд организовать, но тут все-таки дополнительные затраты, в отличие от.
Order order = new Order(154);
возвращает обычный класс (не прокси). Я чего-то не понял про запуск? В класспасе aspectj-1.6.8.jar, cglib-2.2.jar и hegel4j-0.1.0.jar. Код — скопирован.
10мс — это не то. Это время, за которое пиксель меняет цвет. Частота работы интерфейса — 60Гц, это значит что монитор получит 60 кадров за секунду и ни одним кадром больше, соотв все, что выдает видеокарта сверх этих 60 кадров — грубо говоря до лампочки.
По поводу памяти: я рад за людей. Которым хватает 2 гиг. Без малейшего сарказма. Но у меня на работе вот было 2 гига. Я мучался пока мне не поставили еще 2, потому как «крейсерский» объем занятой памяти — 2,6Гб, причем вся она реально нужна. java, блин… И когда запускался gc, понимал весь своп для очистки/дефрагментации памяти — наступал кромешный пипец, я в такие моменты сразу шел пить чай. И основной посыл был в том, что пока памяти хватает — это нормально, но вот если она вдруг кончится…
Ничего кроме о_О я на это даже и сказать не могу. «Аналогичные» это модели, ориентированные в одну нишу (стоящие примерно одинаково). Причем тут вообще частота?! Я понимаю еще когда на этот параметр смотрят оверы: у них цена процессора жестко фиксирована (= цене самой дешевой модели), частота тоже жестко фиксирована (= средней частоте разгона), тогда можно прикидывать что «проц Х даст мне столько-то производительности, а проц У — на 15% больше». Во всех остальных случаях такое сравнение — это полная чушь.
На практике есть различие производительности, но из-за того, что отличается не только объем кэша — нет никакой возможности определить он ли так повлиял или же что-то еще. Такое сравнение — чистый фарс. Я даже не знаю как понятнее объяснить. Вот возьмем пример, смотрим на Агену (2Мб L3) и Пропус (без L3). Бааа! Дак Агена медленнее! Значит, 2Мб кэша только мешают!
А сравнение в принципе похоже на такое же для Е6300 с Е8300: Wolfdale (тут Пропус, К10.5) является небольшим улучшением Allendale (у нас тут Агена, К10), и раз отличий почти нет, думаем что различаются они только объемами кэша.
*Вздох
Самое главное «не так» состоит в том, что ни слова не сказано зачем это все нужно и какие преимущества дает.
А преимущества — это вовсе не «прирост производительности» в десятки раз (ага, 240 кадров/сек вместо 24), а снижение нагрузки на CPU.
Приведу простой пример: NetBurst (aka Пентиум 4). Много ли были смысла сранивать его мегагерц-к-мегагерцу с решениями К7? Верно, смысла было ноль целых ноль десятых, т.к. архитектуры были совершенно различные. и частоты тоже. То, что сейчас сачтоты одного порядка, да и архитекуры у обоих вендоров короткокнвеерные — общего правила о нелепости сравнения на одной частоте не меняет.
Если честно, то такие заявления чести не делают. Это же не я взялся сранивать грузина с чемоданом, почему я должен дказывать что различия существенные? Я говорю, что выбранные ядра различаются очень сильно, далеко не не только объемом кэш-памяти (как, например, Phenom II X4 9** против 8**).
Везет значить, мало требовательного к памяти софта и в своп ничего не падает. Мне даже 4Гб было маловато, не люблю закрывать программы и не люблю своп. Но в любом случае в статье никак не освещен момент «зачем же на самом деле нужна память?», и это плохо.
Те, которые умеют 120 можно пересчитать по пальцам одной руки. Абсолютное большинство реально используемых моников имеют максимум в 60Гц.
А сильный «запас», который вроде бы «карман не тянет» приведет к разрывам изображения, и будем мы потом бороться с этим vsync'ом.
Настаиваю на том, что никакого обзора возможностей не дано. Так, мимоходом написано, что, мол что-то там есть, но DXVA работает неизвестно с чем, а про CoreAVC (который, кстати, не единсвенный) написано 1 предложение, из которого даже неясно какие реальные преимущества можно получить (а они таки есть).
То есть «по ощущениям», без какой-либо методики. Плохо. Правильно я сделал что просто все графики пропустил.
Ну… Не совсем. Из 4 ресурсов только fcenter и ixbt имеют внятную методику. оверы тестирую кто как и чем хочем, авторского состава не осталось же. Thg.ru занимается переводами, притом не всегда удачными. С методикой тоже не все хорошо, набор приложений часто меняется от статьи к статье.
Для этого гораздо лучше подходит методика из первой статьи: покупаем самое дешевое, удовлетворяющее всем требованиям.
Но эта статья… Такого количества технических ляпов и откровенного бреда в одном месте я уже давноо не видел!
Пойдем по тексту статьи, по порядку. Хотя комментарий получится немаленьким.
Итак:
> сравнение производительности современных микроархитектур в различных задачах.
ЧТО на этом графике? Что вообще значит «производительность микроархитектуры»?! Это показаны результаты при одной частоте? А с чего вдруг, частота — такое же свойство мироархитектуры, как и IPC (производительность на такт). Да и какое кому дело до реальной частоты процессора, если в магазинах процессоры не по мегагерцам продают?
Может, тогда это производительность/$? Было бы разумно, но я что-то в этом сомневаюсь ;)
> Core 2 Duo E8300 и Pentium Dual-Core E6300 выполнены на одном ядре — Wolfdale, а различаются в первую очередь именно объёмом кэш-памяти — 6мб против 2мб
Нет, отличаются они отнюдь не только объемом кэш-памяти! У них кроме объема еще и ассоциативность разная. А еще у Е6300 отсутсвует SSE4, микроархитектурно отличается, да и вообще он не более чем Allendale на 45нм. Мерять в такой ситуации 2 vs 6 мб кэша — скорее очковтирательство.
> аналогично Phenom II X4 925 отличается от Athlon II X4 630 только наличием 6мб кэш-памяти 3 уровня
Капец. Это совершенно разные ядра! Вообще! Несмотря на то, что они вроде как одного поколения. Кроме отсутствия кэша L3 у X4 630 (Propus) отсутсвует uncore, в котором у Phenom II X4 (Deneb) расположен контроллер памяти. И с памятью эти два ялра работают по-разному. Пропус, кстати, тут немного быстрее. Надо думать и-за частоты КП, которая у Денебов ощутимо ниже частоты ядра.
> Некоторые игры весьма позитивно относятся к его увеличению до 3-4Гб
Правда? Этот какие игры так относятся? Обычно их под х64 не собирают, а х32 более 2Гб откушать не могут.
> часто вы будете одновременно например играть в крайзис, рипать свежий BD-диск, а попутно ещё и архивировать что-нибудь? Мне кажется, что очень и очень нечасто.
Да, часто. В пункте про память не освещен самый важный вопрос: избыток памяти никоим образом ничегошеньки не ускоряет. Ни на процент. Зато ее недостаток снижает быстродействие в разы, если не в десятки раз.
Что касается собственно объема — то тут надо просто посмотреть на свой используемый софт. ОС, торрент, dc, антивирь. фаервол, браузер, парочка утилит в трее — вот нету гигабайта. А мы работать (а тем более — играть) еще даже не начинали! Так что о 2Гб я бы лично посоветовал забыть как о пережитке. Или готовится что любой Alt+Tab будет выполняться по 10 секунд.
> вообще, Windows ограничивается уже на 3.25Гб
Вообще, это не Windows виновата. И вообще, не на 3,25, а как повезет. Неудачный подбор устройств может отрезать и на 2Гб. Советую почитать www.ixbt.com/soft/windows-4gb.shtml прежде чем писать подобный бред.
> Видеокарта НЕ используется в процессе работы с 2D-графикой;
мм? То есть можно работать с 2D без видеокарты? Шикааарно!
То, что качество 2D у всех современных видях одинаковое (одинаково высокое) еще не значит что видеокарта тут ни при чем!
> Видеокарта НЕ используется в процессе воспроизведения видео.
Используется. Причем на ура используется! Причем справляется с декодированием тяжелых форматов гораздо лучше процессоров. Дальше по статье по полслова сказано про DXVA и CoreAVC, но насколько невнятно и неполно, вообще без указания преимуществ, что, думаю, можно высказать «фе» уже в этом месте.
> AMD выпускает апдейты драйверов строго раз в месяц, и на этот график не могут повлиять ни внезапно обнаруженные баги, ни прилёт НЛО, ни прочие факторы;
Хм, а сами АМД об этом знают? Наверно, нет, раз в случае проблем без особых угрызений совести выпускают хотфиксы.
У нВИдиа, кстати, тут все похуже (мнение как владельца): если не бегать на сайт каждую неделю за бетами, то ждать финального WHQL релиза с пофикшеным багом можно месяцами!
> имеет не 2Гб памяти, а по 1Гб на процессор. А какая разница? Очень большая — каждый из ГП может использовать только свою память. Так-то =)
И что? Ее при этом меньше стало? Бытует, правда, мнение, что память там дублируется. Но это не совсем так — дублируются в основном текстуры.
> «Уровнем комфорта» — вдвое больше, т.е. 50-60FPS.
Не только уровнем комфорта, а еще и максимумом. Какая там частота обновления у ЖК? 59-60Гц? Тот-то и оно.
Ну и так, общие замечания.
мне совершенно непонятно что за данные нарисованы на графиках, поэтому я уже после претензии к первому же — просто перестал на них смотреть. Что это? Самопал? Сбор данных с разных сайтов? Или «по ощущениям» простения аж четырех ресурсов, из которых реального уважения достойны всего два?