Буквально сегодня размышлял над пятимерным пространством, в котором одна из осей — вероятностная. Очень, к стати, элегантно описывает поведение электрона (почему он вот тут есть, а там его нету, как он один может через две щели и т.п.). Только рассматривал модель не с точки зрения путешествия во времени, а с точки зрения мгновенных перемещений в пространстве. Если чего, то проще себе это представить, если упростить «обычное» r4 пространство до трёхмерной проекции и добавить к этой проекции четвертое измерение (которое в статье отмечено осью j). Есть ли у таких мыслей практическое применение или хоть что-то рациональное? — сложно сказать, но как разминка для мозгов — забавно.

Осилил половину 5-3. Слишком много подозрительных «пупырышек» диаметром от 3 до 11 пикселей, в т.ч. и с артефактами по-бокам, подобно фото выше. И нигде (пока) нет намёка на парашют или что-нибудь подобное. Нужна бОльшая детализация, для некоторых объектов. С текущей детализацией сказать что-то конкретное сложно…

З.Ы. приму на обработку фоты кандидатов в «Марс-6», повысить резкость, обрабодать тени и т.д. Немного опыть есть (результат моей работы есть в теме про Марс3). Ттолько пишите мне вконтакт, здесь могу не увидеть.

И «рядом» еще что-то, может щит?

Очень любопытный объект на 5-3, немного похож на Марс-3

А каких размеров (сколько на сколько пикселей) может быть объект?
На 5-3 пока только вот такое, рядом ничего… но не ввесь кусок еще просмотрел. Просто что-бы было с чем сравнить, больше оно или подходит??

Может и с опозданием, но все таки.
Недавно во всем известной социальной сети была выложена фотография Марс-3 сведенная американскими энтузиастами из двух фотографий 2007 и 2013 гг. Я прогнал эту фотографию через Smart Deblur, опубликованную сдесь http://habrahabr.ru/post/147828/. И вот что у меня получилось:

Я пытался повторить «фокус» с исходными изображениями, опубликованными в этой статье, но «фокус не удался». Очевидно, потому, что в сведенном изображении присутсвует информация сразу с двух снимков. На оригинальных фотографиях «свернуто» меньше информации, и деконволюция не дает такого эфекта, как над сведенным фото.

И да, соедено все обычным телевизионным кабелем длинной до 2м. Но позолоченый коннектор в модем распян прямо на провод.

Нет, я включил аненну НЕ через усилитель, а напрямую прикрутил переходник к антенне. И сигнал идет все-таки через внешнюю антенну, т.к. при подключении переходника без антенны уровень сигнала падает ниже плинтуса, но при подключении внешней антенны — возвращается обратно. Было несколько раз — случайно сломал штекер переходника, в результате чего внешняя антенна отпадала. Да, знаю, такие фокусы могут обернуться смертью для приемопередающей части модема — но, «проснесло» как-то. Зато 100% знаю, что сигнал уходит через антенну. И да, вначале я прикрутил провода напрямую к директорам (или как они правильно), потом решил не испытывать судьбу на КСВ и вернул на место «родной» развязывающий трансформатор, который никоим боком не сказался на уровне сигнала…

была у меня антенна телевизионна, забыл марку, с поворотным механизмом и «усилителем» в доме, поворот антенны осуществлялся пультом или пальцем к сенсорной кнопке на корпусе, да вот незадача — толи ветром толи еще как сломало антенну и она перестала правильно принимать сигнал, после чего отправилась собирать пиль в чулане. Но после покупки интертелекомовского «интерента» (модем pantech um150) встал вопрос про усиление сигнала. Хорошо изучив «маны» на сабж — оказалось, что диапазон на который настроена антенна перекрыват CDMA. Не долго думая был куплен переходник и антенна прикручена к модему. Удаление от базы — примерно 2-3 км, сигнал подгнялся с -87… -90 до -78… -72, по сути — моя антенка — разновидность логопериодики, но с более широким диапазоном (а значит и хуже добротность) — но результат дает «малой кровью» и не нужно «огород городить».

Да, Вы правы, приведенная мною выше схема на КМОП не подходит под этот кристал, здесь TTL. Ваша схема сюда подходит больше. Вот, отметил на схеме дид, и, я так понял, по центру — это обкладки конденсатора?

Тут задвали вопрос про расположение элементов, вот — нашел еще некоторые свои старые записи и набросал соответствие схемы для К155ЛА3

Вот, перезалил на другой сервис и добавил ТМ2
К155ЛА2

К155ЛА1

К155ЛА3

КМ155ИЕ2

К155ТМ2

агхрррр — хост глючит, сейчас перезалью в другое место

Ой, ошибся с подписями: первая фотография К155ЛА2, вторая К155ЛА1, треться К155ЛА3, последня яправильно

Когда-то были микросхемы серии К155 с индексом «М» (КМ155), у которых корпус, при нажатии плоскогубцами по бокам, очень «удачно» расслаивался: верхняя крышка отделялась, обнажая кристал. В детстве я любил рассматривать проводники на кристалах под х10 линзой. Но потом у меня появилась веб камера A4tech со стеклянной оптикой. У этой камеры была одна интересная особенность — если выкрутить линзу на максимум — то камера работала на увеличение. Естественно, первым делом я «сфотографировал» свои старые «трофеные» кристалы:
Вот например К155ЛН2


Или вот К155ЛН3


Это К155ЛН4


А вот по сложнее КМ155ИЕ2


Прошу прощение за качество.

Это само собой. Но, закрыв один глаз, мы все-равно не получим «готовой» плоской двумерной картинки, которую можно было-бы просто «срисовать» на лист бумаги.

каждому своё )

> Под «книгой» вы имеете в виду такие смешные листки бумажки, смазанные с двух сторон пачкающейся краской, а с боковой стороны клеем?

Есть книги, которые скачал на планшет, прочел и удалил.
А есть книги, которые прочел и поставил на полку в специальноотведенном книжном шкафу.
Эта, без сомнения, относиться ко вторым.

P.S.… а уж зачем на полку? — каждый придумает свой вариант ответа...

>Я рисовать не умею, но вот вопрос тут сразу возникает:
Ведь сетчатка вполне себе двумерная. Проекция на неё того, что видишь — двумерная. Что же мешает просто отобразить на двумерной бумаге эту двумерную видимую проекцию? Зачем знать при этом законы проекции?

Проекция то двумерная, но в её формировании принимает участике оптический прибор: хрусталик глаза, + сама сетчатка имеет округлую форму. Мозгу, на основании знаний (возможно, полученных еще в дестве, когда мы учились ходить или вобще лежали и не могли совладать с руками) уже декодирует искаженное изображение в правильную картинку.

Чтобы перенести образ из сетчатки на бумагу, нужно как минимум выполнить две трансформации:
1) развернуть шарообразное искривление в ровный прямоугольник (лист)
2) «обратноспроэцировать» (если можно так сказать) изображение через линзу хрусталика, выдерживая все пропорции.

И да, выполнить это нужно обдуманно, не автоматически, а «принудительно» что-ли…

Автор темы молодец! Самому захотелось разивать рисование — тем более, что давно есть желание!