Да не обращайте просто внимания на такие новости, в самом-то деле. Что ж вы так болезненно на них реагируете. А с финальной датой бесплатного обновления полной уверенности нет. Могут и продлить — им, похоже, очень надо, чтобы как можно больше народу обновилось.

… чтобы ещё и деньги автоматически с кредитки списывались при принудительном обновлении. :)

Мм-м… Тут загвоздка ещё и в том, что эти конкретные аборигены вполне себе правильно и обоснованно решили. Для их профессии рынок действительно одинаковый — ну, во всяком случае более однородный, чем для других. Если разработчик может предложить свои услуги на глобальном рынке и заработать соответственно, то честь ему и хвала, смог использовать объективные преимущества своей профессии. Если НПО выбрало для себя другой рынок, то это вовсе не причина реветь белугой и обвинять его в том что он, дескать, читер и вообще это не по правилам, потому что оно столько на нём не зарабатывает. Ну… плохо что не зарабатывает. Надо стремиться зарабатывать больше. Выходить на новые рынки. Становиться конкурентными. Понятно, что проблема существует, просто сговор жадных аборигенов тут ни при чём, это тоже реалии рынка.

Корректности ради — статья говорит, что в этом конкретном исследовании не было IQ, это в связи с другими исследованиями упоминается.

Как же, сам. Небось сила тяготения постаралась. Но нам-то об этом не скажут… :)

Не ради спора, а просто в копилку: если слияния делаются с --no-ff, то «git log --merges ..» покажет коммит слияния, у которого интересующий коммит числится в предках. Там скорее всего будет имя feature-ветки, которая мёржилась (что-нибудь вроде «Merge branch '...' into ...»), это чуть более информативно.

Ко мне ещё в детстве попала увлекательная полухудожественная повесть как раз об этом периоде — «Прометей раскованный» Снегова. Не берусь утверждать, что она во всём исторически достоверна, но читается очень приятно.

Есть такая проблема, и не у них одних. У них есть и двухфакторная (пароль на сервере + SMS), но, понятно, хотелось бы больше вариантов, а для полного счастья — без привязки к номеру. Но речь была не о том — просто Gordon01 выразился в том смысле, что перехват SMS вообще не новость, передаётся открытым текстом, угоняли раньше и угонять будут, и прочая, и прочая… Это и сподвигло меня ответить что, хоть я и не спорю что авторизация по SMS — это, конечно, позор джунглям и попрание основ, но повод для заметки так-таки есть, поскольку тут верблюда увели не в одно криминальное рыло, а с ведома и при поддержке оператора связи — что есть нахальство и отдельная проблема. Проблему с аутенфикацией это, конечно, только обостряет.

Там вроде бы server-side пароль. То есть в приложении тоже есть, но это, насколько я понимаю, отдельная и независимая функция, а двухфакторная, о которой речь в статье — это сервер будет спрашивать пароль у каждого нового авторизуемого устройства.

Разница, насколько я понимаю, в том, что теперь сотовый оператор — возможно — сам руку приложил. Зачем-то же был отключён SMS-сервис на операторской стороне как раз в нужный период.

Вы, кажется, путаете с кумулятивным боеприпасом. У бронебойной просто твёрдый сердечник внутри.

Прямо зазеркалье — сколько скелетов в шкафу у мира юриспруденции. :) О таких подробностях я не подозревал. Может, конечно, статься так что Шлютер из-за этого не упомянул юристов. Хотя я думаю — в ретроспективе — что заплатить бонус за публичность и поддержать имидж компании было бы на тот момент стоящей идеей.

Да нет, я понимаю, что у адвоката есть причины хотеть неразглашения со стороны клиента. :) Мне просто трудно заставить себя поверить, что NDA — это реальный, существующий и часто применяемый адвокатами ход. Никогда о таком раньше не слышал, и теперь вот даже упоминания найти не могу — поэтому и спрашивал, нет ли где описания, уж очень диковенно звучит. :) Тем более настолько драконовское, чтобы клиент не мог даже упомянуть о том что с адвокатом разговаривал. Уж это-то и адвокату закон не запрещает.

Да, я читал об attorney-client privilege, но мне кажется, мы по-разному понимаем этот принцип. Он никогда не ставил своей целью защитить адвоката. Насколько я понял, он изначально (века с шестнадцатого) позволял адвокату отказаться от дачи показаний против клиента, а клиенту помогал говорить без утайки с адвокатом, зная, что его секреты защищены. Но привилегия принадлежит клиенту, и в его праве от неё отказаться (из "The Attorney-client Privilege and the Work-product Doctrine" Эпштейн: "...The client, not the lawyer, holds the privilege. The client has the ultimate authority to raise or to waive the privilege.") Например, взять и разгласить, и тогда адвокат тоже может дать показания. Адвокату же никто ничего не обещает — если он не хочет себе проблем, то должен в ходе консультации оставаться в рамках закона и этики. Да, кстати, ещё оттуда же: "The mere fact that the attorney-client relationship exists is not privileged." — то есть факт предоставления услуг вообще не покрывается этой привилегией, любая сторона может открыто об этом говорить. Поэтому я и удивляюсь, когда речь идёт об attorney-client privilege — она тут никак действия Шлютера не может ограничивать.

Признаться, мне ужасно трудно поверить, что фраза "we discussed it with lawyers and decided...", опубликованная в блоге, может быть покрыта каким-либо NDA. Факт консультаций обезличен, как его предусмотреть в соглашении. Вы не могли бы — в целях ликвидации безграмотности среди меня — ссылок бросить на описание такой практики? Мне стало любопытно, но я бьюсь и никак не могу найти ни одного упоминания, одни только NDA против разглашения данных юристами — и ни одного против разглашения клиентами.

Вы очень агрессивны. Я имел в виду, что Айзеку достаточно было бы упомянуть о том, что консультации имели место — тогда сообщество не приняло бы решение в штыки.
Раз упомянули, можете пояснить, как здесь применяется attorney-client privilege? Опять же, я никаким боком не специалист, но у меня было впечатление, эта привилегия защищает именно клиента и его информацию (от compelled disclosure со стороны юриста), но не наоборот.

Здесь мы уже в области догадок — может быть и так, что проконсультировались, может быть и нет. Вообще, если бы проконсультировались, опять же корректным ходом было бы об этом упомянуть во всеуслышание. В письме от Айзека Шлютера есть только это: "In this case, we believe that most users who would come across a kik package, would reasonably expect it to be related to kik.com." — то есть аргумент состоит в том, что пользователи будут думать, будто пакет kik связан с kik.com. У меня нет ощущения, что это правильный способ судить об области действия трейдмарка, но я, конечно, не специалист.

… закон говорит, что правы они.
Мне кажется, что буча как раз возникла именно потому, что закон-то и не спросили. У торговой марки есть scope, поэтому нельзя заранее сказать, затрагивает ли он пакет Азера или нет. Корректным ходом со стороны NPM было бы в первую очередь проконсультироваться с юристом и выяснить, подпадает ли пакет под область применения их трейдмарка. Они передали пакет без вопросов — отсюда, как я понимаю, и всеобщее возмущение.

Это, признаться, ужасно странно — с точки зрения языка что вы пишете "MyClass my_class;", что "MyClass* my_class = new MyClass;", должен вызваться один и тот же конструктор. Если для локальных переменных конструктор вызывается а для глобальных — нет, можно посмотреть, вызывает ли стартовый код __libc_init_array() перед прыжком в main().

Если у вас GCC и исключения вам не нужны, можете их просто запретить (-fno-exceptions), компоновщик тогда не должен потянуть связанный с ними код. Если нужны, попробуйте определить собственную __gnu_cxx::__verbose_terminate_handler(), стандартная из Newlib чудовищно раздута, а всё что ей надо делать — реагировать на непойманное исключение. В нагрузку, если используете абстрактные базовые классы, сделайте свою extern "C" void __cxa_pure_virtual(), с ней та же история. Из стандартной библиотеки торчит довольно много ручек, которые можно покрутить и подёргать.

Думаю, стоит копнуть поглубже — возможно, рост бинарника вызван другими причинами, и вы себя напрасно ограничиваете. Конструкторы ведь никак не зависят от того, динамически создаются объекты или статически — и тут и там код конструкторов один и тот же. Скорее всего, когда вы упоминаете в проекте new, то однократно тянется фрагмент рантайма, связанный с динамическим выделением памяти или, например, с исключениями (если разрешены в проекте).

Если вы используете GCC и Newlib, там есть грабли с резким ростом размера кода при использовании абстрактных классов, и ещё одни грабли — если включены и используются исключения (а оператор new бросает исключение при нехватке памяти). Плюс, конечно, убедиться в том, что компилятору и компоновщику дана отмашка удалять неиспользуемый код.