Я вам больше скажу. Ничего там сложного нет впринципе. Вы запросто все поймете.
Сложность начинается в прикладной области, когда вы хотите измерить глубину океана с помощью каната и якоря. А в самой теории проблем нет )
Ричард Фейнман на пальцах рассказывает про физику. Я вам про свои вещи простым языком, без аналогий смогу рассказать так, что вы сможете это пронаблюдать или уточнить у другого специалиста. Более того, вы услышите есть ли логика в моих рассуждениях или нет. Этого достаточно чтобы просто положить данные в коробку и уточнить после.
Я тут просмотрел эти «исследования». Ё-моё. Да там 5 человек (ну не считая двух центров), у каждого по over 2k работ по анализу других работ. Т.е. эта работа о работе о других работах.
Каково вам это например: Oreskes, 928 Peer-reviewed papers on 'global climate change'
Как я понял, она написала почти тысячу рефератиков на тему глобального климата.
И так почти по всем участникам анализа. Ну это просто не серьезно.
Дайте мне просто табличку, вот столько-то коровы гадят на северном полюсе, столько-то человек в океан напрудил, вот вулканы отличились, а это деревья весь СО2 снюхали. Все. Больше не надо. Я уже смогу проверить, оценить и так далее. А здесь же…
Кому-то не повторить. А кому-то повторить. (Что у нас лаборантов что-ли нету с доступом к оборудованию?) Это же не значит, что не надо обосновывать свои слова. Да и, честно говоря, я не встречал выкладок, которые хотя бы умозрительно нельзя было проверить. Грубо говоря, есть Дано, есть Задача, есть Доказательство. Прежде чем делать опыт, достаточно посмотреть есть ли логика в рассуждениях. Про климат идет же речь, а не про бытие до Большого взрыва. Если считают, что антропогенные факторы вносят ощутимый вклад, то надо хотя привести измерения, что с чем меряют, чтобы не случилось «средней температуры по больнице».
Да и как проверить что эксперт — эксперт? Самый простой способ выслушать его выкладки. Потом у другого эксперта в этой же области спросить. А на веру принимать, есть у вас компетенция или нет, это, имхо, не верно. Тем более, что логические выкладки не требуют специальных знаний, ну разве, что логического склада ума )
И насчет 99.99% вы, наверное, погорячились.
Вот на каком мнении экспертов зиждется метрология? (Это я вас как метролог спрашиваю.) Да на знаниях она, да на опыте зиждется. Эксперты — это контролеры знаний. Популяризаторы — это распространители. Ученые — создатели и улучшатели знаний. Прикладники — проверятели на практике. )
Любое, абсолютно любое знание само по себе простое для объяснений, если конечно его носитель сам разбирается в предметной области. Тонкости в деталях реализации. Мне не нужен эксперт в области климата, я сам разбираюсь в измерениях. Вы (ну не вы а авторы исследований) мне скажите, что вы там измеряли и какие выводы сделали. А я уже сам решу, бред это сивой кобылы или нет. И рассказывать мне, что эксперты лучше меня разбираются не надо. Я сам эксперт. )
Я хочу сбросить словесную шелуху и пояснить, зачем я вообще тут бумагу мараю. Я категорически не согласен с тем, что при рассказе какой-то научной штуки, достаточно написать: «Эксперты считают, что это так». Вы, как я понял, считаете, что этого достаточно. Вот чтобы у тех, кто читает комменты, были две точки зрения, я и пишу.
Вы, как я понял, поправьте если это не так, считаете, что экспертного мнения достаточно. А если вы не считаете, что достаточно, то, как мне кажется, надо было поддержать коллегу. Чтобы, и псевдонауку не пустить из-за «экспертов», и реальные достижения не отметать только по причине, что «эксперт» не сказал «да, это так».
Если есть условно наблюдения А, В и С, и Теория 1 (Т1) объясняет А и В, а Т2 объясняет В и С, то эти теории равнозначны и их нужно дорабатывать. Поэтому они и называются теориями. Если есть Т3, которая объясняет А, В и С, то неважно сколько у нее авторитетов, эта теория называется рабочей теорией. И все остальные пытаются ее догнать. Авторитеты абсолютно не причем.
Мнение экспертов ничего не меняет, если теории в рамках своих концепций объясняют наблюдаемые явления.
Мнение экспертов — это не основа науки. Основа науки — это повторяемый опыт.
Мнение экспертов полезно, когда есть ошибки в теории, и дилетант не сможет их увидеть. Но если кто то без объяснений и выкладок делает утверждение, то совершенно не важно эксперт он или нет. Экспертность может повлиять лишь на нашу веру. Проверять или не проверять и принять.
Вспомню — обязательно отпишусь (в голове крутятся такие вещи как «декомпозиция» и «изолированные компоненты»).
Но надо понимать, что каждая область обрастает своими терминами, описывающими одну и ту же сущность. Ну чтобы холивара не было ) В радиоэлектронике это будет что то свое. В кулинарии та же «петрушка». Вот даже на уровне OS, в юникс-системах одной из фундаментальных идей были небольшие тулзы, общающиеся через разные каналы связи, от stdout до pipe. Вот ping, например, как назвать? Измерительная тулза или микросервис (если вкладывать тот смысл, что я описал). В мире скоростных вычислений Intel® Math Kernel Library библиотека или «микросервис» на уровне кода. Вот к какой-нибудь SDK приписать такие свойства уже не получится.
В детстве я почему-то был уверен, что это с него образ и срисован. Как в Contra на заставке Сталоне и Шварц. Сейчас смотрю, вроде у дума более лицо холёное, чем у Дольфа )
Я плохо выразился. «еще один стандарт» — это ироничная картинка, применительно к «еще одному» шаблону проектирования. )
Микросервисы — в общем плане (есть другой термин более абстрактный, из головы сейчас вылетело) это сущность выполняющая узкую работу. В вебе вы будете это применять как микросервисы, при написании SDK вы будете делать легковесные библиотеки, при написании игры вы будете выносить околоигровые вещи в компоненты, например чат. Это же всего лишь одна из парадигм. Микросервисы очень хорошо переиспользуются и на них удобно строить программы-агрегаторы.
Если говорить конкретно про игры, то тут можно книгу написать, где там подходы микросервисов-компонентов на самых разных уровнях абстракции )
Вот скелетную анимацию можно сделать как компонент (у объекта есть Иерархия костей, которая может использоваться как рендером так и физикой). А можно как жестко связанную с рендером систему. Т.е. меш и кость знают друг о друге многое )
Да и, честно говоря, мне кажется Эдуардо наслаивает свое виденье игрового движка на уже готовый.
При проектировании двигла обычно закладываются сценарии использования. Ну и как правило попытка охватить всё-всё-всё. Вот только способы решения одних и тех же задач, в разных движках разные. Ну слава богу сейчас более менее все сошлись, что игровой объект, рендер и физический объект это три большие разницы и их можно и нужно считать раздельно. Давным давно игровой объект содержал что то типа AmmoCount, Parent(в контексте SceneGraph) и Velocity.
Да я и не говорил, что статья бесполезная, если вы так подумали. Я про «еще один стандарт» и ЧСВ )
А микросервисы в данном случае это компоненты. Т.е. сущность выполняющая узкую специализацию.
Интересно, Эдуардо понимает, что он просто использует две хороших методики в проекте? MVC и Microservices.
В любом большом проекте используется набор парадигм, т.к. в любом проекте большой круг задач. Фронт энд, бэк энд, тулзы и т.д. А написание игры это вообще все вместе. Начиная от рендера и заканчивая чатиком в тиме. Конечно там будет мультипарадигменное решение.
Я вам еще одну вещь скажу, про которую забывают. Любое пиво можно «убить» неправильным хранением. Например, заморозкой.
Зимой этим многие небольшие магазины «болеют». Вот у нас крафтовое зимой я не беру потому, что вкус дерьмо ) Не умеют пока еще наши предприниматели температурный режим выдерживать. То в подсобке хранят, то при перевозке морозят. В итоге вкус водянистый, еле ощутимые отголоски хмеля и зря потраченные 250р. В кегах с этим конечно проще.
Если вы первый раз будете пробовать крафт, то лучше отложите это дело на лето. И обязательно посмотрите дату производства, чтобы не попасть на холодный сезон )
Нет не движемся. Это абстракция и модель. Координата эта ввелась потому, что удобно считать систему вектором параметров. Вот у парней из подмножества теории супер струн этих параметров вообще завались. Они даже их «сворачивают» )
Есть состояние энергий и их положение в пространстве. И меняется вот именно это состояние. Например, из одной точки пространства в другую перешло какое-то кол-во энергии. Мы сразу туда и скорость впиндюриваем, и время, чтобы нам было проще считать и понимать. Но такие вещи за собой тянут ложные аналогии. Отсюда термины типа искривление пространства-время понимаются буквально.
Если вы считаете, что время как уникальная физическая величина есть, то скажите что же это такое?
И все таки времени нет ). Есть скорость изменения состояния, которое мы взяли за эталон. И сравниваем относительной этой скорости остальные скорости. Ну и назвали эту пропорцию потехи ради — время.
И вот с таким подходом нам время вообще не нужно для объяснения невозможности по нему ходить. Мы просто будем менять состояние пространства. С какой то скоростью )
Палата мер и весов:
«Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.»
Так в эти (NES, SNES etc.) игры играли на CRT телевизоре. Там бесплатное «аппаратное» сглаживание ) Понятное дело, что на эмуляторе с фильтром будет симпатичнее, имхо, для любого человека.
Ну давайте я проясню свою мысль, с большой долей я немного погорячился ;)
В Германии предпочитают низовое брожение, там и стауты, и портеры, и эли преимущественно низовые.
В Англии по-разному, сильно зависит от технолога на заводе.
При низовом брожении проще получить один и тот же профиль, ведь для заводов важно чтобы вкус был один и тот же. Для этого и неохмеленку добавляют, что то типа купажа, и дрожжи контролируют в лабораториях.
Если говорить про наших крафтеров (мне не по душе этот баззворд, но ладно), то хороших крафтов катастрофически мало. Ну вот Ё-бурге Jaws неплохая пивоварня, например. И у них есть пейл эль низового брожения.
Я даже больше скажу, если самому не варить пиво и не пробовать его постоянно, вы не отличите низовое от верхового с одного и того же сырья. У меня это понимание пришло варок через 15, при постоянном сравнении. И то, я могу с помощью контроля ферментируемых и неферментируемых сахаров, получить профиль лагера у эля, и наоборот. Или вот, с верховым брожением можно получить лагер, если созревание будет проходить при низких температурах, называется лагеризация. Т.е. комбинаций куча.
А вот еще, наши крафтеры повсеместно используют сухое охмеление. Это позволяет не заморачиваться с хемелем для вкуса на стадии варки. Но и вкус получается сильно резким. При варке он более густой и насыщенный. При сухом охмелении острый, резкий. Это не значит, что сухое охмеление это плохо. Это значит, что если вы для формирования вкуса используете в основном сухое охмеление, то это быстро, но не так вкусно как при стандартной варке. Хотя кому то нравится, чтоб «ёлка» вдарила по рецепторам стремительным домкратом )
Вы ошибаетесь. И да, я не говорю о живоварении.
Большая доля качественного крафта низового брожения. От этого элями они не перестают быть.
Еще раз вам объясняю, сбраживание верховым или низовым способом не делает пиво элем или лагером. А вносит определенные свойства. Лагерный способ позволяет получить более тонкий вкус изза неторопливости процесса. Очень сильно на профиль влияет тип дрожжей.
Да что говорить, сейчас есть дрожжи, которые можно использовать как при высоких, так и при низких температурах. Вы застряли в средневековье. Зачем вы так яростно защищаете этот термин?
Вы читаете устаревшее определение. Вы варите сами пиво? Вы читаете специализированную литературу?
Я вам объясняю, а не спорю с вами. Есть эль как рецепт, т.е. какой взять солод, хмель. Есть элевое брожение, оно же верховое. Так вот, вы можете взять рецепт эля и сбродить его низовым способом. От этого пиво не перестанет быть элем.
Практически все эли которые продаются на рынке, сброжены лагерным способом.
Все же эль технология и эль напиток, как лагер технология и лагер напиток появились позже. До этого эль это и рецепт и верховоей брожение. Сейчас говорить, что эль это пиво верхового брожения, неправильно. Есть дрожжи для брожения в районе 18 градусов, по старинке зовут элевые, и есть при среднее 5ти градусах, это дрожжи лагерные. К сортам пива это отношения не имеет.
Сложность начинается в прикладной области, когда вы хотите измерить глубину океана с помощью каната и якоря. А в самой теории проблем нет )
Я тут просмотрел эти «исследования». Ё-моё. Да там 5 человек (ну не считая двух центров), у каждого по over 2k работ по анализу других работ. Т.е. эта работа о работе о других работах.
Каково вам это например: Oreskes, 928 Peer-reviewed papers on 'global climate change'
Как я понял, она написала почти тысячу рефератиков на тему глобального климата.
И так почти по всем участникам анализа. Ну это просто не серьезно.
Дайте мне просто табличку, вот столько-то коровы гадят на северном полюсе, столько-то человек в океан напрудил, вот вулканы отличились, а это деревья весь СО2 снюхали. Все. Больше не надо. Я уже смогу проверить, оценить и так далее. А здесь же…
Да и как проверить что эксперт — эксперт? Самый простой способ выслушать его выкладки. Потом у другого эксперта в этой же области спросить. А на веру принимать, есть у вас компетенция или нет, это, имхо, не верно. Тем более, что логические выкладки не требуют специальных знаний, ну разве, что логического склада ума )
И насчет 99.99% вы, наверное, погорячились.
Вот на каком мнении экспертов зиждется метрология? (Это я вас как метролог спрашиваю.) Да на знаниях она, да на опыте зиждется. Эксперты — это контролеры знаний. Популяризаторы — это распространители. Ученые — создатели и улучшатели знаний. Прикладники — проверятели на практике. )
Любое, абсолютно любое знание само по себе простое для объяснений, если конечно его носитель сам разбирается в предметной области. Тонкости в деталях реализации. Мне не нужен эксперт в области климата, я сам разбираюсь в измерениях. Вы (ну не вы а авторы исследований) мне скажите, что вы там измеряли и какие выводы сделали. А я уже сам решу, бред это сивой кобылы или нет. И рассказывать мне, что эксперты лучше меня разбираются не надо. Я сам эксперт. )
Я хочу сбросить словесную шелуху и пояснить, зачем я вообще тут бумагу мараю. Я категорически не согласен с тем, что при рассказе какой-то научной штуки, достаточно написать: «Эксперты считают, что это так». Вы, как я понял, считаете, что этого достаточно. Вот чтобы у тех, кто читает комменты, были две точки зрения, я и пишу.
Это позволяет недобросовестно управлять общественным мнением. И товарищ Zenitchik, как я понимаю, об этом и говорил. «Какие ваши доказательства» ©
Вы, как я понял, поправьте если это не так, считаете, что экспертного мнения достаточно. А если вы не считаете, что достаточно, то, как мне кажется, надо было поддержать коллегу. Чтобы, и псевдонауку не пустить из-за «экспертов», и реальные достижения не отметать только по причине, что «эксперт» не сказал «да, это так».
Если есть условно наблюдения А, В и С, и Теория 1 (Т1) объясняет А и В, а Т2 объясняет В и С, то эти теории равнозначны и их нужно дорабатывать. Поэтому они и называются теориями. Если есть Т3, которая объясняет А, В и С, то неважно сколько у нее авторитетов, эта теория называется рабочей теорией. И все остальные пытаются ее догнать. Авторитеты абсолютно не причем.
Мнение экспертов ничего не меняет, если теории в рамках своих концепций объясняют наблюдаемые явления.
Мнение экспертов — это не основа науки. Основа науки — это повторяемый опыт.
Мнение экспертов полезно, когда есть ошибки в теории, и дилетант не сможет их увидеть. Но если кто то без объяснений и выкладок делает утверждение, то совершенно не важно эксперт он или нет. Экспертность может повлиять лишь на нашу веру. Проверять или не проверять и принять.
Но надо понимать, что каждая область обрастает своими терминами, описывающими одну и ту же сущность. Ну чтобы холивара не было ) В радиоэлектронике это будет что то свое. В кулинарии та же «петрушка». Вот даже на уровне OS, в юникс-системах одной из фундаментальных идей были небольшие тулзы, общающиеся через разные каналы связи, от stdout до pipe. Вот ping, например, как назвать? Измерительная тулза или микросервис (если вкладывать тот смысл, что я описал). В мире скоростных вычислений Intel® Math Kernel Library библиотека или «микросервис» на уровне кода. Вот к какой-нибудь SDK приписать такие свойства уже не получится.
Микросервисы — в общем плане (есть другой термин более абстрактный, из головы сейчас вылетело) это сущность выполняющая узкую работу. В вебе вы будете это применять как микросервисы, при написании SDK вы будете делать легковесные библиотеки, при написании игры вы будете выносить околоигровые вещи в компоненты, например чат. Это же всего лишь одна из парадигм. Микросервисы очень хорошо переиспользуются и на них удобно строить программы-агрегаторы.
Если говорить конкретно про игры, то тут можно книгу написать, где там подходы микросервисов-компонентов на самых разных уровнях абстракции )
Вот скелетную анимацию можно сделать как компонент (у объекта есть Иерархия костей, которая может использоваться как рендером так и физикой). А можно как жестко связанную с рендером систему. Т.е. меш и кость знают друг о друге многое )
Да и, честно говоря, мне кажется Эдуардо наслаивает свое виденье игрового движка на уже готовый.
При проектировании двигла обычно закладываются сценарии использования. Ну и как правило попытка охватить всё-всё-всё. Вот только способы решения одних и тех же задач, в разных движках разные. Ну слава богу сейчас более менее все сошлись, что игровой объект, рендер и физический объект это три большие разницы и их можно и нужно считать раздельно. Давным давно игровой объект содержал что то типа AmmoCount, Parent(в контексте SceneGraph) и Velocity.
А микросервисы в данном случае это компоненты. Т.е. сущность выполняющая узкую специализацию.
В любом большом проекте используется набор парадигм, т.к. в любом проекте большой круг задач. Фронт энд, бэк энд, тулзы и т.д. А написание игры это вообще все вместе. Начиная от рендера и заканчивая чатиком в тиме. Конечно там будет мультипарадигменное решение.
Я это к чему. Что AMVCC попахивает ЧСВ )
Зимой этим многие небольшие магазины «болеют». Вот у нас крафтовое зимой я не беру потому, что вкус дерьмо ) Не умеют пока еще наши предприниматели температурный режим выдерживать. То в подсобке хранят, то при перевозке морозят. В итоге вкус водянистый, еле ощутимые отголоски хмеля и зря потраченные 250р. В кегах с этим конечно проще.
Если вы первый раз будете пробовать крафт, то лучше отложите это дело на лето. И обязательно посмотрите дату производства, чтобы не попасть на холодный сезон )
Есть состояние энергий и их положение в пространстве. И меняется вот именно это состояние. Например, из одной точки пространства в другую перешло какое-то кол-во энергии. Мы сразу туда и скорость впиндюриваем, и время, чтобы нам было проще считать и понимать. Но такие вещи за собой тянут ложные аналогии. Отсюда термины типа искривление пространства-время понимаются буквально.
Если вы считаете, что время как уникальная физическая величина есть, то скажите что же это такое?
И вот с таким подходом нам время вообще не нужно для объяснения невозможности по нему ходить. Мы просто будем менять состояние пространства. С какой то скоростью )
Палата мер и весов:
«Секунда есть время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133.»
Количество периодов — это скорость. (изменения)
В Германии предпочитают низовое брожение, там и стауты, и портеры, и эли преимущественно низовые.
В Англии по-разному, сильно зависит от технолога на заводе.
При низовом брожении проще получить один и тот же профиль, ведь для заводов важно чтобы вкус был один и тот же. Для этого и неохмеленку добавляют, что то типа купажа, и дрожжи контролируют в лабораториях.
Если говорить про наших крафтеров (мне не по душе этот баззворд, но ладно), то хороших крафтов катастрофически мало. Ну вот Ё-бурге Jaws неплохая пивоварня, например. И у них есть пейл эль низового брожения.
Я даже больше скажу, если самому не варить пиво и не пробовать его постоянно, вы не отличите низовое от верхового с одного и того же сырья. У меня это понимание пришло варок через 15, при постоянном сравнении. И то, я могу с помощью контроля ферментируемых и неферментируемых сахаров, получить профиль лагера у эля, и наоборот. Или вот, с верховым брожением можно получить лагер, если созревание будет проходить при низких температурах, называется лагеризация. Т.е. комбинаций куча.
А вот еще, наши крафтеры повсеместно используют сухое охмеление. Это позволяет не заморачиваться с хемелем для вкуса на стадии варки. Но и вкус получается сильно резким. При варке он более густой и насыщенный. При сухом охмелении острый, резкий. Это не значит, что сухое охмеление это плохо. Это значит, что если вы для формирования вкуса используете в основном сухое охмеление, то это быстро, но не так вкусно как при стандартной варке. Хотя кому то нравится, чтоб «ёлка» вдарила по рецепторам стремительным домкратом )
Большая доля качественного крафта низового брожения. От этого элями они не перестают быть.
Еще раз вам объясняю, сбраживание верховым или низовым способом не делает пиво элем или лагером. А вносит определенные свойства. Лагерный способ позволяет получить более тонкий вкус изза неторопливости процесса. Очень сильно на профиль влияет тип дрожжей.
Да что говорить, сейчас есть дрожжи, которые можно использовать как при высоких, так и при низких температурах. Вы застряли в средневековье. Зачем вы так яростно защищаете этот термин?
Я вам объясняю, а не спорю с вами. Есть эль как рецепт, т.е. какой взять солод, хмель. Есть элевое брожение, оно же верховое. Так вот, вы можете взять рецепт эля и сбродить его низовым способом. От этого пиво не перестанет быть элем.
Практически все эли которые продаются на рынке, сброжены лагерным способом.