Тогда главный вопрос, на который нужно ответить: происходящие во времени события случайны или детерминированы?
Почему ИЛИ? Случайно-детерминированый дуализм ). Условно: Есть группа колебаний (от генератора случайных колебаний), которые связаны определенным математическим законом. Сами по себе одиночные колебания - случайны, но их суммарное действие - детерминированно (законом). В зависимости от условий задачи, вы сами выбираете нужный вам слой взаимодействия.
Можно ли, имея в распоряжении достаточно вычислительной мощности и обладая всей информацией о состоянии системы в настоящем, в точности предсказать её будущее на длительное время?
Да. Но это невозможно, построить такую машину, т.к. это означало бы создать наше мироздание внутри нашего мироздания. Как можно взять энергию внутри энергии сопоставимую по количеству? Т.е. полный ответ: да, но нет )
Если отталкиваться от этого, необходимо признать, что все что угодно можно объяснить с различных точек зрения, никакая из которых не будет ближе к (несуществующей) истине чем противоположная. Гипотеза о симуляции не хуже и не лучше гипотезы о физикальности мира, да можно присвоить ей 5% вероятности, против 95% присвоенных гипотезе о физикальности мира, но что это поменяет?
На мой взгляд есть огромная разница между "фиг пойми как работает, но есть энергия, сила и поля" и "есть некое непонятное нам, на нем крутится наш мир".
В первом случае - это б-г, во втором - поле для исследований.
Как минимум у нас есть возможность сделать модель такого рода: создать Цифровой Интеллект и пусть он замкнутый в своей области попробует сам построить модель своего существования хотя бы до электронов.
Ну константу тактовой частоты a.k.a. скорость света он должен обнаружить )
При этом мы фактически уже "симулируемся" на молекулах и атомах, но это как-то не берется во внимание.
P.S.: Термин "симуляция" мне не нравится. Он несет за собой дополнительные образы.
Чтобы гипотеза имела какой-то смысл, известная нам физика и математика должна выходить за пределы симуляции
Почему? Если допустить гипотезу, то известная нам физика и математика - это и есть законы симуляции. Каким образом они должны выйти за пределы, чтобы появился смысл?
During import — meshes are analyzed and broken down into hierarchical clusters of triangle groups.
During rendering — clusters are swapped on the fly at varying levels of detail based on the camera view, and connect perfectly without cracks to neighboring clusters within the same object. Data is streamed in on demand so that only visible detail needs to reside in memory. Nanite runs in its own rendering pass that completely bypasses traditional draw calls. Visualization modes can be used to inspect the Nanite pipeline.
Все таки группы треугольников. Тем более, что они уже работают над анимацией в нанит, а с хайтмапой это дичайше сложная задача.
Просто Nvidia демонстрирует, что вы имеете прямой доступ к геометрии и показывает свой подход. Это не обязательно, это просто пример от Nvidia.
Ну подход про локальные группы треугольников тема же старая? Если ее брать, как концепцию, то она одинакова, что у нвидии, что у нанита - давайте группировать локально не вершины, а треугольники, т.к. есть куча профита для высокополигонального ренедринга и рейтресинга. Я думаю, с этой точки и идет дальнейшее ложное сравнение, что нанит - это мешшейдер.
Мешлет - это локальный кусок меша, размером с блок видеокарты. То есть это выровненные данные. У мешлетов даже свойств нет, это просто массив.
Мешлеты - это не часть меш-шейдеров вовсе, это подход Nvidia к выравниванию данных для оптимизации.
Но чтобы послать на рендер из движка, вы все равно будете делать структуру этих данных для меша. Это вопрос терминологии, а не концептуальная разность. Ну давайте по аналогии с пикселем-текселем (picture element / texture element) назовем эту сущность мешель-meshel (mesh element). Что поменяется с точки зрения разбиения меша (все равно надо учитывать выравнивание, локальность)? Да и нередко термин за время существования смещает свой смысл. На мой взгляд с мешлетом так и произойдет.
В то время как, Нанит использует именно иерархию и сложные взаимосвязи с компрессией и т.д.
Ну правильно. Если реализовывать рендер на меш-шейдерах, это все придется делать. Они ж не из коробки дают профит. Т.е. уместно было бы сравнивать либо две технологии, либо конкретную концепцию из нанита с мифом. Просто люди, которые не разбираются в этом, могут использовать формулировки из вашей статьи, которые, на мой взгляд, имеют легкие неточности, за которые могут зацепиться и не понять основного поинта.
Mesh-шейдер - это int Main(Polygon Args), я не совсем понимаю, как его можно эмулировать?
Это моя кривая формулировка, я имел ввиду новый подход к рендерингу на task/mesh шейдерах. Эмулировать - это на уровне движка работать с "meshel", в вершинном буфере они будут обычными локализоваными треуглами, и далее шлём на обычный конвеер. Так же есть не нулевая вероятность, что мешели можно находить схожие и заменять на какую нибудь среднюю, интерполированную версию. Но это уже концептуальные фантазии.
Его называют - кастомным меш-шейдером
Ну это чушь какая-то. Сравнивать технологию с вычислительным блоком. Разве это им нужно объяснять? )
но меш-шейдеры доступны любому разработчику, они подключаются в 5 строк кода
А они могут показать демку, если это так просто? ) (я понимаю, что речь идет о простоте подключения, а не простоте рендера, но выйти на этот тезис несложно)
Как Нанит может быть меш-шейдером
Никак.
Есть подозрение что, чтобы реально донести, нужна более сложная подробная статья, которую, я полагаю, смысла для вас писать никакого. Я же лишь выделил те моменты, за которые ваши опоненты могут зацепиться. Как минимум, мы это обсудили в комментах и дополнили общую доказательную базу )
Мешлеты в mesh-шейдерах - это любая группа вершин обрабатываемая параллельно, это WorkGroupID. Кластеры в Nanite - это часть иерархии видимости модели, это структурная часть самой модели.
Entirely new system - скорее всего эмуляция mesh-shaders для API < DX12 И все таки не кластеры точек, а иерархия кластеров групп треугольников.
Как я понял, вы сравниваете готовую технологию (с лодами, стримингом, куллингом, компрессией & etc.) и отдельные высказывания от мира Unity.
Ни кто за всё это время не сделал ничего подобного Нанитам.
Потому что это долго и дорого. Nanite работает на API ниже DX12. Дешевле делать такую технологию сразу под DX12+. Но даже при этом это "дешево" все равно долго и дорого, т.к. нужно принять очень много решений и наложить очень много ограничений. Для многих компаний, не имеющих такой уровень финансов и кадров, проще подождать конкурентов или пользоваться Nanite. Более того, сделать саму концепцию и рендер - это пол беды. Самое тяжелое - это tools.
Смотрите, есть разный уровень квалификации. Мне нужен человек, который занимается разработкой со школы. У него в 99.9% случаев будет пет-проект.
Т.е. мне нужен определенный типаж, я рассказал, какой способ использую для выявления этого типажа.
К чему мне истории других типажей, я не понимаю.
Для вас повторю ключевую мысль этой ветки
1. Если при собеседовании компания хочет использовать вопросы, то ей необходимо давать соискателю хотя бы темы. 2. Лично мне подходит история с пет-проектами, почему я описал выше.
Так я пишу в этом вопросе про себя, это мне нигде не пригодится ваш калькулятор, потому что меня никто не спрашивал про пет-проекты. А вы делаете на основе вашего личного опыта обобщения, которые используете для оценки квалификации других людей. Вы точно не страдаете дислексией?
Очевидно, что вы выкручиваетесь, я вам напомню наш диалог.
Я сказал, что, если хочется задавать вопросы, то нужно их давать заранее, как это делается в академической среде. Но мне лично способ пет-проектов подходит больше.
Вы сделали нерелевантное контексту предложение поговорить о лодке.
Впринципе после этого можно уже понятен ваш уровень мышления.
Далее я вам это все объяснял, но у вас двоемыслие в голове, поэтому нет четкой логики, вы не видите собственных коллизий, отсюда все ошибки.
Просто внимательно перечитайте, не приписывая мне своих фантазий.
За 20 лет никто ни разу у меня не спрашивал про пет проекты,
Интересно, у вас в профиле 91 год рождения, это вы со скольки лет собеседуетесь?
Я? Это вы с чего-то так решили. Вы захотели пообщаться про пет-проект, я предложил свой
Я же вам в комментарии написал, что если лодка виртуальная, т.е. относится к IT (мы же про собесы в айти разговариваем), то это нормально, если нет, то вы глупости пишите, поэтому я и говорю, ваш глупый пример вы и разбирайте. Вы же его предложили.
К вашему желанию пообщаться по пет-проекту, судя по всему, вы этого не понимаете и для вас это не очевидно.
По пет-проекту в контексте IT. Вы манипулируете крайне неумело.
Потратить пару недель на вас, чтобы вам было комфортно проводить собес?
Не на меня, а на себя, т.к. этот проект можно показывать на всех собесов, если для вас этот момент неочевиден.
И не надо путать "не может" с "не хочет".
Ну вот таких, которые "не хочет", я видел ни раз, и, как правило, получалось что "не хочет" === "не может".
Каждый второй.
Ложное утверждение.
Потому что они после ваших заявлений крутят пальцем у виска и заносяти вас в свой черный список.
Так это и называется отсев. Я очень рад, если такие люди больше никогда не появтся в моей жизни. Они тоже рады. Ситуация WinWin.
Но при этом вы хотите чтобы кандат потратил 2 недели своего времени. Можете назвать компанию, чтобы не вляпяться?
Во-первых, он потратил время с пользой, т.к. будет что показать в разных компаниях. Во вторых, если при обучении у него не возникло ситуации, где надо что-то написать, то мне такой специалист не нужен. Вы не вляпаетесь. По вашему мышлению я вас отсею с первых слов.
Кстати, вам не приходила в голову мысль, что можно поинтересоваться не пет-проектом, а тем, что человек делал на работе?
Конечно приходила. Только человек начинает что-то говорить про NDA. Вам такая аббревиатура знакома?
У человека могут быть хобби не относящиеся к разработке софта.
К чему это очевидное утверждение?
Вы пишите, что предпочитаете смотреть пет-проект, как будто подразумевается, что он обязательно есть.
Если человек не может написать калькулятор за пару недель на любимом инструменте, чтобы можно было предметно разговаривать без насилия, то я просто не буду тратить время на собес.
Такой подход 100% рабочий.
Да, возможно есть уникумы с хорошими знаниями и без пет-проектов, но 1. я таких не встречал ни одного 2. предполагаю их так мало, что ничего страшного, если специалист будет упущен
Почему ИЛИ? Случайно-детерминированый дуализм ).
Условно:
Есть группа колебаний (от генератора случайных колебаний), которые связаны определенным математическим законом.
Сами по себе одиночные колебания - случайны, но их суммарное действие - детерминированно (законом).
В зависимости от условий задачи, вы сами выбираете нужный вам слой взаимодействия.
Да. Но это невозможно, построить такую машину, т.к. это означало бы создать наше мироздание внутри нашего мироздания. Как можно взять энергию внутри энергии сопоставимую по количеству?
Т.е. полный ответ: да, но нет )
Как-то так? )
На мой взгляд есть огромная разница между "фиг пойми как работает, но есть энергия, сила и поля" и "есть некое непонятное нам, на нем крутится наш мир".
В первом случае - это б-г, во втором - поле для исследований.
Как минимум у нас есть возможность сделать модель такого рода: создать Цифровой Интеллект и пусть он замкнутый в своей области попробует сам построить модель своего существования хотя бы до электронов.
Ну константу тактовой частоты a.k.a. скорость света он должен обнаружить )
При этом мы фактически уже "симулируемся" на молекулах и атомах, но это как-то не берется во внимание.
P.S.: Термин "симуляция" мне не нравится. Он несет за собой дополнительные образы.
Почему? Если допустить гипотезу, то известная нам физика и математика - это и есть законы симуляции. Каким образом они должны выйти за пределы, чтобы появился смысл?
Планируете добавлять поддержку VR?
https://docs.unrealengine.com/5.0/en-US/nanite-virtualized-geometry-in-unreal-engine/
During import — meshes are analyzed and broken down into hierarchical clusters of triangle groups.
During rendering — clusters are swapped on the fly at varying levels of detail based on the camera view, and connect perfectly without cracks to neighboring clusters within the same object. Data is streamed in on demand so that only visible detail needs to reside in memory. Nanite runs in its own rendering pass that completely bypasses traditional draw calls. Visualization modes can be used to inspect the Nanite pipeline.
Все таки группы треугольников. Тем более, что они уже работают над анимацией в нанит, а с хайтмапой это дичайше сложная задача.
Ну подход про локальные группы треугольников тема же старая?
Если ее брать, как концепцию, то она одинакова, что у нвидии, что у нанита - давайте группировать локально не вершины, а треугольники, т.к. есть куча профита для высокополигонального ренедринга и рейтресинга.
Я думаю, с этой точки и идет дальнейшее ложное сравнение, что нанит - это мешшейдер.
Ох, там смешались в кучу люди-кони...
Но чтобы послать на рендер из движка, вы все равно будете делать структуру этих данных для меша. Это вопрос терминологии, а не концептуальная разность. Ну давайте по аналогии с пикселем-текселем (picture element / texture element) назовем эту сущность мешель-meshel (mesh element). Что поменяется с точки зрения разбиения меша (все равно надо учитывать выравнивание, локальность)? Да и нередко термин за время существования смещает свой смысл. На мой взгляд с мешлетом так и произойдет.
Ну правильно. Если реализовывать рендер на меш-шейдерах, это все придется делать. Они ж не из коробки дают профит. Т.е. уместно было бы сравнивать либо две технологии, либо конкретную концепцию из нанита с мифом. Просто люди, которые не разбираются в этом, могут использовать формулировки из вашей статьи, которые, на мой взгляд, имеют легкие неточности, за которые могут зацепиться и не понять основного поинта.
Это моя кривая формулировка, я имел ввиду новый подход к рендерингу на task/mesh шейдерах. Эмулировать - это на уровне движка работать с "meshel", в вершинном буфере они будут обычными локализоваными треуглами, и далее шлём на обычный конвеер. Так же есть не нулевая вероятность, что мешели можно находить схожие и заменять на какую нибудь среднюю, интерполированную версию. Но это уже концептуальные фантазии.
Ну это чушь какая-то. Сравнивать технологию с вычислительным блоком. Разве это им нужно объяснять? )
А они могут показать демку, если это так просто? ) (я понимаю, что речь идет о простоте подключения, а не простоте рендера, но выйти на этот тезис несложно)
Никак.
Есть подозрение что, чтобы реально донести, нужна более сложная подробная статья, которую, я полагаю, смысла для вас писать никакого.
Я же лишь выделил те моменты, за которые ваши опоненты могут зацепиться.
Как минимум, мы это обсудили в комментах и дополнили общую доказательную базу )
https://developer.nvidia.com/blog/introduction-turing-mesh-shaders/
" The original mesh is segmented into smaller meshlets as figure 2 shows. Each meshlet ideally optimizes the vertex re-use within it."
https://docs.unrealengine.com/5.0/en-US/nanite-virtualized-geometry-in-unreal-engine/
"Nanite is Unreal Engine 5's virtualized geometry system which uses a new internal mesh format "
"During import — meshes are analyzed and broken down into hierarchical clusters of triangle groups "
Hierarhical clusters = LODS
Triangle groups = Meshlets
Разве концептуально не одно и тоже?
https://docs.unrealengine.com/5.0/en-US/nanite-virtualized-geometry-in-unreal-engine/
' A Nanite mesh is still essentially a triangle mesh at its core with a lot of level of detail and compression applied to its data. On top of that, Nanite uses an entirely new system for rendering that data format in "an extremely efficient way.
Entirely new system - скорее всего эмуляция mesh-shaders для API < DX12
И все таки не кластеры точек, а иерархия кластеров групп треугольников.
Как я понял, вы сравниваете готовую технологию (с лодами, стримингом, куллингом, компрессией & etc.) и отдельные высказывания от мира Unity.
Потому что это долго и дорого. Nanite работает на API ниже DX12. Дешевле делать такую технологию сразу под DX12+. Но даже при этом это "дешево" все равно долго и дорого, т.к. нужно принять очень много решений и наложить очень много ограничений. Для многих компаний, не имеющих такой уровень финансов и кадров, проще подождать конкурентов или пользоваться Nanite. Более того, сделать саму концепцию и рендер - это пол беды. Самое тяжелое - это tools.
Мне для гитарных табов-нот подошел данный вариант, может кому пригодится.
https://vexflow.com/vextab/tutorial.html
Мне для реверса формата подошел https://hexinator.com/
Да, конечно.
Вы читали ветку, где я человеку с когнитивными искажениями объяснял почему пример с лодкой нерелевантный.
С вами у меня такого недопонимания не было. Поэтому для вас я отвечу в таком ключе - любой личный проект.
Вы как то по диагонали прочитали объяснения.
Смотрите, есть разный уровень квалификации. Мне нужен человек, который занимается разработкой со школы. У него в 99.9% случаев будет пет-проект.
Т.е. мне нужен определенный типаж, я рассказал, какой способ использую для выявления этого типажа.
К чему мне истории других типажей, я не понимаю.
Для вас повторю ключевую мысль этой ветки
1. Если при собеседовании компания хочет использовать вопросы, то ей необходимо давать соискателю хотя бы темы.
2. Лично мне подходит история с пет-проектами, почему я описал выше.
Конечно.
Очевидно, что вы выкручиваетесь, я вам напомню наш диалог.
Я сказал, что, если хочется задавать вопросы, то нужно их давать заранее, как это делается в академической среде.
Но мне лично способ пет-проектов подходит больше.
Вы сделали нерелевантное контексту предложение поговорить о лодке.
Впринципе после этого можно уже понятен ваш уровень мышления.
Далее я вам это все объяснял, но у вас двоемыслие в голове, поэтому нет четкой логики, вы не видите собственных коллизий, отсюда все ошибки.
Просто внимательно перечитайте, не приписывая мне своих фантазий.
Интересно, у вас в профиле 91 год рождения, это вы со скольки лет собеседуетесь?
Это ложное утверждение. Вы уходите в крайности. Мой пример с калькулятором очень легкий.
Ваше - да. Я рассказывал про свой опыт. У вас нет возможности сказать ложь это или правда.
Я писал вам в ответ про личный опыт. Там же буквально так и написано. А вы сейчас включаете непонимание.
Как вы там писали? "Личный опыт не является критерием оценки чего бы то ни было". У вас в голове двоемыслие.
Если вам этого достаточно, то я искренне рад вашей ситуации.
P.S.: Возможно у меня более строгое отношение потому, что я из геймдева.
Я же вам в комментарии написал, что если лодка виртуальная, т.е. относится к IT (мы же про собесы в айти разговариваем), то это нормально, если нет, то вы глупости пишите, поэтому я и говорю, ваш глупый пример вы и разбирайте. Вы же его предложили.
По пет-проекту в контексте IT. Вы манипулируете крайне неумело.
Не на меня, а на себя, т.к. этот проект можно показывать на всех собесов, если для вас этот момент неочевиден.
Ну вот таких, которые "не хочет", я видел ни раз, и, как правило, получалось что "не хочет" === "не может".
Ложное утверждение.
Так это и называется отсев. Я очень рад, если такие люди больше никогда не появтся в моей жизни. Они тоже рады. Ситуация WinWin.
Во-первых, он потратил время с пользой, т.к. будет что показать в разных компаниях. Во вторых, если при обучении у него не возникло ситуации, где надо что-то написать, то мне такой специалист не нужен. Вы не вляпаетесь. По вашему мышлению я вас отсею с первых слов.
Конечно приходила. Только человек начинает что-то говорить про NDA. Вам такая аббревиатура знакома?
Вы же написали. Вы и поясняйте.
К чему это очевидное утверждение?
Если человек не может написать калькулятор за пару недель на любимом инструменте, чтобы можно было предметно разговаривать без насилия, то я просто не буду тратить время на собес.
Такой подход 100% рабочий.
Да, возможно есть уникумы с хорошими знаниями и без пет-проектов, но
1. я таких не встречал ни одного
2. предполагаю их так мало, что ничего страшного, если специалист будет упущен
Если виртуальная - то, да. Если реальная - то каким образом это подходит к IT? Или вы под непонимание косите?
Да
Да.
Дополнение:
Для IT-разработчиков лично я предпочитаю посмотреть пет-проект и поговорить о нем, но это не подходит для потоковых собесов.