Вопросы нужно давать. Это не дискуссионный вопрос. Это факт. Изучите почему академическое образование именно такое. Представьте себя на экзамене без списка вопросов, а только с названием предмета. У меня за спиной аспирантура. Я могу дать студенту буквально ответ на вопрос. Но когда начну задавать вопросы на понимание, он даже с конспектом под носом не сможет уверенно ответить, если знания отсутствуют.
По поводу 2.1. В любой теме можно найти свой собственный пробел - нет предела совершенству.
Вы не поняли мой посыл. Вы даете вопросы, которые сами вызубрили, но при этом кандидату даже образное понимание будущего вопроса недоступно.
На мой взгляд причина субъективна всегда (как и следствие этой причины), потому что вне-субъективного восприятия не бывает. Нам всегда необходимо указать субъекта (систему отсчёта) в которой мы определяем причину и вообще всё о чём может идти речь.
Вы понимаете что такое субъективный/объективный? Есть подозрение, что вы употребляете эти термины бездумно. Дайте ваши определения, чтобы четко понимать ваши мысли, т.к. система отсчета объективна, и мне непонятно почему вы ей приписали субъективные свойства.
Материализм, для которого субъектом является всё человечество (и даже шире - все живые существа) является частным случаем субъективного идеализма. Который полагает, что в Мире могут быть иные субъекты которые не
Обоснуйте свои утверждения. Пока что я вижу вашу интерпретацию для обоснования собственных заблуждений.
То есть по сути это явление не имеет причины как таковой в обычном понимании.
Давайте без вот этого "в обычном понимании". Это манипуляция.
Это всё равно что спрашивать: - "по какой причине четвёртый цвет в радуге это зелёный?".
То есть по сути "причина" почему один субъект воспринимает это так, а другой иначе кроется в субъективности восприятия.
Нет. Причина кроется в отклонениях развития датчиков (глаз, мозг). Если отклонений нет, то оба субъекта будут объективно воспринимать один и тот же цвет. Какой ярлык вы навесите на эту длину волны уже не важно, хоть зеленый, хоть салатовый. Так что пока не вижу аргументов против.
И поэтому мой вопрос вам - "Вы сможете привести в качестве образца какую нибудь причинно-следственную связь без указания субъекта, который её наблюдает и не используя никакие субъективные термины и обозначения?" так и остался без ответа с вашей стороны.
Вы лжете. Я вам ответил в рамках вашего вопроса: "Ничто не возникает без причины."
Вы либо говорите, что вас не устраивает, либо принимаете. А просто смахнуть в сторону не получится.
P.S.: Любопытно, а в этой причинно-следственной связи для вас присутствуют "субъективные термины и обозначения"? "Если к 2 в десятичной прибавить 1 в десятичной, то будет 3 в десятично" Следствие - увеличение 2 до 3 Причина - прибавка 1
Про кольца вы кокетливо пропустили вопрос, это во-впервых.
Во-вторых, я понимаю, что вам тяжело осозновать собственную ошибку и вы прибегаете к манипуляции, но все же давайте попробуем вместе.
В случае с 2+2=4, очевидно, что берется 10ная система отсчета, т.к. не сказано иного. Логично, что в других системах отсчета результат может быть иным
"в других системах результат будет иным" - как вы понимаете эту фразу? Что "N в десятичной не равно N в двоичной"? Или "запись N в десятичной не равно записи N в двоичной"? Мне просто интересен ваш уровень чтения мыслей.
Рекомендую вместо чтения мыслей, задавать уточняющие вопросы. Я согласен, что пропустил слово "записи" во фразе "в других системах отсчета результат записи может быть иным". Только это рождает двойную трактовку, которую нужно уточнять, а не выбирать свой вариант.
А в кольцах результат будет впринципе иным из-за самого строения. Правда вы этот момент обходите стороной.
В случае "вода - мокрая", очевидно, что берется русский язык, т.к. не сказано иного. Логично, что в других языках будет по другому. В ангийском языке эта фраза - вообще безсмыссленный набор звуков. И там "выполняется" иноевыражение "water is wet".
Слабенько с самого начала. Берется русский потому, что написано на русском, а не "т.к. не сказано иного". В английском - это не набор звуков, а набор символов. Вы же пишите, а не говорите. И что значит "выполняется"? Для какого условия?
Но если "причесать" вашу попытку построить аналогичную по форме фразу, то все верно. Один и тот же предмет пишется по-разному в разных языках. В какой момент у вас в голове идет вывод, что "если запись разная, то и объекты разные"? Я такого не утверждаю. В моей цитате этого нет. Это ваши выдумки.
Вы сами себя запутали и приписываете мне ложное утверждение. Более того, я именно этот вид манипуляции из ссылки и показывал, что количество всегда одно и то же, не смотря на разную запись в разных системах отсчета.
Я же вам уже писал, что не надо путать количество в штуках и запись значения количества в системах отсчета. Если вы не путаете, то с чего вы решили, что я путаю? В какой момент? В момент чтения между строк?
Для этого требуется понимать более низкий уровень устройства вселенной, к чему мы и движемся. Задавать вопрос про знание, которое мы получим в будущем, как аргумент - такое себе.
Все еще не вижу, почему 1+1=2 не выполняется везде и всегда.
Потому, что вы запутались и забыли о чем речь. Я не говорил, что это где-то не выполняется. Edit: Если вы про кольца, то вот вам кольцо {1}, сколько будет 1+1 в этом кольце?
Вы приводите в качестве контраргумента, что вон в какой-нибудь мексике по русски не говорят, и фраза "вода - мокрая" там не имеет смысла, но это манипуляция.
Очевидно, это ложное утверждение. Это вы думаете, что я так говорил. Но цитату вы, конечно, привести не сможете.
Я вам буквально по шагам показывал в предыдущем комментарии в чем ваша ошибка.
"2+2=4" - тут подразумевается всем понятная обычная десятичная система счисления. Но 2 тут означает целое число, количество объектов, если у вас их 2.
Верно. В десятичной системе.
Записывайте это число как "2", "0x10", "II" или ".." - запись это лишь форма.
В вашей голове. Для десятичной записи.
Как слова стол, table, bord, taulu означают один и тот же объект с плоской поверхностью и какой-то системой крепления, в основном, к полу, за которым обычно сидят. Оно так и остается столом, даже если на нем написано "table".
Верно. Образ стола может иметь разные ярлыки. Так же как и тот образ, который мы подразумеваем под двумя предметами, но 2 - это в десятичной, а ".." - это в вымышленной.
Вы просто запутались в смыслах. Прочитайте к чему относился мой комментарий про 2+2=4. Он показывает манипуляцию из ссылки предыдущего оратора. Я объяснил формально почему это не так. А вы рассказываете, почему образ означающий 2 в десятичной, тот же что и 10 в двоичной. Это другой уровень смысла.
Ваш поинт в чем? Что за 2 и за 10 одно и то же количество? Ну да. А кто говорил иное?
если вы возьмете и измерите явления из других систем в десятичной системе отсчета
Вы провели эти преобразования " это "11" - это лишь запись все той же 4 " в голове. Но если вы попытаетесь записать формально, то вам придется указать системы отсчета и переход между ними.
В случае с водой в качестве примера берется МОДЕЛЬ ядра, где неравенство масс объясняется тратой энергии на связь, но применяется к воде, в которой такой траты нет, но этим момент предлагается пренебречь.
В случае с 2+2=4, очевидно, что берется 10ная система отсчета, т.к. не сказано иного. Логично, что в других системах отсчета результат может быть иным (системы меньше четверичной). Или в кольцах. Но если вы возьмете и измерите явления из других систем в десятичной системе отсчета, то получите 4. Как никрути.
Ну раз вы выбрали только этот момент, значит по остальному, я так понимаю, возвражений нет.
Если я утверждаю, что закономерность действительная для одного субъекта в общем случае не действительна для других субъектов, то я говорю о любой конкретной закономерности связывающей некие конкретные явления.
И как это противоречит тому, что я сказал? Когда вы говорите о конкретной закономерности, действующей в рамках одного субъекта, но применимой для каждого субъекта - это абсолют для всех субъектов.
Я полагаю, что есть некие общие принципы (утверждения) которые мы можем применять к любым субъектам и описал их здесь в виде аксиом.
Эти аксиомы по своей формулировке инфантильны. Стоит только дать точное определение каждому слову.
Вот вам другой вариант:
Единственная аксиома, которая нам нужна - это причинно-следственная связь. Что это незыблемая основа мироздания, вселенной и всего всего. Далее мы плавно выходим на логику (нет связи 0, есть связь 1) и переходим к числам (количество) и абстракциям (модели). И вот далее мы можем уже строить конструкции, проверку которых можем провести до самой базовой аксиомы.
У электрона, фотона и т.д. есть область распределения? Какой она формы? Есть ли в этой форме число Pi, как коэффициент?
какой физический смысл у пространства без взаимодействий? Черный яшик в котором только пространство?
Смысл в структуре пространства, что оно криволинейно (мы же речь ведем об этом), т.е. всегда в нем есть число Pi, как коэффициент этой криволинейности. Можете читать как "нелинейности", это одно и то же.
Я пропустил слово "пространство" во фразе "Все пространство в нашем мире криволинейно". Возможно, это вызвало недопонимание.
Извините, что сразу, но вы некрасиво вели дискуссию в предыдущей работе, поэтому вот.
«Никаких абсолютных закономерностей в Мире не существует, любые закономерности субъективны, относительны и существуют только в условном мире того или иного субъекта, для которого они являются действительными (таковыми)»
Утверждение ложное. На те вам абсолюта. Число Pi. Всё в нашем мире криволинейное.
Вы так и не поняли, как работает математика вобщем, и физика в частности. Все прекрасно понимают, что законы в физике - это модели, построенные с помощью языка математики. Возводят их в истину лишь те, кто не понимает или понимает поверхностно принципы науки и математики.
Есть два способа описания работы "черного ящика": 1. Найти точное описание процесса внутри изучаемого "черного ящика" и 100% предсказывать поведение. 2. Вероятностно описать поведение на основе статистических данных и предсказывать поведение с допустимой погрешностью
Есть большая разница между тем как оно работает "под капотом", и тем что мы наблюдаем. Работа "под капотом" - это и есть абсолют, к которому стремятся ученые.
И самое смешное, что когда вы говорите что "Абсолютных, действительных для всех субъектов закономерностей не существует.", вы буквально говорите утверждение с абсолютной, для всех субъектов, закономерностью.
P.S.: Мой комментарий содержит целостную мысль. Не делайте, пожалуйста, как в прошлый раз, "рваные" ответы, размывая смысл дискуссии.
Вопросы нужно давать. Это не дискуссионный вопрос. Это факт.
Изучите почему академическое образование именно такое. Представьте себя на экзамене без списка вопросов, а только с названием предмета. У меня за спиной аспирантура. Я могу дать студенту буквально ответ на вопрос. Но когда начну задавать вопросы на понимание, он даже с конспектом под носом не сможет уверенно ответить, если знания отсутствуют.
Вы не поняли мой посыл. Вы даете вопросы, которые сами вызубрили, но при этом кандидату даже образное понимание будущего вопроса недоступно.
И, если повезет, вы придете к финальной вашей ошибке - не давать список вопросов кандидату.
Судя по ошибке 2.1, сами вы ее не допускаете ;)
Понял, спасибо.
Если у вас есть возможность (у знакомых или у вас самого) проверить зарядку часов на подобном девайсе (на горизнтальной части)
https://www.tradeinn.com/techinn/ru/samsung-wireless-charger-duo/137364488/p
я был бы вам признателен за проверку)
5ые не заряжаются, если не придавить грузом.
Пробовал надевать, как на руку - заряда всё равно нет.
Вы понимаете что такое субъективный/объективный? Есть подозрение, что вы употребляете эти термины бездумно. Дайте ваши определения, чтобы четко понимать ваши мысли, т.к. система отсчета объективна, и мне непонятно почему вы ей приписали субъективные свойства.
Обоснуйте свои утверждения. Пока что я вижу вашу интерпретацию для обоснования собственных заблуждений.
Я бы сказал наоборот. Это любимое ваше действие.
Те, кому я пишу, не пытаются дискутировать. Вы научитесь для начала это делать. А потом уже давайте оценки.
Давайте без вот этого "в обычном понимании". Это манипуляция.
Нет. Причина кроется в отклонениях развития датчиков (глаз, мозг). Если отклонений нет, то оба субъекта будут объективно воспринимать один и тот же цвет. Какой ярлык вы навесите на эту длину волны уже не важно, хоть зеленый, хоть салатовый. Так что пока не вижу аргументов против.
Вы лжете. Я вам ответил в рамках вашего вопроса:
"Ничто не возникает без причины."
Вы либо говорите, что вас не устраивает, либо принимаете. А просто смахнуть в сторону не получится.
P.S.: Любопытно, а в этой причинно-следственной связи для вас присутствуют "субъективные термины и обозначения"?
"Если к 2 в десятичной прибавить 1 в десятичной, то будет 3 в десятично"
Следствие - увеличение 2 до 3
Причина - прибавка 1
Перечитайте еще раз мой комментарий, к которому вы написали необоснованную претензию.
Не может быть числа вне системы исчисления. Разберитесь в этом вопросе.
Вы лжете. Это я вам показал, что вы ошиблись в понимании моего комментария, показал где вы ошиблись, и теперь вы гордо соглашаетсь.
Спора не было. Я всего лишь показывал вам ваши ошибки, но вы игнорируете мои разъяснения, вырываете что вам удобно, это в чистом виде малипуляция.
Про кольца вы кокетливо пропустили вопрос, это во-впервых.
Во-вторых, я понимаю, что вам тяжело осозновать собственную ошибку и вы прибегаете к манипуляции, но все же давайте попробуем вместе.
"в других системах результат будет иным" - как вы понимаете эту фразу?
Что "N в десятичной не равно N в двоичной"?
Или "запись N в десятичной не равно записи N в двоичной"?
Мне просто интересен ваш уровень чтения мыслей.
Рекомендую вместо чтения мыслей, задавать уточняющие вопросы. Я согласен, что пропустил слово "записи" во фразе "в других системах отсчета результат записи может быть иным". Только это рождает двойную трактовку, которую нужно уточнять, а не выбирать свой вариант.
А в кольцах результат будет впринципе иным из-за самого строения. Правда вы этот момент обходите стороной.
Слабенько с самого начала. Берется русский потому, что написано на русском, а не "т.к. не сказано иного". В английском - это не набор звуков, а набор символов. Вы же пишите, а не говорите. И что значит "выполняется"? Для какого условия?
Но если "причесать" вашу попытку построить аналогичную по форме фразу, то все верно. Один и тот же предмет пишется по-разному в разных языках.
В какой момент у вас в голове идет вывод, что "если запись разная, то и объекты разные"? Я такого не утверждаю. В моей цитате этого нет. Это ваши выдумки.
Вы сами себя запутали и приписываете мне ложное утверждение. Более того, я именно этот вид манипуляции из ссылки и показывал, что количество всегда одно и то же, не смотря на разную запись в разных системах отсчета.
Я же вам уже писал, что не надо путать количество в штуках и запись значения количества в системах отсчета. Если вы не путаете, то с чего вы решили, что я путаю? В какой момент? В момент чтения между строк?
Для этого требуется понимать более низкий уровень устройства вселенной, к чему мы и движемся. Задавать вопрос про знание, которое мы получим в будущем, как аргумент - такое себе.
Потому, что вы запутались и забыли о чем речь. Я не говорил, что это где-то не выполняется.
Edit: Если вы про кольца, то вот вам кольцо {1}, сколько будет 1+1 в этом кольце?
Очевидно, это ложное утверждение. Это вы думаете, что я так говорил. Но цитату вы, конечно, привести не сможете.
Я вам буквально по шагам показывал в предыдущем комментарии в чем ваша ошибка.
Верно. В десятичной системе.
В вашей голове. Для десятичной записи.
Верно. Образ стола может иметь разные ярлыки. Так же как и тот образ, который мы подразумеваем под двумя предметами, но 2 - это в десятичной, а ".." - это в вымышленной.
Вы просто запутались в смыслах. Прочитайте к чему относился мой комментарий про 2+2=4. Он показывает манипуляцию из ссылки предыдущего оратора. Я объяснил формально почему это не так.
А вы рассказываете, почему образ означающий 2 в десятичной, тот же что и 10 в двоичной. Это другой уровень смысла.
Ваш поинт в чем? Что за 2 и за 10 одно и то же количество? Ну да. А кто говорил иное?
Прочитайте еще раз внимательно вот этот момент
Вы провели эти преобразования " это "11" - это лишь запись все той же 4 " в голове. Но если вы попытаетесь записать формально, то вам придется указать системы отсчета и переход между ними.
Конечно. Ничто не возникает без причины.
Это всегда так.
По вашему линку обычные манипуляции.
В случае с водой в качестве примера берется МОДЕЛЬ ядра, где неравенство масс объясняется тратой энергии на связь, но применяется к воде, в которой такой траты нет, но этим момент предлагается пренебречь.
В случае с 2+2=4, очевидно, что берется 10ная система отсчета, т.к. не сказано иного. Логично, что в других системах отсчета результат может быть иным (системы меньше четверичной). Или в кольцах.
Но если вы возьмете и измерите явления из других систем в десятичной системе отсчета, то получите 4. Как никрути.
Ну раз вы выбрали только этот момент, значит по остальному, я так понимаю, возвражений нет.
И как это противоречит тому, что я сказал? Когда вы говорите о конкретной закономерности, действующей в рамках одного субъекта, но применимой для каждого субъекта - это абсолют для всех субъектов.
Эти аксиомы по своей формулировке инфантильны. Стоит только дать точное определение каждому слову.
Вот вам другой вариант:
Единственная аксиома, которая нам нужна - это причинно-следственная связь. Что это незыблемая основа мироздания, вселенной и всего всего.
Далее мы плавно выходим на логику (нет связи 0, есть связь 1) и переходим к числам (количество) и абстракциям (модели). И вот далее мы можем уже строить конструкции, проверку которых можем провести до самой базовой аксиомы.
У электрона, фотона и т.д. есть область распределения? Какой она формы? Есть ли в этой форме число Pi, как коэффициент?
Смысл в структуре пространства, что оно криволинейно (мы же речь ведем об этом), т.е. всегда в нем есть число Pi, как коэффициент этой криволинейности. Можете читать как "нелинейности", это одно и то же.
Я пропустил слово "пространство" во фразе "Все пространство в нашем мире криволинейно". Возможно, это вызвало недопонимание.
Что именно вы имете ввиду под термином "квант"?
Причем тут взаимодействия, если разговор о пространстве?
Извините, что сразу, но вы некрасиво вели дискуссию в предыдущей работе, поэтому вот.
Утверждение ложное.
На те вам абсолюта. Число Pi. Всё в нашем мире криволинейное.
Вы так и не поняли, как работает математика вобщем, и физика в частности. Все прекрасно понимают, что законы в физике - это модели, построенные с помощью языка математики. Возводят их в истину лишь те, кто не понимает или понимает поверхностно принципы науки и математики.
Есть два способа описания работы "черного ящика":
1. Найти точное описание процесса внутри изучаемого "черного ящика" и 100% предсказывать поведение.
2. Вероятностно описать поведение на основе статистических данных и предсказывать поведение с допустимой погрешностью
Есть большая разница между тем как оно работает "под капотом", и тем что мы наблюдаем. Работа "под капотом" - это и есть абсолют, к которому стремятся ученые.
И самое смешное, что когда вы говорите что "Абсолютных, действительных для всех субъектов закономерностей не существует.", вы буквально говорите утверждение с абсолютной, для всех субъектов, закономерностью.
P.S.: Мой комментарий содержит целостную мысль. Не делайте, пожалуйста, как в прошлый раз, "рваные" ответы, размывая смысл дискуссии.
Если не сложно, еще один вопрос )
С Pico4 были какие-то подводные камни? В разработке, в эксплуатации.