ЭЦП сейчас практически обязательна для всех, кто сдает отчеты в налоговую. Для плательщиков НДС обязательна точно. Я думаю, нет таких контрагентов у МОЭК, которые не имеют ЭЦП. Дело в «дремучести» руководства и бухгалтерии. При лоббистских возможностях МОЭК и аналогичных предприятий это давно могло уже стать отраслевым стандартом.
Все, кто хоть как-то беспокоится об издержках, как то крупные розничные сети и прочее, в работе в первую очередь опираются на ЭДО.
Прошу прощения, не сразу заметил, что вы и есть автор, посыпаю голову пеплом.
Мой посыл прост, теорема Байеса не дает нам дополнительных преимуществ или какого либо улучшения. Это просто инструмент, как молоток или отвертка. В статистике выбор модели и однородность выборки имеют куда более весомое значение. Границы применимости одного измерения или n-измерений как раз напрямую и зависят от выбранной модели.
Вы пишите «Если». До этого писали «есть метод… с одного примера». Почувствуйте разницу. И теорема Байеса — это не «серебряная» пуля.
Если мы априори знаем, что динозавры вымерли, то как построить фактическую выборку, пусть даже с одним измерением?
Одним измерением можно более-менее опровергнуть гипотезу, но не подтвердить. Что вы вкладывает в слова «считать статистику» — для меня загадка.
Прошу прощения за критику, но статья капитанская, а формулы вставлены для научноподобности.
Можно подвести итоги выкладок. При малом количестве данных надо иметь модель, параметры которой мы будем оптимизировать. Модель описывает набор предположений о реальном состоянии дел и мы выбираем наиболее подходящее предположение. Модель должна покрывать возможные варианты, которые мы встретим. При малом количестве данных модель будет выдавать большую дисперсию для выходных параметров, но по мере увеличения количества данных дисперсия будет уменьшаться и прогноз будет более однозначным.
Этот пассаж, который вынесен в итог всей статьи является чуть ли не первопричиной статистики как науки.
Основная задача статистики — проверка гипотез, в частности, на соответствие теоретической модели. Чем больше мы знаем априори об исследуемой модели, тем меньше нам нужно фактических данных, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу.
Это просто «медицинский» факт.
Проблема широкого применения статистических методов (например в медицине) в том, что модель подгоняют под статистические измерения, которые весьма ограничены и есть проблемы с однородностью выборок, в то время как модель должна быть выбрана заранее исходя из фундаментальных предположений, и должна быть подтверждена или опровергнута с какой-то вероятностью статистическими данными.
Представляется мне, что есть такое понятие как «скорость». Кто-то живет «быстро и коротко», кто-то живет «медленно и долго».
Мы, конечно, не можем знать в каком бурном и богатом внутреннем мире живет черепаха или дерево, но мне их жизнь кажется весьма «заторможенной».
И представляется, что если человек будет жить условные 1000 лет, то светлая мысль, что уже пора сходить в магазин за хлебушком может рождаться в голове условный час)
Грубо говоря, черепахи и деревья живут на медленном cpu, а люди на быстром, и за одинаковое время наш cpu успевает накопить горазда больше ошибок, чем те же деревья.
Надеюсь, понятны аналогии)
Кроме того, в западной юриспруденции есть понятия caricaturical и parodic контекста…
Да, сказав «карикатура» и «пародия» он сразу бы расширил эти узкие юридические понятия, означающие конкретные дела.) Люди были бы дезинформированы и не поняли бы всю глубину фразы.) По-моему этот пример просто прекрасен, пусть здесь иностранные слова заменены иностранными словами.))
А вот с этим все, наоборот, хорошо)
Потому как если бы автор написал бы «карикатурный и пародийный контекст правосудия», лично мне бы было тяжело оторваться от смысла «карикатурное правосудие» и «пародия на правосудие». Имхо, конечно. А это ровно противоположный смысл, которое изначально вкладывал комментатор.
И это и есть красота и одновременно беда русского языка. Это прекрасно для литературы, поэм и романов, все эти аллюзии, игра смыслов в уме каждого, но это чертовски плохо для написания законов, где даже фразу «не более двух сроков подряд» можно, оказывается, легко превратить в 4.
Дальше автора просто «прижали к стенке», и ему пришлось начать держать «круговую оборону». В этом у автора пока исконно русский менталитет, который сейчас превалирует в нашей жизни — никогда не признавать ошибок, который у нас считается признаком слабости и постыден. В западном мире, наоборот, это считается признаком силы, и я склонен разделять эту точку зрения.
Я совершенно согласен, что для банальных вещей, где абсолютно точно есть устоявшийся перевод, использование англицизмов или других "-измов" — это моветон. И по собеседнику можно сделать соответствующий вывод, либо он просто малообразован, либо неуважительно себя ведет, и можно с ним просто не общаться.
Но для сложной дискуссии, в которой обсуждают идеи, а не вещи, это часто неизбежно. Потому что на другом языке люди думают действительно по-другому, и для конкретного набора слов может не существовать прямого аналога.
Это данность, которую образованные люди должны принимать в расчет.
С уважением.
Вы слово «бич» в каком смысле сейчас использовали?
Бич (также бича́ра, ж. р. бичи́ха; прилаг. бичёвский) — опустившийся, спившийся человек, выполняющий сезонную работу
Слово «бич» происходит от английского beach — «пляж, берег». Английское выражение to be on the beach (буквально — «находиться на берегу») означает «разориться». Первоначально словом beach (в значении «бездомный бродяга») называли матросов, оставшихся без работы.
У меня для вас плохие новости(
Русский язык — это прежде всего морфология слова, выделение корня, и передача смысла и оттенков смысла через приставки, суффиксы и окончания. И это язык Державина и Пушкина, который неизменен с тех времен. До них был другой язык, хотя слова в целом не изменились.
Слова — это средство общения, наделенное смыслом. Если вам хотят продать «кукис», а не печенье, вам сообщают дополнительную информацию в виде того, что оно сделано по оригинальному английскому рецепту (может и нет, и это рекламный трюк), продавец хочет быть не банальным и оригинальным. Да, это мода. Да, это может раздражать, но если не относиться к родному языку как простому набору слов, то умолить достоинства языка это никак не может, т.к. словарный корпус языка и функциональность языка ортогональны.
И да, «донат» совсем не то же самое, что «пончик» (жареное в масле тесто, посыпанное пудрой), хотя по форме выглядят одинаково.
Касательно комментатора выше, там диалог велся на узкую тему юриспруденции, и использование непереводных английских слов там оправдано, так как точного перевода затронутых понятий в русском языке нет (ну не введены они у нас в правовом поле), и не будучи профессиональным переводчиком он делает абсолютно правильно, чтобы передать точный modus operandi без личных искажений.
Прошу прощения, но кажется, вы что-то не совсем понимаете, что такое заимствование из других языков, и почему оно происходит.
Текущее вливание «англицизмов» в русский отнюдь не уникальное событие и не загрязнение языка. Это происходит и происходило постоянно ранее.
Все дело в том, кто в мире доминирует экономически и культурно, кто экспортирует идеи, технологии и товары. Грубо говоря, кто придумывает вещи, тот придумывает и названия этим вещам. Так получилось, англоязычные страны превалируют в этом вопросе сейчас (в этой исторической эпохе, но так было не всегда), поэтому экспортируют английский язык и англицизмы массово не только в русский, но и в остальные языки мира, в том числе в такие полярные, как китайский и японский, тайский и т.д.
Исторически, это совсем не уникально. Русский в советское время был «засорен» абревиатурами вроде кпсс, влксм, обхсс и прочее, до этого при царе был краткий ренессанс «славянизма», еще до этого каждое второе слово звучало на французский манер, еще до этого английский, до этого немецкий и голландский (при Петре), до него — польский, еще раньше — татарский, а до этого смесь греческого и «варяжского» (уж извините за такой термин).
Возьмите любое слово, которое вам кажется исконно славянским — и я на 99% уверен, что оно окажется татарским или греческим.
И вообще, половину словарного корпуса всех европейских языков составляют греческий и латинский, просто потому, что они создали цивилизацию в том виде, в котором мы ее сейчас знаем.
Так что русский язык — это совсем не про слова из которых он состоит, а про другое, и кстати, не знаю какой уж язык действительно русский, до Пушкина или после. Если считать, что после Пушкина, то с тех пор русский язык незыблем и опасаться за чистоту языка излишне.
Кому «головняк»-то? На строительстве газопроводов, типа Сила Сибири воруют, на мосте в Крым воруют, на строительстве на саммите АТЭС во Владивостоке воруют, про олимпиаду так вообще молчу (все сметы завышены в 2-3-5 раз оказались), а тут внезапно «головняк» стал… Все ровно тоже самое.
Я вот одного понять не могу. Россия — огромна, даже отдельно взятая единичная область, плотность дорожной сети при этом на порядок меньше, чем в той же Европе. Вместо того, чтобы чинить ежегодно одно и тоже, можно же в один год починить нормально, а в следующий год строить уже новую дорогу, и в следующий — еще новую дорогу, благо территории позволяют. Денежный поток тот же самый, на строительстве украсть можно не меньше, чем на ремонте + общественное благо в виде новых дорог, которое можно конвертировать политически. Так почему же?
Фи! Вообще не аргумент.
Сколько там в языке С мест, которые точно не определены стандартом и отданы на откуп конкретным компиляторам (gcc к примеру), архитектурам (x86) и процессорам.
И тут мы такие все в белом подступаем к «термомагнитному эффекту Риги — Ледюка» с помощью метода Монте-Карло)
Ох, не выдали еще человечеству доступ к глобальному дизассемблеру.
Мне кажется, вопрос автором комментатора ставился следующим образом:
— какой тест/набор тестов можно пройти, чтобы подтвердить наличие/отсутствие злокачественной опухоли
— цена вопроса такой диагностики?
— куда обращаться для этой цели?
Представляется мне, что суть всего процесса — маятник, качается из стороны в сторону, из расизма в толерантность, из традиционализма в феминизм и обратно.
В Риме и Греции так вообще оргии с конями были, а потом как-то и ногу до колена оголить или лицо не закрыть — вызов нравственным устоям.
Но как и в физике, амплитуда с каждым разом все ниже и ниже, и вот устаканивается все на каком-то уровне… Но на все нужно время. Сегодня живем в такое время.
Справедливости ради стоит отметить, что удалить переписку — не значит ее прочитать, так что конфиденциальности тут претензии минимальны.
Целостность, да, нарушена.
Все, кто хоть как-то беспокоится об издержках, как то крупные розничные сети и прочее, в работе в первую очередь опираются на ЭДО.
Мой посыл прост, теорема Байеса не дает нам дополнительных преимуществ или какого либо улучшения. Это просто инструмент, как молоток или отвертка. В статистике выбор модели и однородность выборки имеют куда более весомое значение. Границы применимости одного измерения или n-измерений как раз напрямую и зависят от выбранной модели.
Если мы априори знаем, что динозавры вымерли, то как построить фактическую выборку, пусть даже с одним измерением?
Одним измерением можно более-менее опровергнуть гипотезу, но не подтвердить. Что вы вкладывает в слова «считать статистику» — для меня загадка.
P.s. Изменено, когда заметил, что отвечаю автору.
Извините, но нет, нет такого метода.
Это как сказать, что вероятность встретить динозавра = 50%.
Этот пассаж, который вынесен в итог всей статьи является чуть ли не первопричиной статистики как науки.
Основная задача статистики — проверка гипотез, в частности, на соответствие теоретической модели. Чем больше мы знаем априори об исследуемой модели, тем меньше нам нужно фактических данных, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу.
Это просто «медицинский» факт.
Проблема широкого применения статистических методов (например в медицине) в том, что модель подгоняют под статистические измерения, которые весьма ограничены и есть проблемы с однородностью выборок, в то время как модель должна быть выбрана заранее исходя из фундаментальных предположений, и должна быть подтверждена или опровергнута с какой-то вероятностью статистическими данными.
Так что да, статья не оригинальная!
Мы, конечно, не можем знать в каком бурном и богатом внутреннем мире живет черепаха или дерево, но мне их жизнь кажется весьма «заторможенной».
И представляется, что если человек будет жить условные 1000 лет, то светлая мысль, что уже пора сходить в магазин за хлебушком может рождаться в голове условный час)
Грубо говоря, черепахи и деревья живут на медленном cpu, а люди на быстром, и за одинаковое время наш cpu успевает накопить горазда больше ошибок, чем те же деревья.
Надеюсь, понятны аналогии)
А вот с этим все, наоборот, хорошо)
Потому как если бы автор написал бы «карикатурный и пародийный контекст правосудия», лично мне бы было тяжело оторваться от смысла «карикатурное правосудие» и «пародия на правосудие». Имхо, конечно. А это ровно противоположный смысл, которое изначально вкладывал комментатор.
И это и есть красота и одновременно беда русского языка. Это прекрасно для литературы, поэм и романов, все эти аллюзии, игра смыслов в уме каждого, но это чертовски плохо для написания законов, где даже фразу «не более двух сроков подряд» можно, оказывается, легко превратить в 4.
Дальше автора просто «прижали к стенке», и ему пришлось начать держать «круговую оборону». В этом у автора пока исконно русский менталитет, который сейчас превалирует в нашей жизни — никогда не признавать ошибок, который у нас считается признаком слабости и постыден. В западном мире, наоборот, это считается признаком силы, и я склонен разделять эту точку зрения.
Но для сложной дискуссии, в которой обсуждают идеи, а не вещи, это часто неизбежно. Потому что на другом языке люди думают действительно по-другому, и для конкретного набора слов может не существовать прямого аналога.
Это данность, которую образованные люди должны принимать в расчет.
С уважением.
Бич (также бича́ра, ж. р. бичи́ха; прилаг. бичёвский) — опустившийся, спившийся человек, выполняющий сезонную работу
Слово «бич» происходит от английского beach — «пляж, берег». Английское выражение to be on the beach (буквально — «находиться на берегу») означает «разориться». Первоначально словом beach (в значении «бездомный бродяга») называли матросов, оставшихся без работы.
У меня для вас плохие новости(
Русский язык — это прежде всего морфология слова, выделение корня, и передача смысла и оттенков смысла через приставки, суффиксы и окончания. И это язык Державина и Пушкина, который неизменен с тех времен. До них был другой язык, хотя слова в целом не изменились.
Про передачу смысла, русский язык и печенье есть история, которая стала уже анекдотом kiowa-mike.livejournal.com/3333116.html
Слова — это средство общения, наделенное смыслом. Если вам хотят продать «кукис», а не печенье, вам сообщают дополнительную информацию в виде того, что оно сделано по оригинальному английскому рецепту (может и нет, и это рекламный трюк), продавец хочет быть не банальным и оригинальным. Да, это мода. Да, это может раздражать, но если не относиться к родному языку как простому набору слов, то умолить достоинства языка это никак не может, т.к. словарный корпус языка и функциональность языка ортогональны.
И да, «донат» совсем не то же самое, что «пончик» (жареное в масле тесто, посыпанное пудрой), хотя по форме выглядят одинаково.
Касательно комментатора выше, там диалог велся на узкую тему юриспруденции, и использование непереводных английских слов там оправдано, так как точного перевода затронутых понятий в русском языке нет (ну не введены они у нас в правовом поле), и не будучи профессиональным переводчиком он делает абсолютно правильно, чтобы передать точный modus operandi без личных искажений.
Текущее вливание «англицизмов» в русский отнюдь не уникальное событие и не загрязнение языка. Это происходит и происходило постоянно ранее.
Все дело в том, кто в мире доминирует экономически и культурно, кто экспортирует идеи, технологии и товары. Грубо говоря, кто придумывает вещи, тот придумывает и названия этим вещам. Так получилось, англоязычные страны превалируют в этом вопросе сейчас (в этой исторической эпохе, но так было не всегда), поэтому экспортируют английский язык и англицизмы массово не только в русский, но и в остальные языки мира, в том числе в такие полярные, как китайский и японский, тайский и т.д.
Исторически, это совсем не уникально. Русский в советское время был «засорен» абревиатурами вроде кпсс, влксм, обхсс и прочее, до этого при царе был краткий ренессанс «славянизма», еще до этого каждое второе слово звучало на французский манер, еще до этого английский, до этого немецкий и голландский (при Петре), до него — польский, еще раньше — татарский, а до этого смесь греческого и «варяжского» (уж извините за такой термин).
Возьмите любое слово, которое вам кажется исконно славянским — и я на 99% уверен, что оно окажется татарским или греческим.
И вообще, половину словарного корпуса всех европейских языков составляют греческий и латинский, просто потому, что они создали цивилизацию в том виде, в котором мы ее сейчас знаем.
Так что русский язык — это совсем не про слова из которых он состоит, а про другое, и кстати, не знаю какой уж язык действительно русский, до Пушкина или после. Если считать, что после Пушкина, то с тех пор русский язык незыблем и опасаться за чистоту языка излишне.
Сколько там в языке С мест, которые точно не определены стандартом и отданы на откуп конкретным компиляторам (gcc к примеру), архитектурам (x86) и процессорам.
И тут мы такие все в белом подступаем к «термомагнитному эффекту Риги — Ледюка» с помощью метода Монте-Карло)
Ох, не выдали еще человечеству доступ к глобальному дизассемблеру.
— какой тест/набор тестов можно пройти, чтобы подтвердить наличие/отсутствие злокачественной опухоли
— цена вопроса такой диагностики?
— куда обращаться для этой цели?
В Риме и Греции так вообще оргии с конями были, а потом как-то и ногу до колена оголить или лицо не закрыть — вызов нравственным устоям.
Но как и в физике, амплитуда с каждым разом все ниже и ниже, и вот устаканивается все на каком-то уровне… Но на все нужно время. Сегодня живем в такое время.
Целостность, да, нарушена.
То, что это штатная функция сбера — да, насколько это норма — каждый решает для себя…