Ну почему же должны?
Аналогия скорее к тому, что кто-то катается на карусели ночью бесплатно. Или их сторож за мелочь пускает.
Разумеется, это плохо в нескольких отношениях — потенциально те, кто катался ночью, могли кататься днем за денюжку, но они уже накатались и им не хочется. Если дневные посетители узнают — им будет обидно, что они катаются за дорого. Если на карусели покатается меньше определенного количества людей — владельцы не смогут отбить стоимость и строить новые карусели.
Важно и то, что ночные посетители не тратят электричество парка и амортизацию карусели, и ни у кого нет данных, отбилась ли карусель при любых соотношениях — может это не очень хорошая карусель.
Конечно же владельцы аттракциона расскажут, что ночные посетители — враги народа, и из-за их катаний они потеряли 1000 билетов на стоимость в миллионы.
Но, тем не менее, ночные посетители — не воры. Может не очень хорошие люди, но не воры.
Я хотел еще написать про сложную экономику каруселей, про стратегии идеальной ценовой дискриминации и прочие ухищрения владельцев каруселей, но думаю, что вы и сами в теме.
Так уже делают или пытаются делать.
Элитные товары, элитные магазины, маркетинг.
Для производителя и продавца желательно, чтобы ты заплатил столько, сколько сможешь.
Ну, справедливости ради, зарабатывает на этом Samsung electronics, подразделение — производитель компонентов. Подразделение смартфонов зарабатывает существенно меньше эппл. Хотя для самсунга в целом, что так, что так неплохо, учитывая долю рынка.
Ну если принципиальной разницы нет — почему бы и нет?
Цены, к сожалению, не знаю. Предположу, что достаточная, чтобы этим заморачиваться.
Ну и с другой стороны — ведь сам сервер то на Амазоне был.
С ты ведь все равно используешь виртуальную машину, которая для тебя, как разработчика, не отличается никак. Если за пять лет использования ты получишь в среднем один сбой на 1000 машин — какая для тебя разница, какое облако, кроме цены?
Наверняка вопрос сложный и неоднозначный — кто лучше. У одних — одно, у других — другое. Опыт может быть разным — кому то не повезло и физическая машина накрылась, сервер был недоступен пару часов, значит лично для него это облако стало хуже, даже если в целом оно по надежности лучше.
Но вообще Азур хвалят, хотя амазон тоже считается облаком по умолчанию для многих.
Если ты инди — вообще можно не стесняться и перелазить с одного пробного периода на другой.
Ну все просто — оно работает и у него есть хорошие тарифы.
Мы держали виртуальную машину на Амазоне и CDN на Азуре.
И то и другое работало хорошо, у CDN от азура было лучше покрытие в Европе и меньше цена.
Или нужно отказаться только потому, что это MS?
Вакуум — предел совершенства только когда тебе ничего не нужно.
Когда тебе нужно, к примеру, средство передвижения — вакуум плох, потому что не выполняет этих функций. Велосипед лучше.
Ну так и наша деятельность может оцениваться только через призму наших действий, управления — больших изменений маленькими руководящими сигналами.
Не важно, на чем построен ИИ — мы будем взаимодействовать через общую среду.
Возможно пересечений будет настолько мало, что мы его все-же не заметим. Так же, как переговаривающиеся по радио связи канонерки не замечают папуасов на острове между ними, а папуасы — связь канонерок.
Если же никакой связи нет — корректно ли называть это ИИ?
Абстрактный больцмановский мозг может думать о чем угодно и можно допустить бесконечное количество таковых на кончике иглы, но какая в этом польза?
Но если он будет построен на термодинамике и принять сигналы можно будет по закономерностям в броуновском движении — найти его будет нелегко. Но не невозможно.
Но создали нас не гены. Это не первично по крайней мере.
Можно конечно сказать, что первично то, чем мы отличаемся от неразумной жизни — организацией связей, сложностью, социальным взаимодействием.
Но это не противоречит тому, что жизнь базируется на химических фабриках, управляемых генами.
Это нормально, что одни системы строятся поверх других — наш разум не отметает того факта, что мы состоим из биологических клеток, а они в свою очередь, состоят из атомов.
На каком то этапе гены простейших обеспечили существование более сложных систем — тканей, нервных и т.д. Так что они вполне поспособствовали нашему созданию.
В этом смысле да, но тем не менее, отличие есть, просто в предельном случае оно не качественное.
В широком смысле конструирование машин, искусственный отбор живых существ и модификацию себя и своего тела человеком можно тоже определить как эволюцию. Просто количественное изменение факторов и действующих сил, но в целом механизмы те же.
В этом смысле освоение космоса машинами, трансформация себя в машину или создание ИИ для исследования космоса — просто естественное продолжение эволюции.
Точно так же, как рыбы с мощными плавниками гораздо лучше оказались приспособлены для освоения земной поверхности, чем, к примеру, медузы.
То же самое про интерфейсы пользователей. Понятно, что во многих случаях их можно было сделать лучше и минималистичнее. Но понятие «лучше» — оно ведь тоже для разных участников разное.
Есть лучше для пользователя, причем он никогда не знает, как ему лучше. Может казаться, что многие элементы сайта лишние и выбиваются из минималистичности, но они призваны обеспечить для пользователя другие цели, помимо собственно функциональности страницы — навигацию, авторизацию для использования доп функций, социальную часть — и не важно, что сейчас пользователь не использует их. Другие пользователи могут использовать их и испытывать благодарность.
Помимо этого, есть «лучше» для других людей.
Для владельцев сайтов — поэтому на страницах есть ссылки на другие материалы, реклама.
Для обеспечения технической части — поэтому есть форма авторизации.
В конце концов для разработчика — можно было бы сделать это очень хорошо, но за 3 года, а нужно взять более общее решение и готовые библиотеки и сделать за месяц.
«Я написал бы короче, но у меня не было времени» (Марк Твен)
Введение новых переменных не ведет к масштабируемости архитектуры.
Не нужно ставить телегу впереди лошади.
К масштабируемости ведет такая организация кода и связей, которая позволяет добавлять в систему новые компоненты, не меняя (или минимально меняя) старые.
Для упрощения масштабируемости может потребоваться выделение дополнительных сущностей, отвечающих за взаимодействие систем и организацию правил взаимодействия, что может привести к увеличению переменных и это нормально. Ведь новые сущности добавляются не для того, чтобы их добавить, а для перспективного расширения.
Это всегда сложный вопрос баланса технического долга — когда заложить точки расширения. Подход минимализма может привести к тому, что места для расширения не будут закладываться в архитектуру, либо будут вынужденно добавляться на поздних этапах, приводя к серьезным переделкам, багам и в целом к высокой стоимости работ.
Ну физика то одна. Физические принципы тоже.
Если мозг — как химический или физический механизм, может обеспечить эту связь, неочевидно, почему другой механизм не может.
Конечно, вполне возможно, что пока это не детектируемо, но радио когда то было таким же.
Это не доказывает, что сознание не находится где-то в голове.
Это доказывает, что сознанию кажется, что оно не находится где-то в голове.
С другой стороны — есть неплохие доказательства, подтверждающие, что сознание — результат работы мозга, как органа.
Это серьезные травмы головы.
Существует амнезия, у больных меняется характер, поведение и привычки, родственники их «не узнают» и так вплоть до полной деградации, когда человек пускает слюни и живет овощем. Причем в некоторых случаях можно пронаблюдать эту деградацию по шагам.
Можно конечно и в этих случаях утверждать, что есть душа или искра, что сознание не в нашей голове, а это просто нарушилась связь с космосом.
Но доказательства обратного с виду понадежнее.
Тогда это действительно терминологический вопрос, хотя мне не понятна обязательность исключения для машины сознания.
По определению это не пересекающиеся понятия, и любые живые существа — от бактерий до человека, являются машинами в широком смысле.
Возможно вы вкладываете в это другие понятия или путаете термины.
Если человеческий мозг может быть физически воспроизведен в виде сложной интегральной схемы (или симуляции) и будет работать так же — единственная разница будет сводится к истории, создан объект естественным путем или искусственно.
Вы противоречите сами себе.
— У нас нет точных данных о том, что такое сознание, но в будущем мы можем их получить. Это не магия.
— Разумный организм отличается от машины сознанием, и никакой искуственный ИИ не может его получить, каким бы совершенным его не создали.
Второй тезис вы произнесли не так, но он вытекает из вашего ответа на вопрос «А чем биологический организм отличается от очень сложной машины?»
Но ответ на него — мы не можем создать такой ИИ сейчас.
Сейчас мне не известно факторов, которые бы не позволили в будущем создать для этого достаточно совершенную машину.
Следовательно организм может ничем не отличается от очень сложной машины, кроме своего естественного происхождения.
«биологические организмы являются подмножеством машин»
Мне кажется, это утверждение совершенно не противоречиво и вполне истинно в широком смысле слова «машины»
«Может быть, она находится за пределами Солнечной системы, хотя и находится еще под влиянием Солнца.»
Возможно, тут стоит уточнить, что планета находится за пределами гелиосферы, потому что по разным определениям границы СС определяются по разному.
Так как системой называют связанные элементы, а планета вращается вокруг Солнца, т.е находится в пределах сферы Хилла, то она по определению не может быть за ее пределами. Иначе ее было бы корректно назвать блуждающей планетой.
По современным представлениям Солнечная система — штука довольно большая.
Ну вообще то за пользование инфраструктурой платят пользователи. Регулярно.
Либо инвесторы — в ожидании прибылей от пользователей. Или государство — по идее, в интересах пользователей и развития бизнеса, которые, что характерно, платят налоги.
Возможно есть отдельные случаи, но вообще чет незаметно, что-бы Ростелеком безвозмездно это делал из альтруистических соображений.
Иными словами — речь идет о дополнительном бабле от приоретизации трафика, а не о том, что честно или не очень.
Аналогия скорее к тому, что кто-то катается на карусели ночью бесплатно. Или их сторож за мелочь пускает.
Разумеется, это плохо в нескольких отношениях — потенциально те, кто катался ночью, могли кататься днем за денюжку, но они уже накатались и им не хочется. Если дневные посетители узнают — им будет обидно, что они катаются за дорого. Если на карусели покатается меньше определенного количества людей — владельцы не смогут отбить стоимость и строить новые карусели.
Важно и то, что ночные посетители не тратят электричество парка и амортизацию карусели, и ни у кого нет данных, отбилась ли карусель при любых соотношениях — может это не очень хорошая карусель.
Конечно же владельцы аттракциона расскажут, что ночные посетители — враги народа, и из-за их катаний они потеряли 1000 билетов на стоимость в миллионы.
Но, тем не менее, ночные посетители — не воры. Может не очень хорошие люди, но не воры.
Я хотел еще написать про сложную экономику каруселей, про стратегии идеальной ценовой дискриминации и прочие ухищрения владельцев каруселей, но думаю, что вы и сами в теме.
Элитные товары, элитные магазины, маркетинг.
Для производителя и продавца желательно, чтобы ты заплатил столько, сколько сможешь.
Цены, к сожалению, не знаю. Предположу, что достаточная, чтобы этим заморачиваться.
Ну и с другой стороны — ведь сам сервер то на Амазоне был.
С ты ведь все равно используешь виртуальную машину, которая для тебя, как разработчика, не отличается никак. Если за пять лет использования ты получишь в среднем один сбой на 1000 машин — какая для тебя разница, какое облако, кроме цены?
Наверняка вопрос сложный и неоднозначный — кто лучше. У одних — одно, у других — другое. Опыт может быть разным — кому то не повезло и физическая машина накрылась, сервер был недоступен пару часов, значит лично для него это облако стало хуже, даже если в целом оно по надежности лучше.
Но вообще Азур хвалят, хотя амазон тоже считается облаком по умолчанию для многих.
Если ты инди — вообще можно не стесняться и перелазить с одного пробного периода на другой.
Мы держали виртуальную машину на Амазоне и CDN на Азуре.
И то и другое работало хорошо, у CDN от азура было лучше покрытие в Европе и меньше цена.
Или нужно отказаться только потому, что это MS?
Когда тебе нужно, к примеру, средство передвижения — вакуум плох, потому что не выполняет этих функций. Велосипед лучше.
Не важно, на чем построен ИИ — мы будем взаимодействовать через общую среду.
Возможно пересечений будет настолько мало, что мы его все-же не заметим. Так же, как переговаривающиеся по радио связи канонерки не замечают папуасов на острове между ними, а папуасы — связь канонерок.
Если же никакой связи нет — корректно ли называть это ИИ?
Абстрактный больцмановский мозг может думать о чем угодно и можно допустить бесконечное количество таковых на кончике иглы, но какая в этом польза?
Но если он будет построен на термодинамике и принять сигналы можно будет по закономерностям в броуновском движении — найти его будет нелегко. Но не невозможно.
Можно конечно сказать, что первично то, чем мы отличаемся от неразумной жизни — организацией связей, сложностью, социальным взаимодействием.
Но это не противоречит тому, что жизнь базируется на химических фабриках, управляемых генами.
Это нормально, что одни системы строятся поверх других — наш разум не отметает того факта, что мы состоим из биологических клеток, а они в свою очередь, состоят из атомов.
На каком то этапе гены простейших обеспечили существование более сложных систем — тканей, нервных и т.д. Так что они вполне поспособствовали нашему созданию.
В широком смысле конструирование машин, искусственный отбор живых существ и модификацию себя и своего тела человеком можно тоже определить как эволюцию. Просто количественное изменение факторов и действующих сил, но в целом механизмы те же.
В этом смысле освоение космоса машинами, трансформация себя в машину или создание ИИ для исследования космоса — просто естественное продолжение эволюции.
Точно так же, как рыбы с мощными плавниками гораздо лучше оказались приспособлены для освоения земной поверхности, чем, к примеру, медузы.
Есть лучше для пользователя, причем он никогда не знает, как ему лучше. Может казаться, что многие элементы сайта лишние и выбиваются из минималистичности, но они призваны обеспечить для пользователя другие цели, помимо собственно функциональности страницы — навигацию, авторизацию для использования доп функций, социальную часть — и не важно, что сейчас пользователь не использует их. Другие пользователи могут использовать их и испытывать благодарность.
Помимо этого, есть «лучше» для других людей.
Для владельцев сайтов — поэтому на страницах есть ссылки на другие материалы, реклама.
Для обеспечения технической части — поэтому есть форма авторизации.
В конце концов для разработчика — можно было бы сделать это очень хорошо, но за 3 года, а нужно взять более общее решение и готовые библиотеки и сделать за месяц.
«Я написал бы короче, но у меня не было времени» (Марк Твен)
Не нужно ставить телегу впереди лошади.
К масштабируемости ведет такая организация кода и связей, которая позволяет добавлять в систему новые компоненты, не меняя (или минимально меняя) старые.
Для упрощения масштабируемости может потребоваться выделение дополнительных сущностей, отвечающих за взаимодействие систем и организацию правил взаимодействия, что может привести к увеличению переменных и это нормально. Ведь новые сущности добавляются не для того, чтобы их добавить, а для перспективного расширения.
Это всегда сложный вопрос баланса технического долга — когда заложить точки расширения. Подход минимализма может привести к тому, что места для расширения не будут закладываться в архитектуру, либо будут вынужденно добавляться на поздних этапах, приводя к серьезным переделкам, багам и в целом к высокой стоимости работ.
Если мозг — как химический или физический механизм, может обеспечить эту связь, неочевидно, почему другой механизм не может.
Конечно, вполне возможно, что пока это не детектируемо, но радио когда то было таким же.
Мне нравится идея личного бессмертия (или долголетия, если угодно), в том числе и цифрового. И с виду проблем с этим нет
Это доказывает, что сознанию кажется, что оно не находится где-то в голове.
С другой стороны — есть неплохие доказательства, подтверждающие, что сознание — результат работы мозга, как органа.
Это серьезные травмы головы.
Существует амнезия, у больных меняется характер, поведение и привычки, родственники их «не узнают» и так вплоть до полной деградации, когда человек пускает слюни и живет овощем. Причем в некоторых случаях можно пронаблюдать эту деградацию по шагам.
Можно конечно и в этих случаях утверждать, что есть душа или искра, что сознание не в нашей голове, а это просто нарушилась связь с космосом.
Но доказательства обратного с виду понадежнее.
По определению это не пересекающиеся понятия, и любые живые существа — от бактерий до человека, являются машинами в широком смысле.
Возможно вы вкладываете в это другие понятия или путаете термины.
Если человеческий мозг может быть физически воспроизведен в виде сложной интегральной схемы (или симуляции) и будет работать так же — единственная разница будет сводится к истории, создан объект естественным путем или искусственно.
— У нас нет точных данных о том, что такое сознание, но в будущем мы можем их получить. Это не магия.
— Разумный организм отличается от машины сознанием, и никакой искуственный ИИ не может его получить, каким бы совершенным его не создали.
Второй тезис вы произнесли не так, но он вытекает из вашего ответа на вопрос «А чем биологический организм отличается от очень сложной машины?»
Но ответ на него — мы не можем создать такой ИИ сейчас.
Сейчас мне не известно факторов, которые бы не позволили в будущем создать для этого достаточно совершенную машину.
Следовательно организм может ничем не отличается от очень сложной машины, кроме своего естественного происхождения.
Мне кажется, это утверждение совершенно не противоречиво и вполне истинно в широком смысле слова «машины»
Возможно, тут стоит уточнить, что планета находится за пределами гелиосферы, потому что по разным определениям границы СС определяются по разному.
Так как системой называют связанные элементы, а планета вращается вокруг Солнца, т.е находится в пределах сферы Хилла, то она по определению не может быть за ее пределами. Иначе ее было бы корректно назвать блуждающей планетой.
По современным представлениям Солнечная система — штука довольно большая.
Либо инвесторы — в ожидании прибылей от пользователей. Или государство — по идее, в интересах пользователей и развития бизнеса, которые, что характерно, платят налоги.
Возможно есть отдельные случаи, но вообще чет незаметно, что-бы Ростелеком безвозмездно это делал из альтруистических соображений.
Иными словами — речь идет о дополнительном бабле от приоретизации трафика, а не о том, что честно или не очень.