Так потому и *летала* 4 раза *неудачно*, что не было стендов, чтобы отладить всё, что можно, на земле… вот и приходилось заменять стендовые испытания лётными, что в итоге обошлось намного дороже — слишком дорого… Успех американского «Сатурна» во многом обусловлен тем, что там как раз на наземных стендовых испытаниях не экономили.
Насколько я в курсе, это почти безальтернативный вариант, если нужно как-то анимировать каждый блок (сворачивать/разворачивать, плавно менять местами с другими и т.п.). Иначе при анимации будет постоянный relayout всех этих 100500px, со всеми печальными вытекающими.
Для дополненной реальности, вещей типа SkyMap+ и т.п. Вообще для меня крайне странно, что в моем почти 4-летнем стобаксовом одноядерном ультрабюджетнике с 480×800 гиродатчик был базовой фичей, а в новых телефонах даже среднего сегмента он чуть ли не предмет роскоши. Убирать привычную уже функциональность-то зачем? Ради экономии смешных долей грамма?
Есть и на русском: http://css-live.ru/articles/vizualnoe-rukovodstvo-po-svojstvam-flexbox-iz-css3.html (еще и с «песочницей» для экспериментов). И совсем короткая шпаргалка: http://css-live.ru/articles-css/shpargalka-po-shpargalke-po-flexbox.html.
Но ни то, ни другое, ни третье не отменяет необходимость включать мозг, когда а) специфика проекта требует мало-мальски пристойной деградации для «динозавров», б) специфика задачи упирается в ограничения механизма флексбоксов (внезапно, они есть), но прекрасно решается другими средствами (см. пример ниже).
Во-первых, спасибо Максиму за ПЕРЕВОД этого занятного (хоть и малость провокационного, не спорю:) материала! Какими бы замечательными ни были флексбоксы, даже они — не стопроцентная панацея. Редко, но встречаются задачи, в которых флексбоксы явно проигрывают другим решениям (порой незаслуженно забытым). Один такой пример — вертикальное центрирование текста в «ячейках» равной высоты (http://css-live.ru/articles-css/flexbox-vs-css-table-vertical-centering-inlines.html). Да, и display:inline-block, и display:table-* — не эквивалент флексбоксам и не замена им. Да, они другие. С другими принципами и другими ограничениями. Но именно знание РАЗНЫХ подходов помогает найти оптимальное решение для конкретного случая. Тогда как подход «зачем учить старьё, когда есть крутые и современные [подставить наиболее раскрученное на момент обсуждения название технологии]» именно в этом конкретном случае как раз приведет к необходимости костылей (напр. дополнительной разметки). Статья Кенана, которую перевел Максим, ценна именно напоминанием о самом существовании этих разных подходов.
Во-вторых, комментарии очень показательны. Громкость возмущения а-ля «фу, бяка, костыли» четко коррелирует с адресацией этого возмущения переводчику — т.е. с тем, что люди «ниасилили» аж два указания (в начале и в конце!) на то, что это перевод:). Что уж говорить о каких-то там спецификациях…
Конечно, практическое использование примеров из статьи Кенана — даже если рассматривать их в качестве фоллбэков — требует множества оговорок (напр. нельзя просто взять и добавить флекс-элементам display:table-cell ради фоллбэка, потому что тогда в Firefox, в котором флексбоксы работают по предыдущей версии спецификации, флекс-элементами станут не они, а их анонимная таблица-обертка). Но это — не повод забывать о том, что в CSS есть много разных инструментов, и далеко не всегда самый модный окажется оптимальным в каждой конкретной задаче.
Вы хотите сказать, что примеры из статьи лучше отсутствия враппинга в некоторых древних браузеров?
Да, инлайн-блоки (пусть без выравнивания высоты и подгонки ширины, зато с читаемым текстом и доступными ссылками) заведомо лучше «модной» вёрстки, скукоженной из-за отстуствия враппинга в нечитаемое однострочное месиво. Вся мощь флексбоксов для адаптивщины именно во враппинге, без него они не лучше CSS-таблиц.
Но ни то, ни другое, ни третье не отменяет необходимость включать мозг, когда а) специфика проекта требует мало-мальски пристойной деградации для «динозавров», б) специфика задачи упирается в ограничения механизма флексбоксов (внезапно, они есть), но прекрасно решается другими средствами (см. пример ниже).
Во-вторых, комментарии очень показательны. Громкость возмущения а-ля «фу, бяка, костыли» четко коррелирует с адресацией этого возмущения переводчику — т.е. с тем, что люди «ниасилили» аж два указания (в начале и в конце!) на то, что это перевод:). Что уж говорить о каких-то там спецификациях…
Конечно, практическое использование примеров из статьи Кенана — даже если рассматривать их в качестве фоллбэков — требует множества оговорок (напр. нельзя просто взять и добавить флекс-элементам display:table-cell ради фоллбэка, потому что тогда в Firefox, в котором флексбоксы работают по предыдущей версии спецификации, флекс-элементами станут не они, а их анонимная таблица-обертка). Но это — не повод забывать о том, что в CSS есть много разных инструментов, и далеко не всегда самый модный окажется оптимальным в каждой конкретной задаче.
Да, инлайн-блоки (пусть без выравнивания высоты и подгонки ширины, зато с читаемым текстом и доступными ссылками) заведомо лучше «модной» вёрстки, скукоженной из-за отстуствия враппинга в нечитаемое однострочное месиво. Вся мощь флексбоксов для адаптивщины именно во враппинге, без него они не лучше CSS-таблиц.