Если смотреть сырые данные, то при снятии ЭКГ на каждом канале — горы высокочастотного мусора (в реальных условиях — вне клетки Фарадея или экранированного кабинета).
У каждой фирмы — свои алгоритмы, как его отфильтровывать и обрабатывать (во многом в этом и состоит разница между ними), и вполне логично использовать в качестве одного из таких критериев данные с нескольких каналов (т.е. для восстановления сигнала в сердце используются передаточные функции от нескольких точек на теле, и разные наводки, не удовлетворяющие им, отсеиваются).
> Это утверждение странно
Сертифицированные приборы работают с 12 датчиками. Вы выкинули 2/3 и ожидаете от них качественных результатов?
> Можно сравнивать только сравнимые вещи. Мы сравнивали одни и те же отведения.
Результат (постановка или не постановка диагноза) — вполне сравнимый, но только если те приборы работают в предназначенных для них режиме, а не выдают результаты «таракан без лапок не слышит».
> вот один «сертифицированный» электрокардиограф «скушал» своими фильтрами расщипление зубца R на кардиограмме пациента
>Это навело на мысли о качестве в т.ч. системы сертификации данного класса оборудования:
Это говорит о другом — что приборы надо использовать согласно инструкции, а не кастрировать их:
> при этом оставляли только те отведения, которые может снимать ECG Dongle
Выдача того же самого результата при тех же (урезанных) отведениях — не признак того, что там есть «диагностическая ценность», и «кушанье» важных данных фильтрами одного из них — это как раз признак недостаточности использованных ответвлений, а также потенциальных проблем и в ваших фильтрах (просто у вас они могут срезать что-то другое).
Проводили ли вы сравнения с этими электрокардиографами, работавшими в нормальном (а не кастрированном) режиме?
Каков именно масштаб был у ваших испытаний — несколько сотен пациентов с разными известными отклонениями, или только десяток работников вашей компании? Где можно посмотреть эти результаты сравнений?
> AdBlock защищает от Malware?
Да, защищает. Помню, на свежекупленном смартфоне в первый же день полезла фишинговая мерзость в качестве рекламы, после чего и был поставлен блокиратор.
> AdSense, например, почти честный путь, не считая ретаргетинга.
Агрегаторы рекламы вроде AdSense — не могут обеспечить контроль за теми, кого рекламируют(ведь нет возможности пожаловаться на её содержание, и даже если в начале эту рекламу и смотрит проверяющий сотрудник, ничто не мешает мошеннику поменять её в любой момент времени), но, к счастью, их-то и проще всего массово заблокировать, даже не прибегая к автоматически обновляемым спискам (а вручную внося их в Block Content List).
> Я здесь говорю про владельцев Standalone-блогов, которые живут за счет качественных статей и живой аудитории
Если кто хочет ставить рекламу — то пусть договаривается с каждым финальным рекламодателем, благо если ты написал статью о чём-нибудь, то ссылка на магазин где это что-то продаётся интересна и самим читателям, так что блокировать её нет смысла.
> Все светодиодные лампы экономически выгодней ламп накаливания и галогенных ламп
Не везде и не всегда. В ванной и в туалете лампочки накаливания часто будут выгодней — просто потому, что включены каждые сутки лишь очень малое время. То же касается какой-нибудь люстры, что включается пару раз в год при гостях…
Такие эксперименты стоит начинать с самой интенсивно используемой лампы, а не с того, что используется лишь эпизодически. Именно этот момент в статье вызвал удивление — зачем начинать эксперимент там, где траты и так копейки и экономия электричества, скорее всего, не оправдывает дополнительных капитальных затрат?
Если смешивать всё вместе то результатом нельзя пользоваться для интегральной оценки — потому что ты смешиваешь те лампы, что менять однозначно стоит с теми, замена которых убыточна.
Да, в данном примере всё «хорошо» для общего вывода (я бы сказал — за счёт чрезмерно завышенного количества освещения в кухне и комнатах) — но что если бы вы использовали что-нибудь более экономное?
Например, стандартные лампы 60 Ватт, ванная, туалет и комната (x2) с кухней(x2), причём там где по две лампы обычно горит только половина из установленных — так что «в среднем» каждая горит час в день. Внезапно «интегральный» срок окупаемости оказывается 5-6 лет, что вполне может превысить их реальный срок службы, так что смысл в замене нулевой. А если добавить фактор «раньше я всегда выключал свет в коридоре, а теперь он горит всегда», то окажешься ещё и в убытке.
Если же оценивать индивидуально для каждого места — то достаточно заменить лампы только в самых выгодных для получения гораздо более выраженного эффекта экономии. А лампочку накаливания в туалете оставить для потомков.
Всё-таки, протесты у них вызваны тем, что за подачу электроэнергии в сеть им снизили цену до оптовой (с 11 до 2 центов за кВт*ч), плюс увеличили плату за подключение к сети в три раза (до 38$).
И понять NV Energy можно — каждая солнечная крыша в была фактически дотируема остальными потребителями на 600$ в год, ибо в цену электричества закладываются затраты на содержание сети и совершенно непонятно почему при подаче энергии обратно в сеть владельцам «солнечных крыш» должна доставаться эта наценка.
> Комплект светодиодных ламп для этой усреднённой квартиры обойдётся в 4380 рублей (7 ламп E27 6Вт по 280 руб, 11 свечек 4Вт по 220 руб) и окупятся они менее, чем за год.
Некорректно так считать — каждая окупится по-разному: в спальне за полгода, в кухне — за год, в туалете — не окупится вообще никогда, если не забывать выключать свет (электролиты высыхают не только при активной работе, так что выйдет из строя раньше чем заявленные десятки тысяч часов).
Так что желательно окупаемость и экономию рассчитать и указать индивидуально для каждого места.
Может, тут аэропонику применить? Тогда исчезнет необходимость в Little Star (можно будет заменить магнитным кольцом на ствол), увеличить размер деревца — да и сам процесс полива может быть дополнительным зрелищем.
Главное, чтоб корни красиво смотрелись.
Где собака зарыта: эти 2$ в месяц получаются после продажи электричества в сеть, так как никаких аккумуляторов не предусмотрено. Соответственно, электросети (а через них — и все остальные потребители) вынужденно спонсируют хозяев таких «солнечных крыш», и отнюдь не на 2$ (для оценки порядка субсидий: для Невады подсчитали, что каждая обходится в 600$ в год).
У каждой фирмы — свои алгоритмы, как его отфильтровывать и обрабатывать (во многом в этом и состоит разница между ними), и вполне логично использовать в качестве одного из таких критериев данные с нескольких каналов (т.е. для восстановления сигнала в сердце используются передаточные функции от нескольких точек на теле, и разные наводки, не удовлетворяющие им, отсеиваются).
Сертифицированные приборы работают с 12 датчиками. Вы выкинули 2/3 и ожидаете от них качественных результатов?
> Можно сравнивать только сравнимые вещи. Мы сравнивали одни и те же отведения.
Результат (постановка или не постановка диагноза) — вполне сравнимый, но только если те приборы работают в предназначенных для них режиме, а не выдают результаты «таракан без лапок не слышит».
>Это навело на мысли о качестве в т.ч. системы сертификации данного класса оборудования:
Это говорит о другом — что приборы надо использовать согласно инструкции, а не кастрировать их:
> при этом оставляли только те отведения, которые может снимать ECG Dongle
Выдача того же самого результата при тех же (урезанных) отведениях — не признак того, что там есть «диагностическая ценность», и «кушанье» важных данных фильтрами одного из них — это как раз признак недостаточности использованных ответвлений, а также потенциальных проблем и в ваших фильтрах (просто у вас они могут срезать что-то другое).
Проводили ли вы сравнения с этими электрокардиографами, работавшими в нормальном (а не кастрированном) режиме?
Каков именно масштаб был у ваших испытаний — несколько сотен пациентов с разными известными отклонениями, или только десяток работников вашей компании? Где можно посмотреть эти результаты сравнений?
Да, защищает. Помню, на свежекупленном смартфоне в первый же день полезла фишинговая мерзость в качестве рекламы, после чего и был поставлен блокиратор.
> AdSense, например, почти честный путь, не считая ретаргетинга.
Агрегаторы рекламы вроде AdSense — не могут обеспечить контроль за теми, кого рекламируют(ведь нет возможности пожаловаться на её содержание, и даже если в начале эту рекламу и смотрит проверяющий сотрудник, ничто не мешает мошеннику поменять её в любой момент времени), но, к счастью, их-то и проще всего массово заблокировать, даже не прибегая к автоматически обновляемым спискам (а вручную внося их в Block Content List).
> Я здесь говорю про владельцев Standalone-блогов, которые живут за счет качественных статей и живой аудитории
Если кто хочет ставить рекламу — то пусть договаривается с каждым финальным рекламодателем, благо если ты написал статью о чём-нибудь, то ссылка на магазин где это что-то продаётся интересна и самим читателям, так что блокировать её нет смысла.
Не везде и не всегда. В ванной и в туалете лампочки накаливания часто будут выгодней — просто потому, что включены каждые сутки лишь очень малое время. То же касается какой-нибудь люстры, что включается пару раз в год при гостях…
Такие эксперименты стоит начинать с самой интенсивно используемой лампы, а не с того, что используется лишь эпизодически. Именно этот момент в статье вызвал удивление — зачем начинать эксперимент там, где траты и так копейки и экономия электричества, скорее всего, не оправдывает дополнительных капитальных затрат?
Да, в данном примере всё «хорошо» для общего вывода (я бы сказал — за счёт чрезмерно завышенного количества освещения в кухне и комнатах) — но что если бы вы использовали что-нибудь более экономное?
Например, стандартные лампы 60 Ватт, ванная, туалет и комната (x2) с кухней(x2), причём там где по две лампы обычно горит только половина из установленных — так что «в среднем» каждая горит час в день. Внезапно «интегральный» срок окупаемости оказывается 5-6 лет, что вполне может превысить их реальный срок службы, так что смысл в замене нулевой. А если добавить фактор «раньше я всегда выключал свет в коридоре, а теперь он горит всегда», то окажешься ещё и в убытке.
Если же оценивать индивидуально для каждого места — то достаточно заменить лампы только в самых выгодных для получения гораздо более выраженного эффекта экономии. А лампочку накаливания в туалете оставить для потомков.
И понять NV Energy можно — каждая солнечная крыша в была фактически дотируема остальными потребителями на 600$ в год, ибо в цену электричества закладываются затраты на содержание сети и совершенно непонятно почему при подаче энергии обратно в сеть владельцам «солнечных крыш» должна доставаться эта наценка.
Некорректно так считать — каждая окупится по-разному: в спальне за полгода, в кухне — за год, в туалете — не окупится вообще никогда, если не забывать выключать свет (электролиты высыхают не только при активной работе, так что выйдет из строя раньше чем заявленные десятки тысяч часов).
Так что желательно окупаемость и экономию рассчитать и указать индивидуально для каждого места.
Главное, чтоб корни красиво смотрелись.