А классический труд Выбегаллы «Основы технологии производства самонадевающейся обуви», набитый демагогической болтовнёй, произвёл в своё время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)
А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу". Извините, не удержался.
Формально, наверное, не должен... если мы предполагаем, что обмен csv-файлами между пользователями с разными локалями событие редкое. В моём случае, увы, это не так. Насчёт "не использовать человекочитаемые форматы на интерфейсе машина-машина" - не могу полностью согласиться. Как минимум это зачастую может существенно упростить отладку. Не говоря уже о том, что многие интерфейсы не чисто человек-машина, а смешанные, пригодные для использования как машинами, так и людьми. И да, для меня лично единообразие между представлением чисел в программном коде и во всех остальных случаях (а также функционирование ПО, которое не полностью корректно отрабатывает десятичные разделители) достаточно приоритетно, чтобы всегда в своих компьютерах использовать английскую локаль.
А excel уже научился в русской локали автоматически детектировать и правильно считывать csv-шки с десятичной точкой? А то очень неудобно, что при использовании csv как формата обмена между системами с разными локалями нет универсального варианта - или в одной системе нужно вручную выставлять правильный разделитель, или в другой.
Это не только проблемы "совместимости некорректно написанного софта с корректно написанным", но и проблемы совместимости форматов. В том числе передачи данных.
Синтаксис языков программирования не является частью локалей.
Что интересно, я вроде бы не слышал, чтобы какой-нибудь язык программирования использовал локализованные разделители при вводе чисел, или, например, списков. По-моему, большинство в последнее время сходится на общем формате с точкой в роли десятичного разделителя и подчёркиванием в роли разделителя групп разрядов.
Коэффициенты гравитационного поля там доступны до 1200 порядка, а 900 порядком ограничены только сохранённые матрицы ковариации. Я не работаю с моделированием гравитационного поля Луны, поэтому не уверен, насколько данный конкретный продукт критичен с точки зрения применения этих данных, но у меня не создаётся впечатления целенаправленного сокрытия информации.
Прошу прощения за потенциально очевидный вопрос, но был ли проверен стандартный драйвер ftdi_sio, входящий в состав ядра Linux? Мне приходилось работать с FTDI (правда, не FT232R, а FT2232H), и, сколько я помню, режим последовательного порта работал без установки дополнительных драйверов. Да и другие режимы с помощью libftdi вполне доступны.
Вообще, это характерная особенность Linux-систем — для многих задач есть открытые драйверы / библиотеки, которые зачастую не хуже официальных подходят для решения практических задач.
Да, задержки федерации бывают. Мой вопрос скорее к тому, что замена старой комнаты на новую по идее не должна сама по себе влиять на производительность, если пользователи в комнате и мосты остаются на тех же серверах, где были.
На этот раз проблема была на стороне сервера matrix.org, в котором располагались наши первые комнаты, ранее созданные для тех, кого "выкинуло" из Дискорда. После очередного инцидента часть комнат переместили на наш собственный сервер reactos.org, а ещё часть комнат на другой новый сервер, поднятый одним из администраторов нашего Дискорд сообщества.
А можно уточнить, что именно здесь имеется в виду? В Матрице команты не "располагаются" на каком-то одном сервере, а дублируются на все сервера, с которых в комнате есть хотя бы один участник, так что не вполне ясно, в чём именно заключалось "перемещение".
Хм, спасибо, буду знать :-) это было скорее "сколько я помню курсы квантов, логика здесь должна быть примерно такая", чем "в таком виде это было прочитано там-то и там-то", так что я вполне могу путать / быть отставшим от жизни / ошибаться. Изначально основным смыслом моих комментариев было то, что не совсем правильно утверждать, что взаимодействия не было, даже если фотон вполне может пролететь, не вызвав вынужденное излучение. Ну а дальше я чуть закопался в детали, видимо, зря.
А почему "без взаимодействия"? У нас есть взаимодействие атома и фотона. На входе - состояние "атом возбуждён, покоится, волновой пакет летит". На выходе - суперпозиция множества состояний, в том числе состояния "волновой пакет пролетел, состояние атома не изменилось", группы состояний "атом возбуждён, не покоится, волновой пакет сменил направление движения" (упругое рассеяние), состояния после вынужденного излучения, даже состояний после спонтанного излучения - оно тоже могло произойти случайно в рассматриваемый интервал времени.
Попробую внести чуть иную точку зрения. Заранее прошу прощения за возможные ошибки, лет десять уже не изучал пристально кванты в целом и лазерную физику в частности.
Здесь есть неприятная терминологическая ловушка: взаимодействие не подразумевает измерения. Собственно, это вообще понятия немножко из разных миров.
Взаимодействие здесь - понятие чисто квантовое. Если мы говорим про отдельный фотон и отдельный атом, то у нас взаимодействуют летящий волновой пакет (фотон) и атом в возбуждённом состоянии. Они спутываются, система "фотон + атом" переходит в какое-то другое состояние, являющееся суперпозицией разных состояний, в том числе состояний, где волновой пакет соответствует двум идентичным фотонам.
А вот измерение... это вообще интересное понятие в квантах. То измерение, про которое говорится, что оно гарантированно изменяет состояние - это извлечение информации "наверх" на классический (макроскопический) уровень. Особенно заметно с точки зрения IT это становится в квантовом компьютере. Несложно просто сделать много кубитов - сложно сделать так, чтобы квантовое состояние передавалось между ними напрямую через взаимодействие, но без промежуточных "измерений", и сохранялось достаточно долго, чтобы провести необходимые манипуляции на уровне квантового состояния.
В теории можно представить себе кота Шрёдингера, запертого в ящике вместе с экспериментатором. Состояние системы будет даже не "то ли кот жив, то ли мёртв", а "внутренний экспериментатор точно знает, жив ли кот, но для внешнего наблюдателя это всё ещё суперпозиция состояний". Было ли это измерением? Для внутреннего экспериментатора - да, он измерил состояние кота. В обоих вариантах, хотя с разными результатами. Для внешнего наблюдателя - нет, ящик всё ещё в суперпозиции состояний, измерение состоится тогда, когда он получит отчёт (ну или откроет ящик).
Пытаются ли у вас майнить Chia или другие крипты, завязанные не на CPU, а на диски, например? Это вы тоже детектируете и пресекаете автоматически?
А если у вас арендовать сервер с большим диском и сразу же начать заливать туда большой бэкап, это будет штатным использованием или системы защиты на него стриггерятся и всё ограничат?
Насколько я понимаю, AMD SEV, в отличие от SGX, позволяет полноценные зашифрованные ВМ и их аттестацию. На стороне Intel для этого есть/будет Intel TDX.
Над этим работают. Например, вместо части применений git checkout существуют, пока что экспериментальные, git switch для смены ветки (опционально с созданием новой) и git restore для восстановления отдельных файлов в историческое состояние.
В первую очередь разрешение на это надо получить от владельца прав на библиотеку.
Верно ли я понимаю, что условия использования, выраженные в форме распространения кода под открытой лицензией, являются формой разрешения (т.е. специально связываться с владельцем прав и получать разрешение в какой-то иной форме не требуется)?
Если условия использования разрешают создавать с использованием библиотеки новое ПО и допускают возникновение исключительного права на такое ПО у работодателя без каких-либо ограничений, то проблем нет.
А если условия использования накладывают ограничения, с которыми работодатель согласен (например, в стиле "при любых изменениях в исходном коде производного произведения требуется сохранять следующий файл в неизменном виде")? Требуется ли в таком случае прописывать это исключение в служебном задании / акте передачи, или же оно в принципе невозможно при работе по схеме служебного произведения?
То есть, если я правильно понимаю, для возникновения прав у работодателя необходимо, чтобы они были отдельно отражены в служебном задании и акте передачи. Спасибо за уточнение.
Но, опять же, права на изначальную версию, выпущенную до получения задания, принадлежат не работнику, поэтому он не имеет права ее допиливать.
Двумя комментариями выше постановка вопроса была как раз про
… библиотеку, которую (разработчик) разрабатывает сам в свободное время
то есть ситуацию, в которой он имеет права на изначальную версию.
Кроме того — прошу прощения, если этот момент был неочевиден — говоря про открытые библиотеки, я имею в виду библиотеки, лицензии которых позволяют сторонним разработчикам создавать и распространять модифицированные версии. Я ведь правильно понимаю, что сейчас российское законодательство учитывает существование открытых лицензий и разрешения в форме открытой лицензии (вне контекста создания служебного произведения) достаточно?
А можно ещё раз попросить Вас дать (ссылку на) пример конфигурации открытых линтеров и прочих инструментов для C++, которые Вы считаете достаточными для нового проекта на современном C++?
Впрочем, я так понимаю, что мы выходим на более крупный вопрос. А что вообще происходит с этой картинкой передачи прав, если разработчик хочет использовать какую-то чужую библиотеку? С технической стороны — не писать же свой велосипед для, скажем, парсинга XML, правильно использовать устоявшуюся библиотеку. А во что это выливается с юридической стороны? Должны ли документы упоминать что-нибудь в стиле "служебное произведение использует библиотеку такую-то авторства таких-то, прилагаемую к служебному произведению в соответствии с условиями лицензии такой-то"? Или где-то в служебном задании просто пишется фраза в стиле "разрешается использование ПО сторонних разработчиков, распространяемого по следующему списку лицензий"? Или разрешение на это получать от юр. отдела нужно, но отдельным документом, не входящим в список оформляемого выше?
Заранее прошу прощения, если ответ очевиден и должен быть известен всем — как научный работник я пока что не сталкивался с полноценным оформлением прав на ПО.
А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу". Извините, не удержался.
Формально, наверное, не должен... если мы предполагаем, что обмен csv-файлами между пользователями с разными локалями событие редкое. В моём случае, увы, это не так.
Насчёт "не использовать человекочитаемые форматы на интерфейсе машина-машина" - не могу полностью согласиться. Как минимум это зачастую может существенно упростить отладку. Не говоря уже о том, что многие интерфейсы не чисто человек-машина, а смешанные, пригодные для использования как машинами, так и людьми.
И да, для меня лично единообразие между представлением чисел в программном коде и во всех остальных случаях (а также функционирование ПО, которое не полностью корректно отрабатывает десятичные разделители) достаточно приоритетно, чтобы всегда в своих компьютерах использовать английскую локаль.
А excel уже научился в русской локали автоматически детектировать и правильно считывать csv-шки с десятичной точкой? А то очень неудобно, что при использовании csv как формата обмена между системами с разными локалями нет универсального варианта - или в одной системе нужно вручную выставлять правильный разделитель, или в другой.
Это не только проблемы "совместимости некорректно написанного софта с корректно написанным", но и проблемы совместимости форматов. В том числе передачи данных.
Что интересно, я вроде бы не слышал, чтобы какой-нибудь язык программирования использовал локализованные разделители при вводе чисел, или, например, списков. По-моему, большинство в последнее время сходится на общем формате с точкой в роли десятичного разделителя и подчёркиванием в роли разделителя групп разрядов.
Коэффициенты гравитационного поля там доступны до 1200 порядка, а 900 порядком ограничены только сохранённые матрицы ковариации. Я не работаю с моделированием гравитационного поля Луны, поэтому не уверен, насколько данный конкретный продукт критичен с точки зрения применения этих данных, но у меня не создаётся впечатления целенаправленного сокрытия информации.
Имеется в виду, например, вот такая модель (lbl, собственно таблица коэффициентов)?
Я бы заподозрил косяк в правилах блокировщика рекламы.
Прошу прощения за потенциально очевидный вопрос, но был ли проверен стандартный драйвер
ftdi_sio, входящий в состав ядра Linux? Мне приходилось работать с FTDI (правда, не FT232R, а FT2232H), и, сколько я помню, режим последовательного порта работал без установки дополнительных драйверов. Да и другие режимы с помощьюlibftdiвполне доступны.Вообще, это характерная особенность Linux-систем — для многих задач есть открытые драйверы / библиотеки, которые зачастую не хуже официальных подходят для решения практических задач.
Да, задержки федерации бывают. Мой вопрос скорее к тому, что замена старой комнаты на новую по идее не должна сама по себе влиять на производительность, если пользователи в комнате и мосты остаются на тех же серверах, где были.
А можно уточнить, что именно здесь имеется в виду? В Матрице команты не "располагаются" на каком-то одном сервере, а дублируются на все сервера, с которых в комнате есть хотя бы один участник, так что не вполне ясно, в чём именно заключалось "перемещение".
Хм, спасибо, буду знать :-) это было скорее "сколько я помню курсы квантов, логика здесь должна быть примерно такая", чем "в таком виде это было прочитано там-то и там-то", так что я вполне могу путать / быть отставшим от жизни / ошибаться. Изначально основным смыслом моих комментариев было то, что не совсем правильно утверждать, что взаимодействия не было, даже если фотон вполне может пролететь, не вызвав вынужденное излучение. Ну а дальше я чуть закопался в детали, видимо, зря.
А почему "без взаимодействия"? У нас есть взаимодействие атома и фотона. На входе - состояние "атом возбуждён, покоится, волновой пакет летит". На выходе - суперпозиция множества состояний, в том числе состояния "волновой пакет пролетел, состояние атома не изменилось", группы состояний "атом возбуждён, не покоится, волновой пакет сменил направление движения" (упругое рассеяние), состояния после вынужденного излучения, даже состояний после спонтанного излучения - оно тоже могло произойти случайно в рассматриваемый интервал времени.
Попробую внести чуть иную точку зрения. Заранее прошу прощения за возможные ошибки, лет десять уже не изучал пристально кванты в целом и лазерную физику в частности.
Здесь есть неприятная терминологическая ловушка: взаимодействие не подразумевает измерения. Собственно, это вообще понятия немножко из разных миров.
Взаимодействие здесь - понятие чисто квантовое. Если мы говорим про отдельный фотон и отдельный атом, то у нас взаимодействуют летящий волновой пакет (фотон) и атом в возбуждённом состоянии. Они спутываются, система "фотон + атом" переходит в какое-то другое состояние, являющееся суперпозицией разных состояний, в том числе состояний, где волновой пакет соответствует двум идентичным фотонам.
А вот измерение... это вообще интересное понятие в квантах. То измерение, про которое говорится, что оно гарантированно изменяет состояние - это извлечение информации "наверх" на классический (макроскопический) уровень. Особенно заметно с точки зрения IT это становится в квантовом компьютере. Несложно просто сделать много кубитов - сложно сделать так, чтобы квантовое состояние передавалось между ними напрямую через взаимодействие, но без промежуточных "измерений", и сохранялось достаточно долго, чтобы провести необходимые манипуляции на уровне квантового состояния.
В теории можно представить себе кота Шрёдингера, запертого в ящике вместе с экспериментатором. Состояние системы будет даже не "то ли кот жив, то ли мёртв", а "внутренний экспериментатор точно знает, жив ли кот, но для внешнего наблюдателя это всё ещё суперпозиция состояний". Было ли это измерением? Для внутреннего экспериментатора - да, он измерил состояние кота. В обоих вариантах, хотя с разными результатами. Для внешнего наблюдателя - нет, ящик всё ещё в суперпозиции состояний, измерение состоится тогда, когда он получит отчёт (ну или откроет ящик).
Пытаются ли у вас майнить Chia или другие крипты, завязанные не на CPU, а на диски, например? Это вы тоже детектируете и пресекаете автоматически?
А если у вас арендовать сервер с большим диском и сразу же начать заливать туда большой бэкап, это будет штатным использованием или системы защиты на него стриггерятся и всё ограничат?
Насколько я понимаю, AMD SEV, в отличие от SGX, позволяет полноценные зашифрованные ВМ и их аттестацию. На стороне Intel для этого есть/будет Intel TDX.
Над этим работают. Например, вместо части применений
git checkoutсуществуют, пока что экспериментальные,git switchдля смены ветки (опционально с созданием новой) иgit restoreдля восстановления отдельных файлов в историческое состояние.Верно ли я понимаю, что условия использования, выраженные в форме распространения кода под открытой лицензией, являются формой разрешения (т.е. специально связываться с владельцем прав и получать разрешение в какой-то иной форме не требуется)?
А если условия использования накладывают ограничения, с которыми работодатель согласен (например, в стиле "при любых изменениях в исходном коде производного произведения требуется сохранять следующий файл в неизменном виде")? Требуется ли в таком случае прописывать это исключение в служебном задании / акте передачи, или же оно в принципе невозможно при работе по схеме служебного произведения?
То есть, если я правильно понимаю, для возникновения прав у работодателя необходимо, чтобы они были отдельно отражены в служебном задании и акте передачи. Спасибо за уточнение.
Двумя комментариями выше постановка вопроса была как раз про
то есть ситуацию, в которой он имеет права на изначальную версию.
Кроме того — прошу прощения, если этот момент был неочевиден — говоря про открытые библиотеки, я имею в виду библиотеки, лицензии которых позволяют сторонним разработчикам создавать и распространять модифицированные версии. Я ведь правильно понимаю, что сейчас российское законодательство учитывает существование открытых лицензий и разрешения в форме открытой лицензии (вне контекста создания служебного произведения) достаточно?
А можно ещё раз попросить Вас дать (ссылку на) пример конфигурации открытых линтеров и прочих инструментов для C++, которые Вы считаете достаточными для нового проекта на современном C++?
Впрочем, я так понимаю, что мы выходим на более крупный вопрос. А что вообще происходит с этой картинкой передачи прав, если разработчик хочет использовать какую-то чужую библиотеку? С технической стороны — не писать же свой велосипед для, скажем, парсинга XML, правильно использовать устоявшуюся библиотеку. А во что это выливается с юридической стороны? Должны ли документы упоминать что-нибудь в стиле "служебное произведение использует библиотеку такую-то авторства таких-то, прилагаемую к служебному произведению в соответствии с условиями лицензии такой-то"? Или где-то в служебном задании просто пишется фраза в стиле "разрешается использование ПО сторонних разработчиков, распространяемого по следующему списку лицензий"? Или разрешение на это получать от юр. отдела нужно, но отдельным документом, не входящим в список оформляемого выше?
Заранее прошу прощения, если ответ очевиден и должен быть известен всем — как научный работник я пока что не сталкивался с полноценным оформлением прав на ПО.