А вообще думе было бы неплохо запретить самому мылору локализовывать иностранные игры, и заставить что-нибудь делать самостоятельно. А то пока все что они умеют — это перекупать чужие проекты и калечить их. А так — двух зайцев одним выстрелом. Спасем кучу игр и лопнем этот мыльный пузырь))
Не, вот насчет конечности жизни как ценности — тут я поддерживаю. Всегда важно помнить, что у тебя не так много времени, а сделать хочется много всего. И это подстегивает тебя сосредоточиться на том, что действительно важно. Это заставляет учиться выбирать. Это заставляет торопиться, делать, успевать. Заставляет задуматься — зачем ты живешь)
И главное — это рано или поздно приводит тебя к пониманию того — что означает прожить достойную жизнь. Это означает прожить жизнь так, чтобы умирая ни о чем не жалеть. После того как ты это осознаешь — не просто прочитаешь на хабре или услышишь от кого-то, а ощутишь на себе — жизнь уже никогда не будет прежней)
Я не знаю лучшего способа обуздать свои капризы и сконцентрировать свои стремления, чем это понимание того, что жизнь конечна) Поэтому считаю это ценностью) Но компьютерные игры являются пустой тратой времени с тем же успехом, что и вышивка, рисование, музыка, выращивание цветов, книги, театр, кинематограф, путешествия и т.д.
Любой человек который научился использовать моск знает — никогда не угадаешь, где именно тебя настигнет вдохновение, что его спровоцирует и когда. К тому же лично мое мнение, что разделять на «реальный» и «виртуальный» мир — это чушь. Это делают только люди, которые хотят подчеркнуть свою ограниченность и кичатся своим невежеством. Мы живем в одном мире, на улице и в интернете — одни и те же живые люди. Игры лишь добавили в этот мир новую грань взаимодействия и только.
Дочитал до слов «В том, что лабиринт игры не имеет никакого отношения к внутреннему миру игрока. Игра – это развлечение: она создана другими людьми для того, что отвлекать нас от скучных размышлений о собственной жизни.»
Люди солидарные с таким мнением совершенно ничерта в этом не понимают, врядле сами пробовали погружаться в сингловые игры или играть онлайн с другими людьми) Или обладают настолько ущербным воображением, что творческая деятельность для них — миф) Причем неважно в какой профессии — инженерной или гуманитарной, в искусстве или сельском хозяйстве.
И мне непонятно, с чего они решили, что понимают мир лучше других?) Что вы такого сделали, чтобы это однозначно доказать?) Знайте свое место лузеры! :P
Такие вот статьи и опустили в моих глазах психологию (как и психиатрию) ниже плинтуса, заставляя сомневаться — считать ли ее наукой или рассадником мошенников, шарлатанов и бездарностей))
Иными словами, пока кот не прыгал на кактус, он знать не знал ощущение боли от впивающихся иголок. в его внутреннем мышлении кактус еще ничем не отличается от других растений, и это формирует определенную психику — поведение, по-отношению к кактусу.
Прыгнув же на кактус, кот познал боль и страх)) которые помогли закрепить в его внутреннем мышлении новое знание — разницу, между ожидаемым и полученным опытом. И на основе этого, меняется и психика кота — он начинает ненавидеть кактусы)))
P.S: При проведении мысленного эксперимента ни кот, ни кактус серьезно не пострадали! xDDD
В частности, мысль о том, что: «Активность нейрона, как и поведение организма, является не реакцией, а средством изменения соотношения со средой, «действием», которое обусловливает устранение несоответствия между его «потребностями» и микросредой, в частности за счет изменений кровотока, метаболического притока от глиальных клеток и активности других нейронов.»
И что «Разряды нейрона — не реакция на полученный синаптический приток, а активность, направленная в будущее».
Узнав это, я покопался в нейробиологии получше, и выяснил что далеко не все поведение людей и животных реактивно. Фактически оно вообще не реактивно — оно всегда предрезультатно.
Поэтому считаю, что прошлый опыт лежит как-раз уже в самих поведенческих нюансах, в то время как психика и поведение направляются, условно, «будущим (предстоящим, ожидаемым) опытом».
И тогда знание — это своего рода разница, между ожидаемым опытом и фактически полученным. И именно такие знания становятся тем, что вы называете внутренним языком мышления.
А почему вы уверены, что именно психика порождает внутренний язык мышления, а не наоборот?
Однажды еще будучи студентом в университете, я собрал небольшую симуляцию. В ней был ограниченный, но довольно просторный двухмерный мир. 3 объекта — трава, зайцы, волки. У каждого свое время жизни и несколько доступных им действий. И примитивные нейро-контроллеры для подвижных агентов — животных.
Изначально нейро-контроллеры абсолютно равновесны, а действия животных полностью рассчитываются механикой мира, как внешней средой. Животное лишь получает сообщение о том что случилось — на свои органы чувств. И их восприятие определяет изменение некоторых параметров. Действия улучшающие одни параметры и понижающие другие, приносящие пользу — закрепляются как позитивный опыт, а вредящие — как негативный) плюс еще пара тонкостей)
Задача, которую я себе поставил — определить, что именно требуется агентам для самостоятельного формирования поведенческих реакций. Что требуется волкам, чтобы сформировать представление о стае. Что требуется зайцам, чтобы как-то научиться предупреждать друг-друга о приближающихся волках или скоплении еды, хотя-бы по-принципу «я вижу что 2-3-5...N зайцев бежит куда-то, значит мне туда-же».
Я долго мучился с нейро-сетями, я добавлял туда генетические алгоритмы для мутации поколений, я отказался от простых нейро-сетей, и попытался построить что-то наподобие псевдо-биологического мозга, для которого генетические алгоритмы не изменяют положение узлов нейро-контроллера, а удаляют наименее используемые и добавляют новые узлы, выбираемые по некоторым критериям жизни родителей. Узлы, определяющие поведение особей.
И тем не менее все было бестолку) Зайцы то хавали волков, то пытались с ними спариться, а волки от такого пугались и начинали жрать траву. А порой рождались мутанты, которые вообще вносили полный абсурд в симуляцию) Это еще тогда натолкнуло меня на мысль, что, выражаясь вашими терминами — внутренний язык мышления предшествует психике, а вовсе не наоборот) Потому что стадное мышление — это весьма конкретное проявление психики, в то время как внутренний язык мышления достаточно индивидуален))
А что касается личности, вы написали в чем она проявляется — но не дали точного определения. Лично мое мнение, что Личностью может называться лишь тот человек, который имеет своеобразный внутренний стержень, характер, сформированный принципами которых человек придерживается всегда и во всем. Этот стержень является основой его индивидуальности — и когда я вижу, что эту индивидуальность человек проявляет независимо ни от чего — тогда я могу назвать его личностью. Ведь такое проявление может быть основано только на понимании.
У ребенка такого характера еще нет — детство само по себе, это этап его формирования. Личностью он становится позже, иногда намного)
А способность познавать окружающий мир есть от рождения у всех живых существ, ограниченная лишь их интеллектом. И скорость восприятия информации ИМХО никак с наличием или отсутствием личности у человека не связана ибо знать и понимать — совершенно не одно и то же)
Ребенок вовсе не обязан продолжать Ваше дело, ему это может быть абсолютно не интересно.
А как по-вашему ребенок решит интересно это ему или нет?) Как по мне, все упирается в изначальное воспитание) Можно воспитать в ребенке любопытство — и тогда ему будет интересно все) Можно лень — и тогда ему не будет интересно ничего) реально что-то решать сам, ребенок начинает лет в 5-7. А вот то как именно он будет решать — полностью зависит от того, насколько родители занимались им в эти первые 5-7 лет) Да и дальше вопщемта, лет до 12-14, пока ребенок не дорастет до «фазы противостояния» +)) переходного возраста) И даже тогда, на родителях остается ответственность за уроки которые чадо должно усвоить, и негативный опыт, который чадо неизбежно переживет взаимодействуя с другими людьми)
И не важно насколько хорош учитель в такой ситуации.
Это всегда самое важное. «Нет плохих учеников, есть плохие учителя.»
Я вот тут часто читаю на протяжении обсуждения — «ребенок сам, ребенок сам»… чего ребенок сам? откуда он вдруг сам? Какая он нахрен личность?
Хотите посмотреть на пример «самовости» детей — США и Европа перед глазами. Да даже не надо далеко ходить — сколько людей у нас к концу школы знают кем хотят быть? А сколько людей выпустившись из универа работают по специальности? Вы вот этот бардак называете «сам»?
Подмена понятий в мире приобрела какой-то просто абсурдный размах. Сейчас модная тема — что родители не должны воспитывать ребенка, а он уже сразу внезапно личность и сам во всем разберется. И всем пофиг на то, что такая догма нарушает саму основу развития и совершенствования.
Ведь суть обучения в чем? Вот есть человек — он тратит X лет своей жизни на то, чтобы изучить какую-то науку. Потом у него появляется ученик. Чтобы ученик не тратил те же X лет своей жизни на изучение того же, учитель компилирует свои знания, заранее предупреждает об ошибках и проблемах, указывает проверенные и надежные пути и способы. И в результате, ученик изучает тот же объем знаний за X/2, X/4, X/8 и т.д. времени. Чем лучше учитель — тем быстрее ученик освоит те же знания, и у него останется большая часть жизни для того, чтобы развить их дальше и внести уже что-то новое.
Смысл воспитания детей родителями абсолютно тот же самый. Плюс — детям от родителей еще и напрямую передаются гены, которые как-то да влияют на способности ребенка к тем или иным занятиям. А чему может родитель научить ребенка кроме того, что он сам знает? Такшта, лично мое ИМХО — нет ничего плохого в том чтобы начать учить ребенка программированию сразу после того как он научится читать и писать.
В конце-концов, программирование это в первую очередь навык работы с информацией. А есть ли что-то более ценное в нашем мире?)
Забурись в игру с говорилками, типа Battlefield4 или Guns of Icarus)) Если ты в состоянии читать и писать на английском, через пару месяцев будешь спокойно слышать и говорить)
Повторюсь, принцип очень простой. Можно сравнить с тем же всеми любимым «детским мозгом») Ребенок пытается говорить потому что хочет выразить себя. Взрослый же часто учит язык не для того чтобы выразить себя, а «чтобы знать». Так не бывает))
Это то же самое что годами избивать грушу и считать себя крутым боксером)) Первый же выход на ринг — нокаут) Ибо противник может и бил грушу меньше чем ты… но он дрался на ринге)
Заблужения? Нет, это жизненный опыт) Все детство играл в игры на английском — и когда пришло время говорить на нем, оказалось что нет проблем) Английский очень простой — для разговора нужны буквально 3-4 времени да тупо запомнить несколько шаблонов фраз. Да, разумеется ты будешь говорить с ошибками первое время — но ты в принципе воспримешь язык. И уже после того как ты начал, берешь учебник с грамматикой и расширяешь словарный запас. На это уйдет 1-2 месяца если сильно лениться)
Проблема изучения чего-то до того как ты начнешь этим пользоваться в том — что ты не представляешь что тебе нужно, и учишь все подряд) Тратишь на это массу времени и энергии, и в конце — не факт, что тебе именно это было нужно) Тут нет ни капли «квасного», как вы презрительно бросили, патриотизма — банальные факты и опыт)
Надо сказать, учиться в моем (28) возрасте довольно тяжело. Если в школе или ВУЗе знания еще ровно ложились на пустой лист моего опыта, привычек и понимания, то сейчас все иначе. Учеба — это процесс внутреннего изменения, я должен переписать существующие знания новыми. Начать делать что-то иначе.
Не надо выдавать свою лень за тяжесть учебы)) Если ты IT-шник, ты заранее должен был смириться что вся твоя жизнь будет сплошной учебой) У нас тут нельзя как во многих других профессиях выучить конечный объем знаний и пользовать его всю жизнь.
Не знаю как у дизайнеров, а нас, программистов, всегда отличает тяга к перфекционизму) Очень редко случается так, что код из предыдущего проекта без изменений перетекает в следующий) Всегда есть какие-то доработки, новые идеи, лично я постоянно в процессе поглощения нового и попытках тут же применить его на практике) Это не считая потока собственных идей, который зачастую больше того, что ты где-то подсмотрел.
Обычно проблема как раз в другом — научиться тормозить себя и делать так как «уже работает», вместо того чтобы без конца улучшать код затягивая сроки. И научиться бить себя по рукам перед попытками «впихнуть невпихуемое» +))
Лично мое ИМХО — под словами «взрослому учиться тяжелее» люди всегда прячут лень, как и под кучей других отмазок. Взрослому ВСЕГДА учиться ПРОЩЕ чем ребенку, по той простой причине, что в отличие от ребенка, взрослый уже знает — КАК учиться.
Как быстрее усваивать новую информацию. Как структурировать ее, выделяя наиболее критичные для понимания моменты. К тому же только взрослый осознает, что запомнит только то — чем он пользуется. Вспомните сколько вы зубрили в школе/универе просто потому что «надо», просто абстрактно «надо» — без понимания того, на кой черт вам все эти знания. Много из этого осталось в голове? xDDD
Именно поэтому например людям так трудно выучить английский, хотя это самый примитивный и тупой язык на планете. Потому что они по старым детским привычкам наивно полагают, что они могут так же как зубрили математику — прочитать несколько книжек, учебников, запомнить грамматику, походить на курсы… и типа заговорят. Нифига они не заговорят, никогда. Потому что они не делают самого главного — того, для чего им собственно язык и нужен) Они его не используют.
Такшта, обучение во взрослом состоянии оно ни разу не тяжелее. Оно просто «иначе». И нежелание перестраиваться под это «иначе» — это всегда обычная банальная лень! Некоторые вещи нужно просто взять и сделать, только так. +))
Читаю и поражаюсь. Это до какой же степени вы люди зажрались, что вас деньги не мотивируют??
Денежная мотивация работает только в случае низких заработков.
А какие у нас в стране еще есть заработки? о_О
Откаты и проценты с продаж — они только для больших боссов) Но большому боссу не нужно себя мотивировать — он итак неплохо живет) А эта статья в моем понимании выражает мысль — "как бы побольше сэкономить на разработчиках? может наша секретарша по-обнимает их и мы заплатим 1 премию ей, вместо 50 премий им?"
И не забывайте про нормальную психику) Если бы ко-мне, как в описанном случае со сферическим «Полом Заком» в вакууме, полез бы обниматься мужик — лег бы в нокаут тут же. И даже в случае сексапильной грудастой блондинистой секретарши в офисе… у человека может быть девушка/жена. Это ставит его в очень неловкую ситуацию. А если нет — может подать ему беспочвенные надежды. Есть границы дозволенного знаете ли.
Деньги как раз и придумали — чтобы не страдать подобной фигней. И если вы не можете рассчитать человеку адекватную премию за подвиги, а начинаете придумывать подобный бред — это именно вы тупой руководитель. И скорее всего ваши подчиненные работают плохо именно потому, что им нужна не мотивация — а смена безмозглой протоплазмы в вашем кресле, на что-нибудь с мозгом способным пользоваться хотя бы калькулятором.
И главное — это рано или поздно приводит тебя к пониманию того — что означает прожить достойную жизнь. Это означает прожить жизнь так, чтобы умирая ни о чем не жалеть. После того как ты это осознаешь — не просто прочитаешь на хабре или услышишь от кого-то, а ощутишь на себе — жизнь уже никогда не будет прежней)
Я не знаю лучшего способа обуздать свои капризы и сконцентрировать свои стремления, чем это понимание того, что жизнь конечна) Поэтому считаю это ценностью) Но компьютерные игры являются пустой тратой времени с тем же успехом, что и вышивка, рисование, музыка, выращивание цветов, книги, театр, кинематограф, путешествия и т.д.
Любой человек который научился использовать моск знает — никогда не угадаешь, где именно тебя настигнет вдохновение, что его спровоцирует и когда. К тому же лично мое мнение, что разделять на «реальный» и «виртуальный» мир — это чушь. Это делают только люди, которые хотят подчеркнуть свою ограниченность и кичатся своим невежеством. Мы живем в одном мире, на улице и в интернете — одни и те же живые люди. Игры лишь добавили в этот мир новую грань взаимодействия и только.
Люди солидарные с таким мнением совершенно ничерта в этом не понимают, врядле сами пробовали погружаться в сингловые игры или играть онлайн с другими людьми) Или обладают настолько ущербным воображением, что творческая деятельность для них — миф) Причем неважно в какой профессии — инженерной или гуманитарной, в искусстве или сельском хозяйстве.
И мне непонятно, с чего они решили, что понимают мир лучше других?) Что вы такого сделали, чтобы это однозначно доказать?) Знайте свое место лузеры! :P
Прыгнув же на кактус, кот познал боль и страх)) которые помогли закрепить в его внутреннем мышлении новое знание — разницу, между ожидаемым и полученным опытом. И на основе этого, меняется и психика кота — он начинает ненавидеть кактусы)))
P.S: При проведении мысленного эксперимента ни кот, ни кактус серьезно не пострадали! xDDD
gordon0030.narod.ru/archive/20608/index.html — на меня в свое время сильно повлияла вот эта передача Гордона — выпуск, «Эгоизм и альтруизм нейрона».
В частности, мысль о том, что: «Активность нейрона, как и поведение организма, является не реакцией, а средством изменения соотношения со средой, «действием», которое обусловливает устранение несоответствия между его «потребностями» и микросредой, в частности за счет изменений кровотока, метаболического притока от глиальных клеток и активности других нейронов.»
И что «Разряды нейрона — не реакция на полученный синаптический приток, а активность, направленная в будущее».
И еще вот эта беседа из того же выпуска — ralimurad.narod.ru/lib/gordon/neuron/index.html
Узнав это, я покопался в нейробиологии получше, и выяснил что далеко не все поведение людей и животных реактивно. Фактически оно вообще не реактивно — оно всегда предрезультатно.
Поэтому считаю, что прошлый опыт лежит как-раз уже в самих поведенческих нюансах, в то время как психика и поведение направляются, условно, «будущим (предстоящим, ожидаемым) опытом».
И тогда знание — это своего рода разница, между ожидаемым опытом и фактически полученным. И именно такие знания становятся тем, что вы называете внутренним языком мышления.
Однажды еще будучи студентом в университете, я собрал небольшую симуляцию. В ней был ограниченный, но довольно просторный двухмерный мир. 3 объекта — трава, зайцы, волки. У каждого свое время жизни и несколько доступных им действий. И примитивные нейро-контроллеры для подвижных агентов — животных.
Изначально нейро-контроллеры абсолютно равновесны, а действия животных полностью рассчитываются механикой мира, как внешней средой. Животное лишь получает сообщение о том что случилось — на свои органы чувств. И их восприятие определяет изменение некоторых параметров. Действия улучшающие одни параметры и понижающие другие, приносящие пользу — закрепляются как позитивный опыт, а вредящие — как негативный) плюс еще пара тонкостей)
Задача, которую я себе поставил — определить, что именно требуется агентам для самостоятельного формирования поведенческих реакций. Что требуется волкам, чтобы сформировать представление о стае. Что требуется зайцам, чтобы как-то научиться предупреждать друг-друга о приближающихся волках или скоплении еды, хотя-бы по-принципу «я вижу что 2-3-5...N зайцев бежит куда-то, значит мне туда-же».
Я долго мучился с нейро-сетями, я добавлял туда генетические алгоритмы для мутации поколений, я отказался от простых нейро-сетей, и попытался построить что-то наподобие псевдо-биологического мозга, для которого генетические алгоритмы не изменяют положение узлов нейро-контроллера, а удаляют наименее используемые и добавляют новые узлы, выбираемые по некоторым критериям жизни родителей. Узлы, определяющие поведение особей.
И тем не менее все было бестолку) Зайцы то хавали волков, то пытались с ними спариться, а волки от такого пугались и начинали жрать траву. А порой рождались мутанты, которые вообще вносили полный абсурд в симуляцию) Это еще тогда натолкнуло меня на мысль, что, выражаясь вашими терминами — внутренний язык мышления предшествует психике, а вовсе не наоборот) Потому что стадное мышление — это весьма конкретное проявление психики, в то время как внутренний язык мышления достаточно индивидуален))
А что касается личности, вы написали в чем она проявляется — но не дали точного определения. Лично мое мнение, что Личностью может называться лишь тот человек, который имеет своеобразный внутренний стержень, характер, сформированный принципами которых человек придерживается всегда и во всем. Этот стержень является основой его индивидуальности — и когда я вижу, что эту индивидуальность человек проявляет независимо ни от чего — тогда я могу назвать его личностью. Ведь такое проявление может быть основано только на понимании.
У ребенка такого характера еще нет — детство само по себе, это этап его формирования. Личностью он становится позже, иногда намного)
А способность познавать окружающий мир есть от рождения у всех живых существ, ограниченная лишь их интеллектом. И скорость восприятия информации ИМХО никак с наличием или отсутствием личности у человека не связана ибо знать и понимать — совершенно не одно и то же)
А как по-вашему ребенок решит интересно это ему или нет?) Как по мне, все упирается в изначальное воспитание) Можно воспитать в ребенке любопытство — и тогда ему будет интересно все) Можно лень — и тогда ему не будет интересно ничего) реально что-то решать сам, ребенок начинает лет в 5-7. А вот то как именно он будет решать — полностью зависит от того, насколько родители занимались им в эти первые 5-7 лет) Да и дальше вопщемта, лет до 12-14, пока ребенок не дорастет до «фазы противостояния» +)) переходного возраста) И даже тогда, на родителях остается ответственность за уроки которые чадо должно усвоить, и негативный опыт, который чадо неизбежно переживет взаимодействуя с другими людьми)
Это всегда самое важное. «Нет плохих учеников, есть плохие учителя.»
Хотите посмотреть на пример «самовости» детей — США и Европа перед глазами. Да даже не надо далеко ходить — сколько людей у нас к концу школы знают кем хотят быть? А сколько людей выпустившись из универа работают по специальности? Вы вот этот бардак называете «сам»?
Подмена понятий в мире приобрела какой-то просто абсурдный размах. Сейчас модная тема — что родители не должны воспитывать ребенка, а он уже сразу внезапно личность и сам во всем разберется. И всем пофиг на то, что такая догма нарушает саму основу развития и совершенствования.
Ведь суть обучения в чем? Вот есть человек — он тратит X лет своей жизни на то, чтобы изучить какую-то науку. Потом у него появляется ученик. Чтобы ученик не тратил те же X лет своей жизни на изучение того же, учитель компилирует свои знания, заранее предупреждает об ошибках и проблемах, указывает проверенные и надежные пути и способы. И в результате, ученик изучает тот же объем знаний за X/2, X/4, X/8 и т.д. времени. Чем лучше учитель — тем быстрее ученик освоит те же знания, и у него останется большая часть жизни для того, чтобы развить их дальше и внести уже что-то новое.
Смысл воспитания детей родителями абсолютно тот же самый. Плюс — детям от родителей еще и напрямую передаются гены, которые как-то да влияют на способности ребенка к тем или иным занятиям. А чему может родитель научить ребенка кроме того, что он сам знает? Такшта, лично мое ИМХО — нет ничего плохого в том чтобы начать учить ребенка программированию сразу после того как он научится читать и писать.
В конце-концов, программирование это в первую очередь навык работы с информацией. А есть ли что-то более ценное в нашем мире?)
Повторюсь, принцип очень простой. Можно сравнить с тем же всеми любимым «детским мозгом») Ребенок пытается говорить потому что хочет выразить себя. Взрослый же часто учит язык не для того чтобы выразить себя, а «чтобы знать». Так не бывает))
Это то же самое что годами избивать грушу и считать себя крутым боксером)) Первый же выход на ринг — нокаут) Ибо противник может и бил грушу меньше чем ты… но он дрался на ринге)
Проблема изучения чего-то до того как ты начнешь этим пользоваться в том — что ты не представляешь что тебе нужно, и учишь все подряд) Тратишь на это массу времени и энергии, и в конце — не факт, что тебе именно это было нужно) Тут нет ни капли «квасного», как вы презрительно бросили, патриотизма — банальные факты и опыт)
Не знаю как у дизайнеров, а нас, программистов, всегда отличает тяга к перфекционизму) Очень редко случается так, что код из предыдущего проекта без изменений перетекает в следующий) Всегда есть какие-то доработки, новые идеи, лично я постоянно в процессе поглощения нового и попытках тут же применить его на практике) Это не считая потока собственных идей, который зачастую больше того, что ты где-то подсмотрел.
Обычно проблема как раз в другом — научиться тормозить себя и делать так как «уже работает», вместо того чтобы без конца улучшать код затягивая сроки. И научиться бить себя по рукам перед попытками «впихнуть невпихуемое» +))
Лично мое ИМХО — под словами «взрослому учиться тяжелее» люди всегда прячут лень, как и под кучей других отмазок. Взрослому ВСЕГДА учиться ПРОЩЕ чем ребенку, по той простой причине, что в отличие от ребенка, взрослый уже знает — КАК учиться.
Как быстрее усваивать новую информацию. Как структурировать ее, выделяя наиболее критичные для понимания моменты. К тому же только взрослый осознает, что запомнит только то — чем он пользуется. Вспомните сколько вы зубрили в школе/универе просто потому что «надо», просто абстрактно «надо» — без понимания того, на кой черт вам все эти знания. Много из этого осталось в голове? xDDD
Именно поэтому например людям так трудно выучить английский, хотя это самый примитивный и тупой язык на планете. Потому что они по старым детским привычкам наивно полагают, что они могут так же как зубрили математику — прочитать несколько книжек, учебников, запомнить грамматику, походить на курсы… и типа заговорят. Нифига они не заговорят, никогда. Потому что они не делают самого главного — того, для чего им собственно язык и нужен) Они его не используют.
Такшта, обучение во взрослом состоянии оно ни разу не тяжелее. Оно просто «иначе». И нежелание перестраиваться под это «иначе» — это всегда обычная банальная лень! Некоторые вещи нужно просто взять и сделать, только так. +))
А какие у нас в стране еще есть заработки? о_О
Откаты и проценты с продаж — они только для больших боссов) Но большому боссу не нужно себя мотивировать — он итак неплохо живет) А эта статья в моем понимании выражает мысль — "как бы побольше сэкономить на разработчиках? может наша секретарша по-обнимает их и мы заплатим 1 премию ей, вместо 50 премий им?"
И не забывайте про нормальную психику) Если бы ко-мне, как в описанном случае со сферическим «Полом Заком» в вакууме, полез бы обниматься мужик — лег бы в нокаут тут же. И даже в случае сексапильной грудастой блондинистой секретарши в офисе… у человека может быть девушка/жена. Это ставит его в очень неловкую ситуацию. А если нет — может подать ему беспочвенные надежды. Есть границы дозволенного знаете ли.
Деньги как раз и придумали — чтобы не страдать подобной фигней. И если вы не можете рассчитать человеку адекватную премию за подвиги, а начинаете придумывать подобный бред — это именно вы тупой руководитель. И скорее всего ваши подчиненные работают плохо именно потому, что им нужна не мотивация — а смена безмозглой протоплазмы в вашем кресле, на что-нибудь с мозгом способным пользоваться хотя бы калькулятором.