Это какой-то отсталый ребенок. Нормальный ребенок осознает себя как личность еще до того как начинает говорить, в возрасте 1-1,5 лет. Да и фраза — бред полный. По каким критериям они оценивали интеллект и на основе чего сравнивали его с интеллектом ребенка?
Хорошо, тогда следующий вопрос. Касательно корней слов и падежей, аналогия с обучением понятна — но ведь вы пишете, что «для классификатора важен устойчивый смысл схожих слов в практике их применения» и «чисто статистически, слова это часто встречающиеся сочетания символов. Эти сочетания встречаются вполне устойчиво и куда чаще, чем чуть-чуть другие сочетания символов».
1) Если вы не используете распознавание форм слова — то как вы определяете, что слово А в одной конструкции и слово B в другой — это действительно одно и то же слово, даже если они находятся в разных формах?
Ведь формы слов могут изменяться довольно существенно, не меняя при этом смысла всей конструкции — а бинарное дерево ошибется.
2) Какова погрешность предположения — что А и B в тексте, это одно и то же слово, лишь исходя из статистики бинарного дерева, которое какое-то количество проверенных раз, действительно однозначно определило истинность наличия слова, которое должно идентифицировать?
Тема и вправду получается очень большая. Поэтому, чтобы сократить объем сообщений, я решил разделить дальнейшие вопросы и задавать их по очереди — чтобы лучше понять вашу концепцию и заодно не разрывать шаблон пользователям с «синдромом многабукав». +))
Насколько я разобрался с термином vijnana(http://ru.wikipedia.org/wiki/Виджняна), которую вы отождествляете с термином сознание — в своей сути он означает "осознание самого себя", т.е. то, что Декарт выразил в классической фразе — «Я мыслю, следовательно существую».
Далее вы утверждаете, что «сознание — это различающие признаки и их обобщения», а признак различения, как базовый компонент сознания, и является элементарной единицей смысла для определения которого в западной философии, согласно вам, используется термин квалиа.
Из чего следует мой первый вопрос:
1) Если для вас "элементарная единица смысла — это такой устойчивый признак различения", то как вы определяете сам термин смысл?
Правильно ли я понимаю, что смысл согласно вашей логике, является неким множеством элементарных единиц смысла, т.е. множеством признаков различения, сгруппированных в образы по какому-то принципу?
Например в виде структур связной речи — для вербального выражения или же в некоем абстрактном виде — как базовый элемент сознания, множество которых и порождает сознание как явление согласно некому механизму, который пока-что будем условно считать «черным ящиком»?
1) Вы очень смело рассуждаете о том, как следует рассматривать сознание. Можете дать определение термина «Сознание», которым пользуетесь в своих исследованиях?
2) Так же интересует точное определение термина «элементарная единица смысла», приведенного в вашей статье;
3) Можете рассказать каким образом вы решаете проблему с выделениями корней слов русского языка и соответственно — разбором падежных склонений при распознавании слов? Используете словари или у вас свой стеммер, или что-то иное?
4) Если я правильно понимаю, вы используете как основу частотно-статистический подход, происходящий от численной теории информации Шеннона? Как вы относитесь к исследованиям советских академиков 60-80хх. годов прошлого века, напр. Ю.А Шрейдер или Ю.К. Орлов, которые считали что подход к анализу текстов исходя из количественной теории информации весьма неточен, т.к. слово или символ априори не может считаться случайным событием (для которого рассчитывается согласно теории Шеннона вероятность появления) — поскольку находится в тексте с совершенно неслучайной целью, и в строго регламентированном правилами языка месте (из чего впоследствии вырос подход к семантике, основанный на исчислении предикатов).
Теперь интересно — дойдет ли очередь до остальных вопросов, которые остались в той ветке дискуссии?)
1) Если вы не используете распознавание форм слова — то как вы определяете, что слово А в одной конструкции и слово B в другой — это действительно одно и то же слово, даже если они находятся в разных формах?
Ведь формы слов могут изменяться довольно существенно, не меняя при этом смысла всей конструкции — а бинарное дерево ошибется.
2) Какова погрешность предположения — что А и B в тексте, это одно и то же слово, лишь исходя из статистики бинарного дерева, которое какое-то количество проверенных раз, действительно однозначно определило истинность наличия слова, которое должно идентифицировать?
Насколько я разобрался с термином vijnana (http://ru.wikipedia.org/wiki/Виджняна), которую вы отождествляете с термином сознание — в своей сути он означает "осознание самого себя", т.е. то, что Декарт выразил в классической фразе — «Я мыслю, следовательно существую».
Далее вы утверждаете, что «сознание — это различающие признаки и их обобщения», а признак различения, как базовый компонент сознания, и является элементарной единицей смысла для определения которого в западной философии, согласно вам, используется термин квалиа.
Из чего следует мой первый вопрос:
1) Если для вас "элементарная единица смысла — это такой устойчивый признак различения", то как вы определяете сам термин смысл?
Правильно ли я понимаю, что смысл согласно вашей логике, является неким множеством элементарных единиц смысла, т.е. множеством признаков различения, сгруппированных в образы по какому-то принципу?
Например в виде структур связной речи — для вербального выражения или же в некоем абстрактном виде — как базовый элемент сознания, множество которых и порождает сознание как явление согласно некому механизму, который пока-что будем условно считать «черным ящиком»?
2) Так же интересует точное определение термина «элементарная единица смысла», приведенного в вашей статье;
3) Можете рассказать каким образом вы решаете проблему с выделениями корней слов русского языка и соответственно — разбором падежных склонений при распознавании слов? Используете словари или у вас свой стеммер, или что-то иное?
4) Если я правильно понимаю, вы используете как основу частотно-статистический подход, происходящий от численной теории информации Шеннона? Как вы относитесь к исследованиям советских академиков 60-80хх. годов прошлого века, напр. Ю.А Шрейдер или Ю.К. Орлов, которые считали что подход к анализу текстов исходя из количественной теории информации весьма неточен, т.к. слово или символ априори не может считаться случайным событием (для которого рассчитывается согласно теории Шеннона вероятность появления) — поскольку находится в тексте с совершенно неслучайной целью, и в строго регламентированном правилами языка месте (из чего впоследствии вырос подход к семантике, основанный на исчислении предикатов).