Так я об этом и говорю — что помимо органов, тканей, клеток, есть ещё совокупность процессов, которые протекают между всеми этими компонентами. Эти процессы хорошо изучены и научно описываются. Если оставить органы, ткани, клетки, и прочие составляющие, но убрать процессы их взаимодействия (например, заморозив тело до 0°K), то тело будет, а жизни — нет.
Предположу, что мы говорим об одном и том же, вопрос только в терминологии. Если органы, ткани, клетки и прочие составляющие считать единым целым с процессами, которые в них протекают — тогда да, кроме тела ничего нет. Если же описывать материю и физические процессы, протекающие в ней, разными понятиями — тогда нет, кроме тела есть ещё, собственно, эти самые процессы.
Есть. Это, внезапно, процесс функционирования этого самого тела, в частности, мозга. Иначе мёртвый человек был бы идентичен живому. И этот самый процесс функционирования порождает эмерджентные свойства — именно их стремятся сохранить в погоне за бессмертием.
Хотя в данном случае, возможно, получится удерживать его магнитным полем как шнур плазмы в реакторе. Или можно сделать импульсный вариант — пусть эти кольца раскручиваются и взрываются, главное чтобы успели за короткий промежуток времени сделать полезное дело.
Одна из ключевых характеристик 3D дисплеев — число ракурсов, которое они единомоментно отображают.
У 3D телевизоров 10 лет назад их было 2 и они были жёстко привязаны к глазам, не зависели от угла зрения
У автостереоскопических дисплеев их тоже 2, но они не привязаны к глазам, пример такого экрана — HTC Evo 3D. Большие тоже были, просто в корпоративном сегменте. Ещё недавно RED пытались изобразить такой телефон‑ там были ракурсы 2×2, вроде бы.
У этих дисплеев 100 горизонтальных ракурсов и 1 вертикальный
Когда в каждый глаз попадает свой ракурс — создаётся объем, если ракурсов много и можно посмотреть при этом с другого угла (с другой пары ракурсов) — эффект ещё больше усиливается. Для продвижения и продаж проще формулировать эти ракурсы как «100500 человек, смотрящих дисплей одновременно» а не объяснять вот это всё.
Для того, чтобы такой дисплей был прям неотличим от окна/портала, по моим прикидкам, надо около миллиона ракурсов — 1000 по горизонтали и 1000 по вертикали. И яркость в пике 10 000 кд/м². Это более чем в миллион раз больше информации, чем на обычном плоском дисплее. Конечно, многое можно будет синтезировать и дорисовать с помощью ИИ, но всё равно — объёмы информации довольно серьёзные. Не говоря уже об отображении — именно для этого нужны ультрачёткие дисплеи, именно здесь 16К чёткость на 5 дюймах — мало.
если начать приравнивать отсутствие 100% уверенности и возможность чего угодно, то физика теряет малейший смысл
Нет не теряет. С таким подходом Вы бы Ньютона выкинули и Эйнштейна с ОТО закопали 100 лет назад. Тогда физика кишела мнениями что «мы уже всё изучили».
В этом и есть смысл физики — постоянно искать всё более репрезентативную модель действительности с целью улучшить расчёты и повысить возможности. А для этого сомневаться надо во всём, и помнить, что всё в физике есть упрощенные аналогии, выдуманные человеком для расчётов, а не истина в последней инстанции. И у этих аналогий есть границы применимости, даже если пока мы на них не наткнулись.
А уж не сомневаться в теориях, когда постоянно всплывают данные, не вписывающиеся в них — это контрразвитие, а не развитие науки.
Я правильно понимаю, что Вы считаете, что мы уже сделали столько экспериментов, что точно, на 100% можем быть уверены, что наш текущий этап развития физики на 100% исчерпывающе знает то, как работают электромагнитные волны? Вдоль и поперёк? Не то что в прошлые разы, мы тогда то ошибались (с эфиром, например), теперь‑то мы точно‑точно знаем как всё устроено. На все 100%. Никаких ошибок, никаких сомнений — всё абсолютно верно.
Уточните, тогда, пожалуйста, а сколько это экспериментов? 100? 1000? Миллион? Миллиард?
При условии, что мы точно‑точно знаем физику ЭМ волн, и на этих сверхдлинных дистанциях они не делают никаких сюрпризов,и ведут себя точно так же, как мы привыкли.
у плёнки шара и у теста при расширении снижается их плотность. Тогда как плотность физического вакуума при расширении его вселенского объёма остаётся постоянной - характеризуется космологической постоянной. Поэтому таким же свойством должна обладать и его аналогия, пусть даже двумерная и расширяющаяся во что-то.
У плёнки шара увеличивается расстояние между штуками, из которых она состоит (атомы). У Вселенной тоже увеличивается расстояние между штуками, из которых она состоит (галактики). В обоих случаях средняя плотность вещества падает.
А аналогия с ряской на поверхности болота очень интересная, любопытно.
Положительная масса — это свойство сопротивляться попыткам изменить скорость тела внешним воздействием
Отрицательная масса — это свойство помогать попыткам изменить скорость тела внешним воздействием
Второе не обязательно порождает парадоксы. Может быть, что, как и со сверхпроводимостью, где ток не растёт бесконечно не смотря, на Ω == 0, здесь тоже есть какие‑то дополнительные ограничения, которые будут утихомиривать тело (это точно «тело»?) с отрицательной массой.
«Большой взрыв» — это разговорное название, родившееся из критики этой теории. По факту это не взрыв, и его центр отдалён от нас во времени, а не в пространстве.
Получается, что всё вещество под действием собственной гравитации постоянно падает само в себя, то есть уменьшается, но для него (вещества) всё выглядит так, как будто это Вселенная расширяется Тёмной энергией? А Тёмная материя — это дополнительная гравитация, создаваемая кинетической энергией падающей в себя материи?
Ограничение со скоростью света не распространяется на само пространство. Движение объекта в статичном пространстве не есть движение пространства со статичным объектом внутри.
Собственно, чтобы летать быстрее света, надо, так или иначе, двигать не себя, а пространство вокруг себя. Но это требует большой энергии и решения кучи нюансов.
Так я об этом и говорю — что помимо органов, тканей, клеток, есть ещё совокупность процессов, которые протекают между всеми этими компонентами. Эти процессы хорошо изучены и научно описываются. Если оставить органы, ткани, клетки, и прочие составляющие, но убрать процессы их взаимодействия (например, заморозив тело до 0°K), то тело будет, а жизни — нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмерджентность
Предположу, что мы говорим об одном и том же, вопрос только в терминологии. Если органы, ткани, клетки и прочие составляющие считать единым целым с процессами, которые в них протекают — тогда да, кроме тела ничего нет. Если же описывать материю и физические процессы, протекающие в ней, разными понятиями — тогда нет, кроме тела есть ещё, собственно, эти самые процессы.
Есть. Это, внезапно, процесс функционирования этого самого тела, в частности, мозга. Иначе мёртвый человек был бы идентичен живому. И этот самый процесс функционирования порождает эмерджентные свойства — именно их стремятся сохранить в погоне за бессмертием.
Было бы всё так просто, уже летали бы :)
Хотя в данном случае, возможно, получится удерживать его магнитным полем как шнур плазмы в реакторе. Или можно сделать импульсный вариант — пусть эти кольца раскручиваются и взрываются, главное чтобы успели за короткий промежуток времени сделать полезное дело.
Да.
Одна из ключевых характеристик 3D дисплеев — число ракурсов, которое они единомоментно отображают.
У 3D телевизоров 10 лет назад их было 2 и они были жёстко привязаны к глазам, не зависели от угла зрения
У автостереоскопических дисплеев их тоже 2, но они не привязаны к глазам, пример такого экрана — HTC Evo 3D. Большие тоже были, просто в корпоративном сегменте. Ещё недавно RED пытались изобразить такой телефон‑ там были ракурсы 2×2, вроде бы.
У этих дисплеев 100 горизонтальных ракурсов и 1 вертикальный
Когда в каждый глаз попадает свой ракурс — создаётся объем, если ракурсов много и можно посмотреть при этом с другого угла (с другой пары ракурсов) — эффект ещё больше усиливается. Для продвижения и продаж проще формулировать эти ракурсы как «100500 человек, смотрящих дисплей одновременно» а не объяснять вот это всё.
Для того, чтобы такой дисплей был прям неотличим от окна/портала, по моим прикидкам, надо около миллиона ракурсов — 1000 по горизонтали и 1000 по вертикали. И яркость в пике 10 000 кд/м². Это более чем в миллион раз больше информации, чем на обычном плоском дисплее. Конечно, многое можно будет синтезировать и дорисовать с помощью ИИ, но всё равно — объёмы информации довольно серьёзные. Не говоря уже об отображении — именно для этого нужны ультрачёткие дисплеи, именно здесь 16К чёткость на 5 дюймах — мало.
Нет не теряет. С таким подходом Вы бы Ньютона выкинули и Эйнштейна с ОТО закопали 100 лет назад. Тогда физика кишела мнениями что «мы уже всё изучили».
В этом и есть смысл физики — постоянно искать всё более репрезентативную модель действительности с целью улучшить расчёты и повысить возможности. А для этого сомневаться надо во всём, и помнить, что всё в физике есть упрощенные аналогии, выдуманные человеком для расчётов, а не истина в последней инстанции. И у этих аналогий есть границы применимости, даже если пока мы на них не наткнулись.
А уж не сомневаться в теориях, когда постоянно всплывают данные, не вписывающиеся в них — это контрразвитие, а не развитие науки.
Я правильно понимаю, что Вы считаете, что мы уже сделали столько экспериментов, что точно, на 100% можем быть уверены, что наш текущий этап развития физики на 100% исчерпывающе знает то, как работают электромагнитные волны? Вдоль и поперёк? Не то что в прошлые разы, мы тогда то ошибались (с эфиром, например), теперь‑то мы точно‑точно знаем как всё устроено. На все 100%. Никаких ошибок, никаких сомнений — всё абсолютно верно.
Уточните, тогда, пожалуйста, а сколько это экспериментов? 100? 1000? Миллион? Миллиард?
А как же нейтрино, например?
При условии, что мы точно‑точно знаем физику ЭМ волн, и на этих сверхдлинных дистанциях они не делают никаких сюрпризов,и ведут себя точно так же, как мы привыкли.
У плёнки шара увеличивается расстояние между штуками, из которых она состоит (атомы). У Вселенной тоже увеличивается расстояние между штуками, из которых она состоит (галактики). В обоих случаях средняя плотность вещества падает.
А аналогия с ряской на поверхности болота очень интересная, любопытно.
Если засунуть её в формулы, то получится так:
Положительная масса — это свойство сопротивляться попыткам изменить скорость тела внешним воздействием
Отрицательная масса — это свойство помогать попыткам изменить скорость тела внешним воздействием
Второе не обязательно порождает парадоксы. Может быть, что, как и со сверхпроводимостью, где ток не растёт бесконечно не смотря, на Ω == 0, здесь тоже есть какие‑то дополнительные ограничения, которые будут утихомиривать тело (это точно «тело»?) с отрицательной массой.
Так напишите статью, было бы очень интересно почитать:)
Когда‑ то так же думали про античастицы и отбрасывали отрицательные корни уравнения
«Большой взрыв» — это разговорное название, родившееся из критики этой теории. По факту это не взрыв, и его центр отдалён от нас во времени, а не в пространстве.
Получается, что всё вещество под действием собственной гравитации постоянно падает само в себя, то есть уменьшается, но для него (вещества) всё выглядит так, как будто это Вселенная расширяется Тёмной энергией? А Тёмная материя — это дополнительная гравитация, создаваемая кинетической энергией падающей в себя материи?
Интересно.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пузырь_Алькубьерре
А не факт. Мы не знаем. Более того, большинство ЧД вращается, а в них, предположительно, сингулярность не точка, а кольцо.
Ограничение со скоростью света не распространяется на само пространство. Движение объекта в статичном пространстве не есть движение пространства со статичным объектом внутри.
Собственно, чтобы летать быстрее света, надо, так или иначе, двигать не себя, а пространство вокруг себя. Но это требует большой энергии и решения кучи нюансов.
А кто сказал, что время для нас не может иметь противоположное направление относительно «внешнего» времени? :)
Может быть, имелась ввиду средняя плотность? У сверхмассивных дыр она ниже, чем у воздуха